Visa fullständig version : Betala tv-licens för andrahands
redbrigade
2011-07-24, 23:07
Är det jag som hyr lägenheten som ska stå för tv-licensen eller är det ägaren? jag gick med på att betala den först då det skulle ingå en schysst tv men nu bestämde han sig för att ta med tv:n och tycker fortfarande att det är jag som ska betala denna.
Alltså hör licensen till lägenheten i sig eller personen som äger tv:n? för dom hade ringt upp honom då dom "sett" att han köpt en ny tv.
Edit* har inte betalt den tidigare så vet inte riktigt hur det fungerar
Har du TV så betalar du TV-licens.
hahavaffan
2011-07-24, 23:22
http://www.radiotjanst.se/sv/kundtjanst/Studenter/Vanliga-fragor-studenter/
Viktor_Balck
2011-07-24, 23:23
Har du TV så ska du betala TV-licens.
Ändrade lite.
Har du ingen mottagare ska du inte betala.
Sent from my HTC Vision using Tapatalk
redbrigade
2011-07-24, 23:27
Har du ingen mottagare ska du inte betala.
Sent from my HTC Vision using Tapatalk
Det är så? för jag kommer antagligen inte att skaffa någon box på ett tag då tv-kanaler lite har spelat ut sin roll för mig.
Edit* det står ju tv-mottagare, så då tänker jag icke betala den åt honom
Det är så? för jag kommer antagligen inte att skaffa någon box på ett tag då tv-kanaler lite har spelat ut sin roll för mig.
Nej licensen är bara för mottagaren. Ingen adress, ska du inte köpa ny tv får han betala den själv, annars ringer du bara radiotjänst och förklarar och ger dom hans nya adress
Sent from my HTC Vision using Tapatalk
hahavaffan
2011-07-24, 23:32
Med tv-mottagare menas TV också. (Det lät som om du hade TV, men sket i att köpa en box för tillfället)
redbrigade
2011-07-24, 23:44
Med tv-mottagare menas TV också. (Det lät som om du hade TV, men sket i att köpa en box för tillfället)
Jo visst fan menade dom tv med tv-mottagare, tv-apparat har varit ett mer passande ord.
Går det verkligen att ha en hyffsat stor lägenhet utan en tv? känns jävligt osocialt att inte ha en men 32an kommer ge ungefär samma intryck....
Jo visst fan menade dom tv med tv-mottagare, tv-apparat har varit ett mer passande ord.
Går det verkligen att ha en hyffsat stor lägenhet utan en tv? känns jävligt osocialt att inte ha en men 32an kommer ge ungefär samma intryck....Allt under 42 tum skriker sociopati och du riskerar få en loser-stämpel.
MasterChief
2011-07-25, 07:14
Allt under 42 tum skriker sociopati och du riskerar få en loser-stämpel.
42 tum? Du menar väl 120 tum? :D
Personligen anser jag att alla som inte har projektor är idioter.
Hej!
En nära bekant fick en licens-jägare på telefonen en dag. Hon är student och bor inneboende hos ett äldre par. Ytterligare en student bor där.
När de ringde så tryckte i stort sett tanten på telefonen orden i munnen på min vän och fick det att låta som att min vän har en TV. Det har hon inte. Däremot har det äldre paret en TV i den lägenhet som de alla bor i.
Hon ringde och frågade hur hon skulle göra och fick som svar att hon var tvungen att skicka ett mail med en överklagan, vilket hon gjorde. Om hon skickade den direkt så skulle de hinna behandla mailet innan faktura skickades ut.
Nu har hon fått två brev med posten. Det ena med en faktura för tv-licens, det andra som berättade att överklagan inte gällde för att hon erkänt i telefon (det gjorde hon alltså inte, det var licens-jägaren som satt den åsikten i munnen på henne). Hon förklarade alltså situationen i det brev hon skickat.
Jag förstår inte hur man skall bära sig åt i den här situationen. Är hon skylldig att betala licens för en TV som inte är hennes och som hon inte använder? Hon vet ej om det äldre paret betalar sin licens, hon vill ju inte gärna skapa problem för dem...
Det står dessutom i brevet att om hon inte betalar så går det till kronofogden.
Hahah. Vilka muppar det finns. Man betalar bara om man vill, det är ingen som kan komma hem till dig och ge dig böter för att du skiter i det...
Om du "erkänt" att du har TV så skickar du ett mail eller ringer och säger att den är bortslängd/såld eller vad fan som helst. Problem solved. Sen kan du sova skakigt på natten i rädsla om att den läskige tv-pejlaren ska besöka dig och förstöra din tillvaro, fniss.
Fast som sagt. I fallet jag beskrev har hon sagt till dem att det var fel, hon har ingen TV. Detta leder till att de svarar: ditt NEJ gäller inte, om du inte betalar kommer fogden.
Vad är nästa instans? Polisanmälning?
Fishtank
2011-10-24, 17:29
Inte betala tv avgift än iaf
Haft tvn i 5 månader nu, Lär nog inte betala om de hör av sig heller då utbudet på tv är patetiskt
redbrigade
2011-10-24, 17:34
Behövde heller inte betala..... blev utslängd efter en vecka*gah!*
Hej!
En nära bekant fick en licens-jägare på telefonen en dag. Hon är student och bor inneboende hos ett äldre par. Ytterligare en student bor där.
När de ringde så tryckte i stort sett tanten på telefonen orden i munnen på min vän och fick det att låta som att min vän har en TV. Det har hon inte. Däremot har det äldre paret en TV i den lägenhet som de alla bor i.
Hon ringde och frågade hur hon skulle göra och fick som svar att hon var tvungen att skicka ett mail med en överklagan, vilket hon gjorde. Om hon skickade den direkt så skulle de hinna behandla mailet innan faktura skickades ut.
Nu har hon fått två brev med posten. Det ena med en faktura för tv-licens, det andra som berättade att överklagan inte gällde för att hon erkänt i telefon (det gjorde hon alltså inte, det var licens-jägaren som satt den åsikten i munnen på henne). Hon förklarade alltså situationen i det brev hon skickat.
Jag förstår inte hur man skall bära sig åt i den här situationen. Är hon skylldig att betala licens för en TV som inte är hennes och som hon inte använder? Hon vet ej om det äldre paret betalar sin licens, hon vill ju inte gärna skapa problem för dem...
Det står dessutom i brevet att om hon inte betalar så går det till kronofogden.
Om någon redan betalar TV-licens för en bostad så behöver du inte betala som inneboende.
Fast som sagt. I fallet jag beskrev har hon sagt till dem att det var fel, hon har ingen TV. Detta leder till att de svarar: ditt NEJ gäller inte, om du inte betalar kommer fogden.
Vad är nästa instans? Polisanmälning?
Nästa instans är länsrätten där hon bor. Överprövan ska gå dit genom Radiotjänst men jag hade nog ändå skickat en kopia till länsrätten själv.
Det ska skickas in skriftligen, undertecknas och beslutsnummer ska framgå. Beskriv situationen och ange vad hon vill ha beslutet ändrat till.
Jag hade även gjort en JO-anmälan om din beskrvining av situationen stämmer.
När det gäller fogden är jag lite osäker på exakt vad som gäller. Det handlar främst om huruvida Radiotjänst kan inkomma med en fordran trots att grunden överklagats. Jag kan fråga om en jurist om det imorgon ifall det är av intresse.
Annars gäller i den här typen av mål(dvs. statliga fordringar) att de är omedelbart verkställbara. Det betyder att om det inte betalas i tid dimper ned hos fogden. Ett par veckor efter det kan de påbörja en tillgångsutredning...
Det kommer ge en betalningsanmärkning i princip så fort skulden trillat in. Lyckligtvis kan man dock få sekretess på den efter att skulden blivit reglerad, så länge det rör sig om en skuld och det inte funnits något de senaste 2 åren.
Har skulden felaktigen hamnat hos fogden kan man också begära rättelse för att få uppgifterna gallrade. En friande dom från länsrätten borde väga rätt tungt där.
För övrigt anser jag att Radiotjänst är en fullständigt rättsvidrig myndighet.
Hahah. Vilka muppar det finns. Man betalar bara om man vill, det är ingen som kan komma hem till dig och ge dig böter för att du skiter i det...
Om du "erkänt" att du har TV så skickar du ett mail eller ringer och säger att den är bortslängd/såld eller vad fan som helst. Problem solved. Sen kan du sova skakigt på natten i rädsla om att den läskige tv-pejlaren ska besöka dig och förstöra din tillvaro, fniss.
Alla vill inte ha massa badboy betalningsanmärkningar
Sent from my HTC Vision using Tapatalk
Tack för utförliga svar. Jag ska nysta vidare!
Jo visst fan menade dom tv med tv-mottagare, tv-apparat har varit ett mer passande ord.
Går det verkligen att ha en hyffsat stor lägenhet utan en tv? känns jävligt osocialt att inte ha en men 32an kommer ge ungefär samma intryck....
Haha, menar du att man är osocial om man inte har en TV (alternativt en liten TV)?
det är väl bara att säga om någon ringar att nej tack jag har ingen tv *klick*
Behövde heller inte betala..... blev utslängd efter en vecka*gah!*
Eh hur menar du utslängd? Hade ni inget kontrakt?
Angående studenten som bodde hos ett par som hade tv så måste det ju bara vara att ringa dit att förklara att hon inte har en TV.
Min nya taktik är att inte öppna dörren när det ringer på utan att man vet vem det är. Alla mina vänner brukar ändå alltid ringa innan och i övriga fall är det ju bara djävulskap, det minst jobbiga är ju nån granne som vill låna något och det kan jag gott vara utan.
När det gäller fogden är jag lite osäker på exakt vad som gäller. Det handlar främst om huruvida Radiotjänst kan inkomma med en fordran trots att grunden överklagats. Jag kan fråga om en jurist om det imorgon ifall det är av intresse.
Och det kan dom...
prOtotype
2011-10-25, 11:58
Eller så skiter du bara i att betala licensen så är problemet löst?
Eller så skiter du bara i att betala licensen så är problemet löst?
Om man anser att betalningsanmärkning och kronofogde är ett sätt att lösa problemet så absolut, kör hårt!
Tricklew
2011-10-25, 12:11
Eller så skiter du bara i att betala licensen så är problemet löst?
http://cdn0.knowyourmeme.com/i/000/072/542/original/tumblr_ksczlyQbeU1qzx4k0o1_500.jpg?1284930906
prOtotype
2011-10-25, 12:27
Om man anser att betalningsanmärkning och kronofogde är ett sätt att lösa problemet så absolut, kör hårt!
Mitt svar var till TS, som frågade om han eller förstahandskontraktsinnehavaren (wow, långt ord) skulle betala. I att "inte betala" räknade jag självklart in att se till att fakturan makuleras.
Mitt standardsvar som dom inte lyckats knäcka än är: Jag gillar inte att tvingas till saker, så jag har sett till att inte äga något som gör att jag behöver betala tvavgift.
Fast som sagt. I fallet jag beskrev har hon sagt till dem att det var fel, hon har ingen TV. Detta leder till att de svarar: ditt NEJ gäller inte, om du inte betalar kommer fogden.
Vad är nästa instans? Polisanmälning?
Som sagt, om man inte har en TV så har de ingen legitim fordran. Är bara att ringa och säga att man sålt TVn...
Angående pejlare så är de totalt meningslösa. Finns prejudikat som gäller att det inte räcker med att en pejlare FYSISKT SETT en TV i bostaden.
Alla vill inte ha massa badboy betalningsanmärkningar
Sent from my HTC Vision using Tapatalk
Betalningsanmärkningar för vad? I TS fall så kan han väldigt enkelt ringa och säga att han inte har en TV. Då slipper han betala. Simple as that.
Som sagt, om man inte har en TV så har de ingen legitim fordran. Är bara att ringa och säga att man sålt TVn...
Angående pejlare så är de totalt meningslösa. Finns prejudikat som gäller att det inte räcker med att en pejlare FYSISKT SETT en TV i bostaden.
Fast det är hon som får överklaga deras beslut. Om hon nu gjort en överklagan och den avslagits måste hon gå vidare till länsrätten. Radiotjänst kan dock fortfarande skicka fordran vidare till Kronofogden, och den kan verkställas som en ej lagakraftvunnen dom.
Fast det är hon som får överklaga deras beslut. Om hon nu gjort en överklagan och den avslagits måste hon gå vidare till länsrätten. Radiotjänst kan dock fortfarande skicka fordran vidare till Kronofogden, och den kan verkställas som en ej lagakraftvunnen dom.
När det gäller TS så kommer det aldrig att gå så långt. Radiotjänst kan inte skicka ut fakturor till samtliga hushåll och hota dem med kronofogden.
Visst ska de ta hänsyn till om han avanmäler TV-innehav eller helt enkelt säger att han inte har någon TV. Finns det utrymme för handläggarnas egna bedömningar, som när de menar att TV-innehav har erkänts via telefon, kan det bli lite mer komplicerat. Lite cyniskt kan man se det som en avvägning mellan lusten att jävlas och risken att få problem med JO.
Vad är detta för snack om betalningsanmärkningar, erkännande mm?! Man ringer upp och säger att tvn är såld, person på radiotjänst vet vad det handlar om men h*n kan inte göra något åt det. Du betalar för tiden du haft tvn om du nu varit så dum och erkänt, 9kr per dag eller vadet nu är. Radiotjänst kommer aldrig driva ett ärende vidare. Har endast hört om ett ärende som drivits vidare och där hade radiotjänstemännen(2 st) sett tvn från en lägenhet mittemot men förlorade ändå. Radiotjänstemän har sett min tv men ändå inte kunnat göra något, dom måste ju strikt påvisa att det är en tv-mottagare i.
Fishtank
2011-10-25, 14:55
Yes hört talas om att bestrida fakturor?
Sent from my GT-I9100 using Tapatalk
Kallsone
2011-10-25, 15:18
Om männen från radiotjänst skulle se TV'n från fönstret (bor på markplan), har de rätt att påstå att det är en TV och skicka mig fakturor? Skulle man kunna hävda att TV'n i själva verket är en attrapp eller liknande, eller helt enkelt hävda att de har sett fel och därmed inte behöva betala?
I vilket fall öppnar jag inte när jag ser att personen som plingat på ser ut att vara från Radiotjänst. Jag har blockat deras nummer på mobilen också så de inte kan ringa mig.
Om männen från radiotjänst skulle se TV'n från fönstret (bor på markplan), har de rätt att påstå att det är en TV och skicka mig fakturor? Skulle man kunna hävda att TV'n i själva verket är en attrapp eller liknande, eller helt enkelt hävda att de har sett fel och därmed inte behöva betala?
Fallet jag nämnde tidigare just ett sådant. TVn kan vara en presentationsskärm(det har jag själv kört med) och programmet dom ser på tvn kan vara internetsänt.
Yes hört talas om att bestrida fakturor?
Sent from my GT-I9100 using Tapatalk
Ja, jag är bekant med begreppet. Det är inte direkt relevant för statliga fordringar.
Om männen från radiotjänst skulle se TV'n från fönstret (bor på markplan), har de rätt att påstå att det är en TV och skicka mig fakturor? Skulle man kunna hävda att TV'n i själva verket är en attrapp eller liknande, eller helt enkelt hävda att de har sett fel och därmed inte behöva betala?
I vilket fall öppnar jag inte när jag ser att personen som plingat på ser ut att vara från Radiotjänst. Jag har blockat deras nummer på mobilen också så de inte kan ringa mig.
Ja, de kan göra en kontroll och fatta beslut efter det. Du kan begära att få det omprövat, och överklaga om de inte bifaller din omprövan. Trots att du begärt omprövning är du fortfarande betalningsskyldig för avgifter som förfallit till betalning(15§ TV-avgiftslagen).
Vad är detta för snack om betalningsanmärkningar, erkännande mm?! Man ringer upp och säger att tvn är såld, person på radiotjänst vet vad det handlar om men h*n kan inte göra något åt det. Du betalar för tiden du haft tvn om du nu varit så dum och erkänt, 9kr per dag eller vadet nu är. Radiotjänst kommer aldrig driva ett ärende vidare. Har endast hört om ett ärende som drivits vidare och där hade radiotjänstemännen(2 st) sett tvn från en lägenhet mittemot men förlorade ändå. Radiotjänstemän har sett min tv men ändå inte kunnat göra något, dom måste ju strikt påvisa att det är en tv-mottagare i.
När det gäller betalningsanmärkningar är poängen i stort att om Radiotjänst eller annan myndighet anser att du är skyldig dem pengar är det bäst att betala direkt. Du får bara en påminnelse, sen hamnar det hos Kronofogden(även om det iof enkelt blir sekretess om det inte finns annat som ställer till det). Det gäller även om man begärt omprövning eller överklagat. Kan vara värt att tänka på om man bråkar med Radiotjänst. Bara så man inte drar på sig skit i onödan.
Att avanmäla tv-innehav kan man alltid göra. Radiotjänst är dock kända för att krångla och rentav ljuga i dessa lägen. De är helt enkelt måna om att behålla sina kunder, så det gäller att stå på sig.
Det är inte Radiotjänst som "driver ett ärende vidare". Vad det handlar om är att de prövar sina egna beslut om någon invänder. Hur kvalitén på deras omprövningar ser ut vet jag inte. De lär dock vara medvetna om att de flesta inte orkar bråka. Det lönar sig alltså för dem att ställa till med besvär, så länge de inte drar på sig för många JO-anmälningar.
Sen finns det flera fall i Länsrätten där man dömt till Radiotjänsts nackdel. Att tänka på är dock att det utgör ca 10% av fallen(snabb googling ger artikel i GP som skriver att det året togs 87 fall upp i länsrätten, varav 9 fall dömdes till klagandes fördel). Fast då finns såklart många fall som av en eller annan anledning aldrig gått så långt.
Jag menar alltså bara att Radiotjänst kan vara rätt irriterande och besvärliga, men det är ju klart att man inte ska åka på att betala något om man håller sig skärpt.
När det gäller betalningsanmärkningar är poängen i stort att om Radiotjänst eller annan myndighet anser att du är skyldig dem pengar är det bäst att betala direkt. Du får bara en påminnelse, sen hamnar det hos Kronofogden(även om det iof enkelt blir sekretess om det inte finns annat som ställer till det). Det gäller även om man begärt omprövning eller överklagat. Kan vara värt att tänka på om man bråkar med Radiotjänst. Bara så man inte drar på sig skit i onödan.
Att avanmäla tv-innehav kan man alltid göra. Radiotjänst är dock kända för att krångla och rentav ljuga i dessa lägen. De är helt enkelt måna om att behålla sina kunder, så det gäller att stå på sig.
Det är inte Radiotjänst som "driver ett ärende vidare". Vad det handlar om är att de prövar sina egna beslut om någon invänder. Hur kvalitén på deras omprövningar ser ut vet jag inte. De lär dock vara medvetna om att de flesta inte orkar bråka. Det lönar sig alltså för dem att ställa till med besvär, så länge de inte drar på sig för många JO-anmälningar.
Sen finns det flera fall i Länsrätten där man dömt till Radiotjänsts nackdel. Att tänka på är dock att det utgör ca 10% av fallen(snabb googling ger artikel i GP som skriver att det året togs 87 fall upp i länsrätten, varav 9 fall dömdes till klagandes fördel). Fast då finns såklart många fall som av en eller annan anledning aldrig gått så långt.
Jag menar alltså bara att Radiotjänst kan vara rätt irriterande och besvärliga, men det är ju klart att man inte ska åka på att betala något om man håller sig skärpt.
det bästa är väl som du säger i slutet att hålla sig skärpt :) Så fort någon radiotjänst eller något knackar dörr eller ringer så klickar man efter man sagt att man inte har ngn tv :D
När det gäller betalningsanmärkningar är poängen i stort att om Radiotjänst eller annan myndighet anser att du är skyldig dem pengar är det bäst att betala direkt. Du får bara en påminnelse, sen hamnar det hos Kronofogden(även om det iof enkelt blir sekretess om det inte finns annat som ställer till det). Det gäller även om man begärt omprövning eller överklagat. Kan vara värt att tänka på om man bråkar med Radiotjänst. Bara så man inte drar på sig skit i onödan.
Att avanmäla tv-innehav kan man alltid göra. Radiotjänst är dock kända för att krångla och rentav ljuga i dessa lägen. De är helt enkelt måna om att behålla sina kunder, så det gäller att stå på sig.
Det är inte Radiotjänst som "driver ett ärende vidare". Vad det handlar om är att de prövar sina egna beslut om någon invänder. Hur kvalitén på deras omprövningar ser ut vet jag inte. De lär dock vara medvetna om att de flesta inte orkar bråka. Det lönar sig alltså för dem att ställa till med besvär, så länge de inte drar på sig för många JO-anmälningar.
Sen finns det flera fall i Länsrätten där man dömt till Radiotjänsts nackdel. Att tänka på är dock att det utgör ca 10% av fallen(snabb googling ger artikel i GP som skriver att det året togs 87 fall upp i länsrätten, varav 9 fall dömdes till klagandes fördel). Fast då finns såklart många fall som av en eller annan anledning aldrig gått så långt.
Jag menar alltså bara att Radiotjänst kan vara rätt irriterande och besvärliga, men det är ju klart att man inte ska åka på att betala något om man håller sig skärpt.
Jag har aldrig haft problem med radiotjänst, så länge man visar "vem som bestämmer" så har det inte varit några problem av dom 7-8 gånger jag varit i kontakt med dom. Ingen av mina vänner har haft problem, dom fall som tas upp är väl av mjäkiga människor som inte vågar stå på sig. Att skita i att betala har jag aldrig förespråkat.
det bästa är väl som du säger i slutet att hålla sig skärpt :) Så fort någon radiotjänst eller något knackar dörr eller ringer så klickar man efter man sagt att man inte har ngn tv :D
Typ så, ja. :D
Då återstår bara problemet med kontrollanter som förfalskar din namnteckning. Jag hoppas det inte är ett särskilt vanligt problem, men det förekommer.
lördagsgrogg
2011-10-26, 00:53
Ja, jag är bekant med begreppet. Det är inte direkt relevant för statliga fordringar.
Skriv inte så mycket skit. Fakturor går att bestrida oavsett vem dom kommer ifrån och radiotjänst är heller inget statligt verk.
Wipflash
2011-10-26, 01:02
skriv inte så mycket skit. Fakturor går att bestrida oavsett vem dom kommer ifrån och radiotjänst är heller inget statligt verk.
+1
Skriv inte så mycket skit. Fakturor går att bestrida oavsett vem dom kommer ifrån och radiotjänst är heller inget statligt verk.
Haha, troll. Radiotjänst är statligt och har man problem med deras krav får man begära omprövning, precis som med alla andra myndighetdbeslut. Det i sig hindrar inte Radiotjänst från att begära verkställighet. Det är bara enskilda fordringar du kan bestrida.
Pudzianovski
2011-10-26, 06:17
Rätten.
Det heter inte länsrätt nu för tiden.
Okej, förvaltningsrätten då.
Hur fungerar det om man har en tv men inte får in några kanaler pga av avsaknad av digital mottagare? *
Då har man väl ingen mottagare?
Eller är det rent juridiskt så att man har en mottagare (som dock inte fungerar för det digitala nätet men som likväl är en mottagare)
* Ja, vi är lite udda jag och min sambo
Nitrometan
2011-10-26, 07:09
Eller är det rent juridiskt så att man har en mottagare (som dock inte fungerar för det digitala nätet men som likväl är en mottagare)
Japp, en mottagare är en mottagare är en mottagare.
De diskuterar om streaming på nätet gör att även datorer och smartphones ska räknas som mottagare.
Fishtank
2011-10-26, 07:12
Ja, jag är bekant med begreppet. Det är inte direkt relevant för statliga fordringar.
Alla fakturor går att bestrida.
Sent from my GT-I9100 using Tapatalk
Nitrometan
2011-10-26, 07:16
Alla fakturor går att bestrida.
Klart att det går. Men statliga bolag kan lämna dem till fogden innan de har vunnit laga kraft. Alltså gör du bäst i att betala innan du bestrider.
Alla fakturor går att bestrida.
Sent from my GT-I9100 using Tapatalk
Nej. Du kan visserligen kalla det ett bestridande om du vill, men vad det handlar om är en begäran om omprövning av ett myndighetsbeslut. Du är betalningsskyldig även under omprövningstiden.
Enskilda fordringar kan bestridas och måste då prövas i tingsrätten innan de kan gå vidare för verkställighet. Fordringsägaren kan antingen lämna in ärendet direkt till tingsrätten, eller gå genom den summariska processen. I det senare fallet måste svarande bestrida betalningsföreläggandet.
Processen för statliga fordringar ser alltså annorlunda ut. Myndighetsbeslutet kan liknas vid en giltig exekutionstitel som är omedelbart verkställbart när skulden förfallit till betalning.
Precis som Nitrometan säger är det bäst att betala på en gång när det gäller statliga fordringar. Det är inte bra att påstå något annat när man inte har koll. Folk kan ju faktiskt tro på det.
Japp, en mottagare är en mottagare är en mottagare.
De diskuterar om streaming på nätet gör att även datorer och smartphones ska räknas som mottagare.
Om man tar sönder mottagaren då?
hahavaffan
2011-10-31, 18:25
Om man tar sönder mottagaren då?Du måste ändå betala.
Yes: Även KFM skickar ju ett kravbrev som ger möjlighet att betala innan det leder till en betalningsanmärkning. Dock med en extra avgift på 400 spänn eller vad det nu är. Det är alltså inte så att man får en betalningsanmärkning så fort ärendet lämnats till KFM. Men givetvis gör man bäst i att betala.
Yes: Även KFM skickar ju ett kravbrev som ger möjlighet att betala innan det leder till en betalningsanmärkning. Dock med en extra avgift på 400 spänn eller vad det nu är. Det är alltså inte så att man får en betalningsanmärkning så fort ärendet lämnats till KFM. Men givetvis gör man bäst i att betala.
Nej, det stämmer inte riktigt. Anmärkningen får du i princip direkt. Om det är din första skuld inom två år blir den däremot sekretessbelagd om du betalar inom avitiden. Eller, för att vara helt korrekt, om du betalar innan de hinner göra en utredningsrapport(vilket kan göras som tidigast efter avitiden). Utredningsrapporten är offentlig även om skulden får sekretess.
Här kan det även nämnas att enskilda mål som grundar sig på utslag fortfarande ger en anmärkning även om skulden får sekretess. Detta eftersom utslaget fortfarande är en offentlig uppgift.
På juridiska personer tar kreditupplysningen även med ansökningar om betalningsföreläggande, även om det inte riktigt står som anmärkningar(dessutom gallras de efter två år).
Kronofogdens grundavgift är 600Kr.
Nej, det stämmer inte riktigt. Anmärkningen får du i princip direkt. Om det är din första skuld inom två år blir den däremot sekretessbelagd om du betalar inom avitiden. Eller, för att vara helt korrekt, om du betalar innan de hinner göra en utredningsrapport(vilket kan göras som tidigast efter avitiden). Utredningsrapporten är offentlig även om skulden får sekretess.
Här kan det även nämnas att enskilda mål som grundar sig på utslag fortfarande ger en anmärkning även om skulden får sekretess. Detta eftersom utslaget fortfarande är en offentlig uppgift.
På juridiska personer tar kreditupplysningen även med ansökningar om betalningsföreläggande, även om det inte riktigt står som anmärkningar(dessutom gallras de efter två år).
Kronofogdens grundavgift är 600Kr.
Vill minnas att det som stod i brevet var att jag skulle få en anmärkning om jag inte betalade, inget om att den skulle sekretessbeläggas. Baserar alltså detta på egen erfarenhet och inte på någon juridisk kunskap om hur KFM jobbar. Jag borde komma ihåg om jag hade fått en betalninganmärkning, sekretess eller ej.
Vill minnas att det som stod i brevet var att jag skulle få en anmärkning om jag inte betalade, inget om att den skulle sekretessbeläggas. Baserar alltså detta på egen erfarenhet och inte på någon juridisk kunskap om hur KFM jobbar. Jag borde komma ihåg om jag hade fått en betalninganmärkning, sekretess eller ej.
Jag skulle tro att du minns fel, men kan inte svära på det. Har aldrig fått en betalningsanmaning hemskickad så jag har inte kollat texten så noga. Hursomhelst är det fel. Anmärkningen slipper du vid eventuell sekretess, då kreditupplysningsföretagen är skyldiga att ta bort uppgiften. För att behålla sekretessen gäller också att inte få en ny skuld inom två år.
Den här infon finns även på Kronofogdens hemsida, men jag sitter och knappar på mobilen så det är lite svårt att länka.
vBulletin® v3.8.8, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.