Visa fullständig version : Mer overskott = mer muskler?
Det ar nagot som jag har hort valdıgt mycket och kom pa att om man ar pa ett 70 000 kcal overskott en dag, skulle inte det fungera som en snabb bulk? Eller sa kanske det finns en grans for hur mycket muskler som kan byggas kanske?
Juicehead
2011-07-23, 13:18
Lycka till och få i dig 70 000 kcal på en dag :)
Sundqvist
2011-07-23, 13:21
Hur ska du få i dig 70 000 kcal har du tänkt dig? dummade jag nånsin läst
Hur ska du få i dig 70 000 kcal har du tänkt dig? dummade jag nånsin läst
Okej, 10 000 kcal/ dag i en vecka, eller 5000 kcal extra pa 2 veckor. Skulle nagot sant har fungera?
Btw jag hade inte tankt gora det har, bara en tanke. :)
King Grub
2011-07-23, 13:28
Okej, 10 000 kcal/ dag i en vecka, eller 5000 kcal extra pa 2 veckor. Skulle nagot sant har fungera?
Ja, du lägger på dig mer fettfri massa än du hade gjort vid balans, men samtidigt också mycket mer fett, och ju fetare du blir, desto mer försämrar du dina förutsättningar för fortsatt/framtida muskelbygge.
Ja, du lägger på dig mer fettfri massa än du hade gjort vid balans, men samtidigt också mycket mer fett, och ju fetare du blir, desto mer försämrar du dina förutsättningar för fortsatt/framtida muskelbygge.
Okej, men skulle resultatet vara detsamma som om man skulle dra ut det pa t.ex ett ar eller om det skulle vara 1-2 veckor? Bada resulterar i 70 000 kcal overskott i slutandan, endast tiden skiljer.
King Grub
2011-07-23, 13:42
70000 kcal på en dag skulle inte kroppen kunna ta hand om, möjligen untantaget om det rör sig om rent socker, och då skulle du bli sjuk på köpet, så ja, det blir skillnad.
70000 kcal på en dag skulle inte kroppen kunna ta hand om, möjligen untantaget om det rör sig om rent socker, och då skulle du bli sjuk på köpet, så ja, det blir skillnad.
Over en eller tva veckor da?
Beethoven
2011-07-23, 13:51
Okej, men skulle resultatet vara detsamma som om man skulle dra ut det pa t.ex ett ar eller om det skulle vara 1-2 veckor? Bada resulterar i 70 000 kcal overskott i slutandan, endast tiden skiljer.
Antalet träningspass skiljer också.
Sa det har skulle inte kunna fungera?
mattilainen
2011-07-23, 14:00
Sa det har skulle inte kunna fungera?
Du får "mer muskler" med mer energiintag till en viss gräns. Den gränsen går inte att säga. Vad är det som ska fungera? Visst du lägger kanske på dig mer muskler än du annars hade gjort men bara till en viss gräns och att överöveröveröveröveräta så mycket är helt idiotiskt. Läs om grubs inlägg igen.
Om du ska bulka så varför äta dig väldigt mycket fetare på kortare tid än vad du hade behövt? Du tjänar som sagt inte på det.
King Grub
2011-07-23, 14:01
Sa det har skulle inte kunna fungera?
Visst fungerar det. Du blir tyngre, får en aning mer muskler, och blir fetare. Varar överätningen under lång tid med 70000 kcal plus i veckan blir du extremt mycket fetare.
Du får "mer muskler" med mer energiintag till en viss gräns. Den gränsen går inte att säga. Vad är det som ska fungera? Visst du lägger kanske på dig mer muskler än du annars hade gjort men bara till en viss gräns och att överöveröveröveröveräta så mycket är helt idiotiskt. Läs om grubs inlägg igen.
Om du ska bulka så varför äta dig väldigt mycket fetare på kortare tid än vad du hade behövt? Du tjänar som sagt inte på det.
Okej, det var det som jag mest var ute efter, alltsa om det fanns en grans.
Nu är det ju extrema exempel men som jag tolkar frågan är om det finns nackdelar mellan t.ex. 500kcal överskott och 2000kcal överskott varje dag, bygger man samma ratio muskler och fett bara att det går snabbare eller blir ration annorlunda?
Nu är det ju extrema exempel men som jag tolkar frågan är om det finns nackdelar mellan t.ex. 500kcal överskott och 2000kcal överskott varje dag, bygger man samma ratio muskler och fett bara att det går snabbare eller blir ration annorlunda?
Jag är rätt säker på att du bygger större andel muskler på 500 kcal än 2000.
Om det är viktigt att bli riktigt stor, t ex för att kunna bli så stark som möjligt, bli strongman eller helt enkelt för att man vill bli stor, så är 500 kcal i överskott något som gör att man går upp mycket snabbt i vikt. Det är trots allt 24 kg på ett år.
Säg att man är 70 kg 17 åring som tänker satsa på att bli strongman och tävla, då kanske man inte orkar gå upp futtiga 10 kg om året för då tar det lång tid innan man är tillräckligt stark för att ens kunna mäta sig med de duktiga. Ligger man på ett överskott på 500 kcal så tar det bara 2 år att väga 118 kg. tränar man seriöst under tiden så bör man kunna bli rätt rejält stark på den korta perioden.
Så, 500 kcal är mycket!
2000 känns oseriöst att hålla en längre tid, oavsett mål. Om det ens finns någon vits att hålla det så länge som en vecka.
Jag tänke mer teoretiskt, det borde vara en form av avtagande kurva så att säga där det blir mindre och mindre fördelaktigt med överskottet, optitänk. :)
Jag tänke mer teoretiskt, det borde vara en form av avtagande kurva så att säga där det blir mindre och mindre fördelaktigt med överskottet, optitänk. :)
Jag tror det är så också. 500 kcal kanske är det optimala för en smal nybörjare (kille) som tränar bra. Medans för en mer erfaren kanske 250 kcal är optimalt. För någon som tränat länge kanske ett överskott på 100 kcal är den bästa kompromissen, dvs något som är svårt/omöjligt att räkna ut.
Ta som exempel studien som testade muskeltillväxt bland tvillingar i vilande tillstånd med 1000kcal överskott, 30-70% av överskottet blev muskelmassa, har man såna förutsättningar att man ligger i det över spannet så är ju 70% av 1000kcal rätt fint!
King Grub
2011-07-23, 15:03
It would appear, therefore, that the statements of both CALLOWAY and SPECTOR (1954) and MUNRO (1951; 1978), which claimed that the improvement in nitrogen balance caused by an increase in energy intake could be frustrated if intake of protein were inadequate, and that, conversely, the beneficial effects of an increase in protein intake could be inhibited by an inadequate energy intake, were applicable only under much more extreme conditions of protein or energy limitations than was generally the case for the analyzed studies. Within this range, that is from about 2100 kcal and 18 g protein to about 4200 kcal and 90 g protein/d for a 70 kg male, increases in both EI and NI appeared to be separately and individually effective in improving NB, and no stepwise progression, i.e., expected improvement in NB by increases in either NI or EI being frustrated by a lack of increase of the other, could be observed.
http://archive.unu.edu/unupress/food2/UID07E/uid07e0v.gif
Nitrogen balance at various levels of caloric intake. From 18 composite periods derived from 460 observations. (Adapted from CALLOWAY and SPECTOR, 1954).
http://archive.unu.edu/unupress/food2/UID07E/uid07e10.gif
Relationship between energy intake (EI) and nitrogen balance (NB) based on data from 361 N-balance periods. Variation in nitrogen intakes account for the markedly negative balances, even at generous energy intakes in some of the individuals.
http://archive.unu.edu/unupress/food2/UID07E/UID07E00.HTM#Contents
Exakt så! Grub levererar som vanligt. Atlså om energi och proteiner intas med en fördelaktig ratio så skulle man teoretiskt kunna ligga på rätt stort överskott utan att ration mellan fett och muskler blir märkbart annorlunda än om man låg på mindre överskott under längre tid.
Fast det är såklart svårt att träffa alla faktorer med precision.
Intressant. :)
Måste dock finnas risker med överkonsumtion av diverse ämnen. Vill du t.ex. behålla protein ration blir det ju en hel del där (även om det inte direkt är fastlagt huruvida detta påverkar). Men överlag, vad ska du äta? Nu är kanske 10k inga direkta problem så sett men definitivt 30-70k. Talar i perioder av en dag nu.
Personligen så skulle jag nog få väldigt svårt att trycka i mig mer än 4-5000kcal på en dag men det är intressant eftersom detta innebär att man kan sikta på 500-1000kcal överskott (till exempel) efter hur man känner för från dag till dag och se positiva effekter från det, så länge man får i sig tillräckligt med protein.
vBulletin® v3.8.8, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.