Visa fullständig version : "Hjärnan behöver kolhydrater för att fungera"
Hävdar Claude Marcus, professor i pediatrik vid KI samt vetenskaplig ledare för Rikscentrum Barnobesitas i gårdagens Expressen.
Jag känner en del som äter väldigt lite kolhydrater och givetvis fungerar deras hjärnor. Fungerar de sämre? Svårt och säga, skulle isåfall behöva studeras. Kanske finns studier som antyder något liknande?
Vilket som, och anledningen till trådstarten, anser ni det lika allvarligt som jag att en person med så pass tung vetenskaplig förankring uttalar sig på detta sätt (helt utan källhänvisning ska tilläggas)?
Citatet går att finna i samband med en "kost&tränings"-artikel, som säkerligen flera i min närhet läser. Detta uttalande vävs in som en självklarhet, det blir som ett konstaterande. Att det inte ens nämns i en för/emot diskussion ter sig särskilt illa, då jag tror folk lättare förbiser det faktum att vad han säger kanske inte stämmer. Vad säger ni? Att Anna Skipper levererar följande kan jag förstå, men hur vanligt är det från akademin?
Hjärnan behöver energi i form av glukos eller ketonkroppar för att fungera, ja. Det behöver inte alltså nödvändigtvis vara kolhydrat som bränsle åt hjärnan.
Jag vet inte, men vissa läkare kan ge konstigt tips. Tycker man ska hålla sig till saker man faktiskt vet. Säg X kosttillskott du tar förutom multivitamin/omega 3 så är det farligt te.x.
kettlebellGuden
2011-07-08, 17:24
Det är ju, som sagt, inte kolhydrater i sig som hjärnan är ute efter utan glukoset. Och det är inte några enorma mängder heller.
mattilainen
2011-07-08, 17:48
kroppen kan göra tillräckligt genom att omvandla fetter/proteiner för att tillgodose dess glukos/ketonkroppar. Detta är väl typ naturkunskap/fysiologi a? :S
Hjärnan får väl inte mer glukos bara för att man äter kolhydrater, den tar väl det den behöver oavsett diet?
http://sv.wikipedia.org/wiki/Glukoneogenes
Hursom, har ni sett liknande fall (just där folk med större "tyngd" uttalar sig)? Många tar ju åt sig, tycker det sker för lättvindigt.
Ja, det finns fler som uttalat sig så, bl a Mai-Lis Hellenius, också professor på KI. De kanske vet nåt vi inte vet?
Som uttalandet står så är det ju nys.
Men det är onödigt att gå för lågt i kolhydrater om man vill ha tillräckligt med raketbränsle(glukos) till hjärnan då det är vad den föredrar. Att låta glukoneogenes stå för glukoset känns väldigt onödigt i mitt tycke.
Eddie Vedder
2011-07-08, 18:54
Ja, det finns fler som uttalat sig så, bl a Mai-Lis Hellenius, också professor på KI. De kanske vet nåt vi inte vet?
Professorn som menar att 35-40 energiprocent kolhydrater är en strikt LCHF-kost. Även om den kostdatan är registrerad långt innan LCHF ens fanns på kartan i Sverige. Intressant. :)
Jag kommer förhoppningsvis träffa henne någon gång och då ska jag fråga om det där.
Anders The Peak
2011-07-08, 18:57
Vad är det som ersätter glukosen vid högintensiv träning tex? Jag tror mer på att man ska se de här systemen som reservsystem som sätter in vid svält och tyvärr kan man tvinga fram det genom att undvika kolhydrater. Det kanhända att det ger fördelar för vissa vid vissa sjukdomar men knappast vid högintensiv träning.
Men vid nyare studier får man bättre resultat med kraftig energirestriktion under en period jämfört med LCHF dieter.
Eddie Vedder
2011-07-08, 18:58
Men vid nyare studier får man bättre resultat med kraftig energirestriktion under en period jämfört med LCHF dieter.
Lust att dela med dig?
kettlebellGuden
2011-07-08, 19:28
Men vid nyare studier får man bättre resultat med kraftig energirestriktion under en period jämfört med LCHF dieter.
Bättre resultat i vilket sammanhang?
Majsan1986
2011-07-08, 19:49
Det finns en studie där en grupp medelålders, överviktiga personer fick äta lågkolhydratskost under 8 veckor och förutom att testpersonerna gick ner i vikt så fick de, enligt studien också förbättrad minnesfunktion och reaktionsförmåga. Såvitt jag förstår det så var skillnaderna före och efter minimala men hjärnans funktion i dessa avseenden försämrades iaf inte.
Min personliga åsikt är att hjärnan inte behöver kolhydrater för att fungera som den ska. Människan har ju som bekant inte alltid ätit en massa kolhydrater...
Länk till studien: http://www.ajcn.org/content/86/3/580.full.pdf+html
Människan har ju som bekant inte alltid ätit en massa kolhydrater...
[/URL]Den har absolut inte heller levt som LCHFarna påstår.
kettlebellGuden
2011-07-08, 19:54
Människan har ju som bekant inte alltid ätit en massa kolhydrater...
Källa, tack.
Hursom, har ni sett liknande fall (just där folk med större "tyngd" uttalar sig)? Många tar ju åt sig, tycker det sker för lättvindigt.
Man får tänka på att det inte sällan är en viss, eller stor, skillnad mellan ett uttalande och hur detta sedan skildras i massmedia. Vetenskap är inte särskilt mediamässigt så att säga, så att det förenklas och/eller spetsas till är knappast sällsynt.
Vad gäller åsikter som framställs som självklarheter med eller utan vetenskaplig grund är det enligt min erfarenhet betydligt vanligare inom human- och samhällsvetenskap än naturvetenskap. Detta inte minst pga uttalade eller outtalade politiska motiv.
Sparven från Minsk
2011-07-08, 20:02
Lust att dela med dig?
vill jag också se...
Majsan1986
2011-07-08, 20:05
Den har absolut inte heller levt som LCHFarna påstår.
Jag vet inte exakt vad alla LCHF:are påstår men du får gärna upplysa mig om hur de levde och vad de åt :)
Ehm.. jag har ingen källa men tex spannmålen har vi väl inte alltid odlat? Jag har läst att på exempelvis stenåldern åt människan det som fanns tillgängligt i naturen dvs: kött, fisk, rötter, frukt och nötter mao en del kolhydrater men troligtvis inte i några större mängder. Men som sagt jag har ingen källa och kanske talade för snabbt.. I stand to be corrected :em: :)
Det finns en studie där en grupp medelålders, överviktiga personer fick äta lågkolhydratskost under 8 veckor och förutom att testpersonerna gick ner i vikt så fick de, enligt studien också förbättrad minnesfunktion och reaktionsförmåga. Såvitt jag förstår det så var skillnaderna före och efter minimala men hjärnans funktion i dessa avseenden försämrades iaf inte.
Att överviktiga som går ner i vikt blir piggare (ja det brukar vara så)- vad säger det om LCHF som bantningsmetod? Isåfall behövs det jämförelser gentemot en annan metod för att utesluta att det är den minskade övervikten som ligger bakom.
Säger det något för de som inte använder LCHF som bantning och som minus lite muskler skulle ses som normalviktiga? Inte mycket...
kettlebellGuden
2011-07-08, 20:32
Jag vet inte exakt vad alla LCHF:are påstår men du får gärna upplysa mig om hur de levde och vad de åt :)
Ehm.. jag har ingen källa men tex spannmålen har vi väl inte alltid odlat? Jag har läst att på exempelvis stenåldern åt människan det som fanns tillgängligt i naturen dvs: kött, fisk, rötter, frukt och nötter mao en del kolhydrater men troligtvis inte i några större mängder. Men som sagt jag har ingen källa och kanske talade för snabbt.. I stand to be corrected :em: :)
Många paleoantroprologer menar på att "jägar-samlar-samhäller" är dåligt begrepp och det mest var "samlar-jägar-samhälle" och vi låg på hyfsat stor E% kolhydrater från insamlade bär och grödor. Och en väldigt liten del energi från kött.
Självklart så är det extrem generalisering och har rimligtvis varierat ordentligt över olika tidsperioder och platser.
Majsan1986
2011-07-08, 21:14
Många paleoantroprologer menar på att "jägar-samlar-samhäller" är dåligt begrepp och det mest var "samlar-jägar-samhälle" och vi låg på hyfsat stor E% kolhydrater från insamlade bär och grödor. Och en väldigt liten del energi från kött.
Självklart så är det extrem generalisering och har rimligtvis varierat ordentligt över olika tidsperioder och platser.
Okej.. tack för upplysningen. Antar att det är svårt att veta med 100% säkerhet också...
Jag förstår inte riktigt argumentet att en viss kost är bra för att man åt den kosten under x tusen år. Man åt det som fanns tillgängligt och detta behöver ju inte vara optimalt för hälsan. Att evolutionen skulle anpassa individen till en viss typ av kost som finns tillgänglig köper jag inte heller då gener förs vidare så länge man blir gammal nog att skaffa barn.
Jag antar att en medelålder på 30 år inte är så eftersträvansvärt i dagens samhälle.
Fast att man levde så kort berodde väl inte enbart på kosten?
Fast att man levde så kort berodde väl inte enbart på kosten?
Självfallet inte. Men man behöver inte leva längre ur ett (förenklat) evolutionärt perspektiv.
Således kost som leder till högre livslängd men inte mer avkomma har nog ganska liten effekt på evolutionen.
Eddie Vedder
2011-07-09, 08:08
Att överviktiga som går ner i vikt blir piggare (ja det brukar vara så)- vad säger det om LCHF som bantningsmetod? Isåfall behövs det jämförelser gentemot en annan metod för att utesluta att det är den minskade övervikten som ligger bakom.
Jag har i alla fall läst en liten studie där värden vid NAFL blir bättre trots identiskt viktnedgång och även en annan studie över två år med identisk viktnedgång men bättre resultat för flera markörer för lågkolhydrat. Där finns ju dessutom aldrig någon kalorirestriktion i studierna.
kettlebellGuden
2011-07-09, 08:38
Okej.. tack för upplysningen. Antar att det är svårt att veta med 100% säkerhet också...
Det är helt omöjligt att veta med någon säkerhet överhuvudtaget.
Vad som är helt självklart är att det är rätt irrelevant. Att något skulle vara bättre bara för att vi gjorde det förr är ett väldigt konstigt tänk.
Perramja
2011-07-09, 08:55
Jag vet inte exakt vad alla LCHF:are påstår men du får gärna upplysa mig om hur de levde och vad de åt :)
Ehm.. jag har ingen källa men tex spannmålen har vi väl inte alltid odlat? Jag har läst att på exempelvis stenåldern åt människan det som fanns tillgängligt i naturen dvs: kött, fisk, rötter, frukt och nötter mao en del kolhydrater men troligtvis inte i några större mängder. Men som sagt jag har ingen källa och kanske talade för snabbt.. I stand to be corrected :em: :)
Jag kan försäkra dig om att på stenåldern åt man massvis med kolhydrater under sommaren senhösten, då alla frukter och bär fanns mogna (i nordeuropa då alltså)...energin behövdes på ett annat sätt inte minst för att bygga upp ett fettlager inför en hård vinter. Argumentet att kolhydrater skulle vara "onaturligt" för oss som man ofta hör av LCHF-fanatiker håller som du förstår inte riktigt;)
Människan åt väl det som var tillgänglig och det är ju högst beroende på säsong och geografisk lokation så kosten bestod nog lite av allt möjligt som fanns att äta.
Den absolut STÖRSTA skilladen mot idag är ju tillgängligheten på mat och därmed överkonsumption.
Perramja
2011-07-09, 09:21
Jag förstår inte riktigt argumentet att en viss kost är bra för att man åt den kosten under x tusen år. Man åt det som fanns tillgängligt och detta behöver ju inte vara optimalt för hälsan. Att evolutionen skulle anpassa individen till en viss typ av kost som finns tillgänglig köper jag inte heller då gener förs vidare så länge man blir gammal nog att skaffa barn.
Jag antar att en medelålder på 30 år inte är så eftersträvansvärt i dagens samhälle.
På den tiden fördes generna vidare av de starkaste individerna, människan levde troligtvis i populationer med ett hierarkiskt system där försvagade individer hade mindre chans att föra sin avkomma vidare. Hade du då någon åkomma som försvagade dig, tex pga något födoämne eller allergiska reaktioner gentemot något fick du troligtvis en relativt låg fitness gentemot en individ som kunde hämta energi och fungera bra på de flesta näringskällor. Dessutom minskade chansen att bli gammal om du var försvagad pga ovanstående orsaker, immunsystemet kanske inte fungerade optimalt så att du blev sjuk lättare pga allergiska reaktioner, inflammationer föresvagade dig mm...som du skriver åt man det som fanns tillgängligt, men de individer som inte tålde det sorterade evolutionen ut under tidens gång. En mutation hos en individ som ex tillåter denna att spjälka ett näringsämne som övriga individer inte klarar av, kommer att få en ökad fitness eller mer avkomma per livstid än övriga individer i populationen om näringsämnet gynnade individens totalhälsa (i hungertider kunde en extra näringskälla vara skillnaden på liv och död). Laktos och glutentollerans är de vanligaste exemplen vi tänker på idag. Allt startade med en eller ytterst få mutationer hos någon/några individer som tillät dem att kunna utnyttja dessa födokällor, därefter spred mutationen sig som en löpeld och idag är det snarare färre som inte tål dessa näringskällor. Det är vad evolution handlar om, fördelaktiga mutationer kommer att leva kvar och sprida sig medans negativa mutationer på sikt kommer att försvinna, såvida vi inte sätter evolutionen ur spel som vi människor gjort idag;)
Eddie Vedder
2011-07-09, 09:27
Fast att man levde så kort berodde väl inte enbart på kosten?
+1
Det är ett ganska vanligt, och värdelöst, argument att "Ja och hur länge levde man då, höhö!?". Att ett benbrott ensam ute i vildmarken eller en lunginflammation i princip innebar given död spelar ju in "litegrann". Och de flesta dog ju redan i de första levnadsåren.
Intressant vore att ha koll på i vilken mån man drabbades av cancer och metabol sjuklighet när man mot förmodan blev 70-80 år. Fast även med den vetskapen skulle det bli svårt att dra direkta slutsatser, just de som klarar sig kan ju ha optimala genetiska förutsättningar för att inte bli sjuka också. Svårt. :)
Majsan1986
2011-07-09, 19:39
Det är helt omöjligt att veta med någon säkerhet överhuvudtaget.
Vad som är helt självklart är att det är rätt irrelevant. Att något skulle vara bättre bara för att vi gjorde det förr är ett väldigt konstigt tänk.
Ja det är väl iof sant men det lät väldigt bra och smart när jag läste om det haha! :D :smash:
Här fanns det en del konkret information i alla fall:
http://www.slv.se/sv/grupp1/Mat-och-naring/Maten-och-var-halsa/Stenalderskost/
Kan också tänka mig att de åt en del rötter också som kan vara kolhydratrika. De åt vad som fanns helt enkelt, vilket inte säger mycket om vad de kanske borde ha ätit. De blev också sällan mycket mer än 30 år gamla vilket inte är så hoppingivande.
Det vore nog snarare mer intressant att jämföra min generation (80-talister) med de som föddes en eller flera generationer före min generation. Det har skett en kraftig ökning i förväntad kroppshöjd och livslängd. Till ganska stor del måste det bero på kosten och inte bara medicinska framsteg.
smeander
2011-07-10, 18:38
Min hjärna blir förvirrad och glömsk under diet, förutom när man har fyllt på igen... Rätt stor skillnad men den fungerar ju iaf, bara mer eller mindre fungerande!
Majsan1986
2011-07-10, 18:47
Här fanns det en del konkret information i alla fall:
http://www.slv.se/sv/grupp1/Mat-och-naring/Maten-och-var-halsa/Stenalderskost/
Kan också tänka mig att de åt en del rötter också som kan vara kolhydratrika. De åt vad som fanns helt enkelt, vilket inte säger mycket om vad de kanske borde ha ätit. De blev också sällan mycket mer än 30 år gamla vilket inte är så hoppingivande.
Det vore nog snarare mer intressant att jämföra min generation (80-talister) med de som föddes en eller flera generationer före min generation. Det har skett en kraftig ökning i förväntad kroppshöjd och livslängd. Till ganska stor del måste det bero på kosten och inte bara medicinska framsteg.
Jag tror att det beror väldigt lite på kosten att vi lever så mycket längre nu. Snarare att vi inte sliter så hårt på våra kroppar, att det finns mediciner mot sjukdomar som var dödliga förr och att vi föds omringade av barnmorskor och läkare, man skulle kunna tänka sig att spädbarnsdödligheten var väldigt hög på ex stenåldern och det drar ju ner medellivslängden kraftigt. Men ja det är bara vad jag tror...
Var mest inne på det med kroppshöjd, men kosten har definitivt bidragit positivt till livslängden också (kan ju till stor del bero på att folk var mer eller mindre undernärda på stenåldern).
I övrigt så har det ju haft mycket stor betydelse att spädbarnsdödligheten minskat kraftigt, att smittkoppor utrotats, hygienen förbättrats kraftigt och så vidare.
Min hjärna blir förvirrad och glömsk under diet, förutom när man har fyllt på igen... Rätt stor skillnad men den fungerar ju iaf, bara mer eller mindre fungerande!
Är det bevisat att hjärna blir sämre vid kalorirestriktion eller lågkolhydratskost?
Så smart som kroppen är så borde ju hjärnan fungera lika bra även om man inte äter kolhydrater eller når sitt energibehov.
Klart att hjärnan reagerar på förändringar i blodsockernivån.
Ligger du på kaloriunderskott så sjunker givetvis blodsockret och hjärnan reagerar på förändringen. Reaktionen blir svårighet att koncentrera sig, rastlöshet, otålighet osv, osv.
Samma sak när blodsockret sjunker och ketonkroppsbildningen tar fart. Under de första dygnen är det brist på ketoner och man upplever obehag.
Är det bevisat att hjärna blir sämre vid kalorirestriktion eller lågkolhydratskost?
Så smart som kroppen är så borde ju hjärnan fungera lika bra även om man inte äter kolhydrater eller når sitt energibehov.
Det handlar väl lite om vad man menar med "fungera" också. När det gäller kalorirestriktion är det, tror jag, inte särskilt kontroversiellt att påstå att en längre tids hunger/svält/aggressiv bantning (läs: tillstånd där kroppen inte får vad den skall ha och man är hungrig) inte sällan leder till t.ex. humörsvängningar och diverse fixeringstankar/beteenden kring mat (man tänker mycket på mat, tänker mycket på när man skall få äta nästa gång, ägnar mycket energi åt att analysera mat ur olika vinklar, planerar måltider, utvecklar hetsätningsbeteenden osv.). Om man sedan vill kalla det att hjärnan fungerar sämre eller inte beror nog lite på vilken skola man tillhör. Det är ju egentligen inte konstigt att hjärnan blir väldigt upptagen av mat och hur man skall få tag på den när den registrerar att det inte kommer in så mycket mat som den vill ha, men det kan förstås ändå bli ett problem i vardagen.
Fredriiik
2012-02-10, 18:54
kroppen kan göra tillräckligt genom att omvandla fetter/proteiner för att tillgodose dess glukos/ketonkroppar. Detta är väl typ naturkunskap/fysiologi a? :S
Då kanske du ska läsa om den kursen för fett kan inte bli kolhydrater ;)
Lychgate
2012-02-10, 19:02
Då kanske du ska läsa om den kursen för fett kan inte bli kolhydrater ;)
Det blir till ketoner, vilket hjärnan kan använda som energi. Han menar att protein kan omvandlas till kolhydrat.
Då kanske du ska läsa om den kursen för fett kan inte bli kolhydrater ;)
Tja människa kan inte omvandla fettsyror till glukos, glyceroldelen är en annan femma...
Klart att hjärnan reagerar på förändringar i blodsockernivån.
Om jag vaknar ur en natts fasta och inte äter något efter det på 6 timmar och sen äter en hel del kolhydrater så märker jag ingenting av att jag blir mer skärpt eller mer vaken etc.
Det känns som att det vore en myt.
Finns det nån gräns vilken sockernivå i blodet som anses vara för högt för hjärnan och finns det nån optimal blodsocker nivå där hjärnan funkar optimalt?
Då kanske du ska läsa om den kursen för fett kan inte bli kolhydrater ;)
Jag var på en föreläsning med Anki Sundin, hon sa att människan omvandla glucos av fett.
Det är för kort tid. Du har leverglykogen som buffrar blodsockret säkert hela nästa dag. Det är leverns uppgift;)
Tittar vi på energiinnehållet i fett så utgör glyceroldelen 6 - 8 %. Dessa procent kan bli till glukos. Att siffran varierar beroer på VILKA fettsyror som sitter på glycerolen.
Fredriiik
2012-02-10, 20:46
Jag var på en föreläsning med Anki Sundin, hon sa att människan omvandla glucos av fett.
Då har hon fel :)
Orkar inte citera Sverkers inlägg för 1000 gången men det finns redan skrivet kemisk förklaring här på forumet varför det inte går :)
Hade sparat det i ett läroriktt dokument:
Ett av energisprången ( från acetyl-CoA till pyruvat ) är alldeles för stort.
Fredriiik
2012-02-10, 20:50
Tja människa kan inte omvandla fettsyror till glukos, glyceroldelen är en annan femma...
ja men den utgör ju bara 6-8% av hela fettinnehållet.
På den tiden fördes generna vidare av de starkaste individerna, människan levde troligtvis i populationer med ett hierarkiskt system där försvagade individer hade mindre chans att föra sin avkomma vidare. Hade du då någon åkomma som försvagade dig, tex pga något födoämne eller allergiska reaktioner gentemot något fick du troligtvis en relativt låg fitness gentemot en individ som kunde hämta energi och fungera bra på de flesta näringskällor. Dessutom minskade chansen att bli gammal om du var försvagad pga ovanstående orsaker, immunsystemet kanske inte fungerade optimalt så att du blev sjuk lättare pga allergiska reaktioner, inflammationer föresvagade dig mm...som du skriver åt man det som fanns tillgängligt, men de individer som inte tålde det sorterade evolutionen ut under tidens gång. En mutation hos en individ som ex tillåter denna att spjälka ett näringsämne som övriga individer inte klarar av, kommer att få en ökad fitness eller mer avkomma per livstid än övriga individer i populationen om näringsämnet gynnade individens totalhälsa (i hungertider kunde en extra näringskälla vara skillnaden på liv och död). Laktos och glutentollerans är de vanligaste exemplen vi tänker på idag. Allt startade med en eller ytterst få mutationer hos någon/några individer som tillät dem att kunna utnyttja dessa födokällor, därefter spred mutationen sig som en löpeld och idag är det snarare färre som inte tål dessa näringskällor. Det är vad evolution handlar om, fördelaktiga mutationer kommer att leva kvar och sprida sig medans negativa mutationer på sikt kommer att försvinna, såvida vi inte sätter evolutionen ur spel som vi människor gjort idag;)
Tack, nu slapp jag förklara detta :P
Vill även lägga till att de som blev gamla, kan ha stärkt sin avkommas hälsa genom att kunna vara farfar/morfar/farmor/mormor. Socialt positiva situationer är bra för både den mentala och fysiska hälsan (Mina föräldrar fortfarande vid liv! Fan va bra jag mår! Alla andras föräldrar är döda sen en lite tid tillbaka och de sörjer och mår dåligt och orkar inte med något rajtan tajtan).
Så att bli gammal men infertil kan fortfarande gynna nästa generations förmåga att föröka sig. Denna generationen har förstås med sig en hel del av "morfars" gener och kommer i sin tur att bli gamla och gynna den mentala och fysiska hälsan hos sin avkomma när den blir könsmogen.
Innuiter och gubben i 'frozen planet' tycks ha fungerat både mentalt och fysiskt utan större mängder kolhydrater. Konstigt.
Det är för kort tid. Du har leverglykogen som buffrar blodsockret säkert hela nästa dag. Det är leverns uppgift;)
Ja men min blodsocker-nivå ligger ju konstant på c:a 5mmol hela natten samt ytterligare 6 timmar dagen efter, höjer jag blodsockret till 8mmol och äter regelbundet så blodsockret håller sig där eller kanske högre så borde det alltså påverka min hjärna, ungefär som koffein enligt vissa.
Att detta låter som en myt för mig är den att varför är vi så beroende av att äta kolhydrater för att våran hjärna ska fungera optimalt, dom perioder det inte fanns kolhydrater att äta blev då grottmänniskan mindre kreativ, slöare, dummare?
Är köttätande djur bättre på att tillverka glukos till sin hjärna än vad människan är?
Hjärnans behov av glukos är väl ändå ganska liten, borde inte vara några problem för kroppen att täcka det samt att hjärnan borde väl inte gilla för höga blodsockernivåer heller.
Eddie Vedder
2012-02-11, 10:01
Då har hon fel :)
Nej hon har rätt. Glyceroldelen kan omvandlas till glukos. Det vet Anki och något annat skulle hon aldrig påstå.
Är köttätande djur bättre på att tillverka glukos till sin hjärna än vad människan är? ler.
Hur smarta är karnivorer då, på en skala? Det resonemanget säger ingenting om vad som är opti.
Fredriiik
2012-02-11, 11:24
Nej hon har rätt. Glyceroldelen kan omvandlas till glukos. Det vet Anki och något annat skulle hon aldrig påstå.
ja men det är ju bara 6-8%. Då borde de formulera sig bättre som skrev att fett kan bli glukos.
Det är ju låångt ifrån hela.
Det är ju som att säga att det är bara alkohol i en starkcider.
Ja det är alkohol i cidern, men bara 7%.
Jag å han som skrev att det gick får väll skriva mer utförligt nästa gång :)
Eddie Vedder
2012-02-11, 11:54
ja men det är ju bara 6-8%. Då borde de formulera sig bättre som skrev att fett kan bli glukos.
Det är ju låångt ifrån hela.
Det är ju som att säga att det är bara alkohol i en starkcider.
Ja det är alkohol i cidern, men bara 7%.
Jag å han som skrev att det gick får väll skriva mer utförligt nästa gång :)
Med det resonemanget kan man ju inte säga att muskelmassan ökar av att inta protein heller. Stämmer det så stämmer det, jag tycker inte man kan kräva att berätta varenda liten smådetalj varenda gång bara för att andra har en tendens att missförstå.
Fredriiik
2012-02-11, 11:58
Med det resonemanget kan man ju inte säga att muskelmassan ökar av att inta protein heller. Stämmer det så stämmer det, jag tycker inte man kan kräva att berätta varenda liten smådetalj varenda gång bara för att andra har en tendens att missförstå.
I mitt fall behövde jag ju tydligen det för att du missförstod mig?
Jag menar ju att den största delen av fett inte kan bli till kolhydrater. Och då ska man inte heller skriva det, utan då kan man skriva att en liten del av fettet blir till kolhydrat.
Är köttätande djur bättre på att tillverka glukos till sin hjärna än vad människan är?
Ja och många har en helt annan omsättning än vad allätare. Katter har t ex alltid samma omsättning för att skapa glukos oavsett om de får mat eller inte.
Eddie Vedder
2012-02-11, 13:01
I mitt fall behövde jag ju tydligen det för att du missförstod mig?
Jag menar ju att den största delen av fett inte kan bli till kolhydrater. Och då ska man inte heller skriva det, utan då kan man skriva att en liten del av fettet blir till kolhydrat.
Jag missförstod ingenting. Jag menar helt enkelt att man kan skriva det eftersom det stämmer. Precis som jag tycker att man kan skriva att mer protein bidrar till mer muskelmassa även om det är en jätteliten del av det man äter som faktiskt blir ny muskelmassa.
Men det är ju inte en fråga om rätt eller fel, bara olika åsikter. Men faktum kvarstår att påståendet i grunden är korrekt och att Ankis påstående är korrekt.
Då har hon fel :)
Hon sa visserligen att kvarg innehöll vassle fast jag ifrågasatte och sa "du menar kasein", "nej vassle" fick jag till svar.
Fredriiik
2012-02-11, 13:18
Jag missförstod ingenting. Jag menar helt enkelt att man kan skriva det eftersom det stämmer. Precis som jag tycker att man kan skriva att mer protein bidrar till mer muskelmassa även om det är en jätteliten del av det man äter som faktiskt blir ny muskelmassa.
Men det är ju inte en fråga om rätt eller fel, bara olika åsikter. Men faktum kvarstår att påståendet i grunden är korrekt och att Ankis påstående är korrekt.
Isåntfall kan man säga att socker är helt ofarligt. Jo för att i mindre doser blir det inga problem, det är endast vid större doser det är problem.
Så socker är ofarligt :)
Blir ju som dagisfasoner.
Vi är av samma åsikt, bara hur man uttalar sig som skiljer.
Fredriiik
2012-02-11, 13:20
Hon sa visserligen att kvarg innehöll vassle fast jag ifrågasatte och sa "du menar kasein", "nej vassle" fick jag till svar.
My mistake, det finns en del som är 6-8% av fettet som är glycerol som blir kolhydrat. Så det går men endast en liten del av fettet blir det.
Eddie tycker man då kan säga att fett blir kolhydrat, jag tycker man ska skriva ut att endast ett fåtal procent blir till kolhydrat :) Men alla tycker vi olika.
Isåntfall kan man säga att socker är helt ofarligt. Jo för att i mindre doser blir det inga problem, det är endast vid större doser det är problem.
Så socker är ofarligt :)
Blir ju som dagisfasoner.
Vi är av samma åsikt, bara hur man uttalar sig som skiljer.
Socker i sig är ofarligt. Eller anser du att vatten är farligt också då man kan dö av akut vattenförgiftning om man dricker.. lets say 8 liter rakt uppåner?
Eddie Vedder
2012-02-11, 15:34
Isåntfall kan man säga att socker är helt ofarligt.
Ja absolut. Det är det ju.
Doctor Snuggles
2012-02-11, 15:57
Lust att dela med dig?
Har för mig att jag sett en studie på VLCD och diabetes, där försökspersonerna fick extremt bra resultat. Vet inte om det var den som menades, eller om det är relevant i sammanhanget, men ska se om jag kan hitta den.
Edit: orkar inte hitta studien, men här
http://diabetes.webmd.com/news/20110624/very-low-calorie-diet-may-reverse-diabetes
Eddie Vedder
2012-02-11, 17:11
Har för mig att jag sett en studie på VLCD och diabetes, där försökspersonerna fick extremt bra resultat. Vet inte om det var den som menades, eller om det är relevant i sammanhanget, men ska se om jag kan hitta den.
Edit: orkar inte hitta studien, men här
http://diabetes.webmd.com/news/20110624/very-low-calorie-diet-may-reverse-diabetes
Ja VLCD-kurer fungerar bra vid diabetes typ 2, det har jag sett i fler studier. Och detsamma gäller ju för kraftig viktnedgång efter magsäckskirurgi. Angående VLCD finns en review här:
A recent study has shown that obese patients with newly diagnosed type 2 diabetes who lose 10% of their body weight are more likely to achieve glycaemic and blood pressure targets, despite weight regain. A well-established non-surgical method for achieving weight loss ≥10% within 3 months is the use of very-low-calorie diets (VLCDs). In patients with diabetes, VLCDs are associated with rapid improvement in glycaemia and cardiovascular risk factors. The present review analyses the evidence from available trials on the effects of VLCDs on body weight, glycaemic control and complications, and their potential for clinical use in diabetes management.
http://www.diabetesresearchclinicalpractice.com/article/S0168-8227%2809%2900250-2/fulltext
Baker S, Jerums G, Proietto J. Effects and clinical potential of very-low-calorie diets (VLCDs) in type 2 diabetes. Diabetes Res Clin Pract. 2009 Sep;85(3):235-42.
Vad jag syftade på var jämförelsen med LCHF. Någon sån har jag aldrig sett.
Doctor Snuggles
2012-02-11, 18:41
CR-dieter tenderar väl att i studier ge mer mer gynnsamma hälsomarkörer än normalkaloriska dieter, dock. Om man nu får göra svepande generaliseringar, samt inkludera övriga djur i underlaget.
Mongoler, prärieindianer och massajer är tre andra folk som levt till största delen på animalier. Och de var några av planetens starkaste, ståtligaste folkslag. Jag tror deras hjärnor fungerade ganska bra.
Sheogorath
2012-02-11, 20:41
Mongoler, prärieindianer och massajer är tre andra folk som levt till största delen på animalier. Och de var några av planetens starkaste, ståtligaste folkslag. Jag tror deras hjärnor fungerade ganska bra.
Just precis ja. Eller inte alls precis. Som sagt: de här argumenten är ganska värdelösa för debatten.
Just precis ja. Eller inte alls precis. Som sagt: de här argumenten är ganska värdelösa för debatten.
Inte alls värdelösa. Exemplen bevisar ju att dessa människor har fungerat bra på mestadels animalier och har dessutom varit överlägsna sina samtida människor, enligt alla bevis och berättelser jag sett.
Doctor Snuggles
2012-02-11, 20:56
Inte alls värdelösa. Exemplen bevisar ju att dessa människor har fungerat bra på mestadels animalier och har dessutom varit överlägsna sina samtida människor, enligt alla bevis och berättelser jag sett.
Flera argumentationsfel är det, så mestadels värdelösa stämmer nog.
Sheogorath
2012-02-11, 21:00
Inte alls värdelösa. Exemplen bevisar ju att dessa människor har fungerat bra på mestadels animalier och har dessutom varit överlägsna sina samtida människor, enligt alla bevis och berättelser jag sett.
Och då kan jag säga att masaierna inte placerat en man på månen och få det till att spannmål is the shit. Men så värdelöst vill inte jag argumentera.
Finns det bevis för att högre blodsocker gör hjärnan effektivare än basnivå?
Vet att aftonbladet haft löpsedlar med att tex LCHF gör dig trött etc men har dessa artiklar nåt verkligt samband?
En studie på sånt ska ju innebära att individerna inte ska veta att dom har basnivå med glucos i blodet och inte att deras hjärnkapacitet mäts.
Fredriiik
2012-02-11, 22:48
Socker i sig är ofarligt. Eller anser du att vatten är farligt också då man kan dö av akut vattenförgiftning om man dricker.. lets say 8 liter rakt uppåner?
Du hängde inte med förra sidan, men Eddie lär tycka det iaf ;) :D
Orkar inte ens fortsatta då man kan vinkla allt bara genom ord.
Lever man på vilt kött så blir kosten mager men proteinrik. Glukoneogenes gör blodsockret ligger på en bra nivå. Inte alls konstigt att vissa naturfolk genom historien klarat sig bra.
I den andra vågskolen ligger att det är lätt att odla spannmål och föda arméer av soldater. Soldater ger makt och konkurerar ut jägarsamhällena;).
Bröd och skådespel håller befolkningen lugn. Statsmakten kan tryggt sitta kvar;)
Eran logik är dålig.
Alla anekdoter och bevis jag läst säger att alla folkslag jag listade var både starkare och längre än samtida människor.
Mongolerna erövrade dessutom en stor del av världens yta. För arméerna de mötte var inte bara sämre på krigsföring utan svagare och mindre på grund av deras underlägsna kost och livsstil.
Om inte de vita hade kommit med gevär så hade de fått storpisk av prärieindianerna som var bättre krigare, i bättre fysisk form samt betydligt längre.
Exemplen bevisar utan tvekan att en kost på mestadels animalier inte är något hinder för att bli starkast och störst - utan några tecken på mentala handikapp pga för lite kolhydrater.
Mongolerna erövrade dessutom en stor del av världens yta. För arméerna de mötte var inte bara sämre på krigsföring utan svagare och mindre på grund av deras underlägsna kost och livsstil.
Vad tror du mongolerna åt ute i fält, som säkert varade i många år? Troligtvis samma sorts mat som länderna man belägrade.
Kan vi inte döda diskussionen med att de där folkslagen inte längre är något att hänga i julgranen. Så långsiktigt sög de alltså. Man kan inte hävda att någon är överlägsen om de sen går till att få leva i sanktionerade reservat eller på mongoliska tundran i fattigdom :smash:
De blev ägda när jordbrukarna kom på lite bättre redskap
Masajerna har väl inte uppfunnit mer än en fin teknik att hoppa jämfota?
Vad tror du mongolerna åt ute i fält, som säkert varade i många år? Troligtvis samma sorts mat som länderna man belägrade.
Nej, de åt från sina hästar främst - mjölk, blod, kött, yoghurt, torkad kött.
Detta var en av de viktigaste faktorerna till deras framgångar. De kunde anfalla snabbt samt färdas dit de behövdes med en otrolig fart.
För de kunde transportera sina arméer med en oerhörd fart eftersom de inte hade massvis med långsamma vagnar lastade med spannmål.
Det är klart att det senare blev mer vegetabilier när imperiet växte och bönder började ta större plats i deras arméer.
Men grundstommen i armén dvs. hästskyttar var från början nomadiska krigare från Mongoliet.
Kan vi inte döda diskussionen med att de där folkslagen inte längre är något att hänga i julgranen. Så långsiktigt sög de alltså. Man kan inte hävda att någon är överlägsen om de sen går till att få leva i sanktionerade reservat eller på mongoliska tundran i fattigdom :smash:
De blev ägda när jordbrukarna kom på lite bättre redskap
Masajerna har väl inte uppfunnit mer än en fin teknik att hoppa jämfota?
Det där är ett simplistiskt och statiskt sätt att se på saken. Saker och ting förändras i våran värld.
Bönderna vann till slut mot nomaderna eftersom de var fler i antal samt hade städer och vetenskapsmän som till slut kunde uppfinna avancerade vapen.
Innan dess var det nomader och kavalleri som var störst, starkast och bäst på slagfälten. Kanske under 1 500 år? Problemet var deras låga antal jämfört med de svagare men numerärt överlägsna bönderna och statsfolket.
Jämföra med USA som har dominerat i 200-300 år? Internationellt mycket, mycket kortare än så.
Så nomaderna var mer framgångsrika än USA om man ser det på det sättet, dvs. i form av militär dominans.
Det är relevant för diskussionen för det bevisar att man kan vara väldigt framgångsrik på en kost bestående av stor del animalier. Utan några tecken på mentala handikapp.
Kan man utveckla avancerade strategier och taktiker om man är mentalt förvirrad och handikappad p.g.a. lågt kolhydratintag?
Springer
2012-02-15, 08:12
Kan vi sammanfatta med att folkslag som äter mycket kött och är förpassade till historiens bakgård är mycket bättre än de folkslag som äter spannmål och ÄNNU INTE är förpassade till historiens bakgård? ;)
Greenlight
2012-02-15, 08:26
Bönderna vann till slut mot nomaderna eftersom de var fler i antal samt hade städer och vetenskapsmän som till slut kunde uppfinna avancerade vapen.
mer vänligt mot naturen att äta kött :naughty:
Absolut kan vi sammanfatta det så. De var bättre, större, starkare och smartare än sina samtida folk under 1 500 år. Hade du levt under 1200 så hade du skitit på dig om du hört ordet mongol eller tartar och minnet av nomaderna hade gjort så din farfarsfarfarsfarfarfars far + ytterligare farfar hade skitit på sig, nästan så det blir genetisk kodad skräck, ungefär som kaninen är rädd för ormen.
Enda fördelen jag ser med dagens värld är fred och folkhälsa. Allt annat var bättre förut. Utveckling och upptäckter bara för sakens skull är meningslösa. Praktisk applicering av dessa så ser jag främst fördelar i fred och hälsa. Det mesta annat är ju bara så stadsbon kan sitta i sin lägenhet, ligga i sängen och äta ostbågar och spela XBOX. Och knappt så han orkar lyfta fjärrkontrollen.
Sen tror jag nog att massajerna var rätt så fruktade och respekterade av sina samtida folk i Afrika. Det var exempelvis ett mandomsprov bland massajerna att gå ut och döda sig ett lejon. Jag läste en novell av en fransk äventyrare som fick följa med. Massajen var mer än två meter lång och muskulus. Lejonet dödades men den hann med att sprätta upp massajens mage men mannen tog helt sonika nål och tråd och sydde upp sig själv och så var det inget mer med det. När jag läser om de vegetariska stammarna i Afrika under samma tid så får jag intryck av ett svagt folk.
Jag har forskat lite om vikingarnas tid på Grönland. Det mest sannolika ser jag som att innuiterna som fanns där helt enkelt utplånade dem. Jag tror inte innuiterna var större och starkare än vikingarna men svaga stadsbor var de inte. Och goda krigare. Gener spelar trots allt in och en blandkost är med sannolikhet bättre än den till 99% animalie-dominerade kosten som innuiterna åt. De verkar hur som helst inte ha varit mentalt handikappade av sitt låga kolhydratintag.
Springer
2012-02-15, 09:41
Haha, du ger dig inte. ;)
Nitrometan
2012-02-15, 10:13
Jag har forskat lite om vikingarnas tid på Grönland. Det mest sannolika ser jag som att innuiterna som fanns där helt enkelt utplånade dem.
Eller så svalt de ihjäl när det blev ett kallare klimat. Har du publicerat något av din forskning?
Sen tror jag nog att massajerna var rätt så fruktade och respekterade av sina samtida folk i Afrika. Det var exempelvis ett mandomsprov bland massajerna att gå ut och döda sig ett lejon. Jag läste en novell av en fransk äventyrare som fick följa med. Massajen var mer än två meter lång och muskulus. Lejonet dödades men den hann med att sprätta upp massajens mage men mannen tog helt sonika nål och tråd och sydde upp sig själv och så var det inget mer med det. När jag läser om de vegetariska stammarna i Afrika under samma tid så får jag intryck av ett svagt folk.
Jag har forskat lite om vikingarnas tid på Grönland. Det mest sannolika ser jag som att innuiterna som fanns där helt enkelt utplånade dem. Jag tror inte innuiterna var större och starkare än vikingarna men svaga stadsbor var de inte. Och goda krigare. Gener spelar trots allt in och en blandkost är med sannolikhet bättre än den till 99% animalie-dominerade kosten som innuiterna åt. De verkar hur som helst inte ha varit mentalt handikappade av sitt låga kolhydratintag.
Så du läste en novell och baserar din uppfattning på det? Baserar du din "forskning" om vikingarna på serietidningar?
Eran logik är dålig.
Alla anekdoter och bevis jag läst säger att alla folkslag jag listade var både starkare och längre än samtida människor.
Mongolerna erövrade dessutom en stor del av världens yta. För arméerna de mötte var inte bara sämre på krigsföring utan svagare och mindre på grund av deras underlägsna kost och livsstil.
Om inte de vita hade kommit med gevär så hade de fått storpisk av prärieindianerna som var bättre krigare, i bättre fysisk form samt betydligt längre.
Exemplen bevisar utan tvekan att en kost på mestadels animalier inte är något hinder för att bli starkast och störst - utan några tecken på mentala handikapp pga för lite kolhydrater.
Du söker alltså driva en tes gällande att;
1. Folkslag och riken med huvudsaklig föda baserad på animalier och fett samt lågt med kolhydrater varit överlägsna fysiskt.
2. Att det var "de vitas" teknologi (krutvapen) som sedermera gav dem fördelar de inte kunde uttrycka gentemot nomadfolk dessförinnan.
3. Att det därmed innan krut-vapen uppfanns fanns en diskrepens till fördel för folk med föda baserad på huvudsakligen protein och fett, såsom mogolerna.
Hur ser då förklaringen ut för riken dessförinnan mongolerna utan "krutvapen", såsom; Romarriket, diverse kinesiska riken (Qin, Han, etc.), diverse Kalifat (Abbasid, Umayyad), Achaemenid (Persien), Maurya (Indien), Makedoniska riket (Alexander den store), Assyrien, Akkad, Sparta, Hettitiska riket, Parthenon, Khartago, Sumererna, eller för den delen de vikingakungar som både färdades långt samt erövrade en ansenlig del av brittiska öarna (Danelagen). Jag vågar utan referenser i just denna post konstatera att i samtliga dessa var spannmål i olika former basföda för befolkningen (alla inom spannmålsbältet med ursprung inom s.k. "Fertile Crescent").
Faktum är att spannmål och kolhydrater varit avgörande för mänskligheten att föda fler, mer effektivt, att tillåta bosättning, samla oss i mindre enheter från byar till större enheter och städer, till flera städer och riken. Spannmål har varit viktigt till att frisätta mer tid för konst, vetenskap, forskning, filosofi, matematik och samhällsbyggnad. Inte minst har förmågan att odla grödor varit avgörande för riken att upprätthålla ordning och stående arméer. Arméer att erövra.
Mongolerna var duktiga på att erövra, att härröra från olika faktorer, såsom politiska faktorer i dess omvärld, såsom taktiskt och militärt (som du nämner; snabbhet och båg-skytte från hästrygg). Mongolerna var dock inte bra på att bygga enhetliga riken, faktum är att riket varade i drygt 100 år, egentligen enbart 54 år, då fragmentering påbörjades. Att jämföra med Romarriket från republikens bildande 500 f. Kr till ca 400 e. Kr, ca 1000 år, inräknat Bysantinska riket, drygt 2000 år.
Hmm...tyskarna förlorade första världskriget pga hemmafronten bröt samman. Soldaterna stod i dikena långt in på franskt teritorium. Folket hemma svalt och systemet kolapsade. Det var inte generalernas beslut vid fronten som orsakade sammanbrottet utan generalernas tidigare beslut att utfodra soldaterna med kött och inte med spannmål. Centralmakternas landyta räckte inte till köttproduktion. Med odling av spannmål till hela befolkningen hade det kanske gått annorlunda.
Här behöver jag nog gräva djupt för att finna referenser. Men det kanske ska gå att hitta något matnyttigt.
Hmm...tyskarna förlorade första världskriget pga hemmafronten bröt samman. Soldaterna stod i dikena långt in på franskt teritorium. Folket hemma svalt och systemet kolapsade. Det var inte generalernas beslut vid fronten som orsakade sammanbrottet utan generalernas tidigare beslut att utfodra soldaterna med kött och inte med spannmål. Centralmakternas landyta räckte inte till köttproduktion. Med odling av spannmål till hela befolkningen hade det kanske gått annorlunda.
Här behöver jag nog gräva djupt för att finna referenser. Men det kanske ska gå att hitta något matnyttigt.
Bra humor, letar du tillräckligt mycket så lär du säkert hitta någon kvasivetenskaplig referens. ;)
Det är inte humor. Tänk på att jag är 60-talist. Jag är uppväxt med att jorden har begränsande resurser och odling av spannmål till djur är enormt slöseri av resurser. Någonstans har jag läst om problematiken med att försörja centralmakterna med mat.
Ska leta lite.
Doctor Snuggles
2012-02-15, 20:16
Nej, de åt från sina hästar främst - mjölk, blod, kött, yoghurt, torkad kött.
Detta var en av de viktigaste faktorerna till deras framgångar. De kunde anfalla snabbt samt färdas dit de behövdes med en otrolig fart.
För de kunde transportera sina arméer med en oerhörd fart eftersom de inte hade massvis med långsamma vagnar lastade med spannmål.
Det är klart att det senare blev mer vegetabilier när imperiet växte och bönder började ta större plats i deras arméer.
Men grundstommen i armén dvs. hästskyttar var från början nomadiska krigare från Mongoliet.
Hur många hästar hade de med sig egentligen, om de nu åt dem?
Vad jag har läst så åt de som jägar/samlare, förutom ost och kött som de hade med sig. Främst så hade de torkade saker med sig, som torkat blod/mjölk.
Mongolerna var för övrigt knappast starkare, snabbare eller något annat. Vad de hade var en ypperlig taktiker som ledare, och var förstås tränade i det de var bra på.
Dom hade väl jävligt många ryttare också.
Alltid historier om urgamla krigare som var överlägsna alla fiender pga att de åt LCHF. Dagens LCHF'are är dock hel- till halvfeta gummor och gubbar i övre medelåldern med diverse fysiska åkommor som de skyller på sitt kolhydratsliv och som varje gång deras träningsvanor blir ifrågasatta pekar på Ferry och Colting. Och dessutom mår de tydligen osannolikt bra på deras nya kost.
Fördomar är normalt sett inte riktigt min grej men jag blir jävligt trött på detta. Om de bara kunde hålla det lite för sig själv vore det OK. Men att de måste vifta runt med det hela tiden och alltid ha de underligaste av underliga "bevis".
Sen tror jag nog att massajerna var rätt så fruktade och respekterade av sina samtida folk i Afrika. Det var exempelvis ett mandomsprov bland massajerna att gå ut och döda sig ett lejon. Jag läste en novell av en fransk äventyrare som fick följa med. Massajen var mer än två meter lång och muskulus. Lejonet dödades men den hann med att sprätta upp massajens mage men mannen tog helt sonika nål och tråd och sydde upp sig själv och så var det inget mer med det. När jag läser om de vegetariska stammarna i Afrika under samma tid så får jag intryck av ett svagt folk.
Dom hade väl jävligt många ryttare också.
De hade många hästar. Fler än ryttare vilket gjorde det lätt att förflytta sig över stora sträckor på kort tid.
Men hästar äter gräs och vi kan inte äta gräs:(
Vi kan däremot äta hästar. Ännu bättre var att det gick utmärkt för mongolerna att tappa lite blod från hästarna som inte pressades så hårt med tung last.
Ännu bättre vara det går att dricka hästarnas mjölk. En mjölk som t o m innehåller mer kolhydrat ( mjölksocker ) än vanlig komjölk. Något att tänka på för de som vill utöka LCHF-maten;)
Att hästmjölk innehåller mer kolhydrat gör den mer lämplig till att jäsa ( airag ). Något den Gyllene horden uppskattade på sina långa resor.
Bra humor, letar du tillräckligt mycket så lär du säkert hitta någon kvasivetenskaplig referens. ;)
För andra världskriget är referensen alla länder som hade ransonering, för Englands del så är det dessutom t ex "Dig for victory".
http://www.homesweethomefront.co.uk/images/jpeg/hshf_img_potpete.jpg
För andra världskriget är referensen alla länder som hade ransonering, för Englands del så är det dessutom t ex "Dig for victory".
Hmm...tyskarna förlorade första världskriget pga hemmafronten bröt samman. Soldaterna stod i dikena långt in på franskt teritorium. Folket hemma svalt och systemet kolapsade. Det var inte generalernas beslut vid fronten som orsakade sammanbrottet utan generalernas tidigare beslut att utfodra soldaterna med kött och inte med spannmål. Centralmakternas landyta räckte inte till köttproduktion. Med odling av spannmål till hela befolkningen hade det kanske gått annorlunda.
Intressant om det faktiskt var så att kött valdes som föda till soldaterna. Kände inte till det. Hade trott att bröd, potatis, etc., dvs. det som vanligt folk åt, också åts av soldaterna under WW2.
Förövrigt, svenskt bröd som mathjälp till Nederländerna.
http://en.wikipedia.org/wiki/Dutch_famine_of_1944
Fredriiik
2012-02-16, 10:27
Mer jävla offtopic får man väll leta efter? Hade detta varit dagsformtråden hade den vart stängd sen innan jul i denna takt....
Starta en ny tråd om alla mogoler, hästar, vikingar å drakar boys!
Jag hoppas varje gång någon skrivit något att det är något intressant om Topic, men då ere nån jäkla hästryttare som käkar gräs som diskuteras. jaaa jaa
:MrT:
Mer jävla offtopic får man väll leta efter? Hade detta varit dagsformtråden hade den vart stängd sen innan jul i denna takt....
Starta en ny tråd om alla mogoler, hästar, vikingar å drakar boys!
Jag hoppas varje gång någon skrivit något att det är något intressant om Topic, men då ere nån jäkla hästryttare som käkar gräs som diskuteras. jaaa jaa
:MrT:
Haha, sorry. :em:
Jag kände mig tvingad att svara på mr. Bollios påståenden om att vissa folk med LCHF-kost var/är överlägsna andra. Det var lite för mycket att motstå.
Exakt Sverker. Du kan mongoler du också ser jag.
Sen tror jag nog att massajerna var rätt så fruktade och respekterade av sina samtida folk i Afrika. Det var exempelvis ett mandomsprov bland massajerna att gå ut och döda sig ett lejon. Jag läste en novell av en fransk äventyrare som fick följa med. Massajen var mer än två meter lång och muskulus. Lejonet dödades men den hann med att sprätta upp massajens mage men mannen tog helt sonika nål och tråd och sydde upp sig själv och så var det inget mer med det. När jag läser om de vegetariska stammarna i Afrika under samma tid så får jag intryck av ett svagt folk.
Jag har forskat lite om vikingarnas tid på Grönland. Det mest sannolika ser jag som att innuiterna som fanns där helt enkelt utplånade dem. Jag tror inte innuiterna var större och starkare än vikingarna men svaga stadsbor var de inte. Och goda krigare. Gener spelar trots allt in och en blandkost är med sannolikhet bättre än den till 99% animalie-dominerade kosten som innuiterna åt. De verkar hur som helst inte ha varit mentalt handikappade av sitt låga kolhydratintag.
Du tror inte han var stor och stark för att han BROTTADES MED LEJON, och inte för att han at smör hela dagen lang?
Faktum är ändå att folkslag som ätit mer animalier än folkslag som har ätit mindre har varit mer välvuxna och i betydligt bättre fysisk form än motparten.
Sen var romarna riktigt små och dominerande främst tack vare deras avancerade krigsföring infrastruktur och politiska system.
Den vanliga romaren stövlade antagligen omkring i skit och piss på gatorn, tuggade halvunket bröd hela dagen, var svag och hade dålig hy.
Prärieindianerna och mongolerna flyttade omkring, hade god hygien och var i fysiskt toppskick. Och de tog hand om varandra och kände stor lojalitet och brödraskap inom stammen.
Men inte Romaren. Han var upptagen med att råna, bedra och svika så han kunde köpa bröd och vin. Och kasta ut bajs och piss från fönstret.
Och detta innebär entydigt följande:
Börjar du äta LCHF kommer du att flytta omkring, ha god hygien och vara i fysiskt toppskick (hörde förresten häromdagen att Katrin Zytowhatever flyttar rätt mycket, och att hon drar 200 kg i mark).
Äter du kolhydrater börjar man istället bli svag, fa dalig hy, rana, bedra, svika, kasta bajs och piss fran fönstret, samt köpa vin.
Logiskt!
Sheogorath
2012-02-22, 15:26
Och detta innebär entydigt följande:
Börjar du äta LCHF kommer du att flytta omkring, ha god hygien och vara i fysiskt toppskick (hörde förresten häromdagen att Katrin Zytowhatever flyttar rätt mycket, och att hon drar 200 kg i mark).
Äter du kolhydrater börjar man istället bli svag, fa dalig hy, rana, bedra, svika, kasta bajs och piss fran fönstret, samt köpa vin.
Logiskt!
Om kolhydratmissbruket blir riktigt allvarligt kan tangenten A ga sönder.
Om kolhydratmissbruket blir riktigt allvarligt kan tangenten A ga sönder.
Se pa fan. :/
hörde förresten häromdagen att Katrin Zytowhatever flyttar rätt mycket, och att hon drar 200 kg i mark!
http://www.nationalhearse.net/forums/images/smilies/new/suicide.gif
Intressanta diskussioner som uppstår, tycker inte det gick särskilt mycket off topic. Jag menar, diskussioner kring tidigare folkslag är givande att följa (förvisso krävs mer källor) och rent allmänt väcker denna frågeställning alla möjliga argument. Debatten highcarb vs. lowcarb rymmer många dimensioner, så varför inte gå tillbaks historiskt utan att för den sakens skull ignorera de rön som är dagsaktuella?
Det är klart man är intresserad, vad fungerar bäst för oss? Är vi adaptiva och fungerar väl på många olika kombinationer? Hur stor påverkan har kosten i sig? Det finns ju så många variabler att beakta.
Jag tänker inte i former av high eller low carb. Människan är skapt för att äta kolhydrater och använder det som primärt bränsle.
Det intressanta för mig är att animalier med sitt höga biologiska värde och fetter antagligen drivit på den fysiska och mentala utvecklingen.
Sen kan jag lova att äter man bara bröd och vin så får man dålig hy :)
Bröd är jättebra kolhydratkälla om man tål det men det är ju förstås inte bra om kosten ensidigt består av det.
Intressanta diskussioner som uppstår, tycker inte det gick särskilt mycket off topic. Jag menar, diskussioner kring tidigare folkslag är givande att följa (förvisso krävs mer källor) och rent allmänt väcker denna frågeställning alla möjliga argument. Debatten highcarb vs. lowcarb rymmer många dimensioner, så varför inte gå tillbaks historiskt utan att för den sakens skull ignorera de rön som är dagsaktuella?
Det är klart man är intresserad, vad fungerar bäst för oss? Är vi adaptiva och fungerar väl på många olika kombinationer? Hur stor påverkan har kosten i sig? Det finns ju så många variabler att beakta.
Det enda vi vet säkert är följande:
1. Människan är allätare
2. Människan adaptiv och fungerar på många olika kombinationer (se historiska och nutida bevis)
3. Hur stor påverkan kosten har vet vi inte med säkerhet
4. Vi behöver en viss mängd protein om dagen, sett över tiden
5. Vi behöver vitaminer, mineraler, och fettsyror tillgodosedda
6. Vi behöver vatten
7. Vi behöver vegetabilier med Vitamin C behöver vi (antagligen är därför också sådana vegetabilier en mer naturlig och bättre kolhydratkälla för oss)
8. Människan SKA ha animalier i sin kost för Vitamin B12-behovet. Vi har blivit anpassade för det och animalier är en naturlig och självklar del av våran kost.
Allt det andra i kostdebatten är lite mer osäkert ;)
vBulletin® v3.8.8, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.