OS i Viasat istället för SVT. [Arkiv] - Kolozzeum Forum

Visa fullständig version : OS i Viasat istället för SVT.

Big Sleazy

2011-06-17, 16:58

MTG har nu köpt rättigheterna efter att SVT haft dem sedan 60-talet. Jag själv tycker det är grymt synd och kommer nog få flipp och gå bärsärkargång under reklamen. Tänker lite på fotbolls VM där SVTs sändningar helt klart var att föredra framför TV4s.

http://www.svd.se/sport/mtg-snuvar-svt-pa-os_6250154.svd

Åsberg

2011-06-17, 17:00

Oh noes. Men förstår att det är tråkigt för dom som tycker om det. :)

Fatalist

2011-06-17, 17:38

Viasat gör ännu en förlustaffär för publiciteten och prestigens skull :)

Olegh

2011-06-17, 18:16

Tråkigt, men här gråts inga floder. Brukar inte följa OS särskilt noga, men nu blire ännu mindre.

Ett rejält nerköp från SVTs överlägsna kommentatorer plus så gott som reklamfritt.

Fregus

2011-06-17, 18:21

Så jävla dåligt.

Jockefoten

2011-06-17, 18:25

Svt blöder. Tappat skidskytten, Skid-vm i Sotji, Wikegård och nu OS. Visst de har kvar uppvärmningen i vinterstudion (det bästa som hänt tv sen ljud?). Men snart försvinner väl den också.

ekmanc

2011-06-17, 18:51

Man vill inte betala tv-licens men inte heller se på reklam? ;)

Inte konstigt att SVT har svårt att konkurrera om att köpa in de största eventen.

Herr Oberst

2011-06-17, 22:41

Jag betalar licens och vill ha valuta för dom pengarna.
Som det är i nu är det en grej SVT har och det är Mästarnas Mästare. Skidor, skidskytte och nu även sommar + vinter-OS glider dom ur händerna.

Vem är vinnare i denna köphets?
Knappast SVT av förklarliga skäl. Ej heller MTG. Det dom gör handlar inte om att värva tittare utan snarare kidnappning.

Herr Oberst

2011-06-17, 22:49

Är 10 avsnitt av MM värt 2076:-?

-squat-

2011-06-17, 22:50

z_bumbi

2011-06-18, 07:14

Visst blir det jobbigt med reklam. Men samtidigt kanske det är bra, för om vi nu ska ha ett public serice, så bör man nog lägga pengarna på annat än sport och nöjen. Public service bör nischa in sig på dokumentärer, nyheter etc.

Idrott som kostar pengar känns ganska så onödigt men som tur är finns det massor av idrotter som inte tar betalt utan det kostar "bara" sändningsteamet och det tycker jag ligger under public servicedelen. Det blir många timmar sport för pengarna som inte går till ett OS, skidor mm.
Sen är det upp till varje idrott/idrottsförbund att värdera intäkterna vs PR-värdet.

kettlebellGuden

2011-06-18, 07:30

Visst blir det jobbigt med reklam. Men samtidigt kanske det är bra, för om vi nu ska ha ett public serice, så bör man nog lägga pengarna på annat än sport och nöjen. Public service bör nischa in sig på dokumentärer, nyheter etc.

Helt så. Dyra reklamevenamng som OS och VM kan de hålla på andra kanaler.

Idrott som kostar pengar känns ganska så onödigt men som tur är finns det massor av idrotter som inte tar betalt utan det kostar "bara" sändningsteamet och det tycker jag ligger under public servicedelen. Det blir många timmar sport för pengarna som inte går till ett OS, skidor mm.
Sen är det upp till varje idrott/idrottsförbund att värdera intäkterna vs PR-värdet.

Precis. Damfotboll direktsänt, de få cricket-matcher som går i Sverige, osv. Finns hur mycket sport som helst som kan visas.

Pepparkakssmurfen

2011-06-18, 07:53

.... Jag själv tycker det är grymt synd och kommer nog få flipp och gå bärsärkargång under reklamen....

Haha,precis som de gjorde i Vancouver under Stanley cup när det blev reklam?

z_bumbi

2011-06-18, 08:14

Precis. Damfotboll direktsänt, de få cricket-matcher som går i Sverige, osv. Finns hur mycket sport som helst som kan visas.

Damfotbollen har TV4.

champion

2011-06-18, 08:27

Nu kan man inte se på OS *cry*

Sundsarn

2011-06-18, 09:09

Så hur ska man nu motivera sig till att betala avgiften? :(

supercharge

2011-06-18, 09:11

Angående OS så är det ren skandal. Det hela visar bara hur lite själva idrotten och spridningen av densamma betyder för pamparna när det kommer till kritan. Istället handlar det tydligen bara om pengar, varför nu en organisation som IOK, som inte är ett privat företag, skulle bry sig om det? Precis som FIFA som ökat sina intäkter något hiskeligt, till vilken nytta då? Jo för att de korrupta pamparna ska kunna gräva i smöret med sina egna händer naturligtvis. Istället borde man inte i första hand se det ekonomiska, man borde se till vilka kanaler som har störst spridning. SVT har ju skött det här sedan 60-talet eller vad det nu är. Det är en institution, och gör mycket för att sprida idrottsintresset, men det är ingenting värt när MTG bjuder någon krona högre, trots att det är fullständigt oklart vad man egentligen ska ha alla dessa pengar till.

Idrott som kostar pengar känns ganska så onödigt men som tur är finns det massor av idrotter som inte tar betalt utan det kostar "bara" sändningsteamet och det tycker jag ligger under public servicedelen. Det blir många timmar sport för pengarna som inte går till ett OS, skidor mm.
Sen är det upp till varje idrott/idrottsförbund att värdera intäkterna vs PR-värdet.

Den där argumentationen är helt meningslös. Du klumpar ihop idrott i en hög, och säger SVT ska sända idrott. Vilken idrott spelar tydligen ingen som helst roll, utan ta den som är billig bara, stövelkastning i Finland och damfotboll, precis sådant som ingen vill se. Och sedan kan man säga " jo men vi visar visst idrott, massor av idrott i Sveriges Television". Snart visar man väl SVT's interna mästerskap i boule på taket av tv-huset, så kan Jacob Hård, Anders Blomquist, och Jonas Karlsson stå där och intervjua sig själva samtidigt som själva sporten pågår, det blir ju allra billigast, och man visar ju fortfarande idrott, inte sant?

z_bumbi

2011-06-18, 10:10

Den där argumentationen är helt meningslös. Du klumpar ihop idrott i en hög, och säger SVT ska sända idrott. Vilken idrott spelar tydligen ingen som helst roll, utan ta den som är billig bara, stövelkastning i Finland och damfotboll, precis sådant som ingen vill se. Och sedan kan man säga " jo men vi visar visst idrott, massor av idrott i Sveriges Television". Snart visar man väl SVT's interna mästerskap i boule på taket av tv-huset, så kan Jacob Hård, Anders Blomquist, och Jonas Karlsson stå där och intervjua sig själva samtidigt som själva sporten pågår, det blir ju allra billigast, och man visar ju fortfarande idrott, inte sant?

Ja självklart lägger jag all idrott i en hög då det är idrott men dina fördomar om vad alla vill se får stå för dig. Lika självklart tycker jag att man ska koncentrera sig på idrotter som inte kostar så mycket, både för att spara pengar och att anledningen att de är billiga är att de inte tas upp av andra kanaler. Mångfalden och den nationella täckningen ingår ju i SVT:s uppdrag.

Uppdraget

"- SVT är ett oberoende medieföretag i allmänhetens tjänst. Bara SVT:s ledning fattar beslut om programutbud och programinnehåll. Inte ens styrelsen kan göra det.

- SVT:s uppdrag är att garantera medborgarna ett brett utbud av program och tjänster via tv, webb och andra publiceringsformer.

- SVT:s utbud präglas av demokratiska och humanistiska värden, folkbildningsambitioner, mångfald och kvalitet och ska vara tillgängligt för alla oavsett förutsättningar och bakgrund.

- SVT speglar (och finns i) hela landet.

- SVT:s verksamhet bedrivs självständigt i förhållande till politiska, kommersiella och andra intressen i samhället. Vi ska till och med granska vad som föregår i Sverige och omvärlden. Som i Uppdrag granskning och Plus till exempel, men också i vår nyhetsverksamhet.

- SVT ska vara opartiska och sakliga. Tycker man att vi bryter mot det kan man anmäla oss till Myndigheten för radio och tv. "

http://svt.se/svt/jsp/Crosslink.jsp?d=60232&a=698388

Det fetmarkerade (min markering) innefattar t ex kanske att visa alla typer av idrott eller sport och det kan självklart inkludera den iofs marginella aktiviteten stövelkastning om SVT tycker att det är värt att sändas. Det innebär däremot inte att mindre idrotter ska dominera då det inte speglar samhället och att man får acceptera hur låga tittarsiffror som helst för alla programmen men det finns massor av tävlingar och idrotter som idag inte är i närheten av att visas på tv som kan börja sändas. Innebandy, hästsport (utom trav) vilka är två enorma idrotter har t ex inte direkt mycket sändningstid.
Att sen vissa sporter och/eller evenemang har blivit för dyra för att sända är ju inte SVT:s fel.

Big Sleazy

2011-06-18, 10:33

Var kvalar melodifestivalen in på denna lista?

Endumen

2011-06-18, 11:08

Svt blöder. Tappat skidskytten, Skid-vm i Sotji, Wikegård och nu OS. Visst de har kvar uppvärmningen i vinterstudion (det bästa som hänt tv sen ljud?). Men snart försvinner väl den också.

Wikegård? Det är väl bara ett plus?

Jockefoten

2011-06-18, 11:24

Ja självklart lägger jag all idrott i en hög då det är idrott men dina fördomar om vad alla vill se får stå för dig. Lika självklart tycker jag att man ska koncentrera sig på idrotter som inte kostar så mycket, både för att spara pengar och att anledningen att de är billiga är att de inte tas upp av andra kanaler. Mångfalden och den nationella täckningen ingår ju i SVT:s uppdrag.

Svt ska visa den sport som uppskattas av allmänheten, tex längdskidor så Svt gör i särklass den bästa tv-produktionen (all typ av gener). Finns inga i Sverige som kan mäta sig där. För oss som fortfarande är idrottsintresserade i detta landet (styrkelyft räknas inte in) så betyder sportsändningarna i Svt något.

z_bumbi

2011-06-18, 12:09

Svt ska visa den sport som uppskattas av allmänheten, tex längdskidor så Svt gör i särklass den bästa tv-produktionen (all typ av gener). Finns inga i Sverige som kan mäta sig där. För oss som fortfarande är idrottsintresserade i detta landet (styrkelyft räknas inte in) så betyder sportsändningarna i Svt något.

SVT ska följa sitt uppdrag och där ingår också att hålla budgeten men det finns mig veterligen inget som hindrar någon att sälja sändningsrätten till SVT till ett pris som SVT har råd med inom sin budget. Om den som säljer t ex uppskattar sändningarnas kvalité eller bryr sig om att nå ut till större del av befolkningen. Så har du frågan skidförbundet varför de inte gör det? Du kanske t o m är medlem iom ditt stora intresse för skidor och då kan du ju verka för en ändring.

Att du sen inte vet vad som är idrott förstärker ju inte direkt dina argument.

Nitrometan

2011-06-20, 15:50

Jockefoten

2011-06-20, 16:02

Intressant diskussion.

Från senaste vinter-OS sände SVT 900 timmar. MTG lovar 100 timmar i gratiskanalen TV6 (men säger såklart inget om vilka grenar det blir eller om det blir några finaler i den kanalen).

Men de kanske kan klämma in 900 timmar reklam?

Detta är patetiskt! Snart börjar man väl avbryta tävlingar likt hockeyn för "power brake" och 3min reklam...

Nitrometan

2011-06-20, 16:08

Svenskt Kvalitetsindex (SKI) mäter TV-kanaler TV3 (MTG-ägt) är sämst.

http://www.svd.se/naringsliv/tv3-samst-i-test_6258102.svd

MTG-kanalen TV3 har under vintern och våren tappat en stor andel tittare till andra kanaler på grund av svagt programutbud. När Svenskt Kvalitetsindex för första gången mäter hur svenskarna upplever olika tv-kanaler är det just TV3 som har minst nöjda tittare.

SVT har högt förtroende bland sina tittare och TV4 upplevs ha de bästa programledarna. Detta är några av resultaten när Svenskt Kvalitetsindex för första gången har mätt hur de svenska tv-kanalerna upplevs av sina kärntittare, det vill säga de tittare som har starkast relation till respektive kanal.

Sett till nöjdhet så ligger kanalerna med undantag för TV3 relativt nära varandra. Utöver gruppen ”annan”, som omfattas av smalare specialkanaler, är det SVT som har mest nöjda tittare.

SKI för de största tv-kanalerna.

"Annan" 67%
SVT 61%
TV4 60%
Kanal5 60%
TV6 59%
TV3 55%

En gång i tiden var ett av de krav IOK ställde för att ett TV-bolag skulle få sändningsrätter för OS att de täckte en stor del av befolkningen (för att alla ska kunna se OS). Men nu vill de bara ha pengar.

C.E.J.

2011-06-20, 16:10

SVT förlorar tittare och tv-avgiften förlorar stöd, gött.

Nitrometan

2011-06-20, 16:14

SVT förlorar tittare och tv-avgiften förlorar stöd, gött.

Varför skulle TV-licensen förlora stöd för att OS hamnar i en reklamkanal och folk ser hur dåligt det blir med sport & reklam?

C.E.J.

2011-06-20, 16:16

SVT är bra för att de sänder OS m.m. Nu sänder de inte OS, därför inte lika intressant kanal längre.

Så.

Nitrometan

2011-06-20, 16:19

SVT förlorar tittare och tv-avgiften förlorar stöd, gött.

I en debattartikel i DN skriver Lena Adelsohn Liljeroth (kulturminister (M)), Christer Nylander (kulturpolitisk talesperson (FP)), Anders Flanking (kulturpolitisk talesperson (C)) och Andreas Carlson (kulturpolitisk talesperson (KD)) att de vill se en annan finansiering av SVT: http://www.dn.se/debatt/alternativ-till-radio--och-tv-avgiften-maste-provas

Bl.a. säger de:
Dagens system med en radio- och tv-avgift har fungerat ganska väl under många år, även om det har ifrågasatts. Teknikutvecklingen innebär emellertid att licenssystemet måste ses över. Det går numera att få tillgång till programföretagens utbud på fler sätt än genom en traditionell tv-mottagare. Det är fortsatt viktigt att finansieringen kan garantera verksamhetens självständighet och åtnjuta legitimitet och medborgarnas förtroende. Det bör också vara ett rättvist och resurseffektivt system.

Vi ger därför kommittén i uppdrag att pröva olika alternativ för den framtida finansieringen av radio och tv i allmänhetens tjänst.

Nitrometan

2011-06-20, 16:20

SVT är bra för att de sänder OS m.m. Nu sänder de inte OS, därför inte lika intressant kanal längre.

Så.

SVT är bra för att de gör bra sportsändningar från bl.a. OS. Nu gör en annan kanal en dålig sportsändning från OS.

Så?

z_bumbi

2011-06-20, 16:26

att de vill se en annan finansiering av SVT:

Lägg det direkt i statsbudgeten så slipper man administrera massor av avgifter, avier och pejlare i onödan.

Klart.

C.E.J.

2011-06-20, 16:34

SVT är bra för att de gör bra sportsändningar från bl.a. OS. Nu gör en annan kanal en dålig sportsändning från OS.

Så?

Även så.

Jag syftade dock på dem som kanske tycker att SVT är bra för att de visar sändningar från OS och dylikt. När det försvinner så försvinner även stödet/intresset för SVT/tv-avgift. Huruvida andra kanaler gör bra OS-sändningar eller ej är inte viktigt.

Nitrometan

2011-06-20, 16:52

Nitrometan

2011-06-20, 16:54

Huruvida andra kanaler gör bra OS-sändningar eller ej är inte viktigt.

Jo, det tror jag. Om de andra är kass kommer folk att vilja ha tillbaka SVT och kanske t.o.m. betala avgiften.

Kvalitet är viktigt. Det räcker inte bara att alternativen finns.

C.E.J.

2011-06-20, 17:01

Jo, det tror jag. Om de andra är kass kommer folk att vilja ha tillbaka SVT och kanske t.o.m. betala avgiften.

Kvalitet är viktigt. Det räcker inte bara att alternativen finns.

Javisst. Men om OS/större sportevenemang är det som gör att man alls stödjer tv-avgift, och dessa evenemang inte längre sänds, då slutar man kolla på SVT, och vill inte betala för det.

Nitrometan

2011-06-20, 19:16

Javisst. Men om OS/större sportevenemang är det som gör att man alls stödjer tv-avgift, och dessa evenemang inte längre sänds, då slutar man kolla på SVT, och vill inte betala för det.

Om det är enda anledningen... OK... Då tittar de iaf inte de gånger SVT inte sänder dessa evenemang. Skulle de på sikt försvinna från SVT så försvinner dessa tittare.

Men TV-avgiften är obligatorisk så den slipper de ju inte iaf.

Ademius

2011-06-20, 19:44

Lägg det direkt i statsbudgeten så slipper man administrera massor av avgifter, avier och pejlare i onödan.

Klart.

Ja.

Visst vore det enklast?

Men det verkar som om alla är för fega för att föreslå det.
Nej, lägg ned SVT istället. Det har spelat ut sin roll, vi har Internet. TV-sändningar är mer eller mindre förlegat. Varför tvinga alla att betala för underhållning som de inte nyttjar?

z_bumbi

2011-06-20, 19:46

Nej, lägg ned SVT istället. Det har spelat ut sin roll, vi har Internet. TV-sändningar är mer eller mindre förlegat. Varför tvinga alla att betala för underhållning som de inte nyttjar?

SVT är inte bara underhållning.

Olegh

2011-06-20, 20:11

Tänk på gamlingarna. Om ~25 år kan vi kanske börja prata om att SVT har spelat ut sin roll, i nuvarande form.

Fatalist

2011-06-20, 20:17

Det är helt rätt att vår statligt ägda och folkligt finansierade TV-service inte lägger ut miljontals kronor på OS-rättigheter.

Tråkigt att det hamnade i händerna på just MTG dock.

Ademius

2011-06-20, 20:29

SVT är inte bara underhållning.
Det beror på hur man definierar det. Andelen samhällsinformation är försvinnande liten.
Tänk på gamlingarna. Om ~25 år kan vi kanske börja prata om att SVT har spelat ut sin roll, i nuvarande form.
Vi ska tvinga alla att betala för något som inte är kostnadseffektivt för att en viss grupp enligt dig påstås vägra anpassa sig till utvecklingen? Sen är det sjukt mycket smidigare med on-demand än att själv tvingas anpassa sig till en programtidtablå. Är det inte långt mycket vettigare att de som utnyttjar en viss typ av (huvudsakligen) underhållning själva betalar för den istället för att de som inte har någon önskan att utnyttja den också betalar?

Gör SVT till en fortsatt reklamfri men valfri betalkanal utan krav på obligatorisk TV-licens? Skala och välj program som efterfrågas, använd Internet till mer obskyra sändningar.

C.E.J.

2011-06-20, 20:29

Men TV-avgiften är obligatorisk så den slipper de ju inte iaf.

Nä, men för att återkoppla till vad jag först skrev, stödet för tv-avgift minskar, då sagda grupp förlorar all användning av svt.

Olegh

2011-06-20, 20:38

Fast det är inte antalet som använder en skattefinansierad tjänst som är relevant, utan vilken nytta den gör. Och nyttan i att ge alla som äger en tv (alla som inte aktivt valt bort den) en dräglig chans att hålla sig a jour är stor. Därtill kommer det bildande och samhällsinformativa programutbudet som SVT faktiskt tillhandahåller.

Att beröva, bara en liten grupp människor, den här informationskällan vore beklagligt. Möjligheten att hålla sig informerad är en av demokratins grundvalar.

C.E.J.

2011-06-20, 20:54

Tyvärr är det just den gruppen för vilken sagda information sanktioneras som är sämst på att ta till sig den.

Ademius

2011-06-20, 20:58

Gör SVT till en fortsatt reklamfri men valfri betalkanal utan krav på obligatorisk TV-licens? Skala och välj program som efterfrågas, använd Internet till mer obskyra sändningar.

Fast det är inte antalet som använder en skattefinansierad tjänst som är relevant, utan vilken nytta den gör. Och nyttan i att ge alla som äger en tv (alla som inte aktivt valt bort den) en dräglig chans att hålla sig a jour är stor. Därtill kommer det bildande och samhällsinformativa programutbudet som SVT faktiskt tillhandahåller.

Att beröva, bara en liten grupp människor, den här informationskällan vore beklagligt. Möjligheten att hålla sig informerad är en av demokratins grundvalar. Ovanstående förslag skulle orsaka detta menar du? Så svårt kan det omöjligen inte vara att lägga till SVT till det befintliga betal-TV-systemet och alternativt upprätta ett betalsystem för de med "skogs-TV". På sikt borde dock SVT så snart som möjligt läggas ned.

Tycker du verkligen att alla, inklusive de som inte använder sig detta ska TVINGAS betala för det? I så fall, varför bara SVT? Du kanske tycker att alla ska tvingas betala för fler underhållningsformer?

Nitrometan

2011-06-20, 21:10

Tycker du verkligen att alla, inklusive de som inte använder sig detta ska TVINGAS betala för det? I så fall, varför bara SVT? Du kanske tycker att alla ska tvingas betala för fler underhållningsformer?
Jag tycker att det vore vettigt att skattefinansiera det.

Här är en artikel om public service: http://sv.wikipedia.org/wiki/Public_service

Blue.plz

2011-06-20, 21:39

Ademius

2011-06-20, 22:23

Jag tycker att det vore vettigt att skattefinansiera det.

Här är en artikel om public service: http://sv.wikipedia.org/wiki/Public_service Jag vet vad public service är, men jag håller inte med om att det borde vara statens uppgift.

z_bumbi

2011-07-02, 15:31

Jag hoppas alla kollar på SVT den här helgen, både SM-veckan (med rugby :hbang:) och Live från Ullevi.

Herr Oberst

2011-07-02, 16:37

SM-veckan har stått på hela dagen.
Tyvärr lyckades inte Enköping så bra i rugbyn. Å andra sidan så är 7-manna rätt töntigt
Glima var något av höjdpunken. Synd att man fick se så lite bra. Enduro extreme var också rätt coolt

ceejay

2011-07-02, 16:44

svt sänder big 4 imorgon. det är noice

tumme

2011-07-02, 17:49

Varför skulle man vilja ha OS när man kan visa frisbee tennis där ena laget består av två halv feta 40 åringar? Men för att vara lite seriös så tycker jag det suger. Kollar aldrig på sport (okey fotbolls vm och champions league final) men det är något många är intresserade av och därför borde vara prio ett för SVT. Precis som melodischlagerfestivalen. I många umgängen är det allmänbildning och borde inte vara en status fråga om man kan ha råd med viasat.

Nitrometan

2011-07-04, 13:18

Jag hoppas alla kollar på SVT den här helgen, både SM-veckan (med rugby :hbang:) och Live från Ullevi.
SM-veckan var mycket rolig. Massor av rolig sport (och streakande damer i rugby-finalen). Sen följde SVT upp det med BIG 4, en gigantisk sändning från Ullevi!
Å andra sidan så är 7-manna rätt töntigt

7-manna är snabbt och spännande! Dessutom är det en OS-gren.