Visa fullständig version : Gemensamma tankar/filosofi
En lite konstig fråga, men när man babblar om livet, förhållningssätt till det och ingredienser i det, filosofi etc.. så återkommer man ju ofta till "de gamla gerkerna", osv.. många tankar är redan tänkta liksom.
En jag känner brukar ge lite boktips, så pratar vi ibland om dem efteråt men upplever kompisen som ngt låst vid detta - allt är redan tänkt, att man inte kan ta upp en tanke utan att referera till något (lite tröttsamt jao, håller hellre käft).
Hur tänker ni kring sånt, filosoferande.. är det döfött, fruktlöst utan poäng - eller kan det ha ett värde utan hänvisningar till gamla greker etc? Och vad är hvuudorsaken till att vi att vi ofta tänker/känner liknande saker som ngn vi möter med helt andra referenser o erfareheter trots att man kan ha levt på olika kontinenter, är olika generationer etc? Är det vår natur, el miljö pga den tidsålder vi lever i, någon högre makt?
Ta musik tex. Det borde ju finnat ett begränsat antal melodier, variationer kan göras i oändlighet, men risken för "stöld" lär ju öka över tid.. samma med tankar? *popcorn* Tänker mig lite "big bang" ett start i kaos med ett myller tankar som sedan utkristalliseras till olika "regler/skolor/sanningar/budord/u name it" - eller tänker ni er snarare som människans minne, som ett träd som växer med förgreningar? (jmf: blir det ett alltmer välsorterat bibliotek eller är det ett boktryckeri där nyanserna ger nya genrer etc?)
(Blev lite flummigt o otydligt, som sig bör. :thumbup:)
Bra frågeställning Lellan!
Dock inte första gången någon tänker på detta.
Redan de gamla grekerna.... :D
Bra frågeställning Lellan!
Dock inte första gången någon tänker på detta.
Redan de gamla grekerna.... :D
Haha..
Den hade man ju kunna väntat sig! *kissass* Men svara nu dåh.. vad tycker/tänker/tror du..?
Nitrometan
2011-05-31, 13:26
Ta musik tex. Det borde ju finnat ett begränsat antal melodier, variationer kan göras i oändlighet, men risken för "stöld" lär ju öka över tid.. samma med tankar?
Ja, alla tankar var redan tänkta innan de gamla grekerna. Men på samma sätt som vi inte lär av andras misstag måste vi tänka tankarna själva.
1991 gjordes den sista originella musiken. :D Innan dess förekom kopior, men efter det är allt kopior av sånt som har gjorts tidigare.
Denn tråd t.ex. - den är redan gjord... ;)
Ja, alla tankar var redan tänkta innan de gamla grekerna. Men på samma sätt som vi inte lär av andras misstag måste vi tänka tankarna själva.
1991 gjordes den sista originella musiken. :D Innan dess förekom kopior, men efter det är allt kopior av sånt som har gjorts tidigare.
Denn tråd t.ex. - den är redan gjord... ;)
:D
När jag var liten kommer jag ihåg att jag tänkte att varför fanns det inte gamla som gick runt och talade om "hur allt var" så slapp man själv ta reda på, alltså allt sånt man inte lär sig i skolan. Hur man ska vara för att må bra, göra en bra insats i livet, hantera kärlek.. Eller varför gav inte ålderdomshem ut en lång lista på vad folk gjort och deras erfarenheter om det var bra el anus. :D
Lite roligt att tänka tillbaks på iaf, faktum är att många erfarenheter jag gjort har jag ju hört äldre prata om - men likförbannat testar man själv för man vill ha förstahandsinformation i just sitt eget unika fall (jo, man känner sig ju ofta mkt mer unik än man är).
Hursomhelst: jag har kommit fram till att de där "listorna" jag efterfrågade kallas böcker/media, och även om det ger insikt att läsa behöver man erfarenhet för att ta till sig.
Den som på allvar tror att allt redan är tänkt uppvisar snarare en chockerande brist på kreativitet hos sig själv.
Den som på allvar tror att allt redan är tänkt uppvisar snarare en chockerande brist på kreativitet hos sig själv.
Det handlar väl snarare om att se mönster, men vad gäller filosofiska tankar om människans natur etc - så verkar det ju ändå som att kulturer och tidsåldrar gärna cirkulerar kring vissa mönster. Inte samma tankar, men liknande, och det kan ju vara intressant att härleda sånt till gamla greker el what not.
Men som min kompis, som typ "pfft":ar bort allt man inte refererar till filosofisk skola etc, jag tror precis som du att det är fel sätt att se på filosoferande. Jag grunnar för nöjet, och för känslan av att det är färskt och nytt för mig, och även om ngn tänkt ngt liknande har ju inte jag det - och om jag delger ngn tanken, så kan ju kanske en person lättare ta till sig min formulering, mina ord, än ngn gammal greks.
Eddie Vedder
2011-05-31, 13:46
Den som på allvar tror att allt redan är tänkt uppvisar snarare en chockerande brist på kreativitet hos sig själv.
Och det är ju anledningen till att nya tänkare ständigt kommer fram. Bara för att Platon och Aristoteles m.fl. hade sina tankar innebär det ju inte att allt är tänkt. Man kan inte tänka på saker som inte ens finns i en sociokulturella omgivning så vad de inte kunde resonera kring kan vi ju idag resonera kring men med nya infallsvinklar.....
Så att "allt är tänkt" är ju helt fel. Och man behöver absolut inte referera till filosofer och andra tänkare bara för att kunna ha en diskussion om livsåskådning. Om någon känner igen en tanke eller ett resonemang så är det ju trevligt men knappast att man måste namedroppa filosofer för att få diskutera. :)
Breadboy
2011-05-31, 13:47
Den som på allvar tror att allt redan är tänkt uppvisar snarare en chockerande brist på kreativitet hos sig själv.
+1
Ta reda på forskningsläget idag och utgå från det! Finns oerhört intressanta områden att bidra till. Epistemologi t.ex.
. Om någon känner igen en tanke eller ett resonemang så är det ju trevligt men knappast att man måste namedroppa filosofer för att få diskutera. :)
Tråden mynnar ur att min käre vän tycker just detta, att om jag inte har "belägg" för en filosofisk tanke, så är den lite halvdan och ovärd.. men hallå, det är ju filosofiska tankar, som du skriver - vår värld idag är ju - som världen alltid varit; under förändring.. så givetvis tillkommer nya infallsvinklar.
Vi kan konstatera att min kompis är boring, det är inte mig det är fel på som inte kan namedroppa.. :em: :D :thumbup:
Jag grunnar för nöjet, och för känslan av att det är färskt och nytt för mig, och även om ngn tänkt ngt liknande har ju inte jag det
Det är ju nytt och färskt för dig. Så ser jag på mitt eget filosoferande. Varje dag får man nya insikter och befinner sig på nya vägar. Jag blir glad när det blir ett nytt möte med en intressant människa, man åker till en ny plats eller bara ser en ny film som för en in på nya tankar. Känns lite som livets mening att tänka/filosofera, använda den förmåga vi av någon anledning har fötts med.
Det är ju inte heller bara grekernas tankar som glöms bort. Vad man själv tänkte för ett år sedan är tillräckligt svårt att veta. Fast egentligen spelar det ingen roll, det är vars man är nu som är det väsentliga. Alltid kommer tankarna leda någonstans...
Känns så att säga väldigt dumt att inskränka sig för någon så trivial grej som att någon tänkt samma sak före dig. Spelar ingen roll om någon tänkt det förut, eller om ens du haft de funderingarna tidigare men glömt bort det...
Eddie Vedder
2011-05-31, 14:01
Vi kan konstatera att min kompis är boring, det är inte mig det är fel på som inte kan namedroppa.. :em: :D :thumbup:
Antingen boring eller en "show-off". ;) Alternativt kan man ju vara mer eller mindre oförmögen till egen tankeverksamhet och enbart förmögen att referera till andra hela tiden, att bara upprepa helt enkelt.
I höstas när jag läste vetenskapsteori och en del vetenskapsfilosofi måste jag säga att mina fördomar om östasiater infriades, hur fördomsfri jag än vill vara. Där snackar vi rena referat, inte minsta fundering över om författaren sa något bra eller så utan bara rena referat. Om en annan författare var av motsatt åsikt som den förste så refererades denna på samma sätt, två författare med diametralt olika åsikter hade med andra ord helt rätt båda två om man diskuterade. :D
Antingen boring eller en "show-off". ;) Alternativt kan man ju vara mer eller mindre oförmögen till egen tankeverksamhet och enbart förmögen att referera till andra hela tiden, att bara upprepa helt enkelt.
I höstas när jag läste vetenskapsteori och en del vetenskapsfilosofi måste jag säga att mina fördomar om östasiater infriades, hur fördomsfri jag än vill vara. Där snackar vi rena referat, inte minsta fundering över om författaren sa något bra eller så utan bara rena referat. Om en annan författare var av motsatt åsikt som den förste så refererades denna på samma sätt, två författare med diametralt olika åsikter hade med andra ord helt rätt båda två om man diskuterade. :D
Där spot-on:ar du min kompis tror jag.. hur omvände du dem? *popcorn* (snälla säg att du planterade ett frö iaf? :))
Eddie Vedder
2011-05-31, 14:06
Där spot-on:ar du min kompis tror jag.. hur omvände du dem? *popcorn* (snälla säg att du planterade ett frö iaf? :))
Jag omvände dom inte. Jag diskuterade med de andra. Det var ju i seminarieform med på tok för många studenter. De rabblade exakt vad de hade läst och var sedan tysta. Vi övriga diskuterade vidare. :)
Men skulle jag hamna i diskussion med din kompis skulle jag bara argumentera emot att namedropping är ett måste. Fråga vem den förste filosofen hänvisade till. :D
kaffekopp
2011-05-31, 15:02
for att svara pa fragan: Jag tror att anledningen till att vi ofta tanker och kanner liknande saker ar att till att borja med inte ar sa olika, och med dagens informations teknik sa har dom flesta tillgang till samma information osv.
Jag tror aven att vi ar mycket narmare varandra an vad vi igentligen upplever, du kan t.ex sitta o chatta med nagon i uganda och om du nu vill det, du kan flyga till andra sidan av varlden och kolla hur australienarna har det till ett relativt overkommligt pris och ingen direkt stor tids investering.
Om du nu jamnfor det med tiderna da du fick sitta pa en bat i 3 ar for att komma till usa, sa var det ju inte manga som var medvetna om hur manga olika kulturer och filosofier etc det finns.
min svenska borjar bli lite halvtaskig och jag har svart att formulera mig, men hoppas ni fick nagot vettigt utav det jag skrev :)
lite halft OT men nagot som ar lite relevant antar jag..
http://www.boingboing.net/2010/10/27/twenty-first-century-2.html
En artikel serie i tre delar om en kille som borjade leva som enligt stoicism filosofin i modern tid. Jag tyckte artikel serien var ganska intressant, sa kopte boken men det var lite for mycket "self help" kansla over hela boken
Nitrometan
2011-05-31, 15:11
Den som på allvar tror att allt redan är tänkt uppvisar snarare en chockerande brist på kreativitet hos sig själv.
Det där är redan tänkt. Dessutom finns det folk som tror att de är kreativa.
:)
Dear Lellan,
Vad är frågan nu igen?
I all välmening,
Mvh
Nitrometan
2011-05-31, 15:14
Klart att Lellans namedroppande kompis är tråkig och dessutom inte vågar tänka själv utan bara ska "showa" just "off" för att visa vad han kan.
Bättre att själv filosofera.
Men skulle jag hamna i diskussion med din kompis skulle jag bara argumentera emot att namedropping är ett måste. Fråga vem den förste filosofen hänvisade till. :D
Det finns alltid en filosof till... :)
Det handlar väl snarare om att se mönster, men vad gäller filosofiska tankar om människans natur etc - så verkar det ju ändå som att kulturer och tidsåldrar gärna cirkulerar kring vissa mönster. Inte samma tankar, men liknande, och det kan ju vara intressant att härleda sånt till gamla greker el what not.
Men som min kompis, som typ "pfft":ar bort allt man inte refererar till filosofisk skola etc, jag tror precis som du att det är fel sätt att se på filosoferande. Jag grunnar för nöjet, och för känslan av att det är färskt och nytt för mig, och även om ngn tänkt ngt liknande har ju inte jag det - och om jag delger ngn tanken, så kan ju kanske en person lättare ta till sig min formulering, mina ord, än ngn gammal greks.
Vår idéhistoria kan i princip sammanfattas som Aristoteles vs. Platon. I stort sett allt går att spåra tillbaka dit. Men, då talar vi om en mer grundläggande och abstrakt mening. De stod på olika sidor i väldigt grundläggande filosofiska frågor, och just för att det var väldigt grundläggande går mycket att härledas dit.
Det betyder dock inte att det aldrig uppkommit någon ny idé sedan antiken. Vad det betyder är bara att vår idéhistoria bygger på vad ett par skäggiga greker klurade ut för länge sedan. Därefter har andra utvecklat, byggt på, ändrat och i sällsynta fall kommit på något nytt.
Här ska man inte heller göra misstaget att tro att "nytt" innebär "något som uppstått ur ett vakum". En ny tanke är inte något fullständigt isolerat från alla tidigare tänkta tankar.
vBulletin® v3.8.8, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.