Visa fullständig version : Tyskland fasar ut kärnkraften till 2020
Mjaha. Då var det officiellt. Europas största ekonomi överger kärnkraften, något som naturligtvis väcker lite frågor.
Vad täcker man behovet med? Kol?
Vad innebär det för Vattenfall, som väl har några kärnkraftverk där?
Någon som inte sitter på mobilen får gärna lägga in lämplig länk för mer läsning.
Fatalist
2011-05-30, 07:27
Har de gott om floder/höjdskillnader i Tyskland så det är hållbart med en utbyggnad av vattenkraften kanske..?
Kolkraft låter orimligt, likaså vindkraft, likaså biogas..
Jag tror det är ett rent populistbeslut som man backar på om några år när paniken lagt sig.
Mjaha. Då var det officiellt. Europas största ekonomi överger kärnkraften, något som naturligtvis väcker lite frågor.
Vad täcker man behovet med? Kol?
Vad innebär det för Vattenfall, som väl har några kärnkraftverk där?
Någon som inte sitter på mobilen får gärna lägga in lämplig länk för mer läsning.
självklart får svenska skattebetalare vara med och täcka upp vattenfalls förlust i detta.
Herr Oberst
2011-05-30, 08:17
Jag tror det är ett rent populistbeslut som man backar på om några år när paniken lagt sig.
+1
När tysken kommit på att det inte är så många tsunamis i Tyskland så lär dom nog ändra sig
grondahl
2011-05-30, 08:23
självklart får svenska skattebetalare vara med och täcka upp vattenfalls förlust i detta.
Å andra sidan så har ju Vattenfall gott om andra produktionsformer i Tyskland med. Dessutom så är det väl snarare tyskarna som har mjölkats till fördel för svenska staten.
Jag tycker det är riktigt bra. Nu har vi en riktigt stor ekonomisk makt som kommer jobba för att hitta vettig ersättning. Lite skillnad mot när lilleputtlandet Sverige försökte med samma sak!
grondahl
2011-05-30, 08:31
Kan bli intressant och se vilken teknikutveckling som det här leder till. Det lär ju bli dyrt, för alla. Om det här (http://www.energimyndigheten.se/sv/Internationellt/Internationellt-energisamarbete--/Energifragan-inom-EU/Aktuellt-inom-EU/) blir av så kommer det nog påverka svenska elpriser en hel med.
Mjaha. Då var det officiellt. Europas största ekonomi överger kärnkraften, något som naturligtvis väcker lite frågor.
Vad täcker man behovet med? Kol?
Vad innebär det för Vattenfall, som väl har några kärnkraftverk där?
Någon som inte sitter på mobilen får gärna lägga in lämplig länk för mer läsning.
Vattenfall har ganska många kolkraftverk i Tyskland också.
Vad fan är detta? Jag som hade en uppfattning om att Tyskland generellt har en relativt pragmatisk politik.
Jag tror det är ett rent populistbeslut som man backar på om några år när paniken lagt sig.
+1
+2. Kärnkraft är nästan ett måste om man vill ha ren energi innan man kan utnyttja fusionskraften på något vettigt sätt. Men tyska regeringen kanske räknar med att det ska gå tills 2020 så att det inte spelar någon roll.
Till år 2022 ska Tyskland ha avvecklat kärnkraften. Förbundskansler Angela Merkels regeringskoalition har enats om en tidtabell för när alla kärnkraftverk ska vara avstängda, sade landets miljöminister natten till måndagen.
Efter kärnkraftsolyckan i Japan i mars, till följd av jordskalvet, backade Merkel från ett beslut förra året om att förlänga livslängden för landets 17 kärnkraftverk. Dessutom stoppades de sju äldsta reaktorerna tillfälligt. Miljöminister Norbert Röttgen sade att de reaktorer som stängdes direkt efter kärnkraftskatastrofen i Japan i mars inte kommer att återstartas. Beslutet togs vid ett möte med ledarna för partierna i Merkels regeringskoalition, kristdemokratiska CDU, dess bayerska systerparti CSU och Fridemokraterna (FDP). Mötet som inleddes på söndagskvällen slutade först en bit in på måndagsdygnet.
Tyskland blir därmed den första stora industrination som överger kärnkraften. Ett av de fyra bolag som driver tyska kärnkraftverk är Vattenfalls tyska dotterbolag. Tyskt näringsliv har varnat för att en tidigarelagd avveckling kan leda till energibrist som hotar landets industri. Före mars i år svarade kärnkraften för cirka 23 procent av Tysklands energiproduktion.
Vattenfall uppfattar överenskommelsen som preliminär, meddelar Maria Lidzell på bolagets presstjänst. Ett slutgiltigt regeringsbeslut väntas den 6 juni. Först därefter tänker Vattenfall kommentera enligt Lidzell. Vattenfall driver två reaktorer i Tyskland, en i Brunsbüttel och en i Krümmel. Dessa har dock stått stilla sedan 2007. Vattenfall är även minoritetsägare i kärnkraftverket Brokdorf i Tyskland. Vattenfalls andel av den totala installerade kärnkraftskapaciteten i Tyskland är 7,2 procent, uppger den statliga energijätten i sin årsredovisning.
Det totala antalet anställda vid Vattenfalls verksamheter i Tyskland uppgår till cirka 20.000, vilket motsvarar ungefär hälften av koncernens personalstyrka.
Miljöminister Andreas Carlgren (C) tycker inte att den tyska vägen är idealisk.
– Att fokusera så starkt på vilket årtal kärnkraften ska avvecklas gör att man riskerar att missa det väsentliga: det vill säga hur vi ska klara den dubbla utmaningen att både minska beroendet av kärnkraft och av klimatutsläpp.
Carlgren tycker att det var bra att man i svensk politik släppte just årtalsfixeringen.
Tyskland medger nu att avvecklingen kommer att ha sina nackdelar, påpekar Carlgren.
– Den avgörande frågan nu för Tyskland är att man högst troligt kommer att öka importen av kärnkraftsel från Frankrike och att man riskerar att inte lika snabbt klarar att avveckla det fossila beroendet — framför allt av kolkraften.
TT-AFP
http://www.dn.se/ekonomi/tysk-karnkraft-avvecklad-till-2022
2022 var det visst sagt.
D Andersson
2011-05-30, 09:41
Tyskland överger kärnkraften lika mycket som Sverige övergav den när man stängde Barsebäck.
Om vi förutsätter att man verkligen genomför nedläggningen kommer man, istället för inhemsk kärnkraft, att ersätta med egen kolkraft, rysk gas och fransk kärnkraft istället.
Innan någon börjar gapa om förnyelsebar energi ska man ha i åtanke att allt som krävs för att slå ut hela Europas förnyelsebara energiindustri är 4-5 nya kärnkraftverk.
Tyskland gör en Sverige! Jag trodde då inte det var möjligt att andra länder kan repetera våra misstag :)
eternallord
2011-05-30, 10:42
Tja, deras förlust.
Deceiver85
2011-05-30, 10:52
Tja, deras förlust.
Nej, det är det inte. Det kommer att påverka oss också i form av förhöjda elpriser. Tysklands beslut är så dumt att man kan bli mörkrädd för mindre.
Varför har just debatten om kärnkraft blivit så tudelad med o ena sidan populistiska beslut av makthavare som krampaktigt håller fast i sina väljare och andra sidan expertisen inom området?
Mot bakgrund av Fukushima har vi enbart fått ett kvitto att domedagsprofeterna från antikärnkraftsrörelserna hela tiden haft fel. Att man sen tolkat detta tvärtom frångår allt mitt förstånd..
Hah ja inte förvånande för mig längre. Jag lärde känna några tyskar i Kanada och spenderade en helg i Stockholm med en av dem för inte så länge sedan.
Vi råkade disskutera lite politik då det var val hemma hos honom. Speciellt elfrågan togs upp. Till min stora förvåning var han för kolkraft och negativ mot kärnkraft. Som svensk är man är ju uppväxt med att kolkraften är en stor miljöbov, men det verkar vara annorlunda i andra länder. Är inte speciellt insatt i kolkraften så svårt att komma med bra argument annat än att det såklart produceras en hel del koldioxid. Det blev dock ganska svårt med det argumentet när det också visade sig att han inte trodde på växthuseffekten. Finns ju inga bevis säger han. Visst är det kanske så, men herregud kan man inte vara lite förutseende? OM växthuseffekten är verklig och man skiter i det, lite vågat att sätta världen på spel enligt mig...
I dagsläget bör samhällsnyttan med kärnkraften överstiga den miljöpåverkan som finns. Något som såklart kommer ändras i framtiden när vi nått längre med utvecklingen av förnyelsebara energikällor. Förhoppningsvis hinner detta ske innan Tyskland fimpat all kärnkraft...
Oavsett om andra tyskar har samma inställning som min vän så är detta beslut som sagt inte förvånande.
Spännande utveckling.
Undrar ohm de klarar det.
Jag tycker det är riktigt bra. Nu har vi en riktigt stor ekonomisk makt som kommer jobba för att hitta vettig ersättning. Lite skillnad mot när lilleputtlandet Sverige försökte med samma sak!
Håller med, risken är väl att de tar den enkla lösningen och kör mera kolkraft eller backar som flera andra skriver här :(
D Andersson
2011-05-30, 12:12
Miljöpartiets nya språkrör Åsa Romson välkomnar beslutet. "Nu gäller det för omvärlden att sparka på Tyskland att de ska fasa ut kolkraften också". Hälften av Tysklands el kommer från kolkraft, ca 25% kommer från kärnkraft. På 10 år ska man alltså ersätta kanske motsvarande hela Sveriges elproduktion, som kommer från kärnkraften, med något annat. Tyskarna ska vara glada om de hinner bygga tillräckligt många nya kolkraftverk.
Och detta utspel görs alltså av en doktorand i miljörätt, någon som alltså har befunnit sig många år på universitet.
Den hjärnan skulle man vilja se in i, som Farbror Frej sa.
grondahl
2011-05-30, 12:23
Som sagt; om målet om en integrerad europeisk energimarknad till 2020 nås så kommer det påverka oss rejält.
Deceiver85
2011-05-30, 12:25
Miljöpartiets nya språkrör Åsa Romson välkomnar beslutet. "Nu gäller det för omvärlden att sparka på Tyskland att de ska fasa ut kolkraften också". Hälften av Tysklands el kommer från kolkraft, ca 25% kommer från kärnkraft. På 10 år ska man alltså ersätta kanske motsvarande hela Sveriges elproduktion, som kommer från kärnkraften, med något annat. Tyskarna ska vara glada om de hinner bygga tillräckligt många nya kolkraftverk.
Och detta utspel görs alltså av en doktorand i miljörätt, någon som alltså har befunnit sig många år på universitet.
Den hjärnan skulle man vilja se in i, som Farbror Frej sa.
Greklands ekonomiska kris kommer framstå som en barnlek i jämförelse när Tyskland går ner för räkning pga skenande elpriser och en alltjämt brist på energi...
Mja, man tappar ju respekten för tyskarna i alla fall.
Mja, man tappar ju respekten för tyskarna i alla fall.
:D
Du stavar bra idag Halldin:)
Dom borde rusta upp och bygga fler.
:D
Du stavar bra idag Halldin:)
Tack, ibland stavar jag så dåligt att det nästan blir outhärdligt
Mjaha. Då var det officiellt. Europas största ekonomi överger kärnkraften, något som naturligtvis väcker lite frågor.
Vad täcker man behovet med? Kol?
Lite täcks kanske med kol, en större del med biobränslen, och nån enstaka procent med vatten och vindkraft som annars inte skulle byggts.
Men framför allt täcker man inte behovet, man minskar det. Elintensiva industrier får förändras eller flytta till Kina, privatpersoner får på olika sätt använda mindre el. Tror jag.
Jag tror det är ett rent populistbeslut som man backar på om några år när paniken lagt sig.
Det tror jag också, men det kommer ändå ha en liknande effekt som om man verkligen tänkte verkställa det. Som sagt, den stora förändringen kan omöjligt ske på produktionssidan, det är på konsumtionssidan den sker. Där är det företag och privatpersoner, och de kan inte göra annat än att anta att detta faktiskt kommer verkställas.
Herr Oberst
2011-05-30, 19:27
Världens största exportland. Frågan är bara hur länge till
arjeplogarn
2011-05-30, 20:38
Det slutliga beviset på att Tyskland har lämnat Hitler bakom sig. Nu är det inte "ordning och reda, pengar på fredag" som gäller utan det är "shit japanerna dör asså lololol".
Kanske Vattenfall får exportera lite och dra in lite pengar till statskassan.
Där försvann i alla fall Tyskland från listan: Länder-dit-det-är-möjligt-att-emigrera-om-vänsterpartiet-bildar-regering.
min socialistiske vän blev oerhört glad över den här nyheten. Själv undrar jag var i helvete energin skall komma ifrån.
Nitrometan
2011-05-30, 21:11
Själv undrar jag var i helvete energin skall komma ifrån.
De kan importera den! :)
proteinsynthesis
2011-05-30, 21:28
De kan importera den! :)
Räkna med ännu högre elpriser ! Detta är vansinne, jag vill inte betala för populistiska beslut av idiotiska politiker.
Sverige är beroende av vår el intensiva industri, detta kan resultera i lägre skatteintäkter och högre arbetslöshet
Sent from my GT-I9100 using Tapatalk
min socialistiske vän blev oerhört glad över den här nyheten. Själv undrar jag var i helvete energin skall komma ifrån.Haha. Det där sammanfattar så mycket.
Med stigande elpriser kommer man ju tveklöst tvinga fram energieffektiviseringar, i synnerhet i industritekniska processer, vilket är positivt.
Med stigande elpriser kommer man ju tveklöst tvinga fram energieffektiviseringar, i synnerhet i industritekniska processer, vilket är positivt.
och svensson betalar dubbelt så höga el räkningar med glädje i 10år tills det löst sig?
och svensson betalar dubbelt så höga el räkningar med glädje i 10år tills det löst sig?
Ja, varför inte? Vi har ju sett i princip samma sak med bensinpriset. Gå tillbaka 10 år, vad är vi på för prisnivå då, 8-9kr? Inte så långt ifrån hälften av dagens pris.
Problemet är kanske inte att energin blir för dyr, utan att den har varit för billig, med hänsyn till de negativa effekter som uppstår(vid nyttjande av fossila bränslen).
Nitrometan
2011-05-30, 22:34
Med stigande elpriser kommer man ju tveklöst tvinga fram energieffektiviseringar, i synnerhet i industritekniska processer, vilket är positivt.
Eller också flyttar den elintensiva industrin till länder med billigare energi.
Eller också flyttar den elintensiva industrin till länder med billigare energi.
I viss mån kanske, där kan man bara gissa. De som har det svårt/omöjligt att energieffektivisera så det gör någon större skillnad kommer självklart bli kraftigt konkurrensutsatta. Men just vad gäller flytt till låglöneländer måste man beakta strategiska aspekter också. Förtjänsten i att flytta delar av basindustrin blir kanske inte tillräckligt stor om man slår ut det över en längre tidsperiod och samtidigt förutsätter en homogenisering av produktionsförhållandena. Dagens låglöneländer kommer inte vara det i samma mening om, säg 10-15 år.
Edit: Jag läser vad jag vill. "länder med billigare energi" satte jag som ekvivalent med låglöneländer. Inte helt sant, men om man ser till elpriser så kommer ändå ett avsevärt geografiskt avstånd behövas för att hitta ordentliga prisskillnader.
Matte_Maiden
2011-05-30, 23:39
Med stigande elpriser kommer man ju tveklöst tvinga fram energieffektiviseringar, i synnerhet i industritekniska processer, vilket är positivt.
Och Japan-katastrofen är bra för världens ekonomi då den tvingar fram ökad produktion på andra plan.
(Hint: Broken window fallacy)
En pareto-förlust är en pareto-förlust även om den omfördelar eller det existerar positiva externaliteter som tar igen lite av den direkta förlusten.
Varför höjer vi inte alla priser i omgångar annars? Det kommer ju tvinga fram den fina effektiviseringen som inte uppkommer annars! Vi höjer priset på el detta år, fisk nästa och så vidare - vi kommer snart att ha självfiskande fisk och gratis el ska du se.
Och Japan-katastrofen är bra för världens ekonomi då den tvingar fram ökad produktion på andra plan.
(Hint: Broken window fallacy)
En pareto-förlust är en pareto-förlust även om den omfördelar eller det existerar positiva externaliteter som tar igen lite av den direkta förlusten.
Varför höjer vi inte alla priser i omgångar annars? Det kommer ju tvinga fram den fina effektiviseringen som inte uppkommer annars! Vi höjer priset på el detta år, fisk nästa och så vidare - vi kommer snart att ha självfiskande fisk och gratis el ska du se.
Jag är usel på att debattera, men ändå:
Energimarknaden är i den mening att den i mindre utsträckning än andra produktionsområden inte bär upp de icke-monetära kostnader den orsakar. Högre pris på energi är på så sätt kanske mer motiverat än högre pris på fisk.
På samma sätt som en höjning av priserna inte måste ge någon nettovinst, finns det ingenting som säger att man måste få en nettovinst av att försöka hålla elpriserna på en så låg nivå som möjligt. Den positiva "externaliteten" som fås av högre elpriser kan mycket väl leda till avsevärt större vinster i förlängningen än ett effektiviserat fiske.
Matte_Maiden
2011-05-31, 00:13
Jag är usel på att debattera, men ändå:
Energimarknaden är i den mening att den i mindre utsträckning än andra produktionsområden inte bär upp de icke-monetära kostnader den orsakar. Högre pris på energi är på så sätt kanske mer motiverat än högre pris på fisk.
På samma sätt som en höjning av priserna inte måste ge någon nettovinst, finns det ingenting som säger att man måste få en nettovinst av att försöka hålla elpriserna på en så låg nivå som möjligt. Den positiva "externaliteten" som fås av högre elpriser kan mycket väl leda till avsevärt större vinster i förlängningen än ett effektiviserat fiske.
Många antaganden utan grund. Argumentationen rent ekonomiskt kvarstår såvida inte det finns konkreta bevis på att de negativa externataliteter (viktigt att inte skriva fel här, beror på var i processen vi är) faktiskt går att motverka tillräckligt mycket, vilket det inte finns några som helst belägg för.
Det är en sak att argumentera för förbättringar för miljön och så vidare, men att prata om effektivisering av själva produktionen i stort är dumt. Det handlar bara om förskjutningar mellan produktionsmedlen och hur man fördelar forskningsresurser dem emellan.
Jämför med fiskexemplet. Att höja priset på fiskebåtar är troligen positivt i vis mån då den negativa externaliteten förknippad med fiske (överfiske etc) minskar då den bör vara relaterad till kvaniteten fiskad fisk, men som helhelt förlorar samhället på att fisken blir dyrare/kvantiteten fisk tillgänglig att äta minskar. Att effektivisera fiskandet var även intressant innan, men det kan ske en viss förskjutning av forskningsresurser mellan produktionsmedlen. Vilket som sagt är totalt ointressant i det stora hela, eftersom det inte är en ökning av forskningsresurser (och därmed inte någon effektiviserings-ökning) utan bara en omfördelning.
Så, bevisbördan ligger på att påvisa att de negativa externaliteterna minskar tillräckligt för att klara de välfärdsförluster som uppstår; lycka till.
Många antaganden utan grund. Argumentationen rent ekonomiskt kvarstår såvida inte det finns konkreta bevis på att de negativa externataliteter (viktigt att inte skriva fel här, beror på var i processen vi är) faktiskt går att motverka tillräckligt mycket, vilket det inte finns några som helst belägg för.
Det är en sak att argumentera för förbättringar för miljön och så vidare, men att prata om effektivisering av själva produktionen i stort är dumt. Det handlar bara om förskjutningar mellan produktionsmedlen och hur man fördelar forskningsresurser dem emellan.
Jämför med fiskexemplet. Att höja priset på fiskebåtar är troligen positivt i vis mån då den negativa externaliteten förknippad med fiske (överfiske etc) minskar då den bör vara relaterad till kvaniteten fiskad fisk, men som helhelt förlorar samhället på att fisken blir dyrare/kvantiteten fisk tillgänglig att äta minskar. Att effektivisera fiskandet var även intressant innan, men det kan ske en viss förskjutning av forskningsresurser mellan produktionsmedlen. Vilket som sagt är totalt ointressant i det stora hela, eftersom det inte är en ökning av forskningsresurser (och därmed inte någon effektiviserings-ökning) utan bara en omfördelning.
Så, bevisbördan ligger på att påvisa att de negativa externaliteterna minskar tillräckligt för att klara de välfärdsförluster som uppstår; lycka till.
Grundlösa antaganden tycker jag då verkligen inte att det är, däremot finns det stora osäkerhetsfaktorer i effekten av politisk styrning. Varför jag uttrycker mig försiktigt.
Du säger att det enbart är en omfördelning av forskningsresurser. Visst. Är det inte ett rimligt antagande att dessa resurser har vida större potential inom ett så grundläggande område som energianvändning och produktion av elenergi? Jag tror jag inledde med att skriva om effektivisering av industritekniska processer, men en påskyndad övergång till alternativa energikällor kan vara minst lika viktig.
Jag kan inte bevisa något, samtidigt kan du inte avfärda det som trams heller. Facit ligger i framtiden och omställningen från fossila bränslen.
Om man anser att politiker kan styra framtidens energikällor och hur de nyttjas kan man väl inte argumentera emot.
Olegh anser du att investeringar i alternativa energikällor hämmas av dagens situation?
Arf Pingvin
2011-05-31, 09:27
Vi får försöka bygga ut produktion av förnyelsebara källor som skogsavfall etc som görs till lämpligt bränsle för europas kolkraftverk. Det kommer inte gå att ersätta med vind/sol/vågkraft i den utsträckning som behövs under den korta tid som återstår.
Vi får försöka bygga ut produktion av förnyelsebara källor som skogsavfall etc som görs till lämpligt bränsle för europas kolkraftverk. Det kommer inte gå att ersätta med vind/sol/vågkraft i den utsträckning som behövs under den korta tid som återstår.
Danmark utnyttjade vårt misstag med avvecklingen av barsebäck till sin fördel. Kan vi göra samma sak med tyskland är det ju perfekt för oss! :)
Förutsatt att politikerna tänker i dessa banor med, vilket nog är att hoppas för mycket :/
Arf Pingvin
2011-05-31, 09:37
När man går över till mycket vindkraftverk behövs någon form av kraftverk som snabbt kan startas/stoppas för att reglera produktionen. Vi har vattenkraft så det lär vi kunna reglera delar av norra europas elproduktion med. Bra för oss. Men då ska det byggas nya ledningar och det lär inte räcka heller. I övriga europa som inte har så mycket vattenkraft som oss kommer man behöva använda gaskraftverk till den här regleringen. Yay fossila bränslen. Mer makt åt ryska gasjättar, whee.
kettlebellGuden
2011-05-31, 09:44
Med stigande elpriser kommer man ju tveklöst tvinga fram energieffektiviseringar, i synnerhet i industritekniska processer, vilket är positivt.
+1
Helt klart positivt.
Med grafen och annan nanoteknologi på marknaden finns det ju stora potential att energieffektivisera det mesta.
Matte_Maiden
2011-05-31, 10:16
Grundlösa antaganden tycker jag då verkligen inte att det är, däremot finns det stora osäkerhetsfaktorer i effekten av politisk styrning. Varför jag uttrycker mig försiktigt.
Du säger att det enbart är en omfördelning av forskningsresurser. Visst. Är det inte ett rimligt antagande att dessa resurser har vida större potential inom ett så grundläggande område som energianvändning och produktion av elenergi? Jag tror jag inledde med att skriva om effektivisering av industritekniska processer, men en påskyndad övergång till alternativa energikällor kan vara minst lika viktig.
Jag kan inte bevisa något, samtidigt kan du inte avfärda det som trams heller. Facit ligger i framtiden och omställningen från fossila bränslen.
Omfördelning av forskningsresurser mellan insatsvarorna, såklart. Omfördelningen sker alltså från att effektivisera användandet av till exempel arbetskraft inom företaget till att istället se hur man kan använda elen bättre, vilket inte skapar mer värde (än ursprungsfördelningen, då man fortfarande värdemaximerar) utan bara justerar fördelningen. Det finns likheter här med hur man satte löner på 70-talet i Sverige, vilket numera anses vara ett dumt påhitt då det också bygger på broken window fallacy (lite pragmatiskt användande av uttrycket).
Så, jag kan visst avfärda det argumentet då det bygger på bristande logik och saknar substans. Det är väl dessutom upp till dig att presentera uppbackning till dina argument, för att sedan låta mig motargumentera?
Det finns extremfall där negativa externaliteter som nollas kan sätta ekvationen på plus, men mig veterligen finns det inget exempel i närheten av detta som skulle ens kunnas ses som ringa relevant.
D Andersson
2011-05-31, 10:36
+1
Helt klart positivt.
Med grafen och annan nanoteknologi på marknaden finns det ju stora potential att energieffektivisera det mesta.
Som redan påpekats finns den potentialen och sker den utvecklingen oavsett om man lägger ner kärnkraften. Annars vore det ju bara att höja energipriserna tills ett mer energieffektivt alternativ kommer fram, och kommer det inte så är det ett tecken på att man inte höjt tillräckligt mycket och så höjer man lite till.
Energieffektivisering som ett mål i sig är en återvändsgränd och leder till minskat välstånd, allt hänger på tillgången på energi. Stora mängder billig energi = högt välstånd, och tvärt om.
kettlebellGuden
2011-05-31, 10:38
Som redan påpekats finns den potentialen och drivkraften oavsett kärnkraften. Annars vore det ju bara att höja energipriserna tills ett alternativ kommer fram, och kommer det inte så är det ett tecken på att man inte höjt tillräckligt mycket och så höjer man lite till.
Energieffektivisering som ett mål i sig är en återvändsgränd och leder till minskat välstånd, allt hänger på tillgången på energi. Stora mängder billig energi = högt välstånd, och tvärt om.
Klart energieffektivisering är ett mål i sig. Även om vi skulle köra mycket kärnkraft och haft gott om el så är allt det mänskliga lidandet som kärnkraften för med sig en bra anledning att effektivisera och fasa ut den helt och hållet.
D Andersson
2011-05-31, 10:44
Klart energieffektivisering är ett mål i sig. Även om vi skulle köra mycket kärnkraft och haft gott om el så är allt det mänskliga lidandet som kärnkraften för med sig en bra anledning att effektivisera och fasa ut den helt och hållet.
Det behöver du nog utveckla. Menar du psykiskt lidande baserad på okunskap och rädsla eller vad? Precis samma sak kan sägas om alla nuvarande (betydande) former av energiproduktion, ska allt fasas ut?
kettlebellGuden
2011-05-31, 10:48
Det behöver du nog utveckla. Menar du psykiskt lidande baserad på okunskap och rädsla eller vad? Precis samma sak kan sägas om alla nuvarande (betydande) former av energiproduktion, ska allt fasas ut?
Du har alltså missat alla problem för arbetare och miljö som uranbrytning innebär?
D Andersson
2011-05-31, 10:54
Du har alltså missat alla problem för arbetare och miljö som uranbrytning innebär?
Samma sak kan sägas om i stort sätt all gruvdrift. Har du missat problemen som ex.vis kolbrytning ger? Skulle säga att de överträffar problemen med uran med en faktor tusen, minst.
Det dom flesta inte verkar intressera sig av är att Tyskland även vill se över den nutida civilisationens energikonsumption, och där håller jag med dom. Vi förbrukar ju långt mycket mer el än vad vi behöver. Bara för att vi får nya leksaker i form av häftiga telefoner och spelapparater betyder det inte att vi går framåt, speciellt inte när andra saker som miljö tar stryk.
Något som äcklar mig är det tänkande som inte ser utanför ens egna lilla vardagsrumsbubbla.
Matte_Maiden
2011-05-31, 11:23
Det dom flesta inte verkar intressera sig av är att Tyskland även vill se över den nutida civilisationens energikonsumption, och där håller jag med dom. Vi förbrukar ju långt mycket mer el än vad vi behöver. Bara för att vi får nya leksaker i form av häftiga telefoner och spelapparater betyder det inte att vi går framåt, speciellt inte när andra saker som miljö tar stryk.
Något som äcklar mig är det tänkande som inte ser utanför ens egna lilla vardagsrumsbubbla.
Bra att du upplyser oss andra. Måste vara underbart att sitta inne med facit angående både andras preferenser och vad som räknas som framsteg.
Bra att du upplyser oss andra. Måste vara underbart att sitta inne med facit angående både andras preferenser och vad som räknas som framsteg.
Upplyser dig om vad? Vem är du då? Energiprofessorn?
D Andersson
2011-05-31, 11:35
Det dom flesta inte verkar intressera sig av är att Tyskland även vill se över den nutida civilisationens energikonsumption, och där håller jag med dom. Vi förbrukar ju långt mycket mer el än vad vi behöver. Bara för att vi får nya leksaker i form av häftiga telefoner och spelapparater betyder det inte att vi går framåt, speciellt inte när andra saker som miljö tar stryk.
Något som äcklar mig är det tänkande som inte ser utanför ens egna lilla vardagsrumsbubbla.
Du anar inte hur rätt du har i din sista mening.
Hans Rosling om mobiltelefonens betydelse:
Den fattiges bankbok!
Det är vad mobiltelefonen skulle kunna kallas i dag bland jordens fattiga befolkning.
Förekomsten av mobiltelefoner ökar lavinartat även i länder där datorn ännu inte slagit igenom. Och ”nallen” räddar liv. Den har sänkt dödligheten bland barn och blivande mödrar i låginkomstländerna.
Som vi har vår försäkringskassa har en fattig familjefader där oftast en något bättre bemedlad släkting att vända sig till om det skulle bli kris. Men man ber inte om hjälp förrän det är absolut nödvändigt. Och ofta bor den välbeställde släktingen så långt bort att man inte kan ta sig dit. Det är då mobiltelefonen kommer in i bilden.
- I så gott som varje by finns det någon som försörjer sig på att ha en mobiltelefon. Och det är till honom familjefadern vänder sig om han snabbt behöver få fram antibiotika till sitt sjuka barn eller då hustrun skall föda och det uppstått komplikationer, säger professor Hans Rosling.
Om barnet lagt sig på tvären och är på väg ut med armarna först. Då handlar det om liv och död och pappan måste ha hjälp med kontanter till sjuktransport och läkarbehandling.
Han söker upp mobiltelefonägaren som skickar några signaler, en speciell kod för nödsituation, till den rika släktingen som i sin tur ringer tillbaka. Den blivande pappan förklarar sin belägenhet och ber om hjälp.
Släktingen köper en kod med samtalstid i kiosken och skickar som SMS till mobilägaren som i gengäld kan betala ut en summa pengar till den behövande pappan. Mannen med mobiltelefonen får några minuters telefontid och familjefadern får pengar till hustruns sjuktransport. Med pengarna i handen kan han gå till den i byn som har bil och be honom köra den gravida hustrun till läkare.
- En effektiv penningöverföring som inte ens det svenska Postverket klarar av, säger Hans Rosling.
Mobiltelefonen har fått en enorm betydelse och en ny jättemarknad har öppnat sig för mobiltelefonbolagen. Man säljer som aldrig förr i den fattiga världen.
I Gambia har i dag mer än var fjärde invånare en egen mobiltelefon. Det är en fördubbling på bara ett par år. I Kenya är det var femte, I Tanzania var sjätte och i Sudan var sjunde invånare som har en egen nalle.
Närmare 90 procent av telecomföretagens tillväxt sker nu i världens fattigaste länder.
Energieffektivisering som ett mål i sig är en återvändsgränd och leder till minskat välstånd, allt hänger på tillgången på energi. Stora mängder billig energi = högt välstånd, och tvärt om.
Jag kanske missuppfattat hur du menar, men borde det inte frigöras större mängder billig energi (förutsatt att vi fortsätter producera lika mycket energi som vi gör nu) om vi blir energieffektivare?
pragmatist
2011-05-31, 11:40
När det gäller energieffektivisering får man kanske påminna sig om att den mängd energi som går åt för att producera en viss BNP-nivå har sjunkit stadigt i rika länder sedan WWII och att den totala energikonsumtionen per capita inte är nämnvärt högre idag än den var på 1970-talet (oljekrisen). I Sverige är den totala energikonsumtionen ungefär densamma idag som 1990, trots att ekonomin är 50% större.
Med andra ord kan man hävda att det är något av en chimär att det skulle råda en motsättning mellan energieffektivisering och välstånd. I alla fall rör det sig inte om någon direkt antagonism.
Nitrometan
2011-05-31, 11:41
När man går över till mycket vindkraftverk behövs någon form av kraftverk som snabbt kan startas/stoppas för att reglera produktionen. Vi har vattenkraft så det lär vi kunna reglera delar av norra europas elproduktion med.
Går det verkligen snabbt att starta/stoppa eller öka/minska produktionen av vattenkraftsel?
D Andersson
2011-05-31, 11:47
När det gäller energieffektivisering får man kanske påminna sig om att den mängd energi som går åt för att producera en viss BNP-nivå har sjunkit stadigt i rika länder sedan WWII och att den totala energikonsumtionen per capita inte är nämnvärt högre idag än den var på 1970-talet (oljekrisen). I Sverige är den totala energikonsumtionen ungefär densamma idag som 1990, trots att ekonomin är 50% större.
Med andra ord kan man hävda att det är något av en chimär att det skulle råda en motsättning mellan energieffektivisering och välstånd. I alla fall rör det sig inte om någon direkt antagonism.
Bra genomgång som visar precis det jag menar - incitamenten för energieffektivisering finns och energieffektivisering sker oasvett vilket hela tiden, det ingår så att säga i den allmänna utvecklingen.
Matte_Maiden
2011-05-31, 12:21
Upplyser dig om vad? Vem är du då? Energiprofessorn?
Du upplyste oss precis om hur det stod till i världen. Att våra nya leksaker inte var några framsteg och att vi gör av med mer el än vi behöver. Du får gärna tycka det, men det är ingen allmängiltig sanning för den sakens skull.
Vem jag är? Inte någon energiprofessor i alla fall. Hur nu detta skulle vara relevant.
D Andersson
2011-05-31, 12:52
Jag kanske missuppfattat hur du menar, men borde det inte frigöras större mängder billig energi (förutsatt att vi fortsätter producera lika mycket energi som vi gör nu) om vi blir energieffektivare?
Det stämmer till viss del, i det korta perspektivet. Men jag tänkte i det längre när olja, kol, gas och liknande energikällor som är "gratis" är "slut", liksom t.ex. fosfor och ämnen som krävs för att framställa kostgödning, när jorden ska försörja 7-9 miljarder människor och bilarna drivs av el. Vi kommer att behöva spjälka fram många viktiga grundämnen i stor skala (kan även användas för att stoppa/åtgärda miljöförstöring, rena vatten etc.) och hitta teknik som gör att vi kan utvinna/framställa det vi behöver på annat sätt (man har t.ex. börjat titta på utvinning av metaller på havets botten). Då kommer det gå åt oerhörda mängder energi kort och gott. Välstånd, generellt, både har men framförallt kommer endast vara möjligt om det finns närmast obegränsad tillgång på energi som är i stort sätt gratis.
Går att sväva iväg i oändligheten i det här.
Nitrometan
2011-05-31, 13:29
liksom t.ex. fosfor och ämnen som krävs för att framställa kostgödning, när jorden ska försörja 7-9 miljarder människor och bilarna drivs av el.
Ja, man undrar om kväve eller fosfor ska ta slut först?
vBulletin® v3.8.8, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.