handdator

Visa fullständig version : Utebliven fettminskning - snart desperado!


Bobo
2011-05-26, 11:06
Hej!

Efter 5 års hyfsat seriös styrketräning har jag sedan 6 veckor tillbaka inlett en "sommardeff" för att hamna på 59-60 kg.

Någonting är rejält fel eftersom det inte händer någonting.


38 år
166 cm
63 kg från starten
Midja ca 76 cm
rumpa/höfter 106
bmr= 1377.1 kcal

För 4 år sedan vägde jag 58 kg med midja på 68, rumpa/höfter på 101 så det är min måttstock.


9 träningspass per v splittade enligt:

6 tunga styrkepass a´ drygt 1 h/v (kör igenom kroppen 1,5 ggr/v)
3 cardiopass/v a´ 1h
1 vilodag
ca 3 snabba långpromenader/v



Har satsat på någon LCHF inriktad diet med 1,5g fett/kg kroppsvikt och 2,5 g protein/kg kroppsvikt. Under 30 g carbs /dag.


Började dieten för 6 v sedan på 2000 kcal för att se vad som hände då jag beräknade mitt PAL-värde till 1,8. => kcalbehov på 2478,6.
Tappade 0,5 kg vatten, inga måttförändringar (midja, bröst, rumpa).


Minskade till 1700 kcal och legat där i 3-4 veckor.

Har tappat max 1 kg vatten därefter, inga måttförändringar alls tyvärr och börjar bli smått manisk över vad det är som inte stämmer!!


Haft 3 ätardagar på dessa 6 veckor då jag ätit ca 3000kcal, med mkt kolhydrater.


Idag "låtsas" jag för att förändra någonting, att mitt PAL värde istället endast måste vara ca:
1,5 vilket ger mig ett kcalbehov på:
2065,5.
Jag är väl slappare än jag tror helt enkelt.


Äter idag:
ca 1700 kcal varav:
runt 140-150g protein (kyckling, mjölkprodukter, kött, fisk, nötter m.m.)
110-120g fett
20-25 g carbs enbart från mjölkprodukter, nötter och vissa grönsaker.


Ska jag lägga mig på typ 1400 kcal för att droppa fett? Känns vansinnigt och Inte värt det!


Vad kan jag/bör jag förändra? Mycket tacksam för råd, tips och hjälp.

/Bobo

Reaper123
2011-05-26, 11:29
Den bittra sanning är att om måtten och/eller vikten inte minskar äter du för mycket, men vart exakt denna gräns går för dig är omöjligt för oss att gissa!

Så mitt enda tips är att succesivt minska kcalintaget (om aktivitetsnivån är den samma) tills du ser att det går åt rätt håll!

Kan dock tycka du ligger rätt lågt redan på kcal'en, men möjligt det är omkring 1500 kcal du behöver ligga! :(

2HE
2011-05-26, 11:33
Om fallet är så att du behöver minska på kcal intaget så lär det bli jobbigt med tanke på all träning du har i ditt schema. Isf tycker jag att du även får minska på träningen då det kommer bli oerhört jobbigt att träna allt det där med så lite kcal intag.

AngelLove
2011-05-26, 11:42
Alla ni kunniga, vad händer om BoBo ligger för LÅGT i kcal-intag ? Kan det ge samma effekt (utebliven viktminskning) ? Åtminstone de första veckorna/månaderna innan kroppen inte har något annat val ?

vicarious
2011-05-26, 12:17
För det första förstår jag inte varför du tränar så mycket.

Skippa ätardagarna, där har du en möjlig felkälla.

Din förbrukning är nog inte så hög som du tror, eller så räknar du galet eller glömmer att räkna med något av det du stoppar i dig.

young_george
2011-05-26, 12:33
Alla ni kunniga, vad händer om BoBo ligger för LÅGT i kcal-intag ? Kan det ge samma effekt (utebliven viktminskning) ? Åtminstone de första veckorna/månaderna innan kroppen inte har något annat val ?

Nej, det är omöjligt att skapa energi ur ingenting. Kroppen måste hämta energi ur någon källa.

StampChamp
2011-05-26, 12:34
Prova öka på kolhydraterna ett tag, jag hade stannat av ett tag efter legat lågt på kolisar och kcal. Nu har det börja hända grejer igen.

Och sedan måste du räkna fel någonstans.

King Grub
2011-05-26, 13:08
Alla ni kunniga, vad händer om BoBo ligger för LÅGT i kcal-intag ?

Han går ner mer i vikt. Det fanns inga avstannade viktnedgångar i Auschwitz.

AngelLove
2011-05-26, 13:21
Han går ner mer i vikt. Det fanns inga avstannade viktnedgångar i Auschwitz.
Nu skedde ju inte Auschwitz under 6v tid heller. Dieten BoBo gör är ju inte heller övht likt heller då det inte är fråga om direkt svält.

Självklart inser jag med att om du äter för lite under ett par års tid så kommer du minska i vikt, men då BoBo verkar vilja tappa fett framförallt (då omfånget inte minskar) så tänkte jag huruvida påståendet man ibland hör att kroppen tar fettet sist som en direkt överlevnadsmekanism kunde stämma in och att ett ökat energiintag tvärtom då skulle gynna fettförbränningsprocessen.

Stamp: Istället för att öka carbsen så kan man ju lika gärna öka mängden protein eller fett.

MtotheM
2011-05-26, 13:45
Hur vet du att det är vatten du endast tappat?

Om du inte går ner i vikt så äter du för mycket. Antigen det eller så rör du dig inte tillräckligt mycket, men jag tror vi kan utesluta det. Räkna med en lägre aktivitetsfaktor eller revidera intaget.

Nu skedde ju inte Auschwitz under 6v tid heller. Dieten BoBo gör är ju inte heller övht likt heller då det inte är fråga om direkt svält.

Självklart inser jag med att om du äter för lite under ett par års tid så kommer du minska i vikt, men då BoBo verkar vilja tappa fett framförallt (då omfånget inte minskar) så tänkte jag huruvida påståendet man ibland hör att kroppen tar fettet sist som en direkt överlevnadsmekanism kunde stämma in och att ett ökat energiintag tvärtom då skulle gynna fettförbränningsprocessen.

Stamp: Istället för att öka carbsen så kan man ju lika gärna öka mängden protein eller fett.

ja fast om man äter mindre en vad man förbrukar, vart ifrån ska då kroppen ta energi? Vi kan inte leva på luft tyvärr, tom. som överlevnadsmekanism.

Bobo
2011-05-26, 13:51
Hej!
Det fungerar inte att multiquota så det blir ett massvar istället.

Jag är 99,9999% säker på mitt intag, har kalkylerat med dragning åt mani i dryga sex veckor och går inte i sömnen och äter osv. Helt säker med andra ord.

Har stenkoll på varenda fluga jag råkar svälja när jag är ute och går etc.


Mina egna tankar börjar luta åt hormonrubbning eller liknande och det är inte för att ta den enkla vägen och kunna skylla min uteblivna minskning på det. Jag känner bara att det är orimligt att 1700 kcal inte rubbar vågen eller måttbandet. :-S

Ätardagarna (3 på 6 v.) med ett intag på 3000-3500 skulle ju kunna ställa till det men inte i två veckor framöver, för nu var det två veckorsedan jag hade en senast.


Jag köper inte heller att jag äter för lite för att gå ner, äter jag för lite går jag väl ner muskelmassa i första hand och inte ens det (tack och lov).

Öka kolhydraterna när man fått en avstanning i fettminskningen kan jag också köpa, men jag har ju inte ens fått en start på den!

De två alternativen jag ser är att
1.)
1700 kcal (2,5 protte, 2 fett <30 carbs) är för mycket.
Låter High Chaparall men det kan ju faktiskt vara så om min förbrukning är extremt låg trots att jag tränar rätt hårt 9-12 h i veckan. :-(

2.) Någon störning/sjukdom ligger bakom. :-(

Törs jag gå ner till typ 1400kcal med samma upplägg?
Tack för svaren!

/bobo=hona

Bobo
2011-05-26, 13:53
Kan ju tillägga att innan dieten åt jag Pizza säkert en gång i veckan, glass säkert 1-2 ggr/v och godis nångång i veckan, samt säkert 150 g kolhydrater i de vanliga målen. Låg stadigt men lite vattnig på dryga 63kg

Bobo
2011-05-26, 13:57
Hur vet du att det är vatten du endast tappat?

Om du inte går ner i vikt så äter du för mycket. Antigen det eller så rör du dig inte tillräckligt mycket, men jag tror vi kan utesluta det. Räkna med en lägre aktivitetsfaktor eller revidera intaget.



ja fast om man äter mindre en vad man förbrukar, vart ifrån ska då kroppen ta energi? Vi kan inte leva på luft tyvärr, tom. som överlevnadsmekanism.


Jag rör mig mycket, är en aktiv person, förutom mina 9-12 träningstimmar i veckan, och jag tycker måttet på midjan borde ändrats (har referenspunkten 8 cm smalare midja på 4 kg lättare) rejält om jag tappat fett och inte vatten! Men jag vet inte såklart, har inte gjort någon mätning! :)

lägre aktivitetsfaktor än 1,5 vilket är den nya jag räknar med blir sova och sitta still 100% av dygnet... Är långt ifrån sanningen :(

frågan är om jag törs gå ner så nära mitt bmr på 1377kcal per dag?



Ska jag behöva försätta mig i koma och på dropp för att gå ner månne? :MrT:

vicarious
2011-05-26, 13:58
Om du är säker på att du har stenkoll på vad du stoppar i dig överskattar du hur mycket energi du gör av med.

Ät mindre, 1500 kcal kanske.
Skippa konditionsträningen.
Dra ner på styrketräningen till 3-4 pass i veckan.
Skippa ätardagarna helt.

Recipe for success.

Sen förstår jag inte varför du tror att det är något negativt med kolhydrater.

Bobo
2011-05-26, 14:01
Vill också tillägga att jag inte blivit klenare utan starkare under denna dieten, men också tröttare vilket gjort att jag minskat min cardio med säkert 1-2 h per vecka. Stod alltid på Crosstrainern några halvtimmar efter många pass innan.

Fortfarande... 1700 kcal är IMO tillräckligt för att droppa lite...

Bobo
2011-05-26, 14:03
Om du är säker på att du har stenkoll på vad du stoppar i dig överskattar du hur mycket energi du gör av med.

Ät mindre, 1500 kcal kanske.
Skippa konditionsträningen.
Dra ner på styrketräningen till 3-4 pass i veckan.
Skippa ätardagarna helt.

Recipe for success.

Sen förstår jag inte varför du tror att det är något negativt med kolhydrater.
Nej jag vill bli av med den vattniga känslan, vilket jag blivit med dieten (och uppskattar, binder väldigt lätt vatten), har inte förlorat något tryck heller.

Om jag halverar passen så bör det inte täcka upp 1400 kcal / v vilket 1500kcal blir...
Borde det verkligen spela roll om jag får mitt underskott pga arbete eller minskat intag?
Underskott som underskott :)

AngelLove
2011-05-26, 14:06
ja fast om man äter mindre en vad man förbrukar, vart ifrån ska då kroppen ta energi? Vi kan inte leva på luft tyvärr, tom. som överlevnadsmekanism.
Nej, under en längre period kan vi inte det. Men jag skrev under en kort tid att kroppen väljer att INTE prioritera fettförbränning utan tar sin energi från annanstans. BoBo är ju inte närd som en Afrikansk flykting som tur är.

Jag kan bara ta mig själv som exempel än en gång. Jag har legat på allt från 700Kcal om dagen till 5-6000 i olika perioder. Jag vägde in som "mest" rippad på 79Kg efter 6 månader på 700Kcal i samband med 6 dagars träning i veckan/PW a 2 mil 2-3ggr veckan.

Nu på senare år med mer förnuft låg jag på ~1500Kcal. Motionsgym och 30min Xtrainer 3 ggr / veckan och visst gick jag ner så smått, c:a 1kg i månaden.

Från nyår har jag testat köra en egen variant LCHF, legat på ~50g kolhydrater, minst 150g fett och 150g prot och har tappat c:a 5cm på bältet, vikten densamma men med betydligt mer muskler (från 60-95 i bänk, från 60 till 130 i sittande rodd för att nämna lite ökningar).

Nu har jag precis börjat en "riktig" variant av CKD och ligger på under 25g carbs om dagen och har bara kört 1.5v så kan inte säga vad som kommer hända med vikt eller omfång men det kommer ju att visa sig lagom till augusti.

Så summering: Nej, vi kan inte skapa energi ur luft men av egna erfarenheter så vet jag att späcklagert är svårt att bli av med och att för lite mat ibland inte är det bästa för att tappa bort det.

BoBo:
Ett sköldkörtelprov är ju värt att pröva som sagt, tar några dagar att få svar och ifall det är för lågt på första så vill de att man gör om det några dagar senare.
Och sorry att jag lade in en egen liten personlig upplevelse - det är dock applicerbart gentemot dig anser jag.

Langster
2011-05-26, 14:42
Alla ni kunniga, vad händer om BoBo ligger för LÅGT i kcal-intag ? Kan det ge samma effekt (utebliven viktminskning) ? Åtminstone de första veckorna/månaderna innan kroppen inte har något annat val ?

Som Grub skriver så går man alltid ner till slut. Men det finns folk som märker av en minskad takt i viktnedgången om de dietar för hårt och kör för mycket kardio.

Jag gissar att detta kan bero på att deras kroppar blir extremt sparsamma på energi i vila under dessa förhållanden. Att man typ går in i total inaktivitet och apati så fort tillfälle ges.

King Grub
2011-05-26, 14:53
Självklart inser jag med att om du äter för lite under ett par års tid så kommer du minska i vikt, men då BoBo verkar vilja tappa fett framförallt (då omfånget inte minskar) så tänkte jag huruvida påståendet man ibland hör att kroppen tar fettet sist som en direkt överlevnadsmekanism kunde stämma in och att ett ökat energiintag tvärtom då skulle gynna fettförbränningsprocessen.

Stamp: Istället för att öka carbsen så kan man ju lika gärna öka mängden protein eller fett.

Överlevnadsmekanismen är att spara på muskel- och organprotein. Det är alldeles för värdefullt för att bara kataboliseras. Fettet däremot är reserven för just sådana situationer, och det är främst fettförbränningen som ökar om man inte äter, medan muskelnedbrytningen minskar.

CeCe
2011-05-26, 15:08
Hur illa kan stress påverka ens uteblivna viktnedgång?
Tänker att så mycket träning stressar kroppen ännu mer när det är minus på kalorikontot.

Bobo
2011-05-26, 15:10
Skönt att höra att fettet är det första som går (förutsatt att man får i sig tillräckligt med protein?), och 1700 kcal är ju inte heller någon svält utan en logisk och rimlig siffra med mitt PAL värde som jag från början räknat ut via uppladdningen.se.

Speciellt med tanke på att jag var lika liten/stor på total avsaknad av diettankar...

Jag kan ju krasst sätt gå tillbaka till glass, godis och restaurangbesök så ofta jag vill som innan, + all vettig mat jag äter och enda biverkningen (utåt sett) är att jag blir lite vattnigare :)
Upp i vikt går jag inte på det och ner går jag inte på detta.
Jag är ju ingen tjockis, kurvig men normal till smal.

Men helst skulle jag vilja knäcka gåtan först!

young_george
2011-05-26, 15:17
Nu skedde ju inte Auschwitz under 6v tid heller. Dieten BoBo gör är ju inte heller övht likt heller då det inte är fråga om direkt svält.

Självklart inser jag med att om du äter för lite under ett par års tid så kommer du minska i vikt, men då BoBo verkar vilja tappa fett framförallt (då omfånget inte minskar) så tänkte jag huruvida påståendet man ibland hör att kroppen tar fettet sist som en direkt överlevnadsmekanism kunde stämma in och att ett ökat energiintag tvärtom då skulle gynna fettförbränningsprocessen.

Stamp: Istället för att öka carbsen så kan man ju lika gärna öka mängden protein eller fett.

Rena myter, kroppen vill använda sitt lagrade fett som energi. Det är först när den inte klarar att bränna fett som den tvingas andra annan lagrad energi (som t.ex. muskelprotein).

Bobo
2011-05-26, 15:24
Rena myter, kroppen vill använda sitt lagrade fett som energi. Det är först när den inte klarar att bränna fett som den tvingas andra annan lagrad energi (som t.ex. muskelprotein).

Kan det då vara så att jag bör öka proteinintaget och minska fettet?
För att den ska klara av att bränna mer/något fett?

young_george
2011-05-26, 15:34
Kan det då vara så att jag bör öka proteinintaget och minska fettet?
För att den ska klara av att bränna mer/något fett?

Kroppen klarar utmärkt att bränna fett om du ligger på kaloriunderskott.

Att öka proteinet kommer sannolikt, förutsätt att alla andra parametrar förblir oförändrande, ha positiva effekter på din muskelmassa och kroppssammansättning. Dock har du redan högt proteinintag så effekten lär inte bli dramatisk.

StraightEdge
2011-05-26, 15:43
Borde det verkligen spela roll om jag får mitt underskott pga arbete eller minskat intag?
Underskott som underskott :)

Det borde inte spela någon roll. Dock är det "lättare" att pricka rätt om man drar ned på kcal istället för att räkna ut hur mycket man gör av med under en viss aktivitet. Det är så lätt att man överskattar hur mycket man förbränner. Sen är cardio direkt motarbetande gentemot styrketräningens gynnande effekter.

AngelLove
2011-05-26, 15:48
Rena myter, kroppen vill använda sitt lagrade fett som energi. Det är först när den inte klarar att bränna fett som den tvingas andra annan lagrad energi (som t.ex. muskelprotein).
Så du menar att om man äter 3-400g carbs om dagen så kommer kroppen bränna fett istället som energi istället för glykogen ?
Jag har fått uppfattningen att kroppen allra minst vill använda fett som energi eftersom det är en mycket mer krävande uppgift för den att omvandla fett till energi än säg kolhydrater.

Det borde ju innebära att alla skulle använda sig av LCHF-metoden konstant, oavsett motionsform.

young_george
2011-05-26, 15:49
Så du menar att om man äter 3-400g carbs om dagen så kommer kroppen bränna fett istället som energi istället för glykogen ?
Jag har fått uppfattningen att kroppen allra minst vill använda fett som energi eftersom det är en mycket mer krävande uppgift för den att omvandla fett till energi än säg kolhydrater.

Ligger på energiunderskott kommer kroppen bränna fett oavsett hur stort ditt kolhydratsintag är.

King Grub
2011-05-26, 15:49
Så du menar att om man äter 3-400g carbs om dagen så kommer kroppen bränna fett istället som energi istället för glykogen ?
Jag har fått uppfattningen att kroppen allra minst vill använda fett som energi eftersom det är en mycket mer krävande uppgift för den att omvandla fett till energi än säg kolhydrater.

Din uppfattning är inkorrekt.

Dessutom måste du skilja på dietärt fett och kroppseget. Om ditt energiintag består till stor del av fett ökar din fettförbränning jämfört med ett lika stort energiintag bestående av kolhydrat, men det är förbränningen av dietära fettsyror som ökar, inte förbränningen av kroppsfettet. Äter man mer fett, förbränner man mer fett. Vilket är självklart; annars skulle man inte kunna röra sig om man uteslöt kolhydrater.

AngelLove
2011-05-26, 15:59
Din uppfattning är inkorrekt.

Dessutom måste du skilja på dietärt fett och kroppseget. Om ditt energiintag består till stor del av fett ökar din fettförbränning jämfört med ett lika stort energiintag bestående av kolhydrat, men det är förbränningen av dietära fettsyror som ökar, inte förbränningen av kroppsfettet. Äter man mer fett, förbränner man mer fett. Vilket är självklart; annars skulle man inte kunna röra sig om man uteslöt kolhydrater.
Men det BoBo vill är ju att bränna kroppsfettet.

young_george
2011-05-26, 15:59
Men det BoBo vill är ju att bränna kroppsfettet.

Ja?

King Grub
2011-05-26, 16:01
Men det BoBo vill är ju att bränna kroppsfettet.

Precis. Och då är det energiunderskott som gäller. Och vid ett visst proteinintag, spelar det sedan mindre, om någon, roll hur fett och kolhydrat fördelas. Och ju större energiunderskott, desto större fettförlust. Dock även större risk för muskelförlust vid väldigt stora underskott, om man inte är kraftigt överviktig.

AngelLove
2011-05-26, 16:07
Då får jag inte ihop varför det finns ett sådant enormt motstånd mot LCHF ? Det borde ju vara det optimala eftersom kroppen hellre nyttjar fett ?

King Grub
2011-05-26, 16:08
Nu skiljer du inte på kroppseget och dietärt fett igen.

Och kom ihåg att fett i kosten obehindrat lagras in som kroppsfett. Det gör inte kolhydrat.

Andersk
2011-05-26, 16:16
Du kanske räknar fel på kalorierna ? Maten alltså.

Bobo
2011-05-26, 17:32
Din uppfattning är inkorrekt.

Dessutom måste du skilja på dietärt fett och kroppseget. Om ditt energiintag består till stor del av fett ökar din fettförbränning jämfört med ett lika stort energiintag bestående av kolhydrat, men det är förbränningen av dietära fettsyror som ökar, inte förbränningen av kroppsfettet. Äter man mer fett, förbränner man mer fett. Vilket är självklart; annars skulle man inte kunna röra sig om man uteslöt kolhydrater.

Så: Ligger jag på minus-kcal med en kost med ett högt fettintag bränner kroppen mkt fett, men till största delen det fettet som jag äter och inte kroppsfettet?

Äter jag en kost med ett högt kolhydratintag men fortfarande minus-kcal bränner kroppen i första hand kroppsfettet?

(Detta förutsatt att kroppen får i sig och tillgodogör sig den nödvändiga mängden fett via kosten för att fungera)

Ett högt proteinintag hjälper då till var egentligen, under en diet med minus-kcal?
Är det för proteinsyntesen och då muskelbyggandet?

En tidigare post av Grub säger mig att det är något sådant:

Proteinsyntesen är nybildning av protein, inte bara muskelprotein, men det är det som avses i sammanhanget. Proteinbalansen är proteinsyntes minus proteinnedbrytning. Är proteinsyntesen större än proteinnedbrytningen befinner man sig i positiv proteinbalans och ökar i muskelproteinmängd under den givna mätperioden. Både proteinsyntes och proteinnedbrytning pågår kontinuerligt. Ingen är i positiv proteinbalans dygnet runt.

Bobo
2011-05-26, 17:35
Du kanske räknar fel på kalorierna ? Maten alltså.
Nej det gör jag inte, tyvärr, eftersom det då skulle gå upp ett AHA för mig! :)

Jag har ett eget tillverkat program i excel baserat på livsmedelsdatabasens tabeller över matens innehåll och väger All mat!
Så jag har verkligen koll, som sagt innan, jag räknar allt utom om jag sväljer en fluga! :D

King Grub
2011-05-26, 17:41
Du förlorar ungefär lika mycket kroppsfett, och går ner lika mycket i kroppsvikt, oavsett hur du fördelar kolhydrat- och fettintaget.

Bobo
2011-05-26, 17:53
Du förlorar ungefär lika mycket kroppsfett, och går ner lika mycket i kroppsvikt, oavsett hur du fördelar kolhydrat- och fettintaget.
Tack! Med andra ord som någon sa tidgare ska jag inte vara så rädd för kolhydrater.


Då gör jag faktiskt ett nytt upplägg en vecka framöver med:

1700 kcal som fortsatt utgångspunkt och siktar nånstans
~2,5g protein/kKv
~1,1g fett/kKv
Resterande Carbs vilket blir
~100-120g/dag så kanske tröttheten minskar. Hoppas jag inte blir för vattnig.

Blir som en personlig studie då.
Efter den veckan sänker jag till 1500 kcal men vill utvärdera att minska fett och öka carbs först.

Det tar emot att dra ner på passen eftersom jag tränar för att det är så kul. :)

MtotheM
2011-05-26, 19:40
Räknat med en aktivitetsfaktor på 1.5 och en nedgång på ca 0.5kg per vecka:
(655.1 + (9.563 * 63) + (1.850 *166) - (4.676 * 38))*1.5-500 ~ 1580kcal

Ät 1500 så kommer du nog gå ner ca ett halvt kilo i veckan.

Bobo
2011-05-26, 19:44
Räknat med en aktivitetsfaktor på 1.5 och en nedgång på ca 0.5kg per vecka:
(655.1 + (9.563 * 63) + (1.850 *166) - (4.676 * 38))*1.5-500 ~ 1580kcal

Ät 1500 så kommer du nog gå ner ca ett halvt kilo i veckan.


Aktivitetsfaktorn är nog egentligen högre om beräkningen stämmer på uppladdningen.se. Närmare 1,8 (om alla värden stämmer i beräkningsmodellen), så jag ska försiktigt minska med 100 kcal i veckan tänkte jag, eftersom det är så nära mitt bmr på 1378.
tillslut hamnar jag kanske på 1500 men det är sabla lågt med tanke på hur mkt jag rör mig :-S

MtotheM
2011-05-26, 19:57
Aktivitetsfaktorn är nog egentligen högre om beräkningen stämmer på uppladdningen.se. Närmare 1,8 (om alla värden stämmer i beräkningsmodellen), så jag ska försiktigt minska med 100 kcal i veckan tänkte jag, eftersom det är så nära mitt bmr på 1378.
tillslut hamnar jag kanske på 1500 men det är sabla lågt med tanke på hur mkt jag rör mig :-S

Länken funkar inte.

AngelLove
2011-05-26, 20:31
Du förlorar ungefär lika mycket kroppsfett, och går ner lika mycket i kroppsvikt, oavsett hur du fördelar kolhydrat- och fettintaget.
Förlåt för jag fortsätter ställa dumma frågor men jag får inte ihop sakerna. Då skulle man teoretiskt kunna äta 2g protein / kg kroppsvikt och sedan smälla på med resterande energimängd i kolhydrater och då gå ner i fett% ?

Så BoBo här då 125g protein, 300g carbs och 0g fett ? Inget i carbsen lagras ju som fett så länge jag ligger på kcal-minus om det ni säger stämmer.

Big Sleazy
2011-05-26, 20:44
Förlåt för jag fortsätter ställa dumma frågor men jag får inte ihop sakerna. Då skulle man teoretiskt kunna äta 2g protein / kg kroppsvikt och sedan smälla på med resterande energimängd i kolhydrater och då gå ner i fett% ?

Så BoBo här då 125g protein, 300g carbs och 0g fett ? Inget i carbsen lagras ju som fett så länge jag ligger på kcal-minus om det ni säger stämmer.

På kcal minus lagrar du inte fett oavsett vad du äter.

Fredron
2011-05-26, 23:20
Förlåt för jag fortsätter ställa dumma frågor men jag får inte ihop sakerna. Då skulle man teoretiskt kunna äta 2g protein / kg kroppsvikt och sedan smälla på med resterande energimängd i kolhydrater och då gå ner i fett% ?

Så BoBo här då 125g protein, 300g carbs och 0g fett ? Inget i carbsen lagras ju som fett så länge jag ligger på kcal-minus om det ni säger stämmer.

Kroppen behöver dock fett och protein för att överleva.
Ligger du på kaloriunderskott så kommer kroppen justera detta genom att ta från sina energireserver, vilket är kroppsfettet.
Så oavsett hur mycket fett eller kolhydrater du äter, så kommer du bränna fett om du ligger på kaloriunderskott.

Arty
2011-05-27, 03:43
Har för mig att fett ger syror o sånt som gör att man förbränner sitt kroppsfett bättre, men det kanske man inte behöver egentligen?

Men om man tänker på en längre diet, kanske ett par månader, kan man då dela upp det i 2g protein / kg och sedan ta kanske 0.3g fett per kg, och resterande kolhydrater utan att det blir något tokigt?

Vet ju att man förlorar muskler utan tillräckligt med protein under deffen, men vad tappar man om man äter för lite fett egentligen?

King Grub
2011-05-27, 04:55
Förlåt för jag fortsätter ställa dumma frågor men jag får inte ihop sakerna. Då skulle man teoretiskt kunna äta 2g protein / kg kroppsvikt och sedan smälla på med resterande energimängd i kolhydrater och då gå ner i fett% ?.

Nej, återigen är det kaloribalansen det hänger på. Kolhydrat lagras inte in som kroppsfett, men hämmar fettförbränningen. Fett lagras in som kroppsfett, men hämmar inte fettförbränningen i samma utsträckningen.

Ett energiunderskott ger lika stor viktnedgång oavsett hur fördelningen kolhydrat/fett ser ut. Liksom en överätning ger ungefär lika stor vikt- och fettuppgång oavsett om överskottet består av fett eller kolhydrat.

Pretorian
2011-05-27, 06:21
Är sammanfattningen (den korta versionen) då att TS bör minska kalorierna eller öka aktivitetsgraden, tex med powerwalks?

Fredron
2011-05-27, 09:07
Är sammanfattningen (den korta versionen) då att TS bör minska kalorierna eller öka aktivitetsgraden, tex med powerwalks?

Sammanfattningen till alla dessa fall då personer vill gå ner i i vikt men inte gör det är alltid den samma.

Antingen måste äta mindre, eller förbruka mer. Kaloriunderskott = viktnedgång

Bobo
2011-05-27, 09:15
Sammanfattningen till alla dessa fall då personer vill gå ner i i vikt men inte gör det är alltid den samma.

Antingen måste äta mindre, eller förbruka mer. Kaloriunderskott = viktnedgång

Ja, men jag tolkar det som att Pretorian(?) undrade eftersom vissa sagt träna mindre (=förbruka mindre) i tråden!

2HE
2011-05-27, 10:31
Bobo

Jag själv är på deff just nu som pågått i över tre veckor. Jag vägde mig först förra fredagan och der visa vågen ca - 0.5 kg efter två veckor. Jag vägde mig återigen idag (fredag) och jag såg en riktigt bra viktminsking den visade totalt sen starten - 3.5 kg.

Kroppen är klurig. Men fortsätt kämpa och om spegeln samt byxorna visar framsteg så bry dig inte om vågen alls.

Lycka till.

King Grub
2011-05-27, 12:16
Är sammanfattningen (den korta versionen) då att TS bör minska kalorierna eller öka aktivitetsgraden, tex med powerwalks?

Det ena eller det andra, eller en kombination. Är syftet att behålla så mycket muskler som möjligt, är det bra om mängden konditionsträning och intensiteten på denna inte är speciellt stor, och att man reglerar kaloribalansen via födointaget i stället.

Bobo
2011-05-27, 12:53
2HE:
Tack, jag fortsätter kämpa helt enkelt!

Länk till uppladdningen.nu
http://www.uppladdningen.nu/uppladdningenwww/main.nsf/page.items.www/92BDB88ACB662CE7C1257050004CDF59?open

Acekorv
2011-05-27, 20:05
för det första förstår jag inte varför du tränar så mycket.

Skippa ätardagarna, där har du en möjlig felkälla.

Din förbrukning är nog inte så hög som du tror, eller så räknar du galet eller glömmer att räkna med något av det du stoppar i dig.

+1

Lellan
2011-05-28, 21:10
Alltså, alla är vi olika. När jag gick ner med hjälp (kostschema + fettmätningar, Fredrik Carlsson på Reform i västerås) fick jag gå ner på 1300 kcal (eaa inräknat, varenda liten kcal). Träningen bestod av 1 h rask prom varje dag, 4 h styrka/vecka (minst), ngt enstaka konditionspass. Vägde då 83 kg till 177 cm, och gick på det ner ca 300g/vecka. På mina ätardagar la jag till ett mål/snack på ca 400 kcal en gång i veckan.

Klart man kan tycka att man borde ditten och datten, men kroppen har ju facit - man märker vart man behöver ligga? Uppenbarligen behöver du ligga lägre tänker jag. Visserligen har jag tidigare varit fet, kanske därför jag behöver ligga så lågt, men ändock - vad man än tycker så visar ju kroppen vad som ger resultat. Han laborerade även lite med fördelning kolisar och fett men proteinet gick aldrig under 2 g/kkv.

Dessutom märkte jag att jag lättare tappade om jag sov mina timmar, och inte stressade. Den skillnaden märktes tydligt på magfettdepåerna också - vet inte men Fredrik hävdade iaf att det kunde bero på minskad kortisolutsöndring. Så mindre stress kanske får det att släppa bättre, må gott är ju trevligt så lite avslappning och mera sömn kanske kan nåt? :) Lycka till!

Bobo
2011-05-30, 09:13
Lellan: Det var intressant att du fick gå ner så sabla mycket! Jag börjar undra hur det ligger till med BMR egentligen; Basal Metabolic Rate (wikipedia: är ett uttryck för hur mycket energi (kcal eller kJ) kroppen gör av med i viloläge).
Det känns ju inte som att det alltid stämmer för alla individer.

Vill tillägga att jag gått ner från 1700kcal till 1600kcal och droppat 1 kg på tre dagar, så nånstans 1600-1700 händer det grejjer på!! :-D


Frågor:
Jag har diskuterat med en LCHF-"anhängare" och han menar att det är orimligt att kroppen skulle välja att plocka energi (vid underskott) på det mest jobbiga sättet;
dvs. hellre göra sig av med kroppsfett än kolhydrater. Därför bör man INTE äta kolhydrater under diet för dem är det första kroppen förbränner => mindre förbränning från kroppsfettet => mindre viktnedgång/fettförlust.

Han garanterar mig mer eller mindre att jag kommer gå upp i vikt om jag lägger in kolhydrater (även om jag ligger på samma kcalintag som nu) och dessutom binda ett par hundra gram vatten per dag.
Känner mig inte alls "orolig" men vill gärna ha kommentarer på det...

StraightEdge
2011-05-30, 10:00
Lellan: Det var intressant att du fick gå ner så sabla mycket! Jag börjar undra hur det ligger till med BMR egentligen; Basal Metabolic Rate (wikipedia: är ett uttryck för hur mycket energi (kcal eller kJ) kroppen gör av med i viloläge).
Det känns ju inte som att det alltid stämmer för alla individer.

Vill tillägga att jag gått ner från 1700kcal till 1600kcal och droppat 1 kg på tre dagar, så nånstans 1600-1700 händer det grejjer på!! :-D





Precis så är det för mig. Står jag viktstabil och sänker mitt intag med runt 100kcal så börjar det hända saker, kroppen är skum.

MtotheM
2011-05-30, 15:09
Lellan: Det var intressant att du fick gå ner så sabla mycket! Jag börjar undra hur det ligger till med BMR egentligen; Basal Metabolic Rate (wikipedia: är ett uttryck för hur mycket energi (kcal eller kJ) kroppen gör av med i viloläge).
Det känns ju inte som att det alltid stämmer för alla individer.

Vill tillägga att jag gått ner från 1700kcal till 1600kcal och droppat 1 kg på tre dagar, så nånstans 1600-1700 händer det grejjer på!! :-D


Frågor:
Jag har diskuterat med en LCHF-"anhängare" och han menar att det är orimligt att kroppen skulle välja att plocka energi (vid underskott) på det mest jobbiga sättet;
dvs. hellre göra sig av med kroppsfett än kolhydrater. Därför bör man INTE äta kolhydrater under diet för dem är det första kroppen förbränner => mindre förbränning från kroppsfettet => mindre viktnedgång/fettförlust.

Han garanterar mig mer eller mindre att jag kommer gå upp i vikt om jag lägger in kolhydrater (även om jag ligger på samma kcalintag som nu) och dessutom binda ett par hundra gram vatten per dag.
Känner mig inte alls "orolig" men vill gärna ha kommentarer på det...

Oavsett hur mycket kalorier kommer från kolhydrater eller kroppsfett så kommer ett underskott resultera i vikt nedgång. Om kolhydraterna/annan mat går först och tar slut så kommer du börja förbränna kroppsfett. Om kroppsfettet förbränns i stället för kolhydraterna så lagras kolhydraterna som fett.

Med andra ord är det sak samma vart energin kommer ifrån.

AngelLove
2011-05-31, 12:06
Oavsett hur mycket kalorier kommer från kolhydrater eller kroppsfett så kommer ett underskott resultera i vikt nedgång. Om kolhydraterna/annan mat går först och tar slut så kommer du börja förbränna kroppsfett. Om kroppsfettet förbränns i stället för kolhydraterna så lagras kolhydraterna som fett.

Med andra ord är det sak samma vart energin kommer ifrån.
Förklara gärna hur jag kan få sämre viktminksning/omfångsminskning samt resultat i själva lyftningen på 1500kcal med carbs och cardio än 2000Kcal utan carbs och utan cardio.

Enligt resonemanget ovan skulle det första vara oerhört mkt effektivare eller hur ?

King Grub
2011-05-31, 12:10
Om kroppsfettet förbränns i stället för kolhydraterna så lagras kolhydraterna som fett.

Kolhydrat lagras inte som kroppsfett utan kraftig eller långvarig överätning. Inte på energiunderskott.

AngelLove
2011-05-31, 12:57
Nej, återigen är det kaloribalansen det hänger på. Kolhydrat lagras inte in som kroppsfett, men hämmar fettförbränningen. Fett lagras in som kroppsfett, men hämmar inte fettförbränningen i samma utsträckningen.

Ett energiunderskott ger lika stor viktnedgång oavsett hur fördelningen kolhydrat/fett ser ut. Liksom en överätning ger ungefär lika stor vikt- och fettuppgång oavsett om överskottet består av fett eller kolhydrat.
Kolhydrat lagras inte in som kroppsfett, men hämmar fettförbränningen.
Fett lagras in som kroppsfett, men hämmar inte fettförbränningen i samma utsträckningen.

Ett energiunderskott ger lika stor viktnedgång oavsett hur fördelningen kolhydrat/fett ser ut.

Hur kan två påståenden som antingen hämmar eller inte hämmar ge exakt samma resultat ??

MtotheM
2011-05-31, 13:06
Kolhydrat lagras inte som kroppsfett utan kraftig eller långvarig överätning. Inte på energiunderskott.

Dessa är alltså prioriterade vid nedbrytning för utvinning av energi?
Var ej säker vilket som ryker först, you learn something every day...

Oavsett om kolhydraterna prioriteras så kommer kroppsfett förbrännas då energin från dessa är förbrukad antar jag.

Förklara gärna hur jag kan få sämre viktminksning/omfångsminskning samt resultat i själva lyftningen på 1500kcal med carbs och cardio än 2000Kcal utan carbs och utan cardio.

Enligt resonemanget ovan skulle det första vara oerhört mkt effektivare eller hur ?

Jag kan inte förklara varför du får bättre resultat då jag inte vet om du fick dom resultaten du säger dig ha fått...

kalajset
2011-05-31, 13:29
Kolhydrat lagras inte in som kroppsfett, men hämmar fettförbränningen.
Fett lagras in som kroppsfett, men hämmar inte fettförbränningen i samma utsträckningen.

Ett energiunderskott ger lika stor viktnedgång oavsett hur fördelningen kolhydrat/fett ser ut.

Hur kan två påståenden som antingen hämmar eller inte hämmar ge exakt samma resultat ??

Kroppen är fullt sysselsatt med katabola/anabola metabola processer dygnet runt. Det är t ex aldrig så att kolhydraterna hämmar din fettförbränning varje sekund av dygnet så att det skulle behöva vara något att tänka på i praktiken, eller att det tydligen så förhatliga uttrycket "katabolism", -som är en fullständigt normal process vi självklart ska vara mycket glada att vi har i våra kroppar, går att undvika. Insulin är ett annat begrepp/ämne som ofta framställs som något negativt när vi i själva verket bör vara väldigt glada att, de flesta av oss, har en normal insulinproduktion. En fullt fungerande kropp har oändligt med mycket avancerade mekanismer och processer att genomföra varje sekund av dygnet.

Att då med allt detta i åtanke ta ett visst påstående, (som förvisso är sant), ur sitt sammanhang, t ex att "fett lagras bara in som kroppsfett" säger i sig ingenting om vad som händer under en lägre tidsperiod gällande kroppssammansättningen överhuvudtaget. Inte ett endaste dugg. I en frisk kropp justeras allt efter funktion utom att vi behöver lägga ner någon som helst tankekraft på vad som gör vad gällande varken näringsämnen, elektrolytbalans, eller något annat gällande födan. Kroppen har t om "reservsystem" att ta till, om den t ex inte skulle få tillräckligt med kolhydrater med kosten för att ge hjärnan glukos. Här kan man även passa på att nämna glykogenlager, de s as reservlager av uppbunden energi vi alla har i vår skelettmuskulatur och lever tack vare kolhydraterna, som för vissa verkar vara något negativt när det tvärtom är något vi i de flesta sammanhang kan vara rätt nöjda över att ha.

Poängen är helt enkelt att enskilda påståenden, lösryckta ur sitt sammanhang, alltid bör tas för vad det är och inget annat. Gör man inte detta är nog risken stor att man går på en hel del av de kostrelaterade myter som finns därute.

Barstar
2011-05-31, 13:55
Kolhydrat lagras inte in som kroppsfett, men hämmar fettförbränningen.
Fett lagras in som kroppsfett, men hämmar inte fettförbränningen i samma utsträckningen.

Ett energiunderskott ger lika stor viktnedgång oavsett hur fördelningen kolhydrat/fett ser ut.

Hur kan två påståenden som antingen hämmar eller inte hämmar ge exakt samma resultat ??

Eftersom båda stämmer. King Grub får väl dänga till mig om jag har fel.

så länge som du ligger på underskott kommer du att göra av med mer energi än vad du stoppar i dig. Alltså kommer kroppen att ta energi från det inlagrade fettet och musklerna när den förbrukat den energi du stoppat i dig via föda.

Det är dessutom inte sagt att viktnedgången endast kommer från fettförbränning.

King Grub
2011-05-31, 14:14
Alltså kommer kroppen att ta energi från det inlagrade fettet och musklerna när den förbrukat den energi du stoppat i dig via föda.

Det är inget som händer just efter något sådant ögonblick, utan det är kontinuerlig inlagring och förbränning av energi både från kroppsegen vävnad och dietära källor som sker.

AngelLove
2011-05-31, 14:23
Jag kan inte förklara varför du får bättre resultat då jag inte vet om du fick dom resultaten du säger dig ha fått...
Ja, jag har all världens anledning att ställa frågor baserade på lögner. Det är ju inte att jag MOTSÄGER Grub eller er andra. Jag försöker förstå varför det ni säger INTE ger det resultatet som ni säger på mig och det ni säger inte alls fungerar utan är idioti fungerar alldeles ypperligt och som grädde på moset gett mig fördubbling av träningsvikten på 5 månader.

textDet ur sitt sammanhang tagna påståendet var en quote på ett inlägg där jag själv hade ställt de meningar som verkade för mig mysko själva så författaren skulle veta var jag inte fick ihop tanken.
Får man inte citera så rekommenderar jag att funktionen stängs av.

Gällande myterna som man går på, samma som med att ägg var livsfarligt att äta merän 5 om dagen men på senare tid reviderats kraftigt ? Eller att många här på forumet i många år förespråkat malto direkt efter träning för att nu säga att det inte behövs längre.

AngelLove
2011-05-31, 14:45
Skall ställa en sista dum fråga sen slipper ni mig här igen ett par år, kan tarmproblem göra att man utvinner mer kcal av carbsen och mindre från fett ?

MtotheM
2011-05-31, 16:39
Ja, jag har all världens anledning att ställa frågor baserade på lögner. Det är ju inte att jag MOTSÄGER Grub eller er andra. Jag försöker förstå varför det ni säger INTE ger det resultatet som ni säger på mig och det ni säger inte alls fungerar utan är idioti fungerar alldeles ypperligt och som grädde på moset gett mig fördubbling av träningsvikten på 5 månader.

Jag säger inte att du ljuger, utan du kanske har räknat fel/annat.

För att förenkla så innehåller mat och dryck energi. Denna energi omvandlas till tex. rörelseenergi när hjärtat pumpar, du rör armen, protein på cellväggarna pumpar in saker mot koncentrationsgradienten osv. Du gör alltså av med energi och därmed behöver du äta och få i dig energi hela tiden.

Om kroppen behöver, säg, 2500kcal/dag. Vad kommer hända om du äter 2200kcal? Kroppen kommer behöva ta fram 300kcal någonstans ifrån. Eftersom vi vet att den energi vi fick i oss från mat inte räcker för att täcka behovet så måste 300kcal komma från ett lager i kroppen. Detta lager är så vitt jag förstått antigen glykogendepåer i muskler eller kroppsfett.

Det spelar därmed mindre roll om energin kommer från fett eller kolhydrater om mer energi än vi får i oss används...

(allt detta är en extrem förenkling).

Zoidy
2011-05-31, 18:27
Förklara gärna hur jag kan få sämre viktminksning/omfångsminskning samt resultat i själva lyftningen på 1500kcal med carbs och cardio än 2000Kcal utan carbs och utan cardio.

Enligt resonemanget ovan skulle det första vara oerhört mkt effektivare eller hur ?

Det beror lite granna på under hur lång tid du mätte med de olika metoderna också. Viktnedgång är absolut inte linjärt på nåt sätt, mätte du knappt nån skillnad på 2 veckor så behöver det inte betyda att du inte går ner i vikt. Min kropp har en tendens att göra små "hopp" ner i vikt snarare än gå ner linjärt. Kanske bara var så att du mätte under en för kort tid?

AngelLove
2011-06-01, 13:56
Jag säger inte att du ljuger, utan du kanske har räknat fel/annat.Ditt sätt att svara på var inte lätt att tolka på annat sätt, speciellt med ... som avslutning.

Jag önskar jag kunde svara att det var så enkelt men då jag har försökt så många olika gånger själv med BEE-formler, akt-faktor och gud vet vad men aldrig oavsett hur lågt jag än gått i kcal (som lägst 7-800) under månaders tid utan att ha åtminstone 13-14% BF så beslöt jag mig för att gå till en kostansvarig på gym och be dem sätta ihop ett schema för 3 dagar på 1500Kcal och följde det sedan slaviskt under en längre tid (ungefär 8-9mån) än vad jag nu testat att äta mer men inga kolhydrater (5 mån).

Zoidy, se ovan.

Nåja, detta fungerar för mig så det är mer av akademisk fråga hur det kan komma sig. BoBo's tråd får fortsätta nu utan massa OT.

Zoidy
2011-06-01, 17:03
Ditt sätt att svara på var inte lätt att tolka på annat sätt, speciellt med ... som avslutning.

Jag önskar jag kunde svara att det var så enkelt men då jag har försökt så många olika gånger själv med BEE-formler, akt-faktor och gud vet vad men aldrig oavsett hur lågt jag än gått i kcal (som lägst 7-800) under månaders tid utan att ha åtminstone 13-14% BF så beslöt jag mig för att gå till en kostansvarig på gym och be dem sätta ihop ett schema för 3 dagar på 1500Kcal och följde det sedan slaviskt under en längre tid (ungefär 8-9mån) än vad jag nu testat att äta mer men inga kolhydrater (5 mån).

Zoidy, se ovan.

Nåja, detta fungerar för mig så det är mer av akademisk fråga hur det kan komma sig. BoBo's tråd får fortsätta nu utan massa OT.

Hur lyckades du få i dig så lite i flera månaders tid egentligen?? Det är ju i princip svält. Motsvarar alltså runt sju bananer om dan, ingenting mer, inte ens vätska (förutom vatten). Hur åt du så lite utan att gå ner i vikt?

Arty
2011-06-03, 11:05
Ditt sätt att svara på var inte lätt att tolka på annat sätt, speciellt med ... som avslutning.

Jag önskar jag kunde svara att det var så enkelt men då jag har försökt så många olika gånger själv med BEE-formler, akt-faktor och gud vet vad men aldrig oavsett hur lågt jag än gått i kcal (som lägst 7-800) under månaders tid utan att ha åtminstone 13-14% BF så beslöt jag mig för att gå till en kostansvarig på gym och be dem sätta ihop ett schema för 3 dagar på 1500Kcal och följde det sedan slaviskt under en längre tid (ungefär 8-9mån) än vad jag nu testat att äta mer men inga kolhydrater (5 mån).

Zoidy, se ovan.

Nåja, detta fungerar för mig så det är mer av akademisk fråga hur det kan komma sig. BoBo's tråd får fortsätta nu utan massa OT.


Så du deffade först på 700-800 kcal i 3+ månader utan resultat? ( antar jag fattat det här fel... )
Sen 1500 kcal i 8-9 månader, följt av samma 1500 kcal fast utan kolhydrater i 5 månader med resultat?

Hur mycket vikt har du tappat egentligen? låter som att det vore sjukt mycket.

AngelLove
2011-06-08, 09:23
Hur lyckades du få i dig så lite i flera månaders tid egentligen?? Det är ju i princip svält.
Jag kan säga exakt vad jag åt, en Frödinge skaldjurspaj om dagen till lunch.
Jag gick ner det gjorde jag men ingen nedgång att tala om. Som jag skrev, jag har alltid haft en hel del fett kvar oavsett HUR jag än ätit. Och detta idiotupplägg följde jag under en rätt lång period (det var längesen så jag minns inte exakt om det var 3-4-5 månaders tid).

textNej, de där under 700kcal var för många många år sedan. Inte alls inblandat här, det var bara en parantes att jag testat att ligga så lågt UTAN resultat.
Jag åt 1500Kcal med kolhydrater under cirka 8 månaders tid, då tappa jag från ~99kg till 95kg. Motionerade mest på gymmet, 3x30min Xtrainer och 3 ggr gympass.
Från årskiftet har jag ätit c:a 2700-3000Kcal fast mer eller mindre uteslutit kolhydrater (från början c:a 50g om dagen, sista månaden c:a 25g) förutom efter träning. Denna tid har jag legat still i vikt MEN: jag har tappat cirka 5 cm på bältet och fördubblat vikter jag tränar på på gymmet.

Med infon jag har i tråden borde jag ha gått upp i vikt de sista 5 månaderna.

vicarious
2011-06-08, 11:20
Jag åt 1500Kcal med kolhydrater under cirka 8 månaders tid, då tappa jag från ~99kg till 95kg. Motionerade mest på gymmet, 3x30min Xtrainer och 3 ggr gympass.
Från årskiftet har jag ätit c:a 2700-3000Kcal fast mer eller mindre uteslutit kolhydrater (från början c:a 50g om dagen, sista månaden c:a 25g) förutom efter träning. Denna tid har jag legat still i vikt MEN: jag har tappat cirka 5 cm på bältet och fördubblat vikter jag tränar på på gymmet.


Är du förvånad över att du gjort ökningar på gymmet när du äter ungefär dubbelt så mycket energimässigt? 2700-3000 vs 1500. Vem som helst hade ökat med de ändringarna i sitt kostupplägg.

Att du däremot minskat midjemåttet samtidigt är ju intressant.

Ronn
2011-06-08, 11:23
Från årskiftet har jag ätit c:a 2700-3000Kcal fast mer eller mindre uteslutit kolhydrater (från början c:a 50g om dagen, sista månaden c:a 25g) förutom efter träning. Denna tid har jag legat still i vikt MEN: jag har tappat cirka 5 cm på bältet och fördubblat vikter jag tränar på på gymmet.

Med infon jag har i tråden borde jag ha gått upp i vikt de sista 5 månaderna.

Du har förmodligen räknat fel någonstans, att du står still i vikt är ju tecken på att du ligger i balans, grattis till din body recomp dock. :thumbup:

Jag experimenterade själv med LCHF för cirka två år sen, åt nära noll kolhydrather under flera månaders tid, lyckades gå upp en hel del fettvikt på det eftersom jag konsumerade rätt mycket grädde (ja, jag har en galen aptit om jag inte reglerar den), så det är inget magiskt med att utsesluta kolhydrater. Däremot gjorde det experimentet underverk för min höga insulinresistans som jag hade då.

Dreas
2011-06-08, 11:24
Är du förvånad över att du gjort ökningar på gymmet när du äter ungefär dubbelt så mycket energimässigt? 2700-3000 vs 1500. Vem som helst hade ökat med de ändringarna i sitt kostupplägg.

Att du däremot minskat midjemåttet samtidigt är ju intressant.Mindre kolisar tappa vätska, dubbla sina vikter på gymmet = nybörjare. Det låter inte helt otroligt.

Ligger man på ett överskott så går man upp i vikt.

AngelLove
2011-06-09, 08:53
Mindre kolisar tappa vätska, dubbla sina vikter på gymmet = nybörjare. Det låter inte helt otroligt.

Ligger man på ett överskott så går man upp i vikt.
Sure, "nybörjare" får man kanske kalla mig eftersom jag haft två diskbråck och sedan dess inte tränat hårt (i vad jag vill kalla hårt). Låg på helt normala vikter innan under tiden med 1500Kcal, definitivt inte svagast på gymmet men jobbade mer med inriktning att träffa rätt och utföra rörelsen på så skonsamt sätt för ryggen.

Det som för mig är "otroligt" är att fastän jag äter dubbelt så mycket så rusar inte vikten i höjden. Att jag får bättre resultat av mer energi förstår jag med är en tämligt normal reaktion, men det borde även visa sig på vågen för det är under så pass lång tid att det inte enbart är vätskereduktion från minskat kolhydratsintag. Och nej, jag räknade inte fel då det var en dietist/tränare som gjorde mitt matschema när jag åt carbs.

Arty
2011-06-09, 09:30
Att ligga på 700 kcal några månader utan resultat är fysiskt omöjligt för någon med din vikt...

Såvida du inte äter i sömnen då, vilket är mest troligt om du nu insisterar på att det inte fuskats något :)

Zoidy
2011-06-09, 10:52
Att ligga på 700 kcal några månader utan resultat är fysiskt omöjligt för någon med din vikt...

Såvida du inte äter i sömnen då, vilket är mest troligt om du nu insisterar på att det inte fuskats något :)

Åt inte tom Auschwitzfångarna mer än 700 kcal om dan? Har för mig att jag hört om 800 kcal innan. Det ger en lite perspektiv på hur lite 700 kcal verkligen är

2HE
2011-06-09, 19:27
Åt inte tom Auschwitzfångarna mer än 700 kcal om dan? Har för mig att jag hört om 800 kcal innan. Det ger en lite perspektiv på hur lite 700 kcal verkligen är

Ja precis, judarna stod redo med sin matvåg innan de skulle äta...

Zoidy
2011-06-09, 20:25
Ja precis, judarna stod redo med sin matvåg innan de skulle äta...

Judarna valde ju såklart själv ut mängd och val av föda menar du? De fick garanterat inte så mycket mat de själva ville, det måste du väl förstå själv?

MtotheM
2011-06-10, 00:45
Judarna valde ju såklart själv ut mängd och val av föda menar du? De fick garanterat inte så mycket mat de själva ville, det måste du väl förstå själv?

Jag tror poängen är att det är svårt att sätta en siffra på det.

Zoidy
2011-06-10, 01:32
Jag tror poängen är att det är svårt att sätta en siffra på det.

Ja självklart är det en uppskattning av hur mycket de åt och inte nån exakt siffra. Jag har hört 800 kcal innan iaf, och det hade inte förvånat mig med tanke på hur de såg ut...

Tabbe
2011-06-10, 08:20
Ja självklart är det en uppskattning av hur mycket de åt och inte nån exakt siffra. Jag har hört 800 kcal innan iaf, och det hade inte förvånat mig med tanke på hur de såg ut...

Sjukt deffade :D