Visa fullständig version : Fundering ang deff
Magnus N
2011-05-20, 10:30
En fundering: säg att man under varje år deffar 12veckor, vad är mest effektivt.
12 veckor sammanhängande eller 3 perioder på 4 veckor var. Kör man samma underskott borde det rimligtvis bli rätt lika , men säg att man under 4 veckorstiden håller ett större underskott( lättare tack vare den kortare tiden ) då borde man få en större förlust över året i helhet, men i vilket alternativ sparar man mest muskler?
Ju större underskott desto mer muskler förlorade, svarar väl rätt bra på din fråga.
Robbmeister
2011-05-20, 11:00
En bra skött deff på 12 veckor är nog bäst , då slipper man att vänja sig med mindre mat hela tiden osv.
Magnus N
2011-05-20, 11:17
Ju större underskott desto mer muskler förlorade, svarar väl rätt bra på din fråga.
såklart, tänkte på just tiden med dock. Även om man har ett mindre underskott vid den långa perioden så ligger man just på underskott ett bra tag, tänkte att även det borde spela in en del?
karlingen
2011-05-20, 14:16
Ju större underskott desto mer muskler förlorade, svarar väl rätt bra på din fråga.
Och vad baserar du det på?
vicarious
2011-05-20, 14:38
Och vad baserar du det på?
Att det finns en gräns för hur mycket energi fett kan släppa ifrån sig per dygn. När den är nådd kan man spekulera i var kroppen ska ta energin härnäst.
karlingen
2011-05-20, 14:39
Att det finns en gräns för hur mycket energi fett kan släppa ifrån sig per dygn. När den är nådd kan man spekulera i var kroppen ska ta energin härnäst.
Det var inte det han skrev.
Han hävdar att det är en absolut sanning att ett större underskott = muskelförlust. Oavsett utgångspunkt
Det var inte det han skrev.
Han hävdar att det är en absolut sanning att ett större underskott = muskelförlust. Oavsett utgångspunkt
Från grubs guide:
Alltså: ligger du på ett energiunderskott på 500 kcal per dag, går du ner ungefär ett halvt kilo i veckan. Det är en ypperlig nedgångstakt för att inte tappa muskelmassa eller försämra ämnesomsättningen.
Jag tolkar det som att ju mer kalorier minus man går, desto större risk för muskelförlust? Utöver det så har jag inte så mycket mer som stärker mitt påstående :P
Eddie Vedder
2011-05-20, 20:14
Det var inte det han skrev.
Han hävdar att det är en absolut sanning att ett större underskott = muskelförlust. Oavsett utgångspunkt
Han skrev att ju hårdare deff desto mer muskler går förlorade. Vilket är helt sant och han har rätt. Att risken för muskelförlust följer underskottets omfattning gäller oavsett utgångspunkt.
karlingen
2011-05-20, 22:57
Att det finns risk för det, ja absolut. Innebär inte att det ALLTID är så med exakt alla.
Jasså Nicklas? Så om en tjockis på 120kg börjar deffa och ligger på -1000kcal så kmr han att förlora mer muskelmassa än om han hade legat på -500kcal. Nej.
Rätt formulering vore: "Ju större underskott desto större risk för att muskler går förlorade"
// skriver från mobilen
Eddie Vedder
2011-05-21, 07:40
AJasså Nicklas? Så om en tjockis på 120kg börjar deffa och ligger på -1000kcal så kmr han att förlora mer muskelmassa än om han hade legat på -500kcal. Nej.
Du svarar själv på frågan och du är helt tvärsäker att en fet person inte förlorar mer muskler då. Har du bevis för det? Det handlar om förutsättningar, de försämras ju hårdare underskott.
karlingen
2011-05-21, 07:56
Du svarar själv på frågan och du är helt tvärsäker att en fet person inte förlorar mer muskler då. Har du bevis för det? Det handlar om förutsättningar, de försämras ju hårdare underskott.
Ja, jag svarar själv på frågan.
OBJECTIVE: Utilization of very-low-calorie diets (VLCD) for weight loss results in loss of lean body weight (LBW) and a decrease in resting metabolic rate (RMR). The addition of aerobic exercise does not prevent this. The purpose of this study was to examine the effect of intensive, high volume resistance training combined with a VLCD on these parameters.
METHODS: Twenty subjects (17 women, three men), mean age 38 years, were randomly assigned to either standard treatment control plus diet (C+D), n = 10, or resistance exercise plus diet (R+D), n = 10. Both groups consumed 800 kcal/day liquid formula diets for 12 weeks. The C+D group exercised 1 hour four times/week by walking, biking or stair climbing. The R+D group performed resistance training 3 days/week at 10 stations increasing from two sets of 8 to 15 repetitions to four sets of 8 to 15 repetitions by 12 weeks. Groups were similar at baseline with respect to weight, body composition, aerobic capacity, and resting metabolic rate.
RESULTS: Maximum oxygen consumption (Max VO2) increased significantly (p<0.05) but equally in both groups. Body weight decreased significantly more (p<0.01) in C+D than R+D. The C+D group lost a significant (p<0.05) amount of LBW (51 to 47 kg). No decrease in LBW was observed in R+D. In addition, R+D had an increase (p<0.05) in RMR O2 ml/kg/min (2.6 to 3.1). The 24 hour RMR decreased (p<0.05) in the C+D group.
CONCLUSION: The addition of an intensive, high volume resistance training program resulted in preservation of LBW and RMR during weight loss with a VLCD.
Bryner RW. Effects of resistance training vs. Aerobic training combined with an 800 calorie liquid diet on lean body mass and resting metabolic rate. Journal of the American College of Nutrition 1999; 18(1): 115-121
Studien är ang VLCD @ 800kcal och det är till och med mer än -1000kcal per dag.
http://www.kolozzeum.com/forum/showthread.php?t=156043
Där har du själv gått in och kommenterat att pga att de är feta och otränade så är det helt logiska resultat.
Eddie Vedder
2011-05-21, 08:02
Där har du själv gått in och kommenterat att pga att de är feta och otränade så är det helt logiska resultat.
Ja det är det ju. Men faktum kvarstår att energiunderskottets omfattning är en faktor som avgör vilken massa som försvinner. Vilket är hela poängen. Du ser ju själv att de förlorar muskelmassa utan träning eller hur? Så du motsäger ju dig själv med den studien eftersom det enligt ditt resonemang inte borde bli förlust av LBW för någon.
karlingen
2011-05-21, 08:04
Ja det är det ju. Men faktum kvarstår att energiunderskottets omfattning är en faktor som avgör vilken massa som försvinner. Vilket är hela poängen. Du ser ju själv att de förlorar muskelmassa utan träning eller hur?
Jag har aldrig påstått att ett högre underskott utan träning bevarar muskelmassa. läs om.
Eddie Vedder
2011-05-21, 08:05
Jag har aldrig påstått att ett högre underskott utan träning bevarar muskelmassa.
Nej men du påstår ju att en fet inte förlorar muskelmassa. Och så postar du en studie där de gjorde det.
karlingen
2011-05-21, 08:10
Nej men du påstår ju att en fet inte förlorar muskelmassa. Och så postar du en studie där de gjorde det.
Har du ens läst den?
No decrease in LBW was observed in R+D. In addition, R+D had an increase (p<0.05) in RMR O2 ml/kg/min (2.6 to 3.1).
Det var två grupper. Den andra gruppen som styrketränade förlorade ingen muskelmassa utan ökade till och med.
Båda grupper var feta.
Eddie Vedder
2011-05-21, 08:13
Har du ens läst den?
Det var två grupper. Den andra gruppen som styrketränade förlorade ingen muskelmassa utan ökade istället.
Båda grupper var feta.
Ja det är ju du som inte verkar ha läst. De som inte tränade förlorade LBW. Om det vore som du påstår, att ett stort underskott hos feta inte ger förlust av LBW så skulle ju det vara oförändrat i gruppen som inte tränar också. Alltså ÄR underskottet en av de faktorer som påverkar. Hur du än feltolkar den där studien.
karlingen
2011-05-21, 08:18
Ja det är ju du som inte verkar ha läst. De som inte tränade förlorade LBW. Om det vore som du påstår, att ett stort underskott hos feta inte ger förlust av LBW så skulle ju det vara oförändrat i gruppen som inte tränar också. Alltså ÄR underskottet en av de faktorer som påverkar. Hur du än feltolkar den där studien.
När har jag nånsin sagt att alla "tjockisar" som deffar kommer att bibehålla sin muskelmassa?
Jag har sagt "Ju större underskott desto större risk för att muskler går förlorade"
Med förutsättning att personerna i fråga styrketränar och käkar protein.
Du har missförstått mig. Du trodde antagligen att jag syftade på de som inte styrketränade heller
Eddie Vedder
2011-05-21, 08:28
Du har missförstått mig. Du trodde antagligen att jag syftade på de som inte styrketränade heller
Nej jag tolkade dig som att du inte ser kaloriunderskottet som en av flera påverkansfaktorer. Och att risken ökar är det jag också säger. Och jag tolkar lanzal på samma sätt.
Så ärligt talat är det nog lite feltolkningar både hit och dig. Du övertolkade lanzal och jag övertolkade dig. :)
karlingen
2011-05-21, 08:40
Borde inte du vara på väg till koloträffen vid det här laget ;)
Eddie Vedder
2011-05-21, 08:45
Borde inte du vara på väg till koloträffen vid det här laget ;)
Det tar inte två och en halv timme mellan Uppsala ooch Sundbyberg. ;) Men vi åker om 45 minuter kanske. :)
vBulletin® v3.8.8, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.