Usa och krig

[coolboynesko]

Tänkte på en sak förut, varför är USA med i olika kriga (Irak, Afghanistan) när dem knappt har råd o hjälpa folket i ghetton(Compton osv) i sitt egna land?

Handlar de kanske om andra grejer? Olja? olika Prioriteringar?


Vad tror ni?


"They got money for wars, but can't feed the poor" - Tupac Shakur

[stevebc]

Det är väl prioriteringar. Men om syftet är att hjälpa folk, så har jag mer empati för en fattig och förtryckt arab än en person som växer upp i en demokrati med tillgång till grundskola och ekvivalensen till vårt gymnasium. Det är inte lätt för folk i ghettona, men det är nog lättare för dom än för en 14-årig tjej från en fattig familj i Kabul.

[davvvan]

Krig som USA är med i handlar i mångt och mycket om pengar. Stora pengar.

[ekmanc]

Tänkte på en sak förut, varför är USA med i olika kriga (Irak, Afghanistan) när dem knappt har råd o hjälpa folket i ghetton(Compton osv) i sitt egna land?

Handlar de kanske om andra grejer? Olja? olika Prioriteringar?


Vad tror ni?


"They got money for wars, but can't feed the poor" - Tupac Shakur



I USA är det manligt och fräckt att spendera halva statsbudgeten på armén och krig men om man vill hjälpa fattiga så är man en socialist och enabler, dom fattiga måste själva lära sig att klara sig ur sin situation. Om man hjälper som så lär dom sig aldrig...

[Deceiver85]

Bra fråga.

http://www.crunchgear.com/wp-content/uploads/2008/09/seinfeld.jpg

[Yllegarn]

Tänkte på en sak förut, varför är USA med i olika kriga (Irak, Afghanistan) när dem knappt har råd o hjälpa folket i ghetton(Compton osv) i sitt egna land?

Handlar de kanske om andra grejer? Olja? olika Prioriteringar?


Vad tror ni?


"They got money for wars, but can't feed the poor" - Tupac Shakur

...

Staten USA har råd att hjälpa de individer som lever i så kallade ghetton inom landets gränser. Majoriteten av de individer som utgör staten USA är dock kommit överens ett socialt kontrakt som säger att detta inte är prioriterat.

Majoriteten av de individer som utgör staten USA har i samma sociala kontrakt kommit överens om att de är beredda att tillgripa våld för att upprätthålla sitt(sina) sätt att leva. Detta våld utövas sedan med avsikten att ge dessa individer en känsla av trygghet, garantera dem tillgång till det bränsle som är nödvändigt för att upprätthålla den livsstil dom valt eller något annat skäl som angivs av det sociala kontrakt som majoriteten upprättat.

På ett enklare men inte lika uttömmande språk,
Dom har råd men majoriteten av medborgarna anser inte att det är en prioriterad fråga, eller ens att det är en fråga överhuvud taget. Majoriteten i USA har helt enkelt en annan social norm än vad majoriteten har i Sverige.

[Yes]

USA var aldrig tänkt som någon välfärdsstat.

[Pungis]

Fel folk som styr landet.

[Biceps]

Krigen tjänar majoritetens intressen, att öka välfärden gör det inte (+1 på yes)

[Honken]

På tal om USA, alla instanser deras armé varit och petat i andra länder (jag tappade räkningen vid 150, orkade inte scrolla mer);

http://www.historycentral.com/USEFOFORCE.html

[eternallord]

USA var aldrig tänkt som någon välfärdsstat.

USA var aldrig tänkt att föra krig heller.

[Dav0d]

En enda anledning, pengar. T.ex. de som valde att starta krigen hade stora investeringar i vapen industrier etc - Bush administrationen någon?. Genom att starta krig och låta de företagen sälja massvist med vapen till regeringen - vilket har gett regeringen skulder på helt sjuka summor. Har de omfördelat pengarna från deras regering till deras egna fickor. Det gör att när de senare förlorar makten kan de lätt få tillbaka den då nästa regering kommer ha svårt att hålla löften samt att den gamla själviska regeringen kommer ha en stor ekonomi att använda för valkampanjen.

Win win! Scenario för gubbarna som är själviska, loose loose för befolkningen. Tyvärr är befolkningen i USA så dumma att de fortsätter att rösta på fel parti... De lär sig aldrig.

[kallekula]

Ta upp en jävla historiebok istället för att lyssna på massa forumtroll som bara repeterar olja, pengar och makt medan de ignorerar allt annat.

[Exdiaq]

Ta upp en jävla historiebok istället för att lyssna på massa forumtroll som bara repeterar olja, pengar och makt medan de ignorerar allt annat.

Jag har läst väldigt mycket historia och är beredd att hålla med om att det handlar väldigt mycket om pengar. Försvarsindustrin föder till viss del konflikter av sig själv.

8y06NSBBRtY

[Remokillen]

Som positiv spinoffeffekt av att i stort sett sakna socialt skyddsnät får armén det lättare att rekrytera nya soldater. Fattigdom föder desperation.

[pragmatist]

Stormakter brukar vara iblandade i många krig, ju större de är desto fler brukar det bli. USA har inte varit inblandat i konstigt många krig sett ur den synvinkeln, snarare tvärtom faktiskt. Både Storbritannien och Frankrike har varit inblandade i betydligt fler och är det i viss mån fortfarande.

Att USA inte skulle ha råd med sina krig är inte heller sant, USA lägger ner mycket mindre pengar på sin militär idag än man gjorde under kalla kriget i förhållande till BNP (för att inte tala om under WWII). Många länder har högre militärutgifter än USA i sådana termer. USA:s fiskala bekymmer beror nästan enbart på att man inte tar ut tillräckligt med skatt i förhållande till sina utgifter och vägrar rätta mun efter matsäcken.

[High1ander]

USA har en rik historia på att vara onda och kriga.

USA var i Vietnam för olja, Korea, Balkan, Afganistan, etc. Alla sitter på stora oljetillgånger som USA vill få.

USA till skillnad från Ryssland, Kina, Pakistan, Indien krigar för att skapa så mycket lidande som möjligt.

USA är en homogen grupp människor av 300 miljoner invånare, som alla har hat i sinnet.

Lite mindre sarkasist så kan man säga:

Är man supermakt så måste man också tyvärr vara superpolis, då FN inte axlar jobbet.


Problemet är att folk frågar fel frågor och har fel tankställningar när de tänker USA och krig. För varje reaktion finns en motreaktion, hela tiden så tar man bara upp USAs reaktioner utan nämna motreaktioner, eller tvärtom, deras motreaktioner utan reaktioner.
Det behövs två för att dansa tango, det var hela grejen med kalla kriget. USA tog över ett land, Soviet tog över ett land, etc. Synar man bara USA så ser det ju ut som svin som bara tar över länder och störtar folkvalda ledare, men om man sätter "perspektiv" på det så ser man USA bara körde sitt race som var "allt är bättre än kommunism". Inte för att det gör saker fint och bra, men man får iaf en lite bättre orsak till varför USA är så "onda".

[kettlebellGuden]

Det handlar väl oftast om pengar seru...

Saddam, som då ursprungligen blev tillsatt av USA för att de skulle säkra tillgång till olja, började muttra om att prissätta olja i euro istället för dollar. OMG MASSFÖRSTÖRELSEVAPEN! Feta kontrakt fick bolagen som bygger upp landet iaf.

Föga förvånande så har diverse säkerhetstjänster vetat om att det finns ett bra lager med olja under afghanistan.. det har ju lite oturligt läckt ut nu förra året till massmedia. Ni trodde väl inte att de var i en sketen öken för att hjälpa stackars skolflickor?


Vad Khadaffi har gjort är väl ingen som riktigt vet (än) men nu säger ju iaf NATO att det är nog bäst att bomba bort hela infrastrukturen och plocka bort Khadaffi helt och hållet... kommer ju förvisso att behövas att det här ändå rika landet köper in tjänster från amerikanska och brittiska byggföretag för att bygga upp allt igen. Men varför ska man inte kunna tjäna pengar på krig liksom?

Garanterat att om Saudi hade slutat dansa efter USAs pipa så hade det plötsligt kryllat av terrorister där som måste utrotas.

Chavez sitter väl lite löst med.. ingen har väl undgått hur hårt media (speciellt NATO-media) marknadsför han som en galning som nog borde avsättas. Galning i sammanhanget betyder att han slängde ut de stora oljebolagen och vägrar exportera olja till USA.


Peak oil. Det är alltid om peak oil.


Nu går ju förvisso det landet åt helskotta snart.. de träffar taket på lån för staten nu i månaden och då blir det kaos.

[ARMSTARK]

Det är nog snarare så att USA vill fortsätta vara ohotad stormakt. De vet ju att den dan mellanöstern blir en lika mäktig militärmakt som de, blir USA jämnat med marken. Självbevarelsedrift helt enkelt.

Kolla Irak, första gulfkriget krossade de Saddams krigsmaskin och drog sig sedan tillbaka. Några år senare trodde de att Saddam satt med massförstörelsevapen igen så då gjorde de om det, den här gången fullständigt.

[kettlebellGuden]

Det är nog snarare så att USA vill fortsätta vara ohotad stormakt. De vet ju att den dan mellanöstern blir en lika mäktig militärmakt som de, blir USA jämnat med marken. Självbevarelsedrift helt enkelt.

Kolla Irak, första gulfkriget krossade de Saddams krigsmaskin och drog sig sedan tillbaka. Några år senare trodde de att Saddam satt med massförstörelsevapen igen så då gjorde de om det, den här gången fullständigt.

Då får de nog ta och ge sig på de två riktiga storkmakterna Ryssland och Kina.

Ryssland som världens största oljeproducent och Kina som sitter på alla pengarna.

[ARMSTARK]

Då får de nog ta och ge sig på de två riktiga storkmakterna Ryssland och Kina.

Ryssland som världens största oljeproducent och Kina som sitter på alla pengarna.

Det där med olja och pengar får du ta med de andra konspirations teoretikerna i tråden. Mitt inlägg sa just motsatsen.

När det gäller ge sig på Ryssland och Kina så kommer vi till självbevarelsedriften. Vore det inte för deras kärnvapen skulle dessa två länder vara nertryckta i skosulorna för länge sen.

[kettlebellGuden]

Det där med olja och pengar får du ta med de andra konspirations teoretikerna i tråden. Mitt inlägg sa just motsatsen.

När det gäller ge sig på Ryssland och Kina så kommer vi till självbevarelsedriften. Vore det inte för deras kärnvapen skulle dessa två länder vara nertryckta i skosulorna för länge sen.

Det är väl inte så mycket konspirationsteori som behövs. USA är belånade över öronen, mycket av lånen från Kina. Var tredje dollar i omlopp är utlånad från Kina. Lustigt nog slår de i sitt lånetak snart och det kommer att bli mycket intressant att se hur inrikesdebatten i USA kommer att arta sig efter det här.

Olja är den absolut viktigaste strategiska resursen och Saudi+USA-pakten har varit ledande rätt länge men Ryssland-Kina har ju gått om med råge i både oljeproduktion och kapital.


Irak var ju aldrig ens i närheten av att bli en stormakt. Inte ens USAs underrättelsetjänst trodde på något om massförstörelsevapen. Din konspirationsteori verkar lite off.

[Exdiaq]

Lustigt nog slår de i sitt lånetak snart och det kommer att bli mycket intressant att se hur inrikesdebatten i USA kommer att arta sig efter det här.

De höjde rätt så nyligen sitt lånetak för att kunna låna mer har jag för mig.

[kettlebellGuden]

De höjde rätt så nyligen sitt lånetak för att kunna låna mer har jag för mig.

Ja, de är på väg att spräcka det igen nu i månaden. Och nu sitter republikanerna med rätt mycket att säga till om. I värsta fall får de slopa utbetalningar av pensioner och dylikt. Good fun.

:edit:http://sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?programid=1650&artikel=4505734

[ARMSTARK]

Det är väl inte så mycket konspirationsteori som behövs. USA är belånade över öronen, mycket av lånen från Kina. Var tredje dollar i omlopp är utlånad från Kina. Lustigt nog slår de i sitt lånetak snart och det kommer att bli mycket intressant att se hur inrikesdebatten i USA kommer att arta sig efter det här.

Olja är den absolut viktigaste strategiska resursen och Saudi+USA-pakten har varit ledande rätt länge men Ryssland-Kina har ju gått om med råge i både oljeproduktion och kapital.


Irak var ju aldrig ens i närheten av att bli en stormakt. Inte ens USAs underrättelsetjänst trodde på något om massförstörelsevapen. Din konspirationsteori verkar lite off.

Inte stormakt, kärn/kem/bakteriolog-innehavare, var man rädd för att de var.
Undrar om det inte var just det undrerättelsetjänsten trodde, missinformerade visade det sig.
Konspirationsteori är nåt helt annat.

[kettlebellGuden]

Inte stormakt, kärn/kem/bakteriolog-innehavare, var man rädd för att de var.
Undrar om det inte var just det undrerättelsetjänsten trodde, missinformerade visade det sig.
Konspirationsteori är nåt helt annat.

Varför lyfte de inte på ögonbrynen tidigare när Saddam faktiskt använde kemiskstridsföring? Vad har de i Afghanistan att göra? etc. etc. Verkar väldigt osannolikt det där.

[derko]

Kostnaden för ett välfärdsystem likt det svenska är många gånger dyrare än kostnaden för USAs krig. Du frågar varför USA inte har råd med oxfilé när de har råd med falukorv.

[kettlebellGuden]

Kostnaden för ett välfärdsystem likt det svenska är många gånger dyrare än kostnaden för USAs krig. Du frågar varför USA inte har råd med oxfilé när de har råd med falukorv.

Du bör nog kontrollera dina siffror.

Sen att Sverige går på plus och USA på enormt minus och mer liknar Grekland är väl en bisak.

[ARMSTARK]

Varför lyfte de inte på ögonbrynen tidigare när Saddam faktiskt använde kemiskstridsföring? Vad har de i Afghanistan att göra? etc. etc. Verkar väldigt osannolikt det där.

Nu ska jag inte fortsätta att försvara USA men kommer du inte ihåg vilket dj-la hulabaluba det blev?

[Nitrometan]

Nu ska jag inte fortsätta att försvara USA men kommer du inte ihåg vilket dj-la hulabaluba det blev?

På den tiden var det väl Iran som var fienden och inte Irak?

[filmjölk]

USA har inte samma mentalitet och människosyn som många länder i Europa. Bara för att man råkar bo där har man inte rätt till en viss standard. Du ansvarar själv för din försörjning, och har inte rätten att kräva att dina grannar skall betala för dig.

I Sverige har du rätt till en viss standard oavsett om du vägrar/inte kan tillföra något. Den rätten betalar vi för att folk skall få här genom högre skatter än vad USA har.

[ARMSTARK]

På den tiden var det väl Iran som var fienden och inte Irak?

Precis, då var det khomeini (stavning) som var det stora hotet och Saddam som var den allierade, USA försåg faktiskt tom Saddam med vapen.

[kettlebellGuden]

USA har inte samma mentalitet och människosyn som många länder i Europa. Bara för att man råkar bo där har man inte rätt till en viss standard. Du ansvarar själv för din försörjning, och har inte rätten att kräva att dina grannar skall betala för dig.

I Sverige har du rätt till en viss standard oavsett om du vägrar/inte kan tillföra något. Den rätten betalar vi för att folk skall få här genom högre skatter än vad USA har.

Stor skillnad där är väl då att Sverige inte håller på att gå i konkurs vilket då USA är på rätt god väg in i.

[hugok]

Eftersom såpass många länder, grupper och individer hatar USA känns det ganska vesäntligt att ha stark krigsmakt för att överleva.

[Brickhead]

För att USA leker världspolis så att dom kan få åt rikedomar och olja.

[sandberg93]

Tänkte på en sak förut, varför är USA med i olika kriga (Irak, Afghanistan) när dem knappt har råd o hjälpa folket i ghetton(Compton osv) i sitt egna land?

Handlar de kanske om andra grejer? Olja? olika Prioriteringar?


Vad tror ni?

"They got money for wars, but can't feed the poor" - Tupac Shakur

högt protein värde i irak/afghanistan.

[Tricklew]

För att USA leker världspolis så att dom kan få åt rikedomar och olja.

Han frågar varför USA lägger så mycket pengar på militärmakten, och så lite på inhemsk fattigdom, och svaret är att de gör så för att komma åt mer... rikedomar?

Om Usa går plus på sitt krigande är frågan felställd, är detta konsensus i tråden?

[Brickhead]

Han frågar varför USA lägger så mycket pengar på militärmakten, och så lite på inhemsk fattigdom, och svaret är att de gör så för att komma åt mer... rikedomar?

Precis, det är väl så deras logik går till. Dom struntar i fattigdomen i landet utan vill bara ha mer makt och pengar.

[Tricklew]

Precis, det är väl så deras logik går till. Dom struntar i fattigdomen i landet utan vill bara ha mer makt och pengar.

Då är ju frågan helt felställd, folk har diskuterat som om socialt nätverk står i direkt kontrast med en stark militär, nu hävdar du att USA går plus rent ekonomiskt på militären. Då är frågan uppenbarligen felställd.

[ekmanc]

Så det här skulle inte räcka för att ha en välfärdsstat typ Sverige? dummaste jag har hört på väldigt länge...

http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by_military_expenditures

För övrigt en liten sidnotis är att de militära utgifterna är nästan dubblade sedan Clintons tid, och det är inte ens medräknat krigen i Afghanistan och Irak.

[hejhopp79]

Tänkte på en sak förut, varför är USA med i olika kriga (Irak, Afghanistan) när dem knappt har råd o hjälpa folket i ghetton(Compton osv) i sitt egna land?

Handlar de kanske om andra grejer? Olja? olika Prioriteringar?


Vad tror ni?


"They got money for wars, but can't feed the poor" - Tupac Shakur

USA störtade iofs en diktator i Irak som har mååånga oskyldigas liv på sitt samvete. Många irakier lär tacka USA för det faktiskt. Men ja du, någonstans får man vara glad över en världspolis med liknande värderingar som våra antar jag. PK eller icke

[ekmanc]

USA störtade iofs en diktator i Irak som har mååånga oskyldigas liv på sitt samvete. Många irakier lär tacka USA för det faktiskt. Men ja du, någonstans får man vara glad över en världspolis med liknande värderingar som våra antar jag. PK eller icke

Det är en god poäng faktiskt, finns ett känt citat som lyder något i stil med.

"If you don't like the US, you are not going to like what comes after..."

[derko]

Så det här skulle inte räcka för att ha en välfärdsstat typ Sverige? dummaste jag har hört på väldigt länge...

http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by_military_expenditures

För övrigt en liten sidnotis är att de militära utgifterna är nästan dubblade sedan Clintons tid, och det är inte ens medräknat krigen i Afghanistan och Irak.

http://upload.wikimedia.org/wikipedia/en/thumb/7/7a/U.S._Federal_Spending_-_FY_2007.png/800px-U.S._Federal_Spending_-_FY_2007.png

Enbart Social security och Medicare tar redan upp 43 % av den federala budgeten. Hur mycket mer skulle då inte ett välfärdssystem av svensk modell kosta?

USAs försvarsbudget är inte så enormt överfinansierad. Klart de kan skära ner på en hel del men det är snarare vi andra i väst som har underfinansierat försvar.

[Eddie Vedder]

USA störtade iofs en diktator i Irak som har mååånga oskyldigas liv på sitt samvete.

Är det helt fel att USA var delaktiga i att göra den diktatorn till ledare i det landet då? Jag frågar därför att jag inte vet.

[eternallord]

USAs försvarsbudget är inte så enormt överfinansierad. Klart de kan skära ner på en hel del men det är snarare vi andra i väst som har underfinansierat försvar.
Nä nu är vi inte helt på banan. Social Security och Medicare/aid är totalt fallerade och utvattnade system som har kostat amerikanska staten helt sinnessjuka pengar, men det är inte en anledning att se förbi kostnaderna för krigsföringen.

Tankefelet du gör här är att du ser på 20% som en liten siffra, för det första är 20% definitivt en hög siffra, men framförallt är 20% en hög siffra när den betraktas för en statsbudget som går åtskilliga miljoner back varenda dag.

USAs försvarsbudget är självklart OHYGGLIGT överfinansierad. Hundratusentals trupper i Korea, Vietnam, Tyskland, Asien, Japan m.m fortfarande, över 800 baser i över 130 olika länder osv. Detta är inte ett nationellt försvar, det är en imperialistisk krigsmaskin.

[pragmatist]

En liten graf som föreställer USA:s militärutgifter som andel av BNP:

http://www.truthandpolitics.org/military-relative-size-graph.php?meas=GDP

[Karvig]

För att USA leker världspolis så att dom kan få åt rikedomar och olja.

Krigen i Irak och Afghanistan påstås i skrivande stund ha kostat USA $1,195,834,891,108 om man vill tro på t.ex. www.costofwar.com.

Har du funderat över hur mycket "rikedomar och olja" som krävs för att komma upp i den summan?

[Vinter]

Krigen i Irak och Afghanistan påstås i skrivande stund ha kostat USA $1,195,834,891,108 om man vill tro på t.ex. www.costofwar.com.

Har du funderat över hur mycket "rikedomar och olja" som krävs för att komma upp i den summan?

Jag har funderat på det, vore det inte läge att plocka fram de extremt feta oljeavtalen och pengarna nu när oljepriset är högt i USA och stadskulden slagit nya rekord? :D

[stevebc]

En liten graf som föreställer USA:s militärutgifter som andel av BNP:

http://www.truthandpolitics.org/military-relative-size-graph.php?meas=GDPÄr det på riktigt? Sveriges militära utgifter är/var väl 4%? Dvs ungefär lika mycket. Låter osannolikt, eller?

edit: nej jag har för mig att det var 4% av budgeten. Hur stor är budgeten i förhållande till BNP?

edit 2: jag hittar siffror på att "Försvar samt beredskap mot sårbarhet" går på 45-50 miljarder kr. BNP är på 2800 miljarder? => 1,7% av BNP. Ändå relativt högt jämfört med USA:s på 4(?)% av BNP. Jag tänkte mig kanske en tiondel av deras (relativa) utgifter.

[Dexterity]

http://en.wikipedia.org/wiki/File:U.S._Federal_Spending_-_FY_2007.png

20 % av den totala federala budgeten kan väl ingen säga är lite.... (eller?)

Nu är jag inte särskilt insatt men finns det verkligen ur en säkerhetssynvinkel ett behov av att lägga ner ungefär 670 miljarder dollar (årligen?!) på defense, känns ju en aning överdrivet.

[ekmanc]

När man lägger mer på militären än i princip alla andra länder i världen tillsammans och typ 6gånger mer än den som ligger tvåa på listan så kan man väl ändå säga att man har överfinansierat liiiiite?

Det kom ut en bok för några år sedan förresten där dom hade räknat ut att hälften av pengarna som USA lägger på sin militär per år hade räckt för att lösa de 10största problemen i alla världens u-länder, dvs förse människor med mat, vatten, skolgång, sjukvård o.s.v.

[Fatalist]

När man lägger mer på militären än i princip alla andra länder i världen tillsammans och typ 6gånger mer än den som ligger tvåa på listan så kan man väl ändå säga att man har överfinansierat liiiiite?

Det kom ut en bok för några år sedan förresten där dom hade räknat ut att hälften av pengarna som USA lägger på sin militär per år hade räckt för att lösa de 10största problemen i alla världens u-länder, dvs förse människor med mat, vatten, skolgång, sjukvård o.s.v.

Så boken menar att en del av världen ska försörja en annan del av världen, eller var det bara ett konstaterande?

[C.E.J.]

Många djupa insikter i den här tråden, pragmatist et colleagues will go bankrupt...

edit jaha han hade visst skrivit, oj

[ekmanc]

Så boken menar att en del av världen ska försörja en annan del av världen, eller var det bara ett konstaterande?

Det var enbart för att visa på hur mycket pengarna faktiskt hade räckt till och att vi i västvärlden utan problem skulle kunna minska uländernas lidande något enormt om vi bara ville och prioriterade lite annorlunda.

Vem vet det kanske till och med hade minskat mängden terrorister och annat skit i världen om alla fick de mest basala behoven uppfyllda?

[Exdiaq]

När man lägger mer på militären än i princip alla andra länder i världen tillsammans och typ 6gånger mer än den som ligger tvåa på listan så kan man väl ändå säga att man har överfinansierat liiiiite?

Det kom ut en bok för några år sedan förresten där dom hade räknat ut att hälften av pengarna som USA lägger på sin militär per år hade räckt för att lösa de 10största problemen i alla världens u-länder, dvs förse människor med mat, vatten, skolgång, sjukvård o.s.v.

Det var enbart för att visa på hur mycket pengarna faktiskt hade räckt till och att vi i västvärlden utan problem skulle kunna minska uländernas lidande något enormt om vi bara ville och prioriterade lite annorlunda.

Vem vet det kanske till och med hade minskat mängden terrorister och annat skit i världen om alla fick de mest basala behoven uppfyllda?

Är svinnet i form av pengar som hamnar i fel händer inräknat? Eller räknar författaren kallt med att man bara skulle ösa en viss summa pengar över varje land och sen fördelas det rättvist så alla får "sin" del av kakan? Vilka ska upprätthålla ordningen så att pengarna hamnar i rätt händer och inte hos krigsherrar m.fl.?

[ekmanc]

Är svinnet i form av pengar som hamnar i fel händer inräknat? Eller räknar författaren kallt med att man bara skulle ösa en viss summa pengar över varje land och sen fördelas det rättvist så alla får "sin" del av kakan? Vilka ska upprätthålla ordningen så att pengarna hamnar i rätt händer och inte hos krigsherrar m.fl.?

Det är nog mer en tankeövning med direkta kostnader, jag har inte läst boken så jag vet inte. Känns som om vi kommer bort från grundpoängen dock att det läggs en satans massa pengar mer eller mindre helt i onödan på krig och förstörelse som istället hade kunnat hjälpa mänskligheten på en enorm skala.

Dock är ju USAs militär i mångt och mycket ett jobs program för dom, hade varit kul att se arbetslösheten om de hade halverat sin militär.

[ekmanc]

Undra förresten om den där siffran för USAs defense spending även inkluderar alla kostnader för homeland security? jag hörde att det har blivit en enorm byråkratisk apparat med jag tror det var 33st separata agencies i storlek med Pentagon ungefär.

[Fatalist]

Det var enbart för att visa på hur mycket pengarna faktiskt hade räckt till och att vi i västvärlden utan problem skulle kunna minska uländernas lidande något enormt om vi bara ville och prioriterade lite annorlunda.

Vem vet det kanske till och med hade minskat mängden terrorister och annat skit i världen om alla fick de mest basala behoven uppfyllda?

Tror du det?

Det tror inte jag. Det är knappast så att alla är nöjda med en jämn resursfördelning, i så fall hade vi redan levt i en drömvärld - eller helvete beroende på vem man är - där alla delar broderligt på jordens resurser. Det finns en anledning till att länder existerar: olika makter har vid något tillfälle i historien genom våld gjort anspråk på geografiska områden med attraktiva naturresurser/lägen.

[ekmanc]

Tror du det?

Det tror inte jag. Det är knappast så att alla är nöjda med en jämn resursfördelning, i så fall hade vi redan levt i en drömvärld - eller helvete beroende på vem man är - där alla delar broderligt på jordens resurser. Det finns en anledning till att länder existerar: olika makter har vid något tillfälle i historien genom våld gjort anspråk på geografiska områden med attraktiva naturresurser/lägen.

Blir det en jämn resursfördelning för att man ger de allra fattigaste människorna i världen tillgång till rent vatten och ser till att dom inte svälter ihjäl?

[Fatalist]

Blir det en jämn resursfördelning för att man ger de allra fattigaste människorna i världen tillgång till rent vatten och ser till att dom inte svälter ihjäl?

Förlåt, jämnare resursfördelning. Tycker du att det är fel att USA i dagsläget väljer att lägga dessa pengar på krigföring istället för att hjälpa u-landsmänniskor?

[Dexterity]

Förlåt, jämnare resursfördelning. Tycker du att det är fel att USA i dagsläget väljer att lägga dessa pengar på krigföring istället för att hjälpa u-landsmänniskor?

Rent spontant, ja? Varför skulle det inte vara det? Är genuint intresserad.

Och med hjälpa menar jag exempelvis utbildning åt unga och kvinnor, skapa arbetstillfällen etc.

[ekmanc]

Förlåt, jämnare resursfördelning. Tycker du att det är fel att USA i dagsläget väljer att lägga dessa pengar på krigföring istället för att hjälpa u-landsmänniskor?

Eh ja det är självklart fel?

Som människor så borde vi ha ett visst intresse av att göra saker som hjälper andra människor och som är konstruktivt istället för att vara destruktiva och döda människor.

För övrigt påverkar det knappast resursfördelningen mer än en droppe i havet om vi ser till att de allra fattigaste i världen iallafall kan uppfylla sina basbehov för att överleva.

Om du nu tycker tvärtom att krigföring är viktigare medmänsklighet så kan du ju gärna få tala om varför? vad är självändamålet med att ha en oändlig militärbudget?

[Dexterity]

Eh ja det är självklart fel?

Som människor så borde vi ha ett visst intresse av att göra saker som hjälper andra människor och som är konstruktivt istället för att vara destruktiva och döda människor.

För övrigt påverkar det knappast resursfördelningen mer än en droppe i havet om vi ser till att de allra fattigaste i världen iallafall kan uppfylla sina basbehov för att överleva.

Om du nu tycker tvärtom att krigföring är viktigare medmänsklighet så kan du ju gärna få tala om varför? vad är självändamålet med att ha en oändlig militärbudget?

+1 på hela inlägget. Är som sagt väldigt intresserad av att få veta vad det är som får dig (Fatalist) att tycka att det är fel att hjälpa (enligt min tidigare definition) fattiga "u-landsmänniskor" istället för att spendera pengar på att föra krig.

[Fatalist]

Rent spontant, ja? Varför skulle det inte vara det? Är genuint intresserad.

Och med hjälpa menar jag exempelvis utbildning åt unga och kvinnor, skapa arbetstillfällen etc.

Eh ja det är självklart fel?

Som människor så borde vi ha ett visst intresse av att göra saker som hjälper andra människor och som är konstruktivt istället för att vara destruktiva och döda människor.

För övrigt påverkar det knappast resursfördelningen mer än en droppe i havet om vi ser till att de allra fattigaste i världen iallafall kan uppfylla sina basbehov för att överleva.

Om du nu tycker tvärtom att krigföring är viktigare medmänsklighet så kan du ju gärna få tala om varför? vad är självändamålet med att ha en oändlig militärbudget?

Skulle ni själva kunna tänka er att ge 5% av er månadsinkomst, som ni förmodligen ändå lägger på skräp såsom spel, onödigt lyxig mat och kanske till och med alkohol till Sveriges storstäders uteliggare så att de får tak över huvudet och mat på bordet?

Själv skulle jag inte göra det, därför att mina förströelser, min goda mat och ett par öl på krogen är något jag själv arbetat fram rätten till att njuta av. Precis som att USA genom historien arbetat fram en stark ställning i världen som de nog gärna behåller.

Det är en orättvis värld, och jag kan inte se någon lösning på det.

Det är oerhört naivt att tro att världen skulle vara en vacker och lugn plats om alla bara delade med sig. Det finns alltid grupper som vill ha mer och som kommer att ta det. Jag skulle själv tillhöra en sån.

Ni verkar förespråka någon slags världsövergripande kommunism. :)

[Yes]

Det var enbart för att visa på hur mycket pengarna faktiskt hade räckt till och att vi i västvärlden utan problem skulle kunna minska uländernas lidande något enormt om vi bara ville och prioriterade lite annorlunda.

Vem vet det kanske till och med hade minskat mängden terrorister och annat skit i världen om alla fick de mest basala behoven uppfyllda?
Sådana där fantasier hör man ofta från soussar efter de smuttat lite för mycket på peyoten.

I verkligheten är det dock som att slänga pengarna i ett svart hål. Länderna är fattiga för att det inte finns några förutsättningar att producera. Deras system är fullständigt genomruttna. Bistånd kommer bara hjälpa att slå ut mer av den inhemska produktionen och skapa fler läskunniga barnsoldater och horor. Allt medan världens filatropiska soussar kan smeka sig åt sin egen heliga altruism.

[ekmanc]

Sådana där fantasier hör man ofta från soussar efter de smuttat lite för mycket på peyoten.

I verkligheten är det dock som att slänga pengarna i ett svart hål. Länderna är fattiga för att det inte finns några förutsättningar att producera. Deras system är fullständigt genomruttna. Bistånd kommer bara hjälpa att slå ut mer av den inhemska produktionen och skapa fler läskunniga barnsoldater och horor. Allt medan världens filatropiska soussar kan smeka sig åt sin egen heliga altruism.

Ni två verkar totalt ha missuppfattat vad det är vi diskuterar...

Jag inser också att det finns enormt många praktiska problem om man skulle försöka genomföra en sådan här sak, exemplet var återigen bara för att belysa vad den summan pengar faktiskt hade räckt till.

Vad är alternativet i eran genomcyniska värld, låta folk dö för att dom inte har rent vatten och mat? Göra ingenting alls för att det är så himla svåååååårt att hjälpa till på riktigt...


På tal om att slänga ner pengarna i ett svart hål förresten, USA slänger ut 700miljarder djävla dollar OM ÅRET... på mer eller mindre ingenting, jag ser hellre att dom stoppas i det svarta hål som är fattiga människor isåfall, kan inte förstå att någon sätter sig emot den prioriteringen.

För övrigt så är mitt hat för soussar förmodligen precis lika stort som ditt.

[ekmanc]

Skulle ni själva kunna tänka er att ge 5% av er månadsinkomst, som ni förmodligen ändå lägger på skräp såsom spel, onödigt lyxig mat och kanske till och med alkohol till Sveriges storstäders uteliggare så att de får tak över huvudet och mat på bordet?

Själv skulle jag inte göra det, därför att mina förströelser, min goda mat och ett par öl på krogen är något jag själv arbetat fram rätten till att njuta av. Precis som att USA genom historien arbetat fram en stark ställning i världen som de nog gärna behåller.

Det är en orättvis värld, och jag kan inte se någon lösning på det.

Det är oerhört naivt att tro att världen skulle vara en vacker och lugn plats om alla bara delade med sig. Det finns alltid grupper som vill ha mer och som kommer att ta det. Jag skulle själv tillhöra en sån.

Ni verkar förespråka någon slags världsövergripande kommunism. :)

Kan du överdriva något mer och missförstå lite mer kanske? vore roligt att se om du lyckas...

Jag snackar inte om att fördela om alla världens resurser enligt någon kommunistisk idé utan om att se till att folk har rent vatten? tycker du själv att en sån sak är för mycket begärt?

[Dexterity]

Skulle ni själva kunna tänka er att ge 5% av er månadsinkomst, som ni förmodligen ändå lägger på skräp såsom spel, onödigt lyxig mat och kanske till och med alkohol till Sveriges storstäders uteliggare så att de får tak över huvudet och mat på bordet?

Själv skulle jag inte göra det, därför att mina förströelser, min goda mat och ett par öl på krogen är något jag själv arbetat fram rätten till att njuta av. Precis som att USA genom historien arbetat fram en stark ställning i världen som de nog gärna behåller.

Det är en orättvis värld, och jag kan inte se någon lösning på det.

Det är oerhört naivt att tro att världen skulle vara en vacker och lugn plats om alla bara delade med sig. Det finns alltid grupper som vill ha mer och som kommer att ta det. Jag skulle själv tillhöra en sån.

Ni verkar förespråka någon slags världsövergripande kommunism. :)


Jag är definitivt ingen förespråkare för kommunism men jag känner inte att det är riktigt det vi pratar om - det är snarare medmänsklighet. Varför ska rätten att få njuta av ett par goda öl och bra mat vara förbehållen till oss i "västvärlden"? Varför ska vi inte åtminstone sträva efter att skapa förutsättningar för att alla ska uppnå ett av västerländsk standard bra och meningsfullt liv? (t.ex. genom att erbjuda utbildning och skapa arbetstillfällen). Jag menar nödvändigtvis inte att vi skapa ett slags system där vi hela tiden skjuter in pengar åt fattiga i u-länder utan att vi skapar, genom utbildning och arbetstillfällen, en grund för dem att börja tjäna egna pengar.

Jag kan tillägga att jag inte är särskilt insatt inom ämnet utan det här är mer enligt mig sunt förnuft. Ni får gärna upplysa mig.

[Yes]

Ni två verkar totalt ha missuppfattat vad det är vi diskuterar...

Jag inser också att det finns enormt många praktiska problem om man skulle försöka genomföra en sådan här sak, exemplet var återigen bara för att belysa vad den summan pengar faktiskt hade räckt till.

Vad är alternativet i eran genomcyniska värld, låta folk dö för att dom inte har rent vatten och mat? Göra ingenting alls för att det är så himla svåååååårt att hjälpa till på riktigt...


På tal om att slänga ner pengarna i ett svart hål förresten, USA slänger ut 700miljarder djävla dollar OM ÅRET... på mer eller mindre ingenting, jag ser hellre att dom stoppas i det svarta hål som är fattiga människor isåfall, kan inte förstå att någon sätter sig emot den prioriteringen.

För övrigt så är mitt hat för soussar förmodligen precis lika stort som ditt.


Japp, skit i dom. Se till att leva så fritt och rikt som möjligt. Försvara kapitalism, gärna bakom världens mäktigaste militärmakt.

De länder som ser fördelarna med det sättet att leva kommer att öppna upp sig, förbättra sitt skydd av rättigheter och åtnutja fördelarna av handel.

Resten kommer dö ut eller leva i lerhyddor. Detta alldeles oavsett bistånd, som egentligen bara drar ut på det hela.

Det är verkligheten. Du kan inte ändra på den.

[ekmanc]

Japp, skit i dom. Se till att leva så fritt och rikt som möjligt. Försvara kapitalism, gärna bakom världens mäktigaste militärmakt.

De länder som ser fördelarna med det sättet att leva kommer att öppna upp sig, förbättra sitt skydd av rättigheter och åtnutja fördelarna av handel.

Resten kommer dö ut eller leva i lerhyddor. Detta alldeles oavsett bistånd, som egentligen bara drar ut på det hela.

Det är verkligheten. Du kan inte ändra på den.

Jag tycker jag är rätt så ordentligt långt ut på högerkanten men du var mig en riktigt cynisk djävel ;)

Ska genast maila läkare utan gränser, röda korset och alla andra organisationer och be dom lägga ner sitt jobb post haste :D

[Yes]

Jag är inte det minsta cynisk. Snarare har jag en väldigt positiv syn på det hela som tror att de underutvecklade delarna av världen kommer följa efter om vi föregår med gott exempel.

[Dexterity]

Japp, skit i dom. Se till att leva så fritt och rikt som möjligt. Försvara kapitalism, gärna bakom världens mäktigaste militärmakt.

De länder som ser fördelarna med det sättet att leva kommer att öppna upp sig, förbättra sitt skydd av rättigheter och åtnutja fördelarna av handel.

Resten kommer dö ut eller leva i lerhyddor. Detta alldeles oavsett bistånd, som egentligen bara drar ut på det hela.

Det är verkligheten. Du kan inte ändra på den.

Jag ser också fördelarna med att land har en marknadsekonomi (med ramar om man nu kan uttrycka sig på det viset). Frågan är hur dessa u-länder ska komma till insikt om dessa fördelar? Hjälper det dem något att vi "skiter i dom"?

Jag håller med om att bistånd kanske inte är ett lämpligt, långsiktigt, sätt att hjälpa människor i dessa länder men både du som jag är väl medvetna om att det finns andra sätt att hjälpa, t.ex. genom utbildning av ungdomar och kvinnor och genom att skapa arbetstillfällen åt övriga. Det kanske är ett bra sätt att påskynda deras "utvecklingsprocess". Jag tror inte vi är till mycket hjälp om vi bara lämnar dem åt deras öde (vilket är ett orealistiskt scenario jag vet, men du förstår poängen).

Återigen, jag är inte särskilt insatt utan jag spekulerar mestadels bara. Du/ni får som sagt gärna upplysa mig.

Edit: Nu ska jag sova men ni får gärna svara på inlägget.

[ekmanc]

Jag är inte det minsta cynisk. Snarare har jag en väldigt positiv syn på det hela som tror att de underutvecklade delarna av världen kommer följa efter om vi föregår med gott exempel.

Hur har det funkat hitills då?

Jag håller med om att bistånd kanske inte alltid är det mest produktiva man kan göra men att iallafall hjälpa till med att fixa rent vatten och de allra mest grundläggande behoven tror jag inte på något sätt kan vara negativt för varken dom eller oss.

[Yes]

Jag ser också fördelarna med att land har en marknadsekonomi (med ramar om man nu kan uttrycka sig på det viset). Frågan är hur dessa u-länder ska komma till insikt om dessa fördelar? Hjälper det dem något att vi "skiter i dom"?

Jag håller med om att bistånd kanske inte är ett lämpligt, långsiktigt, sätt att hjälpa människor i dessa länder men både du som jag är väl medvetna om att det finns andra sätt att hjälpa, t.ex. genom utbildning av ungdomar och kvinnor och genom att skapa arbetstillfällen åt övriga. Det kanske är ett bra sätt att påskynda deras "utvecklingsprocess". Jag tror inte vi är till mycket hjälp om vi bara lämnar dem åt deras öde (vilket är ett orealistiskt scenario jag vet, men du förstår poängen).

Återigen, jag är inte särskilt insatt utan jag spekulerar mestadels bara. Du/ni får som sagt gärna upplysa mig.
Att bara skita i dom hjälper genom att de får betala de fulla konsekvenserna för sina dumheter. Det kan tyckas som en hård läxa, men förr eller senare lär det i varje fall stå uppenbart att ett land t.ex. inte funkar om det hela tiden skakas om av militärkupper, staten stjäl medborgarnas land och det inte finns några ordentliga lagar.

Förutsättningarna kommer också vara bättre för att dra igång produktionen i landet. Som det är nu slår biståndet ut företagarna(bortsett från de som handlar med droger och prostituerade, förstås). Antingen tar någon över det du producerar med våld, eller så handlar ingen av dig för att någon biståndsorganisation försett alla med det mest grundläggande.

Ingenting kommer någonsin förändras under sådana förhållanden.

Hur har det funkat hitills då?

Jag håller med om att bistånd kanske inte alltid är det mest produktiva man kan göra men att iallafall hjälpa till med att fixa rent vatten och de allra mest grundläggande behoven tror jag inte på något sätt kan vara negativt för varken dom eller oss.
Väst har ju spenderat de senaste, säg, 100 åren med att be om ursäkt för sin existens. Det är inget lysande exempel. Fast frågan borde istället vara hur nuvarande idé med att skicka bistånd och "hjälp" har funkat.

Inte så jäkla bra skulle jag vilja påstå.

Visst. Ibland ser man glada afrikanska ungar på TV för att de fått en skola i byn. Jag missunnar dem inte det, men är det mer än en tidsfråga innan pojkarna "rekryteras" av någon rebellstyrka, och flickorna hamnar våldtagna och skändade i något dike? Hur ofta upprepas inte samma gamla skit om och om igen? Hur mycket har länderna utvecklats under alla dessa år?

[ekmanc]

Jag skulle nog vilja påstå att det finns enormt många ställen där väst har hjälpt till med skolor o.s.v. där inte alla småbarn hamnar i rebellstyrkor eller prostitution... Du överdriver något fruktansvärt för att göra en poäng som jag är långt ifrån säker på har någon validitet till att börja med.

Jag tror nog vårat bistånd på många platser har hjälpt väldigt mycket, om du tar ett snack med diverse hjälporganisationer så tror jag du kommer se en väldigt annorlunda bild, deras jobb är knappast till 100% i onödan.

[Yes]

Det här kan ju vara läsvärt, trots att det är Expressen:
http://www.expressen.se/debatt/1.676385/sidas-bistand-forstor-for-afrikas-fattiga

[ekmanc]

Inget konstigt alls egentligen, det är ett enormt komplext problem som uppenbarligen och ganska självklart inte kan lösas genom att man enbart kastar pengar på det.

Att göra ingenting känns dock inte heller som en speciellt lysande lösning.

[Yes]

Jag håller inte med om att problemet är komplext. Det är väldigt enkelt egentligen. Sluta vara kommunistsoussar. Bistånd hjälper inte med det. Tvärtom.

[ekmanc]

Det finns inga kommunistsoussar här bara du som uppenbarligen ser spöken...

Men vi kan ju testa att lämna dom helst ifred i 50år, jag vågar sätta min högra arm på att det inte heller hjälper.

Håller man inte med om att detta är en komplex fråga så måste man vara helt sanslöst naiv...

[Yes]

Jag talar inte om någon här(även om jag gladeligen kan svära och kalla er alla för jäkla soussar, när jag är på sånt humör ;) ), utan om vad alla U-länder har gemensamt. Det är inte särskilt komplext egentligen.

Att lämna dem helt ifred skulle ställa problemet på sin spets. Hur lång tid det sedan tar innan alla antingen är döda eller börjar förändras mot det bättre vet jag inte. Att mata monstret kommer dock bara dra ut på status quo.

[Fatalist]

Kan du överdriva något mer och missförstå lite mer kanske? vore roligt att se om du lyckas...

Jag snackar inte om att fördela om alla världens resurser enligt någon kommunistisk idé utan om att se till att folk har rent vatten? tycker du själv att en sån sak är för mycket begärt?

På vilket sätt är det just USAs ansvar att se till att "folk" har rent vatten?

För mycket begärt av USA ja, det är du som tycker att det ska vara så. Du kan ju skriva till dem om du vill.

Jag är definitivt ingen förespråkare för kommunism men jag känner inte att det är riktigt det vi pratar om - det är snarare medmänsklighet. Varför ska rätten att få njuta av ett par goda öl och bra mat vara förbehållen till oss i "västvärlden"? Varför ska vi inte åtminstone sträva efter att skapa förutsättningar för att alla ska uppnå ett av västerländsk standard bra och meningsfullt liv? (t.ex. genom att erbjuda utbildning och skapa arbetstillfällen). Jag menar nödvändigtvis inte att vi skapa ett slags system där vi hela tiden skjuter in pengar åt fattiga i u-länder utan att vi skapar, genom utbildning och arbetstillfällen, en grund för dem att börja tjäna egna pengar.

Jag kan tillägga att jag inte är särskilt insatt inom ämnet utan det här är mer enligt mig sunt förnuft. Ni får gärna upplysa mig.

Rätten är förbehållen oss därför att vi har tagit den. Om du tycker det är orättvist är du fri att göra som du vill med din resursallokering. Du pratar om medmänsklighet, ja gå ut och skapa lite arbetstillfällen i Stockholm i första hand då. Där finns det uteliggare som varken kan läsa eller skriva. Bättre att börja på hemmaplan.

[ekmanc]

På vilket sätt är det just USAs ansvar att se till att "folk" har rent vatten?

För mycket begärt av USA ja, det är du som tycker att det ska vara så. Du kan ju skriva till dem om du vill.



Rätten är förbehållen oss därför att vi har tagit den. Om du tycker det är orättvist är du fri att göra som du vill med din resursallokering. Du pratar om medmänsklighet, ja gå ut och skapa lite arbetstillfällen i Stockholm i första hand då. Där finns det uteliggare som varken kan läsa eller skriva. Bättre att börja på hemmaplan.


Det är återigen ingen som har sagt att det är just USAs ansvar, kan du inte iallafall försöka förstå vad det är vi pratar om?

Håller inte alls med om att det är bättre att börja på hemmaplan heller, bryr mig inte det minsta mer om en uteliggare i Stockholm än en dito i Maputo... och sen pratar vi återigen om de mest basala behoven, jag är säker på att uteliggaren i Stockholm har tillgång till rent vatten.

[Fatalist]

Bara för att ge dig en liten recap på vad vi har skrivit hittills:

Eh ja det är självklart fel?

Som människor så borde vi ha ett visst intresse av att göra saker som hjälper andra människor och som är konstruktivt istället för att vara destruktiva och döda människor.

För övrigt påverkar det knappast resursfördelningen mer än en droppe i havet om vi ser till att de allra fattigaste i världen iallafall kan uppfylla sina basbehov för att överleva.

Om du nu tycker tvärtom att krigföring är viktigare medmänsklighet så kan du ju gärna få tala om varför? vad är självändamålet med att ha en oändlig militärbudget?

Skulle ni själva kunna tänka er att ge 5% av er månadsinkomst, som ni förmodligen ändå lägger på skräp såsom spel, onödigt lyxig mat och kanske till och med alkohol till Sveriges storstäders uteliggare så att de får tak över huvudet och mat på bordet?

Själv skulle jag inte göra det, därför att mina förströelser, min goda mat och ett par öl på krogen är något jag själv arbetat fram rätten till att njuta av. Precis som att USA genom historien arbetat fram en stark ställning i världen som de nog gärna behåller.

Det är en orättvis värld, och jag kan inte se någon lösning på det.

Det är oerhört naivt att tro att världen skulle vara en vacker och lugn plats om alla bara delade med sig. Det finns alltid grupper som vill ha mer och som kommer att ta det. Jag skulle själv tillhöra en sån.

Ni verkar förespråka någon slags världsövergripande kommunism. :)

Ni två verkar totalt ha missuppfattat vad det är vi diskuterar...

Jag inser också att det finns enormt många praktiska problem om man skulle försöka genomföra en sådan här sak, exemplet var återigen bara för att belysa vad den summan pengar faktiskt hade räckt till.

Vad är alternativet i eran genomcyniska värld, låta folk dö för att dom inte har rent vatten och mat? Göra ingenting alls för att det är så himla svåååååårt att hjälpa till på riktigt...


På tal om att slänga ner pengarna i ett svart hål förresten, USA slänger ut 700miljarder djävla dollar OM ÅRET... på mer eller mindre ingenting, jag ser hellre att dom stoppas i det svarta hål som är fattiga människor isåfall, kan inte förstå att någon sätter sig emot den prioriteringen.

För övrigt så är mitt hat för soussar förmodligen precis lika stort som ditt.

Kan du överdriva något mer och missförstå lite mer kanske? vore roligt att se om du lyckas...

Jag snackar inte om att fördela om alla världens resurser enligt någon kommunistisk idé utan om att se till att folk har rent vatten? tycker du själv att en sån sak är för mycket begärt?

Det är återigen ingen som har sagt att det är just USAs ansvar, kan du inte iallafall försöka förstå vad det är vi pratar om?

Håller inte alls med om att det är bättre att börja på hemmaplan heller, bryr mig inte det minsta mer om en uteliggare i Stockholm än en dito i Maputo... och sen pratar vi återigen om de mest basala behoven, jag är säker på att uteliggaren i Stockholm har tillgång till rent vatten.

Det är svårt att inte tolka det som att du syftar på USA, när du själv säger det i posten innan. Du håller heller inte med om att det är bättre att börja på hemmaplan.

Vad vi har här är alltså en klassisk rik västerlänning som gärna lättar sitt samvete lite genom att se till att lite verkningslösa pengar pumpas in i avgrunden som är fattigdomen - en fattigdom som är orsakad av oss. Du vill själv inte lyfta ett finger för att göra något men att fördöma USA är ett bekvämt och säkert sätt att rättfärdiga din egen lyx. Du förstår väl att om vissa ska ha det bra så krävs det att andra har det sämre.

[ekmanc]

För tusende gången så är det bara ett exempel på vad pengarna skulle kunna användas på istället för deras hela meningslösa krigsmaskin, är det så fruktansvärt svårt att förstå konceptet exempel???

Sluta snacka skit och försök "förstå" hur jag tänker... jag har inte fördömt USA överhuvudtaget och du har väl inte en djävla aning om vad jag vill lyfta ett finger för och inte?

Tycker du det är bättre att pumpa in pengar i avgrunden som är krig och militär än avgrunden som du kallar fattigdom? om du tycker det så motivera gärna...

[Tricklew]

Tycker du det är bättre att pumpa in pengar i avgrunden som är krig och militär än avgrunden som du kallar fattigdom? om du tycker det så motivera gärna...

Han har redan motiverat.

1. Han tror inte att det hjälper, den inhemska produktionen slås ner.
2. För mycket faller undan på svineri, går till korrumperade krigsherrar med mera.
3. Du har nog inte insett hur mycket pengar som har gått till diverse projekt i Afrika de senaste 70 åren, vi talar om helt absurda summor, och trots det så är stora delar av kontinenten skitställen att bo på. Till och med Syd Afrika som var hoppets land i Afrika ett tag håller på att falla ner i en spiral av kriminalitet och dysfunktionalitet.


Poäng 3 skrev inte Yes, jag skrev den själv. Poängen kvarstår dock, det finns motargument i tråden, sluta be om motargument hela tiden och läs istället vad som har skrivits.

[ekmanc]

Han har redan motiverat.

1. Han tror inte att det hjälper, den inhemska produktionen slås ner.
2. För mycket faller undan på svineri, går till korrumperade krigsherrar med mera.
3. Du har nog inte insett hur mycket pengar som har gått till diverse projekt i Afrika de senaste 70 åren, vi talar om helt absurda summor, och trots det så är stora delar av kontinenten skitställen att bo på. Till och med Syd Afrika som var hoppets land i Afrika ett tag håller på att falla ner i en spiral av kriminalitet och dysfunktionalitet.


Poäng 3 skrev inte Yes, jag skrev den själv. Poängen kvarstår dock, det finns motargument i tråden, sluta be om motargument hela tiden och läs istället vad som har skrivits.

Är de absurda summorna större än de absurda summorna som läggs på krig?

Skillnaden är att om så ens 1% av biståndspengarna faktiskt hjälper något så gör det fortfarande en helvetes massa mer nytta än militärbudgeten någonsin kommer göra.

Alla dina punkter är om hur värdelöst bistånd är, jag ser fortfarande ingenting om varför det är bättre att pengarna går till krig.

[Tricklew]

Du har fått argument, du gillar dom bara inte. Inte för att du har dementerat dom med en genomgående och extensiv motargument, de passar dig bara inte rent ideologiskt.

[ekmanc]

Du har fått argument, du gillar dom bara inte. Inte för att du har dementerat dom med en genomgående och extensiv motargument, de passar dig bara inte rent ideologiskt.

Har fått dåligt underbyggda argument för vissa av mina punkter ja, men det är fortfarande en enormt stor del som jag inte fått svar på.

Tyvärr ser jag inte tunna generaliseringar som "krigsherrar tar alla pengar" som ett giltigt argument. Det finns såååååå mycket mer man kan göra än att ge bistånd i form av kontanter.

"UNDP har dessutom ett särskilt ansvar att koordinera nationella och globala instaser för att nå millenniemålen – de åtta utvecklingsmål som världens ledare kom överens om 2000 och som ska vara uppfyllda till 2015. Målen innefattar bland annat att halvera jordens fattigdom och hunger, se till att alla barn får börja skolan samt minska mödradödligheten. UNDP ansvarar för den globala millenniemålskampanjen samt för att samla in kunskap om vilka insatser som fungerar väl och sprida dem vidare."

Är detta något som vi bör fullständigt skita?

[Exdiaq]

Hur har det funkat hitills då?

Jag håller med om att bistånd kanske inte alltid är det mest produktiva man kan göra men att iallafall hjälpa till med att fixa rent vatten och de allra mest grundläggande behoven tror jag inte på något sätt kan vara negativt för varken dom eller oss.

För att fixa sådana förnödenheter krävs folk som fixar det = privata eller statliga hjälporganisationer. För att sådana hjälporganisationer ska kunna göra sitt jobb krävs säkerhet och stabilitet. För att få säkerhet och stabilitet krävs det att någon upprätthåller denna = militärmakt.

Författaren till den boken du berättade om bedriver bara kvällsblaskejournalistik vars enda syfte är att skapa förenklade resonemang som ska vara enkla för gemene idiot att greppa.

[ekmanc]

För att fixa sådana förnödenheter krävs folk som fixar det = privata eller statliga hjälporganisationer. För att sådana hjälporganisationer ska kunna göra sitt jobb krävs säkerhet och stabilitet. För att få säkerhet och stabilitet krävs det att någon upprätthåller denna = militärmakt.

Författaren till den boken du berättade om bedriver bara kvällsblaskejournalistik vars enda syfte är att skapa förenklade resonemang som ska vara enkla för gemene idiot att greppa.

Jag är medveten om att det krävs militärmakt i de fall man har att göra med väldigt instabila regioner vilket långt ifrån alltid är fallet. Men oavsett så hur stor del av USAs eller ens världens militärbudget tror du går åt till sådana aktioner? det är knappast många procent.

Min enda poäng är att de pengarna som slösas bort skulle kunna göra enormt mycket mer nytta någon annanstans, skit i bistånd då och forska på fusion eller förnybar energi på nån form eller ge allt till NASA, gör något konstruktivt iallafall istället för att kasta bort helt i onödan, dom kan ju börja med att beta av sin statsskuld lite kanske? ;)

USA skulle må precis lika bra med en halverad militärbudget.

[Exdiaq]

Jag är medveten om att det krävs militärmakt i de fall man har att göra med väldigt instabila regioner vilket långt ifrån alltid är fallet. Men oavsett så hur stor del av USAs eller ens världens militärbudget tror du går åt till sådana aktioner? det är knappast många procent.

Min enda poäng är att de pengarna som slösas bort skulle kunna göra enormt mycket mer nytta någon annanstans, skit i bistånd då och forska på fusion eller förnybar energi på nån form eller ge allt till NASA, gör något konstruktivt iallafall istället för att kasta bort helt i onödan, dom kan ju börja med att beta av sin statsskuld lite kanske? ;)

USA skulle må precis lika bra med en halverad militärbudget.

Jag tror du allt är lite bortskämd med att leva i lugnets Sverige.

Var det amerikanska frihetskriget onödigt? Följden blev franska revolutionen och demokrati spreds i Europa. Var USAs inblandning i Andra Världskriget onödigt? Följden blev att Europa inte hamnade i händerna Nazityskland.

Krig är onödigt, krig är för jävligt, krig borde helst inte existera. Men nu gör det det och har gjort så länge moderna människan funnits. Vad gör alla satsningar på fusion, bistånd, NASA o.s.v. om landet blir attackerat, folket våldtaget och resurserna erövrade av någon annan som inte lever i en drömvärld och ger blanka fan i vad diverse flummare knåpat ihop inuti sin bubbla av säkerhet.

[ekmanc]

Jag har iofs aldrig sagt att dom inte ska ha någon militär alls men sju gånger större militärbudget än nr2 på listan Kina? det har gått förbi gränsen för vad som är ekonomiskt försvarbart ungefär sju gånger om, speciellt för ett land vars statliga finanser är på ruinens brant.

Finns det någon gräns där det kan bli för mycket pengar och fokus på militären eller är det bara ju mer desto bättre för er som tycker det är en sån fantastiskt bra idé?

[eternallord]

Exdiaq: det argumentet är bara hållbart om försvarsbudgeten faktiskt läggs på försvar, men så är det ju inte, majoriteten av pengarna läggs på angreppsvåld och "posturing" i andra länder.

[pragmatist]

Sen kan man ju fråga sig om världen verkligen skulle bli en fredligare plats om USA intog en betydligt mer defensiv och isolationistisk strategi (som de hade fram till 1917). Det är trots allt väldigt många länder som hängt upp sin säkerhetspolitik på att Uncle Sam ska kunna komma stormande till deras undsättning vilket bland annat gör att de satsar väldigt lite på sin egen militär. När (inte om) Uncle Sam slutar med det kommer läget bli spänt både här och där, med allmän upprustning och troligen en hel del krig som följd.

Delvis är det också missriktat att jämföra USA:s militärbudget med andra länder eftersom de inte är oberoende av varandra. Det faktum att USA har ett så stort försprång gör att de som är allierade med USA kan spendera mycket mindre och "åka snålskjuts" på det sättet, medan potentiella rivaler inte ens bryr sig om att utmana eftersom de ändå inte har råd. Detta är för övrigt inget som jag själv hittat på utan man kan läsa om just detta i Pentagons egna strategiska planering - genom att ha ett ointagligt försprång ("primacy", "full spectrum dominance" o.s.v.) så undviker man att någon frestas att försöka hinna ikapp.