Visa fullständig version : Artikel om att cancer botats men ingen bryr sig
Ni som är lite mer medicinskt insatta, vad säger ni? Stämmer forskningen?
Att de läkemedelsbolagen inte bryr sig förvånar mig föga eftersom de inte är mer annorlunda är oljebolagen.
http://hubpages.com/hub/Scientists_cure_cancer__but_no_one_takes_notice
Länken i artikeln har ändrats:
http://www.dca.med.ualberta.ca/Home/Updates/2007-03-15_Update.cfm
Det är ju några år gammalt, och det handlar ju om en eventuellt effektiv behandling av olika cancer former. Men det är ingen egentligt botemedel i sig.
Det som är mest troligt för att faktiskt bota cancer handlar om omprogramering av signaler till cancerstamceller. Eftersom cancer troligtvis börjar som signalfel vid regenerering av cellskador.
Rubriken är aningen vilseledande. Cancer är liksom inte en sjukdom någon annanstans än i statistiken. Det finns mängder av olika, och även om de har mycket gemensamt på ett principiellt plan, så är sjukdomsmekanismerna på många sätt väldigt olika. Att man lyckas bota, eller bromsa en sorts cancer behöver inte i praktiken betyda så mycket för resterande femtioelva.
Ja man kan ju säga att det är lite mer komplext än så.
Lite slarvigt skriven artikel faktiskt. Jag förstår ju att de försöker förkorta så gott det går, men det där kändes väldigt aftonbladigt. Kul läsning för konspirationsteoretiker dock.
Idén om att försöka förstå hur kroppens olika miljöer skapar mer eller mindre (o)lämpliga klimat för att en cancer ska få "fäste" är dock helt rätt tror jag.
Eddie Vedder
2011-05-15, 14:00
Jag har bara skummat artiklarna och jag ät okunnig på området. Men är det in vitro de testat det här? Och är det verkligen helt applicerbart? Så som jag tolkat det, och som jag tolkar Vinter, så är det speciella med cancerceller att de är så extremt oberäkneliga. Precis som HIV, det går liksom inte bara att hitta "botemedlet" så där rakt av?
Läkemedelsindustrin har väl något enormt att förlora på att bota cancer, deras vinster går ut på att hålla folk vid liv, att bota dem permanent är ganska inte så optimalt för deras del.
Kan ha fel dock.
Läkemedelsindustrin har väl något enormt att förlora på att bota cancer, deras vinster går ut på att hålla folk vid liv, att bota dem permanent är ganska inte så optimalt för deras del.
Kan ha fel dock.
Uteblivna presumtiva vinster kan mycket väl kompenseras med höga läkemedelspriser. På vilket sätt skulle läkemedelsföretagen vinna genom att människor dör?
Bibliotekarien
2011-05-15, 14:17
Läkemedelsindustrin har väl något enormt att förlora på att bota cancer, deras vinster går ut på att hålla folk vid liv, att bota dem permanent är ganska inte så optimalt för deras del.
Kan ha fel dock.
Du måste ta hänsyn till att läkemedelsindustrin inte bara är ett företag, utan flera som konkurrerar med varandra. Det räcker med att ett företag skulle börja sälja ett superläkemedel som de andra läkemedelsbolagen hemlighåller för att ta deras kunder.
Läkemedelsindustrin har väl något enormt att förlora på att bota cancer, deras vinster går ut på att hålla folk vid liv, att bota dem permanent är ganska inte så optimalt för deras del.
Kan ha fel dock.
Just i detta fall fungerar inte konspirationstänkande. Det finns garanterat flera läkemedelbolag som skulle vela stoltsera med att ha "botat" cancer.
Sen kan man inte "bota" cancer permanent utan att gå in och ändra människans DNA. Cancer uppstår förr eller senare hos alla.
Tänkte även att jag skulle lägga in en bild som visar på att denna mitokondrieväg - som man i artikeln pekar på - inte är den enda "vägen" till cancer.
http://clinicaidusa.com/blog/wp-content/uploads/Cancer-Pathways.png
Den mindre bollen till höger, som ser ut som ett löv typ, ska föreställa mitokondrien.
Jag har bara skummat artiklarna och jag ät okunnig på området. Men är det in vitro de testat det här? Och är det verkligen helt applicerbart? Så som jag tolkat det, och som jag tolkar Vinter, så är det speciella med cancerceller att de är så extremt oberäkneliga. Precis som HIV, det går liksom inte bara att hitta "botemedlet" så där rakt av?
Ja behandlingsmetoden bygger helt enkelt på läkemedels konceptet, dvs när man väl upptäckt cancer så behandlas det med allehanda cellgift etc. DCA är ju faktikst en typ av cellgift. Man kan ju bara spekulera i orsaken till att metoden inte utvecklats vidare, den kanske inte visade sig vara bättre än praxis i praktiken. Säg att cancern utvecklat metastaser på något område som inte visar sig vara effektivt med den metoden, then what?
Läkemedelsindustrin förtjänar kanske viss kritik, men grundläggande är att de tjänar inget på att utveckla dåliga läkemedel.
Men cellforskningen börjar komma till den punkten där man kan börja ana de signalsubstanser som styr celldelning och hur man programmerar celler.
I teorin ska man då kunna programmera om cancer stamcellerna att ställa om och istället regenerera den vävnad som den förstör. Tex uppstår cancer knappt aldrig i muskler, så muskler har troligtvis ett helt annat signalsystem.
En tumör är egentligen inte en sjukdom i sig, utan börjar som en cell som av någon anledning misstolkar sitt program och inte tar emot de instruktioner som den borde få. Det är vid regenerering av vävnad och organ som cancer uppstår, tex rökning ger skador på lungorna så det krävs mer regenerering av vävnad och då ökar risken för cancer.
Bota cancer kommer absolut inte handla om något piller.
För det första går det inte att patentera DCA, vilket gör att läkemedelsindustrin varit ovilliga att gå in med pengar. Dock har andra organisationer och frivilliga bidragit med pengar som möjliggjorde en klinisk Fas 2 studie som involverade 49 patienter.
Fas 3 studie är som jag förstår på gång, och finansieras av filantropiska grupper och individer (går efter wikipedia).
Som jag förstår det används DCA främst vid en sällsynt ämnesomsättnings sjukdom. Vad det gör är att ställa om mitokondriernas "arbetssätt" från anaerobiskt till aerobiskt.
Det har visat sig ha effekt vid vissa typer av cancersjukdomar också, där mitokondrierna skadats. Tidigare har man trott att denna skada var permanent, men genom att använda DCA har man bevisat att så ej är fallet.
Vid t.ex. mag och tarmcancer har det dock visat sig att DCA istället för att öka celldöden hos cancercellerna, istället minskade den. Vilket ledde till att tumörerna växte snabbare. Så det bör inte användas i alla fall.
Men det är ändå ett läkemedel som är värt att forska mer om.
Väldigt intressant information.. tackar!
Hehe, tror man att det går att verkligen "bota cancer" så är man tyvärr okunnig. Cancer finns det som sagt typ hur många som helst olika varianter av, mer eller mindre varje liten tumör är unik. Det här leder till att någon universialkur lär aldrig hittas. Tråkigt nog handlar användningen av olika cancerbehandlingar i regel om att "putsa siffrorna", i bästa fall lyckas man ge ett par år till innan cancern lyckas slå tillbaka. I sämsta fall ger man inte en dag längre överlevnad till kostnaden av ett ohyggligt lidande (chemotherapy ska tydligen vara riktigt, riktigt obehagligt).
Ju äldre folk blir, desto mer cancer kommer vi få...
EDIT: Jag orkade inte läsa artikeln (läser nog med artiklar som jag måste kunna) men om det här DCA faktiskt är så bra som det lät så lär det forskas en hel del kring det. Bara för att man inte "ser" det så behöver det inte betyda att BIG PHARMA inte bryr sig. Rätt mycket sån här forskning är hemlig.
Varför skulle läkemedelsbolag gå in i något där det inte finns något direkt vinst pga. utebliven patent eller god prismarginal? Läkemedelsbolag existerar inte för att bota sjukdomar, de existerar för att ge avkastning till investerare. Vilken enorm konspiration.
Det forskas ju på att försöka förhindra metastaser genom läkemedel.
Något sådant vore ju himla käckt i många sorters cancrar.
vBulletin® v3.8.8, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.