Visa fullständig version : Kalciumförlust kött
Veganer och vegetarianer påstår ofta att kött medför en större förlust av kalcium från kroppen.
Kalcium "läcker" ut ur kroppen genom urinen enligt dem.
Det hävdas att vegan- eller vegatariankost medför mindre förluster av kalcium ut genom urinen.
Vad finns det för forskning bakom påståendet?
Är argumentet byggt på lösa grunder?
Ska läsa på lite om kalcium. Möjligt att mjölkdrickar och köttätare tar upp mer kalcium som direkt måste utsöndras i urinen. För att hålla rätt nivå av kalcium i blodet.
Det är säkert smartare att jämföra benmassan hos vegetarianer och köttätare/allätare.
Hittade det här som ett av många exempel:
"Another food that can leach calcium out of your bones is protein from animal sources, including meat, seafood, eggs and dairy. The Physicians Committee suggests ingesting protein from plant sources instead, as they have not been found to leach calcium. Although some sources recommend ingesting dairy for calcium, the Physicians Committee cites a longitudinal study by Harvard University which found that women who drank more milk had more bone fractures than those who drank less, as well as other studies with similar findings."
Jag vill veta om det finns någon substans i det här?
Antagligen någonting kalcium vs fosfat.
Men är du rädd att tappa benmassa så är det bara till att börja träna. Ut i solen med dig och träna efter förmåga och intresse.
Jag misstänker att riskerna är större vid överträning och stressfrakturer eller anorexi/svält där våldet mot kroppen tömmer förråden på kalcium.
Är intresserad av fler faktorer för benmassan än träning.
Jag undrar om det finns fog för påståendet och om någon kan beskriva den mekanismen.
Det är vanligen veganer som får problem med benmassan efter för många års undernäring. Benmassa består till största delen av protein för övrigt.
Är intresserad av fler faktorer för benmassan än träning.
Jag undrar om det finns fog för påståendet och om någon kan beskriva den mekanismen.
Hyperkompensation. Precis som muskeltillväxt. Benmassan blir precis så stark att den klarar av den dagliga belastningen. Benmassan växer i takt med träningen.
Måste finnas hundratals studier där man jämfört bendensiteten hos tränande vs otränade, benmassa hos svältoffer vs överviktiga, veganer vs allätare osv, osv. Borde vara så grundläggande att det beskrivs i många böcker om kost och hälsa.
Ola Wallengren
2011-05-12, 07:01
Jo då, det är ganska väl studerat (och konstigt nog debaterat).
Curr Opin Lipidol. 2011 Feb;22(1):16-20.
Dietary protein and skeletal health: a review of recent human research.
Kerstetter JE, Kenny AM, Insogna KL.
SourceDepartment of Allied Health Sciences, University of Connecticut, Storrs, Connecticut, USA. jane.kerstetter@uconn.edu
Abstract
PURPOSE OF REVIEW: Both dietary calcium and vitamin D are undoubtedly beneficial to skeletal health. In contrast, despite intense investigation, the impact of dietary protein on calcium metabolism and bone balance remains controversial. A widely held view is that high intakes of animal protein result in increased bone resorption, reduced bone mineral density, and increased fractures because of its ability to generate a high fixed metabolic acid load. The purpose of this review is to present the recent or most important epidemiological and clinical trials in humans that evaluated dietary protein's impact on skeletal health.
RECENT FINDINGS: Many epidemiological studies have found a significant positive relationship between protein intake and bone mass or density. Similarly, isotopic studies in humans have also demonstrated greater calcium retention and absorption by individuals consuming high-protein diets, particularly when the calcium content of the diet was limiting. High-protein intake may positively impact bone health by several mechanisms, including calcium absorption, stimulation of the secretion of insulin-like growth factor-1, and enhancement of lean body mass. The concept that an increase in dietary protein induces a large enough shift in systemic pH to increase osteoclastic bone resorption seems untenable.
SUMMARY: Recent epidemiological, isotopic and meta-analysis studies suggest that dietary protein works synergistically with calcium to improve calcium retention and bone metabolism. The recommendation to intentionally restrict dietary protein to improve bone health is unwarranted, and potentially even dangerous to those individuals who consume inadequate protein.
PMID:21102327[PubMed - indexed for MEDLINE]
Intressant läsning.
Animaliskt protein hade alltså inte någon nämnvärd negativ påverkan i den studien.
Undrar hur påståendet har uppstått.
Eddie Vedder
2011-05-12, 20:28
Intressant läsning.
Animaliskt protein hade alltså inte någon nämnvärd negativ påverkan i den studien.
Undrar hur påståendet har uppstått.
"Inte nämnvärd negatov påverkan" var i det mest pessimistiska laget. ;) Det framgår ju att den främsta evidensen snarare talar för än emot. Även om det naturligtvis inte är baserat på Kolonivåer.
Och det är inte en studie utan en sammanfattning av stora mängder vetenskaplig litteratur.
Det var det jag försökte skriva.
Jag tror att jag är helt överens med vad du säger.
Såg att det var en stor sammanfattning nu.
Jag undrar visserligen varför många veganer, vegetarianer och andra hälsomedvetna skriver på internet att kalcium utsöndras p g a animaliskt protein från födan.
Jag är visserligen inte helt säker på om dem menar att animaliska produkter i allmänhet åstadkommer det, eller om det är specifikt det animaliska proteinet.
Jag tror att de flesta av dem menar att det är kött specifikt som åsamkar förlust av kalcium och inte nödvändigtvis enbart proteinet.
Det behöver självklart inte göra påståendet mindre grundlöst, men jag undrar var det kommer från och om det finns några studier om det. Möjligtvis jämförelser av gamla vegetarianer/veganer med gamla köttätare till exempel.
Utsöndringen i urinen säger inte så mycket om man inte samtidigt faktorerar in absorberingen av kalcium i tunntarmen. Det är ganska väl etablerat att en lågproteindiet minskar absorberingen av kalcium i tunntarmen medan en högproteindiet ökar absorberingen av kalcium. Oftast går de väl på ett ut.
I föjande studie fann man att när man bytte från kött till sojaprotein så förblev utsöndringen av kalcium i urinen oförändrad men absorberingen av kalcium i tunntarmen försämrades något:
http://jn.nutrition.org/content/136/7/1890.full
Jane E. Kerstetter, Diane E. Wall, Kimberly O. O'Brien, Donna M. Caseria and Karl L. Insogna. Meat and Soy Protein Affect Calcium Homeostasis in Healthy Women. J. Nutr. July 1, 2006 vol. 136 no. 7 1890-1895.
Eddie Vedder
2011-05-13, 07:57
Jag undrar visserligen varför många veganer, vegetarianer och andra hälsomedvetna skriver på internet att kalcium utsöndras p g a animaliskt protein från födan.
För att de inte vet vad de pratar om. Och i fallet veganer är det förmodligen bara en fråga om att de som faktiskt drar till med sådana saker är personer som hittar på vadsomhelst som de vill ska stämma.
Att kött ligger kvar i tarmarna och ruttnar är en annan myt av extrema vegetarianer.
Det här är på intet sätt något jag riktar mot alla som äter så, det vill jag bara klargöra. Men extremister finns ju i alla kosthållningar och det är de jag syftar på.
Det här är på intet sätt något jag riktar mot alla som äter så, det vill jag bara klargöra. Men extremister finns ju i alla kosthållningar och det är de jag syftar på.
Som vegan förstår jag vad du menar, det finns rötägg i båda lägrena och båda gillar att hitta på fakta bara för att av någon anledning nedvärdera andras kostval.
Jag har dock aldrig hört en vegan uttrycka sig om att kalciumupptaget skulle vara sämre i en köttbaserad kost. Det var nytt för mig.
Jag har dock aldrig hört en vegan uttrycka sig om att kalciumupptaget skulle vara sämre i en köttbaserad kost. Det var nytt för mig.
Det är utsöndringen, inte upptaget som somliga hävdar är "sämre" i en köttbaserad kost. Faktum är dock att upptaget är bättre i en köttbaserad kost.
Jag är ju själv vegetarian, och umgås med en hel del veganer. De brukar bestämt hävda att det är mjölken som sabbar kalciumet, på diverse sätt. Nu senast var det mjölkens förmåga att försura kroppen som skulle dra kalcium ur skelettet och på så sätt försvaga oss. Beviset är alltid att vi svenskar har dålig benstomme och dricker bra med mjölk.
Jag brukar säga att det är för lite D-vitamin och för stillasittande livsstil som sannolikt är den viktigaste faktorn för oss i Sverige. Vi får nästan inget solljus jämfört med våra vänner i sydligare länder, och sitter mest framför datorer eller liknande. Dricker man inte mjölk så bör det ju vara av etiska/miljö-/klimatanledningar eller rättvisefrågor. Hälsoargumentet är mer relevant för allergiker och intoleranta.
Vi kan nog likställa mjölk och ost. Det är kaseinet och kalciumet som är intressant. Det går åt 10 kg mjölk för 1 kg ost.
Grekerna äter 11 kg mer ost än vi. Det blir 110 kg eller 3 dl mjölk per dag.
http://mat.msn.se/action/subProductGroup;jsessionid=96BD4D63AFB0C88028093C6 EF57BBF2F?moreProductGroups=true&productGroupId3=11310&productGroupId4=14554
Frågan blir då. Har grekerna mindre benmassa än vi:confused:
Att de har mer D-vitamin kan vi nog anta:D.
Eddie Vedder
2011-05-13, 18:11
Vi kan nog likställa mjölk och ost. Det är kaseinet och kalciumet som är intressant.
Du glömmer A-vitaminberikningen, denna fullständigt onödiga och helt obegripliga berikning som aldrig försvinner.
Om den är orsaken kan vi ju inte konstatera till 100% men oavsett känns det ju som ett onödigt gamblande för en så fullständigt onödig berikning.
Tänkte inte på retinol.
Tänker inte speciellt mycket på retinol annars heller. Hade vi inte haft berikningen i mjölk hade vi bara haft lever och ägg. Mjölken ger troligen dagsbehovet av retinol.
Eddie Vedder
2011-05-13, 18:48
Hade vi inte haft berikningen i mjölk hade vi bara haft lever och ägg.
Nej vi hade fortfarande haft de fullfeta produkterna, andra animalier och betakaroten. Och inte har de allvarlig brist i länder utan den berikningen.
Jag antar att vi inte åt så mycket grönsaker på 1960, 1970-talet. Vi var tveksama till att upptaget av beta-karoten var tillräckligt. Talg och fett fläsk ger inte så mycket retinol / kcal. Det fanns viss kolesterolskräck som gav oss några ägg / vecka. Margarin var biligare än smör.
Vi måste nog se näringsråden som en del av sin tid. Vi äter kanske annorlunda idag. Men hur når vi personer som inte äter grönsaker eller lever:confused:
Eddie Vedder
2011-05-13, 19:59
Men hur vi personer som inte äter grönsaker eller lever:confused:
Det finns alltid folk som inte äter tillräckligt näringsrikt. Det ska inte ligga till grund för en allmän berikning.
Och man har som sagt alltid osten och de fullfeta mjölkprodukterna.
Vi kan nog likställa mjölk och ost. Det är kaseinet och kalciumet som är intressant. Det går åt 10 kg mjölk för 1 kg ost.
Grekerna äter 11 kg mer ost än vi. Det blir 110 kg eller 3 dl mjölk per dag.
http://mat.msn.se/action/subProductGroup;jsessionid=96BD4D63AFB0C88028093C6 EF57BBF2F?moreProductGroups=true&productGroupId3=11310&productGroupId4=14554
Frågan blir då. Har grekerna mindre benmassa än vi:confused:
Att de har mer D-vitamin kan vi nog anta:D.
Intressant infallsvinkel.
Frågan är om det kan spela någon roll att de flesta medelhavspopulationer får det mesta av sina mejeriprodukter från getter och inte kor?
Det har föreslagits att getprodukter har mindra kasein och är mer lättsmälta. En del som är intoleranta mot komjölk tolererar getmjölk bättre har jag läst(har inte länken dock)
Jag vet inte om det stämmer, men det kanske inte går att jämföra getprodukter med koprodukter p g a dessas annorlunda struktur?
Sedan är väl ofta mejeriprodukterna i Medelhavet opastöriserade, vilket också har föreslagits vara en av faktorerna för produktens kvalitet.(?)
Ingen aning om skillnaden mellan ko- och getmjölk:D.
Små skillnader i aminosyrorna kan säkert vara stor skillnad för vårt immunförsvar och hur kroppen reagerar.
Men att skillnaden skulle vara så stor att det skulle påverka vår benmassa verkar långsökt. Tål man inte ost gjord av ko lär man spontant undvika osten och inte utsätta kroppen för stressen från allergiska reaktioner. Kaseinet är ändå så pass likt i de båda djurarterna att man kan göra ost av mjölken.
Först bryts kaseinet först ned när osten mognar och sedan bryts den ned i vår matspjälkning. Jag tror, TROR, att vi istället ska koncentrera oss på mängden aminosyror, kalcium och fosfat ifall vi ska fördjupa oss i frågan.
Ingen aning om skillnaden mellan ko- och getmjölk:D.
Små skillnader i aminosyrorna kan säkert vara stor skillnad för vårt immunförsvar och hur kroppen reagerar.
Men att skillnaden skulle vara så stor att det skulle påverka vår benmassa verkar långsökt. Tål man inte ost gjord av ko lär man spontant undvika osten och inte utsätta kroppen för stressen från allergiska reaktioner. Kaseinet är ändå så pass likt i de båda djurarterna att man kan göra ost av mjölken.
Först bryts kaseinet först ned när osten mognar och sedan bryts den ned i vår matspjälkning. Jag tror, TROR, att vi istället ska koncentrera oss på mängden aminosyror, kalcium och fosfat ifall vi ska fördjupa oss i frågan.
Jag vill absolut fördjupa mig i frågan. :)
Det är trots allt mjölk från två helt olika arter.
För den som är intresserad av getmjölk finns det för övrigt att köpa i Sverige om än sällsynt. Det finns ett mejeri som kör ut till större orter åtminstone. Dalsspira mejeri heter det.
vBulletin® v3.8.8, Copyright ©2000-2025, Jelsoft Enterprises Ltd.