Visa fullständig version : Jag vill ha lite brosciencespekulationer ang. maskiner vs fria vikter
filmjölk
2011-05-08, 15:05
Fria vikter skall ju vara överlägset maskiner hör man från alla, från styrkefantomer till hardcorebyggartomtar till ptn som leder Core-pass och är jävligt funktionell, alla påstår detta.
Jag har även hört påståendet att det faktiskt blir skillnad i hur musklerna ser ut beroende på vad man tränat upp sig med, utan att direkt citera låter det något såhär: "Maskinträning ger inte en komplett fysik, du kanske får stora muskler, men då stabiliserande muskulatur inte tränats ordentligt kommer det att se konstigt ut".
Min personliga åsikt i ämnet är att jag gillar att träna med fria vikter mer än jag gillar maskiner, bortom det vet jag inte mer.
Så för att styra diskussionen dit jag vill ha den, kan vi svara på en fråga, spekulera vilt vilka skillnader ni tror det blir:
Säg att två enäggstvillingar tränade i x antal år och lade på sig en rejäl mängd muskelmassa (säg att båda går upp lika mycket, 30kg utan att bli särskilt mycket fetare). Den ena tvillingen tränar bara med fria vikter, den andra bara med maskiner. Hade deras fysiker sett olika ut trots att båda ökat lika mycket totalt sett?
Tror jag vet vilken av dem som hade haft störst ryggfiléer och vem som i sin tur hade haft störst vader...
Fredrik_S
2011-05-08, 15:43
Din fråga är felaktigt ställd. Det är som vanligt aldrig antingen eller. Det är som diskutioner kring tungt eller lätt, ofta eller sällan, högreps eller lågreps, massa cardio ingen cardio.
Det finns fördelar med båda, och finns absolut ingen anledning att utesluta det ena bara för sakens skull.
BengtBurk
2011-05-08, 17:42
Det är en teoretisk fråga, Fredrik.
Det är en teoretisk fråga, Fredrik.
TS fråga är väl också det? :confused:
TS fråga är väl också det? :confused:
Jo, precis...
BengtBurk
2011-05-08, 17:58
Crocker, tänk efter före som man brukar säga.
martinmartin
2011-05-08, 18:00
TS fråga är väl också det? :confused:
...
Edit: Pucktrea.
Stefan J
2011-05-08, 18:20
Fria vikter skall ju vara överlägset maskiner hör man från alla, från styrkefantomer till hardcorebyggartomtar till ptn som leder Core-pass och är jävligt funktionell, alla påstår detta.
Jag har även hört påståendet att det faktiskt blir skillnad i hur musklerna ser ut beroende på vad man tränat upp sig med, utan att direkt citera låter det något såhär: "Maskinträning ger inte en komplett fysik, du kanske får stora muskler, men då stabiliserande muskulatur inte tränats ordentligt kommer det att se konstigt ut".
Min personliga åsikt i ämnet är att jag gillar att träna med fria vikter mer än jag gillar maskiner, bortom det vet jag inte mer.
Så för att styra diskussionen dit jag vill ha den, kan vi svara på en fråga, spekulera vilt vilka skillnader ni tror det blir:
Säg att två enäggstvillingar tränade i x antal år och lade på sig en rejäl mängd muskelmassa (säg att båda går upp lika mycket, 30kg utan att bli särskilt mycket fetare). Den ena tvillingen tränar bara med fria vikter, den andra bara med maskiner. Hade deras fysiker sett olika ut trots att båda ökat lika mycket totalt sett?
Han med fria vikter hade sett ut som ett kraftpaket, den andre som en dålig inkomplett byggare, lite bulor här och där men ofyllig, tråkig, svag och konstlad. Man hade sett att han spenderat tid på gymmet men knappast viljat ha med honom när man flyttar eller om det hettar till och blir bråk. Så tänker jag mig iaf :)
Anders The Peak
2011-05-08, 18:28
Nu var det faktiskt rätt hyggliga byggare som utvecklade träningen med olika typer av maskiner tex Vince Gironda som revolutionerade träningen på 60-talet men det är inte förrän på slutet av 80-talet som maskinerna når sin fulländning(om vi tar bort några av Arthur Jones Nautulis (http://www.davedraper.com/pmwiki/pmwiki.php/PmWiki/ArthurJones) maskiner). Skapandet av maskinerna var ett sätt att utveckla träningen där den fria stången/hantlarna var begränsande.
Stefan J. Du har så rätt!
Stefan J
2011-05-08, 18:29
Nu var det faktiskt rätt hyggliga byggare som utvecklade träningen med olika typer av maskiner tex Vince Gironda som revolutionerade träningen på 60-talet men det är inte förrän på slutet av 80-talet som maskinerna når sin fulländning(om vi tar bort några av Arthur Jones Nautulis (http://www.davedraper.com/pmwiki/pmwiki.php/PmWiki/ArthurJones) maskiner). Skapandet av maskinerna var ett sätt att utveckla träningen där den fria stången/hantlarna vad begränsande.
Men detta är inte roligt, nu ska vi vara så fördomsfulla vi kan om ett scenario som inte finns på riktigt och se saker svart eller vitt!
Man hade sett att han spenderat tid på gymmet men knappast viljat ha med honom när man flyttar eller om det hettar till och blir bråk. Så tänker jag mig iaf :)
traditionell styrketräning även med fria vikter är överskattat angående bråk...
Stefan J
2011-05-08, 20:11
traditionell styrketräning även med fria vikter är överskattat angående bråk...
Vad bra att du berättar det för mig. Har alla på brädet aspergers och tolkar allt bokstavligt? :)
Vad bra att du berättar det för mig. Har alla på brädet aspergers och tolkar allt bokstavligt? :)
Vadå, som om du visste det. Du hade lätt fått stryk i Bullshido!
Vad bra att du berättar det för mig. Har alla på brädet aspergers och tolkar allt bokstavligt? :)
:em: Nä, men jag tenderar att tolka saker och ting ganska bokstavligt vid foruminlägg av för mig anonyma.
dream_theater_
2011-05-08, 20:15
Nej alla på brädan har inte aspergers
;)
:em: Nä, men jag tenderar att tolka saker och ting ganska bokstavligt vid foruminlägg av för mig anonyma.
Stefan är en ingen att bry sig om så mycket. Han gillar att få vara lite märkvärdig bara.
Stefan J
2011-05-08, 20:20
:em: Nä, men jag tenderar att tolka saker och ting ganska bokstavligt vid foruminlägg av för mig anonyma.
Det e lugnt, kontentan av det hela är att jag på mitt fördomsfulla vis tänker mig en fysik enbart uppbyggd i maskiner som sämre, både utseendemässigt och rent prestationsmässigt. Att man sedan inte blir en duktig fighter eller bra på fotboll av att lyfta skrot vet nog de flesta.
Stefan J
2011-05-08, 20:21
Stefan är en ingen att bry sig om så mycket. Han gillar att få vara lite märkvärdig bara.
Haha, någons penis har växt 20cm över en natt ;)
Haha, någons penis har växt 20cm över en natt ;)
HAhahah ja. 21cm nu =)
Om vi tar en övning som knäböj eller marklyft: hur många maskiner får man hatta runt i för att täcka samma muskler?
En pressmaskin borde ju kunna vara ett vettigt komplement då det är lätt att börja bänka med framsida axlar samt att det är bökigt med FU hantlar.
Latsdrag är ju en fin maskin för lats.
Pushdowns en fin övning för triceps.
Isolerande övningar skulle jag säga fungerar fint med maskiner.
:em: Nä, men jag tenderar att tolka saker och ting ganska bokstavligt vid foruminlägg av för mig anonyma.
det här ju så sjukt kul
Meritlista:
VM-brons 2010 (klass -110)
Europamästare 2009 (klass -100) och 2010 (klass -110)
Nordisk mästare 2010 (klass -110)
ER Open-guld 2010 (klass -110)
Svensk mästare 2009 (klass -110)
Nordisk och Svensk rekordhållare i klass -110kg med resultatet 308kg.
typ;)
On topic.
Maskinträning kommer aldrig att bygga en komplett fysik även om man kan åstadkomma den fysiken som många här på kolo eftersträvar mha maskiner
Stefan J
2011-05-08, 20:41
Men nu är ni tråkiga! Filmjölk hittade bara på ett fiktivt scenario och ville höra vad folk tror skulle hända med enäggstvillingar om den ene körde med fria vikter och den andre bara i maskiner. Sluta vara så duktiga, släpp professorhatten, fram med fördomarna och spekulera hur skillnaderna i dessa tvillingars fysik skulle te sig :)
Rikard Jansson
2011-05-08, 20:46
Jag tror den med enbart maskiner skulle vara starkare, om man får säga så. Skulle Stefan ha en tvilling som tränade hela livet för att bli bra i ngn slags chestpressmaskin t.ex., så tror jag han skulle kunna utveckla bra mycket mer (isometrisk/plyometrisk/newton/horsepower?) kraft
Edit; D.v.s. mer toppstyrka (?) men han skulle vara totalt värdelös i bänkpress, inga stabiliserade muskler etc
Edit2; dock så skulle ju maskintvillingen vara lite småbögig, för att ta av professorhatten
maskintvillingen skulle inte få ligga lika mycket som den som tränade med fria vikter vilket skulle resultera i att han köper gråzonskosttillskott, vilket alla vet är en inkörsport till anabåla, och för att ha råd med det så rånar han en bank och tar folk som gisslan när polisen råkar dyka upp. (en kumpan hade skvallrat till polisen för att han sålt honom fejkanabåla) maskintvillingen åker fast och sitter i finkan resten av livet och blir tunn eftersom han blir fanatiskt beroende av att lägga patiens
alltså träna med fria vikter
Motörhead
2011-05-08, 20:59
Kablar är inte maskiner, kabelmaskiner däremot...
Om vi tar en övning som knäböj eller marklyft: hur många maskiner får man hatta runt i för att täcka samma muskler?
2?
http://www.true-natural-bodybuilding.com/dream-gym/nautilus-deadlift-%20shrug-machine.jpg
http://www.bodyforcesport.com/Machine%20Defined_G/BF%201056%20leg%20press.jpg
panzerpig
2011-05-08, 21:29
Båda har alltså går upp lika mycket i vikt (30kg), har samma fettprocent osv, men tränat med olika utrustning?
Har de kört likadant: samma set och reps osv, samma övningar (så långt det går)
tex bänkpress vs smithbänk, knäböj vs smithböj, skivstångsrodd vs roddmaskin. osv osv.
så tror inte jag det är så himla stor skillnad...
Alltså två byggare som kör snarlikt men ena med maskiner och den andra med hantlar och skivstänger.
panzerpig
2011-05-08, 21:37
Mysko dubbelpost :)
filmjölk
2011-05-08, 22:10
Alltså två byggare som kör snarlikt men ena med maskiner och den andra med hantlar och skivstänger.
Precis. förutsatt att de hade ökat lika mycket i vikt, och lika mycket i fettmassa. Hade det vart några visuella skillnader i fysiken då?
Jag tror att friviktstvillingen hade haft större bakdel, grövre traps och större magmuskler. Maskintvillingen större vader, hamstrings, och lats. Friviktstvillingen hade givetvis vart starkare i friviktsövningar, men legat närmare maskintvillingen i maskiner än vad han i sin tur gör i fria vikter. Maskintvillingen hade haft ont i ryggen, friviktstvillingen ont i axlarna.
Friviktskillen skulle ha muskler och se stark ut.
Maskinkillen skulle ha muskler men se svag ut.
2?
http://www.true-natural-bodybuilding.com/dream-gym/nautilus-deadlift-%20shrug-machine.jpg
http://www.bodyforcesport.com/Machine%20Defined_G/BF%201056%20leg%20press.jpg
Nej, fel svar.
kettlebellGuden
2011-05-08, 22:45
friviktstvillingen ont i axlarna.
Varför?
BengtBurk
2011-05-08, 23:04
Varför?
Det är väl ganska vanligt.
Frivikts tvillingen blir stor och stark eftersom han med sina fria vikter kan variera träningen mer och har det trevligare på gymet. Maskintvillingen kör ett tag men tröttnar eftersom maskiner är dötsknark tråkigt i längden, Dessutom är biceps maskinen inte optimal vs stång/hantlar. Friviktaren bygger mer muskler och får fin biceps.
Maskintvillingen har nått sin övre gräns efter 30kg viktuppgång. Rent fysiologiskt skulle han kunna bli större men han får helt enkelt inte längre plats i maskinerna. Visserligen finns det maskiner där han skulle få plats men några sådana har de tyvärr inte på det enda gymmet i den lilla byn där de bägge bor.
Friviktstvillingen däremot kan fortsätta att träna och växa.
Haha, någons penis har växt 20cm över en natt ;)
Tänk så odräglig han kommer att bli när han har dragit 400kg!
kettlebellGuden
2011-05-08, 23:38
Det är väl ganska vanligt.
Ja om man tränar som en idiot, visst.
Jag såg annorstädes bilder på en hyffsat kompetent styrkelyftare som hade kört benen en period med endast isolationsövningar(dvs benspark). Skillnaderna i benutvecklingen var att indivduella muskler var mer vältuvecklade med maskinträningen, medan det såg lite jämnare - kanske "fylligare" - ut av friviktsträningen. Samma mått vill jag minnas.
Har tyvärr inte någon länk så ni får väl tro mig om ni vill.
Jag tror det generellt är den skillnaden man skulle se. Olika utveckling på individuella muskler, men snarlik massa. Frågan är vilket alternativ som ger snabbast utveckling. Där tror jag bra maskiner kan erbjuda en större träningseffekt.
Om vi tar en övning som knäböj eller marklyft: hur många maskiner får man hatta runt i för att täcka samma muskler?
Ersätter du det med hög tut och kontakt eller tränar du ineffektivt?
BengtBurk
2011-05-09, 10:03
Ja om man tränar som en idiot, visst.
Vilket i så fall också verkar vara ganska vanligt.
En pressmaskin borde ju kunna vara ett vettigt komplement då det är lätt att börja bänka med framsida axlar samt att det är bökigt med FU hantlar.
Jag tycker mig ha märkt att det är mycket enklare att flytta mer av belastningen till framsida axlar i maskin. I maskinerna behöver man inte ens ha antyda till bra teknik för att få upp tyngre vikter, i bänken tar det oftast stopp då folk ramlar av bänken...
PepzAdept
2011-05-09, 10:58
Är ju bara att kolla på Rocky 4 så ser man att om man tränar med maskiner blir man en själv....nästan. ;)
Ivan snyggare än Rocky men den senare vinner matchen. Alltså blir man snyggare av maskiner men bättre med fria vikter? :D
vBulletin® v3.8.8, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.