Visa fullständig version : Vilket sötningsmedel? ^^
StarkaUlf
2011-05-05, 18:56
Det som innehåller maltodextrin + sucralose
Eller maltodextrin + aspartam + acesulfam K ? :)
Samma storlek på produkterna, 75g. Fast sucralose är lite billigare.
Sheogorath
2011-05-05, 19:00
Det som innehåller maltodextrin + sucralose
Eller maltodextrin + aspartam + acesulfam K ? :)
Samma storlek på produkterna, 75g. Fast sucralose är lite billigare.
Värnar mest om din kropp? Sucralos
Värnar mest om naturen? Aspartam
King Grub
2011-05-05, 19:00
Aspartam+acesulfam k ger en "naturligare" sötma, smakmässigt.
fotbollrap
2011-05-05, 19:16
Vilket tros vara skadligast?
Nitrometan
2011-05-05, 19:19
Vilket tros vara skadligast?
Vid vilket intag menar du då?
Ett "normalt" intag av sötningsmedel verkar inte så skadligt... Då kanske socker är värre?
StarkaUlf
2011-05-05, 19:19
Värnar mest om din kropp? Sucralos
Värnar mest om naturen? Aspartam
Okej, I see :)
Aspartam+acesulfam k ger en "naturligare" sötma, smakmässigt.
Okej, då får det nog bli den. Men har jag förstått rätt om sucralose är sötare? alltså behövs inte samma mängd.
Aspartam+acesulfam k ger en "naturligare" sötma, smakmässigt.
Vet du hur Stevia smakar i jämförelse med socker?
King Grub
2011-05-06, 11:35
Ja.
Ja.
Kan man använda det som ett smaksubstitut för socker, eller skiljer sig smaken för mycket för det?
Stevia är inte tillåtet i EU. http://www.slv.se/sv/grupp3/Nyheter-och-press/Nyheter1/Stevia-inte-godkand-for-livsmedel-/
Bara för att något är naturligt betyder det inte att det är bättre eller säkrare. Problemet med Stevia är tydligen att det finns andra ämnen i extraktet som inte är dokumenterade. Ett klassiskt problem med alla extrakt.
King Grub
2011-05-06, 17:19
Problemet är nog på det ekonomiska planet...
I USA anses stevia som GRAS.
http://www.accessdata.fda.gov/scripts/fcn/gras_notices/grn000282.pdf
WHO har utvärderat stevia och funnit att det inte är genotoxiskt, vare sig in vivo eller in vitro.
http://whqlibdoc.who.int/publications/2006/9241660546_eng.pdf
Då kommer nästa fråga. Behöver vi ett nytt sötningsmedel.
Vad kan Stevia tillföra som inte aspartam, acesulfam K eller sukralos inte kan göra ?
Toxiskt verkar det OK. Det passerar genom tarmen opåverkat. Det som absorberas utsöndras relativt snabbt i urinen. Måste finnas ett säkert alternativ med syntetisk glykosid. Då slipper vi allt annat tjafs som finns i ett extrakt.
Då kommer nästa fråga. Behöver vi ett nytt sötningsmedel.
Vad kan Stevia tillföra som inte aspartam, acesulfam K eller sukralos inte kan göra ?
Toxiskt verkar det OK. Det passerar genom tarmen opåverkat. Det som absorberas utsöndras relativt snabbt i urinen. Måste finnas ett säkert alternativ med syntetisk glykosid. Då slipper vi allt annat tjafs som finns i ett extrakt.
Rent etiskt skulle det kännas bättre för mig att använda ett växtextrakt som sötningsmedel än ett kemiskt framställt dito (utan att veta hur etisk odlingen av stevia är). Sen tycker jag inte att smaken av aspartam + acesulfam K är riktigt tillfredsställande vid bakning.
King Grub
2011-05-06, 18:54
Nej, aspartam förlorar sin sötma vid upphettning.
Eddie Vedder
2011-05-06, 18:57
Behöver vi ett nytt sötningsmedel.
Behövs ens de vi har? Alla kom ju inte samtidigt utan har dykt upp ett efter ett så varför inte ytterligare ett att välja mellan?
Nej, aspartam förlorar sin sötma vid upphettning.
Precis. Och vad jag kan läsa mig till verkar stevia vara det. Det är därför jag undrar hur lik socker smaken blir.
Någon som har erfarenhet av det och skulle kunna berätta om sötman är likvärdig den av socker?
Eddie Vedder
2011-05-06, 19:04
Lite intressantra hypoteser finn också om förbättrad glukostolerans och insulinkänslighet av Stevia.
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed?term=stevia%20glucose%20tolerance
Dock mestadels på råtta så det är ju långt ifrån klarlagt.
Behövs ens de vi har? Alla kom ju inte samtidigt utan har dykt upp ett efter ett så varför inte ytterligare ett att välja mellan?
Klart att sötningsmedel behövs. Hur kul var det på 1970-talet för oss diabetiker. Citronvatten eller mineralvatten gör inget barn glad:(.
Sackarin och cyklamat har fått på pälsen tidigare. De var knappt tillåtna på 1970-talet. Nu är det renässans för sackarinet. Det har kommit starkt de sista åren.
Aspartam är inte stabilt vid upphettning och det faller sönder relativt lätt med tiden.
Sukralos är lite tveksamt m a p den långsamma nedbrytningen i naturen.
Vad som är bra eller dåligt, rent tekniskt, med acesulfam K vet jag faktiskt inte:em:.
Vad kan Stevia tillföra ?
StarkaUlf
2011-05-06, 19:50
Hur är sukralos vid upphettning? förlorar det också sötman likt aspartamet?
Eddie Vedder
2011-05-06, 19:55
Vad kan Stevia tillföra ?
Ytterligare ett val som sagt. Som anses säkert och miljövänligt. Om nu alla hittills är helt självklara för dig förstår jag inte varför du säger stopp just nu.
Någonting med en Grön våg.
Stevia verkar vara något nytt och spännande från ett avlägset land. Växtligt och naturligt. Inget kemiskt och mystiskt som bara förstör.
Ren nyfikenhet bara. Hur ser opinionen ut i länderna där det är tillåtet. Har Stevia sopat mattan med strösockret och Nutrasweet. Alla är nöjda och possitiva ?
Eddie Vedder
2011-05-07, 07:31
Ren nyfikenhet bara. Hur ser opinionen ut i länderna där det är tillåtet. Har Stevia sopat mattan med strösockret och Nutrasweet. Alla är nöjda och possitiva ?
Hur nöjda folk är vet inte jag. Hur nöjda är vi svenskar med aspartam? Det vet jag inte heller. Görs det ens några ordentliga undersökningar om kundnöjdhet med sötningsmedel?
Men att det sopat mattan med socker har det ju inte gjort, det vet du nog.
Min poäng är lite att du resonerar som om alla beslut vi hittills tagit har varit korrekta och fyllt ett absolut behov men nu vet vi allt och behöver ingen vidare utveckling. Om det nu skulle visa sig finnas till och med gynnsamma effekter med Stevia på blodsocker- och insulinkontroll är inte det positivt?
Om man bortser från kalorier vid deff och diabetes, finns det någon anledning att avnända sötningsmedel istället för vanligt socker?
King Grub
2011-05-07, 08:15
Socker är definitivt hälsovådligt vid överkonsumtion. Särskilt fruktos är kopplat till metabola störningar.
Eddie Vedder
2011-05-07, 08:17
Om man bortser från kalorier vid deff och diabetes, finns det någon anledning att avnända sötningsmedel istället för vanligt socker?
Att man inte i framtiden vill behöva deffa eller få diabetes.
King Grub
2011-05-07, 08:19
Är kopplingen mellan sockerintag och diabetesrisk verkligen så klar?
Eddie Vedder
2011-05-07, 08:21
Är kopplingen mellan sockerintag och diabetesrisk verkligen så klar?
Tänkte precis editera men du hann före. ;) Nej det är ju som med allt annat, finns inga absoluta orsakssamband men jag ser det knappast som en kioskvältare att påstå att risken för att både bli överviktig och metabolt sjuk ökar om sockerintaget ökar.
Alla rekommendationer handlar ju fortfarande om moderata intag och att mycket är negativt.
Eddie Vedder
2011-05-07, 08:28
Särskilt i form av dryck:
80194
Malik VS et al- Sugar-sweetened beverages, obesity, type 2 diabetes mellitus, and cardiovascular disease risk. Circulation. 2010 Mar 23;121(11):1356-64.
Min poäng är lite att du resonerar som om alla beslut vi hittills tagit har varit korrekta och fyllt ett absolut behov men nu vet vi allt och behöver ingen vidare utveckling. Om det nu skulle visa sig finnas till och med gynnsamma effekter med Stevia på blodsocker- och insulinkontroll är inte det positivt?
Det finns säkert 50 st felaktiga beslut och val bakom varje beslut som visat sig rätt:D
Jag har inte läst alla abstrakt om Stevia och blodglukos. Men intrycket är att doserna varit stora och man har inte veta mekanismerna. Det finns en väg att vandra innan vi vet HUR och VARFÖR Stevia skulle ha effekt.
Tillbaka till labbet och råttorna.
Eddie Vedder
2011-05-07, 08:45
Jag har inte läst alla abstrakt om Stevia och blodglukos.
Inte jag heller. Och i ärlighetens namn är det något jag inte tycker spelar roll och som inte påverkar vad jag tycker. Men bara för att den forskning som finns idag inte direkt påvisar skador av exempelvis aspartam så ser jag verkligen inget negativt i alternativ, så ja det finns ett behov tror jag.
Som du vet är det ju inte så att man testar ämnen under 20-tals år med hög konsumtion. Det vet även forskare vars expertis är toxikologi. Så det är inte en fråga om foliehatt utan ett konstaterande att man inte vet mer än vad resultat tillåter.
Jag gillar inte när man är naiv och tror att tillåtet = 100 % säkert.
Socker är definitivt hälsovådligt vid överkonsumtion. Särskilt fruktos är kopplat till metabola störningar.
Om man bortser från överkonsumption och betraktar en normal häsosam person utan problem med övervikt som äter sin fredagsbulle och dricker sin bastu-öl på lördag. Är det försvarbart för honom att byta bort socker mot sötningsmedel?
Nej, självklart inte. Finns väl inte någon som inte vågar äta en bulle om man inte har en ätstörning?
Nej, självklart inte. Finns väl inte någon som inte vågar äta en bulle om man inte har en ätstörning?
Nu menar jag inte specifikt bulle och öl. Det var mera att specifiera att han inte överäter bullar och godis varje dag. Det jag menar är socker eller sötningsmedel i kaffe/te, på gröten, i saft mm.
Är de befogat att byta allt socker mot sötningsmedel?
StarkaUlf
2011-05-07, 12:59
Här är det då inga problem med att äta socker :)
2 pringles burkar, 200 gram chokladkaka, 5 stycken dubbel-twix och 300 gram dipp bevisar det :D
Brukar köra sötningsmedel till frukosten i gröten, alla dagar utom lördagar. Då gottar vi oss :)
Men någon som vet om sukralos även tappar sötman vid upphettning?
Även sukralos är nytt för mig. Enligt SLV så tål sukralos upphettnnig och kan användas i bakning:
http://www.slv.se/sv/grupp1/Markning-av-mat/Tillsatser-i-mat/Sukralos/
StarkaUlf
2011-05-07, 13:41
Även sukralos är nytt för mig. Enligt SLV så tål sukralos upphettnnig och kan användas i bakning:
http://www.slv.se/sv/grupp1/Markning-av-mat/Tillsatser-i-mat/Sukralos/
Tack så mycket. Ska prova det någon gång då, och se om det blir så stor skillnad på det och aspartam
Eddie Vedder
2011-05-07, 15:03
Är det försvarbart för honom att byta bort socker mot sötningsmedel?
Det finns inte ens något att "försvara". Knappast som att man gör något oetiskt.
Det finns inte ens något att "försvara". Knappast som att man gör något oetiskt.
Du vet nog vad jag syftar på...
Men för att förklara så att alla förstår: Är det hälsosammare att äta sötningsmedel än socker i normala doser?
King Grub
2011-05-07, 15:33
Sötningsmedel anses inte ha några negativa effekter på hälsan.
Eddie Vedder
2011-05-07, 15:51
Du vet nog vad jag syftar på...
Men för att förklara så att alla förstår: Är det hälsosammare att äta sötningsmedel än socker i normala doser?
Nej faktiskt inte, "försvarbart" tolkade jag som just försvarbart.
Men nu vet jag vad du menar och ska man väga evidens för nackdelar av socker kontra välkända nackdelar med sötningsmedel anser jag att sötningsmedel "leder matchen" i dagsläget. Men om tio år kanske jag tycker annorlunda. :)
vBulletin® v3.8.8, Copyright ©2000-2025, Jelsoft Enterprises Ltd.