Visa fullständig version : Ser du på att vara "manlig" som positivt eller negativt?
Ristretto
2011-05-05, 15:41
Pollen gäller alltså vad man anser om killar/män.
Vad har "Ja" för någon betydelse i pollen? :)
Från min synpunkt ja. Men det beror på vem man vill vara också.
hahavaffan
2011-05-05, 15:46
Manligt är bra. Svarsalternativen not so much.
ViktorLarsson
2011-05-05, 15:52
Ja det är klart?
/Peace.
mangemani
2011-05-05, 15:52
givetvis possetivt.
skulle aldrig i mitt liv vilja se ut som en liten pojke igen.
Tolkar att "ja" betyder "positivt". Manligt är positivt. Men att kalla ngt omanligt är negativt. ;)
Män är bra skit. :thumbup:
Tricklew
2011-05-05, 15:57
Definera manligt, som CEJ sa, den överdrivna machokulturen ses av många som manliga, kan inte säga att jag är jätteglad i den. Att dricka öl och skrika "bääääärs!" ses av många som manligt, har jag också lite svårt för. Listan går vidare, det finns även positiva aspekter, såsom att ta hand om sin familj, det ses som manligt av vissa.
Definera manligt, annars blir mitt svar att jag gillar vissa aspekter av manlighet, och vissa avskyr jag.
Ristretto
2011-05-05, 16:01
Haha, nu ser jag vad jag gjort. SKILLS!
Som många har skrivit finns det olika syn på vad som är manligt och omanligt. Jag några kompisar som tycker det är manligt att dricka öl, lyssna på death metal och headbanga. De tycker också att alla som inte gör detta är omanliga, pinsamt enligt mig men det är så dom tycker. Samma skara tycker även det är "bögigt (jag citerar dom rakt av) att raka allt som inte sitter på huvudet/ansiktet.
Så nej, jag tycker inte att visst manligt beteende är bra. Jag tycker man ska vara säker i sig själv och om det är att vara lite feminen i kanten så är det upp till var och en. Man vet själv var man står.
Det är inte ett smickrande tillmäle gentemot en kvinna.
Spartansk
2011-05-05, 16:59
"Manlighet" är för mig ett begrepp med både positiva och negativa konnotationer. Dock är jag av åsikten att en person av hankön inte kan vara till fullo lycklig förrän han känner sig manlig.
sundvall
2011-05-05, 17:03
Nej absolut inte! Att vara manlig måste vara det värsta som finns !! =!=!
Om man med manlig menar att vara trygg, omtänksam, säker och inte en speta, så ja, det finns inget bättre. Om man med manlig menar stereotypen alfahane som måste hävda sig, är bröliga och förnedrar kvinnor - så nej. Beror helt på vad man menar med manlig. Men män är bra skit när dom är bra! :thumbup:
Rörigt svar kanske, men ja...
Jag ser det som negativt eftersom jag ser framför mig en innesluten människa som aldrig ber andra om hjälp, aldrig visar sig svag, är efterblivet hårdlödd till alla sportevenemang med därtill hörande "självklara" lagtillhörighet, tal i historisk presens och generell dumhet. Helt vanlig macho-attityd är löjligt tröttsam och drar skam över alla med penis.
Alla som identifierar sig själva som Man(liga) är per definition dumma i huvudet på det vanliga viset i min bok.
Puss.
Om man med manlig menar att vara trygg, omtänksam, säker och inte en speta, så ja, det finns inget bättre. Om man med manlig menar stereotypen alfahane som måste hävda sig, är bröliga och förnedrar kvinnor - så nej. Beror helt på vad man menar med manlig. Men män är bra skit när dom är bra! :thumbup:
Rörigt svar kanske, men ja...
Fast om vi nu ska slänga oss med begrepp som alfahane, borde inte det rimligen innebära att han endast försvarar sig när betahanar utmanar honom som flockledare? Således: en alfahane är inte brölig och har självhävdelsebehov.
Fast om vi nu ska slänga oss med begrepp som alfahane, borde inte det rimligen innebära att han endast försvarar sig när betahanar utmanar honom som flockledare? Således: en alfahane är inte brölig och har självhävdelsebehov.
Bra försvarat AllfaYes.
Fast om vi nu ska slänga oss med begrepp som alfahane, borde inte det rimligen innebära att han endast försvarar sig när betahanar utmanar honom som flockledare? Således: en alfahane är inte brölig och har självhävdelsebehov.
Ja, kanske. Men folk som kallar sig själva alfahanar är oftast bröliga. Dom jag träffat i alla fall. Men det är självklart skillnad på att kalla sig för det och att faktiskt vara det...
hejhopp79
2011-05-05, 17:18
En korkad manlig stereotyp är rätt patetisk i mina ögon.
Snarare en intelligent, modern man som är vältränad och socialt begåvad. Men fortfarande stenhård snubbe innerst inne.
Imo finns det två sorters alfa-hannar; typen jag nämnde ovan och den burduse manliga stereotypen som aldrig lämnade hemstaden och fortfarande hänger på krogarna där.
Spartansk
2011-05-05, 17:23
Mycket av det som anses "positivt manligt" är ju sånt som rätt och slätt ingår i att vara "en bra människa", enligt de flestas definition. Att våga stå för det man tycker, till exempel.
Mycket av det som anses "positivt manligt" är ju sånt som rätt och slätt ingår i att vara "en bra människa", enligt de flestas definition. Att våga stå för det man tycker, till exempel.
Just så.
Bra försvarat AllfaYes.
Du missförstår mig hurril. Jag ogillar dylika begrepp som liknar människor vid hundar. Man kan bara ana att det hör dem till som gör vänner genom att slicka varandra i stjärten(nej Becky, jag vill inte att du ska ta åt dig!). Men, bara för det behöver vi ju inte koppla ihop det med jobbiga ölpimplande hårdrocksfotbollshuliganer.
Jag tycker du ska känna dig träffad. Inte av det där om hundar, utan om hårdrocksfotbollshuliganer.
Ja, kanske. Men folk som kallar sig själva alfahanar är oftast bröliga. Dom jag träffat i alla fall. Men det är självklart skillnad på att kalla sig för det och att faktiskt vara det...
Aha, jag måste erkänna att jag aldrig stött på en sjävutnämnd alfahuligan.
Är alltså frågan om jag är indifferent till epitetet "manlig"?
Jag tycker det är värdelöst som någon slags objektiv sanning. Däremot är det rätt kul att skämta om och givetvis har jag mina egna föreställningar om vad som är manligt.
Lite svårt att svara på pollen, då jag är just Man inte en kille.:cool:
Eddie Vedder
2011-05-05, 18:16
Enligt min mansstereotyp jag nämnde i den andra tråden så finns såklart vissa positiva personlighetsdrag. Men de är positiva även om de finns hos en kvinna naurligtvis.
Men mansstereotypen känns ju som "Svensson", dvs en person som alla anser sig avvika ifrån samtidigt som alla anser att det kryllar av den. En ekvation som inte går ihop.
Rikard Jansson
2011-05-05, 18:22
Hurril är manlig
Oljeblixten
2011-05-05, 18:27
W_ziu9nXovE
Sammanfattning av en manlig man.
Jag ser det som negativt eftersom jag ser framför mig en innesluten människa som aldrig ber andra om hjälp, aldrig visar sig svag, är efterblivet hårdlödd till alla sportevenemang med därtill hörande "självklara" lagtillhörighet, tal i historisk presens och generell dumhet. Helt vanlig macho-attityd är löjligt tröttsam och drar skam över alla med penis.
Alla som identifierar sig själva som Man(liga) är per definition dumma i huvudet på det vanliga viset i min bok.
Puss.
Jag vill följa upp mitt tidigare svingande med några frågor:
Varför denna negativa syn på manlighet?
Varför låta en viss sorts män definiera begreppet?
Om någon som har en positiv syn på manlighet identifierar sig själv som Man, vem av er är idioten?
Excelsior!
Nitrometan
2011-05-05, 18:36
Haha, nu ser jag vad jag gjort. SKILLS!
:thumbup:
JA! Det är positivt eller negativt.
Nitrometan
2011-05-05, 18:38
Jag ser det som negativt eftersom jag ser framför mig en innesluten människa som aldrig ber andra om hjälp, aldrig visar sig svag, är efterblivet hårdlödd till alla sportevenemang med därtill hörande "självklara" lagtillhörighet, tal i historisk presens och generell dumhet. Helt vanlig macho-attityd är löjligt tröttsam och drar skam över alla med penis.
Det var en väldigt negativ bild av manlighet. :(
Jag vill följa upp mitt tidigare svingande med några frågor:
Varför denna negativa syn på manlighet?
Varför låta en viss sorts män definiera begreppet?
Om någon som har en positiv syn på manlighet identifierar sig själv som Man, vem av er är idioten?
Excelsior!
Men orka göra som hälften i tråden gjort och sätta sig framför spegeln, ta fram pesen och sedan runka ut lite ord till sin egen förträfflighet och sedan kalla det för manlighet. Jag kan bjuda lite på den varan av mig själv dock: allt i mitt reflexbeteende som direkt eller indirekt härleds till testosteron kallar jag för manliga drag. De går (extremt överdrivet) i princip ut på:
Tuttar eller stjärt => Degbånge => Moste knula => Konstiga beslut(slustar).
Orka jävla borka bete sig som en Neandertalare bara för att kroppen rent fysiskt är manlig. Det är vad ni sitter och håller på med i tråden när ni förhärligar era reflexer och projicerar. Det går inte heller att definiera manlighet som så mycket annat heller. Att bara sitta och snacka om saker man tycker är bra och fiffiga och som man själv så gärna skulle vilja ha och sedan knyta det till sitt genus är jubelidiotens verk.
Testosteron och manlighet är det som driver nästan all aggression i världen vilket lätt visas av vilka som slåss, ligger bakom väpnade konflikter, misshandlar etc etc.
Mina ideal går ut på helt andra saker än att visa upp sig som intet mer än ett dussin reflexer i penisens riktning.
Det var en väldigt negativ bild av manlighet. :(
Ja.
Enligt min mansstereotyp jag nämnde i den andra tråden så finns såklart vissa positiva personlighetsdrag. Men de är positiva även om de finns hos en kvinna naurligtvis.
Det här tangerar hur jag tänker. Jag tycker att "manlighet" är lite svårt att ringa in, men många av de egenskaper/beteenden som jag skulle kalla "omanliga" är, när jag tänker på saken, snarare barnsliga och omogna än ... ja, inte vet jag, feminina eller fjolliga eller vad de nu är man skall tänka sig som manlighetens antites. Hurril har dock en poäng också, tycker jag (innan någon börjar yla om manshatande feminister, så vore det inte svårt att sätta upp en motsvarande negativ bild av kvinnlighet, men nu är ju trådens ämne inte kvinnlighet).
Positivt för fan!
http://www.filmweb.no/bilder/multimedia/archive/00094/Jarmo_M_kinen_fra_Je_94041b.jpg
Men orka göra som hälften i tråden gjort och sätta sig framför spegeln, ta fram pesen och sedan runka ut lite ord till sin egen förträfflighet och sedan kalla det för manlighet.
Det behöver du givetvis inte göra, men varför krossa spegeln och hulka med fingrarna i halsen?
Jag förstår de som smeker sig själva till egenskaper de betraktar som positiva. Det ger ingalunda svar på vad som är manlighet, men det kan hjälpa en att reflektera över och befästa vissa värden. Att däremot slå ned på det genom en bild hämtad från rännstenen en fredagsnatt i vår kungliga hufvudstad, det är för mig obegripligt.
Jag kan bjuda lite på den varan av mig själv dock: allt i mitt reflexbeteende som direkt eller indirekt härleds till testosteron kallar jag för manliga drag. De går (extremt överdrivet) i princip ut på:
Tuttar eller stjärt => Degbånge => Moste knula => Konstiga beslut(slustar).
Orka jävla borka bete sig som en Neandertalare bara för att kroppen rent fysiskt är manlig.
Jag kan hålla med om att könskaräkteristisk är starkt kopplat till manlighet respektive kvinnlighet. Varför ser du det kopplat till neanderthalsbetéende?
Det är vad ni sitter och håller på med i tråden när ni förhärligar era reflexer och projicerar.
Vilka? Vart? Vem har projicerat vad och när?
Det går inte heller att definiera manlighet som så mycket annat heller.
Varför inte?
Jag definierar manlighet som styrka. Om vi ser till den minsta gemensamma nämnaren alla talar om i fråga om manlighet, så är svaret styrka. Det inbegriper både fysiska och mentala egenskaper.
Se bara på alla som talar om mod, ärlighet, rättframhet, självförtroende, trygghet, kompetens etc. etc. Kolla på alla manbarhetsriter som funnits i nästan alla kulturer.
Styrka är den gemensamma nämnaren. Må så vara om den är i primitiv eller civiliserad form.
Innan detta tas ur sitt sammanhang vill jag även påpeka att det INTE betyder att inte kan vara starka. Det är ett karaktärsdrag som är utomrdentligt viktigt även för våra fagra damer. Poängen, ser du, är att styrka är det mest fundamentala som manlighet kan reduceras till.
Att bara sitta och snacka om saker man tycker är bra och fiffiga och som man själv så gärna skulle vilja ha och sedan knyta det till sitt genus är jubelidiotens verk.
Din fäktning medels yviga slag och starka stötar missar, är jag rädd, helt.
Du ser, det finns en otroligt viktig psykologisk aspekt till dessa bra och fiffiga beskrivningar. Det handlar om att göra klart för sig själv hur en man är och borde vara. Som kvinna, kan jag förmoda, gör man det utifrån något slags romantiskt intresse. Ack så, borde hennes drömprins vara! En man, även en vuxen man, kan se det som inspiration.
Testosteron och manlighet är det som driver nästan all aggression i världen vilket lätt visas av vilka som slåss, ligger bakom väpnade konflikter, misshandlar etc etc.
Det är ledsamt, sorgligt... rentav tragiskt, att du dragit din bild av manlighet ur världens rövhål.
Mina ideal går ut på helt andra saker än att visa upp sig som intet mer än ett dussin reflexer i penisens riktning.
Mina ideal sammanfattas väldigt bra i Rudyard Kipplings "If".
Det behöver du givetvis inte göra, men varför krossa spegeln och hulka med fingrarna i halsen?
Jag förstår de som smeker sig själva till egenskaper de betraktar som positiva. Det ger ingalunda svar på vad som är manlighet, men det kan hjälpa en att reflektera över och befästa vissa värden. Att däremot slå ned på det genom en bild hämtad från rännstenen en fredagsnatt i vår kungliga hufvudstad, det är för mig obegripligt.
Jag kan hålla med om att könskaräkteristisk är starkt kopplat till manlighet respektive kvinnlighet. Varför ser du det kopplat till neanderthalsbetéende?
Vilka? Vart? Vem har projicerat vad och när?
Varför inte?
Jag definierar manlighet som styrka. Om vi ser till den minsta gemensamma nämnaren alla talar om i fråga om manlighet, så är svaret styrka. Det inbegriper både fysiska och mentala egenskaper.
Se bara på alla som talar om mod, ärlighet, rättframhet, självförtroende, trygghet, kompetens etc. etc. Kolla på alla manbarhetsriter som funnits i nästan alla kulturer.
Styrka är den gemensamma nämnaren. Må så vara om den är i primitiv eller civiliserad form.
Innan detta tas ur sitt sammanhang vill jag även påpeka att det INTE betyder att inte kan vara starka. Det är ett karaktärsdrag som är utomrdentligt viktigt även för våra fagra damer. Poängen, ser du, är att styrka är det mest fundamentala som manlighet kan reduceras till.
Din fäktning medels yviga slag och starka stötar missar, är jag rädd, helt.
Du ser, det finns en otroligt viktig psykologisk aspekt till dessa bra och fiffiga beskrivningar. Det handlar om att göra klart för sig själv hur en man är och borde vara. Som kvinna, kan jag förmoda, gör man det utifrån något slags romantiskt intresse. Ack så, borde hennes drömprins vara! En man, även en vuxen man, kan se det som inspiration.
Det är ledsamt, sorgligt... rentav tragiskt, att du dragit din bild av manlighet ur världens rövhål.
Mina ideal sammanfattas väldigt bra i Rudyard Kipplings "If".
Det vore för många personangrepp att visa på vilka inlägg som beskriver det jag talar om. Extremt dålig självinsikt kan vi också se hos så många i tråden. Klart manligt. Att vida överskatta sig själv och att inte sina begränsningar är fler manliga drag. Man kan ganska lätt se en tydlig gradskala från den osäkraste kvinnan på ena sidan till den mest testopumpade mannen på andra sidan när det kommer till det här. Från undflyende till konstant konfliktsökande och eye ball:ande.
För mig är män svaga. De är osäkra och ersätter säkerhet och mental styrka med fysiska sådan och en svada. Kvinnor däremot framstår som svaga och är även i allmänhet fysiskt svagare än män, men är mentalt mer balanserade och starka.
Det du och andra här beskriver när de talar om positiva saker är två olika saker. 1) Generellt positiva egenskaper hos människor de gärna umgås med och/ eller är; 2) deras ideal om de själva vore en seriefigur.
Vad är det som är tragiskt och vad menar du med att dra ur världens rövhål? Jämför män med kvinnor när det kommer till aggressiva tendenser och utåtagerande så ser du vad manligt är.
Trashcan
2011-05-05, 23:17
Min bild av den ultimata manligheten är en empatisk superhjälte ungefär. Det är en beskyddande, stabil och social personlighet, som har så pass god självkänsla och självförtroende(och ödmjukhet) att han aldrig behöver "bevisa" sin manlighet. Gärna familjefar.
Lite köttig är han också.
Fatalist
2011-05-05, 23:37
En man ska vara manlig och en kvinna ska vara kvinnlig. Allt annat vore väl sjukt?
Eddie Vedder
2011-05-06, 08:46
En man ska vara manlig och en kvinna ska vara kvinnlig. Allt annat vore väl sjukt?
Om du pratar rent fysiologiska attribut så visst. Men personlighetsdragen är ju i mycket stor utsträckning enbart sociala konstruktioner (där fick jag in det:D) och ställer förmodligen till mycket otillräcklighetskänslor hos både män och kvinnor.
Men som sagt, om du nu enbart syftar på pillesnopp och snippa så har du rätt. Talar du om subjektiva åsikter om vad som är manligt eller kvinnligt beteende har du fel.
En man ser ut som hurril och en kvinna som Carmen Electra. SVÅRT ATT FATTA ELLER:smash:
LoveMachine
2011-05-06, 08:51
Nu ska jag vara lite besvärlig. Är "manlig" så som män är i allmänhet eller så som en man skall vara. Om det är det förstnämnda så har jag ingen aning om vad som är manligt. Därför kan jag inte svara på frågan eftersom jag inte vet vad den är. Om det är den sistnämnda så är det ju per definition något positivt men samtidigt subjektivt.
mod, ärlighet, rättframhet, självförtroende, trygghet, kompetens etc. etc.
Bra exempel på egenskaper som jag personligen tycker att det är mycket tveksamt att beskriva som könsrelaterade.
Män återfinns på toppen och på botten av samhället i nästan alla aspekter, extremer alltså. Manlighet, den delen som är biologisk alltså, öppnar upp för otroliga framgångar men medför väldigt stora risker.
Män är med benägna att testa nya saker oavsett vilka risker som finns, vilket kan leda till katastrof såväl som stor framgång. Risktagandet är ett måste för att samhället ska utvecklas.
Vad gäller den manlighet som utvecklats mer socialt och inte är lika tätt knuten till det biologiska så ser jag nästan enbart 'positiva' saker. Män förväntas arbeta hårdare, längre och offra sig för samhället i stort, kan vara genom militärtjänstgöring, mer riskabla arbeten eller genom den så klassiska "kvinnor och barn först".
Män har genom tiderna beskyddad det samhälle dom levt i, stam, by, stad, land.
Allt detta ser jag som "manlighet".
Och till Hurril, det du skriver är sjukt. Byt ut man mot jude eller mörkhyad i din text och läs det så kanske du förstår att du behöver hjälp.
"Jämför negrer med vita när det kommer till aggressiva tendenser och utåtagerande så ser du vad negrer är.
Jag hoppas faktiskt att någon moderator sätter ner foten, det kan fan inte vara okej att skriva sånt där om en grupp människor.
Män återfinns på toppen och på botten av samhället i nästan alla aspekter, extremer alltså. Manlighet, den delen som är biologisk alltså, öppnar upp för otroliga framgångar men medför väldigt stora risker.
Män är med benägna att testa nya saker oavsett vilka risker som finns, vilket kan leda till katastrof såväl som stor framgång. Risktagandet är ett måste för att samhället ska utvecklas.
Vad gäller den manlighet som utvecklats mer socialt och inte är lika tätt knuten till det biologiska så ser jag nästan enbart 'positiva' saker. Män förväntas arbeta hårdare, längre och offra sig för samhället i stort, kan vara genom militärtjänstgöring, mer riskabla arbeten eller genom den så klassiska "kvinnor och barn först".
Män har genom tiderna beskyddad det samhälle dom levt i, stam, by, stad, land.
Allt detta ser jag som "manlighet".
Och till Hurril, det du skriver är sjukt. Byt ut man mot jude eller mörkhyad i din text och läs det så kanske du förstår att du behöver hjälp.
"Jämför negrer med vita när det kommer till aggressiva tendenser och utåtagerande så ser du vad negrer är.
Jag hoppas faktiskt att någon moderator sätter ner foten, det kan fan inte vara okej att skriva sånt där om en grupp människor.
Jag behöver hjälp och du behöver se dig om. Du visar ingenting genom att ersätta män med jude eller neger. Judar och negrer är inte mer våldsbenägna än helt vanliga människor i gemen. Män är det i mycket högre grad än kvinnor dock. Det är ett faktum så din billiga Hitler-effekt ger inget annat än att du framstår som ett fån som ville göra dig lustig på min bekostnad.
Du bommar nog vad det är jag påstår. Här i tråden verkar det kutym att stjäla positiva mänskliga egenskaper från hela gruppen människor och sedan tillskriva dem män med etiketten Manligt. Etiketten ni behöver är Bra eller Positivt; inte Manligt. Positiva egenskaper hos människor är att de är självsäkra, möjligen attraktiva, starka etc etc.
Negativa egenskaper hos människor är våldsbenägenhet. Den hittar man med magnituder större frekvens hos män; alltså är det en manlig egenskap.
Vad fan skulle en moderator ha för synpunkter här? Du ber mig söka hjälp; vore jag jubelidiot så skulle jag hävda att det är ett personangrepp så om något så kunde DEN saken vara av intresse för en moderator. Men nu är jag inte en jubelidiot (utan en helt vanlig).
Du själv tar ju egenskaperna hos en liten minoritet och låter det representera majoriteten.
Att aggressivitet återfinns mer hos män gör det inte manligt, om majoriteten inte är aggressiv så är DET vad som är relevant. Det är fan inte så jävla svårt att förstå. Men du använder istället samma logik som rasister. Svarta är överrepresenterade i brottsstatistiken i USA, hur ser du på det, är det något typiskt svart att begå brott? Om svaret är nej är du en jävla hycklare.
Du själv tar ju egenskaperna hos en liten minoritet och låter det representera majoriteten.
Att aggressivitet återfinns mer hos män gör det inte manligt, om majoriteten inte är aggressiv så är DET vad som är relevant. Det är fan inte så jävla svårt att förstå. Men du använder istället samma logik som rasister. Svarta är överrepresenterade i brottsstatistiken i USA, hur ser du på det, är det något typiskt svart att begå brott? Om svaret är nej är du en jävla hycklare.
Kan ju också bero på vart man växer upp...Hur många vits kids tror du ser automatvapen, droger, trasiga familjer och annat skit jämfört med svarta barn?
Kan ju också bero på vart man växer upp...Hur många vits kids tror du ser automatvapen, droger, trasiga familjer och annat skit jämfört med svarta barn?
Det är inte relevant för argumentet alls. En minoritet av den svarta befolkningen i USA begår brott. Det gör det inte typiskt svart att begå brott.
Men enligt logiken som används här så representerar minoriteten majoriteten i frågan om vad som är typiskt män, och jag förstår inte hur fan det kan vara okej att resonera så. Faktum är att majoriteten män aldrig kommer vara våldsamma, DET borde vara det som är viktigt.
Fatalist
2011-05-06, 09:59
Om du pratar rent fysiologiska attribut så visst. Men personlighetsdragen är ju i mycket stor utsträckning enbart sociala konstruktioner (där fick jag in det:D) och ställer förmodligen till mycket otillräcklighetskänslor hos både män och kvinnor.
Men som sagt, om du nu enbart syftar på pillesnopp och snippa så har du rätt. Talar du om subjektiva åsikter om vad som är manligt eller kvinnligt beteende har du fel.
Du menar alltså att en subjektiv åsikt kan vara fel? :)
Du själv tar ju egenskaperna hos en liten minoritet och låter det representera majoriteten.
Att aggressivitet återfinns mer hos män gör det inte manligt, om majoriteten inte är aggressiv så är DET vad som är relevant. Det är fan inte så jävla svårt att förstå. Men du använder istället samma logik som rasister. Svarta är överrepresenterade i brottsstatistiken i USA, hur ser du på det, är det något typiskt svart att begå brott? Om svaret är nej är du en jävla hycklare.
Är det en inneboende egenskap hos en människa med svart hud att begå brott, Rimmon? Om inte så kunde du möjligen tagga ner lite med rasismtramset.
Så här skriver en typisk man i den andra tråden:
"stor/muskulös,lång och ståtlig,rakryggad,maskulin,står på egna ben mm...tja,jag antar att jag är manligare än snittet"
Du får nu en uppgift av mig. Titta och bedöm 100 män idag och räkna hur många av dem som är stora, muskulösa, långa och ståtliga, maskulina och ge dig på att se om du uppfattar dem som stående på egna ben. Hur många av de 100 tror du att du kommer att finna som bärare av de egenskaperna? Gör om samma för kvinnor.
Nästa uppgift: ta dig till random pub runt hörnet någonstans utanför stadskärnan och gå sedan på random fotbollsderby. Hur många av männen respektive kvinnorna uppvisar sekundärt manliga egenskaper som aggressivitet, dominans och makt-beteenden?
Att det är en minoritet BLAND män som begår våldsbrott säger inte samma sak som hur stor den andelen är relativt kvinnor. Därför menar jag att det är en typiskt manlig egenskap att ha våldstendenser eftersom den är väldigt väldigt mycket mindre vanlig bland kvinnor.
Eddie Vedder
2011-05-06, 10:04
Du menar alltså att en subjektiv åsikt kan vara fel? :)
Nej och det skrev jag inte heller. Det jag skrev var att ens subjektiva åsikt om vad so är manligt eller kvinnligt är inget som gör det subjektivt kvinnliga attribut hos en man sjukligt och vice versa. Om du anser det vara kvinnligt att exempelvis gilla gul färg så är inte en man med gul som favoritfärg sjuk. Felet är alltså att du säger att beteenden som inte stämmer överens med din subjektiva åsikt är patologiska avvikelser.
Men om en man har ett könsorgan som inte är en penis är det något som är defekt rent objektivt.
Det är inte relevant för argumentet alls. En minoritet av den svarta befolkningen i USA begår brott. Det gör det inte typiskt svart att begå brott.
Men enligt logiken som används här så representerar minoriteten majoriteten i frågan om vad som är typiskt män, och jag förstår inte hur fan det kan vara okej att resonera så. Faktum är att majoriteten män aldrig kommer vara våldsamma, DET borde vara det som är viktigt.
Det är för fan inte heller typiskt manligt att vara stor, muskulös och säker etc etc och annat som räknas upp i manlighetstrådarna! Snarare manligt i så fall att vara gubbsjuka ynkryggar med ölmage, dålig smak och kroppslukt. Du är selektiv med din logik.
Jag har inte pratat ett skit om någons positiva syn på män så jag skiter i vad du har för kritik mot det. Ditt sätt att definiera män är samma sätt som rasisters sätt att definiera svarta. Alltså att du tar en minoritet och låter den representera majoriteten. Jag hoppas verkligen att du kan komma till insikt hur fel det är.
Du kan inte jämföra aggressiva män med icke aggressiva kvinnor för att utröna hur många män som är aggressiva. Du måste jämföra inom gruppen män för att se vad som är typiskt män, annars kan du lika gärna jämföra med fiskar.
Vad som är typiskt män är vad majoriteten gör (det är liksom definitionen av typiskt i det här fallet.), och majoriteten är inte aggressiv.
Fatalist
2011-05-06, 10:06
Nej och det skrev jag inte heller. Det jag skrev var att ens subjektiva åsikt om vad so är manligt eller kvinnligt är inget som gör det subjektivt kvinnliga attribut hos en man sjukligt och vice versa. Om du anser det vara kvinnligt att exempelvis gilla gul färg så är inte en man med gul som favoritfärg sjuk.
Men om en man har ett könsorgan som inte är en penis är det något som är defekt rent objektivt.
Vad jag menade var helt enkelt att sett till alla jordens mäns inneboende egenskaper, styrkor och svagheter, så är alla dessa attribut just manliga. Det är min subjektiva åsikt om en objektiv definition av manlighet. :)
Så om en man inte skulle vara manlig trots att han tillhör den manliga delen av vårt släkte vore det sjukt, eftersom han själv är en del av referensramen för manlighet.
Det är för fan inte heller typiskt manligt att vara stor, muskulös och säker etc etc och annat som räknas upp i manlighetstrådarna! Snarare manligt i så fall att vara gubbsjuka ynkryggar med ölmage, dålig smak och kroppslukt. Du är selektiv med din logik.
Jag har aldrig sagt att det är typiskt manligt att vara stor och muskulös så jag fattar inte vad fan du pratar om.
Eddie Vedder
2011-05-06, 10:08
Vad jag menade var helt enkelt att sett till alla jordens mäns inneboende egenskaper, styrkor och svagheter, så är alla dessa attribut just manliga. Det är min subjektiva åsikt om en objektiv definition av manlighet. :)
Definitionen är ju inte objektiv, den är subjektiv. En objektiv definition är exempelvis att vi har olika könsorgan.
Så om en man inte skulle vara manlig trots att han tillhör den manliga delen av vårt släkte vore det sjukt, eftersom han själv är en del av referensramen för manlighet.
Nej inget sjukt i det. Manlighet/kvinnlighet är varken objektiva fakta mellan olika kulturer idag eller inom samma kultur i olika historiska kontexter. Att vara mager och deprimerad var en gång i tiden ett attribut som var exklusivt för intellektuella män och hade hög status. Idag är det vanligare bland kvinnor och har låg status. Samma symptom men med helt olika innebörd och status i olika kontexter.
Jag har inte pratat ett skit om någons positiva syn på män så jag skiter i vad du har för kritik mot det. Ditt sätt att definiera män är samma sätt som rasisters sätt att definiera svarta. Alltså att du tar en minoritet och låter den representera majoriteten. Jag hoppas verkligen att du kan komma till insikt hur fel det är.
Du kan inte jämföra aggressiva män med icke aggressiva kvinnor för att utröna hur många män som är aggressiva. Du måste jämföra inom gruppen män för att se vad som är typiskt män, annars kan du lika gärna jämföra med fiskar.
Vad som är typiskt män är vad majoriteten gör (det är liksom definitionen av typiskt i det här fallet.), och majoriteten är inte aggressiv.
Nej det gör jag inte. Jag jämför män med kvinnor för att kunna se vad som skiljer dem åt. Rimligtvis är det de vanligaste egenskaperna i respektive grupp som får bära etiketten Manligt (respektive Kvinnligt). Allt annat blir projektioner, önsketänkande och tjurbajs.
Det jag fetmarkerat är rent efterblivet.
Jag har aldrig sagt att det är typiskt manligt att vara stor och muskulös så jag fattar inte vad fan du pratar om.
Jag har inte påstått att DU har sagt det heller. Jag skrev varifrån jag tog det. Läs vad jag skriver vettja.
Att vara "manlig" är att vara ALFA, enligt mig. Intelligent, stark, ha pengar, snygg etc. Beteendet ska vara "manligt" också. Pondus.
Att vara kvinnlig är egentligen samma sak, fast vänligare ton och kvinnligare former. Mer östrogen alltså.
Könlös är enligt mig motpolen till dessa. Det är en person som är beta. Ointelligent, fysiskt svag, fattig, ful med dåligt självförtroende. Oavsett kön.
Fatalist
2011-05-06, 10:10
Definitionen är ju inte objektiv, den är subjektiv. En objektiv definition är exempelvis att vi har olika könsorgan.
Jaha, okej. Om vi tar ett exempel: många fler män än kvinnor har makt - makt är mer en manlig egenskap. Är det en subjektiv iakttagelse?
Eddie Vedder
2011-05-06, 10:14
Jaha, okej. Om vi tar ett exempel: många fler män än kvinnor har makt - makt är mer en manlig egenskap. Är det en subjektiv iakttagelse?
Nej iakttagelsen att fler män har makt är objektiv eftersom det finns massor av data på det. Men att maktutövande eller ledaregenskaper är manliga attribut är subjektivt. Det KAN naturligtvis finnas en biologiskt förklaring till att män tar sig till toppen, det säger jag inte emot.
Men det beror ju också på en struktur som redan skapats av män och där en viss typ av attribut anses vara "bra" i vissa sammanhang. Fan nu börjar jag så smått få ihop den där essän jag inte ville krångla in mig i. :D
Fatalist
2011-05-06, 10:21
Nej iakttagelsen att fler män har makt är objektiv eftersom det finns massor av data på det. Men att maktutövande eller ledaregenskaper är manliga attribut är subjektivt. Det KAN naturligtvis finnas en biologiskt förklaring till att män tar sig till toppen, det säger jag inte emot.
Men det beror ju också på en struktur som redan skapats av män och där en viss typ av attribut anses vara "bra" i vissa sammanhang. Fan nu börjar jag så smått få ihop den där essän jag inte ville krångla in mig i. :D
Jag är med på hur du tänker, förutom att jag fortfarande inte förstår hur jag skulle kunna ha fel i mitt påstående att män skulle vara manliga och kvinnor kvinnliga och allt annat sjukt.
Männen utgör ju själva definitionen av manlighet (vad annars?) och kvinnor definitionen av kvinnlighet. Därför kan vi säga vad som är manligt och vad som är kvinnligt, efter rent objektiv data.
Eddie Vedder
2011-05-06, 10:23
Männen utgör ju själva definitionen av manlighet (vad annars?) och kvinnor definitionen av kvinnlighet. Därför kan vi säga vad som är manligt och vad som är kvinnligt, efter rent objektiv data.
Nej det är inte objektivt eftersom det finns massor av kvinnor som har vissa egenskaper och män som har vissa. Du påstår att "män" har tagit fram en objektiv definition och kvinnor unisont tagit fram sin. Vart finns de att läsa? Var du delaktig? Jag var det inte.
Fatalist
2011-05-06, 10:32
Nej det är inte objektivt eftersom det finns massor av kvinnor som har vissa egenskaper och män som har vissa. Du påstår att "män" har tagit fram en objektiv definition och kvinnor unisont tagit fram sin. Vart finns de att läsa? Var du delaktig? Jag var det inte.
Nej det hävdar jag inte. Jag hävdar att manlig- respektive kvinnlighet inte är en åsikt eller något man kan diskutera fram, en man kan aldrig vara annat än manlig då han är en man och detsamma gäller för en kvinna.
Jag som man kan inte göra något som är kvinnligt, då mitt beteende tillsammans med ~3miljarder andra män är det som utgör definitionen för manlighet. Om vi så sen alla springer runt i rosa shorts och med blommor i håret så är det det nya manligt, oavsett vad normen säger.
Manlighet är att vara en man. Är du en man så är allt du gör manligt.
Är du en kvinna så är allt du gör kvinnligt.
Det är en subjektiv åsikt jag har att det är såhär det föreligger. Det är inget subjektivt i min definition förutom det faktum att den är min. Det är ren och skär verklighet. Det är som att säga att en häst är hästig, vilket du säkert håller med om. :)
Eddie Vedder
2011-05-06, 10:35
Manlighet är att vara en man. Är du en man så är allt du gör manligt.
Är du en kvinna så är allt du gör kvinnligt.
Då är vi nog överens tror jag. :) Allt mannen gör är per definition manligt även om det är att gråta till en amerikansk kärlekskomedi eller sminka sig och vice versa är det kvinnligt att stå och skrika hora till domaren på en fotbollsmatch i samma sekund som en kvinna gör det?
För det är jag med på. Det är det Judith Butler också hävdar om jag tolkat henne rätt.
Då är vi nog överens tror jag. :) Allt mannen gör är per definition manligt även om det är att gråta till en amerikansk kärlekskomedi eller sminka sig och vice versa är det kvinnligt att stå och skrika hora till domaren på en fotbollsmatch i samma sekund som en kvinna gör det?
För det är jag med på. Det är det Judith Butler också hävdar om jag tolkat henne rätt.
Då har vi samtidigt tagit bort orden manligt respektive kvinnligt eftersom de inte längre beskriver något.
Eddie Vedder
2011-05-06, 10:40
Då har vi samtidigt tagit bort orden manligt respektive kvinnligt eftersom de inte längre beskriver något.
Jo jag vet. Antingen finns inte manlighet/kvinnlighet alls eller så har man sina subjektiva definitioner och attribut och då kan man ju tycka att det är mer eller mindre bra och dåligt.
Fatalist
2011-05-06, 10:49
Då har vi samtidigt tagit bort orden manligt respektive kvinnligt eftersom de inte längre beskriver något.
Så härligt, då har vi två onödiga konstruktioner mindre.
Jo jag vet. Antingen finns inte manlighet/kvinnlighet alls eller så har man sina subjektiva definitioner och attribut och då kan man ju tycka att det är mer eller mindre bra och dåligt.
Klart båda finns. Det blir tydligt att debatten bör handla om vad orden manligt respektive kvinnligt betyder. Själv tycker jag att de betyder: egenskaper som är vanligare i den ena gruppen i den andra. Alternativt: egenskaper sprungna ur de primära könshormonerna.
Det är dock tydligt att andra i tråden snarare tänker på idealmannen; den de själva önskar att de vore.
Så härligt, då har vi två onödiga konstruktioner mindre.
Många saker är onödiga men inte desto mindre intressanta. Många skulle tjäna på att identifiera saker hos sig själva som är reflexorienterade för att kunna utvecklas som människa. Varför gör jag så varje gång si händer?
Det är inte ett smickrande tillmäle gentemot en kvinna.
Haha, inte? I mina öron är det det.
Jag kan kalla kvinnor manliga och män kvinnliga och det är enbart positivt. En kvinna som backar skickligt med släp är manlig, en man som flirtar bra är kvinnlig. Svårt att se det negativa i sånt. Det FINNS såklart negativa egenskaper också, men om det är dessa som åsyftas får man avgöra på tonfallet, det blir iaf inte negativt så fort fel genus hamnar på fel kön.
Nu har jag inte läst hela tråden, men vissa verkar tydligen tycka att "det män gör" = "manligt" och det förstår jag inte. Manligt och kvinnligt är ju sociala konstruktioner som inte alls behöver ha något med vad biologiska män och biologiska kvinnor faktiskt gör.
Det är inte konstigare än att något kan vara "gudomligt", trots att det inte finns några gudar.
Manligt och kvinnligt är ju sociala konstruktioner som inte alls behöver ha något med vad biologiska män och biologiska kvinnor faktiskt gör.
Precis så, därför det vara lämpligt att ställa om frågan. För manlighet är en social och medial konstruktion av ett ideal. Verklighetens manlighet är något helt annat.
tntballe
2011-05-06, 11:27
Det är inte konstigare än att något kan vara "gudomligt", trots att det inte finns några gudar.
Du har fel.
http://img.youtube.com/vi/tIovVE1KAuk/0.jpg
Det vore för många personangrepp att visa på vilka inlägg som beskriver det jag talar om. Extremt dålig självinsikt kan vi också se hos så många i tråden.[/B] Klart manligt. Att vida överskatta sig själv och att inte sina begränsningar är fler manliga drag.
Att du säger det gör det inte sant. Tillsvidare nöjer jag mig med att endast svara "nej!".
Man kan ganska lätt se en tydlig gradskala från den osäkraste kvinnan på ena sidan till den mest testopumpade mannen på andra sidan när det kommer till det här.
Ja, man kan lätt se en gradskala mellan en blyg och svagt neurotisk bibliotekarie och "The Occurence" från Jersey Shore. Frågan är varför du låter det senare definiera manlighet.
För mig är män svaga. De är osäkra och ersätter säkerhet och mental styrka med fysiska sådan och en svada. Kvinnor däremot framstår som svaga och är även i allmänhet fysiskt svagare än män, men är mentalt mer balanserade och starka.
För mig är kvinnor neurotiska PMS-monster som ständigt krigar sinesemellan för social status.
Nej, jag tror inte egentligen på sådan smörja. Kvinnor är vackra, varma och elegenta. Jag skulle aldrig kunna göra något så monstruöst som att definiera kvinnlighet utefter de sämsta kvinnorna bland oss.
Det du och andra här beskriver när de talar om positiva saker är två olika saker. 1) Generellt positiva egenskaper hos människor de gärna umgås med och/ eller är; 2) deras ideal om de själva vore en seriefigur.
Se, där har du fel igen. Vilken tur att jag vaknat och sitter här med stor kopp kaffe.
Manlighet(och kvinnlighet, fast vi fokuserar bara på manlighet nu) är ett begrepp som skapats utifrån hur män kan och borde vara. Det är inte ett begrepp skapat efter att man upptäckt att fyllot i rännstenen har ett extra lillfinger. Inte heller är det ett begrepp skapat efter en majoritet av män, vad än det skulle se ut som. Det är ett begrepp skapat efter essensen av maskulinitet(som jag redan visat är styrka) och därefter taget till hur en man bör uppvisa dom egenskaperna.
Du ser, det är därför begreppet används i positiva ordalag. Det är därför det kan användas som både uppmaning och ideal.
Vad är det som är tragiskt och vad menar du med att dra ur världens rövhål? Jämför män med kvinnor när det kommer till aggressiva tendenser och utåtagerande så ser du vad manligt är.
Det låter som något draget ur SCUM-manifestet, och det måste rimligtvis ha kommit ur rövhålet. Jag finner det tragiskt att stirra sig blind på ruttnande lik när det finns så mycket vackert att vila ögonen på.
Minimjölk
2011-05-06, 11:37
Att vara "manlig" är att vara ALFA, enligt mig. Intelligent, stark, ha pengar, snygg etc. Beteendet ska vara "manligt" också. Pondus.
Att vara kvinnlig är egentligen samma sak, fast vänligare ton och kvinnligare former. Mer östrogen alltså.
Könlös är enligt mig motpolen till dessa. Det är en person som är beta. Ointelligent, fysiskt svag, fattig, ful med dåligt självförtroende. Oavsett kön.
Är det verkligen manligt,kvinnligt och könlös du pratar om här? Snarare hur framgångsrik en person är inom olika områden?
Om jag återgår till onT.
För att kunna anse att manlig är positiv eller negativ känns som att jag först måste definera vilka attribut jag anser som typiskt manliga och kvinnliga och sedan sätta dessa i förhållande till varandra. Eftersom det verkar att alal här och i samhället har olika definition och olika värderinagr finns det inget rätt svar till frågan. Visserligen kan man väva in statistik i det hela för att se vad den stora massan tycker men då får vi ju heller inte var på vad jag som individ tycker.
Om en grupp av människor har en viss benägenhet till att utföra en viss aktivitet, kan vi med säkerhet tilldela den aktivitet som något typiskt för denna utvalda grupp?
Ta 1000 män och 1000 kvinnor. Hur många har blivit dömda för misshandel:
Män 32stycken
Kvinnor 8 stycken.
Kan man utifrån detta säga att män är mer våldsbenägna än kvinnor?
Kan man utifrån detta säga att våldsbenägenhet är typiskt manligt?
Kan man utifrån detta säga att män är våldsbenägna?
Vad jag sett historiskt sett så är "män" mer riskbenägna överlag på gott och ont. Detta leder i sin tur til latt deras liv kan formas annorlunda men i slutändan handlar det mer om personlighet än genus.
von huff
2011-05-06, 12:46
Manlig för mig är att man vågar öppna truten,stå för sina åsikter,stå på sig och man skall inte ha rädsla för hårt arbete:)Nej manlighet är inget negativt
Att du säger det gör det inte sant. Tillsvidare nöjer jag mig med att endast svara "nej!".
Ja, man kan lätt se en gradskala mellan en blyg och svagt neurotisk bibliotekarie och "The Occurence" från Jersey Shore. Frågan är varför du låter det senare definiera manlighet.
För mig är kvinnor neurotiska PMS-monster som ständigt krigar sinesemellan för social status.
Nej, jag tror inte egentligen på sådan smörja. Kvinnor är vackra, varma och elegenta. Jag skulle aldrig kunna göra något så monstruöst som att definiera kvinnlighet utefter de sämsta kvinnorna bland oss.
Se, där har du fel igen. Vilken tur att jag vaknat och sitter här med stor kopp kaffe.
Manlighet(och kvinnlighet, fast vi fokuserar bara på manlighet nu) är ett begrepp som skapats utifrån hur män kan och borde vara. Det är inte ett begrepp skapat efter att man upptäckt att fyllot i rännstenen har ett extra lillfinger. Inte heller är det ett begrepp skapat efter en majoritet av män, vad än det skulle se ut som. Det är ett begrepp skapat efter essensen av maskulinitet(som jag redan visat är styrka) och därefter taget till hur en man bör uppvisa dom egenskaperna.
Du ser, det är därför begreppet används i positiva ordalag. Det är därför det kan användas som både uppmaning och ideal.
Det låter som något draget ur SCUM-manifestet, och det måste rimligtvis ha kommit ur rövhålet. Jag finner det tragiskt att stirra sig blind på ruttnande lik när det finns så mycket vackert att vila ögonen på.
Skapats?
Runt: skapats för att beskriva saker som inte har hörn.
Kvadratiskt: skapats för att beskriva saker med fyra hörn och lika långa sidor.
Manligt: skapats, inte för att beskriva hur män ser ut, är och verkar utan för att beskriva hur de KAN vara och hur de borde vara.
Bra där Yes.
Manlighet = Skydda och försörja sin familj.
Kvinnlighet = Ta hand om sin man och familj.
Typ same shit
Positiva egenskaper för mig är värme, medmänsklighet, ödmjukhet, intelligens och förmåga att bära fram andra. Män kan ha dem. Kvinnor likaså. Men inget av dem är tydligt det ena eller det andra men däremot tycker jag att en relativt neutral människa som går åt det kvinnliga hållet kommer närmare. Vuxna kvinnor är generellt vänligare än vuxna män och därför resonerar jag som jag gör när det kommer till huruvida Manligt är positivt eller negativt.
Yes, det du snackar om är önskedrömmar om vad du kanske själv önskar att du var eller hur tycker andra män ska vara. Det säger du ju dessutom själv (vad man kan och borde vara).
Skapats?
Runt: skapats för att beskriva saker som inte har hörn.
Kvadratiskt: skapats för att beskriva saker med fyra hörn och lika långa sidor.
Manligt: skapats, inte för att beskriva hur män ser ut, är och verkar utan för att beskriva hur de KAN vara och hur de borde vara.
Bra där Yes.
Man: skapats för att beskriva människor av hankön
Manligt: skapats för att beskriva essensen av en man, och används för en "idealiserad" mansbild(så som en man kan och bör vara).
Yes, det du snackar om är önskedrömmar om vad du kanske själv önskar att du var eller hur tycker andra män ska vara. Det säger du ju dessutom själv (vad man kan och borde vara).
Nej, det är inte en önskedröm. Isåfall skulle det inte finnas manliga män, vilket det gör.
Man: skapats för att beskriva människor av hankön
Manligt: skapats för att beskriva essensen av en man, och används för en "idealiserad" mansbild(så som en man kan och bör vara).
Nej, det är inte en önskedröm. Isåfall skulle det inte finnas manliga män, vilket det gör.
Vad är "idealiserad"? Skiljer det sig från idealiserad och i båda fallen: Varför tycker du att det ska vara en idealiserad bild? Du gör inte så med andra adjektiv eller adverb. Eller?
Älskar hurril i den här tråden! *cupid* Visste inte att du tyckte som du gör (därmed inte sagt att jag trodde du var nån manschauvinist eller dylikt, neutral bara).
Yes du skrev ju så mycket gott i någon annan tråd, jag vet inte varför du insisterar på att kalla dessa egenskaper för just "manliga"? Vet inte om översättaren gjort nån blunder, men när Ayn Rand talar om "man" på originalspråket är det alltså i bemärkelsen människa, inte människa av hankön.
Vad är "idealiserad"? Skiljer det sig från idealiserad och i båda fallen: Varför tycker du att det ska vara en idealiserad bild? Du gör inte så med andra adjektiv eller adverb. Eller?
Varför jag satt det inom anföringstecken borde framgå av min fina parentes.
Det följer av att begreppet måste begränsas för att vara meningsfullt. Vi kan exempelvis inte ha det så att vi kalla pojkar, kärringar och fjollor för manliga. Begreppet i sig förutsätter en viss mognad och karaktär. Alla av hankön är inte män, och alla män är inte manliga.
Härifrån kommer essensen, som jag tidigare talat om.
Nu kan den essensen användas till att beskriva både neanderthalare och såkallade "moderna män". Det beror lite på kultur och person. Härav kommer användningen av begreppet i en än mer idealiserad form.
Yes du skrev ju så mycket gott i någon annan tråd, jag vet inte varför du insisterar på att kalla dessa egenskaper för just "manliga"? Vet inte om översättaren gjort nån blunder, men när Ayn Rand talar om "man" på originalspråket är det alltså i bemärkelsen människa, inte människa av hankön.
Ett råd, i all välmening, är att tänka noga huruvida du vill duellera över Ayn Rand. Är du en värdig utmanare välkomnar jag dig. Vet dock att min lans är lång, välpolerad och träffar väl. Jag hyser inget agg och är därför villig att bespara er pinsamheter.
Som ett mer direkt svar vill jag säga att om jag anför eller parafraserar någon har jag för vana att ange källa. Om du inte tror mig kan jag hjälpa er genom att peka på texter av Ayn Rand som behandlar ämnet. Jag kan dem bara på engelska, dock. Tyvärr finns det inte så mycket som behandlar just manlighet. Hon illustrerade det främst i skönlitterär form. Annars kan jag bara komma på det hon skrev om feminititet, vilket finns i "hennes" lexikon.
Varför jag satt det inom anföringstecken borde framgå av min fina parentes.
Det följer av att begreppet måste begränsas för att vara meningsfullt. Vi kan exempelvis inte ha det så att vi kalla pojkar, kärringar och fjollor för manliga. Begreppet i sig förutsätter en viss mognad och karaktär. Alla av hankön är inte män, och alla män är inte manliga.
Härifrån kommer essensen, som jag tidigare talat om.
Nu kan den essensen användas till att beskriva både neanderthalare och såkallade "moderna män". Det beror lite på kultur och person. Härav kommer användningen av begreppet i en än mer idealiserad form.
Ett råd, i all välmening, är att tänka noga huruvida du vill duellera över Ayn Rand. Är du en värdig utmanare välkomnar jag dig. Vet dock att min lans är lång, välpolerad och träffar väl. Jag hyser inget agg och är därför villig att bespara er pinsamheter.
Som ett mer direkt svar vill jag säga att om jag anför eller parafraserar någon har jag för vana att ange källa. Om du inte tror mig kan jag hjälpa er genom att peka på texter av Ayn Rand som behandlar ämnet. Jag kan dem bara på engelska, dock. Tyvärr finns det inte så mycket som behandlar just manlighet. Hon illustrerade det främst i skönlitterär form. Annars kan jag bara komma på det hon skrev om feminititet, vilket finns i "hennes" lexikon.
Wow, att framstå som manlig verkar vara lite av en specialkunskap för dig. I all ödmjukhet lämnar jag dig det utrymme du förtjänar.
Ett råd, i all välmening, är att tänka noga huruvida du vill duellera över Ayn Rand. Är du en värdig utmanare välkomnar jag dig. Vet dock att min lans är lång, välpolerad och träffar väl. Jag hyser inget agg och är därför villig att bespara er pinsamheter.
Som ett mer direkt svar vill jag säga att om jag anför eller parafraserar någon har jag för vana att ange källa. Om du inte tror mig kan jag hjälpa er genom att peka på texter av Ayn Rand som behandlar ämnet. Jag kan dem bara på engelska, dock. Tyvärr finns det inte så mycket som behandlar just manlighet. Hon illustrerade det främst i skönlitterär form. Annars kan jag bara komma på det hon skrev om feminititet, vilket finns i "hennes" lexikon.
Har Ni tränat i dag, Sir?
Ja, det skulle nog bli "pinsamt", jag kan inte så mycket om henne, utom att L. Peikoff gillar att poängtera att han är the legal heir of Ms Rand's estate... och lite till, men ja, "pinsamt". Men ok, då skriver du alltså dina tankar, och om du parafraserar Ms Rand (of whose estate Leonard Peikoff is the legal heir) så kommer du att citera, gött, då vet jag. Min tes om "Yes är objektivist" är förstås bara en tes, men är så fallet så vill jag poängtera att objektivister fan aldrig har egna idéer utan följer Rand blint (det hon skrev är ju SANT, OBJEKTIVT, METAFYSISKT OCH EPISTEMOLOGISKT KORREKT GRUNDAT), möjligen att de följer den Talmud skriven av Peikoff (the legal heir of Ms Rand's estate). Så i den bemärkelsen blir det svårt att skilja mellan Yes och Ms Rand tolkad av Yes (och L Peikoff [SAW]).
En eloge till Er som besitter ork nog att duellera Yes. Den mannen besitter en helt sanslöst enträgen och inrutad verklighetsuppfattning.
Minimjölk
2011-05-06, 14:58
Denna tråden är komik på så många plan.
Lans? Allvarligt?
Humor är väl generellt accepterat som en typisk manlig egenskap?
En eloge till Er som besitter ork nog att duellera Yes. Den mannen besitter en helt sanslöst enträgen och inrutad verklighetsuppfattning.
Vet du vem Hurril är? Säger 2/3 dig något? ;)
En eloge till Er som besitter ork nog att duellera Yes. Den mannen besitter en helt sanslöst enträgen och inrutad verklighetsuppfattning.
Det är en manlig egenskap.:D
Har Ni tränat i dag, Sir?
Ja, det skulle nog bli "pinsamt", jag kan inte så mycket om henne, utom att L. Peikoff gillar att poängtera att han är the legal heir of Ms Rand's estate... och lite till, men ja, "pinsamt". Men ok, då skriver du alltså dina tankar, och om du parafraserar Ms Rand (of whose estate Leonard Peikoff is the legal heir) så kommer du att citera, gött, då vet jag. Min tes om "Yes är objektivist" är förstås bara en tes, men är så fallet så vill jag poängtera att objektivister fan aldrig har egna idéer utan följer Rand blint (det hon skrev är ju SANT, OBJEKTIVT, METAFYSISKT OCH EPISTEMOLOGISKT KORREKT GRUNDAT), möjligen att de följer den Talmud skriven av Peikoff (the legal heir of Ms Rand's estate). Så i den bemärkelsen blir det svårt att skilja mellan Yes och Ms Rand tolkad av Yes (och L Peikoff [SAW]).
Var det allt? Kära nån.
Innan du förolämpar en grupp människor, mig inkluderad, kunde man önska att du i varje fall förstod deras filosofi. Sen borde du själv tycka det är pinsamt att anklaga dessa människor, mig inkluderad, för att inte kunna tänka självständigt när du själv rapar upp kritik som redan tuggats av miljontals personer. Du, som inte ens kan skilja på mina ord och Ayn Rands. Det är samma trötsamma, imbecilla, förolämpande, smörja som kastas av alla som inte har ett dyft att komma med. Och det visar bara din impotens att bemöta faktiska idéer.
Du har just förlorat all min respekt och jag kommer inte bemöta fler inlägg av dig.
Vadå "allt"? Ämnet är nu inte objektivism så jag begränsade mina kommentarer. Du har istället inte svarat på frågan varför egenskaper du tycker är positiva bör kallas just "manliga".
Var det allt? Kära nån.
Innan du förolämpar en grupp människor, mig inkluderad, kunde man önska att du i varje fall förstod deras filosofi. Sen borde du själv tycka det är pinsamt att anklaga dessa människor, mig inkluderad, för att inte kunna tänka självständigt när du själv rapar upp kritik som redan tuggats av miljontals personer. Du, som inte ens kan skilja på mina ord och Ayn Rands. Det är samma trötsamma, imbecilla, förolämpande, smörja som kastas av alla som inte har ett dyft att komma med. Och det visar bara din impotens att bemöta faktiska idéer.
Du har just förlorat all min respekt och jag kommer inte bemöta fler inlägg av dig.
Du bjöd in till hånet själv genom att apa dig i inlägget innan. Jag menar, vad i hela helvete är detta:
"Ett råd, i all välmening, är att tänka noga huruvida du vill duellera över Ayn Rand. Är du en värdig utmanare välkomnar jag dig. Vet dock att min lans är lång, välpolerad och träffar väl. Jag hyser inget agg och är därför villig att bespara er pinsamheter."
Var det huvudsäkringen som gick? Du överskattar din retorik och din debattförmåga så mycket att klockor stannar här. Pinsamheten är din men problemet för oss är att skammen inte är det i den utsträckning den kanske borde.
Lans? Allvarligt?
En av mina bättre meningar, om jag får säga det själv. Jag skriver alltid min bästa prosa när jag är en smula irriterad. Inte förbannad, då blir det lätt för mycket, men en bra nivå av irritation.
Du bjöd in till hånet själv genom att apa dig i inlägget innan. Jag menar, vad i hela helvete är detta:
"Ett råd, i all välmening, är att tänka noga huruvida du vill duellera över Ayn Rand. Är du en värdig utmanare välkomnar jag dig. Vet dock att min lans är lång, välpolerad och träffar väl. Jag hyser inget agg och är därför villig att bespara er pinsamheter."
Var det huvudsäkringen som gick? Du överskattar din retorik och din debattförmåga så mycket att klockor stannar här. Pinsamheten är din men problemet för oss är att skammen inte är det i den utsträckning den kanske borde.
Det var ett mycket stiligt sätt att säga att jag var beredd att låta den första förolämpningen passera, och bespara honom pinsamheten av att försöka backa upp den.
Retoriken är för mitt höga nöjes skull och jag är mer intresserad av vad som är rätt än vad någon råkar tycka om min debattförmåga.
Det var ett mycket stiligt sätt att säga att jag var beredd att låta den första förolämpningen passera, och bespara honom pinsamheten av att försöka backa upp den.
Retoriken är för mitt höga nöjes skull och jag är mer intresserad av vad som är rätt än vad någon råkar tycka om min debattförmåga.
Oj! Du avstår från att bemöta mina inlägg, men jag blir fundersam när du skriver så där. Hur förolämpade jag dig? Jag skrev alltså:
i) Du skrev bra i en annan tråd,
ii) Frågade varför positiva egenskaper ska kallas manliga, istället för något annat,
iii) Hänvisade till din ideologiska bakgrund.
Om du har jobbat med översättningen av Ayn Rands verk förstår jag om du känner dig förolämpad, annars inte.
Det var ett mycket stiligt sätt att säga att jag var beredd att låta den första förolämpningen passera, och bespara honom pinsamheten av att försöka backa upp den.
Retoriken är för mitt höga nöjes skull och jag är mer intresserad av vad som är rätt än vad någon råkar tycka om min debattförmåga.
Snarare ett extremt högfärdigt sätt att bemöta lite stick poking från Dr. C.E.J. som om du i själva verket är Ayn R. i egen hög person.
Sista meningen där var en aning dryg och respektlös, och det borde du själv veta. Fast som sagt, det kunde jag ta med en axelryckning så länge du inte börjar trampa längs den stigen...
Snarare ett extremt högfärdigt sätt att bemöta lite stick poking från Dr. C.E.J. som om du i själva verket är Ayn R. i egen hög person.
Du har helt rätt i att jag är högfärdig, i betydelsen arrogant och stolt. Dessutom är jag intolerant. Det står jag för.
Du har helt rätt i att jag är högfärdig, i betydelsen arrogant och stolt. Dessutom är jag intolerant. Det står jag för.
Manliga egenskaper.
polka_griis
2011-05-06, 17:55
Haha, så klart det är positivt att vara manlig?
Haha, så klart det är positivt att vara manlig?Jag har tyvärr bara stött på idioter som påstår sig vara riktiga karlar. Fast iofs, det kanske är positivt? De verkar inte må dåligt över det iaf.
Deceiver85
2011-05-06, 18:27
Det är tur att vi i vår tid är så fruktansvärt medvetna om könsroller, genus, biologiskt kön, manligt och kvinnligt, så att vi har vettiga saker att diskutera...
Det är tur att vi i vår tid är så fruktansvärt medvetna om könsroller, genus, biologiskt kön, manligt och kvinnligt, så att vi har vettiga saker att diskutera...
Jag tycker att det är mycket intressant att prata om hur olika människor resonerar om de roller som spelas. (Inte bara köns-.)
Deceiver85
2011-05-06, 20:29
Jag tycker att det är mycket intressant att prata om hur olika människor resonerar om de roller som spelas. (Inte bara köns-.)
Lite meta-filosofi nu, men är det verkligen intressant att veta resonemangen eftersom många roller (särskilt könsroller) följer man nästan per "automatik" genom år av uppfostran och samhällsanpassning?
Lite meta-filosofi nu, men är det verkligen intressant att veta resonemangen eftersom många roller (särskilt könsroller) följer man nästan per "automatik" genom år av uppfostran och samhällsanpassning?
Ja. Vissa av dem kan observera oss själva och även ge oss på att försöka förfina oss. Andra gör allt för att t ex få framstå så högmanliga som möjligt på Internet. Det intresserar mig.
Eddie Vedder
2011-05-06, 20:33
Lite meta-filosofi nu, men är det verkligen intressant att veta resonemangen eftersom många roller (särskilt könsroller) följer man nästan per "automatik" genom år av uppfostran och samhällsanpassning?
Genusdiskussionen tycker jag är både oerhört viktig och fantastiskt intressant. Det man kan kritisera är väl om det skall vara en egen vetenskap som man ger en akademisk examen men det är fullständigt off topic.
Ignatius72
2011-05-08, 17:21
Intressant diskussion! Om man tar de positiva mänskliga egenskaper som nämns och applicerar dem på en ideal kvinna respektive en ideal man så ser jag likförbaskat olika saker (då tänker jag inte på det visuella).
De gånger jag fått epitetet manlig så har jag tagit det som en komplimang. Jag hör vare sig till de brölande fotbollsfansen eller till gaspbrallornas klubb, jag har klen skäggväxt och har inte varit i närheten av handgemäng sedan jag gick på mellanstadiet.
Jag tror att kvinnor och män generellt har olika bilder av vad manligt är. Sen kan man ju kanske definiera manlighet genom motsatsförhållandet till kvinnligt. Utifrån de roller vi har så vill nog de flesta killar hellre uppfattas som manliga än kvinnliga. Då behöver man inte ens gå till extrema typer eller knappt ens inre egenskaper.
Ja, kanske. Men folk som kallar sig själva alfahanar är oftast bröliga. Dom jag träffat i alla fall. Men det är självklart skillnad på att kalla sig för det och att faktiskt vara det...Precis, om man kallar sig själv alfahane så är man inte det.
Ordet manlig är något kvinnor har hittat på för att slippa undan saker som båda könen generellt sätt inte tycker om.
vBulletin® v3.8.8, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.