Visa fullständig version : Hade kroppsbyggare varit muskulösare om de aldrig hade deffat?
Joel Hedberg
2011-04-23, 11:04
Ja, nu har jag funderat om just detta. Om de inte hade deffat en enda gång. Alltså varit bulkad hela sin tränings karriär.
Inge Enveten
2011-04-23, 11:10
Efter tävling är tydligen bästa läget för att bygga på sig massa enligt Dorian Yates. Den teorin verkar också stödjas av vissa uttalande jag sett här på kolo, av Grub vill jag minnas, om hur muskelanabolism är som störst vid lägre fettnivåer. Den förutsättningen i kombination med energiöverskott är nog grym för muskelbygge.
Att vara fet och att ligga på kaloriöverskott är nog inte så smart. Vill mig också minnas att det e contrario av ovanstående följer att desto fetare du är desto mer sannolikt att ett energiöverskott leder till större fettinlagring än jämfört med identiskt upplägg med skillnaden att man hade mindre fett
Allt detta har jag dragit fram någonstans långt bak från hjärnan. Kan mycket väl vara helt inkorrekt :D
Sheogorath
2011-04-23, 11:17
Vidare: I slutet på en deff är ju basalmetabolismen rejält nedreglerad och då finns alla förutsättningar att bygga muskler genom att bara lägga till lite extra mat (som då är fasligt lätt att få i sig). En tjockis som kräver 5000 kcal bara för att underhålla sin kroppsmassa tvingas kanske göra detta med en massa energitätt skräp (godis, läsk mm) och har då svårt för att få i sig de där extra kvalitativa kalorierna för att kunna bygga mer muskler.
Joel Hedberg
2011-04-23, 11:20
Har alltid trott att desto fetare man är, desto lättare bygger man muskler. Och att dem som har som mål att bygga, bara inte orkade lägga på sig en massa fett. För att det blir en väldigt jobbig deff efteråt.
Sheogorath
2011-04-23, 11:22
Har alltid trott att desto fetare man är, desto lättare bygger man muskler. Och att dem som har som mål att bygga, bara inte orkade lägga på sig en massa fett. För att det blir en väldigt jobbig deff efteråt.
Ju större enegiöverskott från maten du äter desto mer muskler, men även mer fett. Till slut blir det svårt att äta tillräckligt för att gå upp i vikt och då sitter man där med en massa överflödigt fett som kostar energi för kroppen att underhålla. Därför är det bra med låg kroppsfettprocent, och därav "bulk/deff-systemet".
King Grub
2011-04-23, 11:24
Har alltid trott att desto fetare man är, desto lättare bygger man muskler. Och att dem som har som mål att bygga, bara inte orkade lägga på sig en massa fett. För att det blir en väldigt jobbig deff efteråt.
Ju fetare man är, desto sämre bygger man muskler. Överätning innebär att allt mer av viktökningen man åstadkommer består av rent fett, och allt mindre av fettfri massa (muskler), ju fetare man blir.
Och hormonbalansen för muskulär anabolism försämras hela tiden, ju fetare man äter sig.
Joel Hedberg
2011-04-23, 11:30
Okej, men om någon har ett bf på 10% Och ligger på ett kalori överskott på 500Kcal. Men en person med 30% bf. Som har lika bra gener som den smalare, och ligger på samma överskott. Skulle ha svårare att lägga på sig muskler än den med lägre bf?
King Grub
2011-04-23, 11:31
Personen med 10% kroppsfett skulle lägga på sig mycket mer muskler.
Över 15% kroppsfett finns det nog bara nackdelar för muskelbygge. Vid 30% är man fet och har försämrat sina förutsättningar för muskeluppbygge, kanske permanent.
Hur är det med styrkelyftare då? De ser ju feta ut men har en massa muskler, skulle de vara ännu starkare om de inte var så "runda"?
Lindrian
2011-04-23, 11:39
Lite smått orelaterad, men jag tycker man ska vara försiktig vid bulk. Fyller man alla sina fettceller och fortsätter äta hejvilt så kommer kroppen skapa fler fettceller - något som man aldrig kommer kunna bli av med (om man inte opererar eller liknande). Är själv intresserad av att mäta mitt kroppsfett men är osäker på var och hur. Jag har iaf relativt tydliga 6-pack så jag tror jag har under 8-10% iaf.
Eddie Vedder
2011-04-23, 11:43
Hur är det med styrkelyftare då? De ser ju feta ut men har en massa muskler, skulle de vara ännu starkare om de inte var så "runda"?
Kroppsvikten är ju i sig en fördel där. Skilj på styrka och muskelmassa. Men en lyftare som periodvis deffar ner sig och bygger på nytt skulle säkert få en bättre muskelmassa med åren. Men inte starkare eftersom han/hon säkert "slösat bort" mycket av träningen mot att bli starkare under deffperioder.
Vad vinner man på mest, kontinuerlig prestationshöjande träning eller försök till att alltid optimera muskelmassa och då tvingas deffa hårt periodvis samt aldrig gå över 15%? Det första exemplet ger med all sannolikhet mest för lyftaren. :)
Inge Enveten
2011-04-23, 11:43
Hur är det med styrkelyftare då? De ser ju feta ut men har en massa muskler, skulle de vara ännu starkare om de inte var så "runda"?
Man kan ju också tänka sig att anledning till en så bra utveckling av styrka har att göra med det stora energiintaget. Sen så håller styrkelyftare också på mer med teknik för att kunna pressa/böja/lyfta så mycket som möjligt och kroppsbyggning å andra sidan handlar om att träna för att lägga på sig muskler, ett mål som kan nås via flera olika träningsmetoder.
Linjedomarn
2011-04-23, 16:36
Har för mig att det är dåligt att ha för mycket och för lite, alltså att det finns någon ungefär siffra som är bäst. Eller är jag helt ute och cyklar?
Styrkelyftare som grupp är inte feta och ett av huvudmålen är att bygga muskler för att bli starkare, det andra huvudmålet är att göra de muskler de redan har så starka som möjligt. Om vi bortser från en liten klick som inte verkar få in det oavsett hur ofta det upprepas så blir det hela lättare att diskutera om man accepterar hur det ligger till och inte hur man tror det är.
Sen finns det vissa styrkelyftare som klassas som feta (inte bara baserat på bmi vilket självklart är värdelöst för just den gruppen) men då går de oftast i de tyngre viktklasserna och har också minst lika ofta tränat ett bra tag så att de har växt in i de viktklasserna.
coolboynesko
2011-04-23, 20:20
Personen med 10% kroppsfett skulle lägga på sig mycket mer muskler.
Över 15% kroppsfett finns det nog bara nackdelar för muskelbygge. Vid 30% är man fet och har försämrat sina förutsättningar för muskeluppbygge, kanske permanent.
Har för mig att Lyle skrev något om det, jag kommer dock inte ihåg vilka nackdelarna var! Vet du vilka de är?
Så ni menar att har man över 15% kroppsfett så är det onödigt att träna för att bygga muskler och ger bara nackdelar?
King Grub
2011-04-23, 20:36
Så ni menar att har man över 15% kroppsfett så är det onödigt att träna för att bygga muskler och ger bara nackdelar?
Hur kan du tolka något så bakvänt?
Det onödiga är att äta sig ännu fetare...
Personen med 10% kroppsfett skulle lägga på sig mycket mer muskler.
Över 15% kroppsfett finns det nog bara nackdelar för muskelbygge. Vid 30% är man fet och har försämrat sina förutsättningar för muskeluppbygge, kanske permanent.
Det här kanske blir en jättedum fråga, men innebär det att det är bättre att ha kortare bulkperioder, så att man helt enkelt pendlar mellan, säg, 8-15% i bulk/deff perioder? Jämfört med att ha långa bulkperioder menar jag? Det låter lite så på det du skriver nämligen
Det här kanske blir en jättedum fråga, men innebär det att det är bättre att ha kortare bulkperioder, så att man helt enkelt pendlar mellan, säg, 8-15% i bulk/deff perioder? Jämfört med att ha långa bulkperioder menar jag? Det låter lite så på det du skriver nämligen
Tydligen, ja. Att gå från 8-15 % behöver dock inte vara en särskilt kort bulkperiod.
Personen med 10% kroppsfett skulle lägga på sig mycket mer muskler.
Över 15% kroppsfett finns det nog bara nackdelar för muskelbygge. Vid 30% är man fet och har försämrat sina förutsättningar för muskeluppbygge, kanske permanent.
Har man varit fet blir viktuppgången primärt fett. så har man varit fet och deffat sig under 10% och sen bulkar lite igen borde det primärt vara fett?
Har man varit fet blir viktuppgången primärt fett. så har man varit fet och deffat sig under 10% och sen bulkar lite igen borde det primärt vara fett?
Så blev det inte för mig. Varit överviktigt (70kg/150cm) gick sen ner till under 10% fett nivå. och höll mig där ungefär 1år. för mig har det inte blivit speciellt mycket fett på mitt års bulkande. (vikt uppgång med runt 25kg)
Tydligen, ja. Att gå från 8-15 % behöver dock inte vara en särskilt kort bulkperiod.
Nja, man måste väl ändå väga en del innan det blir nån längre bulkperiod va? Väger man 70 med 8% fett så har man ca 64.4 kg fettfri massa, och ska man ha 15% fett på det får man bara väga ca 75 kg. Dvs det blir en bulk på 5 kg typ. Det kan ju iofs ta några månader om man går upp lite långsamt, och sen ökar man väl förmodligen något litet i muskler också under tiden så man kanske kan gå upp lite mer än så. Men det blir ändå ingen lång bulk i mina ögon
StampChamp
2011-04-24, 01:47
Så blev det inte för mig. Varit överviktigt (70kg/150cm) gick sen ner till under 10% fett nivå. och höll mig där ungefär 1år. för mig har det inte blivit speciellt mycket fett på mitt års bulkande. (vikt uppgång med runt 25kg)
Som nybörjare är det säkert betydligt lättare. Men faktum kvarstår, att du försämrar din framtida muskelbyggande eftersom du varit fet förut.
Men för det betyder det ju inte att det mesta kommer bestå av fett och att ni som varit feta tidigare kommer få enorma problem med att bygga muskelmassa, men en viss skillnad gör det.
Kokowski
2011-04-24, 05:48
Ju fetare man är, desto sämre bygger man muskler. Överätning innebär att allt mer av viktökningen man åstadkommer består av rent fett, och allt mindre av fettfri massa (muskler), ju fetare man blir.
Och hormonbalansen för muskulär anabolism försämras hela tiden, ju fetare man äter sig.
Försämras hormonbalansen för alltid eller går den ner till samma värde som man hade när man var deffad?
Eddie Vedder
2011-04-24, 08:01
Så blev det inte för mig. Varit överviktigt (70kg/150cm) gick sen ner till under 10% fett nivå. och höll mig där ungefär 1år. för mig har det inte blivit speciellt mycket fett på mitt års bulkande. (vikt uppgång med runt 25kg)
Du har ju inget att jämföra med. Visst blev din bulk bra men hur vet du att den inte blivit ännu bättre om du inte varit tjock innan?
Zoidy: Ja antagligen kortare tid eller betydligt försiktigare bulkar. Dvs om man lyckas smålira med något enstaka hundratal extra på vissa dagar och kanske är i balans vissa etc.
Men om Lyle har rätt om sina 15% (vilket jag inte ser någon anledning att tvivla på) så ska man nog se det som ett absolut max för vad man tillåter sig under bulken.
Anders The Peak
2011-04-24, 09:29
Det här kanske blir en jättedum fråga, men innebär det att det är bättre att ha kortare bulkperioder, så att man helt enkelt pendlar mellan, säg, 8-15% i bulk/deff perioder? Jämfört med att ha långa bulkperioder menar jag? Det låter lite så på det du skriver nämligen
Jo, om du pendlar mellan normal fettprocent på ca 12-13% för män och går ned till 7-8% under en period så kommer kroppen att överkompensera muskelmassan när man börjar äta normalt igen (normalätande/deffperioder) (procentangivelsen är generaliserade och är lite beroende på var man har sin nuvarande naturliga fettprocent). Det här är en av förklaringarna till varför tävlande muskelbyggare utvecklas bättre än random hobbybyggare över tid.
Hur är det med styrkelyftare då? De ser ju feta ut men har en massa muskler, skulle de vara ännu starkare om de inte var så "runda"?Hahaha, tack för den.
Jo, om du pendlar mellan normal fettprocent på ca 12-13% för män och går ned till 7-8% under en period så kommer kroppen att överkompensera muskelmassan när man börjar äta normalt igen (normalätande/deffperioder) (procentangivelsen är generaliserade och är lite beroende på var man har sin nuvarande naturliga fettprocent). Det här är en av förklaringarna till varför tävlande muskelbyggare utvecklas bättre än random hobbybyggare över tid.
Menar du att tävlande muskelbyggare försöker hålla sig till 15% fettprocent max för att sedan deffa ner sig?
Finns ju massor med bilder på t.ex. Jay Cutler när han är bulkad och han har lätt mer än 15%
Finns det några forskningar inom detta eller sidor som ni kan uppge där det står (på engelska), skulle bara vilja övertyga en amerikan som jag pratar med :)
Anders The Peak
2011-04-24, 22:05
Menar du att tävlande muskelbyggare försöker hålla sig till 15% fettprocent max för att sedan deffa ner sig?
Finns ju massor med bilder på t.ex. Jay Cutler när han är bulkad och han har lätt mer än 15%
De flesta toppbyggarna har extremt låg fettprocent året runt. Det du ser är mest vätska...
De flesta toppbyggarna har extremt låg fettprocent året runt. Det du ser är mest vätska...
http://www.google.se/imgres?imgurl=http://i27.photobucket.com/albums/c155/coconutsandapples/fat_cutler.jpg&imgrefurl=http://connect.in.com/wallpaper-of-jay-cutler-bodybuilder/photos-1-1-1-21322120f093e12be801e4fc5fc4d575.html&h=541&w=470&sz=42&tbnid=JpvW8Id7jir4OM:&tbnh=241&tbnw=209&prev=/search%3Fq%3Djay%2Bcutler%2Bfat%26tbm%3Disch%26tbo %3Du&zoom=1&q=jay+cutler+fat&hl=sv&usg=__9mO__e86ZNmV_brmiMlgTY2E0m4=&sa=X&ei=N5G0TenuCY32sgaX3IDgDA&ved=0CBwQ9QEwAA?
http://www.google.se/imgres?imgurl=http://i27.photobucket.com/albums/c155/coconutsandapples/fat_cutler.jpg&imgrefurl=http://connect.in.com/wallpaper-of-jay-cutler-bodybuilder/photos-1-1-1-21322120f093e12be801e4fc5fc4d575.html&h=541&w=470&sz=42&tbnid=JpvW8Id7jir4OM:&tbnh=241&tbnw=209&prev=/search%3Fq%3Djay%2Bcutler%2Bfat%26tbm%3Disch%26tbo %3Du&zoom=1&q=jay+cutler+fat&hl=sv&usg=__9mO__e86ZNmV_brmiMlgTY2E0m4=&sa=X&ei=N5G0TenuCY32sgaX3IDgDA&ved=0CBwQ9QEwAA?
hahahaha jävlar!
Lindrian
2011-04-24, 22:13
http://www.google.se/imgres?imgurl=http://i27.photobucket.com/albums/c155/coconutsandapples/fat_cutler.jpg&imgrefurl=http://connect.in.com/wallpaper-of-jay-cutler-bodybuilder/photos-1-1-1-21322120f093e12be801e4fc5fc4d575.html&h=541&w=470&sz=42&tbnid=JpvW8Id7jir4OM:&tbnh=241&tbnw=209&prev=/search%3Fq%3Djay%2Bcutler%2Bfat%26tbm%3Disch%26tbo %3Du&zoom=1&q=jay+cutler+fat&hl=sv&usg=__9mO__e86ZNmV_brmiMlgTY2E0m4=&sa=X&ei=N5G0TenuCY32sgaX3IDgDA&ved=0CBwQ9QEwAA?
Du skämtar va? Det är jay cutler på bilden, dock photoshoppad. Han bulkar ganska kraftigt, men bilden är som sagt editerad för skojs skull.
Man lär sig något nytt varje dag! :D
Anders The Peak
2011-04-24, 22:19
Off season
http://muscle.iuhu.org/wp-content/uploads/2010/05/jay-cutler-npc-orange-county.jpg
http://i.ytimg.com/vi/4VjImQ3aTxQ/0.jpg
De flesta toppbyggarna har extremt låg fettprocent året runt. Det du ser är mest vätska...
Jag trodde Ceros bild inte var photoshoppad :em:
Nu när jag letar efter offseason bilder på bodybuilders så är de inte så stora som jag trodde... My bad Anders :em:
Hej alla, hade varit intressant med lite källor till detta. Någon som har en på lager?
Vincent Vega
2011-04-26, 00:24
Personen med 10% kroppsfett skulle lägga på sig mycket mer muskler.
Över 15% kroppsfett finns det nog bara nackdelar för muskelbygge. Vid 30% är man fet och har försämrat sina förutsättningar för muskeluppbygge, kanske permanent.
Helt rätt men du råkar inte någon tillgänglig studie du kan länka till? Behöver lite vetenskaplig förankring för att "övertyga" en person.
GolvMupp
2011-04-26, 16:14
Ja dom hade varit mer muskulösa. Feta och muskulösa.
Muskulös är förövrigt ett underbart roligt ord.
Väldigt intressant tråd, synd att ingen kommenterar här längre vill ju läsa mera kring detta!!!
Hej alla, hade varit intressant med lite källor till detta. Någon som har en på lager?
Källor på vad?
Källor på vad?
På detta tror jag.
Ju fetare man är, desto sämre bygger man muskler. Överätning innebär att allt mer av viktökningen man åstadkommer består av rent fett, och allt mindre av fettfri massa (muskler), ju fetare man blir.
Och hormonbalansen för muskulär anabolism försämras hela tiden, ju fetare man äter sig.
otroliga slutsatser och uttalanden i denna tråden, dom här grabbarnas kroppsfett var ju betydligt högre än vad som rekommenderas här, och, dom verkar knappast sakna muskelmassa..
http://i18.tinypic.com/33cvolz.jpg
http://www.sfx.pl/uploads/572_6ea9ab1baa0efb9e19094440c317e21b.jpg
http://www.strongman.net.pl/img/66.jpg
http://rpmedia.ask.com/ts?u=/wikipedia/commons/thumb/6/61/Benedikt_Magnusson.JPG/180px-Benedikt_Magnusson.JPG
trist att samtliga ovanstående uppenbarligen försämrade sin förmåga att bygga muskler, tänk hur stora och starka dom hade varit om dom legat runt 10% året om....
Eddie Vedder
2011-06-24, 08:24
otroliga slutsatser och uttalanden i denna tråden, dom här grabbarnas kroppsfett var ju betydligt högre än vad som rekommenderas här, och, dom verkar knappast sakna muskelmassa..
Den otroliga slutsatsen står ju i så fall du för. Ingen har ju någonsin påstått att man kommer sakna muskelmassa för att man blir fet. Tvärtom bygger man naturligtvis mer muskler hela tiden. Det är en fråga om ration fett:muskler och den är prioriterad hos byggare men inte hos de som ska bli maximalt urstarka. Där har ju vikten ett egenvärde och en deff av estetiska skäl kommer ju sabba en period av styrkeökningar.
Styrka före estetik helt enkelt. Och för byggare är det ju tvärtom. Det kan jämföras med eliten av medeldistanslöpare och maratonlöpare, båda är snabba och har bra kondition men satsar specifikt på olika detaljer.
EDIT: Killen på bild 2 är väl för övrigt byggare? Och inte ser det bra ut.
Jag Cutler har mig veterligen aldrig mer än ungefär 6% kroppsfett under offseason numera. Och då väger han kring 300 pounds.
http://rpmedia.ask.com/ts?u=/wikipedia/commons/thumb/6/61/Benedikt_Magnusson.JPG/180px-Benedikt_Magnusson.JPG
:laugh:
otroliga slutsatser och uttalanden i denna tråden, dom här grabbarnas kroppsfett var ju betydligt högre än vad som rekommenderas här, och, dom verkar knappast sakna muskelmassa..
trist att samtliga ovanstående uppenbarligen försämrade sin förmåga att bygga muskler, tänk hur stora och starka dom hade varit om dom legat runt 10% året om....
Andra killen du visar är ju dock som Eddie nämnt byggare, Lee Priest om jag inte kommer ihåg fel? Så han hade nog en rätt redig muskelmassa redan innan han lade på sig det fettet ska du se ;)
Som Eddie sa behöver du inte försöka tolka så extremt du bara kan. Det går att faktiskt att fundera lite på vad som menas med texterna man läser också
EDIT: Killen på bild 2 är väl för övrigt byggare? Och inte ser det bra ut.
här ser det ganska bra ut, http://www.bodybuilding.com/fun/big/2006/2006impics_irvnight396.jpg
Nicklas huvudpoäng verkade du dock missa.
muskelmassa är styrka, sedan kan man tävla i låga viktklasser om man är hård... min poäng är att riktigt stor och stark blir inte någon som håller sig hård hela tiden, ge mig ett exempel isåfall, någon som kan ställa upp i tyngsta eliten bland Olympia eller SL som aldrig haft mer än 10% BF, finns ingen.. skulle alla tre herrar ovan, Kazmaier, Priest och Magnusson alltså varit större / starkare ((((mer muskler, mer kraftutveckling)))) om dom hållit sig lean hela resan???? låter ologiskt, isåfall borde dom som redan är hårda året om slå samtliga 3 ovan i resp. grenar, men det gör dom inte för det finns ingen som är så hård och så stark / grov som dom är..
StampChamp
2011-06-24, 18:41
muskelmassa är styrka, sedan kan man tävla i låga viktklasser om man är hård... min poäng är att riktigt stor och stark blir inte någon som håller sig hård hela tiden, ge mig ett exempel isåfall, någon som kan ställa upp i tyngsta eliten bland Olympia eller SL som aldrig haft mer än 10% BF, finns ingen.. skulle alla tre herrar ovan, Kazmaier, Priest och Magnusson alltså varit större / starkare ((((mer muskler, mer kraftutveckling)))) om dom hållit sig lean hela resan???? låter ologiskt, isåfall borde dom som redan är hårda året om slå samtliga 3 ovan i resp. grenar, men det gör dom inte för det finns ingen som är så hård och så stark / grov som dom är..
Fast man tjänar ingenting på att bli fet, om man nu inte har bråttom att bygga sin massa. Jag tror de gynnar deras utveckling mer positivt att försöka hålla sig i bra form. I alla fall ha ett max på 15% kanske. Och styrka behöver inte betyda muskelmassa.
Och styrka behöver inte betyda muskelmassa.
du kan inte optimera CNS och teknik i oändlighet, trots utrustning etc så är det alltid muskelmassan som i slutändan bestämmer exakt hur stark du är, trots alla knep och saker du kan komma på, vill du ha en ökning i styrka är det en ökning i muskelmassa som ultimat måste komma till.. större motor fler hästkrafter..
StampChamp
2011-06-24, 18:52
Ja fast att säga att styrka=muskelvolym tycker jag ibland är lite fel. Det finns snubbar på mitt gym som gör 5or på 130kg, medan jag gör det på 100kg och har betydligt bättre bröstkorg än dom.. däremot har de ett par rejäla axlar, antagligen pressar dom fel.
Men visst styrka är viktigt, men man ska inte stirra sig blind på enbart styrkan.. i alla fall inte maxstyrkan.
muskelmassa är styrka, sedan kan man tävla i låga viktklasser om man är hård... min poäng är att riktigt stor och stark blir inte någon som håller sig hård hela tiden, ge mig ett exempel isåfall, någon som kan ställa upp i tyngsta eliten bland Olympia eller SL som aldrig haft mer än 10% BF, finns ingen.. skulle alla tre herrar ovan, Kazmaier, Priest och Magnusson alltså varit större / starkare ((((mer muskler, mer kraftutveckling)))) om dom hållit sig lean hela resan???? låter ologiskt, isåfall borde dom som redan är hårda året om slå samtliga 3 ovan i resp. grenar, men det gör dom inte för det finns ingen som är så hård och så stark / grov som dom är..
du kan inte optimera CNS och teknik i oändlighet, trots utrustning etc så är det alltid muskelmassan som i slutändan bestämmer exakt hur stark du är, trots alla knep och saker du kan komma på, vill du ha en ökning i styrka är det en ökning i muskelmassa som ultimat måste komma till.. större motor fler hästkrafter..
King Grub och Eddie Vedder talar om resultat på vanliga människor medan du talar om byggare som använder prepp både för att öka i muskelmassa och skala av fett, självklart blir de nämnda resultaten irrelevanta för denna grupp. Vad är det du inte förstår?
Eddie Vedder
2011-06-25, 07:37
min poäng är att riktigt stor och stark blir inte någon som håller sig hård hela tiden
Nej och det påstår ingen heller. Du läser in massa saker i inläggen som aldrig skrivits. Och kritiserar slutsatser som ingen någonsin dragit.
så varför om man vill bli stor och stark ska man hålla sitt kroppsfett nere?
I fallet stark är det ingen som sagt att man ska hålla fettet nere.
I fallet stor därför att hög bf försämrar möjligheterna att bygga, vilket King Grub redan skrivit.
Eddie Vedder
2011-06-25, 18:36
så varför om man vill bli stor och stark ska man hålla sitt kroppsfett nere?
Har du inte läst tråden? Det finns en fördel ur muskelbyggarsynpunkt att inte bli allt för fet. Ingen har, som du påstår, sagt att man ska undvika minsta fettökning som pesten. Det handlar om att det vid en viss nivå leder till en hormonell miljö som gör en oproportionerligt fet i förhållande till muskelökning. Kanske irreversibelt till och med.
Att då inte överstiga exempelvis 15%, deffa, bulka igen till strax under 15% osv är sannolikt bättre över en lång tidsperiod än att låta sig bli grisfet och tvingas ge sig på mycket hårdare och/eller längre deffperioder.
Sheogorath
2011-06-25, 18:43
Har du inte läst tråden? Det finns en fördel ur muskelbyggarsynpunkt att inte bli allt för fet. Ingen har, som du påstår, sagt att man ska undvika minsta fettökning som pesten. Det handlar om att det vid en viss nivå leder till en hormonell miljö som gör en oproportionerligt fet i förhållande till muskelökning. Kanske irreversibelt till och med.
Att då inte överstiga exempelvis 15%, deffa, bulka igen till strax under 15% osv är sannolikt bättre över en lång tidsperiod än att låta sig bli grisfet och tvingas ge sig på mycket hårdare och/eller längre deffperioder.
Dessutom blir det till slut svårt att få i sig alla kalorier som behövs för att upprätthålla och öka kroppsmassan, varpå man antingen får för liten ytterligare muskeltillväxt på grund av för snålt energiintag vissa dagar, alternativt onödigt stor fettinlagring p.g.a. dålig kostsammansättning andra dagar. En deff sänker ju ämnesomsättningen vilket ju är jävligt skönt om man annars måste sätta i sig 5000 kcal för att fortsätta utvecklas. Risken annars, som jag ser det, är att man med ett så högt energibehov inte orkar vara konsekvent med kosten från dag till dag och därför får sämre utveckling än någon som kan ha en jämnare och bättre kosthållning.
och det jag menar är att det finns ingen som är riktigt muskulös i verkligheten som inte någonsin haft högre BF än 10-15% genom sin karriär, kroppsbyggare då, leta upp någon som aldrig under sina perioder av kraftig ökning av kroppsvikt avsevärt ökat sin mängd kroppsfett.. om påståendet skulle stämma, varför ser man då överhuvudtaget kroppsbyggare och även styrkeatleter (jodå, muskler utvecklas kraft, mer muskler mer kraft, speciellt i tungvikten där det inte finns någon övre gräns) som har högt kroppsfett offseason och vid tävling? i dom tyngsta klasserna i SL och Strongman, där gynnas dom som har mest muskler eftersom det inte finns någon övre gräns, du kan väga hur mycket somhelst, varför är samtliga deltagare inte krispiga och hårda så dom kan packa på sig ännu mer muskler, mer än om dom hade gått runt och varit feta vilket dom många ggr är, ex Benedikt Magnusson, han borde rimligtvis kunnat generera mer kraft (givet samma teknik) med 10 kg mer muskler, och detta borde skett enklare (enligt tråden) med lågt kroppsfett, så varför har Benedikt inte 10% BF..
detta blir bara fånigt, sitter bara och tjafsar över internet och det är precis vad jag föraktar, så, kör hårt!
och det jag menar är att det finns ingen som är riktigt muskulös i verkligheten som inte någonsin haft högre BF än 10-15% genom sin karriär, kroppsbyggare då, leta upp någon som aldrig under sina perioder av kraftig ökning av kroppsvikt avsevärt ökat sin mängd kroppsfett.. om påståendet skulle stämma, varför ser man då överhuvudtaget kroppsbyggare och även styrkeatleter (jodå, muskler utvecklas kraft, mer muskler mer kraft, speciellt i tungvikten där det inte finns någon övre gräns) som har högt kroppsfett offseason och vid tävling? i dom tyngsta klasserna i SL och Strongman, där gynnas dom som har mest muskler eftersom det inte finns någon övre gräns, du kan väga hur mycket somhelst, varför är samtliga deltagare inte krispiga och hårda så dom kan packa på sig ännu mer muskler, mer än om dom hade gått runt och varit feta vilket dom många ggr är, ex Benedikt Magnusson, han borde rimligtvis kunnat generera mer kraft (givet samma teknik) med 10 kg mer muskler, och detta borde skett enklare (enligt tråden) med lågt kroppsfett, så varför har Benedikt inte 10% BF..
detta blir bara fånigt, sitter bara och tjafsar över internet och det är precis vad jag föraktar, så, kör hårt!
Återigen, som redan sagts, allt det här är saker som du läst in, ingen har sagt emot detta. Det som du räknar som "stor" gissar jag är proffsen, och dessa kurar och då blir såklart hela diskussionen ointressant - som redan påpekats.
Vidare sa ingen att det är enklast att få muskler genom att begränsa kroppsfettet, utan är återigen något som du läst in. Är det något som är svårt att greppa eller varför läser du inte vad som har skrivits ordentligt?
Är det något som är svårt att greppa eller varför läser du inte vad som har skrivits ordentligt?
jag har antagligen svårt att greppa, kan du snabbt återge eller sammanfatta vad som har skrivits i tråden? jag skulle verkligen uppskatta detta från dig, du verkar väldigt hjälpsam och kunnig.
Har redan sammanfattats :thumbup:
och det jag menar är att det finns ingen som är riktigt muskulös i verkligheten som inte någonsin haft högre BF än 10-15% genom sin karriär, kroppsbyggare då, leta upp någon som aldrig under sina perioder av kraftig ökning av kroppsvikt avsevärt ökat sin mängd kroppsfett.. om påståendet skulle stämma, varför ser man då överhuvudtaget kroppsbyggare och även styrkeatleter (jodå, muskler utvecklas kraft, mer muskler mer kraft, speciellt i tungvikten där det inte finns någon övre gräns) som har högt kroppsfett offseason och vid tävling? i dom tyngsta klasserna i SL och Strongman, där gynnas dom som har mest muskler eftersom det inte finns någon övre gräns, du kan väga hur mycket somhelst, varför är samtliga deltagare inte krispiga och hårda så dom kan packa på sig ännu mer muskler, mer än om dom hade gått runt och varit feta vilket dom många ggr är, ex Benedikt Magnusson, han borde rimligtvis kunnat generera mer kraft (givet samma teknik) med 10 kg mer muskler, och detta borde skett enklare (enligt tråden) med lågt kroppsfett, så varför har Benedikt inte 10% BF..
detta blir bara fånigt, sitter bara och tjafsar över internet och det är precis vad jag föraktar, så, kör hårt!
Alltså, hur mycket mer muskler tror du att killar som Benedikt Magnusson hade kunnat lägga på sig och fortfarande vara snorhårda? Det finns ju nån form av gräns för hur stor man kan bli vid tävlingsform, ska man ha mer muskler utöver det krävs väl också att man har högre fettprocent? Förstår verkligen inte varför du har så svårt att förstå det här. Du argumenterar mot spöken
Efter att ha läst tråden så uppfattar jag det som om man några blandar ihop saker. Insulinkänsligheten är troligtvis bättre när man har lägre fettprocent jämfört då man "fetar" på sig. Att man presterar bättre när man är lite fetare kallar jag för "fett-tryck" vilket för mig blir att jag är signifikant starkare när jag har mer fett med samma muskelmassa. Min hypotes är att om man är överviktig så omvandlas testosteron i högre grad till östrogenet östradiol och aktivering av olika östrogenreceptorer ökar än om man haft mer gynnsamma fårhållande att fetthalten varit omkring t ex den som nämnts 15%. Vad jag tror då är att det är mer hormonella fördelar för muskelutvecklingen att hålla sig i närheten av 15% än t ex 20-30%. Någon skriver att man har svårt att få i sig kalorier när man är fet vilket är lite missvisande då man egentligen ska sikta in sig på att försörja den "fettfria vikten" vilket gör att det inte är så noga om man ökar lite i fettmängd. Ja, lagom är nog bäst;)
mangemani
2011-06-25, 21:01
har byggt väldigt bra trotts en hel del fett.
perioden mellan 130kg och min nuvarande vikt 150kg har nog varit den bästa perioden i min karriär då det gäller muskeltillväxt.
gick i tankarna att påbörja en deff vid 130,men jag körde på och bulkade vidare och man ångrar sej inte en enda sekund då man har känt styrkan öka rejält samt att musklerna har vuxit.
om detta nu stämde,så skulle jag alltså bli enormt stor då,alltså om jag deffade ner mej och byggde vidare därifrån?eftersom jag har vuxit så bra med en del fett på kroppen under åren som har gått och man växer mycket bättre då man har lite,så borde jag väl göra det?
eller har jag missuppfattat det där "mindre fett=lättare att få muskler" pratet nu?
eller har jag missuppfattat det där "mindre fett=lättare att få muskler" pratet nu?
Att hög andel kroppsfett försämrar förutsättningarna för muskeltillväxt är inte samma sak som att man får dåliga ökningar om man fortsätter att bulka vidare.
mangemani
2011-06-25, 21:17
Att hög andel kroppsfett försämrar förutsättningarna för muskeltillväxt är inte samma sak som att man får dåliga ökningar om man fortsätter att bulka vidare.
hmm,ok.
men jag har aldrig varit rippad,har alltid haft en del fett på kroppen och har vuxit bra trotts det,bättre och fortare än folket i min omgivning skulle jag nog kunna säga som då har varit smala.
jag får inte riktigt det att gå ihop då jag läste det där om "mindre fett=lättare att få muskler".
hmm,ok.
men jag har aldrig varit rippad,har alltid haft en del fett på kroppen och har vuxit bra trotts det,bättre och fortare än folket i min omgivning skulle jag nog kunna säga som då har varit smala.
jag får inte riktigt det att gå ihop då jag läste det där om "mindre fett=lättare att få muskler".
Det går nog inte ihop pga en massa omständigheter, bland annat. T.ex. kan du själv ha jobbat mycket hårdare på gymmet än övriga, då blir det ingen match.
Men i vanlig ordning, när det kommer såna här resultat betyder det alltså inte "alla andra sätt är feeel!!!", så kör hårt du ;)
Kung Karl
2011-06-25, 21:49
om detta nu stämde,så skulle jag alltså bli enormt stor då,alltså om jag deffade ner mej och byggde vidare därifrån?eftersom jag har vuxit så bra med en del fett på kroppen under åren som har gått och man växer mycket bättre då man har lite,så borde jag väl göra det?
eller har jag missuppfattat det där "mindre fett=lättare att få muskler" pratet nu? Vilken fettprocent man har är egentligen skit samma. Det som avgör vilka resultat du får (resultat = mängd muskler/styrka) är hur hårt du tränar. Det är det enda som spelar roll i längden.
von huff
2011-06-25, 21:58
Ju fetare man blir dessto mer av ökningarna är fett.Att hålla "kcal-balans" och bygga ger heller inte bästa resultat.Jag tror het klart att man ökar bäst genom att ha bulk och deff perioder det sa Zone Capone också
har byggt väldigt bra trotts en hel del fett.
perioden mellan 130kg och min nuvarande vikt 150kg har nog varit den bästa perioden i min karriär då det gäller muskeltillväxt.
gick i tankarna att påbörja en deff vid 130,men jag körde på och bulkade vidare och man ångrar sej inte en enda sekund då man har känt styrkan öka rejält samt att musklerna har vuxit.
om detta nu stämde,så skulle jag alltså bli enormt stor då,alltså om jag deffade ner mej och byggde vidare därifrån?eftersom jag har vuxit så bra med en del fett på kroppen under åren som har gått och man växer mycket bättre då man har lite,så borde jag väl göra det?
eller har jag missuppfattat det där "mindre fett=lättare att få muskler" pratet nu?
wow äntligen någon som förstår vad jag menar, tack!
von huff
2011-06-25, 22:24
Det är väl inte så svartvitt.Klart man har mer muskler och ökar mer ju mer man äter.Men om vi tar en kille som väger 80kg otränad och börjar träna.Han går upp till 115kg och bulkfet.Fortsätter han äta så blir han större och en större del av viktuppgången består av fett.Om han går upp till 140kg så blir han tvungen att deffa ordentligt innan han når en bra form (antar att det är målet).Skulle han däremot deffa skulle han slippa de där onödiga fettökningarna och bygga bra igen efter avslutad deff.Alla som har deffat märker att man ökar bra efter deffen.Dessutom gör det gott för insulinkänsligheten och den övriga häslan att inte vara så fet och det kommer väl en gräns emot nångång när det inte lönar sig att bli fetare med tanke på muskel och styrkeökningar
Eddie Vedder
2011-06-26, 07:37
och det jag menar är att det finns ingen som är riktigt muskulös i verkligheten som inte någonsin haft högre BF än 10-15% genom sin karriär, kroppsbyggare då, leta upp någon som aldrig under sina perioder av kraftig ökning av kroppsvikt avsevärt ökat sin mängd kroppsfett.. om påståendet skulle stämma, varför ser man då överhuvudtaget kroppsbyggare och även styrkeatleter (jodå, muskler utvecklas kraft, mer muskler mer kraft, speciellt i tungvikten där det inte finns någon övre gräns) som har högt kroppsfett offseason och vid tävling? i dom tyngsta klasserna i SL och Strongman, där gynnas dom som har mest muskler eftersom det inte finns någon övre gräns, du kan väga hur mycket somhelst, varför är samtliga deltagare inte krispiga och hårda så dom kan packa på sig ännu mer muskler, mer än om dom hade gått runt och varit feta vilket dom många ggr är, ex Benedikt Magnusson, han borde rimligtvis kunnat generera mer kraft (givet samma teknik) med 10 kg mer muskler, och detta borde skett enklare (enligt tråden) med lågt kroppsfett, så varför har Benedikt inte 10% BF.
Sluta blanda in SL-are i det här. Jag skrev ju redan från början att de som vill bli starkast inte tjänar på att hålla sig smala. Om de nu inte tävlar i låga viktklasser vill säga.
Att byggare gjort si eller så hittills säger inte heller särskilt mycket. Dels är det "monkey see, monkey do" och dessutom är sanslösa hästdoser av doping något som ju påverkar en aning.
Om diskussionen leder dig till självförakt kanske du ska lämna ja.
hmm,ok.
men jag har aldrig varit rippad,har alltid haft en del fett på kroppen och har vuxit bra trotts det,bättre och fortare än folket i min omgivning skulle jag nog kunna säga som då har varit smala.
jag får inte riktigt det att gå ihop då jag läste det där om "mindre fett=lättare att få muskler".
Deffa då, om du vill veta. Förmodligen är du fetare än du tror och har mindre muskler än du faktiskt tror om du väl tar dig ner på tävlingsnivåer av kroppsfett.
har byggt väldigt bra trotts en hel del fett.
perioden mellan 130kg och min nuvarande vikt 150kg har nog varit den bästa perioden i min karriär då det gäller muskeltillväxt.
gick i tankarna att påbörja en deff vid 130,men jag körde på och bulkade vidare och man ångrar sej inte en enda sekund då man har känt styrkan öka rejält samt att musklerna har vuxit.
om detta nu stämde,så skulle jag alltså bli enormt stor då,alltså om jag deffade ner mej och byggde vidare därifrån?eftersom jag har vuxit så bra med en del fett på kroppen under åren som har gått och man växer mycket bättre då man har lite,så borde jag väl göra det?
eller har jag missuppfattat det där "mindre fett=lättare att få muskler" pratet nu?
Anledningen är väl att papper lyfter inga vikter.
Praktik före teori. *flex*
exevision
2011-11-16, 16:27
Om man nu skulle vilja prova detta. Hur ska man veta när man är över 15% utan att direkt mäta? Kan man ha som löst riktlinje att 4-packet försvinner och närmar sig 2-pack vid 16%?
Anders The Peak
2011-11-16, 18:44
Om man nu skulle vilja prova detta. Hur ska man veta när man är över 15% utan att direkt mäta? Kan man ha som löst riktlinje att 4-packet försvinner och närmar sig 2-pack vid 16%?
Nu handlar muskeluppbyggnad mycket om att ha tillräckligt med energi för muskelproteinsyntesen och se till att de anabola signalerna inte försämras av att cellernas energinivå blir för låg. Det betyder att man måste ligga på ett visst överskott för att komma till optimalt byggarläge, självklart tillsammans med en bra träningsinsats.
Om man tittar på studier så handlar det mycket om att ha tillräckligt mycket raket/snabbbränsle som cellerna lätt kan omsätta i energiprocesser som muskelarbete och muskeluppbyggnad.
Vad är snabb-/raketbränsle? Till största delen kolhydrater för att optimera signalsystemen för muskeltillväxt och för nyskapande av glykogen tillsammans med kvalitativt bra protein.
Om man tittar på vad som händer efter ett träningspass så ser man kraftigt höjd proteinsyntes och glykogensyntes dvs de följer varandra och är rätt oskiljaktiga.
exevision
2011-11-17, 18:22
Tja, jag vet inte om jag blev så mycket klokare av ditt svar Anders. Visste redan detta. Men hur som helst så kanske jag nojjar mig lite för mycket om detta med 15%. Kanske inte gör något om man råkar glida upp lite över det? Men det känns ju ändå som om 4-packet borde vara ett 2-pack vid 15plus%?
Landström
2011-11-17, 18:29
Tja, jag vet inte om jag blev så mycket klokare av ditt svar Anders. Visste redan detta. Men hur som helst så kanske jag nojjar mig lite för mycket om detta med 15%. Kanske inte gör något om man råkar glida upp lite över det? Men det känns ju ändå som om 4-packet borde vara ett 2-pack vid 15plus%?
Ja du nojar.
Nej det gör inget om du råkar glida över 15%. Huruvida ditt 4-pack transformeras till ett 2-pack eller inte vid 15% kan ingen svara på.
exevision
2011-11-17, 20:58
Ja du nojar.
Nej det gör inget om du råkar glida över 15%. Huruvida ditt 4-pack transformeras till ett 2-pack eller inte vid 15% kan ingen svara på.
Men det är det vanliga att man inte har 4-pack vid 16%?
Landström
2011-11-17, 21:31
Men det är det vanliga att man inte har 4-pack vid 16%?
Ingen aning. :)
exevision
2011-11-17, 22:01
Kan man samanfatta denna tråd som så att gå upp till 16-17% mest försämrar insulin känsligheten och påverkar hormon balansen marginellt jämfört med att ligga på 12-15%
Men skillnaderna är väldigt små?
Man kan alltså skada sina förutsättningar för att bygga kvalitativt om man överstiger 30% i kroppsfett. Jag undrar vilka tal det kan tänkas handla om för kvinnor?
Landström
2011-11-17, 23:59
Kan man samanfatta denna tråd som så att gå upp till 16-17% mest försämrar insulin känsligheten och påverkar hormon balansen marginellt jämfört med att ligga på 12-15%
Men skillnaderna är väldigt små?
Man kan sammanfatta tråden med att ju fetare man blir desto sämre förutsättningar får man att skaffa sig ren muskelmassa. Sen får varje individ ta ställning till det utifrån vad denne vill ha ut med sin träning.
Vill man bli stark behöver man inte bry sig så mycket fettprocenten. Eftersom den absoluta styrkan blir större och större ju större man själv blir. Säkert också den absoluta muskelmassan.
Vill man dock förbättra ration mellan muskler och fett så måste man naturligtvis deffa emellanåt. Men att försöka optionanera med olika exakta siffror på fettprocent känns otroligt nojigt och onödigt.
Tror inte hypofysen helt plötsligt självdör den morgon den får indikationer på att kroppsfettet ligger på 15,1 procent.
Man bygger muskler bättre vid ett lägre bf, så är det. Men någon som ligger högt i bf har bulkat en längre tid från ett lågt bf och har då lyckats lägga på sig mer muskler, även om det nuvarande läget för att bygga muskler inte är lika bra.
Skyll på momentant utgångsläge för att bygga muskler och hur mycket extra kalorier som totalt pumpats in för att understödja muskeltillväxt.
Vill man få så mycket muskler som möjligt ska man inte hålla sig på ett lågt bf, man ska sakta överäta och gå upp i vikt hela sitt liv. Vill man ha mycket muskler och någon gång vara i form, då ska man sätta en gräns någonstans för hur fet man tillåter sig att bli. Men det innebär också att man begränsar den mängd muskelmassa man kan lägga på sig.
Sen tror jag samtidigt att Medusa har en poäng med att det kan finnas fördelar med att äta sig stor (16-20% bf) eftersom man då får stor energitillgänglighet, extra muskelmassa på köpet pga överätning. Att träna med denna extra muskelmassa under lång tid, med hög tillgång på kalorier (tänk på att en 18% BF-are kan ha en väldigt hög energibalans) kan säkerligen ha effekten av att permanent befästa den "gratis muskelmassa man fått pga överätning" vid en senare deff. Även om många muskelbyggande hormonnivåer är försämrade.
Kan man göra 10or på 150 kg i bänkpress (vikt 110 kg - BF 20% - med ett dagligt intag på 5000 kcal (kaloribalans)) för att man tillåter sig bli halvtjock så kan det säkert i längden vara bättre än att stanna kvar och göra 10or på 90 kg i bänkpress (vikt 85 kg - BF 15% - med ett intag på 3000 kcal (kaloribalans)) men att vara mer deffad och "ha bra hormonnivåer för muskelbygge".
Nu kanske inte siffrorna är helt realistiska. Men jag syftar på en och samam person som antingen bestämmer sig för att våga bulka i många år, eller begränsa sin vikt för att inte gå över 15%, med deffperioder.
exevision
2011-12-06, 22:53
http://www.kolozzeum.com/forum/showpost.php?p=297126&postcount=2
För att ha hälsan och må bra behöver du inte gå under 15%
Om det nu även är hälsosamt att även ligga över 15% så kan det väll inte vara dumt att bulka upp till 17%. Man får ju lätt ätstörning av den här tråden!
http://www.kolozzeum.com/forum/showpost.php?p=297126&postcount=2
Om det nu även är hälsosamt att även ligga över 15% så kan det väll inte vara dumt att bulka upp till 17%. Man får ju lätt ätstörning av den här tråden!
Ja om man som du är en person som sitter och läser allt som alla experter skriver, feltolkar och läser in för mycket så kan man säkert utveckla en störning. Så du borde kanske sluta läsa så mycket och typ träna istället.
Om du bulkar till 15 eller 17% kan väl knappast ha någon större betydelse, du vet väl inte ens exakt vad du har för %.
Sheogorath
2011-12-07, 07:32
Ja om man som du är en person som sitter och läser allt som alla experter skriver, feltolkar och läser in för mycket så kan man säkert utveckla en störning. Så du borde kanske sluta läsa så mycket och typ träna istället.
Om du bulkar till 15 eller 17% kan väl knappast ha någon större betydelse, du vet väl inte ens exakt vad du har för %.
Ja, det sunda alternativet om man inte kan förhålla sig nyktert till det man läser måste ju förstås vara att sluta läsa. Inte att lära sig att förhålla sig nyktert till saker. Det kan man ju inte ha nytta av.
vBulletin® v3.8.8, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.