Visa fullständig version : Partionella reps ?
ToughLove
2011-04-14, 09:39
Hej, blir lite fundersam över om full rom värkligen är så opti som alla säger för muskeluppbyggnad, kollar man på dom flästa större killarna (Bodybuilders) så kör dom nästan alltid partionella reps dvs halv reps, då man får större TuT. Hur är eran syn på detta ?
har läst på andra amerikanska BB forum att vissa växer tydligen bättre utav partionella reps till skillnad från att köra full rom
Man får lägre TUT av partiella lyft.
En bil som kör en kortare sträcka med samma hastighet som en annan bil kör under en kortare tid.
Man kan köra tyngre då de inte belastar de svaga lägena och partiella reps går fortare så man klarar fler reps --> Överbelastning ger styrka, jättebra som komplement.
ToughLove
2011-04-14, 10:02
Man får lägre TUT av partiella lyft.
En bil som kör en kortare sträcka med samma hastighet som en annan bil kör under en kortare tid.
jasså får man? man får väl snarare mer tut av partionella reps eller?
exempel axelpress med hantlar, får man fan så mycket mer tut utav partionella reps än att köra full rom
Förresten så att inte blodtrycket stiger: partiella reps.
SLare använder sig av detta för att "överbelasta" = öka i styrka
jasså får man? man får väl snarare mer tut av partionella reps eller?
exempel axelpress med hantlar, får man fan så mycket mer tut utav partionella reps än att köra full rom
Kör man lika många reps så får man ett lägre tut, om du kortar av sträckan med hälften och har samma fart så måste du köra dubbelt så många reps för att få samma tut.
jasså får man? man får väl snarare mer tut av partionella reps eller?
exempel axelpress med hantlar, får man fan så mycket mer tut utav partionella reps än att köra full romJag tror du blandar ihop tut med pump eller muskelkontakt. TUT är ett tidsmått med enheten sekunder.
SLare använder sig av detta för att "överbelasta" = öka i styrkaJa, fast det är en annan slags partiella lyft med ett annat syfte. Det är ju inte de här typiska byggarbänkarna med luftvändning och utebliven utlåsning, utan snarare klossbänk, pin-press osv.
ToughLove
2011-04-14, 10:48
Jag tror du blandar ihop tut med pump eller muskelkontakt. TUT är ett tidsmått med enheten sekunder.
Ja, fast det är en annan slags partiella lyft med ett annat syfte. Det är ju inte de här typiska byggarbänkarna med luftvändning och utebliven utlåsning, utan snarare klossbänk, pin-press osv.
Är inte tut så länge som musklen belastas ? dvs om man kör axelpress och trycker upp armarna hela vägen då släpper ju stressen på axlarna, istället om man stannar dvs lite tidigare och går ner igen tills att armarna är 90grader ? då är ju axlarna belastade konstant under hela övningen?
eller till exempel i bänk om man kör med stop då tappar man väll TuT? många BB'are kör ju inte hela vägen upp dom stannar en bra bit innan armarna når full utsträckning för att bröstet ska belastas under hela övningen
Är inte tut så länge som musklen belastas ? dvs om man kör axelpress och trycker upp armarna hela vägen då släpper ju stressen på axlarna, istället om man stannar dvs lite tidigare och går ner igen tills att armarna är 90grader ? då är ju axlarna belastade konstant under hela övningen?
eller till exempel i bänk om man kör med stop då tappar man väll TuT? många BB'are kör ju inte hela vägen upp dom stannar en bra bit innan armarna når full utsträckning för att bröstet ska belastas under hela övningenJaha, du menar så. Jo TUT borde ju avbrytas och sedan återupptas när man vilar mellan repetitionerna. Jag försöker inte vila för länge i sådana lägen.
Men 10 reps med fullt utsträckta armar med samma lyfthastighet ger ju längre TUT än 10 halva reps utan vila mellan repetitionerna.
Är inte tut så länge som musklen belastas ? dvs om man kör axelpress och trycker upp armarna hela vägen då släpper ju stressen på axlarna, istället om man stannar dvs lite tidigare och går ner igen tills att armarna är 90grader ? då är ju axlarna belastade konstant under hela övningen?
eller till exempel i bänk om man kör med stop då tappar man väll TuT? många BB'are kör ju inte hela vägen upp dom stannar en bra bit innan armarna når full utsträckning för att bröstet ska belastas under hela övningen
Hur länge brukar du vila med utsträckta armar i axelpressen egentligen?
Det är antagligen Robban/annan byggare som bidragit till förvirringen med begreppet TUT. Dessa definierar TUT som att enbart utföra övningar i det rörelseintervall som upplevs ge konstant kontakt med en muskel, om jag uppfattat det korrekt. Varför man valt att använda ett begrepp som beskriver något helt annat är märkligt, men jag tror att man vill beskriva att tiden under anspänning är oavbruten.
Spinkelinken
2011-04-14, 18:39
Jag förstår vad TS syftar på och det gör nog de flesta här.
Men om man nu skulle prata om TuT bara som viktigaste faktorn så borde man ju isåfall kunna vara i det läget där muskeln är som mest spänd och hålla statiskt i 45 sek eller vilken intervall det är som är för hypertrofi. Detta om man nu menar på att man inte behöver träna i fullt ROM.
*säger inte att jag tränar så här eller rekommenderar det men var bara en reflektion.
RobbanColeman
2011-04-14, 18:50
Många vedertagna begrepp är helt värdelösa rent praktiskt för en byggare. Vad är det för vits att mäta tut om man ändå tappar "tension"?
Vad är det för vits att prata om intensitet om man tappar kontakten i avsedd muskel.
För ngn som pysslar med styrkelyft och mäter framgång i speciella grenar, så blir det logiskt att mäta tut och intensitet på enklast möjliga vis, nämligen i övningarna/rörelserna. Tiden det tar att flytta vikten, och vikten på stången. För oss som sysslar med byggning faller vitsen med dessa begrepp helt då man vill mäta anspänningstiden för avsedd muskel. Dessutom tappas vitsen med att se intensitet som endast vikten på stången och inte "vikten" som träffar avsedd muskel. Något att tänka på... Det är i mitt tycke så att de vedertagna begreppen haltar. Man måste ta in verkligheten i beräkningarna.
Min alldeles egna åsikt. ;)
Jag förstår vad TS syftar på och det gör nog de flesta här.
Men om man nu skulle prata om TuT bara som viktigaste faktorn så borde man ju isåfall kunna vara i det läget där muskeln är som mest spänd och hålla statiskt i 45 sek eller vilken intervall det är som är för hypertrofi. Detta om man nu menar på att man inte behöver träna i fullt ROM.
*säger inte att jag tränar så här eller rekommenderar det men var bara en reflektion.Jag har för mig att muskeln måste förlängas/förkortas för att ge upphov till den önskvärda proteinsyntesen.
Många vedertagna begrepp är helt värdelösa rent praktiskt för en byggare. Vad är det för vits att mäta tut om man ändå tappar "tension"?
Vad är det för vits att prata om intensitet om man tappar kontakten i avsedd muskel.
För ngn som pysslar med styrkelyft och mäter framgång i speciella grenar, så blir det logiskt att mäta tut och intensitet på enklast möjliga vis, nämligen i övningarna/rörelserna. Tiden det tar att flytta vikten, och vikten på stången. För oss som sysslar med byggning faller vitsen med dessa begrepp helt då man vill mäta anspänningstiden för avsedd muskel. Dessutom tappas vitsen med att se intensitet som endast vikten på stången och inte "vikten" som träffar avsedd muskel. Något att tänka på... Det är i mitt tycke så att de vedertagna begreppen haltar. Man måste ta in verkligheten i beräkningarna.
Min alldeles egna åsikt. ;)Jag ser ingen skillnad i hur en styrkelyftare bör träna excentrisk knäböj i muskelbyggande syfte och hur en bodybuilder bör träna densamma i samma syfte. Målet för båda är mer muskler.
Många vedertagna begrepp är helt värdelösa rent praktiskt för en byggare. Vad är det för vits att mäta tut om man ändå tappar "tension"?
Vad är det för vits att prata om intensitet om man tappar kontakten i avsedd muskel.
För ngn som pysslar med styrkelyft och mäter framgång i speciella grenar, så blir det logiskt att mäta tut och intensitet på enklast möjliga vis, nämligen i övningarna/rörelserna. Tiden det tar att flytta vikten, och vikten på stången. För oss som sysslar med byggning faller vitsen med dessa begrepp helt då man vill mäta anspänningstiden för avsedd muskel. Dessutom tappas vitsen med att se intensitet som endast vikten på stången och inte "vikten" som träffar avsedd muskel. Något att tänka på... Det är i mitt tycke så att de vedertagna begreppen haltar. Man måste ta in verkligheten i beräkningarna.
Min alldeles egna åsikt. ;)
Oavsett mål och tillvägagångssätt för att uppnå dessa mål kommer det att hjälpa kommunikationen om man använder begrepp korrekt. Varför säger du TUT, vilket betyder total tid under anspänning, när du vill säga oavbruten anspänning? Det kommer oavsett dina åsikter om TUTs användbarhet, med dess ursprungliga definition, bidra till förvirring och svårigheter för andra att förstå det du säger.
Oavsett mål och tillvägagångssätt för att uppnå dessa mål kommer det att hjälpa kommunikationen om man använder begrepp korrekt. Varför säger du TUT, vilket betyder total tid under anspänning, när du vill säga oavbruten anspänning? Det kommer oavsett dina åsikter om TUTs användbarhet, med dess ursprungliga definition, bidra till förvirring och svårigheter för andra att förstå det du säger.
+1
Bara för att man tycker att ett begrepps definition är oväsentlig kan man ju inte ändra den. Sluta använda begreppet istället om det är oväsentligt!
RobbanColeman
2011-04-14, 20:46
+1
Bara för att man tycker att ett begrepps definition är oväsentlig kan man ju inte ändra den. Sluta använda begreppet istället om det är oväsentligt!
Jag använder begreppet på det sättet det bör användas för att ha ngn som helst betydelse beträffande bodybuilding och träning för volym.
Med det där tänket står utvecklingen stilla.
Förvirra, nja det behövs ingen uppbackning på den fronten. Det är redan väl representerat.
Jag använder begreppet på det sättet det bör användas för att ha ngn som helst betydelse beträffande bodybuilding och träning för volym.
Med det där tänket står utvecklingen stilla.
Förvirra, nja det behövs ingen uppbackning på den fronten. Det är redan väl representerat.
-1
För att skapa utveckling vore det bättre att använda ett nytt begrepp som förklarade det du menar.
Att använda ett begrepp felaktigt skapar knappast utveckling, däremot missförstånd.
Anders The Peak
2011-04-14, 20:55
Jag har för mig att muskeln måste förlängas/förkortas för att ge upphov till den önskvärda proteinsyntesen.
Jag ser ingen skillnad i hur en styrkelyftare bör träna excentrisk knäböj i muskelbyggande syfte och hur en bodybuilder bör träna densamma i samma syfte. Målet för båda är mer muskler.
Röd markering: Isometrisk träning (statisk) ger upphov till hypertrofi.
Röd markering: Isometrisk träning (statisk) ger upphov till hypertrofi.I lika stor utsträckning som dynamisk?
Med önskvärd menar jag en tillräckligt hög proteinsyntes för ändamålet (bygga muskler). Uppnås detta av isometrisk träning?
kottovic
2011-04-14, 21:01
JA hur fasen ska man träna egentligen? Sleven är inte tillräckligt stor för den här grytan.
Spinkelinken
2011-04-14, 21:02
Röd markering: Isometrisk träning (statisk) ger upphov till hypertrofi.
Så om man hårddrar det så skulle man kunna säga att om man främst är ute efter hypertrofi och inte bryr sig vidare mycket om styrka så kan man träna isometriskt och ha en TuT på låt säga 45 sek/set och få de resultat man vill ha?
För muskeln blir bara stark i det läge du tränar den, därav anledningen att man tränar muskeln i hela dess rörelsebana men detta kanske inte är lika aktuellt för hypertrofi?
Följdfrågan blir då, hur stegrar man isometrisk träning?
Spånar och vill ha diskussionsunderlag så få inte uppfattningen att jag är helt bakom flötet om jag ibland säger något som kan verka dumt/konstigt utan vill helt enkelt diskutera.
Anders The Peak
2011-04-14, 21:07
I lika stor utsträckning som dynamisk?
Med önskvärd menar jag en tillräckligt hög proteinsyntes för ändamålet (bygga muskler). Uppnås detta av isometrisk träning?
Jag har ingen aning faktiskt vet inte om det är studerat. Men det är en hel del som håller på med static holds (http://baye.com/isometrics-static-holds-and-static-contraction-training/) i träningen. I kombination med dynamiska reps kan det även ha ett värde eftersom det används av många byggare av lite klass.
Överdriv inte betydelsen av MPS den speglar kanske inte alls muskeltillväxten utan mer proteinomsättningen pga ett ökat arbete i muskeln.
RobbanColeman
2011-04-14, 21:08
-1
För att skapa utveckling vore det bättre att använda ett nytt begrepp som förklarade det du menar.
Att använda ett begrepp felaktigt skapar knappast utveckling, däremot missförstånd.
För att göra ngt vettigt ist för att bara säga mot mig så fort jag skriver ngt kan du väl konkretisera ngt någon gång. Berätta lite om hur man ska göra ist för att bara kritisera "min" väg. Jag menar jag antar att du kan bygga muskler redigt bra då du slår mig på fingrarna så fort tillfälle ges.
Jag har nog aldrig sett ngt dylikt från dig nämligen. Vad bidrar du med, jag menar jag är ju bara ute och cyklar så du får väl styra nybörjarna rätt ist för att bara konstatera mina fel.
För att göra ngt vettigt ist för att bara säga mot mig så fort jag skriver ngt kan du väl konkretisera ngt någon gång. Berätta lite om hur man ska göra ist för att bara kritisera "min" väg. Jag menar jag antar att du kan bygga muskler redigt bra då du slår mig på fingrarna så fort tillfälle ges.
Jag har nog aldrig sett ngt dylikt från dig nämligen. Vad bidrar du med, jag menar jag är ju bara ute och cyklar så du får väl styra nybörjarna rätt ist för att bara konstatera mina fel.
OK, så jag får inte påpeka när du har fel om jag inte har större muskler än dig?
Du använder ett begrepp på ett sätt som gör dina resonemang svårförstådda. Vad har det med mina träningsteorier att göra?
RobbanColeman
2011-04-14, 21:16
OK, så jag får inte påpeka när du har fel om jag inte har större muskler än dig?
Du använder ett begrepp på ett sätt som gör dina resonemang svårförstådda. Vad har det med mina träningsteorier att göra?
Jag tycker jag mycket konkret och pedagogiskt förklarat mig. Jag ser inga problem alls med mitt tänk, för mig är det fullkomligt logiskt och det är helt galet att bortse från verkligheten då man "räknar" på träning. Jag menar ska vi räkna eller ska vi bygga muskler. Bra teori är teori som fungerar i praktiken.
Varför är alla så snabba att påpeka att de som faktiskt får muskler gör fel? Jag har läst, jag har hört, det som gäller är osv. Bara en parentes... Jag vill självklart höra åsikter. Det är ju det det här går ut på. Annars kan jag lika gärna göra ngt annat.
Anders The Peak
2011-04-14, 21:44
Jag rekommenderar förvirrade läsare att studera följande artikel för att ihop kontexten. (http://en.wikipedia.org/wiki/Strength_training)
Gislason
2011-04-14, 21:45
Robban, nu kanske jag spinner lite off-topic men när vi ändå är inne på dina tankebanor.
Jag tycker du uttrycker dig lite trångsynt ibland. Det låter ibland som att du tycker alla andra upplägg är underlägsna ditt för att bygga muskler, jag är övertygad om att det finns många vägar till samma destination, och att ditt upplägg går att variera på många sätt med lika gott resultat.
Jag tror anledningen till att din träning fungerar så bra är att du får god utväxling eftersom att du använder ett utförande som träffar avsedd muskel bra, i kombination med att den totala volymen är väldigt hög.
Jag tror dock att detta går att göra på många sätt. Det fanns väldigt stora rena byggare på 60-talet, när majoriteten körde helkroppspass. Något de hade gemensamt med "Coleman-passen" var att den totala volymen var väldigt stor.
Jag tror att din träning är givande, men att de variabler som gör den givande går att applicera på flera andra upplägg. Jag tror även att tid under anspänning är givande men inte kritisk, jag tror att det går att kompensera för ett visst bortfall av anspänning mot att trycket under själva anspänningen blir högre.
Jag ser ekvationen:
Belastning x Tid = Totalvolym
Där en högre belastning inom vissa ramar kan kompensera för ett kortare tut och ett längre tut inom vissa ramar kan kompensera för en lättare vikt.
Du befinner dig på ena sidan av spektrumet, men jag vet att det finns många på andra sidan som skördar väldigt goda resultat, med tyngre vikter och kortare tut.
jag tror att din träning är givande, men att de variabler som gör den givande går att applicera på flera andra upplägg. Jag tror även att tid under anspänning är givande men inte kritisk, jag tror att det går att kompensera för ett visst bortfall av anspänning mot att trycket under själva anspänningen blir högre.
+1
OK, så jag får inte påpeka när du har fel om jag inte har större muskler än dig?
Ett bra sätt att kritisera någon kan man göra genom att visa på man tycker är fel och sedan komma med ett förslag på hur det skulle kunna förbättras! Lite som att opponera på en C-uppsats.
Jag föreslår att Robban inför ett nytt begrepp eller hittar något mer passande än TUT.
Kanske: TUAFAMB = Tid Under Anspänning För Avsedd Muskel i Bodybuildingsyfte
Eller enklare TUAAM = Tid Under Anspänning Avsedd Muskel
Något åt det hållet. Om man vill flasha till det kan man köra engelsa termer istället. Ska vi kanske klubba "TUAAM"? Eller finns det redan något vedertaget? Feedback uppskattas.
Tycker nog jag hade lite idéer på vad han skulle göra...
Sluta använda begreppet istället om det är oväsentligt!
För att skapa utveckling vore det bättre att använda ett nytt begrepp som förklarade det du menar.
vBulletin® v3.8.8, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.