Visa fullständig version : Varför är anabola steroider olagligt?
Hejsan
Varför är anabola olagligt? Satt och tänkte på det vid matbordet men kom inte på någonting. Så jag vänder mig till er med frågan
Mvh
Bluesparv
2011-04-09, 17:57
Varför är narkotika olagligt?
Varför är narkotika olagligt?
Ska jag vara helt ärlig vet jag inte. Är det för att det är skadligt?
Inge Enveten
2011-04-09, 17:58
Lagstiftaren har resonerat utifrån teorin om att det skulle vara bäst för alla så
Lagstiftaren har resonerat utifrån teorin om att det skulle vara bäst för alla så
Borde det inte vara upp till varje person om man vill utsätta sig för risken?
Så skulle jag resonerat
Varför är narkotika olagligt?
För att skydda individen. Om det senare visar sig att individen brukar narkotika är det okej att trampa på denne
Logik på högsta nivå
Fajerfajtern
2011-04-09, 18:02
Problemet är att då skulle många ta beslutet att utsätta sig för risken.
Borde det inte vara upp till varje person om man vill utsätta sig för risken?
Så skulle jag resonerat
Så du menar att vi bör legalisera samtliga olagliga substanser, cannabis, kokain, amfetamin, heroin, etc. För det borde vara upp till varje person om han/hon vill utsätta sig för riskerna de innebär?
Så du menar att vi bör legalisera samtliga olagliga substanser, cannabis, kokain, amfetamin, heroin, etc. För det borde vara upp till varje person om han/hon vill utsätta sig för riskerna de innebär?
Nu var det anabola jag syftade på och mitt svar skulle vara ja
kettlebellGuden
2011-04-09, 18:05
Problemet är väl att det inte enbart är användaren som utsätts för eventuella kostnader och risker.
Inge Enveten
2011-04-09, 18:06
Borde det inte vara upp till varje person om man vill utsätta sig för risken?
Så skulle jag resonerat
Ja och ibland resonerar lagstiftaren så. Det är olika vad gäller olika lagar. Du kan söka utilitarism och liberalism på wikipedia om du vill läsa mer. Sen så kan du också via riksdagens och regeringens sida försöka hitta information i olika utredningar och liknande där bakomliggande syften till varför en lag blev som den blev ofta ställs upp. Kan dock inte säga vad du ska söka på exakt då jag inte vet detta själv men jag vet att informationen som visar på regeringens/riksdagens samt andras delaktigas resonemang finns.
Problemet är väl att det inte enbart är användaren som utsätts för eventuella kostnader och risker.
Det argumentet är helt förkastligt om du bara tar en titt på alkoholens effekter. Det är inte alltid man hittar logik i all lagtext
Schroder
2011-04-09, 18:07
för att staten inte tjänar på det. därav olagligt. "personen bästa" vilket hittepå. farligt att röka och kröka också. men det får man gärna göra, särskilt med en extremt hög skatt på det. då är det lugnt .
CrazyJoeDavola
2011-04-09, 18:07
För att det är ett läkemedel, som skrivs ut till sjuka människor. Människor som inte är sjuka ska inte ha läkemedel eftersom det till stor sannolikhet ger biverkningar. Det är ju inte heller svårt att tänka sig att en en doktor som pluggat i många år är mer kunning att bestämma doser och lämplighet för olika personer än för en outbildad person.
Pengar styr även lagboken. Bra att tänka på
Det argumentet är helt förkastligt om du bara tar en titt på alkoholens effekter. Det är inte alltid man hittar logik i all lagtext
Fast just alkohol-argumentet tycker jag personligen är helt förkastligt, används ofta av cannabisfanatiker som drömmer om en legalisering.
Diskussionerna brukar gå ungefär såhär:
J = Jag
H = Haschtomte
J - Jag tycker inte det vore en bra idé att cannabis legaliseras.
H - Meh, vadårå, alkohol då? Det är ju 11,33 gånger mer skadligt!!11!
J - Okej, alkohol är en skadlig substans som är legal att förtära. Varför skulle vi vilja legalisera en ytterligare?
H - Eeeh... Det här är ju orättvist! (Med en min som tillhör ett dagisbarn som just fått sin finaste grävspade stulen av en jämnårig kompis)
Personligen så skulle jag inte ha några problem och ser egentligen bara fler fördelar än nackdelar att förbjuda alkohol. Nu inser jag såklart att det här är en utopi och aldrig kommer inträffa. Dock är jag relativt säker på att om alkohol vore en substans som uppfanns igår så skulle det inte vara lagligt.
Riksdagen skriver lagarna. Vi väljer vår riksdag. Svårare än så är det inte. Är lagarna fel så får ni rösta annorlunda nästa gång.
Inge Enveten
2011-04-09, 18:18
Pengar styr även lagboken. Bra att tänka på
Det där resonemanget köper jag inte alls. Staten hade ju kunnat införa någon form av monopol på doping samt ha som avtallsvillkor vid varje försäljning att skador som uppstår pga bruket ska ersättas av den brukande. Varför har inte detta gjorts?
Fast just alkohol-argumentet tycker jag personligen är helt förkastligt, används ofta av cannabisfanatiker som drömmer om en legalisering.
Diskussionerna brukar gå ungefär såhär:
J = Jag
H = Haschtomte
J - Jag tycker inte det vore en bra idé att cannabis legaliseras.
H - Meh, vadårå, alkohol då? Det är ju 11,33 gånger mer skadligt!!11!
J - Okej, alkohol är en skadlig substans som är legal att förtära. Varför skulle vi vilja legalisera en ytterligare?
H - Eeeh... Det här är ju orättvist! (Med en min som tillhör ett dagisbarn som just fått sin finaste grävspade stulen av en jämnårig kompis)
Personligen så skulle jag inte ha några problem och ser egentligen bara fler fördelar än nackdelar att förbjuda alkohol. Nu inser jag såklart att det här är en utopi och aldrig kommer inträffa. Dock är jag relativt säker på att om alkohol vore en substans som uppfanns igår så skulle det inte vara lagligt.
Cannabisdiskussionen är för stor för att gå in på här. Det finns för och nackdelar med legalisering. Jag tycker bara inte man kan säga att anabola steroider har för stor negativ påverkan på samhället när man samtidigt godkänner en substans som vi alla vet har mycket större påverkan på samhället (alkohol). Jag säger heller inte att AAS ska legaliserat, jag tycker bara det är en grov motsägelse att peka på samhällsproblem
Det där resonemanget köper jag inte alls. Staten hade ju kunnat införa någon form av monopol på doping samt ha som avtallsvillkor vid varje försäljning att skador som uppstår pga bruket ska ersättas av den brukande. Varför har inte detta gjorts?
Eftersom det är en väldigt liten grupp som använder aas. De pengar man tjänar in på att göra detta förlorar man i antal väljare. Om hela Sveriges befolkning brukat aas det hade vi säkert sett det du beskriver.
Kanske inte är helt nyttig att hålla på med?
Bluesparv
2011-04-09, 18:23
Vi ställer frågan annorlunda:
Vad finns det för anledningar att legalisera dopingklassade preparat?
Inga, exakt.
Det argumentet är helt förkastligt om du bara tar en titt på alkoholens effekter. Det är inte alltid man hittar logik i all lagtextDet är "vi" som stiftar lagarna och "vi" anser att det är OK med alkohol för att "vi" gillar det så mycket, medan vi ogillar AAS och andra döts dråger.
Jag ser det mer som en smaksak än inkonsekvens. Vi köper alkoholens negativa sidor för att ha det kul på midsommar och nyår typ.
Charleston
2011-04-09, 18:26
Det argumentet är helt förkastligt om du bara tar en titt på alkoholens effekter. Det är inte alltid man hittar logik i all lagtext
Alkoholen finns kvar som laglig på grund av att den är för kulturellt förankrad i samhället för att göra olaglig. Faktum är att Sverige var nära att göra alkohol illegalt då det söps å det väldiga i landet, men istället fick man ett system som försökte dra ner konsumtionen till lägre nivåer. Systembolaget är idag resterna av detta system.
Att göra droger, läkemedelsklassade substanser etc, lagligt bara för att andra allmänskadliga produkter som alkohol och nikotin lagliga känns inte helt logiskt. Varför ska vi som samhälle dra på oss mer skit som är olaglig än det vi redan har?
Kan dock hålla med dig om att samhället kanske skulle må bättre av om t ex alkohol var olagligt medan vissa andra droger var lagliga. Alkohol tenderar nog att ge upphov till våldsamt beteende och skit i bra mycket större utsträckning än t ex ecstasy, som mest gör dig glad och vill kramas (lite överdrivet beskrivet).
Är "anabola" en produkt, eller är det en stor grupp av diverse olika medel/ämnen, där en del är värre och andra ganska lindriga?
Har noll koll på sånt där.
Det är "vi" som stiftar lagarna och "vi" anser att det är OK med alkohol för att "vi" gillar det så mycket, medan vi ogillar AAS och andra döts dråger.
Jag ser det mer som en smaksak än inkonsekvens. Vi köper alkoholens negativa sidor för att ha det kul på midsommar och nyår typ.
Och "vi" styrs av media. Det är väldigt lätt att styra "oss" till vad man vill. I övrigt håller jag med dig
Alkoholen finns kvar som laglig på grund av att den är för kulturellt förankrad i samhället för att göra olaglig. Faktum är att Sverige var nära att göra alkohol illegalt då det söps å det väldiga i landet, men istället fick man ett system som försökte dra ner konsumtionen till lägre nivåer. Systembolaget är idag resterna av detta system.
Att göra droger, läkemedelsklassade substanser etc, lagligt bara för att andra allmänskadliga produkter som alkohol och nikotin lagliga känns inte helt logiskt. Varför ska vi som samhälle dra på oss mer skit som är olaglig än det vi redan har?
Kan dock hålla med dig om att samhället kanske skulle må bättre av om t ex alkohol var olagligt medan vissa andra droger var lagliga. Alkohol tenderar nog att ge upphov till våldsamt beteende och skit i bra mycket större utsträckning än t ex ecstasy, som mest gör dig glad och vill kramas (lite överdrivet beskrivet).
Precis. Det är bara att acceptera att det är som det är. Men det betyder inte att jag behöver köpa argumenten.
Sheogorath
2011-04-09, 18:29
Det är "vi" som stiftar lagarna och "vi" anser att det är OK med alkohol för att "vi" gillar det så mycket, medan vi ogillar AAS och andra döts dråger.
Jag ser det mer som en smaksak än inkonsekvens. Vi köper alkoholens negativa sidor för att ha det kul på midsommar och nyår typ.
Jag har aldrig svurit ed att följa Sveriges Rikes Lag. Jag har aldrig röstat om alkohol eller AAS. Det är någon annan som bestämt vad jag får och inte får göra. Så kan man också se på det.
Inge Enveten
2011-04-09, 18:30
Är "anabola" en produkt, eller är det en stor grupp av diverse olika medel/ämnen, där en del är värre och andra ganska lindriga?
Har noll koll på sånt där.
Det finns olika sorteras "anabola androgena steroider", svagare, starkare, o.s.v.
Nu var det anabola jag syftade på och mitt svar skulle vara ja
Tur att ultraliberalerna inte styr vårat land. Det är för att det är farligt.
Att alkohol är lagligt är väl för att ett förbud idag skulle vara svårt att hålla. Det är ju inte så att knark var lagligt ett tag här. Eller är jag ute och cyklar? :D
Och "vi" styrs av media. Det är väldigt lätt att styra "oss" till vad man vill. I övrigt håller jag med digJa. Kolla bara på folks attityd till marijuana vs alkohol.
Diskuterade detta lite med min roomie. Då blev det snack om inkörsportar och lungcancer.
Folköl är en inkörsport till starköl. Starköl är en inkörsport till marijuana. Marijuana är en inkörsport till kokain. Styrketräning är en inkörsport till anabola.
Inkörsport, inkörsport, inkörsport.
Det är rena rama autobahn efter en joint! Steget är inte långt till heroinluffare därifrån. Det är väl därför typ alla i min släkt som är 50+ lever i villa med hund, fruga, volvo och barn. De levde rövare på 60-talet med betydligt tyngre grejer än lite marijuana. Hos dagens neokonservativa 80- och 90-talister återfinns joints typ endast hos grabbar i rastaflätor som kör hackisack. Farliga typer de där.
Inge Enveten
2011-04-09, 18:34
Jag har aldrig svurit ed att följa Sveriges Rikes Lag. Jag har aldrig röstat om alkohol eller AAS. Det är någon annan som bestämt vad jag får och inte får göra. Så kan man också se på det.
"All offentlig makt i Sverige utgår från folket"
"Riksdagen är folkets främsta företrädare"
Genom att rösta utövar folket sin suveränitet
Våra lagar är som de är, gilla eller ogilla. Och vad gäller utsikterna för AAS så talar inte mycket för någon legalisering..... Att en legalisering vore katastrofal på något sätt tror jag inte alls. Att Sverige vore bättre utan den pågående häxjakten mot kroppsbyggare tror jag dock.
kettlebellGuden
2011-04-09, 18:35
Det argumentet är helt förkastligt om du bara tar en titt på alkoholens effekter. Det är inte alltid man hittar logik i all lagtext
Förklara för mig hur faktumet att vi har vissa saker som defitinivt borde vara olagligt (alkohol i det här exemplet) gör det förkastligt att argumenter mot att spä på samhällskostnaden.
Eftersom det är en väldigt liten grupp som använder aas. De pengar man tjänar in på att göra detta förlorar man i antal väljare. Om hela Sveriges befolkning brukat aas det hade vi säkert sett det du beskriver.
Om ditt resonemang höll skulle ju narkotika varit lagligt iallafall. Där hade ju staten tjänat lika mycket pengar som på alkohol. Sen är det roligt när folk inte kan tänka längre än näsan räcker.
"Öh staten tjänar pengar på Systembolagets försäljning så alltså tjänar staten pengar på alkohol"
Varför är då inte systembolaget öppet dygnet runt? Jo, alkoholens skador (sjukskrivningar, våldsbrott, sämre hälsa, sjukvårdskostnader, trafikolyckor pga rattfylleri mm) kostar bra mycket mer än vad bolaget drar in.
Jag har aldrig svurit ed att följa Sveriges Rikes Lag. Jag har aldrig röstat om alkohol eller AAS. Det är någon annan som bestämt vad jag får och inte får göra. Så kan man också se på det.
Vill du åtnjuta samhällets plussidor så får du ta avigsidorna... Du kan ju flytta. Typ till internationellt vatten, månen, eller något laglöst land eller så, ifall ingen lagbok faller i smaken.
Förklara för mig hur faktumet att vi har vissa saker som defitinivt borde vara olagligt (alkohol i det här exemplet) gör det förkastligt att argumenter mot att spä på samhällskostnaden.
För det är en motsägelse. Man kan inte peka på samhällsproblem (aas) när man även stöder det (alkohol). Att legalisera AAS är lite överdrivet, men bieffekterna för samhället är grovt överdrivna.
Att Sverige vore bättre utan den pågående häxjakten mot kroppsbyggare tror jag dock.
Nå de är fuskare, vilket jag inte har ett speciellt gott öga till. Så de kan gott ha det.;)
Ja om vi talar om tävlande byggare dvs.
kettlebellGuden
2011-04-09, 18:42
För det är en motsägelse. Man kan inte peka på samhällsproblem (aas) när man även stöder det (alkohol).
Hur fick du iden att jag stödde rådanda alkohol-lagstiftning?
Jag anser att alkohol bör totalförbjudas imorgon. Var är motsägelsen? Vad är det förkastliga i att jag argumenterar för forsatt AAS-förbud?
Om ditt resonemang höll skulle ju narkotika varit lagligt iallafall. Där hade ju staten tjänat lika mycket pengar som på alkohol. Sen är det roligt när folk inte kan tänka längre än näsan räcker.
"Öh staten tjänar pengar på Systembolagets försäljning så alltså tjänar staten pengar på alkohol"
Varför är då inte systembolaget öppet dygnet runt? Jo, alkoholens skador (sjukskrivningar, våldsbrott, sämre hälsa, sjukvårdskostnader, trafikolyckor pga rattfylleri mm) kostar bra mycket mer än vad bolaget drar in.Det som skulle vara riktigt nice är om Systembolaget började med kylda öl. Jag vet inte om det hade lett till mer leverskador o dyl, men det hade varit soft att gå in som nu och köpa en kyld bärs och dricka på en gräsplätt i solen. Det skadar ju inte att vara lite service minded, även om DDR är förebilden.
Om ditt resonemang höll skulle ju narkotika varit lagligt iallafall. Där hade ju staten tjänat lika mycket pengar som på alkohol. Sen är det roligt när folk inte kan tänka längre än näsan räcker.[/QUOUTE]
Ja, staten hade tjänat väldigt mycket pengar på detta. Det betyder inte att mitt resonemang inte håller. Det är ingen som vill framföra ett sådant "absurt" förslag
[QUOTE=8x8;4981441] Varför är då inte systembolaget öppet dygnet runt? För det inte är lönsamt. Lite företagsekonomi kanske är på sin plats.
filmjölk
2011-04-09, 18:44
Jag trodde inte Kolozzeum ville ha den här typen av diskussion på forumet? Men iaf, då uttrycker jag min åsikt så länge tråden finns kvar. Då min ståndpunkt till steroider är positiv förstår jag om en mod vill ta bort den, men jag tar risken.
Anabola är ett rent hälsopreparat. Även om man har normala nivåer av testosteron, och inte är sjuk har det positiva effekter. Den största positiva effekten är att man får bättre resultat av fysisk träning, vilket är bra i så många led att jag inte kan rabbla upp alla, men ett axplock: mindre benskörhet, bättre blodvärden, bättre psykiskt välmående, snabbare rehabilitering av skador.
De positiva effekterna för en någorlunda frisk individ vid låg dosering är långt större än bieffekterna.
Man kan diskutera, föreslå etc. Än sålänge är det olagligt att bruka, det tycker jag att man skall respektera. Men om det diskuteras och tillräckligt många engagerar sig kan vi kanske få det lagligt, och på så sätt få ett mer vältränat, friskare och lyckligare folk.
Jämförelser med knark är befängt. knark är som alkohol berusningsmedel och ger inga positiva effekter utom tillfälligt välmående, bara negativa.
Hur fick du iden att jag stödde rådanda alkohol-lagstiftning?
Jag anser att alkohol bör totalförbjudas imorgon. Var är motsägelsen? Vad är det förkastliga i att jag argumenterar för forsatt AAS-förbud?
Missuppfattning från min sida bara
kettlebellGuden
2011-04-09, 18:44
Varför är då inte systembolaget öppet dygnet runt? Jo, alkoholens skador (sjukskrivningar, våldsbrott, sämre hälsa, sjukvårdskostnader, trafikolyckor pga rattfylleri mm) kostar bra mycket mer än vad bolaget drar in.
Utan tvekan kostar det betydligt mer än vad som dras in. Folk som påstår något annat har väldigt dålig kontakt med verkligheten.
Utan tvekan kostar det betydligt mer än vad som dras in. Folk som påstår något annat har väldigt dålig kontakt med verkligheten.
Jag har aldrig sett några siffror på det där. Svårt att säga om det drar in mer pengar än vad det kostar
Jag trodde inte Kolozzeum ville ha den här typen av diskussion på forumet? Men iaf, då uttrycker jag min åsikt så länge tråden finns kvar. Då min ståndpunkt till steroider är positiv förstår jag om en mod vill ta bort den, men jag tar risken.
Anabola är ett rent hälsopreparat. Även om man har normala nivåer av testosteron, och inte är sjuk har det positiva effekter. Den största positiva effekten är att man får bättre resultat av fysisk träning, vilket är bra i så många led att jag inte kan rabbla upp alla, men ett axplock: mindre benskörhet, bättre blodvärden, bättre psykiskt välmående, snabbare rehabilitering av skador.
De positiva effekterna för en någorlunda frisk individ vid låg dosering är långt större än bieffekterna.
Man kan diskutera, föreslå etc. Än sålänge är det olagligt att bruka, det tycker jag att man skall respektera. Men om det diskuteras och tillräckligt många engagerar sig kan vi kanske få det lagligt, och på så sätt få ett mer vältränat, friskare och lyckligare folk.
Jämförelser med knark är befängt. knark är som alkohol berusningsmedel och ger inga positiva effekter utom tillfälligt välmående, bara negativa.
Det tar jag som mer som ett argument för testosteronsubstitution för en ganska vid population mest medelålders och uppåt.
För yngre så har du glömt en viktig nackdel - hptapåverkan, fertilitet. Fast iofs så vissa yngre kan ju vara intresserade av manligt p-piller.
Gabriel Forslund
2011-04-09, 18:58
Tur att ultraliberalerna inte styr vårat land. Det är för att det är farligt.
Att alkohol är lagligt är väl för att ett förbud idag skulle vara svårt att hålla. Det är ju inte så att knark var lagligt ett tag här. Eller är jag ute och cyklar? :D
Det finns typer av narkotika som ännu inte är narkotikaklassade.
kottovic
2011-04-09, 18:58
Jag har aldrig sett några siffror på det där. Svårt att säga om det drar in mer pengar än vad det kostar
http://www.drugsmart.com/blog/drugsmart/artikel/alkohol-1
"150-miljarder" - Mer än 1/4 av Sveriges budget 2010.
Bluesparv
2011-04-09, 19:00
Jämförelser med knark är befängt. knark är som alkohol berusningsmedel och ger inga positiva effekter utom tillfälligt välmående, bara negativa.
Så du menar att exempelvis morfin inte fyller nån funktion inom vården?
Det handlar, precis som du skrev, om kvantitet.
filmjölk
2011-04-09, 19:03
Så du menar att exempelvis morfin inte fyller nån funktion inom vården?
Det handlar, precis som du skrev, om kvantitet.
Givetvis fyller det en funktion i vården vid tex palliativvård. Men jag ser ingen anledning att det skall vara lagligt att köpa utan recept för det. Anabola ser jag anledningar till då det är hälsobefrämjande för en frisk individ vilket inte narkotika är.
Bluesparv
2011-04-09, 19:05
Givetvis fyller det en funktion i vården vid tex palliativvård. Men jag ser ingen anledning att det skall vara lagligt att köpa utan recept för det. Anabola ser jag anledningar till då det är hälsobefrämjande för en frisk individ vilket inte narkotika är.
Inte i för höga doser. Ser du problemet? Troligen inte. Jag är ultrakonservativ, du är ultraliberal.
Men fan gubbar, vill ni DÖTSDOPA er så åk till Thailand, där är det lagligt och därmed helt ofarligt för kroppen! :thumbup:
Tur att alkohol är lagligt här i Sverige förresten, det hade varit jobbigt om det hade varit olagligt och därmed farligt för hälsan.
Om t.ex. anabola eller andra droger som nu är illegala skulle legaliseras så skulle det troligtvis leda till att fler personer testade dessa och därmed skulle en andel utav dessa "provpersoner" fastna i missbruk som i sin tu skulle leda till tung belastning på sjukvården. Därför håller inte argumentet: "Det är upp till varje person att testa X. Alla har ansvar för sitt eget liv.". Det har visat sig ganska många gånger genom historien att människor inte kan ta ansvar för sitt liv... och därmed blir också drogerna (som redan är en stor samhällsbelastning) en ännu större samhällsbelastning, som alla, inkl. de som lever vita som snö, tar skada av.
Ja. Kolla bara på folks attityd till marijuana vs alkohol.
Diskuterade detta lite med min roomie. Då blev det snack om inkörsportar och lungcancer.
Folköl är en inkörsport till starköl. Starköl är en inkörsport till marijuana. Marijuana är en inkörsport till kokain. Styrketräning är en inkörsport till anabola.
Inkörsport, inkörsport, inkörsport.
Det är rena rama autobahn efter en joint! Steget är inte långt till heroinluffare därifrån. Det är väl därför typ alla i min släkt som är 50+ lever i villa med hund, fruga, volvo och barn. De levde rövare på 60-talet med betydligt tyngre grejer än lite marijuana. Hos dagens neokonservativa 80- och 90-talister återfinns joints typ endast hos grabbar i rastaflätor som kör hackisack. Farliga typer de där.
Hahaha :laugh:
Skrattade rakt ut över autobahn. Moralpaniken är ganska stor i norden men jag tycker det är bra. Jag tycker att man ska veta att man tänjer på en gräns när man provar droger. Gemene man litar blint på staten och om staten tillåter något så kommer folk go bananas. Folk vet helt enkelt inte sitt eget bästa och att låta folk prova sig fram är ingen bra ide.
Folköl är en inkörsport till starköl. Starköl är en inkörsport till marijuana. Marijuana är en inkörsport till kokain.
Det här upplever jag som väldigt vanligt och då är det bra att knarket kommer med en skuldkänsla en medvetenhet om att det är något farligt och beroendeframkallande som man håller på med.
Borde det inte vara upp till varje person om man vill utsätta sig för risken?
Så skulle jag resonerat
Tänk efter lite, du är del av ett stort samhälle och tar du steroider så blir det absolut en orsak och verkan på detta samhälle i form av tex. kostnader för rättsväsendet och sjukvården och då är det just MINA skattemedel som används.
Visst, hade du flyttat till en öde ö helt utan andra människor så skulle jag inte bry mig, vill du förstöra din kropp så är det helt upp till dig.
Tur att ultraliberalerna inte styr vårat land. Det är för att det är farligt.
Att alkohol är lagligt är väl för att ett förbud idag skulle vara svårt att hålla. Det är ju inte så att knark var lagligt ett tag här. Eller är jag ute och cyklar? :D
AAS har väl inte varit olagligt direkt länge?
Jag trodde inte Kolozzeum ville ha den här typen av diskussion på forumet? Men iaf, då uttrycker jag min åsikt så länge tråden finns kvar. Då min ståndpunkt till steroider är positiv förstår jag om en mod vill ta bort den, men jag tar risken.
Anabola är ett rent hälsopreparat. Även om man har normala nivåer av testosteron, och inte är sjuk har det positiva effekter. Den största positiva effekten är att man får bättre resultat av fysisk träning, vilket är bra i så många led att jag inte kan rabbla upp alla, men ett axplock: mindre benskörhet, bättre blodvärden, bättre psykiskt välmående, snabbare rehabilitering av skador.
De positiva effekterna för en någorlunda frisk individ vid låg dosering är långt större än bieffekterna.
Man kan diskutera, föreslå etc. Än sålänge är det olagligt att bruka, det tycker jag att man skall respektera. Men om det diskuteras och tillräckligt många engagerar sig kan vi kanske få det lagligt, och på så sätt få ett mer vältränat, friskare och lyckligare folk.
Jämförelser med knark är befängt. knark är som alkohol berusningsmedel och ger inga positiva effekter utom tillfälligt välmående, bara negativa.
Bättre blodvärden? Försämras inte blodfetter en del?
Bättre psykiskt välmående är inte heller något som man kan säga rakt av, speciellt inte om man räknar med att gå av någon gång.
När man i sin iver att verka progressiv och öppensinnad beskriver anabola steroider som något med enbart positiva effekter ljuger man så man tror sig själv. Det är tveksamt om det finns något läkemedel (låt oss kalla det för ett läkemedel, när det diskuteras som om det vore ett) som är helt utan bieffekter på lång sikt. Könssteroider är det definitivt inte. Det finns en bred gråskala mellan att sväva på rosa moln och att bli en galen döts pundare.
Jockefoten
2011-04-09, 19:58
Tur att ultraliberalerna inte styr vårat land. Det är för att det är farligt.
Att alkohol är lagligt är väl för att ett förbud idag skulle vara svårt att hålla. Det är ju inte så att knark var lagligt ett tag här. Eller är jag ute och cyklar? :D
Hoppa av cykeln och ta bussen in till stan igen.
Jag trodde inte Kolozzeum ville ha den här typen av diskussion på forumet? Men iaf, då uttrycker jag min åsikt så länge tråden finns kvar. Då min ståndpunkt till steroider är positiv förstår jag om en mod vill ta bort den, men jag tar risken.
Anabola är ett rent hälsopreparat. Även om man har normala nivåer av testosteron, och inte är sjuk har det positiva effekter. Den största positiva effekten är att man får bättre resultat av fysisk träning, vilket är bra i så många led att jag inte kan rabbla upp alla, men ett axplock: mindre benskörhet, bättre blodvärden, bättre psykiskt välmående, snabbare rehabilitering av skador.
De positiva effekterna för en någorlunda frisk individ vid låg dosering är långt större än bieffekterna.
Man kan diskutera, föreslå etc. Än sålänge är det olagligt att bruka, det tycker jag att man skall respektera. Men om det diskuteras och tillräckligt många engagerar sig kan vi kanske få det lagligt, och på så sätt få ett mer vältränat, friskare och lyckligare folk.
Jämförelser med knark är befängt. knark är som alkohol berusningsmedel och ger inga positiva effekter utom tillfälligt välmående, bara negativa.
Jag såg en intressant dokumentär på tv för ett tag sedan där läkare och forskare följde FD och nuvarande elitbyggare och deras hälsa. Dom hade skött sin kost, sömn osv helt perfekt i många år, tyvärr så hade dom även brukat steroider(svårt att bli elit annars) under många år.
Alla dessa byggare visade en kraftig ökning av det dåliga kolesterolet och värdet för det nyttiga kolesterolet hade minska krafigt. Några av byggarna hade haft ett flertal hjärtoperationer och några hade varit tvunga att byta ut levern. Intressant är också att alla dessa byggare hade en väldigt mycket plack i venerna och blir det för mycket så kan kroppens blodflöde helt enkelt stanna upp. Många av personerna som fortfarande var unga hade en inre hälsa likt en 70 eller 80 åring.
Använder du själv steroider ?
Om alkohol hade kommit nu så skulle det aldrig vara lagligt... Hur många dör inte av alkohol per år världen över? om man jämför med AAS?
Om alkohol hade kommit nu så skulle det aldrig vara lagligt... Hur många dör inte av alkohol per år världen över? om man jämför med AAS?
Hur många tror du skulle dö av AAS om använderna var lika många som för alkohol ?
kottovic
2011-04-09, 20:08
Hur många tror du skulle dö av AAS om använderna var lika många som för alkohol ?
Förmodligen färre *drool*
Lindberg
2011-04-09, 20:12
Jag tror det handlar stor del om sunt förnuft. Att steroider kommer i fel händer är aldrig okej. Tror många i tonåren skulle sitta och knapra tabs utan vetskap, om detta var lagligt :whipped:
jag har för mig att steroider är lagligt att bruka (att ha det i kroppen) i Norge och England, men olagligt att köpa.
Man blir lite förvirrad, någon som kan bekräfta om detta påstående är korrekt ?
Hur många tror du skulle dö av AAS om använderna var lika många som för alkohol ?
Då skulle Sverige dö ut, istället för att fixa lite oväntade bullar i ugnen.
coolboynesko
2011-04-09, 20:14
Jag såg en intressant dokumentär på tv för ett tag sedan där läkare och forskare följde FD och nuvarande elitbyggare och deras hälsa. Dom hade skött sin kost, sömn osv helt perfekt i många år, tyvärr så hade dom även brukat steroider(svårt att bli elit annars) under många år.
Alla dessa byggare visade en kraftig ökning av det dåliga kolesterolet och värdet för det nyttiga kolesterolet hade minska krafigt. Några av byggarna hade haft ett flertal hjärtoperationer och några hade varit tvunga att byta ut levern. Intressant är också att alla dessa byggare hade en väldigt mycket plack i venerna och blir det för mycket så kan kroppens blodflöde helt enkelt stanna upp. Många av personerna som fortfarande var unga hade en inre hälsa likt en 70 eller 80 åring.
Använder du själv steroider ?
Kommer du möjligen ihåg vad dokumentären heter? eller någon annan som känner igen den
kottovic
2011-04-09, 20:15
jag har för mig att steroider är lagligt att bruka (att ha det i kroppen) i Norge och England, men olagligt att köpa.
Man blir lite förvirrad, någon som kan bekräfta om detta påstående är korrekt ?
lagligt att BRUKA ,men INTE sälja/köpa/importera
eternallord
2011-04-09, 20:17
Riksdagen skriver lagarna. Vi väljer vår riksdag. Svårare än så är det inte. Är lagarna fel så får ni rösta annorlunda nästa gång.
Det där är en förenkling som är direkt farlig.
Lindberg
2011-04-09, 20:19
lagligt att BRUKA ,men INTE sälja/köpa/importera
Vet du varför det är lagligt? Anser dom inte biverkningarna är lika skadliga som vi i Sverige tycker? (Nu vet ju inte jag, men biverkningarna kanske inte har något alls med att det är förbjudet i Sverige)
sorry för Offtopic :S
eternallord
2011-04-09, 20:22
Jag såg en intressant dokumentär på tv för ett tag sedan där läkare och forskare följde FD och nuvarande elitbyggare och deras hälsa. Dom hade skött sin kost, sömn osv helt perfekt i många år, tyvärr så hade dom även brukat steroider(svårt att bli elit annars) under många år.
Lite missvisande att använda elit-byggare som exempel för de skadliga effekterna av AAS. De varierande ämnena de intar och doserna de brukar är helt off the charts. Ungefär som att jämföra alkoholism med ett glas vin till maten.
Vet du varför det är lagligt? Anser dom inte biverkningarna är lika skadliga som vi i Sverige tycker? (Nu vet ju inte jag, men biverkningarna kanske inte har något alls med att det är förbjudet i Sverige)
sorry för Offtopic :S
Jag spekulerar bara, men generellt sett så när 'bruk' eller 'innehav i mängder som understiger försäljning' är lagligt så är det för att det inte är de brukande individerna man vill åt, utan de kriminella organisationerna som sysslar med handeln. Det är bara kontraproduktivt att kasta individuella brukare i fängelse, titta bara på narkotika-politiken i USA.
kottovic
2011-04-09, 20:29
Vet du varför det är lagligt? Anser dom inte biverkningarna är lika skadliga som vi i Sverige tycker? (Nu vet ju inte jag, men biverkningarna kanske inte har något alls med att det är förbjudet i Sverige)
sorry för Offtopic :S
Om alla hade ett intresse av att stå på scen eller komma till Mr Olympia så hade jag förstått förbudet. Men jag kan tänka mig att 99% skulle ändå vara vanliga gymråttor som vill bli grövre. Sen vore det intressant att veta hur mycket skada det egentligen tar på kroppen kontra alkoholen.
Känner 2 personer som tog anabola i deras ungdom, ena fick en stroke och andra blev helt aggresiv och fick en hjärtattack. det är olagligt med självmord och om man då kan dö/skadda sig av anabola så är det såklart det är olagligt.
Eddie Vedder
2011-04-09, 20:37
Bättre blodvärden? Försämras inte blodfetter en del?
Jag kan ha fel men jag tror nog blodvärden i det här fallet handlar om Hb-värden.
svennebanan
2011-04-09, 20:37
Citerar
"I väntan på att sunt förnuft ska bli norm kan förbud vara på sin plats?"
eternallord
2011-04-09, 20:44
Känner 2 personer som tog anabola i deras ungdom, ena fick en stroke och andra blev helt aggresiv och fick en hjärtattack. det är olagligt med självmord och om man då kan dö/skadda sig av anabola så är det såklart det är olagligt.
Du inser väl att det finns ganska många orsaker som kan ligga bakom en stroke eller en hjärtattack?
Jag kan ha fel men jag tror nog blodvärden i det här fallet handlar om Hb-värden.
Vilket kan vara problematiskt för gamla, de kan reagera starkt så hb blir för högt och då kan det leda till problem.
Citerar
"I väntan på att sunt förnuft ska bli norm kan förbud vara på sin plats?"
:D
Sunt förnuft är med de andra alkisarna på parkbänken...
Pudzianovski
2011-04-09, 20:50
"Sunt förnuft" är ett idiotiskt/förvirrande begrepp som borde förbjudas. *gah!*
Fast just alkohol-argumentet tycker jag personligen är helt förkastligt, används ofta av cannabisfanatiker som drömmer om en legalisering.
Nu är det så att medelsvensson är för alkohol och mot cannabis . Knappast "helt förkastligt" argument.
eternallord
2011-04-09, 21:09
Nu är det så att medelsvensson är för alkohol och mot cannabis . Knappast "helt förkastligt" argument.
Fast många medelsvensons är djupt missinformerade angående narkotikans effekter och använder lagboken som moralisk kompass. Vi fick mycket propaganda i unga dagar i skolan med mera där marijuana klumpades ihop med kokain och heroin under "dötsdrog"-bannern.
Eddie Vedder
2011-04-09, 21:23
Vi fick mycket propaganda i unga dagar i skolan med mera där marijuana klumpades ihop med kokain och heroin under "dötsdrog"-bannern.
Intressant. Själv var det en enorm övervikt för varningarna om, och uppmaningar till avhållsamhet för, tobak och alkohol. Droger berördes väl men inte i närheten av lika mycket snack som spriten och tobak.
Fast många medelsvensons är djupt missinformerade angående narkotikans effekter och använder lagboken som moralisk kompass. Vi fick mycket propaganda i unga dagar i skolan med mera där marijuana klumpades ihop med kokain och heroin under "dötsdrog"-bannern.
Inga protester från min sida. Speciellt det fetmarkerade!!! Jag vet inte hur många gånger jag har debatterat med folk i min omgivning som använder lagboken som sin personliga moralvägvisare. Det är ett "argument" som dyker upp oavsett om man diskuterar cannabis, prostitution eller papperslösa invandrare (förlåt, "illegala" invandrare).
Medelsvenssons är inte bara felinformerade, de är rent av dumma.
Intressant. Själv var det en enorm övervikt för varningarna om, och uppmaningar till avhållsamhet för, tobak och alkohol. Droger berördes väl men inte i närheten av lika mycket snack som spriten och tobak.
Personligen hade jag under min skoltid säkert 3 gånger besök av poliser som pratade om droger. Det jag fick lära mig var:
drar du ETT bloss (cannabis) kan du dö av det, även efter 10 år! Anabolas var orsaken till Göteborgsbranden. Flickor som tar anabolas har imponerande klittor (han hade en bild på en byggare och pekade på hennes kön).
eternallord
2011-04-09, 21:34
Intressant. Själv var det en enorm övervikt för varningarna om, och uppmaningar till avhållsamhet för, tobak och alkohol. Droger berördes väl men inte i närheten av lika mycket snack som spriten och tobak.
Vi hade självklart det också, men det var en massa narkotikasnack också. Kommer ihåg att vi tvingades gå på seminarier där dom visade olika preparat och skrämselbilder på personer som frätit sönder septum av sniffande med mera.
rbs
[QUOTE=8x8]Om ditt resonemang höll skulle ju narkotika varit lagligt iallafall. Där hade ju staten tjänat lika mycket pengar som på alkohol. Sen är det roligt när folk inte kan tänka längre än näsan räcker.[/QUOUTE]
Ja, staten hade tjänat väldigt mycket pengar på detta. Det betyder inte att mitt resonemang inte håller. Det är ingen som vill framföra ett sådant "absurt" förslag
För det inte är lönsamt. Lite företagsekonomi kanske är på sin plats.
Det betyder visst att ditt argument (att staten legaliserat alkohol för att tjäna pengar) INTE håller. Om staten var ute efter att tjäna skulle givetvis narkotika saluförs på samma sätt.
Gällande ditt tips om företagsekonomi: en dygnet-runtöppen alkoholaffär hade varit rejält vinstgivande. Eller du kanske tror att ett nattöppet systembolag på stan hade gått back på helgerna? Jo tjena...
Vi hade självklart det också, men det var en massa narkotikasnack också. Kommer ihåg att vi tvingades gå på seminarier där dom visade olika preparat och skrämselbilder på personer som frätit sönder septum av sniffande med mera.
Tycker det verkar som om man oftare visar de värsta fallen av knarkarna än av alkoholisterna.
Eddie Vedder
2011-04-09, 21:38
Personligen hade jag under min skoltid säkert 3 gånger besök av poliser som pratade om droger. Det jag fick lära mig var:
drar du ETT bloss (cannabis) kan du dö av det, även efter 10 år! Anabolas var orsaken till Göteborgsbranden. Flickor som tar anabolas har imponerande klittor (han hade en bild på en byggare och pekade på hennes kön).
Vi hade självklart det också, men det var en massa narkotikasnack också. Kommer ihåg att vi tvingades gå på seminarier där dom visade olika preparat och skrämselbilder på personer som frätit sönder septum av sniffande med mera.
Där ser man. Jag är född 87, vet inte när ni är födda men det kan ju kanske vara olika vid olika tidpunkter? Eller så har det med var man kommer ifrån att göra. I Degerfors söp vi ju alla i tidig ålder så det kanske var mer akut att prata om det negativa med alkoholen, många hade ju allvarliga problem redan på högstadiet. Så det var ju i princip direktkommunikation till missbrukare när de pratade inför klasserna.
eternallord
2011-04-09, 21:46
Tänkte det också, men 88 här. Förvisso född och uppvuxen i Skåne, det geografiska spelar nog stor roll för hur det här ser ut.
Varför skulle jag vilja använda AAS bara för det vore lagligt?
Folk som vill använda AAS/blir nyfikna kommer troligvis fixa fram sin AAS på annat sätt istället. Väldigt mycket sämre produkt dock, än om man hade kunnat fixa det på lagligt sätt.
Det samma gäller cannabis eller vilken annan drog som helst. Bara för något är lagligt så behöver man inte göra det.
Bara för att det är lagligt att dricka bensin, så gör ni inte det.... get the point...
Sen ang. cannabis/alkohol så hade jag gärna sett en lagändring på cannabis. Att jag inte ska få välja ett berusningsmedel som tar så lite skada på kroppen jämfört med andra droger vi har lagligt i detta land är bara pinsamt. Men det kommer, hoppas jag bara får vara med och uppleva det.
Lamb_Of_God
2011-04-09, 22:08
Tur att ultraliberalerna inte styr vårat land. Det är för att det är farligt.
Att alkohol är lagligt är väl för att ett förbud idag skulle vara svårt att hålla. Det är ju inte så att knark var lagligt ett tag här. Eller är jag ute och cyklar? :D
De beror på helt va du menar med lagligt, heroin var klassat som läkemedel i Sverige fram till 1964. Från och med 1988 blev själva användningen av narkotika förbjuden i lag och sedan 1993 kan en användare dömas till fängelse.
1. Det borde inte vara olagligt att ha något i kroppen.
2. Droger borde vara uppdelat i olika "klasser". Klass A,B,C,D.
Känner 2 personer som tog anabola i deras ungdom, ena fick en stroke och andra blev helt aggresiv och fick en hjärtattack. det är olagligt med självmord och om man då kan dö/skadda sig av anabola så är det såklart det är olagligt.
Självmord är givetvis inte olagligt; vad surrar du om?
eternallord
2011-04-09, 22:24
Självmord är givetvis inte olagligt; vad surrar du om?
det är det väl visst?
det är det väl visst?
Nej, inte i sverige. Medhjälp till självmord är dock olagligt.
Rätta mig om jag har fel, men jag tror inte det.
kottovic
2011-04-09, 22:31
Nej, inte i sverige. Medhjälp till självmord är dock olagligt.
Rätta mig om jag har fel, men jag tror inte det.
Varit lagligt sen 1800-talet.
eternallord
2011-04-09, 22:31
Självmord blev lagligt 1856, där ser man. Märkligt, dödshjälp tycks vara olagligt, men "självmordshjälp" är det inte. http://www.aftonbladet.se/nyheter/article10965026.ab
Oj, trodde det var nån gammal tråd som väckts till liv igen. Det går fort på kolo när det snackas bola!
En gång i tiden fick inte proffs ställa upp i t.ex. OS, how bout that :thumbup:
Oj, trodde det var nån gammal tråd som väckts till liv igen. Det går fort på kolo när det snackas bola!
En gång i tiden fick inte proffs ställa upp i t.ex. OS, how bout that :thumbup:
Folk gillar att prata, om det är samma saker gör inget :)
Jag tror AAS blir lagligt ungefär samtidigt som alkohol blir förbjudet.
Varför skulle jag vilja använda AAS bara för det vore lagligt?
Folk som vill använda AAS/blir nyfikna kommer troligvis fixa fram sin AAS på annat sätt istället. Väldigt mycket sämre produkt dock, än om man hade kunnat fixa det på lagligt sätt.
Detta tycker jag är det jävligaste, man har ingen aning om vad man får. Apoteks-testo hade varit underbart, garanterat inga tungmetaller eller bakteriesaker osv. Inget underdoserat heller, fast det är ju ingenting jämfört med ifall man får något som är farligt utöver dom naturliga riskerna med aas.
Man har ju hört historior om astra zenica varor (vet inte ifall det stämmer), och dom var det tydligen drag i.
Pointless argument i tråden :) Anabola är olagligt pga skadorna du orsakar på dig själv och kan orsaka på andra (alla vet ju att man att man får ADHD av anabola(lol)).
Var det svar på din fråga?
Citerar
"I väntan på att sunt förnuft ska bli norm kan förbud vara på sin plats?"Godtyckligare och mer intetsägande citat får man leta efter.
Vad är "sunt förnuft"? Ska något ljushuvud bestämma vad det är, och försöka predika fram det till majoriteten accepterar det?
Säg att det är "sunt förnuft" att en joint är ganska soft att ta och inte kommer skada en direkt. Ska det då vara förbjudet att röka på lite till majoriteten inser det relativt ofarliga i att ta en (1) joint? Eller vad?
Hahaha :laugh:
Skrattade rakt ut över autobahn. Moralpaniken är ganska stor i norden men jag tycker det är bra. Jag tycker att man ska veta att man tänjer på en gräns när man provar droger. Gemene man litar blint på staten och om staten tillåter något så kommer folk go bananas. Folk vet helt enkelt inte sitt eget bästa och att låta folk prova sig fram är ingen bra ide.Ja, alltså, det är ju knappast bra att röka på. THC har många nackdelar för hälsan. Likt alkohol, höga mängder fruktos, nikotin, bränd mat, transfett, och ett snedvridet O3:O6-ratio. Jag skulle vilja säga att O3:O6-ratiot och transfettmängden i friterad kyckling är avsevärt mer beroendeframkallande än THC. Mmmm... alltså jag sitter och dreglar nu när jag tänker på KFC:s kyckling. Jag hade kunnat äta en hink om dagen.
Vissa droger har dock funnits så länge att de flesta har ett hum om hur de bör brukas. Exempel är etanol, nikotin och THC - typiska kulturdroger. Etanol är ganska lätt att överdosera, och det är inte direkt omöjligt att få i sig dödlig dos. THC och nikotin är nog svårare, empiriskt sett. Hur som helst handlar det som sagt om vad folket vill ha. Ja, staten kontrollerar folket, men... folket kontrollerar staten. Det är vi som vill ha en kontroll över oss själva. Det är därför vi röstar fram politiker som stödjer t ex systembolagets monopol, och kriminaliserandet av droger som heroin och kokain. Precis som du säger så tycker inte folk att folk vet sitt eget bästa. Det är därför vi har ett i mångas ögon förmyndarsamhälle. Pappa Staten vet bäst. 5 brödskivor om dagen, ta det lugnt med vodkan - drick hellre öl, kör hellre på E95 än bensin. Den typen av samhälle provocerar mig, men det är mycket möjligt att fördelarna överväger nackdelarna.
Godtyckligare och mer intetsägande citat får man leta efter.
Vad är "sunt förnuft"? Ska något ljushuvud bestämma vad det är, och försöka predika fram det till majoriteten accepterar det?
Off-topic.
Det där citatet osar lagom landsortsöversittare.
Inget sagt om personen som skrev det, men meningen känns bara klumpig, bonnig, trångsynt och godtycklig, som du skrev.
Borde det inte vara upp till varje person om man vill utsätta sig för risken?
Så skulle jag resonerat
det är väl helt enkelt därför de satt någon mer lämpad på positionen där man beslutar vad som är lagligt eller inte :thumbup:
filmjölk
2011-04-10, 08:31
Varför diskutera knark och anabola i samma tråd? Visst det finns knarkliknande preparat som används som doping, men av aas och tillväxthormoner blir man inte packad/hög/påtänd som man blir av knark och alkohol. AAS är inget berusningsmedel, därför är alla jämförelser med knark absurda.
Varför diskutera knark och anabola i samma tråd? Visst det finns knarkliknande preparat som används som doping, men av aas och tillväxthormoner blir man inte packad/hög/påtänd som man blir av knark och alkohol. AAS är inget berusningsmedel, därför är alla jämförelser med knark absurda.
Kanske inte ett rent berusningsmedel men AAS ger ju helt klart negativa (och initialt positiva) psykiska effekter också.
Varför diskutera knark och anabola i samma tråd? Visst det finns knarkliknande preparat som används som doping, men av aas och tillväxthormoner blir man inte packad/hög/påtänd som man blir av knark och alkohol. AAS är inget berusningsmedel, därför är alla jämförelser med knark absurda.
Både AAS och annan narkotika som tex. heroin och crack är direkt skadligt för kroppen så att dessa jämförs i tråd efter tråd är inte så konstigt.
Att AAS missbrukare senare eller direkt också leds in på annan narkotika skapar också en relation mellan dessa.
Jag har aldrig riktigt fattat lagen om droger, och som eternallord har skrivit så är det otroligt många i min omkrets som använder lagen som moralkompass. Jag har aldrig tagit anabola eller rökt på men de som vill göra det får gärna göra det. Om det förstör deras liv så är det självklart tråkigt men det finns bra många sätt att förstöra sina liv och i min släkt så är det 3 personer minst som har förstört sina liv genom alkohol men det är tydligen helt lagligt. Säkert 1-2 som förstört sitt liv genom kasinospel och det är väl också lagligt? Så varför ska man inte få förstöra sitt liv genom AAS eller cannabis?
Kommer du möjligen ihåg vad dokumentären heter? eller någon annan som känner igen den
Jag vet inte vad det heter, jag missade första 5 min så jag fick aldrig se någon titel.
Det var intressant att höra på hur forskare och läkarna såg på dessa preparat. Lite nyansskillnander mot att läsa på diverse forum där många har utnämnt sig själva till experter och försöker bevisa att AAS skulle vara något positivt för kropp och hälsa.
Eddie Vedder
2011-04-10, 10:03
Säkert 1-2 som förstört sitt liv genom kasinospel och det är väl också lagligt? Så varför ska man inte få förstöra sitt liv genom AAS eller cannabis?
Så logiken är alltså att eftersom människors liv (och deras anhörigas) går i kras genom A och B så ska vi naturligtvis släppa lös allt som kan förstöra människors (och dess anhörigas) liv?
Det finns mer eller mindre logiska resonemang som dyker upp i de här trådarna, Osten80 tycker jag ofta har bra synpunkter, men just den där att negativ faktor A ska legitimera allt är nog den sämsta av dem alla.
Så logiken är alltså att eftersom människors liv (och deras anhörigas) går i kras genom A och B så ska vi naturligtvis släppa lös allt som kan förstöra människors (och dess anhörigas) liv?
Det finns mer eller mindre logiska resonemang som dyker upp i de här trådarna, Osten80 tycker jag ofta har bra synpunkter, men just den där att negativ faktor A ska legitimera allt är nog den sämsta av dem alla.
Det är ett väldigt logiskt resonemang faktiskt. Antingen har vi en godtycklig moralbaserad lagstiftning eller så har vi en där vi försöker titta på skadeverkningar och lagstifta efter det.
Nordenator
2011-04-10, 10:40
Det argumentet är helt förkastligt om du bara tar en titt på alkoholens effekter. Det är inte alltid man hittar logik i all lagtext
Och på inlägg #12 kommer preparat vs alkohol in. Helt fantastiskt. Historien upprepar sig.
Det är ganska logiskt att dra argumentet med alkohol, med tanke på att folk säger att lagen kom till för folkets bästa......
RobbanColeman
2011-04-10, 11:12
En effekt av legalisering skulle vara öppenhet gällandes bruk. Detta i sin tur skulle medföra en chock på samhället då de inser att det är så vanligt så att vem som helst oavsett fysik kan vara på...
Det är alltså olagligt för att det ska hyschas och de flesta som håller på ska slippa skämmas.:)
Fast just alkohol-argumentet tycker jag personligen är helt förkastligt, används ofta av cannabisfanatiker som drömmer om en legalisering.
Diskussionerna brukar gå ungefär såhär:
J = Jag
H = Haschtomte
J - Jag tycker inte det vore en bra idé att cannabis legaliseras.
H - Meh, vadårå, alkohol då? Det är ju 11,33 gånger mer skadligt!!11!
J - Okej, alkohol är en skadlig substans som är legal att förtära. Varför skulle vi vilja legalisera en ytterligare?
H - Eeeh... Det här är ju orättvist! (Med en min som tillhör ett dagisbarn som just fått sin finaste grävspade stulen av en jämnårig kompis)
Personligen så skulle jag inte ha några problem och ser egentligen bara fler fördelar än nackdelar att förbjuda alkohol. Nu inser jag såklart att det här är en utopi och aldrig kommer inträffa. Dock är jag relativt säker på att om alkohol vore en substans som uppfanns igår så skulle det inte vara lagligt.
Skrattretande. Det finns tusentals och tusentals argument om varför cannabis borde legaliseras, att alkohol är mycket skadligare både för samhället och individen är bara ett av dom.
Och på inlägg #12 kommer preparat vs alkohol in. Helt fantastiskt. Historien upprepar sig.
Självklart ska preparat vs alkohol komma in. Vem har bestämt att alkohol är det man får använda sig av (även om man vet att det är mycket skadligare än andra preparat) annars ska man straffas.
Skrattretande. Det finns tusentals och tusentals argument om varför cannabis borde legaliseras, att alkohol är mycket skadligare både för samhället och individen är bara ett av dom.
Skulle vara intressant att bara höra 10 av dessa.
Använder du själv cannabis ?
Använder du själv cannabis ?
Användbart både vid deff och bulk. ;) Väldigt få kalorier, och du får en kanonfylla på bara tre folköl
Självklart ska preparat vs alkohol komma in. Vem har bestämt att alkohol är det man får använda sig av (även om man vet att det är mycket skadligare än andra preparat) annars ska man straffas.
Sandlådeargumentation i sin ädlaste form...
Sandlådeargumentation i sin ädlaste form...
Varför?
I många länder i arabvärlden är opium mycket mer accepterat än alkohol. Bara för att alkohol är drogen #1 i VÅR kultur betyder det inte att det är det rätta valet,
Sandlådeargumentation i sin ädlaste form...
Godtycke framför rättvisa och en lagbok som är konsekvent?
Skulle vara intressant att bara höra 10 av dessa.
Använder du själv cannabis ?
Titta på valfri dokumentär. Om jag använder cannabis eller inte är irrelevant.
Sandlådeargumentation i sin ädlaste form...
Vad använder du själv för argumentation?
Kan du berätta för mig var mina argument fallerar? Du är en av dom hjärntvättade.
Nordenator
2011-04-10, 11:52
Vad använder du själv för argumentation?
Kan du berätta för mig var mina argument fallerar? Du är en av dom hjärntvättade.
För att det rör sig om "Men duuuuuurå!!"-argumentation med valfritt ämne ersatt med alkohol. Att en dum sak förekommer är inte ett vettigt argument till att införa en till.
För att det rör sig om "Men duuuuuurå!!"-argumentation med valfritt ämne ersatt med alkohol. Att en dum sak förekommer är inte ett vettigt argument till att införa en till.
Även om denna harmlösa drog kan bidra till mindre alkoholkonsumption?
Titta på valfri dokumentär. Om jag använder cannabis eller inte är irrelevant.
Om det nu fanns 1000st positiva saker kan du säkert utan ansträning räkna upp 10 st.
Självklart spelar det stor roll om du själv använder för det skulle påverka dina åsikter. Samma sak om jag pratar med personer som använder heroin så skulle många av dessa personer välja att välja att bortse från dess negativa inverkan på kropp och knopp.
För att det rör sig om "Men duuuuuurå!!"-argumentation med valfritt ämne ersatt med alkohol. Att en dum sak förekommer är inte ett vettigt argument till att införa en till.
Vad är det för dumt att röka cannabis?
För att det rör sig om "Men duuuuuurå!!"-argumentation med valfritt ämne ersatt med alkohol. Att en dum sak förekommer är inte ett vettigt argument till att införa en till.
Med tanke på hur länge det varit lagligt kontra olagligt så känns ordet införa lite fel. Lite som att införa Sossarna till makten i Sverige.;)
Om det nu fanns 1000st positiva saker kan du säkert utan ansträning räkna upp 10 st.
Självklart spelar det stor roll om du själv använder för det skulle påverka dina åsikter. Samma sak om jag pratar med personer som använder heroin så skulle många av dessa personer välja att välja att bortse från dess negativa inverkan på kropp och knopp.
Du tror på fullaste allvar att folk som använder sig utav heroin tycker det är harmlöst? Kom igen...
Även om denna harmlösa drog kan bidra till mindre alkoholkonsumption?
Iofs så dricker väl de som tar anabola mer. Även om vi snackar korrelationer så ser jag inte hur det skulle bidra till mindre alkoholkonsumtion utan ganska förändrade värderingar?
Edit: men fan, följde inte konversationen ordentligt. Yeye.
Du tror på fullaste allvar att folk som använder sig utav heroin tycker det är harmlöst? Kom igen...
Du kan enkelt byta ut heroin mot vilket annat drognamn som helt, människan som använder drog XYZ har en förmåga försöka blunda för dess negativa inverkan.
Nordenator
2011-04-10, 11:59
Även om denna harmlösa drog kan bidra till mindre alkoholkonsumption?
Anser du uppriktigt att legalisering av droger (en eller flera) är en bra metod för att begränsa alkoholkonsumtion?
Vad är det för dumt att röka cannabis?
Att röka är dåligt givetvis. Samt att även om cannabis är en mild drog så kan den vara onyttig. Den är definitivt onyttig för tonåringar.
Du kan enkelt byta ut heroin mot vilket annat drognamn som helt, människan som använder drog XYZ har en förmåga försöka blunda för dess negativa inverkan.
Skitsnack.
Att röka är dåligt givetvis. Samt att även om cannabis är en mild drog så kan den vara onyttig. Den är definitivt onyttig för tonåringar.
Vem har sagt att tonåringar ska hålla på med berusningsmedel? De kan hålla sig till godis.
Anser du uppriktigt att legalisering av droger (en eller flera) är en bra metod för att begränsa alkoholkonsumtion?
Om vi talar om cannabis, ja. Ingen av de nackdelar som finns hos alkohol finner du i cannabisrökande. Att bruka cannabis varje dag kan ha sociala nackdelar, beror på individen. Men då jämför vi med folk som dricker alkohol varje dag, vilket i sig har mycket större nackdelar än att röka varje dag.
Om vi ska göra en rättvis jämförelse ska tillfällena vid berusning vara lika, vid alkoholkonsumption och cannabisrökning.
Snälla, jämför inte cannabis med andra olagliga substanser. Det är en sådan enorm skillnad
För att det rör sig om "Men duuuuuurå!!"-argumentation med valfritt ämne ersatt med alkohol. Att en dum sak förekommer är inte ett vettigt argument till att införa en till.
Suck. För att en dum och farlig sak förekommer, tycker du inte det är rimligt att man ska få välja en mindre dum och mindre farlig sak? Vad hände med mänskliga rättigheter? Jag bryr mig om min hälsa och min kropp. Därför är det i allra högsta grad relevant hur farliga diverse preparat är. Cannabis är mindre skadligt än alkohol.
Om det nu fanns 1000st positiva saker kan du säkert utan ansträning räkna upp 10 st.
Självklart spelar det stor roll om du själv använder för det skulle påverka dina åsikter. Samma sak om jag pratar med personer som använder heroin så skulle många av dessa personer välja att välja att bortse från dess negativa inverkan på kropp och knopp.
Titta på valfri dokumentär, återigen. Om jag använder det eller inte är fortfarande irrelevant då det inte ens är i närheten av ett heroin(miss)bruk.
Så logiken är alltså att eftersom människors liv (och deras anhörigas) går i kras genom A och B så ska vi naturligtvis släppa lös allt som kan förstöra människors (och dess anhörigas) liv?
Det finns mer eller mindre logiska resonemang som dyker upp i de här trådarna, Osten80 tycker jag ofta har bra synpunkter, men just den där att negativ faktor A ska legitimera allt är nog den sämsta av dem alla.
Mja jag skrev väl inte direkt bra. Det jag inte ser är varför A och B är lagligt men C och D är det inte? Jag har aldrig sett siffror på att dessa saker förstör liv mer än vad dessa gör t.ex. För t.ex. cannabis tror jag inte skulle förstöra mer liv än vad alkohol gör så varför är inte det lagligt isf? Jag har ingen aning hur man ska lagstifta men för mig är det allt eller inget eller iaf något där man ser att alkohol pajjar 5% av liven som brukar medans heroin förstör 90% och då har man någonsorts gräns. Säkert omöjligt att göra så också men men.
Eddie Vedder
2011-04-10, 12:14
Det är ett väldigt logiskt resonemang faktiskt. Antingen har vi en godtycklig moralbaserad lagstiftning eller så har vi en där vi försöker titta på skadeverkningar och lagstifta efter det.
Jag sa iofs inte att det var ologiskt utan undrade om det var den logiken spoon syftade på. Visst finns en logik i att allt skall tillåtas i en mängd baserat på strikt vetenskaplig hierarki av skadeverkningar men eftersom vi lever i ett samhälle som även bygger på historia och kultur så är det i mina ögon orimligt att ta bort alkohol och tobak.
Och att det finns kvar är för mig tillräckligt för att fler potentiellt skadliga saker inte ska legaliseras.
Mja jag skrev väl inte direkt bra. Det jag inte ser är varför A och B är lagligt men C och D är det inte? Jag har aldrig sett siffror på att dessa saker förstör liv mer än vad dessa gör t.ex. För t.ex. cannabis tror jag inte skulle förstöra mer liv än vad alkohol gör så varför är inte det lagligt isf? Jag har ingen aning hur man ska lagstifta men för mig är det allt eller inget eller iaf något där man ser att alkohol pajjar 5% av liven som brukar medans heroin förstör 90% och då har man någonsorts gräns. Säkert omöjligt att göra så också men men.
Förstår hur du menar. :) Och som sagt, ur ett strikt naturvetenskapligt perspektiv är det ju ren logik. Men i praktiken ser jag det som orimligt. Åtminstone i en närliggande framtid. Kanske kommer generation efter generation få en successivt förändrad syn på AAS och cannabis, likaså för traditioner om alkohol, och så småningom ser vi ett paradigmskifte. Så kan det ju bli. :)
Vem har sagt att tonåringar ska hålla på med berusningsmedel? De kan hålla sig till godis.
Men de kommer inte hålla sig till godis.
Nordenator
2011-04-10, 12:18
Om vi talar om cannabis, ja. Ingen av de nackdelar som finns hos alkohol finner du i cannabisrökande. Att bruka cannabis varje dag kan ha sociala nackdelar, beror på individen. Men då jämför vi med folk som dricker alkohol varje dag, vilket i sig har mycket större nackdelar än att röka varje dag.
Om vi ska göra en rättvis jämförelse ska tillfällena vid berusning vara lika, vid alkoholkonsumption och cannabisrökning.
Snälla, jämför inte cannabis med andra olagliga substanser. Det är en sådan enorm skillnad
När jämförde jag alkohol och cannabis? Jag ifrågasatte din eminenta metod till begränsning av alkoholkonsumtion. Min poäng är den bästa metoden till att begränsa bruket av en drog kanske inte är legalisering av en annan - oavsett om den är mildare i relation till förstnämnda drog. Det förutsätter dessutom att alkoholkonsumtionen minskar. Det är ett rätt stort antagande. Vad säger att cannabis inte kommer uppträda som ett komplement i Sverige?
http://www.drugtext.org/Le-Dain-Cannabis-Report/2-cannabis-and-its-effects-aggression-violence-and-crime.html
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/12741654
http://www.triadfilm.se/produktion/produktioner/jazztobak-eller-dodsknark--4
http://www.urban75.com/Drugs/drugdeath.html
"The acute toxicity of cannabis and the cannabinoids is very low; no-one has ever died as a direct and immediate consequence of recreational or medical use.
Official statistics record two deaths involving cannabis (and no other drug) in 1993, two in 1994 and one in 1995 but these were due to inhalation of vomit."
"Health risks: Most of the health risks associated with cannabis are those linked with the tobacco it's usually smoked with. There have been suggestions that there is an extremely low risk of developing bronchitis or lung cancer from smoking cannabis resin by itself, although a $2 million study by the National Toxicology Program in the US "found absolutely no evidence" in these claims (see http://www.niehs.nih.gov/dirtob/bucher.htm for more info)"
Googlade lite, för den som är intresserad
Men de kommer inte hålla sig till godis.
Då ser jag hellre att de röker lite farlig cannabis och äter pizza än att dricka alkohol och förlorar oskulden.
Jag sa iofs inte att det var ologiskt utan undrade om det var den logiken spoon syftade på. Visst finns en logik i att allt skall tillåtas i en mängd baserat på strikt vetenskaplig hierarki av skadeverkningar men eftersom vi lever i ett samhälle som även bygger på historia och kultur så är det i mina ögon orimligt att ta bort alkohol och tobak.
Historia och kultur är bagateller egentligen. Barnagan tog fäste tämligen snabbt ja? Det är andra faktorer som gör att de verkligen har greppat klorna i samhället.
Det som gör det verkligen svårt är att i fallet tobak så är den överjävligt beroendeframkallande samtidigt som nikotin har ett harmlöst rus, så även om samhället har svängt så är det fortfarande inte lätt att få bort det.
Samhället behöver något bättre att ersätta alkoholen med, annars så blir det ett tomrum som folket inte tolererar, de vill kunna berusa sig och släppa på tyglarna samt ha något lugnande då och då. Vare sig det är khat, opium eller alkohol så skall folket ha något.
Jag sa iofs inte att det var ologiskt utan undrade om det var den logiken spoon syftade på. Visst finns en logik i att allt skall tillåtas i en mängd baserat på strikt vetenskaplig hierarki av skadeverkningar men eftersom vi lever i ett samhälle som även bygger på historia och kultur så är det i mina ögon orimligt att ta bort alkohol och tobak.
Och att det finns kvar är för mig tillräckligt för att fler potentiellt skadliga saker inte ska legaliseras.
Det innebär att vi använder våld och frihetsberöver människor för att de föredrar ett annat berusningsmedel än vad vi gör. Trots att deras berusningsmedel kan vara mindre skadligt.
Det innebär också att vi behandlar beroende med hot och verkställanden av straff; något som ses som väldigt orimligt i andre debatter. T.ex. fetma.
Ett problem med cannabis, som ingen verkar ta upp, är hur det påverkar körförmågan. Dvs, inte så jäkla bra. Detsamma med alkohol såklart, och än värre när de två kombineras. Det finns en hel drös med anledningar till att förbjuda cannabis (och alkohol, men vi är något århundrade för sent för det). Om vi tar och fokuserar på sociala- och hälsokostnader.
De största skadorna och kostnaderna uppkommer inte direkt utav själva intaget, utan det är vad som händer efteråt. Personer som är berusade/påverkade/höga/whatever varken tänker eller agerar logiskt med följden att de gör korkade saker, så som att sätta sig bakom ratten eller ta en promenad på motorvägar. Sedan kan vi lägga till de kostnader som uppstår av att anhöriga/offer för olyckor inte kan arbeta och dra in pengar och få samhället att gå runt. Då har ni att cannabis/alkohol osv kostar en hel del samt orsakar allmänt lidande hos övriga personer i samhället.
Sedan vet jag att det finns argument om att en legalisering inte skulle öka antalet som brukar AAS/cannabis/etc. Ren och skär bullshit. Ser vi på alkoholförebyggande arbete så är en av de starkaste förebyggande åtgärderna ett kontrollerat utbud samt en strikt policy. Det krävs bara att man har en uns av kunskap om förebyggande arbete för att förstå det. Och ja, det finns en hel del forskning som ligger bakom det påståendet.
Det handlar om efterfrågan och utbud. Är utbudet litet så spelar det ingen roll om efterfrågan är stor, det kommer ändå inte finnas för att köpa. Något som effektivt hindrar diverse negativa konsekvenser. En intressant sak är att exempelvis ett nyöppnat systembolag kan öka och/eller skapa en efterfrågan som tidigare inte fanns, detsamma kan jag tänka mig gäller för eventuell legalisering av AAS/cannabis och små bodar där man kan köpa det i.
Sedan tycker jag herr Vedder har gått genom "men alkohol dååå" argumentet ganska bra. Det argumentet är så otroligt kasst så det finns inte.
Allt jag säger är ren logik om man har någon sorts vetenskaplig skolning inom folkhälsoområdet. Men det finns jämnt liberala nissar som inte ser längre än sitt eget "ofarliga" bruk. F.ö, osäker på att någon har gjort det här, älskar jag personer som drar upp sitt eget bruk (eller kompisens) som exempel på att det är OK.
Att dra fram några google-sidor och säga att "titta här, det är inte alls farligt" är ju inte världens bästa argumentation kan jag tycka. Gör en litteraturöversikt istället och fokusera på att hitta sådant som motbevisar din tes. Hittar du inget så har du ju rätt, it's not so bad.
My 0.02$.
Orkar inte ens utveckla drog- och alkoholbruk som riskfaktorer för allmänt shitty life.
1. Personer som är berusade/påverkade/höga/whatever varken tänker eller agerar logiskt med följden att de gör korkade saker, så som att sätta sig bakom ratten eller ta en promenad på motorvägar.
2. Sedan kan vi lägga till de kostnader som uppstår av att anhöriga/offer för olyckor inte kan arbeta och dra in pengar och få samhället att gå runt.
3. Sedan vet jag att det finns argument om att en legalisering inte skulle öka antalet som brukar AAS/cannabis/etc.
4. Att dra fram några google-sidor och säga att "titta här, det är inte alls farligt" är ju inte världens bästa argumentation kan jag tycka. Gör en litteraturöversikt istället och fokusera på att hitta sådant som motbevisar din tes. Hittar du inget så har du ju rätt, it's not so bad.
1. Dummaste jag hört. Verkligen, riktigt korkat sagt. Tror du man tappar verklighetsuppfattningen? Testa ta ett bloss och se om du går crazy och springer framför en lastbil. Jag hade kunnat få över 1.5 på högskoleprovet cannabispåverkad, inga problem alls.
2. What?
3. Det skulle innebära mindre pengar till kriminella, mindre arbete för polisen, pengar till staten.
4. Om du inte gillar mina länkar kan du dra fram några som bevisar motsatsen.
De största skadorna och kostnaderna uppkommer inte direkt utav själva intaget, utan det är vad som händer efteråt. Personer som är berusade/påverkade/höga/whatever varken tänker eller agerar logiskt med följden att de gör korkade saker, så som att sätta sig bakom ratten eller ta en promenad på motorvägar. Sedan kan vi lägga till de kostnader som uppstår av att anhöriga/offer för olyckor inte kan arbeta och dra in pengar och få samhället att gå runt. Då har ni att cannabis/alkohol osv kostar en hel del samt orsakar allmänt lidande hos övriga personer i samhället.
.
Cannabis är nog mildare när det gäller sådana kostnader, tänker misshandel etc..
Som jag sa i en tidigare post så kräver folket någon typ av drog, men vi kanske just kanske kan styra dem till något bättre än alkohol?
Ändrade rubriken från "Varför är anabola olagligt?" till "Varför är anabola steroider olagligt?"
Jag hade blivit allvarligt sjuk annars
4. Om du inte gillar mina länkar kan du dra fram några som bevisar motsatsen.
Ungefär som att ingen kan motbevisa Guds existens, alltså finns Gud.
eternallord
2011-04-10, 13:40
Ett problem med cannabis, som ingen verkar ta upp, är hur det påverkar körförmågan. Ingen här föreslår att legalisera rattfylla.
De största skadorna och kostnaderna uppkommer inte direkt utav själva intaget, utan det är vad som händer efteråt. Personer som är berusade/påverkade/höga/whatever varken tänker eller agerar logiskt med följden att de gör korkade saker, så som att sätta sig bakom ratten eller ta en promenad på motorvägar. Sedan kan vi lägga till de kostnader som uppstår av att anhöriga/offer för olyckor inte kan arbeta och dra in pengar och få samhället att gå runt. Då har ni att cannabis/alkohol osv kostar en hel del samt orsakar allmänt lidande hos övriga personer i samhället. Du får ju gärna backa upp dina argument om cannabisens kostnader eller antalet personer som tar promenader på motorvägar på grund av cannabis? Cannabis är en nedåtdrog, den största effekten den har är att göra dig avslappnad, det är ingen partydrog som gör att man får hallucinationer och flippar ut, vi måste separera päron och äpplen.
Det handlar om efterfrågan och utbud. Är utbudet litet så spelar det ingen roll om efterfrågan är stor, det kommer ändå inte finnas för att köpa. Något som effektivt hindrar diverse negativa konsekvenser. En intressant sak är att exempelvis ett nyöppnat systembolag kan öka och/eller skapa en efterfrågan som tidigare inte fanns, detsamma kan jag tänka mig gäller för eventuell legalisering av AAS/cannabis och små bodar där man kan köpa det i. Öh, jo. Skillnaden är att organiserad brottslighet tar över utbudet. Att försöka begränsat utbudet är tvärtom en extremt ineffektiv metod för att stoppa det. Folk som vill syssla med AAS/cannabis gör det ändå, förbudet leder framförallt till farligare omständigheter och bieffekter som organiserad brottslighet, sämre produktkvalité och utanförskap för användarna, med mera.
Sedan tycker jag herr Vedder har gått genom "men alkohol dååå" argumentet ganska bra. Det argumentet är så otroligt kasst så det finns inte. Nej, det är fullt rimligt. Trance uttryckte det bra, ska vi ha en lagbok som är baserad på ren godtycklighet? Det leder oundvikligen till samhällsspänningar och sänker trovärdigheten för rättssystemet.
Allt jag säger är ren logik om man har någon sorts vetenskaplig skolning inom folkhälsoområdet. Men det finns jämnt liberala nissar som inte ser längre än sitt eget "ofarliga" bruk. F.ö, osäker på att någon har gjort det här, älskar jag personer som drar upp sitt eget bruk (eller kompisens) som exempel på att det är OK.Jag har aldrig sysslat med några olagliga preparat i mitt liv och dricker alkohol kanske en gång varannan månad, jag har noll egenintresse i en legalisering av AAS/droger, jag är för legaliseringen av rent politiska skäl.
eternallord
2011-04-10, 13:41
Ändrade rubriken från "Varför är anabola olagligt?" till "Varför är anabola steroider olagligt?"
Jag hade blivit allvarligt sjuk annars
Kanske hade varit en effektiv metod att förbjuda anabolism helt? :D
Ungefär som att ingen kan motbevisa Guds existens, alltså finns Gud.
Verkligen relevant. Det är väldigt lätt att motbevisa guds existens
Verkligen relevant. Det är väldigt lätt att motbevisa guds existens
Nej. Jag menade att ditt argument var ungefär lika dåligt.
Verkligen relevant. Det är väldigt lätt att motbevisa guds existens
Åh? Ge mig ditt bevis.
1. Dummaste jag hört. Verkligen, riktigt korkat sagt. Tror du man tappar verklighetsuppfattningen? Testa ta ett bloss och se om du går crazy och springer framför en lastbil. Jag hade kunnat få över 1.5 på högskoleprovet cannabispåverkad, inga problem alls.
2. What?
3. Det skulle innebära mindre pengar till kriminella, mindre arbete för polisen, pengar till staten.
4. Om du inte gillar mina länkar kan du dra fram några som bevisar motsatsen.
1. Man beter sig logiskt och rationellt menar du? såklart inte det sker en kaskad av personer som hoppar framför lastbilar, det var ett exempel. Men kom inte och säg att man har en likvärdigt god förmåga att bedöma risker och vad som är korkat eller inte när man är berusad/hög.
"Jag hade kunnat få.." Argument som referar till personliga erfarenheter och upplevelser är inte generaliserbara till befolkningsnivå och är därmed null and void. Sedan för du inte glömma bort att allt sådant är dosrelaterat, detsamma med alkohol. Dvs du blir mer påverkad av 5 öl än 1 öl.
2. Här har du en studie som fokuserar på alkoholkostnader, detsamma gäller för cannabis - sett till att personer behöver vård och det orsakar olyckor m.m
Navarro, H.J., Doran, C.M., & Shakeshaft, A.P. (2011). Measuring costs of alcohol harm to others: A review of the literature. Drug and Alcohol Dependence, 114, 87-99.
3. Bullcrap. Åter igen tar du noll hänsyn till samhällskostnader som uppstår av ett ökat drogbruk/missbruk. Cannabis/marijuana kan säkerligen ha medicinska effekter, när det är ordinerat av läkare till personer som verkligen behöver det, jag är faktiskt inte insatt i det. Men att varje svensson över 18 ska kunna köpa det, det tillför absolut ingenting till samhället. Det är inte som om att det är enbart + förhållanden som du försöker ge sken utav. Jag kan gissa på att om en legalisering sker så kommer det finnas gränser för hur mycket som ska säljas, som i holland, och kriminella kommer att fokusera på de som vill köpa mer än det. Alternativt att de helt enkelt går över till att kränga dyrare droger eller medverka till andra brott. Du tror väl inte att kriminella försvinner och börjar jobba på lager pga en legalisering av cannabis? De byter bara nisch.
4. Büttner, A. Review: The neuropathology of drug abuse. Neuropathology and Applied Neurobiology 37, 118–13. Som exempel, det tog mig ungefär 1 minut att hitta. Det är en review och går genom en del neurologiska saker. Vill du ha mer kan jag erbjuda det senare, nu ska jag iväg och köpa en grill.
f.ö berörde du inte något om vad jag skrev om kombinationen cannabis + körning. Snälla, säg emot.
Ingen här föreslår att legalisera rattfylla.
Du får ju gärna backa upp dina argument om cannabisens kostnader eller antalet personer som tar promenader på motorvägar på grund av cannabis? Cannabis är en nedåtdrog, den största effekten den har är att göra dig avslappnad, det är ingen partydrog som gör att man får hallucinationer och flippar ut, vi måste separera päron och äpplen.
Öh, jo. Skillnaden är att organiserad brottslighet tar över utbudet. Att försöka begränsat utbudet är tvärtom en extremt ineffektiv metod för att stoppa det. Folk som vill syssla med AAS/cannabis gör det ändå, förbudet leder framförallt till farligare omständigheter och bieffekter som organiserad brottslighet, sämre produktkvalité och utanförskap för användarna, med mera.
Nej, det är fullt rimligt. Trance uttryckte det bra, ska vi ha en lagbok som är baserad på ren godtycklighet? Det leder oundvikligen till samhällsspänningar och sänker trovärdigheten för rättssystemet.
Jag har aldrig sysslat med några olagliga preparat i mitt liv och dricker alkohol kanske en gång varannan månad, jag har noll egenintresse i en legalisering av AAS/droger, jag är för legaliseringen av rent politiska skäl.
Cannabis är nog mildare när det gäller sådana kostnader, tänker misshandel etc..
Som jag sa i en tidigare post så kräver folket någon typ av drog, men vi kanske just kanske kan styra dem till något bättre än alkohol?
Återkommer, jag ska köpa en grill först.
Åh? Ge mig ditt bevis.
Om du orkar läsa:
http://godisimaginary.com/
Sen att bibeln är full av motsägelser och att jorden är 6000 år gammal är bara skrattretande
text
1. Jo. Vad får dig att tro att man inte beter sig logiskt och rationellt? Varför skulle jag ha svårare att bedöma risker? Aldrig hänt mig eller någon jag känner.
2. Återkom med en länk.
3. Vad är bullcrap? Klart kriminella får in mer pengar om det är de som tillser BEHOVET av cannabis. Ja, det finns ett behov. Man undgår inte behovet genom att kriminalisera det.
"Jag är faktiskt inte insatt i det". - No shit.
"Men att varje svensson över 18 ska kunna köpa det, det tillför absolut ingenting till samhället."
Det finns mycket som inte tillför något till samhället. Måste saker tillföra något till samhället för att vara accepterat?
Kriminella "kränger" redan dyrare droger. Klart att en legalisering av just cannabis påverkar deras inkomst.
4. Återkom med länk. Det google ledde mig till var denna studie: http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1111/j.1365-2990.2010.01131.x/pdf
Sökte på cannabis via Ctrl + F och fann inga träffar
"f.ö berörde du inte något om vad jag skrev om kombinationen cannabis + körning. Snälla, säg emot."
Varför skulle det vara okej att köra bil om man rökt cannabis? Vad får dig att tro att jag tycker det?
Vill även poängtera att jag varken är upprörd eller irriterad. Hoppas inte att någon tar illa upp av det jag skriver
Ett problem med cannabis, som ingen verkar ta upp, är hur det påverkar körförmågan.
Jag är övertygad om att ingen ser det som lämpligt att vara hög på cannabis och köra bil samtidigt. Vid en avkriminalisering av cannabis skulle det antagligen inte vara tillåtet att göra detta heller. Dock menar du kanske att fler kommer bryta lagen och köra efter att ha rökt cannabis om det är tillåtet i övrigt.
Angående "men-alkohol-då"-argumentation: Dagens människa tycks ha ett behov av berusningsmedel. Om man utgår från det tycker jag inte det är märkligt att människor vill kunna använda det berusningsmedel som ger "minst skada per effekt". Om cannabis är "mindre skadligt per effekt", så upplever jag "men-alkohol-då" som ett relevant argument, men jag har varken kunskap eller erfarenhet för att uttala mig om dess effekter och biverkningar.
OnT: Hur skulle en legalisering av AAS påverka tävlande i idrott? Skulle det vara fortsatt förbjudet här? I så fall ser jag enorma problem med hur detta skulle efterföljas, framför allt på sub-elitnivå. Skulle det bli tillåtet ser jag däremot hur idrottare skulle utsättas för samma hälsofaror som dagens elitbyggare, vilket givetvis inte är önskvärt.
Är problematik inom idrotten något som bör tas hänsyn till i det här fallet?
Eddie Vedder
2011-04-10, 14:12
Historia och kultur är bagateller egentligen. Barnagan tog fäste tämligen snabbt ja? Det är andra faktorer som gör att de verkligen har greppat klorna i samhället.
Jag tycker inte nubben på midsommar kan jämföras med barnmisshandel. Men just mitt snack om paradigmskiften genom generationers successivt förändrade normer är ju detsamma.
Det var ju inte en fråga om att alla ville ha barnaga men dagen efter bestämde sig alla för att ta bort det. Och jag tror ju som sagt att det långsamt kan gå åt det hållet även här.
Grejen med Cannabis är att den är en lättodlad planta, lite som att greja ihop sitt egna mjöd eller dylikt, tämligen enkelt. Så kriminella lär ju inte göra stora pengar på just cannabiset ifall det skulle bli lagligt för vuxna, ifall det tillgången kommer ifrån välkontrollerade coffeshops (istället för mohammeds kiosk som gärna håller på med både smugglad sprit tobak etc), endast som inkörsport eller bland vänner typ.
Är problematik inom idrotten något som bör tas hänsyn till i det här fallet?
Tror att lagstiftarna varit inne och nosat i de tankebanorna.
Idrotten är en del av samhället, föreningslivet anser jag vara en viktig del av samhället t o m, men för det tycker jag inte den typen av hänsyn bör tas.
2. Återkom med en länk.
4. Återkom med länk. Det google ledde mig till var denna studie: http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1111/j.1365-2990.2010.01131.x/pdf
Sökte på cannabis via Ctrl + F och fann inga träffar
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/20946118
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/21193271
Varför be om studier när du inte ens vet hur du ska få fram en vetenskaplig artikel efter att ha fått både namn och var den är publicerad på ett silverfat? Ska vi måsta översätta och kritiskt granska dess innebörd för dig också?
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/20946118
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/21193271
Varför be om studier när du inte ens vet hur du ska få fram en vetenskaplig artikel efter att ha fått både namn och var den är publicerad på ett silverfat? Ska vi måsta översätta och kritiskt granska dess innebörd för dig också?
Hur svårt är det att länka då? Jag googlade på hela stycket och fann inga svar. Det ska inte behöva vara svårare än så.
Eftersom jag inte kan läsa mer än abstraktet får du gärna klistra in hela artikeln. Om du nu har läst den. Det enda som stod i abstraktet var att cannabis var med i studien, inget mer. Självklart har substanserna inte samma påverkan, och därför vill jag veta var cannabis står sig i denna studie.
För övrigt fick jag ju fram studien när jag googlade. Jag trodde dock inte det var rätt studie med tanke på att ingenting om cannabis hittades i abstraktet
Hur svårt är det att länka då? Jag googlade på hela stycket och fann inga svar. Det ska inte behöva vara svårare än så
Äh, nu när jag läser mitt föregående inlägg så ser jag att jag låter mer provocerande än jag menade. Ber om ursäkt för det.
Dock funderar jag lite över din erfarenhet av vetenskapliga artiklar och att granska dessa. Ifall du t.ex. vill granska hur de kom fram till de slutsatser som nämns i abstraktet, vet du hur du får full tillgång till studien? Det är ju relativt menlöst att be om studier i en argumentation när man inte klarar av att tolka och kritiskt granska dem.
Hur svårt är det att länka då? Jag googlade på hela stycket och fann inga svar. Det ska inte behöva vara svårare än så.
Eftersom jag inte kan läsa mer än abstraktet får du gärna klistra in hela artikeln. Om du nu har läst den. Det enda som stod i abstraktet var att cannabis var med i studien, inget mer. Självklart har substanserna inte samma påverkan, och därför vill jag veta var cannabis står sig i denna studie.
För övrigt fick jag ju fram studien när jag googlade. Jag trodde dock inte det var rätt studie med tanke på att ingenting om cannabis hittades i abstraktet
Fullängdaren till review finns tillgänglig gratis, du kanske är hög just nu så här får du direktlänk serverad:
http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1111/j.1365-2990.2010.01131.x/pdf
Äh, nu när jag läser mitt föregående inlägg så ser jag att jag låter mer provocerande än jag menade. Ber om ursäkt för det.
Dock funderar jag lite över din erfarenhet av vetenskapliga artiklar och att granska dessa. Ifall du t.ex. vill granska hur de kom fram till de slutsatser som nämns i abstraktet, vet du hur du får full tillgång till studien? Det är ju relativt menlöst att be om studier i en argumentation när man inte klarar av att tolka och kritiskt granska dem.
Det var mest att jag trodde pubmed krävde att man betalade för att få del av hela studien. Så kanske det varit förr, vet inte
Fullängdaren till review finns tillgänglig gratis, du kanske är hög just nu så här får du direktlänk serverad:
http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1111/j.1365-2990.2010.01131.x/pdf
Naw, tack plutten. Ska läsa igenom den nu. Jag ska se till att inte använda för svåra ord när jag är klar
Det var mest att jag trodde pubmed krävde att man betalade för att få del av hela studien. Så kanske det varit förr, vet inte
Du har missförstått vad pubmed är för något.
Det var mest att jag trodde pubmed krävde att man betalade för att få del av hela studien. Så kanske det varit förr, vet inte
Naw, tack plutten. Ska läsa igenom den nu. Jag ska se till att inte använda för svåra ord när jag är klar
Cooling där! :bow:
Varför hamnar jag mitt i en cannabisdiskussion när jag går in på sista sidan i ett ämne som ska behandla anabola steroiders legalitet?
Det saknas ju inte direkt moderatorer i tråden heller...
Cooling där! :bow:
Ungefär lika coolt som att påstå att jag är hög. Vad snällt att du länkade samma studie som jag länkade tidigare. Är du för full för att läsa eller struntade du i det jag skrev?
"Despite its widespread abuse, cannabis-related cerebrovascular events are infrequently reported. They are
believed to be due to a cannabis-induced vasospasm or a
cannabis-induced hypotension [74–78]. However, due to
the widespread use of this drug, it is difficult and often
impossible to establish whether these strokes are truly
associated with cannabis, other ingested drugs, or purely
coincidental.
The important question whether cannabis can cause
irreversible brain damage, particularly to adolescents,
or lead to increased risk for schizophrenia, persisting
beyond transient intoxication, is still a matter of debate"
Verkligen intetsägande. Läste du detta?
Du har missförstått vad pubmed är för något.
För att jag trodde man behövde betala? Bara för att det visas för allmänheten betyder inte att det måste vara gratis att läsa.
1. Jo. Vad får dig att tro att man inte beter sig logiskt och rationellt? Varför skulle jag ha svårare att bedöma risker? Aldrig hänt mig eller någon jag känner
För att det är en drog och den påverkar hjärnan, så att säga. Jag behandlade "mig och mina komipsar" argumentet tidigare. Det är samma som när folk säger "nej men jag blev bjuden på öl/sprit av mina föräldrar och jag blev inte alkis", nej, visst. MEN det ökar risken för alkoholinducerade sjukdomar, skador osv osv. Jag förstår att det är lätt att säga så, men när man diskuterar ur ett befolkningsperspektiv går det inte att utgå endast ifrån personliga erfarenheter. Det blir smått irrelevant.
3. Vad är bullcrap? Klart kriminella får in mer pengar om det är de som tillser BEHOVET av cannabis. Ja, det finns ett behov. Man undgår inte behovet genom att kriminalisera det.
"Jag är faktiskt inte insatt i det". - No shit.
Förlåt mig, men här visar du åter igen på att du är mer av en hobbyliberalist som röker på ibland. Reglering är en stor faktor när det gäller att påverka bruket. Det är fakta. Jag kan lätt hänvisa dig till ett antal böcker som tar upp det, men det känns inte som om att du kommer läsa dom ändå.
"Men att varje svensson över 18 ska kunna köpa det, det tillför absolut ingenting till samhället."
Det finns mycket som inte tillför något till samhället. Måste saker tillföra något till samhället för att vara accepterat?
Vad en legalisering tillför är ökat risk-beteende, olycksrisk, ökat bruk, minskade statliga inkomster då det i längden inte är gångbart med drogbruk och arbete. Därutöver är det en risk-faktor för våld och liknande. Du får komma ihåg att många som använder en drog även använder flera andra, det förvärrar det hela. Nu skriver du i princip "vi ska införa det, men det tillför inget", det är faktiskt inget vinnande argument - speciellt när det finns en allmänt accepterad bild över att det finns flera risker med en legalisering.
Kriminella "kränger" redan dyrare droger. Klart att en legalisering av just cannabis påverkar deras inkomst.
Jag tror faktiskt inte det. Som sagt, i holland finns det en gräns på hur mycket som får säljas i coffeeshops. Vill man ha mer än det, då är det kriminella som gäller. F.ö har vi inte ens diskuterat kostnader för att granska alla dessa eventuella affärer som säljer cannabis, för en hård bevakning lär behövas. Eller menar du att staten ska sköta det hela? För mig, och för alla folkvalda, känns det nog som en ganska orealistisk tanke.
4. Återkom med länk. Det google ledde mig till var denna studie: http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1111/j.1365-2990.2010.01131.x/pdf
Sökte på cannabis via Ctrl + F och fann inga träffar
Jag får hålla med vad någon annan skrev här om att begära referenser och att kunna granska vetenskapliga artiklar.
"f.ö berörde du inte något om vad jag skrev om kombinationen cannabis + körning. Snälla, säg emot."
Varför skulle det vara okej att köra bil om man rökt cannabis? Vad får dig att tro att jag tycker det?
Det har jag inte sagt. Men jag upplyser dig om riskerna som finns med detta. En legalisering skulle med all säkerhet öka risken och prevalensen för att det kommer ske.
Vill även poängtera att jag varken är upprörd eller irriterad. Hoppas inte att någon tar illa upp av det jag skriver
Nej, jag tar inte illa upp i alla fall. Men jag anser att ditt perspektiv till störst del är baserad på dina egna erfarenheter, och pratar vi legalisering för en hel befolkning, då är inte det ett bra perspektiv.
Jag är övertygad om att ingen ser det som lämpligt att vara hög på cannabis och köra bil samtidigt. Vid en avkriminalisering av cannabis skulle det antagligen inte vara tillåtet att göra detta heller. Dock menar du kanske att fler kommer bryta lagen och köra efter att ha rökt cannabis om det är tillåtet i övrigt.
Precis. Ökat riskbeteende typ.
Angående "men-alkohol-då"-argumentation: Dagens människa tycks ha ett behov av berusningsmedel. Om man utgår från det tycker jag inte det är märkligt att människor vill kunna använda det berusningsmedel som ger "minst skada per effekt". Om cannabis är "mindre skadligt per effekt", så upplever jag "men-alkohol-då" som ett relevant argument, men jag har varken kunskap eller erfarenhet för att uttala mig om dess effekter och biverkningar.
"Behov av berusningsmedel". Berusningsdrickande är en av de största orsakerna till skador i samhället, som jag pratat om innan. Så det känns inte som ett bra argument faktiskt. Och en legalisering av cannabis skulle inte innebära en kriminalisering av alkohol. Det blir helt enkelt att man lägger ihop två dåliga saker och skador osv kommer att ökas.
OnT: Hur skulle en legalisering av AAS påverka tävlande i idrott? Skulle det vara fortsatt förbjudet här? I så fall ser jag enorma problem med hur detta skulle efterföljas, framför allt på sub-elitnivå. Skulle det bli tillåtet ser jag däremot hur idrottare skulle utsättas för samma hälsofaror som dagens elitbyggare, vilket givetvis inte är önskvärt.
Är problematik inom idrotten något som bör tas hänsyn till i det här fallet?
Har faktiskt en intressant artikel från island om AAS-bruk bland ungdomar relaterat till sport och så.
Results: Our results indicated that the use of AAS is not significantly related to participation in formally organized
sports. However, it positively relates to fitness and physical training in informal contexts. We found a relatively
strong relationship between the use of AAS and the use of illicit substances and a moderate relationship between
AAS use and alcohol and tobacco consumption. We also found a significant negative relationship between AAS
use and school integration and school achievement, and a significant positive relationship between AAS use and
school anomie. The relation between AAS use and family-related variables was weaker. Finally, we found that the
relationship between sport participation, physical exercise, and AAS use varies across levels of anomie and
integration.
Conclusion: Our findings suggest that the use of AAS and especially illegal substances should be considered more
as a social and a health problem rather than a sport specific issue. We found that high school students
participating in fitness and informal training outside of formally organized sport clubs are the main risk group and
should be the target of prevention efforts. However, this should not be done at the expense of general risk factors
that affect AAS and other substances used by the general population. Finally, we suggest that prevention efforts
should target both groups and individuals.
Tror att lagstiftarna varit inne och nosat i de tankebanorna.
Idrotten är en del av samhället, föreningslivet anser jag vara en viktig del av samhället t o m, men för det tycker jag inte den typen av hänsyn bör tas.
Jag tror artikeln ovan gäller ditt svar med?
Varför hamnar jag mitt i en cannabisdiskussion när jag går in på sista sidan i ett ämne som ska behandla anabola steroiders legalitet?
Det saknas ju inte direkt moderatorer i tråden heller...
This is kolo baby. Jag tror tråden var inne en sväng på gud innan också.
text
"För att det är en drog och den påverkar hjärnan, så att säga. Jag behandlade "mig och mina komipsar" argumentet tidigare. Det är samma som när folk säger "nej men jag blev bjuden på öl/sprit av mina föräldrar och jag blev inte alkis", nej, visst. MEN det ökar risken för alkoholinducerade sjukdomar, skador osv osv. Jag förstår att det är lätt att säga så, men när man diskuterar ur ett befolkningsperspektiv går det inte att utgå endast ifrån personliga erfarenheter. Det blir smått irrelevant."
Ja det påverkar hjärnan. Det får dig dock inte att bli helt dum i huvet mindre kapabel att bedömma risker. Om du tycker det får du gärna backa upp det.
"Förlåt mig, men här visar du åter igen på att du är mer av en hobbyliberalist som röker på ibland. Reglering är en stor faktor när det gäller att påverka bruket. Det är fakta. Jag kan lätt hänvisa dig till ett antal böcker som tar upp det, men det känns inte som om att du kommer läsa dom ändå."
Hänvisa på
"Vad en legalisering tillför är ökat risk-beteende, olycksrisk, ökat bruk, minskade statliga inkomster då det i längden inte är gångbart med drogbruk och arbete. Därutöver är det en risk-faktor för våld och liknande. Du får komma ihåg att många som använder en drog även använder flera andra, det förvärrar det hela. Nu skriver du i princip "vi ska införa det, men det tillför inget", det är faktiskt inget vinnande argument - speciellt när det finns en allmänt accepterad bild över att det finns flera risker med en legalisering."
Har du några källor på detta eller hittar du bara på nu? Att det inte är gångbart med drogbruk och arbete vet nog de flesta. Bara för att alkohol är tillgängligt sitter inte folk och dricker öl när de arbetar. Det är ungefär samma logik i ditt påstående. Riskfaktor för våld och "liknande"? Varför skulle man vilja slå någon bara för man rökt cannabis? Jag finner ingen logik i detta
"Jag tror faktiskt inte det. Som sagt, i holland finns det en gräns på hur mycket som får säljas i coffeeshops. Vill man ha mer än det, då är det kriminella som gäller. F.ö har vi inte ens diskuterat kostnader för att granska alla dessa eventuella affärer som säljer cannabis, för en hård bevakning lär behövas. Eller menar du att staten ska sköta det hela? För mig, och för alla folkvalda, känns det nog som en ganska orealistisk tanke."
Kostnader tillkommer för att granska detta, ja. Momsen som tillkommer "tror jag" täcker detta. Varken du eller jag vet, så vi kan lämna det argumentet där. Vid import av cannabis lär även en punktskatt tillkomma.
"Det har jag inte sagt. Men jag upplyser dig om riskerna som finns med detta. En legalisering skulle med all säkerhet öka risken och prevalensen för att det kommer ske."
Det är vad du tror, inte fakta. Människor har en viss moral i kroppen, och de som hade kört påverkade av cannabis är säkerligen de som redan kör rattfulla. Varken du eller jag vet här heller.
Jag vill inte diskutera cannabis i denna tråd med dig Tjucko, men jag måste bara fråga en snabb fråga.
Om cannabis hade legaliserats, tror du alkoholkonsumtionen hade stigit, varit som nu, eller minskat?
Edit:
- Om minskat, hade du inte sett det som en positiv sak?
Eddie Vedder
2011-04-10, 15:53
Det var mest att jag trodde pubmed krävde att man betalade för att få del av hela studien.
Pubmed är en databas, det är ju inte pubmeds studier. Gratis eller ej har ju med tidskriften att göra, inget med pubmed att göra.
Varför hamnar jag mitt i en cannabisdiskussion när jag går in på sista sidan i ett ämne som ska behandla anabola steroiders legalitet?
Det saknas ju inte direkt moderatorer i tråden heller...
Om det startas tusen dopingtrådar så kommer tusen av dom in på cannabis och alkohol. Det är liksom lite ogjort arbete att försöka styra upp. Då behövs en heltidslön. :D
Pubmed är en databas, det är ju inte pubmeds studier. Gratis eller ej har ju med tidskriften att göra, inget med pubmed att göra.
Självklart. Men har de rättigheter att publicera har de säkert rättigheter att ta betalt. Jag utgår ifrån att saker kostar
"Behov av berusningsmedel". Berusningsdrickande är en av de största orsakerna till skador i samhället, som jag pratat om innan. Så det känns inte som ett bra argument faktiskt. Och en legalisering av cannabis skulle inte innebära en kriminalisering av alkohol. Det blir helt enkelt att man lägger ihop två dåliga saker och skador osv kommer att ökas.
Upplever du att det inte finns ett behov av berusningsmedel? Om detta behov finns, vilket jag hävdar att det gör, så är det önskvärt att det berusningsmedel som används ger så få skadeverkningar som möjligt. Det är vi väl överens om? Skulle folk ha möjligheten att välja cannabis skulle de kanske minska sin konsumtion av alkohol, men detta kan jag givetvis inte besvara med säkerhet och resonemanget är därför högst teoretiskt. Resultatet skulle i alla fall vara mindre totala skadeverkningar.
Jag upplever också att många cannabisförespråkare faktiskt vill kriminalisera alkohol, till förmån för cannabis. Detta skulle innebära att vi inte alls lägger ihop två dåliga saker, utan ersätter en dålig sak med en eventuellt mindre dålig sak.
EDIT: Jag upplever inte att den studie du citerar behandlar effekterna av en legalisering av AAS.
För övrigt: Kan inte folk hålla sig till ämnet AAS? Alla har nog redan gått igenom hela den här cannabisdiskussionen (säger jag som spär på den :em:).
Självklart. Men har de rättigheter att publicera har de säkert rättigheter att ta betalt. Jag utgår ifrån att saker kostar
Ehrm, sen när publicerar pubmed artiklar? Som sagt, du har missförstått vad pubmed är och gör.
Eddie Vedder
2011-04-10, 16:04
Självklart. Men har de rättigheter att publicera har de säkert rättigheter att ta betalt. Jag utgår ifrån att saker kostar
Nej pubmed publicerar ju inget som sagt. Det är en databas. Biblioteket skriver inte böckerna.
Ehrm, sen när publicerar pubmed artiklar? Som sagt, du har missförstått vad pubmed är och gör.
Vad gör de då?
Nej pubmed publicerar ju inget som sagt. Det är en databas. Biblioteket skriver inte böckerna.
Publicerar/visar/gör tillgängligt för allmänheten. Är väl ungefär samma sak
Jag upplever också att många cannabisförespråkare faktiskt vill kriminalisera alkohol, till förmån för cannabis. Detta skulle innebära att vi inte alls lägger ihop två dåliga saker, utan ersätter en dålig sak med en eventuellt mindre dålig sak.
Fast det där är ju irrelevanta eftersom ett alkoholförbud inte kommer inträffa.
text
Nejdå, jag har källor. Jag återkommer senare ikväll, just nu sitter jag på balkongen och övervakar min nya grill :)
Jag vill inte diskutera cannabis i denna tråd med dig Tjucko, men jag måste bara fråga en snabb fråga.
Om cannabis hade legaliserats, tror du alkoholkonsumtionen hade stigit, varit som nu, eller minskat?
Edit:
- Om minskat, hade du inte sett det som en positiv sak?
ditto som ovan :)
Fast det där är ju irrelevanta eftersom ett alkoholförbud inte kommer inträffa.
Fast om man får välja mellan de två så kommer fler välja den mildare drogen, och avstå från alkohol
Svaret är simpelt, Sverige är ett land fullt med fjollor som gärna kollar åt andra hållet. Sålänge alkohol är lagligt så bör även gräs och steroider vara det.
Fast det där är ju irrelevanta eftersom ett alkoholförbud inte kommer inträffa.
Jag ser möjligheten att synen på alkohol och cannabis i samhället kommer förändras inom min levnadstid. Jag uttalar mig inte om sannolikheten, men nog finns möjligheten.
Tjuckot
ditto som ovan :)
Jag har fler frågor men förstår om du inte har tid att svara! Svara på det du känner för, annars kan vi säkert öppna upp en tråd och ta det i den så inte denna kommer för ot......
Hur ser du isåfall på medicinsk marijuana?
Här upplever jag att det borde gå att diskutera cannabis: http://kolozzeum.com/forum/showthread.php?p=4983015#post4983015
Är det inte en bra idé att hålla sig till AAS nu?
Varför hamnar jag mitt i en cannabisdiskussion när jag går in på sista sidan i ett ämne som ska behandla anabola steroiders legalitet?
Det saknas ju inte direkt moderatorer i tråden heller...
Point taken. Håll er borta nu knarkpratare. Punkt.
Passar på att släppa diskussionen här då. Känner inte att det leder till annat än påhopp ändå
Tillväxthormon är ju annars en sak många människor hade köat för om det vore lagligt och inte dyrt. Det ger ju en rad positiva effekter och har inga direkta biverkningar på vuxna människor.
Tillväxthormon är ju annars en sak många människor hade köat för om det vore lagligt och inte dyrt. Det ger ju en rad positiva effekter och har inga direkta biverkningar på vuxna människor.
Snabba på cancer, vätskeansamling, ont i leder, glykemisk påverkan (är du diabetiker så är det ju en faktor att beakta), vad är de positiva som är positiva ifall de inte är några biverkningar?
Snabba på cancer, vätskeansamling, ont i leder, glykemisk påverkan (är du diabetiker så är det ju en faktor att beakta), vad är de positiva som är positiva ifall de inte är några biverkningar?
Visst vill man vara konservativ och tro att allt som är olagligt i Sverige är skit kan man ju fortsätta på den banan. HGH ger inte cancer, inte heller igf-1 som höjs indirekt av hgh. Det snabbar på cancern om du redan har det. Vätskesamling och ont i leder undviker man om man trappar upp långsamt och inte går på monsterdoser direkt. Det handlar om att vänja kroppen, och då är det ju oftast fråga om monsterdoser som proffsen kör. En vanligt gubbe skulle antagligen inte känna av dessa bieffekter.
En rad positiva effekter av HGH:
Bättre hy, hår, naglar,välmående,fettförbränning,sömn,immunförsvar ,kolesterolvärde,blodtryck,sexlust och så vidare.
Du kan ju ha värsta superkroppen när du är 50, men vill man vara moraltant så kan man ju ha sin ölmage och gå och vara bitter som många äldre människor.
Eddie Vedder
2011-04-10, 19:42
Publicerar/visar/gör tillgängligt för allmänheten. Är väl ungefär samma sak
Nej det är inte på något vis samma sak. Det är en databas med samlingar av tidskrifternas publikationer. När jag skriver en artikel i BODY är det BODY som ger ut den artikeln. Inte biblioteket där tidningen kan läsas.
Visst vill man vara konservativ och tro att allt som är olagligt i Sverige är skit kan man ju fortsätta på den banan. HGH ger inte cancer, inte heller igf-1 som höjs indirekt av hgh. Det snabbar på cancern om du redan har det. Vätskesamling och ont i leder undviker man om man trappar upp långsamt och inte går på monsterdoser direkt. Det handlar om att vänja kroppen, och då är det ju oftast fråga om monsterdoser som proffsen kör. En vanligt gubbe skulle antagligen inte känna av dessa bieffekter.
En rad positiva effekter av HGH:
Bättre hy, hår, naglar,välmående,fettförbränning,sömn,immunförsvar ,kolesterolvärde,blodtryck,sexlust och så vidare.
Du kan ju ha värsta superkroppen när du är 50, men vill man vara moraltant så kan man ju ha sin ölmage och gå och vara bitter som många äldre människor.
Blev nyfiken och sökte lite och det fanns mer studier än jag trodde faktiskt. Jag diskuterade det här i vintras med en av de kanske mest kända svenska forskarna om pediatrik. Inte heller han var negativ till en utveckling mot att vi hittar nya sätt att hjälpa kakexiska äldre. Vi snackade om allt från vassle, D-vitamin och leucin till GH och läkemedel för att nedreglera myostatin.
Men det är nog inte så klarlagt som du vill få det att verka som.
Visst vill man vara konservativ och tro att allt som är olagligt i Sverige är skit kan man ju fortsätta på den banan. HGH ger inte cancer, inte heller igf-1 som höjs indirekt av hgh. Det snabbar på cancern om du redan har det. Vätskesamling och ont i leder undviker man om man trappar upp långsamt och inte går på monsterdoser direkt. Det handlar om att vänja kroppen, och då är det ju oftast fråga om monsterdoser som proffsen kör. En vanligt gubbe skulle antagligen inte känna av dessa bieffekter.
En rad positiva effekter av HGH:
Bättre hy, hår, naglar,välmående,fettförbränning,sömn,immunförsvar ,kolesterolvärde,blodtryck,sexlust och så vidare.
Du kan ju ha värsta superkroppen när du är 50, men vill man vara moraltant så kan man ju ha sin ölmage och gå och vara bitter som många äldre människor.
Vi vet ganska lite om HGH så det är ganska svårt att uttala sig så kategoriskt som du gör.
Nej det är inte på något vis samma sak. Det är en databas med samlingar av tidskrifternas publikationer. När jag skriver en artikel i BODY är det BODY som ger ut den artikeln. Inte biblioteket där tidningen kan läsas.
publicera publicerar, publicerade, publicerat, publicera
VERB
släppa, trycka, förlägga, offentliggöra, kungöra
Nog offentliggör dom studierna om det är på deras sida(bibliotek) de finns tillgängliga. Jag utgick bara ifrån den svenskan jag lärt mig. Sedan att det leder till missförstånd i detta sammanhang är väl inget att hänga upp sig på. Jämförelsen borde istället vara att det inte är body som publicerar, utan du själv eftersom du skrivit artikeln.
Med detta antar jag att dessa studier inte är tillgängliga för allmänheten på annat ställe än just pubmed, vilket kanske inte är fallet.. för att utesluta ytterligare missförstånd
OK, kanske dags att skruva ned affektvolymen en smula.
PubMed publicerar inte artiklar mer än vad du eller jag, eller Body, gör. Det enda som publiceras på PubMeds egen sida är sammanfattningar (jag kommer inte ihåg om det här tas upp i kontraktet med förläggaren eller om det är underförstådd praxis), själva artiklarna nås antingen via tidskriftens egen sida, eller indirekt via förläggarens databas (iofs brukar den vägen också sluta med att man når tidskriftens sida). PubMed publicerar alltså vetenskapliga artiklar lika mycket som random dude gör när han länkar till dem; i det fall artiklarna inte är tillgängliga gratis kommer man inte att nå dem via PubMedlänken, utan man hamnar på någon version av "vill du köpa den här artikeln för x dolares". När man som universitetsstudent fritt kan ladda ner allt möjligt via PubMed, så är det för att universitetet betalar för tidskrifterna.
Det finns även databaser som det kostar att vara ansluten till, det brukar vara specialiserade databaser som s.a.s. tar ut avgift för att de gör delar av sökjobbet åt en.
Eddie Vedder
2011-04-11, 10:27
Med detta antar jag att dessa studier inte är tillgängliga för allmänheten på annat ställe än just pubmed, vilket kanske inte är fallet.. för att utesluta ytterligare missförstånd
Jo det är dom. De är ju tillgängliga från andra databaser också. Och på tidskrifternas egna hemsidor likaså. Du kan hitta en artikel från JAMA genom Pubmed men du kan ju naturligtvis hitta den på JAMA's hemsida också.
Eller via Google Scholar eller Sciencedirect.
Jämförelsen borde istället vara att det inte är body som publicerar, utan du själv eftersom du skrivit artikeln.
Nej den jämförelsen håller inte, en publicerad forskningsartikel ägs inte av forskarna utan av tidskriften. Precis som BODY äger deras artiklar även om jag är författaren.
Jo det är dom. De är ju tillgängliga från andra databaser också. Och på tidskrifternas egna hemsidor likaså. Du kan hitta en artikel från JAMA genom Pubmed men du kan ju naturligtvis hitta den på JAMA's hemsida också.
Eller via Google Scholar eller Sciencedirect.
Nej den jämförelsen håller inte, en publicerad forskningsartikel ägs inte av forskarna utan av tidskriften. Precis som BODY äger deras artiklar även om jag är författaren.
Okej då. Det var där jag missuppfattade då. Nog om detta :)
vBulletin® v3.8.8, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.