Visa fullständig version : Tjernobyl goes Japan?
Sitter och följer liverapporteringen på BBC. Oroar mig för att kylningen inte ska komma i tid. Läskigt som fan!
Vad tror ni? Har Japan läget under kontroll eller kommer det bli ett nytt Tjernobyl i landet?
Kaoz!
Finns väl liknande tråd? KAAAAAAAAAAOS
Den behandlar tsunamin... nu vill jag få upp en diskussion kring en möjlig kärnkraftskatastrof. Men om nån moderator anser att jag ska fråga i tsunamitråden så gör jag det...
The_RobRoy
2011-03-12, 13:00
Det är en lättvattenreaktor, där förlusten av kylning automatiskt stoppar kärnreaktionen. Så det bör va betydligt mindre risk för härdsmälta.
Dom har tydligen problem med kylningen i ett annat kärnkraftverk nu oxå.
JusupWillkosz
2011-03-12, 13:41
Japan goes Tjernobyl! Hemskt om det händer.
http://www.svd.se/nyheter/utrikes/svd-rapporterar-minut-for-minut_6001491.svd
12.41: Här kommer en sammanställning av läget på de två drabbade kärnkraftverken. Informationen kommer från the Guardians live-blogg som gjort en bra översikt.
Japan premiärminister Naoto Kan har gått ut och sagt att det råder katastroftillstånd vid två kärnkraftsverk och att ingenjörer försöker klargöra om en härdsmälta har påbörjats vid en av anläggningarna.
På Fukushima I, Daiichi har har man upptäckt att radioaktiva ämnen läckt ut, både cesium och jod. Där tros en härdsmälta ha skapats. På anläggningen finns sex reaktorer, tre har stängts av för underhåll. Det är även den som en explosion har ägt rum. Exakt vad som har exploderat är än så länge oklart. Fukushima I ligger i Futuba, 240 kilometer norr om Tokyo.
På Fukushima II, Daini, har tre av fyra reaktorer förlorat sin kylförmåga. Tokyo Electric Power Company (Tepco), som driver båda verken, uppger att trycket i kraftstationen är stabilt men att att det har stigit i behållare.
Båda anläggningarna är så kallade lättvattenreaktorer.
Myndigheterna har evakuerat boende inom en 20 kilometers-radie runt Fukushima I, och en 10 kilometer radie runt Fukushima II.
Här ser man också klart och tydligt hur dåligt det är att satsa på kärnkraft. Visst är det billigare och betydligt säkrare än vad många tror. Men när en naturkatastrof av detta slag sker så är det en otrolig risk.
Följer detta med stort intresse!
kettlebellGuden
2011-03-12, 15:37
Hoppas verkligen att stålpriserna inte går upp för mycket.
Här ser man också klart och tydligt hur dåligt det är att satsa på kärnkraft. Visst är det billigare och betydligt säkrare än vad många tror. Men när en naturkatastrof av detta slag sker så är det en otrolig risk.
Följer detta med stort intresse!
Vad är alternativet för mångmiljon länder?
Här ser man också klart och tydligt hur dåligt det är att satsa på kärnkraft. Visst är det billigare och betydligt säkrare än vad många tror. Men när en naturkatastrof av detta slag sker så är det en otrolig risk.
Följer detta med stort intresse!
Beror ju självklart på vilket land det handlar om också, Sverige kommer ju knappast ha dessa problem med kärnkraft.
Eddie Vedder
2011-03-12, 16:15
Men om nån moderator anser att jag ska fråga i tsunamitråden så gör jag det...
Nej det är inga bekymmer, detta är värt en egen diskussion helt klart. Men jag kan inte tänka mig (och hoppas innerligt) att Japan skulle mörka katastrofen på samma sätt som man initialt gjorde i Tjernobyl. De som mätte strålningen gick runt på gatorna med rena rymddräkterna och samtidigt lekte barn ute.
Även om det rör sig om en härdsmälta behöver inte konsekvenserna bli särskilt allvarliga. Saxat från Wikipedia:
The effects of a nuclear meltdown depend on the safety features designed into a reactor. A modern reactor is designed both to make a meltdown unlikely, and to contain one should it occur.
In a modern reactor, a nuclear meltdown, whether partial or total, should be contained inside the reactor's containment structure. Thus (assuming that no other major disasters occur) while the meltdown will severely damage the reactor itself, possibly contaminating the whole structure with highly radioactive material, a meltdown alone should not lead to significant radiation release or danger to the public. [13]
In practice, however, a nuclear meltdown is often part of a larger chain of disasters (although there have been so few meltdowns in the history of nuclear power that there is not a large pool of statistical information from which to draw a credible conclusion as to what "often" happens in such circumstances). For example, in the Chernobyl accident, by the time the core melted, there had already been a large steam explosion and graphite fire and major release of radioactive contamination (as with almost all Soviet reactors, there was no containment structure at Chernobyl).
För att sätta det i perspektiv gällande känrkraftens vara eller icke-vara så snackar vi en giga-jordbävning och tsunami. Det har kanske orsakat en härdsmälta men det är ändå osannolikt att det innebär fara för allmänheten.
Här ser man också klart och tydligt hur dåligt det är att satsa på kärnkraft. Visst är det billigare och betydligt säkrare än vad många tror. Men när en naturkatastrof av detta slag sker så är det en otrolig risk.
Följer detta med stort intresse!
Vad vill du se istället? Vattenkraftverk? Kol? Kärnkraften är en gudagåva i jämförelse.
Dock så är det väl ett annat sorts kärnkraftverk i Japan, och därmed så kommer det inte sluta på samma sätt som Tjernobyl.
Herro Kitty Mania in Chernobyl!
PixelMiner
2011-03-12, 17:11
I Tjernobyl fanns väl reaktorn i en "vanlig" betongbyggnad. I Sverige (och jag hoppas Japan också) bygger man ju en reaktorinneslutning som skall kunna hålla även vid en härdsmälta.
Aftonskiten briljerar som vanligt:
– Man skulle nog redan nu få utslag på mätningar av radioaktiviteten i Tokyo. Undra på att människor är rädda. Minns bara olyckan i Tjernobyl 1986 och hur den påverkade Sverige som ändå låg 100 mil bort, säger en bofast svensk i Japan.
Bofast svensk i Japan. Expert på att vara bofast i Japan.
Bofast svensk i Japan. Expert på att vara bofast i Japan.
:D
Aftonbladet et. al. sitter säkert och gottar sig nu. Perfekt läge att sprida en massa FUD när det sker stora katastrofer. Minns bara olyckan i Tjernobyl 1986 - minns bara!
I Tjernobyl fanns väl reaktorn i en "vanlig" betongbyggnad. I Sverige (och jag hoppas Japan också) bygger man ju en reaktorinneslutning som skall kunna hålla även vid en härdsmälta.
Den reaktortypen ökar också effekten när trycket ökar, tvärtom mot moderna reaktorer. Situationen gjorde också att den kedjereaktionen ökade och kontrollstavarna som ska bromsa reaktionen hade den lustiga effekten att de initialt ökade den(jag har ett vagt minne av att personalen där inte förstod det och därför drog ut stavarna helt från den redan skenande reaktorn). Elden och vattenångan gjorde sen att radioaktiva partiklar kunde sprida sig långtutavhelvete.
Kan ju inte gärna bli mer fel än så.
Fan vad jag hatar aftonbladet. Jag blir så trött, och jag tycker detta är relevant eftersom trådskaparen helt klart har läst för mycket av deras tidningar....
Vad är alternativet för mångmiljon länder?
Låg energikonsumtion är ett alternativ till utbyggnad av alla energikällor. Tyvärr ses det inte ofta som det eftersom energiproduktion alltid subventioneras av stater, medan sänkning av konsumtionen inte gör det. Dessutom är det värt att notera att konsumtionen oftast sker på mindre skala än produktionen. Detta gör att det är svårare att överblicka eventuella vinster i sänkt konsumtion. Det krävs rediga analyser för sådant, något politiker sällan är intresserade av.
I Tjernobyl fanns väl reaktorn i en "vanlig" betongbyggnad. I Sverige (och jag hoppas Japan också) bygger man ju en reaktorinneslutning som skall kunna hålla även vid en härdsmälta.
Jag säger inte att du har fel, men jag har svårt att tro att det hänger på inneslutningen. De svenska reaktorerna är säkrare än tjernobyl eftersom reaktionen stannar av utan vattnet. Skulle reaktionen fortsätta öka vid en härdsmälta så finns det inget ämne i världen som kan hålla inne energin, det handlar om tusentals grader, allt brinner.
Industrin kräver groteskt mycket el, det går inte att säga att dom ska skruva ner sin energikonsumtion. Massabruken i Sverige står till exempel för 15% av den totala energianvändningen.
hejhopp79
2011-03-12, 18:44
Hade jag bott i omkringliggande länder, som Taiwan, Sydkorea etc hade jag oroat mig.
Svårt att uppskatta magnituden av incidenten med kärnkraftsverket för oss lekmän
I Tjernobyl fanns väl reaktorn i en "vanlig" betongbyggnad. I Sverige (och jag hoppas Japan också) bygger man ju en reaktorinneslutning som skall kunna hålla även vid en härdsmälta.
Som flera andra redan skrivit, i en Svensk reaktor får neutornerna för hög hastighet utan vattnet(moderator) vilket gör att de inte klyver uranatomerna utan smälter samman med dom, så kedjereaktionen avtar. I Tjernobyl har jag för mig att stavarna var omslutna av en fast moderator, typ grafit eller något som gjorde att kedjereaktionen fortsatte utan att man kunde stänga av den. Typiskt otrevligt scenario.
hejhopp79
2011-03-12, 19:01
Fan vad jag hatar aftonbladet. Jag blir så trött, och jag tycker detta är relevant eftersom trådskaparen helt klart har läst för mycket av deras tidningar....
Ja, den tidningen är verkligen full av skit. Fullständigt överdrivna skitartiklar och dessutom har de på något sätt lyckats skapa en bild av de skulle vara en ansedd tidning och trovärdig nyhetskälla. Sanslöst
Industrin kräver groteskt mycket el, det går inte att säga att dom ska skruva ner sin energikonsumtion. Massabruken i Sverige står till exempel för 15% av den totala energianvändningen.
Varför skulle inte det gå?
PixelMiner
2011-03-12, 19:06
Jag säger inte att du har fel, men jag har svårt att tro att det hänger på inneslutningen. De svenska reaktorerna är säkrare än tjernobyl eftersom reaktionen stannar av utan vattnet. Skulle reaktionen fortsätta öka vid en härdsmälta så finns det inget ämne i världen som kan hålla inne energin, det handlar om tusentals grader, allt brinner.
För att citera WikiPedia's artikel om Tjernobyl olyckan:
"Taket och övre delen av reaktorbyggnaden hade ett tunt tak och tunna väggar av industrikaraktär. Nedre delen av reaktorbyggnadens väggar var byggda av betong. Ångexplosionerna och den intensiva hettan förstörde locket över reaktortanken och övre delen av reaktorbyggnaden. Det gjorde det möjligt för radioaktiva ämnen att sprida sig över ett stort område."
Detta tolkar jag som att en tjockare inneslutning hade antagligen hindrat spridningen av det radioaktiva materialet. Däremot hade det ju inte förhindrat smällen.
För att citera WikiPedia's artikel om Tjernobyl olyckan:
"Taket och övre delen av reaktorbyggnaden hade ett tunt tak och tunna väggar av industrikaraktär. Nedre delen av reaktorbyggnadens väggar var byggda av betong. Ångexplosionerna och den intensiva hettan förstörde locket över reaktortanken och övre delen av reaktorbyggnaden. Det gjorde det möjligt för radioaktiva ämnen att sprida sig över ett stort område."
Detta tolkar jag som att en tjockare inneslutning hade antagligen hindrat spridningen av det radioaktiva materialet. Däremot hade det ju inte förhindrat smällen.
Jag tror att det bara hade dragit ut på tiden och blivit en ännu större ångexplosion. Hur mycket man än innesluter så finns det ändå en gräns för hur mycket tryck man kan hålla inne samtidigt som energin för att skapa gaser antagligen kan ses som oändlig.
Varför skulle inte det gå?
För att det är så mycket energi som krävs för produktionen? I Sverige har man redan frivilliga program som PFE med skattelättnad som incitament för att energieffektivisera, det går inte att komma runt att många av de viktiga industriella processerna kräver enorma mängder energi.
För att det är så mycket energi som krävs för produktionen? I Sverige har man redan frivilliga program som PFE med skattelättnad som incitament för att energieffektivisera, det går inte att komma runt att många av de viktiga industriella processerna kräver enorma mängder energi.
Industrin har dock en jävla massa spillenergi som man skulle kunna minska med smarta lösningar. Jag tror dock inte heller på att minskade energianvändade är lösningen på energiproblemen.
För att det är så mycket energi som krävs för produktionen? I Sverige har man redan frivilliga program som PFE med skattelättnad som incitament för att energieffektivisera, det går inte att komma runt att många av de viktiga industriella processerna kräver enorma mängder energi.
Så vad är det som har hänt de senaste 10 åren? Elförbrukningen har minskat. Och inte har sveriges ekonomi havererat för det heller.
Skälet är såklart att tillgången minskat, priset ökat och företagen har anpassat sig. Anpassningen sker i viss mån såklart genom att en del olönsam basindustri läggs ner, men frågan är om vi vill ha kvar den. Minskar man eltillgången för abrupt kan såklart effekt bli att ekonomin skadas, men än verkar inte bromsen ligga på speciellt hårt. Kanske är det rent av så att dyr el tvingar sverige bort från basindustri och mot en mer högteknologisk industri? Om det finns ett sådant samband är ju sveriges låga elpriser och höga elkonsumtion oroväckande...
Jag håller inte ens med om din analys att den energi som används är den energi som behövs för produktionen. Den energi som används är den energi som företagen har råd att använda. Det är för övrigt kul att du tar upp massaindustrin, för de är ju rätt stolta med alla deras energisparåtgärder. Man kan bara spekulera hur mycket de hade använt om dubbelt så många kärnkraftverk hade byggts i Sverige. Och man kan bara spekulera om de hade tyckt elen var för dyr ändå; det hade de nog.
Ja men när fabriken stänger ner produktionen för att el-priset är för dyrt just då, det har de inte brukat göra; så det är ganska klart att de bitchar då.
Nu har vi en massa skog så det är ganska vettigt att använda den resursen tycker jag.
Nå hursomhelst så är energieffektivisering något vi skall få till, liksom att elda för kråkorna är aldrig smart, hur vi än löser energiproduktionen.
pragmatist
2011-03-12, 22:00
Inte för att detta kan bli någon Tjernobylkatastrof (det är fysiskt omöjligt p.g.a. helt annorlunda reaktorkonstruktion) men man kanske ändå får minnas att inte ens Tjernobyl - värsta tänkbara reaktorhaveri - dödade tillnärmelsevis lika många som den här tsunamin har gjort. Men det är ju så det mänskliga psyket verkar fungera ibland, silar mygg och sväljer kameler. Är det strålning och kärnkraft inblandat blir det jätterubriker, men om man hade evakuerat p.g.a. risk för jordskred eller liknande hade ingen brytt sig.
inte för att detta kan bli någon tjernobylkatastrof (det är fysiskt omöjligt p.g.a. Helt annorlunda reaktorkonstruktion) men man kanske ändå får minnas att inte ens tjernobyl - värsta tänkbara reaktorhaveri - dödade tillnärmelsevis lika många som den här tsunamin har gjort. Men det är ju så det mänskliga psyket verkar fungera ibland, silar mygg och sväljer kameler. är det strålning och kärnkraft inblandat blir det jätterubriker, men om man hade evakuerat p.g.a. Risk för jordskred eller liknande hade ingen brytt sig.
+1.
Viktor_Balck
2011-03-12, 23:36
Jag gillar trådtiteln.
Fan vad jag hatar aftonbladet. Jag blir så trött, och jag tycker detta är relevant eftersom trådskaparen helt klart har läst för mycket av deras tidningar....
Jag läser inte Aftonbladet. Utveckla gärna vad du menar?
Så vad är det som har hänt de senaste 10 åren? Elförbrukningen har minskat. Och inte har sveriges ekonomi havererat för det heller.
Skälet är såklart att tillgången minskat, priset ökat och företagen har anpassat sig. Anpassningen sker i viss mån såklart genom att en del olönsam basindustri läggs ner, men frågan är om vi vill ha kvar den. Minskar man eltillgången för abrupt kan såklart effekt bli att ekonomin skadas, men än verkar inte bromsen ligga på speciellt hårt. Kanske är det rent av så att dyr el tvingar sverige bort från basindustri och mot en mer högteknologisk industri? Om det finns ett sådant samband är ju sveriges låga elpriser och höga elkonsumtion oroväckande...
Jag håller inte ens med om din analys att den energi som används är den energi som behövs för produktionen. Den energi som används är den energi som företagen har råd att använda. Det är för övrigt kul att du tar upp massaindustrin, för de är ju rätt stolta med alla deras energisparåtgärder. Man kan bara spekulera hur mycket de hade använt om dubbelt så många kärnkraftverk hade byggts i Sverige. Och man kan bara spekulera om de hade tyckt elen var för dyr ändå; det hade de nog.
Jag tycker att du förenklar problemet alldeles för mycket, separationsprocesserna i kemiska industrin kräver en tredjedel av energin som används i de industrierna helt enkelt för att man måste arbeta med höga temperaturer för att destillera, indunsta etc. Bara indunstarna i massabruken svarar för 5% av den totala energianvändningen trots att man där använder ett smart flerstegsförfarande där ångströmmen ut från en indunstare används som inflöde till nästa och så vidare.
Jag tror inte på att det är enbart lathet/ovilja som ligger bakom den höga energianvändningen, industrierna vill ju få ner sin energianvändning så mycket som möjligt för att få skattelättnad. Motprestationen från deras sida blir att ta fram energiledningsystem med energikartläggning, göra åtgärder i hela processen från produktionen inklusive att söka efter läckor, utnyttja spillvärme (som någon nämnde tidigare), energieffektivare utrustning, processintegrera osv. Sånt här jobbar man med hela tiden och det ger resultat, men trots sådana åtgärder krävs fortfarande massor av el.
Ett annat exempel är elen som krävs för elektrolysen när man framställer aluminium ur bauxit. Det krävs så enormt mycket för att det... krävs så mycket. Processerna kan såklart effektiviseras vidare, men hur mycket man än optimerar så kommer man inte ifrån att det krävs våldsamt mycket energi.
Va fan är det fel på amerikaner. De hånar det som hände med tsunamin och många säger "Remember Pearl Harbor"...
Även på twitter är det många som hånar med "Godzilla attackerar". Japan må va konstig o unik men varför håna de... Tror inte när det var 9/11 att någon håna eller skratta åt vad som hände. Idioterna tänker inte efter. Vad tycker ni?
http://img638.imageshack.us/img638/5627/39141.jpg
http://img856.imageshack.us/img856/9033/39142.jpg
http://img52.imageshack.us/img52/4720/39140.jpg
Hittade nyss de twitter posten jag menade av kändisar som hånar Japan.
http://i56.tinypic.com/23lzazb.jpg
http://i51.tinypic.com/mn344.jpg
http://i51.tinypic.com/fo3l86.jpg
http://i51.tinypic.com/2eojxnc.jpg
http://i55.tinypic.com/azf82c.jpg
Fick bara använda 5, här kommer nr 6.
http://i56.tinypic.com/30u7bxu.jpg
Eddie Vedder
2011-03-13, 10:08
14K: Ja det finns folk som skriver idiotsaker på Facebook. Men du tycker inte att det är lite överdrivet att dra ett lands befolkning över en kam för det?
Vad är det med dessa amerikaner?
Remember Wounded Knee Massacre?
14K: Ja det finns folk som skriver idiotsaker på Facebook. Men du tycker inte att det är lite överdrivet att dra ett lands befolkning över en kam för det?
Drar inte alla över en kam men vet inte vad annars jag kan kalla amerikaner än "vissa amerikaner"?
shut teh face
2011-03-13, 10:18
Hmm, vilka idioter.
Men det är knappast den generella uppfattningen i USA... bara ett antal idioter.
Hmm, vilka idioter.
Men det är knappast den generella uppfattningen i USA... bara ett antal idioter.
Självklart menar jag inte ALLA amerikaner... Jag menar ju de som skriver sånt skit.
Eddie Vedder
2011-03-13, 10:21
Drar inte alla över en kam men vet inte vad annars jag kan kalla amerikaner än "vissa amerikaner"?
Vad sägs om "vissa personer" ? Att överhuvudtaget nämna nationalitet antyder ju att just nationaliteten skulle vara en bidragande orsak till att de skriver idiotsaker.
Vad sägs om "vissa personer" ? Att överhuvudtaget nämna nationalitet antyder ju att just nationaliteten skulle vara en bidragande orsak till att de skriver idiotsaker.
Där va det rätta ordet... menar det.
Där va det rätta ordet... menar det.
Sköna trollbilder från twitter där. Stämmer inte om man kollar Katy Perrys och Lindsey Lohans twitter.
Sköna trollbilder från twitter där. Stämmer inte om man kollar Katy Perrys och Lindsey Lohans twitter.
Läste för en stund sen att de var fejk... Tur det. Har tyvärr inte twitter så kunde inte direkt kolla om det var äkta. Skulle nästan anat nåt själv :smash::smash::smash:
Läste för en stund sen att de var fejk... Tur det. Har tyvärr inte twitter så kunde inte direkt kolla om det var äkta. Skulle nästan anat nåt själv :smash::smash::smash:
Man måste inte vara inloggad för att se någons twitter (det är möjligt att det går att ställa in som på facebook). Det är bara att ta användarens id (@användare) och skriva in det i url:en (twitter.com/användare).
Man måste inte vara inloggad för att se någons twitter (det är möjligt att det går att ställa in som på facebook). Det är bara att ta användarens id (@användare) och skriva in det i url:en (twitter.com/användare).
Använder ej facebook heller :smash: Så jag vet inte den funktionen heller. Iaf back to topic.
De där kändistwitterna är väl ändå photoshoppade?
De där kändistwitterna är väl ändå photoshoppade?
Det verkar så eftersom andyone kollade twitter och det verkade inte stämma.
Nu när TV-stationerna verkar slagits ut i Japan kanske de får bli lite mer radioaktiva.
Nu när TV-stationerna verkar slagits ut i Japan kanske de får bli lite mer radioaktiva.
Humor i stundens allvar:). Det behövs ibland.
Nu när TV-stationerna verkar slagits ut i Japan kanske de får bli lite mer radioaktiva.
En strålande idé tycker jag, men det är ingen idé att sitta inne och gömma sig även om egen härd är guld värd. Bättre att gå ut och vara aktiv.
pragmatist
2011-03-13, 20:01
En strålande idé tycker jag, men det är ingen idé att sitta inne och gömma sig även om egen härd är guld värd. Bättre att gå ut och vara aktiv.
Man kan ju förstå att de vill smälta det som hände först och kyla ner situationen lite liksom. Sedan kan de gå till kärnan med sina problem.
http://morgsatlarge.wordpress.com/2011/03/13/why-i-am-not-worried-about-japans-nuclear-reactors/ En lite mer seriös läsning angående kärnkraftverken.
http://morgsatlarge.wordpress.com/2011/03/13/why-i-am-not-worried-about-japans-nuclear-reactors/ En lite mer seriös läsning angående kärnkraftverken.
Bra läsning
http://morgsatlarge.wordpress.com/2011/03/13/why-i-am-not-worried-about-japans-nuclear-reactors/ En lite mer seriös läsning angående kärnkraftverken.
Väldigt bra läsning.
Strålsäkerhetscentralen i Finland ersatte också sin gängse sida för en som enbart är inriktad på information från Japan och läget tycks se ljusare ut. Sista nyhetsbulletinen enbart på finska dock, men det kanske går att få ut något sammanhang..
http://translate.google.com/translate?js=n&prev=_t&hl=en&ie=UTF-8&layout=2&eotf=1&sl=fi&tl=sv&u=http://www.stuk.fi/
Pressen tycks fokusera lite annorlunda dock..
shadowfire
2011-03-13, 23:58
En undran, de går omkring med munskydd och med skyddsmasker motsvarande partikelfilter, det gör väl ändå nada skydd mot för lite trevligt Becquerel? eller skyddar det delvis mot luftburna partiklar ändå?
En undran, de går omkring med munskydd och med skyddsmasker motsvarande partikelfilter, det gör väl ändå nada skydd mot för lite trevligt Becquerel? eller skyddar det delvis mot luftburna partiklar ändå?
Alfa-strålning, exempelvis, tränger inte så lätt igenom helt vanliga kläder. Men om du andas in partiklar eller gaser som avger det, så kommer det åt mycket lättare från lungorna. Det sitter ju kvar och strålar. Sådant får du i dig om du vistas i lokalen och de släpper ut gaser från reaktorn t ex.
champion
2011-03-14, 09:52
Ny explosion i japan! I natt var det ännu en explosion, på reaktor tre.
DHfR_wybvw0
Aftonbladet (http://www.aftonbladet.se/nyheter/article8707838.ab)
03.16: Ny tsunami 03.23: Explosion 03.52: 2 000 döda hittade 07.33: Nya nedkylningsproblem
TOKYO/STOCKHOLM. Situationen i Japan fortsätter att förvärras:
Reaktor ett vid kärnkraftverket Fukushima 1 exploderade i helgen.
I natt var det ännu en explosion, på reaktor tre.
Och i morse la nedkylningssystemet av på reaktor två, uppger japanska NHK.
Vid 03.23 i natt small det igen i Fukushima.
I en jättelik explosion som hördes 40 kilometer bort pulveriserades byggnadens betongskal och tjock svartgrå rök vällde upp mot himlen.
En ny vätgasexplosion hade inträffat i reaktor nummer 3, som redan nödkylts för att undvika härdsmälta.
Tv-bilderna var skrämmande. Explosionen tycktes kraftigare än när reaktor 1 råkade ut för en likadan explosion i lördags morse.
Enligt japanska myndigheter skadades sju anställda vid kraftverket vid explosionen, en av dem är allvarligt skadad. Dessutom fick fyra soldater ur armén lätta skador, rapporterar AP.
Strålning kan ha läckt
Enligt japanska myndigheter klarade sig reaktorhöljet och är intakt, uppgav tv-kanalen Sky news nu på morgonen.
Men radioaktiv strålning kan ha läckt ut. I morse var det högst oklart hur pass mycket strålning det kunde handla om.
– Det finns en liten risk för en massiv läcka, sa kabinettssekreteraren i Yukio Edano i tv-kanalen NHK i natt.
På amerikanska hangarfartyget USS Ronald Reagan som låg ute i havet, 16 mil från Fukushima, mätte man radioaktiv strålning motsvarande en månads normaldos under en timme. Man beslutade då att flytta sig längre bort från kärnkraftverket.
Nya problem
Och i morse, bara timmar efter explosionen, förvärrades situationen ytterligare. Vid halv åtta uppgav Jiji News att reaktor två hade drabbats av nedkylningsproblem.
Mindre än 30 minuter senare var beskedet än mörkare. Enligt japanska statliga NHK har nedkylningen slutat fungera helt.
Hundratals kvar i området
Ett evakueringsområde med 20 kilometers radie upprättades vid explosionen i lördags, men 746 människor, mestadels gamla, sjuka och hjälparbetare, fanns fortfarande kvar nära Fukushima när explosionen inträffade i natt.
311 av dem flydde i morse i panik.
Samtidigt uppmanade Yukio Edano de kvarvarande nära kärnkraftsområdet att hålla sig inomhus, enligt nyhetsbyrån Kyodo.
Ny tsunamivarning
Ytterligare skräck för boende i de drabbade områdena inträffade vid 03-tiden i natt. Då utfärdades en ny varning om en tre meter hög tsunami som synts från en helikopter vid Japans nordöstra kust. Enligt Sky News utsända utbröt panik i några minuter innan japanska meteorologer gick ut i tv och deklarerade att det var falskt alarm.
Dödssiffran stiger
Men förödelsen fortsätter på Japans nordöstra kust.
Omkring 2 000 döda kroppar påträffades i morse vid två stränder i distriktet Miyagi, enligt Kyodo. Antalet bekräftat döda närmare sig nu alltså sammanlagt 4 000 människor efter skalvet och tsunamin i fredags, men fortfarande saknas över 10 000 människor.
I Tokyo, som i natt inte drabbades direkt av explosionen, inleddes måndagen ändå i kaos. Myndigheterna införde en omfattande elransonering i huvudstaden. På morgonen inledde elbolaget Tepco planerade elavbrott i Tokyo för att spara på elektricitet. Staden delas in i sex olika områden som under tre timmar vardera får elen avstängd.
– Maximal ansträngning krävs nu av nationen, sa kabinettssekreteraren Yukio Edano vid en presskonferens i natt.
kaffekopp
2011-03-14, 12:25
http://www.boingboing.net/2011/03/12/nuclear-energy-insid.html
enkel forklaring om hur karnkraftverken funkar, for folk som ar lika obildade som mig :) bra lasning!
En undran, de går omkring med munskydd och med skyddsmasker motsvarande partikelfilter, det gör väl ändå nada skydd mot för lite trevligt Becquerel? eller skyddar det delvis mot luftburna partiklar ändå?
Sånna där vita munskydd används utan anledning av flera Japaner märkte jag när jag var dit.
Det måste till att börja med vara kärnkraftsindustrins ansvar att visa att liknande händelser inte kan ske igen eller på andra håll. Den som utsätter andra för stora risker har bevisbördan för att visa att säkerheten är tillräckligt god. Jag har redan hört en del kommentera Fukushima med att ”det kan ju inte hända i Sverige”. Det är en banal analys som man inte ska låta någon komma undan med.
Visserligen är sannolikheten för jordbävningar och tsunamis synnerligen låg i Sverige och vår närmaste omvärld, men en huvudanledning till problemen i Fukushima är inte jordbävningen eller tsunamin som sådan utan ett elbortfall till kylningen. Kärnkraftsindustrin brukar resonera utifrån att säkerhetssystem och extra säkerhetssystem ska kunna motverka även de kraftigaste externa störningar och det sägs ibland att kärnkraftverk skulle klara även terrorangrepp motsvarande det mot World Trade Center.
Men på något sätt har man i Japan inte tillräckligt väl analyserat vad som händer vid en kraftig jordbävning, trots att landet är ett av de värst jordbävningsdrabbade i världen. Och när Tjernobylolyckan ägde rum så sprängdes reaktorn (där fanns ingen reaktorinneslutning som i Fukushima dock), varefter radioaktiva ämnen spreds ändå till norra Sverige, också det på ett sätt som ingen kunde förutse.
Och när elförsörjningen från två av tre ställverk vid Forsmark kollapsade för några år sedan, var det heller igen som hade förutsett att det kunde ske, och det är fortfarande bara tur att inte samtliga fyra ställverk gick sönder, med en möjlig dramatsk utveckling som följd.
Ett tiotal parker med ett hundratal vindkraftverk vardera, till havs och på land runt Fukushima, hade sannolikt förstörts på land, och klarat sig hyfsat till havs, vid en jordbävning och tsunami. Men svårare hade hade skadorna på miljön, och eventuellt människors hälsa om någon träffats av ett rasande verk, inte blivit. Och det hade gått förhållandevis snabbt och inte varit särskilt dyrt att återställa produktionen.
De skador på kärnkraftverken i Fukushima som redan skett kommer vara miljömässigt svåra under mycket lång tid och några reparationer är inte möjliga på de till nöds saltvattenkylda reaktorerna. Kostnaderna lär bli enorma.
Olyckorna i Fukushima är ytterligare ett tecken på kärnkraftens ohållbarhet. De visar tydligt hur ogenomtänkt det är att satsa på ny kärnkraft i Sverige, när vi har snabbare, billigare och långt säkrare alternativ.
Mikael Karlsson, ord. Naturskyddsföreningen
http://www.naturskyddsforeningen.se/natur-och-miljo/klimat/energi/karnkraft/
D Andersson
2011-03-14, 13:01
dock), varefter radioaktiva ämnen spreds ändå till norra Sverige, också det på ett sätt som ingen kunde förutse.
Eftersom det beror på väder och vind är det omöjligt att säga, men visst går det att förutse vad som ska hända om en reaktor verkligen exploderar.
Ett tiotal parker med ett hundratal vindkraftverk vardera, till havs och på land runt Fukushima, hade sannolikt förstörts på land, och klarat sig hyfsat till havs, vid en jordbävning och tsunami. Men svårare hade hade skadorna på miljön, och eventuellt människors hälsa om någon träffats av ett rasande verk, inte blivit. Och det hade gått förhållandevis snabbt och inte varit särskilt dyrt att återställa produktionen.
Fniss, problemet är bara att produktionen är så liten men framförallt så osäker att den är värdelös utan 100% backup av mer pålitliga alternativ.
Olyckorna i Fukushima är ytterligare ett tecken på kärnkraftens ohållbarhet. De visar tydligt hur ogenomtänkt det är att satsa på ny kärnkraft i Sverige, när vi har snabbare, billigare och långt säkrare alternativ.
Vilka alternativ är det..?
olyckorna i fukushima är ytterligare ett tecken på kärnkraftens ohållbarhet. De visar tydligt hur ogenomtänkt det är att satsa på ny kärnkraft i sverige, när vi har snabbare, billigare och långt säkrare alternativ.
mikael karlsson, ord. Naturskyddsföreningen
http://www.naturskyddsforeningen.se/natur-och-miljo/klimat/energi/karnkraft/
Det där uttalandet kändes ju väldigt förankrat i verkligeheten.
Det måste till att börja med vara kärnkraftsindustrins ansvar att visa att liknande händelser inte kan ske igen eller på andra håll. Den som utsätter andra för stora risker har bevisbördan för att visa att säkerheten är tillräckligt god. Jag har redan hört en del kommentera Fukushima med att ”det kan ju inte hända i Sverige”. Det är en banal analys som man inte ska låta någon komma undan med.
Fukushima är ett lysande exempel på hur god säkerheten är. De har klarat en enorm jordbävning samt en tsunami, och risken mot allmänheten är ändå väldigt låg. Det är det värsta som kunnat hända och trots det verkar folk bara kommit till skada vid explosionerna. Att det läckt ut strålning är inte en särskilt big deal.
Visserligen är sannolikheten för jordbävningar och tsunamis synnerligen låg i Sverige och vår närmaste omvärld, men en huvudanledning till problemen i Fukushima är inte jordbävningen eller tsunamin som sådan utan ett elbortfall till kylningen. Kärnkraftsindustrin brukar resonera utifrån att säkerhetssystem och extra säkerhetssystem ska kunna motverka även de kraftigaste externa störningar och det sägs ibland att kärnkraftverk skulle klara även terrorangrepp motsvarande det mot World Trade Center.
Men på något sätt har man i Japan inte tillräckligt väl analyserat vad som händer vid en kraftig jordbävning, trots att landet är ett av de värst jordbävningsdrabbade i världen. Och när Tjernobylolyckan ägde rum så sprängdes reaktorn (där fanns ingen reaktorinneslutning som i Fukushima dock), varefter radioaktiva ämnen spreds ändå till norra Sverige, också det på ett sätt som ingen kunde förutse.
Vad man inte förutsett är en såpass kraftig jordbävning och tsunami. Problemen är dock egentligen pyttesmå i sammanhanget. Senaste siffran jag såg befarade 10,000 döda i katastrofen, det är enorma skador på liv och egendom och ändå sitter media och gottar sig i irrationell rädsla mot kärnkraften.
Det som hände i Tjernobyl kan inte hända i Japan. Och Tjernobyl var knappast oförutsägbart. Det var bara att det hände i ett totalt dysfunktionell land där regimen totalt brunade i hur många som dog.
Och när elförsörjningen från två av tre ställverk vid Forsmark kollapsade för några år sedan, var det heller igen som hade förutsett att det kunde ske, och det är fortfarande bara tur att inte samtliga fyra ställverk gick sönder, med en möjlig dramatsk utveckling som följd.
Sluta sprida FUD.
Ett tiotal parker med ett hundratal vindkraftverk vardera, till havs och på land runt Fukushima, hade sannolikt förstörts på land, och klarat sig hyfsat till havs, vid en jordbävning och tsunami. Men svårare hade hade skadorna på miljön, och eventuellt människors hälsa om någon träffats av ett rasande verk, inte blivit. Och det hade gått förhållandevis snabbt och inte varit särskilt dyrt att återställa produktionen.
Hur många miljoner människor har du själv försörjt med el?
Olyckorna i Fukushima är ytterligare ett tecken på kärnkraftens ohållbarhet. De visar tydligt hur ogenomtänkt det är att satsa på ny kärnkraft i Sverige, när vi har snabbare, billigare och långt säkrare alternativ.
Nej, det har vi inte. Du ljuger och sprider dynga.
Dags för denna:
http://nextbigfuture.com/2008/03/deaths-per-twh-for-all-energy-sources.html
En allvarlig incident på kärnkraftverket Fukushima kan få förödande följder. I värsta fall blåser partiklarna in över Tokyo - och faller ner som radioaktivt regn. Katastrofen skulle bli Japans värsta sedan atombomberna över Nagasaki och Hiroshima. - Miljoner på miljoner människor skulle drabbas, men det är svårt att uppskatta hur många och hur illa, säger Frigyes Reisch, expert på kärnkraftsäkerhet, till Expressen.se.
Japan har plågsamma erfarenheter av vad radioaktivitet kan innebära. Uppemot 250 000 människor dog i atombombsattackerna mot Hiroshima och Nagasaki i augusti 1945.Tack Expressen. Nu vet vi alla med säkerhet att 1 kärnkraftverk under kontroll = 2 atombomber som sprängs över helt oförstörda städer.
Heh, andra experter snackar om att det kanske borde uppgraderas till nivå 5 på skalan(jämför Windscale och Three Mile Island). Han tycker däremot det är jämförbart med den värsta känrkraftsolyckan någonsin. Nivå 6 innebar att 70-80 ton radioaktivt avfall exploderade...
Vet inte vilken konstig nisse det är, men han har tillräckligt med i sitt CV för att skrämma folk. Eftersom han bara föreläst i Ryssland å Tjeckien kanske han inte vet att i den moderna världen så använder vi LWR inte RMBK.
På utländska sidor så surras det om att det är uppemot 7 reaktorer som har problem med kylningen just nu.
Vet inte vilken konstig nisse det är, men han har tillräckligt med i sitt CV för att skrämma folk. Eftersom han bara föreläst i Ryssland å Tjeckien kanske han inte vet att i den moderna världen så använder vi LWR inte RMBK.
Hans meriter ser faktiskt gedigna ut, men hur han kan likställa det med Tjernobyl är obegripligt. Av det som framkommit hittils verkar det vara partiell härdsmälta i två reaktorer och flera personer som utsatts för strålning(hur allvarligt vet jag inte). Sen har en begränsad mängd strålning läckt ut i omgivningen, men det tycks inte särskilt allvarligt. Den beskrivningen stämmer rätt bra in på nivå 5 på ines-skalan, vilket flera andra experter anser att man bör uppgradera det till. Nivå 7 är 100 gånger värre.
Värst är ändå alla känrkraftsmoståndare som får vatten på sin kvarn. En enorm naturkatastrof är visst ett guldläge att sprida rädsla och såga kärnkraften. Om konsekvenserna inte blir särskilt allvarliga kommer det förstås vara frågan om tur, för vi vet ju att kärnkraft är farligt. Om allt verkligen går åt helveten är det såklart bara vad man kan förvänta sig, för vi vet ju att kärnkraft är farligt...
Nitrometan
2011-03-14, 18:49
På utländska sidor så surras det om att det är uppemot 7 reaktorer som har problem med kylningen just nu.
Jopp. Även på inhemska sidor.
http://www.nyteknik.se/nyheter/energi_miljo/karnkraft/article3125324.ece
Så här beskrivs läget per reaktor just nu.
Daiichi:
Reaktor 1: Reaktorbyggnaden har exploderat, men ”den primära inneslutningen” sägs vara intakt. Möjlig härdsmälta. Man jobbar med att försöka kyla inneslutningen kring reaktor 1 med en blandning av havsvatten och bor. Radioaktiv olycka klassad primärt som en 4 på INES-skalan. (Tjernobyl-katastrofen var av magnituden 7.)
Reaktor 2. Man har problem med sjunkande kylvattennivå kring reaktorn och man ventilerar inneslutningen och släpper ut radioaktiv ånga för att minska det höga tryck som byggs upp.
Reaktor 3: Möjlig härdsmälta. Vattenkylningssystemet uppges slutat att fungera och man undersöker alternativa sätt att kyla bränslet i härden. Samtidigt ventilerar man bort radioaktiv ånga från inneslutningen för att minska trycket.
Reaktorerna 4-6 var avstängda för underhåll när jordbävningen kom.
Daini:
Reaktor 1: Stabil vattennivå kring reaktorn. Vatten till kylning av reaktorn kommer dock från reservsystem. Man har också problem med temperaturen i inneslutningarna som vid ett tillfälle överstigit 100 grader. Man ventilerar inneslutningarna och släpper ut radioaktiv ånga.
Reaktor2: Samma som för reaktor 1.
Reaktor3. Samma som för reaktor 1 men här har man klarat att hålla trycket under 100 grader i inneslutningen.
Reaktor4. Samma som för reaktor 1.
Tre av reaktorerna i kärnkraftverket Daiichi och fyra av reaktorerna i kärnkraftverket Daini, i området Fukoshima, i nordöstra Japan brottas med fortsatta problem med kylningen av reaktorerna, som dock stängdes efter jordbävningen och tsunamin.
Det handlar om kokvattenreaktorer på mellan 460 och 1110 megawatt som kyls på två sätt. För det första kyls härden av vatten i en reaktortank. Detta sker med hjälp av ångturbiner som driver kylsystemen. Men dessa krånglar. Exakt varför kylvattnet sjunker i vissa reaktorer vet man inte. Men det spekuleras i att exempelvis rörledningar kan ha brustit vid skalvet.
För det andra kyler man inneslutningarna, som omger reaktortanken, med hjälp av el-drivna kylsystem. Men det ordinarie elnätet har black out i området —och reservsystemen, ett antal dieselgeneratorer, uppges inte heller fungera, säger Lars Gunsell , utredare på svenska Strålsäkerhetsmyndigheten, SSM.
Man får hoppas att problemen inte fortsätter att eskalera i Japan.
Hans meriter ser faktiskt gedigna ut, men hur han kan likställa det med Tjernobyl är obegripligt. Av det som framkommit hittils verkar det vara partiell härdsmälta i två reaktorer och flera personer som utsatts för strålning(hur allvarligt vet jag inte). Sen har en begränsad mängd strålning läckt ut i omgivningen, men det tycks inte särskilt allvarligt. Den beskrivningen stämmer rätt bra in på nivå 5 på ines-skalan, vilket flera andra experter anser att man bör uppgradera det till. Nivå 7 är 100 gånger värre.
Värst är ändå alla känrkraftsmoståndare som får vatten på sin kvarn. En enorm naturkatastrof är visst ett guldläge att sprida rädsla och såga kärnkraften. Om konsekvenserna inte blir särskilt allvarliga kommer det förstås vara frågan om tur, för vi vet ju att kärnkraft är farligt. Om allt verkligen går åt helveten är det såklart bara vad man kan förvänta sig, för vi vet ju att kärnkraft är farligt...
Men vad är det för jävla bull. Det ÄR farligt och förenat med risker. Själva driften av reaktorerna är dessutom bara ena sidan av myntet. Att bryta uranet och fixa slutförvaring av avfallet är inget gubbarna på kärknkraftsverket gör på kafferasterna precis.
Varje tänkande människa inser att kärknkraft är i dagsläget ett nödvändigt ONT. Vi använder inte kärknkraftsenergi för att det är så förträffligt bra, säkert och smidigt. Det är för att det inte finns något bra alternativ i dagsläget. Och framtidsutsikterna för att alternativ ska arbetas är direkt beroende av en existerande opinion mot kärnkraft. Hur debatten från den sidan drivs i många fall, i synnerhet nu efter katastrofen, är däremot pinsam. Det kan jag inte göra annat än att hålla med om.
D Andersson
2011-03-14, 19:11
Vi använder inte kärknkraftsenergi för att det är så förträffligt bra, säkert och smidigt. Det är för att det inte finns något bra alternativ i dagsläget.
Det där är ungefär som att säga att demokrati inte är bra, men att alla andra alternativ är sämre.
Men då är ju alltså kärnkraft det bästa, säkraste och smidigaste vi har...
Annars får du berätta vilka bättre, säkrare och smidigare alternativ det finns, lycka till.
Men vad är det för jävla bull. Det ÄR farligt och förenat med risker. Själva driften av reaktorerna är dessutom bara ena sidan av myntet. Att bryta uranet och fixa slutförvaring av avfallet är inget gubbarna på kärknkraftsverket gör på kafferasterna precis.
Varje tänkande människa inser att kärknkraft är i dagsläget ett nödvändigt ONT. Vi använder inte kärknkraftsenergi för att det är så förträffligt bra, säkert och smidigt. Det är för att det inte finns något bra alternativ i dagsläget. Och framtidsutsikterna för att alternativ ska arbetas är direkt beroende av en existerande opinion mot kärnkraft. Hur debatten från den sidan drivs i många fall, i synnerhet nu efter katastrofen, är däremot pinsam. Det kan jag inte göra annat än att hålla med om.
Statistiskt sett är det förenat med väldigt små risker. Det har hittils bara skett två riktigt stora olyckor, Tjernobyl och Kyshtym. Detta under ledning av en retarderad kommunist-regim.
Kärnkraft är inte ett nödvändigt ont. Det är en fantastisk energikälla som fört enormt mycket gott med sig.
Fatalist
2011-03-14, 19:38
Obildningen kring modern kärnkraft är läskig. Det värsta som händer vid en härdsmälta är att just härden smälter, fångas upp inom inneslutningen efter att förmodligen ha smält igenom en bit stål/betong, stelnar efter någon/några dagar när den kylts ner och sen kostar en jävla massa cash att rensa upp och föra till slutförvar.
Uran kan inte sprängas. Det som sprängs är vätgas som bildas av vattenångan vid tillräckligt höga temperaturer. Denna vätgas är det som har sprängts och det enda som har tagit skada av de explosionerna som skett i Japan är byggnaden som i jämförelse med själva reaktorinneslutningen bara är likt ett tunnt pappersskal ämnat att hålla regn borta.
Aftonbladet m fl borde få någon typ av varning och böter för deras jävla osanningar, snacka om att sprida onödig skräck och anti-kärnkraftspropaganda.
Radioaktiva chockutsläpp!!!!!! Ämnena var säkert aktiva i flera sekunder.
Vad är det för jävla hippiekollektiv som ser till att sån här blaja fortfarande skrivs om kärnkraft?
/rage
Det ska bli kul och se hur alla dessa anti kärnkraft människorna kommer bortförklara denna händelse när det faktiskt kommer ut att INGENTING farligt har faktiskt hänt, förutom just explosionerna som tyvärr har skadat personer. Men det kommer väl antagligen komma upp att det var så otroligt nära att hela japan blev utrotade av kärnkraftverken och att de bara hade tur....
Om en sån här jordbävning + tsunami inte visar på hur jävla säkert kärnkraft är så vet jag inte vad. Visst kommer dom inte kunna använda dom kärnkraftverken igen och det kommer ta tid att städa upp allt. Likaså med hela jävla japan som är totalförstört...
Nu hoppas jag bara att det är slut på alla jordbävningar och att alla människor som saknas hittas.
eternallord
2011-03-14, 19:43
*nykter sammanfattning*
Tack
Kyodo News uppger halter på omkring 3 mSv/h runt ett verk där total härdsmälta förmodas pågå. Det innebär att man kan befinna sig på plats och arbeta dygnet runt i 2 veckor innan eventuella symptom (illamående, yrsel) från strålskador uppstår. Hur har det här översatts till DÖTSUTSLÄPP!! av massmedia tro?
Obildningen kring modern kärnkraft är läskig. Det värsta som händer vid en härdsmälta är att just härden smälter, fångas upp inom inneslutningen efter att förmodligen ha smält igenom en bit stål/betong, stelnar efter någon/några dagar när den kylts ner och sen kostar en jävla massa cash att rensa upp och föra till slutförvar.
Uran kan inte sprängas. Det som sprängs är vätgas som bildas av vattenångan vid tillräckligt höga temperaturer. Denna vätgas är det som har sprängts och det enda som har tagit skada av de explosionerna som skett i Japan är byggnaden som i jämförelse med själva reaktorinneslutningen bara är likt ett tunnt pappersskal ämnat att hålla regn borta.
Aftonbladet m fl borde få någon typ av varning och böter för deras jävla osanningar, snacka om att sprida onödig skräck och anti-kärnkraftspropaganda.
Radioaktiva chockutsläpp!!!!!! Ämnena var säkert aktiva i flera sekunder.
Vad är det för jävla hippiekollektiv som ser till att sån här blaja fortfarande skrivs om kärnkraft?
/rage
På vilket sätt är du utbildad i ämnet? Shit happens, och inte sällan pga den här attityden att "det kan inte hända".
På vilket sätt är du utbildad i ämnet? Shit happens, och inte sällan pga den här attityden att "det kan inte hända".
Det är just det som är grejjen, det kan hända det har hänt. Det är därför säkerheten runt om detta är så OTROLIGT seriös. Vilket gör att det är princip omöjligt att det händer.
L Johnsson
2011-03-14, 20:31
Det är just det som är grejjen, det kan hända det har hänt. Det är därför säkerheten runt om detta är så OTROLIGT seriös. Vilket gör att det är princip omöjligt att det händer.
men ändå inträffar det precis här och nu trots att det är "i princip omöjligt" enligt dig...
men ändå inträffar det precis här och nu trots att det är "i princip omöjligt" enligt dig...
Vad är det som inträffat? Ingenting, saker har exploderat, men inget seriöst problem har inträffat och kommer inte inträffa. Strålningen från reaktorerna kommer inte påverka någon enligt folk som inte skriver för aftonbladet och expressen.
Det som faktiskt har exploderat och gått sönder är de yttre lagrerna när dom tömt gaser osv. Den inre delen har inte förstörts och det är det som skulle var afarligt om det gick sönder.
Vilket visar på hur säkra dessa saker är eftersom den har klarat av en jordbävning + en tsunami och den klarar sig fortfarande.
EDIT: Men vi kan ju annars fortsätta köpa in ofarligt energi från andra länder... För det är sååååå mycket bättre än att satsa på dödskraftverken...
L Johnsson
2011-03-14, 20:38
Vad är det som inträffat? Ingenting, saker har exploderat, men inget seriöst problem har inträffat och kommer inte inträffa. Strålningen från reaktorerna kommer inte påverka någon enligt folk som inte skriver för aftonbladet och expressen.
Det som faktiskt har exploderat och gått sönder är de yttre lagrerna när dom tömt gaser osv. Den inre delen har inte förstörts och det är det som skulle var afarligt om det gick sönder.
Vilket visar på hur säkra dessa saker är eftersom den har klarat av en jordbävning + en tsunami och den klarar sig fortfarande.
så att kärnkraftverken exploderar är inget att oroa sig för?
dessutom är inte hela historian klar, långt ifrån. vad vet du om att det inte kommer börja läcka i de närmaste dagarna eller att situationen kommer förvärras ytterligare?
Edit: Svar på Snobbes edit:
Det var inte direkt det jag förespråkade. det finns andra alternativ än att ha egna kärnkraftverk eller köpa från el andras kärnkraftverk.
eternallord
2011-03-14, 20:41
men ändå inträffar det precis här och nu trots att det är "i princip omöjligt" enligt dig...
Det är ju ingenting som har hänt? En handfull personer har skadats i externa explosioner. De risker du pratar om, dvs en omfattande radioaktiv olycka är obefintlig.
så att kärnkraftverken exploderar är inget att oroa sig för?
dessutom är inte hela historian klar, långt ifrån. vad vet du om att det inte kommer börja läcka i de närmaste dagarna eller att situationen kommer förvärras ytterligare?
Edit: Svar på Snobbes edit:
Det var inte direkt det jag förespråkade. det finns andra alternativ än att ha egna kärnkraftverk eller köpa från el andras kärnkraftverk.
Det finns många förklaringar till varför de har exploderat och självklart är det inte bra att dom gör det. Men nu snackar vi det värsta som hänt ett par kärnkraftverk någonsin. Hela städer i japan är förstörda pga tsunamin och jordbävningarna om det värsta som händer är att det yttre betonglagret exploderar så har jag inga problem att fortsätta satsa på kärnkraftverk.
Problemet är att även fast de håller och de släppt ut strålning som är lika mycket som långdistansflyg, så kommer fortfarande aftonbladet skriva "DET VAR SÅ SJUKT NÄRA ATT HELA VÄRLDEN GICK UNDER OMFG".
Och det jag menade med min edit var inte att vi köper in energi från kärnkraftverk det har jag inget problem med. Men det finns ju vissa icke så rena alternativ vi köper från också....
Statistiskt sett är det förenat med väldigt små risker. Det har hittils bara skett två riktigt stora olyckor, Tjernobyl och Kyshtym. Detta under ledning av en retarderad kommunist-regim.
Kärnkraft är inte ett nödvändigt ont. Det är en fantastisk energikälla som fört enormt mycket gott med sig.
Absolut. Och mycket dåligt. Glansdagarna är förbi. Desto tidigare trenden kan vändas desto bättre.
Men för all del, låt inte mig rubba dina cirklar.
Det är ju ingenting som har hänt? En handfull personer har skadats i externa explosioner. De risker du pratar om, dvs en omfattande radioaktiv olycka är obefintlig.
Skitsnack. Risken är/var liten, inte obefintlig. Jag litar mer på den bedömningen som representanter från strålskyddsinstitutet har förmedlat i intervjuer.
Fatalist
2011-03-14, 23:42
På vilket sätt är du utbildad i ämnet? Shit happens, och inte sällan pga den här attityden att "det kan inte hända".
Säger du att det fungerar på något annat sätt eller att något jag skrivit är fel får du gärna visa mig, för att använda din lysande dagisretorik. :)
eternallord
2011-03-14, 23:48
Skitsnack. Risken är/var liten, inte obefintlig. Jag litar mer på den bedömningen som representanter från strålskyddsinstitutet har förmedlat i intervjuer.Ja, och de säger följande, direktciterat från http://www.stralsakerhetsmyndigheten.se/Om-myndigheten/Aktuellt---Bilagor/Fragor-och-svar-jordbavningen-i-Japan-och-dess-konsekvenser-for-karnkraftverken/
Hur stor är faran för de svenskar som befinner sig i Japan och som är nära kärnkraftverket?
Den som befinner sig i det berörda området kring kärnkraftverket i Fukushima ska uppmärksamt följa myndigheternas anvisningar. Eventuella utsläpp från kärnkraftverket utgör främst ett hot i den nära omgivningen och det är också där som japanska myndigheter evakuerar befolkningen. Någon fara för allvarliga effekter i andra delar av Asien finns inte.
Vad händer om situationen förvärras?
Om man inte lyckas kyla reaktorn kan trycker bli så högt att man tvingas att göra ett kontrollerat utsläpp. Det fungerar ungefär som om man kokar vatten och lyfter på locket. I och med detta får man ett begränsat utsläpp av radioaktiva ämnen men som har mycket liten eller ingen påverkan på människor och miljö. Om problemet blir långvarit kan utsläppen bli större och då är det viktigt att man har vidtagit åtgärder som krävs, till exempel evakuerat de som bor eller befinner sig i riskområden eller rekommenderat inomhusvistelse till dess att det inte finns någon fara att gå ut igen. Den som befinner sig i Japan ska följa de japanska myndigheternas uppmaningar och rekommendationer.
Sätt saker i proportion nu.
Säger du att det fungerar på något annat sätt eller att något jag skrivit är fel får du gärna visa mig, för att använda din lysande dagisretorik. :)
Det är du som tvärsäkert påstår massa saker fast du inte vet ett skit. Det gör förvisso inte jag heller, men jag har å andra sidan inte påstått det.
C h r i s
2011-03-15, 01:45
Det är ju ingenting som har hänt? En handfull personer har skadats i externa explosioner. De risker du pratar om, dvs en omfattande radioaktiv olycka är obefintlig.
"Based on the reactor design and nature of the accident, there is very low probability of any harmful radiation levels reaching the United Sates, including Hawaii and U.S. territories, Greg Jaczko, chairman of the U.S. Nuclear Regulatory Commission, said."
Väldigt tvivelaktigt att något sådant skulle hända ja, men risken är inte obefintlig. Använd ordet med måtta! :)
Jag var på en extrainsatt föreläsning som en professor i kärnkemi höll. Lite minnesanteckningar:
* Kylningen av de första reaktorerna fungerade i början (första 10h) vilket är det mest kritiska skedet, redan där hade man lyckats avvärja en katastrof.
* Reaktor 2 har en eventuell containmentspricka, allvarliga utsläpp kan komma att ske och spridningen beror då på vädrets makter. Nu hade det dock kommit rapporter om att nivåerna som rapporterades om 400 mSv har gått ner
* Det är fel att säga att det är en 7:a på INES-skalan (som någon pensionerad "expert" hävdade) då ingen har dött. Det kan dock komma att uppgraderas från nuvarande 4:a
* Elledningarna som förstördes av tsunamin var placerade ovan mark (antagligen p.g.a jordbävningsrisken?)
* Reservkraftverken var också placerade i marknivå, de borde ha varit placerade på en höjd av just den här anledningen
* 14 mars hade den arbetare som utsatts för högst doser utsatts för ca 100 mSv, långt ifrån nivåer där strålskadesymptom börjar uppträda
* Doktorerna/professorerna på institutionen har inte skrivit insändare till tidningar och förklarat hur saker och ting fungerar och ligger till de senaste 15 åren eftersom tidningarna helt enkelt inte publicerar det - de visar vad dom vill visa
Nitrometan
2011-03-15, 12:47
Tack Halldin. Bra service.
Radioaktiva strålningen har ökat
Samtidigt som räddnings- och röjningsarbetet i Japan fortgår förvärras nödläget i kärnkraftverket Fukushima 1 ytterligare.
Efter en explosion och brand i redan hårt drabbade kärnkraftverket har för första gången hälsofarlig mängd radioaktiv strålning mätts upp, och kabinettsekreterare Yukio Edano uppmanade i ett tv-tal människor att hålla sig innomhus.
SvD.se rapporterar om den senaste om utvecklingen.
Läget i Fukushima-kärnkraftverket betecknas nu som en sexa på den sjugradiga olycksskalan, uppger franska kärnsäkerhetsmyndigheten ASN enligt TT.
– Utvecklingen har tagit en helt ny riktning jämfört med i går. Det är uppenbart att vi är på nivå sex, sade franska ASN:s chef André-Claude Lacoste på en presskonferens i Paris.
Reaktorolyckan i Harrisburg i USA 1979 var en femma på INES-skalan och Tjernobyl i forna Sovjetunionen 1986 en sjua. Här kan du läsa mer om hur strålningsolyckor klassas.
http://www.svd.se/nyheter/utrikes/radioaktiva-stralningen-har-okat_6006751.svd
Radioaktiva strålningen har ökat
http://www.svd.se/nyheter/utrikes/radioaktiva-stralningen-har-okat_6006751.svd
Mina ögon blöder: det heter joniserande strålning. Radioaktiv i sig betyder strålande, så radioaktiv strålning blir "strålande strålning". Typiskt fel som massmedia sprider.
Läget vid Fukushima 1 betecknas som en sexa på sjugradiga skalan.
* Det är fel att säga att det är en 7:a på INES-skalan (som någon pensionerad "expert" hävdade) då ingen har dött. Det kan dock komma att uppgraderas från nuvarande 4:a
Den pensionerade snubben hävdade väl att folk visst hade dött men att Japanska myndigheter ljuger om det.
Hursomhelst så är mitt intryck att media kraftigt överdriver och dessutom är rejält okunniga i ämnet.
Inte så att jag själv är utbildad i området, men jag har iallafall läst på och tagit till mig så gott jag kunnat.
Den pensionerade snubben hävdade väl att folk visst hade dött men att Japanska myndigheter ljuger om det.
Hursomhelst så är mitt intryck att media kraftigt överdriver och dessutom är rejält okunniga i ämnet.
Inte så att jag själv är utbildad i området, men jag har iallafall läst på och tagit till mig så gott jag kunnat.
Har du nån aningen vad den pensionären heter?
Mina ögon blöder: det heter joniserande strålning. Radioaktiv i sig betyder strålande, så radioaktiv strålning blir "strålande strålning". Typiskt fel som massmedia sprider.
Det är antagligen pga att massan vet vad radioaktiv är, eller iaf vad ordet har för koppling. Hade dom skrivit ''joniserande strålning'' hade väl bara hälften förstått.
Har du nån aningen vad den pensionären heter?
Vet inte om du bara försöker muppa dig eller om det var en enkel fråga.
Hursomhelst är en länk här där han citeras.
http://www.metro.se/nyheter/expert-stralningen-maste-redan-ha-orsakat-dodsfall/EVHkco!6w9NtT4DuZw6Y/
Vet inte om du bara försöker muppa dig eller om det var en enkel fråga.
Hursomhelst är en länk här där han citeras.
http://www.metro.se/nyheter/expert-stralningen-maste-redan-ha-orsakat-dodsfall/EVHkco!6w9NtT4DuZw6Y/
Nä det var en allvarlig fråga. Tack
Nitrometan
2011-03-15, 13:43
Läget vid Fukushima 1 betecknas som en sexa på sjugradiga skalan.
Av vem?
IAEA?
Av vem?
IAEA?
Läget i Fukushima-kärnkraftverket betecknas nu som en sexa på den sjugradiga olycksskalan, uppger franska kärnsäkerhetsmyndigheten ASN enligt TT.
– Utvecklingen har tagit en helt ny riktning jämfört med i går. Det är uppenbart att vi är på nivå sex, sade franska ASN:s chef André-Claude Lacoste på en presskonferens i Paris.
källa SVD
Nitrometan
2011-03-15, 14:01
källa SVD
Och BBC säger:
The Japanese authorities say only low levels of radiation have been detected outside the plant. The International Atomic Energy Agency has described it as a level four event on the International Nuclear and Radiological Event Scale (INES), which is used for an accident "with local consequences". No abnormal levels of radiation have been detected in Russia.
Vem ska man tro på?
Edit: Harrisburg var nivå 5. Detta skulle alltså vara mycket värre än Harrisburg?
Är de vitlöksdoftande fransmännen på plats i japan så de har koll då? Japsarna borde ju uppenbart veta läget bättre, dock kanske de mörkar?
Jag länkar in INES-skalan här, eller iallafall det som wikipedia har att säga om den.
http://en.wikipedia.org/wiki/International_Nuclear_Event_Scale
Kan ju vara värt att ha lite koll på.
Väldigt många olika bud ännu. Jag kanske är naiv, men jag tror fortfarande på att det relativt ofarligt. Även om jag inte litar ett dugg på Japaners förmåga till (öppen) kommunikation i ett krisläge.
Och BBC säger:
Vem ska man tro på?
Edit: Harrisburg var nivå 5. Detta skulle alltså vara mycket värre än Harrisburg?
Harrisburg var "bara" en härdsmälta. Detta är flera och en av explosionerna ska enligt dn.se ha skett inne i inneslutningen.
Det senaste största problemet ska ha varit att reaktor 4 har börjat brinna där dom lagrade de använda bränslestavarna vilket inte är så himla bra. Detta är lite lustigt eftersom 4an har varit avstängd hela tiden då den redan var nere för inspektion när jordbävningen började. Branden är dock död nu, men det hela skapade en stark ökningen i strålningen under en viss tid.
http://www.iaea.org/newscenter/news/tsunamiupdate01.html
Nitrometan
2011-03-15, 14:24
Harrisburg var "bara" en härdsmälta. Detta är flera och en av explosionerna ska enligt dn.se ha skett inne i inneslutningen.
Ja, det är definitivt inte bra. Men japanerna är duktiga på att mörka och hålla käft tills de är överbevisade. Och det kommer olika uppgifter från olika håll.
Och skattningar enligt INES-skalan brukar inte bli korrekta förrän efteråt när man kan sammanställa skadeverkningarna.
Det är svårt att veta hur allvarligt det är.
http://sverigesradio.se/diverse/appdata/isidor/files/83/10363.jpg
Enligt det internationella atomenergiorganet IAEA visar japanska mätningar att radioaktiviteten är på väg ner vid kärnkraftverket Fukushima 1.
Vidare har FN-organet informerats om att den katastrofdrabbade nationen nu övervakar runt 150 personers hälsotillstånd efter tecken på strålpåverkan. Antalet som behandlas mot strålning är 23.
Samtidigt tros ungefär 10000 ha omkommit itsunamin.
http://sverigesradio.se/diverse/appdata/isidor/files/83/10373.jpg
Andy.da.wohoo
2011-03-15, 14:42
Hur behandlar man någon mot strålning?
Nitrometan
2011-03-15, 14:42
Kärnkraftbråk.
ASN i Frankrike vidhåller en 6:a, Japanska myndigheter säger att det är en 4:a. Båda säger att de har rätt.
Kärnkraftolyckor kan beskrivas i tre faser:
1. HÄNDELSEN
Information blir en notis eller kort meddelande. Informationen är knapphändig, ganska neutralt formulerad.
2. MÖRKNINGSFASEN
Den nationella strålskyddsmyndigheten rycker in. Den politiskt styrda knähundens uppgift är att lugna, dämpa, för att inte ”skapa panik”. Knähunden matas av staten och viftar på svansen för kraftföretagen. Den morrar åt allmänheten.
3. TRANSPARENSFASEN
Media luskar vidare. Alltmer information kommer. Allmänhetens kunskapsläge når en platå. Verkligheten är en annan.
INES, International Nuclear Event Scale, är Internationella atomenergiorganets (IAEA:s) sjugradiga skala. INES-skalan används vid olyckor och incidenter vid kärnkraftverk.
Tre kriterier ligger till grund för klassifieringen: omgivningspåverkan, anläggningspåverkan och försämring i anläggningens djupförsvar.
1. Avvikelse
2. Händelse
3. Allvarlig händelse
4. Olycka utan betydande risk för omgivningen
5. Olycka med risk för omgivningen
6. Allvarlig olycka
7. Stor olycka
Vid en 4:a behöver man väl knappast evakuera 20 km runt anläggningen. Det tyder på att japanerna har fel.
Nitrometan
2011-03-15, 14:43
Hur behandlar man någon mot strålning?
Jodtabletter?
Andy.da.wohoo
2011-03-15, 14:48
Jodtabletter?
Jag kan för lite inom ämnet, får läsa på mig på Wikipedia.
Nitrometan
2011-03-15, 14:52
Ja, jag vet inte heller. Har bara för mig att jodtabletter brukar nämnas i sammanhanget.
När vi hade nån sån utbildning om "atomkrigföring" under lumpen har jag också för mig att jodtabletter nämndes.
Men det kan ju vara för att lugna de inblandade också. Jag vet inte.
Andy.da.wohoo
2011-03-15, 14:55
Från Wikipedia:
131I är en klyvningsprodukt i kärnreaktorer. Isotopen har en halveringstid på 8 dagar. Vid Tjernobylolyckan delade myndigheterna ut tabletter med stabilt jod för att förhindra att den radioaktiva isotopen skulle upptas i sköldkörteln. I sjukvården kallas 131I för radiojod och används för strålbehandling av giftstruma.
eternallord
2011-03-15, 15:14
I dagsläget kan man inte behandla strålningssjuka i sig, man behandlar bara symptomen och försöker förhindra sekundära infektioner till följd av problemen strålningen skapar. Jodtabletter är så vitt jag vet endast en förebyggande åtgärd
Nitrometan
2011-03-15, 15:24
Kanske passar bättre i tsunami-tråden än i härdsmälte-tråden?
shut teh face
2011-03-15, 15:24
Det är lite svårt att behandla strålningssjuka, förmodligen inte möjligt i den närmsta framtiden. Vi har ju som bekant, problem med cancer, och hur vi kan "behandla det" effektivt. Blir man utsatt för strålning så slaktar man väl i princip alla celler i kroppen, mer eller mindre.
Nitrometan
2011-03-15, 16:59
Japan goes Tjernobyl?*
Hade såklart varit en mycket bättre titel. Men vem vet, hela Tjernobylområdet kanske blir en levande varelse och beger sig till Japan för att träffa Gojira.
Fast då skulle tråden kanske hetat "Tjernobyl goes to Japan"?
Hur mycket strålning "finns" det i en atombomb jämfört med en reaktor?
Vid en 4:a behöver man väl knappast evakuera 20 km runt anläggningen. Det tyder på att japanerna har fel.
Japanska myndigheter är snabba med att evakuera så fort minsta lilla händer.
Den här konspirationen som flera i tråden verkar se... hur ser man den?
Den här konspirationen som flera i tråden verkar se... hur ser man den?
Vilken konspiration pratar vi om?
Vid en 4:a behöver man väl knappast evakuera 20 km runt anläggningen. Det tyder på att japanerna har fel.
Nja, eller så är dom rädda för en eskalering.
Vilken konspiration pratar vi om?
Det antyds gång efter annan i den här tråden att Japan mörkar om katastrofens omfattning.
D Andersson
2011-03-15, 20:21
Den här konspirationen som flera i tråden verkar se... hur ser man den?
Överallt i media, nu senast i rapports 19.30-sändning där man tydligt antydde att japanska myndigheter mörkade.
Det är i princip omöjligt att genom media få en klar bild av vad som faktiskt händer. Minsta rykte och spekulation sprids som sanningar, information feltolkas och förvansks på vägen, direkta faktafel och rena lögner sprids i mängder - Precis som vanligt.
Överallt i media, nu senast i rapports 19.30-sändning där man tydligt antydde att japanska myndigheter mörkade.
Det är i princip omöjligt att genom media få en klar bild av vad som faktiskt händer. Minsta rykte och spekulation sprids som sanningar, information feltolkas och förvansks på vägen, direkta faktafel och rena lögner sprids i mängder - Precis som vanligt.
Ja det har inte undgått mig. Jag smälte nästan min egen härd när jag nöjeskonsumerade Metro i tunnelns bana i morse. Men det är något annat än vad som verkar antydas om Japan och information i den här tråden.
Om en härdsmälta vore på G så är nog det smartaste att mörka ner det. Japaner drar ju på sig munskydd och latexhandskar vid minsta antydan till virus och bakterier. Vad tror ni skulle hända vid en möjlig härdsmälta, 100 miljoner japaner hade lämnat landet inom 24 timmar och halva världen skulle stå still.
Jag hade kunnat se att det skulle blivit mörkat om det var Kina eller nordkorea och kanske Ryssland men helt ärligt så känns Japan mer öppet på något sätt.
En eventuell mörkning skulle nog bero på att det Japan är ledande i kärnkraftsutveckling om jag förstår det rätt.
Vill minnas att jag läste att Japsen står ensam som tillverkare av dessa reaktortankar och att det är/var ca 8 års väntetid på en sådan. (Innan denna katastrof)
Om jag förstod blogglänken några sidor bak rätt, så är det värsta tänkbara scenariot redan över. Vad som än händer nu så kan det inte riktigt gå lika mycket åt helvete.
Detta därför att reaktor bränslet inte reagerar längre utan det är efterkoket som jävlas nu, och den strålningen har en mycket snabbare halveringstid. Right?
En eventuell mörkning skulle nog bero på att det Japan är ledande i kärnkraftsutveckling om jag förstår det rätt.
Vill minnas att jag läste att Japsen står ensam som tillverkare av dessa reaktortankar och att det är/var ca 8 års väntetid på en sådan. (Innan denna katastrof)
Om jag förstod blogglänken några sidor bak rätt, så är det värsta tänkbara scenariot redan över. Vad som än händer nu så kan det inte riktigt gå lika mycket åt helvete.
Detta därför att reaktor bränslet inte reagerar längre utan det är efterkoket som jävlas nu, och den strålningen har en mycket snabbare halveringstid. Right?
Ja vad jag läst så precis innan jordbävningen kom så stängdes reaktorerna av, detta är tydligen en ganska rutin sak som görs när det kommer större jordbävningar där. Hela japan om man har på TVn får en varning när jordbävningar kommer dock bara några sekunder innan det sker.
Problemet är att stänga av en reaktor tar flera dagar för den fortsätter skapa värme, tydligen 6% vad jag läst mig fram till men kan ha fel där. Under några dagar och det är det dom jobbar med just nu att hålla kylningen för dessa 6% tills den stannar av helt.
Sen hur strålningen avtar vet jag faktiskt inte men enligt bloggen t.ex. som jag länkade så är den strålningen som släpps ut när dom försöker få bort värmen nästintill obefintlig även fast den är flera ggr högre än normalt.
Jag är ingen expert man jag väljer att lita mer på flera olika bloggar som förklarar mer djupt om hur kärnreaktorer fungerar än aftonbladets scoop of the year tidningar som kommer ut just nu...
Nedan så har även MIT skrivit väldigt mycket otroligt intressant för mig iaf.
http://mitnse.com/
Men om de inte klarar att hålla kylningen på dessa 6% så ökar väl fusionen igen?
Men om de inte klarar att hålla kylningen på dessa 6% så ökar väl fusionen igen?
Inte vad jag vet det som händer är att om dom inte klarar av att kyla dessa 6% eller 7% som MIT skriver så smälter det som skyddar detta vad jag fattar det som.
If the decay heat is not removed then the reactor fuel begins to heat up and undesirable consequences begin as the temperature rises such as rapid oxidation of the zircaloy cladding (~1200C), melting of the cladding (~1850C), and then the fuel (~2400-2860C).
Nitrometan
2011-03-16, 09:30
Men det är något annat än vad som verkar antydas om Japan och information i den här tråden.
Kärnkraftverket i Fukushima ägs av TEPCO. För nåt år sen kom det fram att de har ljugit om problem i sina kärnkraftverk, i över tio år förfalskade de sina säkerhetsrapporter till IAEA.
Japanska företag/regering vägrar erkänna att det finns problem tills de blir överbevisade. Då gråter de och ber om ursäkt. Verkar vara en kulturell grej.
Då kan man kanske misstänka att det förekommer viss mörkning. Men det finns inga bevis för nån mörkning.
eternallord
2011-03-16, 09:37
Metro idag: "På väg mot ett nytt Tjernobyl" i stora bokstäver. Sjukt att stora publikationer kommer undan med såhär vansinnig och missvisande journalism.
Det första jag tänker på är hur sjukt stressade dom som arbetar där måste vara. Kärnkraftverk explosioner och processer som inte funkar som man vill. Det är väl 40 man som har fått den tacksamma uppgiften att vara därinne och jobba.
Metro idag: "På väg mot ett nytt Tjernobyl" i stora bokstäver. Sjukt att stora publikationer kommer undan med såhär vansinnig och missvisande journalism.
Helt otroligt faktiskt, jag vet inte om jag är konstig men om 9/10 tidningar skriver om kaoset och hur detta kommer förstöra världen. Och sen kommer en tidning som skriver en låååång artikel om hur allt fungerar och varför det kan och kan inte hända. Så hade jag lätt valt den tidningen och läst den istället för alla dessa tidningarna som bara vill skapa kaos.
Jag surfar med mobilen på jobbet nu så jag kan inte läsa igenom hela tråden.
Kan någon sammanfatta varför det inte kan bli ett nytt tjernobyl?
Visst, kärnan är inkappslad men det har ju ändå skett några ezplosioner wå den kan väl vara skadad?
shut teh face
2011-03-16, 10:35
Någon expert på tv4 i nyhetsmorgon idag sa ju vi i dagsläget inte är i samma läge som Tjernobyl. Men ingen vet hur det utvecklar sig, inkapsling, blabla, ingen vet om skiten ens är helt fortfarande. Så jag tror man ska vara lite neutral med åsikterna just nu.
Jag surfar med mobilen på jobbet nu så jag kan inte läsa igenom hela tråden.
Kan någon sammanfatta varför det inte kan bli ett nytt tjernobyl?
Visst, kärnan är inkappslad men det har ju ändå skett några ezplosioner wå den kan väl vara skadad?
I Tjernobyl gick bränslestavarna bananas och sprängde hela skiten med sin kärnreation och spred den värsta typen av dynga.
I Japan har man lyckas stoppa kedjereaktionen i bränslestavarna så dessa reagerar inte längre. Därmed har man lyckats avvärja den värsta tänkbara katastrofen.
När man stoppar reaktionen så fortsätter en typ av rest reaktion som pågår en dryg vecka. Den reaktionen blir varm som satan men genererar inte riktigt samma typ av strålning som uranet gör när det reagerar.
Det kan ju fortfarande gå åt pipan. Men det allra jävligaste kan inte längre ske. Så har jag förstått det i alla fall.
Det första jag tänker på är hur sjukt stressade dom som arbetar där måste vara. Kärnkraftverk explosioner och processer som inte funkar som man vill. Det är väl 40 man som har fått den tacksamma uppgiften att vara därinne och jobba.
Plus hög strålning, som kan vara potentiellt dödlig!
Jag tror inte man sätter sig och tar en kopp kaffe...
Men såklart. Även om den strålning som läcker ut nu har mycket snabbare halveringstid än Tjernobyl's så är det ju inte så nice att bo i krokarna om alla 6 reaktorer flyger i luften på en kvart.
Fortfarande är det ju bättre än om det hade skett i direkt anslutning till skalvet.
Media skriver ju konstant att radioaktiviteten stiger till höga värden för att sen återgå till normala, vilket tyder på att halveringstiden är rätt snabb på det som läcker ut.
Kärnkraftverket i Fukushima ägs av TEPCO. För nåt år sen kom det fram att de har ljugit om problem i sina kärnkraftverk, i över tio år förfalskade de sina säkerhetsrapporter till IAEA.
Japanska företag/regering vägrar erkänna att det finns problem tills de blir överbevisade. Då gråter de och ber om ursäkt. Verkar vara en kulturell grej.
Då kan man kanske misstänka att det förekommer viss mörkning. Men det finns inga bevis för nån mörkning.
Japanerna är livrädda för att förlora ansiktet (tatemae), det är den värsta av uppgifter att vara budbäraren för något som är negativt ( en dålig rapport, resultaträkning etc etc)
Det är därför de ofta har många olika vis för att säga nej utan att det egentligen betyder nej. Ett nej kan som sagt tas emot negativt och man vill inte vara ohövlig genom att riskera detta. Därför säger de oftast Ja! Trots att de nog mer menar ett kanske eller nej iaf.
En rätt besvärlig kulturell aspekt när det väl händer något allvarligt och alla kort måste upp på bordet :/
Nitrometan
2011-03-16, 12:02
Nu har de tydligen vattenbombat med helikoptrar.
http://www.nyteknik.se/incoming/article3128253.ece/BINARY/w468/sy526331.jpg
http://www.nyteknik.se/nyheter/article3128193.ece
Klockan tre i morse sågs stora moln av vit rök stiga från Fukushima Daiichi, visade tv-bilder. Kabinettssekreterare Yukio Edano informerade att alla arbetare, de 50 sista, hade evakuerats.
Förklaringen till de stora molnen av vit rök är att de kommer från reaktor 3 och man fruktar nu att den inre reaktortanken kan vara skadad.
Franska kärnsäkerhetsmyndigheten ASN betecknar olyckan som en sexa på den sjugradiga Ines-skalan. Även amerikanska Isis meddelar att läget är värre än vad japanska myndigheterna hävdar.
Japans kärnkraftsmyndighet vidhåller nivån 4 på Ines-skalan.
Jomen.
Nitrometan
2011-03-16, 12:10
Fast de blev tydligen ingen vattenbombning. Militären backade när de insåg att fanns rick att vattnet skulle förångas och en plym av radioaktivt vatten skulle slå upp och svepa in helikoptern. De sa att de kan vattenbomba brinnade skogar men har otillräcklig erfarenhet av att bomba kärnanläggningar.
De kanske försöker senare.
Undrar om alla rubriksättare är glada nu? De får plocka fram alla chockraskatastrofrubriker de har.
Nitrometan
2011-03-16, 12:13
Wikipedia har försökt sammanställa en liten tidslinje över förloppet.
http://en.wikipedia.org/wiki/Timeline_of_the_Fukushima_nuclear_accidents
Verkar ganska uppdaterad också.
Nitrometan
2011-03-16, 12:23
Maud Olofsson säger att det inte är nån fara med svensk kärnkraft.
De senaste dagarna har vi alla kunnat se dramatiska bilder från Japan. Katastrofen i Japan är en påminnelse om kärnkraftens särskilda riskdimensioner för skador om det allra värsta inträffar. Det är också en av anledningarna till att Centerpartiet i energiöverenskommelsen 2009 var pådrivande för att minska Sveriges beroende av kärnkraft.
Nu bygger vi ut den förnybara energin mer än någonsin och satsar samtidigt på energieffektivisering. Allt för att göra oss mindre sårbara och öka tryggheten i vårt energisystem. Vi har också ökat kraven på säkerheten i våra svenska kärnkraftverk och kraftbolagen har fått ett ökat kostnadsansvar för säkerhetsfrågorna.
Säkerheten kommer alltid främst när det gäller svensk kärnkraft och ingen skall behöva tvivla på detta.
Maud Olofsson närings- och energiminister (C)
Maud Olofsson säger att det inte är nån fara med svensk kärnkraft.
Det skulle barka ganska ordentligt om vi fick ett 8,5 skalv under Ringhals.
http://www.youtube.com/watch?v=F2SyUDAgtJw
Nitrometan
2011-03-16, 12:51
Det skulle barka ganska ordentligt om vi fick ett 8,5 skalv under Ringhals. ]
Ja, det är ju det hon säger. Vi har inte byggt våra kärnkraftverk nära några förkastningssprickor. Dessutom är de väldigt säkra.
Men om de inte klarar att hålla kylningen på dessa 6% så ökar väl fusionen igen?
Fissionen. Fusion är något som fortfarande forskas kring och om det lyckas så kommer det vara troligen den bästa lösningen på energiproblemen.
Nitrometan
2011-03-16, 14:30
Fissionen. Fusion är något som fortfarande forskas kring och om det lyckas så kommer det vara troligen den bästa lösningen på energiproblemen.
Andrea Rossi i Italien har fixat det.
http://kolozzeum.com/forum/showthread.php?t=160004
olle lindblad
2011-03-16, 14:35
Andrea Rossi i Italien har fixat det.
http://kolozzeum.com/forum/showthread.php?t=160004
Får moderatorer trolla?
Får moderatorer trolla?Om det där är trolla så ser jag det varje dag från någon moderator.
Fissionen. Fusion är något som fortfarande forskas kring och om det lyckas så kommer det vara troligen den bästa lösningen på energiproblemen.
Självklart, my bad.
olle lindblad
2011-03-16, 14:43
Om det där är trolla så ser jag det varje dag från någon moderator.
Ah, jag är grinig gubbjävel idag. Normalt är jag bara gubbjävel.
Andrea Rossi i Italien har fixat det.
http://kolozzeum.com/forum/showthread.php?t=160004
Hade jag helt missat, tack för länken.
Nitrometan
2011-03-16, 14:44
Får moderatorer trolla?
Är det att trolla? Tråden handlar om fusion. Och herr Rossi verkar övertygad om att han har "kall fusion" på gång. Åtminstone tills han blir avslöjad.
Fast de blev tydligen ingen vattenbombning. Militären backade när de insåg att fanns rick att vattnet skulle förångas och en plym av radioaktivt vatten skulle slå upp och svepa in helikoptern. De sa att de kan vattenbomba brinnade skogar men har otillräcklig erfarenhet av att bomba kärnanläggningar.
De kanske försöker senare.
Undrar om alla rubriksättare är glada nu? De får plocka fram alla chockraskatastrofrubriker de har.
Haha Aftonbladet beskriver det som att helikoptrarna inte kan vattenbomba _pga_ strålningen. Ah det är otroligt vad kreativa de är =)
Nitrometan
2011-03-16, 16:25
En ganska bra artikel: http://www.theregister.co.uk/2011/03/16/fukushima_wednesday/
eternallord
2011-03-16, 16:48
Borde vara obligatorisk läsning för alla kärnkraftshysteriker.
Hade såklart varit en mycket bättre titel. Men vem vet, hela Tjernobylområdet kanske blir en levande varelse och beger sig till Japan för att träffa Gojira.
Fast då skulle tråden kanske hetat "Tjernobyl goes to Japan"?
Du kan gärna ändra titeln om du har lust! ;)
Tages gamla sannolikhetsmonolog är värd att lyfta fram,
FjuhW-4tyEI
Här finns det mycket intressant läsning:
http://mitnse.com/
Tages gamla sannolikhetsmonolog är värd att lyfta fram,
FjuhW-4tyEI
Känns mer som det är tsunami+jordbävning a'la 8.9 på richterskalan som är problemet än energislaget här, eller? Hur hade konsekvenserna sett ut för en vattenkraftsanläggning som utsattes för samma påfrestning?
Semi-offtopic: en karta som löpande visar förloppet med det stora skalvet och sen alla efterskalv: http://www.japanquakemap.com/
D Andersson
2011-03-16, 19:32
Känns mer som det är tsunami+jordbävning a'la 8.9 på richterskalan som är problemet än energislaget här, eller? Hur hade konsekvenserna sett ut för en vattenkraftsanläggning som utsattes för samma påfrestning?
Minst 25000 personer dog direkt när Banqiaodammen brast, mångdubbelt fler i sviterna/efterverkningarna. Trots det är det ingen som vill förbjuda vattenkraft.
Nitrometan
2011-03-16, 19:40
Minst 25000 personer dog direkt när Banqiaodammen brast, mångdubbelt fler i sviterna/efterverkningarna. Trots det är det ingen som vill förbjuda vattenkraft.
Det är väl för att det inte är nån dötsstrålning i dötsvattnet.
Vattnet är livets källa.
überstarken
2011-03-16, 21:02
Problemet är att stänga av en reaktor tar flera dagar för den fortsätter skapa värme, tydligen 6% vad jag läst mig fram till men kan ha fel där. Under några dagar och det är det dom jobbar med just nu att hålla kylningen för dessa 6% tills den stannar av helt.
effekten är ungefär 6-7% direkt efter snabbstoppet, sedan sjunker det hastigt till en början mot ca 1% efter en timma och 0.1% efter ett dygn och 0.01 efter en vecka. Påpekas bör ju dock att 0.01% av maxeffekt på en reaktor av storleken fukushima 2-3 är ca 25MW, så det krävs endå ett hyffsat vattenflöde för att hålla bränslet från att torrkoka.
Men om de inte klarar att hålla kylningen på dessa 6% så ökar väl fusionen igen?
Nej, snarare är det så att fissionen avstannar då vattnet försvinner. Det är dock inte att föredra pga att resteffekten endå räcker och blir över för att smälta bränslet. Det är därför man blandar in borsyra med vattnet som pumpas in så att inte vattnet skapar återkriticitet.
überstarken
2011-03-16, 22:05
effekten är ungefär 6-7% direkt efter snabbstoppet, sedan sjunker det hastigt till en början mot ca 1% efter en timma och 0.1% efter ett dygn och 0.01 efter en vecka. Påpekas bör ju dock att 0.01% av maxeffekt på en reaktor av storleken fukushima 2-3 är ca 25MW, så det krävs endå ett hyffsat vattenflöde för att hålla bränslet från att torrkoka.
Jag får be om ursäkt, här var inte många rätt. Efter en vecka är effekten ungefär 0.5% vilket motsvarar drygt 12MW. Min miniräknare räknade inte ut det jag ville få fram. ;D
http://www.dn.se/nyheter/varlden/vattenkanon-satts-in-vid-fukushima-1
Också en annan kärnkraftsepert, Victor Gilinsky, anser att läget vid kärnkraftverket är kritiskt. Enligt Gilinsky, som var chef för NRC när Three Mile Island-anläggningen drabbades 1979, så kan utvecklingen vid Fukushima 1 sluta med en katastrof i samma storleksordning som när Tjenrobyl exploderade 1986.
Ljug? Försöker han skrämmas? Blidka sensationsjournalisterna? Sa han det kanske under pistolhot? Demens?
Har kolos kärnkraftsexperter något att säga om saken? Eller kan det vara så att ett tidigare uttalande om att risken för en "omfattande radioaktiv olycka är obefintlig", inte stämmer?
Frågan är ju vad han har för belägg för detta påstående? Enligt IAEA är allting ganska stabilt just nu. Som det står i artikeln säger också Gregory Jaczko att det inte finns något vatten kvar i bassängen för 4ans använda bränsle, vilket hade varit jättedåligt, men jag har inte sett detta rapporterats från någon källa i Japan, som IAEA eller NHK. Informationen som ges ut just nu är så luddig från nyhetskällor med skillnader i terminologi som ger en avsevärd skillnad i mening. Till exempel var en viss läcka är eller var en viss strålning har mätts spelar otroligt stor roll. Lika bra att vänta tills allt är över och spekulera då med all fakta istället för att skrämma folk i onödan som inte ens kan drabbas, dvs alla utanför Japan.
Det värsta som kan hända just nu är väl att de använda bränslet brinner i 4an och röken drar med sig allt upp till jetströmmen. Detta ska tydligen heller inte vara så farligt eftersom det blåser utåt mot havet och inte hinner nå någon civilisation. Inte så himla bra för fortsatt operation av Fukushima Daiichi men inte lika förödande konsekvens som Tjernobyl när det gäller livet runtomkring, dock kommer det nog behöva en sarkofag i ett par årtionden isåfall.
Här är en ganska rolig sak apropå Kärnkrafts-hysterin som pågår nu. http://www.cbc.ca/news/canada/toronto/story/2011/03/16/pickering-nuclear-leak.html
Jävla kärnkraftverk som läcker rent vatten i en skitig sjö! Stackars fiskarna får ju en chock.
Nitrometan
2011-03-17, 07:17
Ekot rapporterar. Alla svenskar inom 80 km från Fukushima bör lämna området.
http://sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?programid=83&artikel=4405409
Nattens utveckling i kärnkraftverken i Fukushima har försämrats dramatiskt. Bränslebassängen vid reaktor fyra har helt tömts på vatten. Det innebär att det utbrända kärnbränslet som ligger där är blottat och har börjat hettas upp och avge strålning.
USA var först med att utöka evakueringszonen till 80 kilometer kring kärnkraftverken. Och nu har alltså Sverige följt efter.
Utvecklingen är mycket oroande, säger ambassadör Stefan Noreén.
– Det innebär att vi naturligtvis ser att läget har försämrats. Men det gäller naturligtvis området runt reaktorn, vi ser fortfarande inte att det är något akut hot mot Tokyo.
Dessutom har de nu kommit igång med vattenbombningarna. De har installerat ett strålskydd av bly i helikoptrarna, piloterna har skyddsdräkter och de flyger inte mer än 40 minuter per dygn.
Tydligen behövs det ungefär 200 bombningar innan de har fått dit tillräckligt med vatten.
Nitrometan
2011-03-17, 07:18
http://www.dn.se/nyheter/varlden/vattenkanon-satts-in-vid-fukushima-1
Ljug? Försöker han skrämmas? Blidka sensationsjournalisterna? Sa han det kanske under pistolhot? Demens?
Har kolos kärnkraftsexperter något att säga om saken? Eller kan det vara så att ett tidigare uttalande om att risken för en "omfattande radioaktiv olycka är obefintlig", inte stämmer?
Olika personer gör olika bedömningar.
Sen kan det ju vara så att situationen förändras också.
BigSpawn
2011-03-17, 07:44
Det jag inte riktigt fattar är hur vattenbombning ska hjälpa, då ligger alltså bassängerna och reaktorn helt blottade? om det då ligger uttjänt bränsle i bassängerna och det inte finns nått vatten i dom alternativt reaktorn är blottad så lär ju strålningen ovanför vara riktigt kraftig?
Praktiserade några veckor med strålskydd(eller va dom heter) på Forsmark då jag gick i skolan och vad jag minns så sa dom att det ibland förvarades uttjänat bränsle på botten av bassängerna som ligger ovan reaktorn innan det kördes iväg till slutförvar och att detta var rejält farligt radioaktivt om det skulle blottas.
Detta var ju dock typ 19år sen så kan ju minnas fel.
Jag hajar inte heller hur vattenbombningar kan hjälpa om man inte har byggt en enorm tratt som man försöker pricka.
Om jag har läst på rätt så står reaktorn i en dunderfet betongklump. Hjälper det verkligen att duscha den klumpen?
Kan det vara så att man vill spraya lite i luften bara för att få ner strålning i backen och inte upp i luften?
Nitrometan
2011-03-17, 09:26
När den första explosionen inträffade visade det sig att konstruktionen inte var så bra.
Taket blåstes bort och det visade sig att det inte fanns nåt inre tak över den bassäng där använt bränsle förvarades.
Nu hade det vattnet nästan försvunnit i minst en bassäng.
Eftersom taket försvann i explosionen (okontrollerat plötsligt utsläpp av en stor mängd vattenånga kan man kalla det) är det nu öppet att vattenbomba. De vill helt enkelt kyla av så att de lättare kan fylla på mer vatten.
De hoppas att el eller reservkraft ska komma igång idag så att de kan börja pumpa kylvatten.
BigSpawn
2011-03-17, 09:43
Ok, men känns iaf som det borde stråla rejält på de som flyger över om det ligger uttjänts bränsle där
Nitrometan
2011-03-17, 09:54
Det beror ju på vilken typ av strålning det är. De har olika räckvidd.
Ångmolnet som kan uppstå vid hög värme kan ju dra med sig radioaktiva partiklar upp.
Sen beslöt de att bara köra 40 minuter per besättning och dygn.
Minst 25000 personer dog direkt när Banqiaodammen brast, mångdubbelt fler i sviterna/efterverkningarna. Trots det är det ingen som vill förbjuda vattenkraft.
Plus att kärnkraften väl är det som har möjliggjort att japanerna lever i ett i-land, och därigenom är bättre rustade att klara av katastrofer (tsunamis) av detta slag. Jämför dödstalet för denna tsunami med en liknande som drabbar ett u-land där människor bor och lever under helt andra förhållanden.
Nitrometan
2011-03-17, 10:14
Plus att kärnkraften väl är det som har möjliggjort att japanerna lever i ett i-land, och därigenom är bättre rustade att klara av katastrofer (tsunamis) av detta slag. Jämför dödstalet för denna tsunami med en liknande som drabbar ett u-land där människor bor och lever under helt andra förhållanden.
Eller antalet dödade av själva jordbävningen. Strykan var ungefär samma som den på Haiti.
Eller antalet dödade av själva jordbävningen. Strykan var ungefär samma som den på Haiti.
Precis.
D Andersson
2011-03-17, 10:58
Ljug? Försöker han skrämmas? Blidka sensationsjournalisterna? Sa han det kanske under pistolhot? Demens?
Har kolos kärnkraftsexperter något att säga om saken? Eller kan det vara så att ett tidigare uttalande om att risken för en "omfattande radioaktiv olycka är obefintlig", inte stämmer?
Risker finns alltid med allt man tar sig för, ett kärnkraftverk är potentiellt alltid X minuter från att haverera/explodera med omfattande katastrof som följd.
På samma sätt är du potentiellt alltid max. 10 sekunder från döden när du kör bil.
Om media skulle rapportera från en bilfärd på samma sätt skulle läget alltid betecknas som allvarligt, så fort man bromsade eller svängde skulle situationen förvärras, läget skulle då vara kritiskt och det skulle aldrig vara uteslutet att det slutade med haveri/katastrof.
Minst 25000 personer dog direkt när Banqiaodammen brast, mångdubbelt fler i sviterna/efterverkningarna. Trots det är det ingen som vill förbjuda vattenkraft.
mm så många som 145000
En av de stora problemen var också att enligt designen av General Electric så installeras diesel motorn i källaren, vilket inte är bästa situationen när man kan få en tsunami på sig. Dom försökte flyga in en ny diesel motor men kunde inte koppla in den eftersom switchen var i källaren. Hade dom kunnat få ström på en gång hade kylningsprocessen inte avbrytits och inget av detta hade hänt. Sen som sagt så måste man ta detta i proportion, oavsett vad som händer så är det fortfarande säkrare än alternativen. Det finns också mycket säkrare och bättre kärnkraftverk som MSR eller LFTR men alla är fortfarande (och ännu mer nu) rädda för att bygga nytt.
Nitrometan
2011-03-17, 13:23
Tydligen var det inte så lätt att pricka rätt med helikoptrarna.
http://www.nyteknik.se/nyheter/energi_miljo/karnkraft/article3129575.ece
I natt svensk tid gjorde japanska försvaret nya försök att dumpa vatten på reaktor 3 från helikoptrar. Situationen där anses vara utomordentligt farlig. Vattennivån i bassängen för uttjänt bränsle är "mycket låg", enligt operatören Tepco och det japanska kärnenergiorganet Nisa. Att få kontroll över vattennivån i bassängen har nu högsta prioritet.
Två helikoptrar gjorde fyra dumpningar på vardera 7,5 ton under 20 minuter. Enligt bilder från japanska statliga televisionen NHK verkar minst två av dem ha missat. En tredje helikopter observerade strålningsnivåerna, som nådde 4,13 millisievert på 300 meters höjd.
Vid halv ett i natt, svensk tid, syntes åter vit ånga stiga från den raserade reaktorbyggnaden. Enligt Tepco kom den antagligen från vatten som kokade bort från lagringsbassängen vid reaktor 3. Helikopterinsatsen avbröts klockan 02.00. Strålningsnivåerna var, enligt Tepco, oförändrade och åtgärden måste anses som misslyckad. Aktiviteten i bassängen kan till och med ha stigit. Tepco mätte upp 3000 mikrosievert vid områdets grind.
Läget vid reaktor fyras bränslebassäng är fortsatt allvarligt. Gregory Jaczko, chef för USA:s Nuclear Regulatory Commission sa på onsdagen att bränslestavarna nu är torrlagda. Det dementerades av japanska myndigheter, som hänvisade till bilder från en överflygning med helikopter. "Det finns vatten i bassängen, men vi vet inte hur mycket", sade en talesman tidigt i morse enligt CNN.
I dag startar ett försök att kyla bassängerna med hjälp av vattenkanoner från polisen och brandbilar från räddningstjänsten.
I Fukushima Daiichi finns sju bränslebassänger, en vid varje reaktor och en gemensam på annan plats på området. Samtliga innehåller högaktivt uttjänt bränsle. I bassäng fyra, fem och sex är temperaturerna långt över den normala på 25 grader. I fyran var den igår 84 grader, men för torsdagen finns ingen uppgift. I femman har den sakta stigit till 62,7 grader, och i sexan till 60 grader.
I trean är vattennivån nu klassad som "låg". I fyran är den fortsatt låg, och Tepco misstänker att bränslestavar skadats.
Om en förvaringsbassäng torrläggs kan konsekvenserna bli allvarligare än av en härdsmälta i någon av kraftverkets reaktorer. Bassängerna saknar inneslutning och är helt beroende av cirkulerande vatten för kylning och strålskydd.
Torrlagda bränslestavar ökar snabbt i temperatur, och zircaloy-lagret som omger stavarnas uranpellets kan fatta eld eller bli sköra och spricka. Stora mängder vätgas bildas, vilket kan leda till explosioner och bränder. Det tros vara vad som förstörde reaktorbyggnad 4 tidigare i veckan.
Inte så bra.
Nitrometan
2011-03-17, 16:18
Från DN:s löpande rapportering:
Japans vetenskapsministerium uppger att strålningsnivåer på upp till 0,17 millisievert per timme har uppmätts tre mil nordväst om det havererade kraftverket, rapporterar japanska nyhetsbolaget NHK. Exponering på den nivån ger på sex timmar det som anses säkert under ett år. Tre av de sex reaktorerna bedöms nu som instabila. Försvarsminister Toshima Kitazawa säger till nyhetsbyrån Kyodo att strålningen över den ena reaktorn var 4,13 milliseivert per timma på en höjd av 300 meter och 87,7 millisievert på 90 meter.
Känns som om det blir värre. Å andra sidan är det ju inte "Tjernobyl-kritiskt" ännu. De kan hinna åtgärda det.
Tipsar om att en av professorerna från kärnkemi på Chalmers dyker upp och debatterar i SVT:s debatt kl 22.00 (?) ikväll.
Nitrometan
2011-03-17, 16:24
Tack för tipset.
Från DN:s löpande rapportering:
Japans vetenskapsministerium uppger att strålningsnivåer på upp till 0,17 millisievert per timme har uppmätts tre mil nordväst om det havererade kraftverket, rapporterar japanska nyhetsbolaget NHK. Exponering på den nivån ger på sex timmar det som anses säkert under ett år.
Men skärpning DN! Den nivån på ett år är normal bakgrundstrålning i Sverige(och då kan tilläggas att i t.ex. Iran finns det ställen där folk lever med en 10ggr så hög bakgrundsstrålning utan att fara illa av det). Det är inte som att det plötsligt blir hälsovådligt att passera gränsen på 1mSv.
delta_mats
2011-03-17, 17:03
Men skärpning DN! Den nivån på ett år är normal bakgrundstrålning i Sverige(och då kan tilläggas att i t.ex. Iran finns det ställen där folk lever med en 10ggr så hög bakgrundsstrålning utan att fara illa av det). Det är inte som att det plötsligt blir hälsovådligt att passera gränsen på 1mSv.
Hur kan dom göra en sådan feltolkning undrar man i såna fall?
Men skärpning DN! Den nivån på ett år är normal bakgrundstrålning i Sverige(och då kan tilläggas att i t.ex. Iran finns det ställen där folk lever med en 10ggr så hög bakgrundsstrålning utan att fara illa av det). Det är inte som att det plötsligt blir hälsovådligt att passera gränsen på 1mSv.
Jag tar dig lite i örat nu Yes. Nog ser du skillnaden på mängd och styrka? Att få ett års kvot på en timme är inte hälsosamt...
Hur kan dom göra en sådan feltolkning undrar man i såna fall?
Det är en bra fråga. DN borde läsa Wikipedia mer...
http://sv.wikipedia.org/wiki/Sievert
Jag tar dig lite i örat nu Yes. Nog ser du skillnaden på mängd och styrka? Att få ett års kvot på en timme är inte hälsosamt...
Jag har inga problem med den skillnaden. Läs det jag citerar.
Att få ett års kvot på en timme är inget problem. Det är som en röntgenundersökning.
eternallord
2011-03-17, 17:16
Detta är sannerligen ett invecklat ämne att få vettiga media-reportage från och att diskutera med folk i sin omgivning för de flesta har inte den blekaste aning om hur radioaktivitet fungerar. Jag är knappast något proffs, men när man själv sitter och facepalmar över hur puckat kvällspressen uttrycker sig så undrar man ju hur kärnkraftsexperter mår i själen när dom läser en artikel.
shut teh face
2011-03-17, 17:17
Detta är sannerligen ett invecklat ämne att få vettiga media-reportage från och att diskutera med folk i sin omgivning för de flesta har inte den blekaste aning om hur radioaktivitet fungerar. Jag är knappast något proffs, men när man själv sitter och facepalmar över hur puckat kvällspressen uttrycker sig så undrar man ju hur kärnkraftsexperter mår i själen när dom läser en artikel.
De mår som King Grub när aftonbladet har sina hälsoartiklar eller chat med något "hälsoproffs". :D
überstarken
2011-03-17, 18:15
Strålnivåer på 0.17mSv/h är på inget sätt en extrem dosrat, man kan utan problem arbeta i det i ett antal dygn utan att få några som helst komplikationer. På kärnkraftverk i Sverige är en dosrat på 2mSv/h att räkna som högt, 2mSv är även gränsen för maxdos under ett dygn. 50mSv är maxdos under ett år alt 100mSv på 5 år.
Det som är farligt är att få en hyffsat hög dos (runt 1 Sv) under en hyffsat kort tid (ca 1 vecka/månad), därför att strålningen då hinner förstöra kroppens celler såpass att de muterar och sedan reproduceras i sin muterade form och bildar troligtvis cancer. Kommer man inte så nära den stråldosen är risken mycket mindre att cellerna reproduceras i sin muterade form.
Normal årsdos för en svensk är ca 4mSv.
von huff
2011-03-17, 18:24
Det fjantiga är att nu börjar folk skita ner sig i andra länder och vill stänga sina kärnkraftverk genast.Samma sak efter 9/11 när flygfälten började med bättre säkerhet.Hysteri
Silencer
2011-03-17, 20:29
Japan goes Tjernobyl är den korrekta rubriksättningen på denna tråd. Som det står nu är det syftningsfel, som att Japan skulle ha kommit till Tjernobyl, när det i själva verket är Tjernobyl som kommit till Japan.
Det är en bra fråga. DN borde läsa Wikipedia mer...
http://sv.wikipedia.org/wiki/Sievert
Jag har inga problem med den skillnaden. Läs det jag citerar.
Att få ett års kvot på en timme är inget problem. Det är som en röntgenundersökning.
Ja och man slösar inte med röntgenundersökningar. Att vistas på en plats med den nivån av strålning är klart hälsofarligt.
Japan goes Tjernobyl är den korrekta rubriksättningen på denna tråd. Som det står nu är det syftningsfel, som att Japan skulle ha kommit till Tjernobyl, när det i själva verket är Tjernobyl som kommit till Japan.
Japan har ju faktiskt flyttat på sig 2 meter, vänta du bara! Rätt vad det är har vi japaner i östersjön.
panzerpig
2011-03-17, 20:41
och svenskarna börjar käka jod: http://www.svd.se/nyheter/inrikes/slut-pa-jodtabletter-i-sverige_6018241.svd
Aftonbladet hade nån fantastisk löpsedel såg jag idag nått i stil med "UDs meddelande inatt till svenskarna i Japan: Fly från dödens zon"
Nån kanske såg den och minns vad det stod?
Silencer
2011-03-17, 20:52
Japan har ju faktiskt flyttat på sig 2 meter, vänta du bara! Rätt vad det är har vi japaner i östersjön.
Nja vi har ju Ryssar och de är ju halvvägs, om inte mer i vissa fall, till Japan. Dessa ryssar sitter i sina atomubåtar i östersjön så egentligen så är vi redan där.
victor_n
2011-03-17, 21:11
Japan lugnar sina barn,
5sakN2hSVxA&feature=player_embedded
Tipsar om att en av professorerna från kärnkemi på Chalmers dyker upp och debatterar i SVT:s debatt kl 22.00 (?) ikväll.
Mindre än en kvart kvar.
http://svtplay.se/v/2120081/debatt/debatt_live?cb,a1364145,1,f,-1/pb,a1364142,1,f,-1/pl,v,,2354707/sb,p104688,1,f,-1
Edit:
Kan även tipsa om: https://www.chalmers.se/chem/SV/amnesomraden/industriell/personal/christian-ekberg/artiklar
eternallord
2011-03-17, 22:17
vilka femenistkräk i debatten
Mindre än en kvart kvar.
http://svtplay.se/v/2120081/debatt/debatt_live?cb,a1364145,1,f,-1/pb,a1364142,1,f,-1/pl,v,,2354707/sb,p104688,1,f,-1
Edit:
Kan även tipsa om: https://www.chalmers.se/chem/SV/amnesomraden/industriell/personal/christian-ekberg/artiklar
Jag får lite huvudvärk av den här debatten, varför tar man in människor som Solveig vad hon nu heter? låt folk som vet vad fan dom snackar om vara med i istället för totalt okunniga som enbart använder känslaargument i tid och otid.
Miljödebattören med lite accent var ju klart skarpast. Satte miljöpartisten på plats också, bra att se.
eternallord
2011-03-17, 22:30
Gillar den där snubben som snackar om hur kärnkraftspositiv svensk media är...
http://1.bp.blogspot.com/_UKDgoS6fs18/THJLSwNZNAI/AAAAAAAAA_Y/tKGMF8ttcK8/s1600/wh-double-facepalm.jpg
Gigabyte
2011-03-17, 22:31
Tipsar om att en av professorerna från kärnkemi på Chalmers dyker upp och debatterar i SVT:s debatt kl 22.00 (?) ikväll.
Tittade inte från början men fick aldrig se någon professor? Sjukt meningslös debatt, inte så förvånad iofs med tanke på hur det där programmet utvecklats.
Höll på att skratta ihjäl mig när Solveig sa att den där smarta tjejen som var för kärnkraft var nästan man, och det var därför hon var för kärnkraft för det var en mer "manlig" teknik. Alla som var emot kärnkraft var ju usla debattörer och medmänniskor. Dom bara skrattade och hånade den andra sidan, tex som den gamla gubben som kallade Christian Ekbergs argument för lekstadienivå. Var ganska tragiskt att se.
Sjukt dålig debatt. Jag är säker på att till och med jag hade platsat bättre där än solveig!
Höll på att skratta ihjäl mig när Solveig sa att den där smarta tjejen som var för kärnkraft var nästan man, och det var därför hon var för kärnkraft för det var en mer "manlig" teknik. Alla som var emot kärnkraft var ju usla debattörer och medmänniskor. Dom bara skrattade och hånade den andra sidan, tex som den gamla gubben som kallade Christian Ekbergs argument för lekstadienivå. Var ganska tragiskt att se.
Var ju en aning sömnig, så varför gick jag inte lade mig istället för att lyssna på den tokstollan. Nu kan jag inte sova.
Med tanke på hur olika synpunkterna på de mer tekniska bitarna var måste någon trolla tamigfan.
pragmatist
2011-03-17, 23:38
Winston Churchill lär någon gång ha sagt att det bästa argumentet mot demokrati är fem minuters konversation med genomsnittsväljaren. Han hade nog fel, det bästa argumentet mot demokrati är att titta fem minuter på Debatt.
Ja och man slösar inte med röntgenundersökningar. Att vistas på en plats med den nivån av strålning är klart hälsofarligt.
Enligt wikipedia är det 0,007% ökad risk för cancer av en röntgenundersökning. Annars är inte det jag reagerar på att man betraktar det som farligt att utsättas för den strålningen under längre tid. Det är när man påstår att man efter sex timmar utsatts för strålningsdoser som "anses säkert under ett år" som jag roidar. Det är helt enkelt felaktigt påstående som förstorar upp risken med den strålningsdosen. Faktum är att man säkert skulle kunna spendera 60 timmar i den strålningen utan nämnvärt ökad risk för hälsan.
überstarken
2011-03-17, 23:52
Alltså vilka jävla nötter i debatthelvetet! En kärring sa "det har ju hänt att en skata flygit in i ett ställverk och orsakat kortslutning" som ett argument för hur lätt ett kärnkraftshaveri skapas... Har läst på flera ställen där det verkar som att folk tror att kylsystemen för reaktorn är matade endast från yttre nät då det som gäller vid bortfall av yttre nät faktiskt är husturbindrift, flerdubbla redundanta dieselgeneratorer plus ev. gasturbiner samt batterier..
Det var sveriges elit inom okunnighet om kärnkraft som satt i debatt ikväll, fem av fem tummar ner.
Solveig - skådespelare och debattör. Expert på att pimpla rödvin på Dramaten.
Solveig - skådespelare och debattör. Expert på att pimpla rödvin på Dramaten.
PRECIS den sakkunniga jag hade bjudit in för att debattera kärnkraft...
eternallord
2011-03-18, 00:43
Kulturpolarna på SVT drog väl i lite trådar för att välja ut debattör-underlaget inför den här cirkusen.
Varför kan debattprogram aldrig gräva fram en samling riktiga experter med både utbildning och erfarenhet, och låta dem battla på en nivå som kräver uppslagsverk, ordbok och lösandet av komplicerade formler för att hänga med? Alltså, debattprogram som faktiskt är värdefulla annat än som lyteskomik.
Fan vad dryg den stockholmaren lars-olov var! Fruktansvärt omogen hållning baserat på hans bakgrund. Jag är förvånad att han är civilingenjör som arbetat med kärnkraft hela livet. Han lät som en dagislärare för mig
De gamla tanterna med irriterande röster fick mig att stänga av direkt. Herregud gå o baka bullar o kakor istället ffs! Vad gör ni i debatt?
Den intelligenta kvinnan hade mycket skarpa poänger och var nog en av de få intressanta att lyssna på i sällskapet. Hon fullkomligt knäckte med sina argument och det förstod inte den andra sidan ens ironiskt nog. Lars-Olov fattade inte iaf men vem trodde något annat? ;)
Vart hittade de Solveig?
Det bästa i hela programmet var nog när han som bodde 2km från ringhals satte Lars-Olov på plats och sa att det här är dynga du pratar om! Så underbart haha!
Varför kan debattprogram aldrig gräva fram en samling riktiga experter med både utbildning och erfarenhet, och låta dem battla på en nivå som kräver uppslagsverk, ordbok och lösandet av komplicerade formler för att hänga med? Alltså, debattprogram som faktiskt är värdefulla annat än som lyteskomik.
För att INGEN hade tittat på det är tyvärr den bistra sanningen...
Här ser man också klart och tydligt hur dåligt det är att satsa på kärnkraft. Visst är det billigare och betydligt säkrare än vad många tror. Men när en naturkatastrof av detta slag sker så är det en otrolig risk.
Följer detta med stort intresse!
Det finns inga andra alternativ, och nej, kärnkraft är inget farligt. 9 pers har dött av det de senaste 30 åren. Är ju farligare att rengöra toaletten ffs. Att reaktorerna dessutom tålde en jordbävning som var sju ggr starkare än vad kärnkraftverket var byggd att tåla, och sen en tsunami som även den var starkare än vad kärnkraftverket var byggt för att tåla, säger väl ändå en del om hur säkra kärnkraftverk faktiskt är?
Stod förresten i ny teknik nu i dagarna att Japan är rätt irriterad på utländska media som får det att låta som att reaktorerna är osäkra och att det är risk för härdsmälta, reaktorerna är ju helt intakta.
Nitrometan
2011-03-18, 08:06
Solveig - skådespelare och debattör. Expert på att pimpla rödvin på Dramaten.
Ja? De ville ju ha en expert. De glömde bara att tala om vilket område expertisen skulle gälla.
Det finns inga andra alternativ, och nej, kärnkraft är inget farligt. 9 pers har dött av det de senaste 30 åren.
Räknar du in de som jobbade med släcknings-, röjnings- och förseglingsarbetet vid Tjernobyl då?
Minimjölk
2011-03-18, 08:29
Sedan är det väl som alltid i sådana här diskussioner att media och därmed stora delar av världen överreagerar. Speciellt när det handlar om känsliuga ämnen som kärnraftens vara eller icke vara där motståndarna nu kan springa omkring och räcka finger och säga, vad var det jag sade utan att egentligen ha några argument för att få fram ett vettigt alternativ. jag finner kärnkraften en aning olustigt men så länge vi inte har några vettiga och bättre alternativ är den ett nödvändigt ont om vi skall kunna fortsätt leva i ett energislukande samhälle.
Det här med kylningen, hur mycket vatten behöver de tillföra? När man har sett nyhetsinslagen med vattenbombningarna ser det ut som att 99% av vattnet hamnar utanför hela kärnkraftsbyggnaden och enbart stänk träffar ner i bassängen. Vore det inte bättre att få igång någon form av pump med brandslang modell grövre som pumpar ner vatten direkt i bassängen. Visst är strålningen hög men det springer ju redan omkring ett antal personer där och det känns ju som att kylningen just nu är viktigtast att få till på kort sikt.
Eddie Vedder
2011-03-18, 08:34
Varför kan debattprogram aldrig gräva fram en samling riktiga experter med både utbildning och erfarenhet, och låta dem battla på en nivå som kräver uppslagsverk, ordbok och lösandet av komplicerade formler för att hänga med? Alltså, debattprogram som faktiskt är värdefulla annat än som lyteskomik.
De finns, men de går oftast på Kunskapskanalen. Programmet Storforum till exempel.
Nitrometan
2011-03-18, 08:37
Det här med kylningen, hur mycket vatten behöver de tillföra? När man har sett nyhetsinslagen med vattenbombningarna ser det ut som att 99% av vattnet hamnar utanför hela kärnkraftsbyggnaden och enbart stänk träffar ner i bassängen. Vore det inte bättre att få igång någon form av pump med brandslang modell grövre som pumpar ner vatten direkt i bassängen. Visst är strålningen hög men det springer ju redan omkring ett antal personer där och det känns ju som att kylningen just nu är viktigtast att få till på kort sikt.
Fråga: Hur stor är värmeeffekten som skall kylas och hur mycket vatten behöver cirkuleras? Jag funderar egentligen på om det skulle vara bra för säkerheten att ha tillgång till ett stort vattentorn intill ett verk för att med höjdskillnaden få ner vatten eller mekanisk kraft vid en nödsituation där elektriciteten till kylsystemen slagits ut? / Per
Svar: Hej Per! I detta fall är det den så kallade resteffekten som ska kylas bort. Den är efter något dygn mindre än 1% av den normala effekten som bränslet levererar. Vattenmängden som skulle behövas för att kyla bort resteffekten i reaktorhärden rör sig om något hundratal kg/s.
I de moderna generation-III reaktorerna använder man sig av passiva system som bygger på självcirkulation och tyngdkraft precis som du föreslår.
Från NyTekniks frågestunud.
Minimjölk
2011-03-18, 08:46
Några hundratal kg vatten per sekund känns svårt att få till med vattenbombning om de inte använder sig av riktigt många helikoptrar eller höjer precissionen betänkligt.
Nitrometan
2011-03-18, 08:55
Några hundratal kg vatten per sekund känns svårt att få till med vattenbombning om de inte använder sig av riktigt många helikoptrar eller höjer precissionen betänkligt.
Ja. Jag tror att de säckarna med vatten de använder rymmer 7,5 ton.
Men nu verkar det som att de har fått el igen.
Minimjölk
2011-03-18, 09:01
7,5ton= 7500kg.
Om du lyckas träffa med 10% av vattnet så innebär de att de behöver vattenbomba var tredje sekund eller så för att hålla vattennivån om vi antar att de behöver runt 200kg/s.
Men nu verkar det som att de har fått el igen.
Var läste du det? Inte ett ord om det i aftonbladet, svd eller dn, de fortsätter att måla domedagsscenarion.
Jag blir helt galen på mediereapportering...
Nitrometan
2011-03-18, 09:57
Var läste du det? Inte ett ord om det i aftonbladet, svd eller dn, de fortsätter att måla domedagsscenarion.
Jag blir helt galen på mediereapportering...
BBC: http://www.bbc.co.uk/news/world-asia-pacific-12781784
Fire engines are being mobilised from as far away as Tokyo in a bid to hose the reactors down.
Television pictures showed water jets being turned on the reactors. Helicopters have also been dumping water on the plant.
Officials say they are also hoping to fix electricity cables from the grid to at least two of the six reactors on Friday.
Power is needed to restart pumps to pour cold water on overheating fuel rods and avert a major radiation leak.
Power may then be restored to reactor 2 as early as Friday night and to reactors 3 and 4 possibly by Sunday, Japanese news agencies reported.
Even if the engineers manage to connect the power, it is not certain that the pumps will work as they may have been damaged in the earthquake or subsequent explosions.
CNN: http://edition.cnn.com/2011/WORLD/asiapcf/03/18/japan.nuclear.reactors/index.html?hpt=T2#
Still, a Tokyo Electric spokesman said Friday that video of the No. 4 reactor's pool appeared to show it still contained water -- rebutting a claim Wednesday by U.S. Nuclear Regulatory Commission Gregory Jaczko that it had run dry.
On Friday morning, Edano said temperatures in and around the Nos. 5 and 6 reactors have risen, though not enough to pose immediate danger, according to a report by Japan's Kyodo News agency.
Water is being injected in and an emergency diesel generator has been connected to those two units to cool their spent fuel pools, a spokesman for Japan's Nuclear and Industrial Safety Agency said.
A Tokyo Electric official said an external power source, using what amounts to 1.5 kilometers of cable, should be set up Friday to power cooling systems for the Nos. 1 and 2 reactors.
Still, the official admitted this effort -- which had been scheduled to be completed Thursday -- "has so far not progressed as fast as we had hoped."
Det finns engelsk och amerikansk media som inte verkar riktigt lika sensationslysten.
Huffington Post t.ex. : http://www.huffingtonpost.com/2011/03/18/smoke-rises-japan-nuclear-plant_n_837427.html
IAEA har också nyhetsrapportering, fast deras server pallar inte med trycket hela tiden: http://www.iaea.org/newscenter/news/2011/tsunamiupdate01.html
Japanese authorities have informed the IAEA that engineers were able have begun to lay an external grid power line cable to Unit 2. The operation was continuing as of 20:30 UTC, Tokyo Electric Power Company officials told the Nuclear and Industrial Safety Agency.
They plan to reconnect power to Unit 2 once the spraying of water on the Unit 3 reactor building is completed.
The spraying of water on the Unit 3 reactor building was temporarily stopped at 11:09 UTC (20:09 local time) of 17 March.
Nitrometan
2011-03-18, 12:54
FOI hemlighåller uppmätta strålningsvärden.
http://www.nyteknik.se/nyheter/energi_miljo/karnkraft/article3130554.ece
Organisationen CTBTO (Comprehensive Nuclear-Test-Ban Treaty Organization) har tidigare avslöjat bland annat hemliga kärnvapentest i Nordkorea med hjälp av mätningar av radioaktiva partiklar och gaser.
Det finns 60 mätstationer som snappar upp radioaktiva partiklar och 27 som fångar upp flyktiga gaser som Xenon från radioaktiva utsläpp runt om i världen. Två av mätstationerna finns i Japan, och dussintals andra på öar och i andra länder i Stillahavsregionen
I veckan registrerade mätstationerna höga halter av cesium137 och jod131 samt hög nivå av ädelgasen Xenon som härstammar från radioaktiva moln.
Det uppger Lars-Erik De Geer, forskare på Totalförsvarets forskningsinstitut, Foi, i Stockholm och som representerar Sverige i CTBTO:s nätverksarbete.
Exakt vilka värden det rör sig om eller vilka stationer som mätt upp dessa värden hemlighålls nu. Sannolikt rör det sig i första hand om de japanska stationerna, som ligger utanför Tokyo.
Foi skickade i onsdags ett memo till Strålsäkerhetsmyndigheten och Utrikesdepartementet och som innehåller uppgifter från mätstationerna, men samtidigt hemligstämplade myndigheten brevet brevet som heter FOI Memo H888 och hänvisar utrikessekretessen.
Hemlighetsmakeri är aldrig bra. Då börjar folk undra. Konspirationsteorierna växer.
Mätstationerna uppsnappar kontinuerligt ämnen i luften. Den vetenskapliga tidskriften Nature skriver att mätningarna har ” ett enormt allmänintresse eftersom de kan tillhandahålla en mycket mer komplett bild av omfattningen och spridningen av nutida eller framtida radioaktiva utsläpp från den stora kärnkraftsolyckan i Japan som nu pågår.”
shut teh face
2011-03-18, 13:27
Ja den där Solveig var ju ett bidragande tillskott till debatten, fyfan vilken kossa.
cirkelrak
2011-03-18, 13:59
Vettigast rapportering har det nog varit på Wikipedia:
http://en.wikipedia.org/wiki/Fukushima_Timeline
Räknar du in de som jobbade med släcknings-, röjnings- och förseglingsarbetet vid Tjernobyl då?
Tjernobylolyckan skedde ju till väldigt stor del pga att flera säkerhetssystem hade avaktiverats. Jag tänkte mer på olyckor i stil med det som hänt i Japan, dvs olyckor till följd av jordbävningar, ångexplosioner, utsläpp av radioaktivt vatten, sprickor i reaktorkärlen osv.
Räknar du in de som jobbade med släcknings-, röjnings- och förseglingsarbetet vid Tjernobyl då?
Dock ska väl nämnas att även om man tar med Tjernobylolyckan så har kärnkraftverk extremt låga dödssiffror jämfört med väldigt mycket annat som folk inte har nånting emot. Alkohol tex, eller varför inte köra bil? Simma? Även vindkraftverk har skördat offer skulle jag tro. Inget är helt idiotsäkert
Only 56 people have died as a direct result of radiation released in the 1986 Chernobyl nuclear power plant accident
[...]
The final death toll attributed to radiation could reach 4,000
http://www.timesonline.co.uk/tol/news/world/europe/article563041.ece
But what about Chernobyl ?
The World Health Organization study in 2005 indicated that 50 people died to that point as a direct result of Chernobyl. 4000 people may eventually die earlier as a result of Chernobyl, but those deaths would be more than 20 years after the fact and the cause and effect becomes more tenuous.
He explains that there have been 4000 cases of thyroid cancer, mainly in children, but that except for nine deaths, all of them have recovered. "Otherwise, the team of international experts found no evidence for any increases in the incidence of leukemia and cancer among affected residents."
http://nextbigfuture.com/2011/03/deaths-per-twh-by-energy-source.html?utm_source=feedburner&utm_medium=feed&utm_campaign=Feed%3A+blogspot%2Fadvancednano+%28ne xtbigfuture%29
(http://nextbigfuture.com/2011/03/deaths-per-twh-by-energy-source.html?utm_source=feedburner&utm_medium=feed&utm_campaign=Feed%3A+blogspot%2Fadvancednano+%28ne xtbigfuture%29)
Även fast källans namn kan låta opålitlig så verkar artikeln hålla hög kvalitet och artikeln kan vara intressant att läsa.
Om detta stämmer så är fortfarande kärnkraft den säkraste energikällan/TWh.
Och nu var vi där...
http://www.aftonbladet.se/nyheter/jordskalvetijapan/article12752090.ab
som någon påpekade tidigare. denial, denial, denial tills man blir överbevisad och då väljer man att börja böla.
Och nu var vi där...
http://www.aftonbladet.se/nyheter/jordskalvetijapan/article12752090.ab
som någon påpekade tidigare. denial, denial, denial tills man blir överbevisad och då väljer man att börja böla.
Fast nu hänger jag inte med. Du tror inte det kan vara så att det är en oerhörd press på de ansvariga alldeles oavsett vad man berättar för media? Dvs. det styrker inte alls din förflugna idé.
Hahaha, garvar ihjäl mig åt Solveig!
Skön inledning där av henne med facepalmen :D
Fast nu hänger jag inte med. Du tror inte det kan vara så att det är en oerhörd press på de ansvariga alldeles oavsett vad man berättar för media? Dvs. det styrker inte alls din förflugna idé.
Ja givetvis är det ju en oerhörd press. det tvekar jag inte på. Men pressen blir ju ännu större om man underhåller information. Nu är ju inte aftonbladet en pålitlig källa men tänkte bara att jag skulle posta det eftersom jag direkt kom ihåg att någon här på forumet kommenterade detta tidigare i tråden.
Huruvida det gäller andra än japaner kan jag inte kommentera, men troligtvis.
panzerpig
2011-03-19, 11:32
http://www.svd.se/opinion/brannpunkt/overdriven-radsla-for-cancer_6021635.svd
Skön läsning i dessa tider.
vBulletin® v3.8.8, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.