Visa fullständig version : LCHF, jägarföda etc? hur viktigt är det?
Hur är det egentligen? Vissa får det att verka som en essentiell del av att få ut bra resultat av sin träning etc, men folk har ju klarat sig fint utan den förut? Pga av att jag har begränsade möjligheter att göra egen lunch och oftast äter på en enklare restaurang för byggarbetare/taxi-folk så är möjligheterna begränsade till en viss mån. Jag vill få ut så bra resultat av min träning som möjligt (vill gå upp i vikt på ett bra sätt genom kost och styrketräning, som många andra) och jag trodde jag inte skulle behöva titta längre än till Deff-guiden på detta forum (fast överskott iställer för underskott), men folk verkar ha så mycket olika åsikter, och jag får ärligt talat en redig huvudvärk. Trådarna som rör ämnet är flera hundra sidor långa här också, vilket inte precis hjälper saken. Sedan är folk man känner + familjen mycket skeptiska till en sådan allmän matsammansättning och blir ibland rätt ut sagt arga om det kommer på tal. Det händer inte ofta, men det är fortfarande en stressfaktor.
Jag ber om ursäkt på förhand för detta inlägg, men jag är lite frustrerad över detta nya heta ämne. Jag önskar att det fanns svar svart på vitt någonstans...
Hur är det egentligen? Vissa får det att verka som en essentiell del av att få ut bra resultat av sin träning etc, men folk har ju klarat sig fint utan den förut? Pga av att jag har begränsade möjligheter att göra egen lunch och oftast äter på en enklare restaurang för byggarbetare/taxi-folk så är möjligheterna begränsade till en viss mån. Jag vill få ut så bra resultat av min träning som möjligt (vill gå upp i vikt på ett bra sätt genom kost och styrketräning, som många andra) och jag trodde jag inte skulle behöva titta längre än till Deff-guiden på detta forum (fast överskott iställer för underskott), men folk verkar ha så mycket olika åsikter, och jag får ärligt talat en redig huvudvärk. Trådarna som rör ämnet är flera hundra sidor långa här också, vilket inte precis hjälper saken. Sedan är folk man känner + familjen mycket skeptiska till en sådan allmän matsammansättning och blir ibland rätt ut sagt arga om det kommer på tal. Det händer inte ofta, men det är fortfarande en stressfaktor.
Jag ber om ursäkt på förhand för detta inlägg, men jag är lite frustrerad över detta nya heta ämne. Jag önskar att det fanns svar svart på vitt någonstans...
2+gram protein per kroppskilo. 1 gram fett per kroppskilo och resten kolhydrater.
Finns ingen anledning att göra det svårare än vad det är bara för att man får en fix ide och nej, det finns ingen överlägsen diet. Vill du upp i vikt, ligg på kaloriöverskott, vill du ner ligg på underskott.
Hur är det egentligen?
* Kolozzeum | LCHF - hur är det egentligen? (http://www.kolozzeum.com/forum/showthread.php?t=124727)
* Kolozzeum | Träning med färre kolhydrater för styrka och uthållighet (http://www.kolozzeum.com/forum/showthread.php?t=135951)
* Kolozzeum | LCHF - hur är det egentligen? (http://www.kolozzeum.com/forum/showthread.php?t=124727)
* Kolozzeum | Träning med färre kolhydrater för styrka och uthållighet (http://www.kolozzeum.com/forum/showthread.php?t=135951)
Den första länken är precis en sådan som jag syftade på, och det känns inte som om någon enhetlig slutsats har framställts i den... Jag får väl ta och lusläsa igenom de 168 sidorna då antar jag. Den andra tråden hade jag dock inte sett tidigare. Tack!
Vad är egentligen fördelarna dock, med LCHF? I slutändan är det ju ändå kcal ut och in som gäller, och jag har inge riktiga kroppsliga men av min nuvarande dagliga kost. Jag är dock nyfiken om jag skulle kunna må ännu bättre? Det är inte ofta man får tid över till att tänka på sådant under veckorna.
Jag antar att Kischen har rätt dock (tack du också, så klart!). Det känns ganska vettigt, och jag vill inte snöa in på något. Däremot har jag en fallenhet att vara ganska lättövertalad till metoder som verkar vara "the thing of the month". Jag säger inte nu att detta skulle vara samma sak, men det är en ny sak som många pratar om.
Det känns ganska vettigt, och jag vill inte snöa in på något. Däremot har jag en fallenhet att vara ganska lättövertalad till metoder som verkar vara "the thing of the month". Jag säger inte nu att detta skulle vara samma sak, men det är en ny sak som många pratar om.
Helt rätt, man ska inte lyssna på guru crap. "If you wanna be where somebody's at, you need to do what they did."
Ät du på det beprövade viset så kommer det att gå bra. Massvis med protein, tillräckligt med fett, och kolhydrater efter behag.
Det finns inte svart på vitt någonstans. Alla dessa nya saker som LCHF är helt enkelt sätt att äta som i dag verkar vara goda alternativ, men man kan verkligen inte dra slutsatsen att det skulle vara bättre. Varken ur hälsosynpunkt eller ur träningssynpunkt.
Vad är egentligen fördelarna dock, med LCHF? I slutändan är det ju ändå kcal ut och in som gäller,
Finns mer än kcal ut och kcal in som är intressant. Är det det enda du bryr dig om?
Det finns många fördelar, särskilt om du har sjukdomar som typ 2-diabetes, epilepsi/bipolaritet. Kolla upp http://kostdoktorn.se/vetenskap
och jag har inge riktiga kroppsliga men av min nuvarande dagliga kost. Jag är dock nyfiken om jag skulle kunna må ännu bättre? Det är inte ofta man får tid över till att tänka på sådant under veckorna.
Det trodde jag också att jag inte hade förrän jag slutade basera större delarna av min kosthållning på fettsnål mat och pasta/bröd/ris. Kan hålla mig utan mat mycket längre, väldigt mycket jämnare humör och magen är mycket mer sympatisk. Personligen ser jag enbart fördelar.
kettlebellGuden
2011-02-27, 22:05
Du behöver absolut inte LCHF för att få bra resultat av din träning.
lla dessa nya saker som LCHF
Det är inte nytt någonstans. Verkligen inte.
verkligen inte dra slutsatsen att det skulle vara bättre. Varken ur hälsosynpunkt eller ur träningssynpunkt.
Diskuteras i en tråd nära dig. Om inte annat är det det bästa en typ 2-diabetiker kan göra.
Om inte annat är det det bästa en typ 2-diabetiker kan göra.
Jag skulle vara jävligt försiktig innan jag gjorde den där typen av generaliseringar. Det är nästan trollvarning på det.
malfunction
2011-02-27, 22:13
Jag skulle vara jävligt försiktig innan jag gjorde den där typen av generaliseringar. Det är nästan trollvarning på det.
Nästan?
Jag skulle vara jävligt försiktig innan jag gjorde den där typen av generaliseringar. Det är nästan trollvarning på det.
Kom vi inte fram i en annan tråd att uteslutande av kolhydrater sänker HbA1c på kortast tid jämfört med motion och viktnedgång? Det bästa är, naturligtvis en kombination, men det känns som att man vill ta tag i problemet så snart som möjligt. Då är det bäst att införa det som ger bäst effekt direkt.
Motbevisa mig gärna med en konkret handlingsplan som är bättre än mitt förslag.
Diskuteras i en tråd nära dig. Om inte annat är det det bästa en typ 2-diabetiker kan göra.
Ja mikaelj, men du kan sitta här och kasta ur dig specialfall hit och dit hur mycket du vill. Faktum kvarstår att man inte kan dra en slutsats att LCHF skulle vara bättre ur hälsosynpunkt för gemene man.
Det är inte nytt någonstans. Verkligen inte.
Tjata hur mycket du vill, LCHF är något av en trend i träningssverige just nu. Samma sak med PF.
Blommigt var trendigt på 70-talet, men blommiga mönster fanns innan det.
kettlebellGuden
2011-02-27, 22:20
Frågan är kanske hur relevant det här diabetesspörsmålet är i den här tråden.
@Caram: Du behöver inte be om ursäkt för ditt originalinlägg. Är du intresserad av diabetes? Jag får inte det intrycket alls. För friska individer så behövs LCHF inte alls för att nå bra/bättre/bäst träningsresultat. Det är också tveksamt om det är något som får en att faktiskt leva hälsosammare eller må bättre.
LCHF är något av en trend i träningssverige just nu
BodyOPUS? Ultimate Diet? Dave Palumbo Keto Diet - http://www.ironaddicts.com/forums/showthread.php?t=14923 . Osv.
LCHF
Mikaelj är typ ensam om att följ det fullt här på kolo
Kom vi inte fram i en annan tråd att uteslutande av kolhydrater sänker HbA1c på kortast tid jämfört med motion och viktnedgång? Det bästa är, naturligtvis en kombination, men det känns som att man vill ta tag i problemet så snart som möjligt. Då är det bäst att införa det som ger bäst effekt direkt.
Motbevisa mig gärna med en konkret handlingsplan som är bättre än mitt förslag.
Skillnad på att säga att det ger goda effekter och att det är det bästa som kan göras.
Jag tror definitivt det går att sätta ihop ett sätt att leva och äta MED kolhydrater som håller HbA1c på lika vettig nivå som om du helt utesluter dessa.
kettlebellGuden
2011-02-27, 22:27
Och jag som trodde att det här med diabetes diskuterades i en annan tråd...
Jag tror definitivt det går att sätta ihop ett sätt att leva och äta MED kolhydrater som håller HbA1c på lika vettig nivå som om du helt utesluter dessa.
Berätta gärna, jag är nyfiken. Gärna någon överviktig tant eller gubbe som har svårt att motionera.
Ta det i en annan tråd om det är mer lämpligt.
eriksvensson
2011-02-27, 22:31
LCHF
Mikaelj är typ ensam om att följ det fullt här på kolo
Nej. *flex*
Du behöver absolut inte LCHF för att få bra resultat av din träning.
Ja, det borde vara självklart iofs. Jag antar att jag borde ha frågat "ger LCHF markanta effekter som gör den till en bättre metod än annat?" Är det värt mödan som vissa ändå måste ta sig för att fullfölja metoden, och skulle man kunna leva ett vanligt liv utan att tänka för mycket på saker och ting med den? Men som sagt, jag ska nog bara sluta vara så läslat, istället för att starta sådana här trådar :em:
Edit: jag tror dock att diskussionen dock påvisar lite det jag menade. Den allmänna opinionen om dessa metoder är väldigt delad...
BodyOPUS? Ultimate Diet? Dave Palumbo Keto Diet - http://www.ironaddicts.com/forums/showthread.php?t=14923 . Osv.
är ju inga rena LCHF dieter. Båda har ju rejäla carbloads
Crippa90
2011-02-27, 22:36
är ju inga rena LCHF dieter. Båda har ju rejäla carbloads
Alla dieter där man inte äter 2 kg pasta eller 8 skivor bröd varje dag är ju LCHF!!!!11
kettlebellGuden
2011-02-27, 22:39
LCHF
Mikaelj är typ ensam om att följ det fullt här på kolo
Ja, det borde vara självklart iofs. Jag antar att jag borde ha frågat "ger LCHF markanta effekter som gör den till en bättre metod än annat?" Är det värt mödan som vissa ändå måste ta sig för att fullfölja metoden, och skulle man kunna leva ett vanligt liv utan att tänka för mycket på saker och ting med den? Men som sagt, jag ska nog bara sluta vara så läslat, istället för att starta sådana här trådar :em:
Edit: jag tror dock att diskussionen dock påvisar lite det jag menade. Den allmänna opinionen om dessa metoder är väldigt delad...
För träning finns det inget som tyder på att LCHF skulle ge bättre resultat (tvärtom i min mening). Undantag om du råkar vara en sån individ som faktiskt mår bättre rent allmänt på low carb och därför kan ge mer i träningen.
Speciellt mödosamt att leva LCHF är det väl iofs inte. :)
Berätta gärna, jag är nyfiken. Gärna någon överviktig tant eller gubbe som har svårt att motionera.
Ta det i en annan tråd om det är mer lämpligt.
Livet handlar om mer än val av kolhydrat eller inte. Går inte att säga något generellt som passar alla situationer. Givetvis kan du laborera med kolhydraterna men i slutändan kommer det att handla om compliance, oavsett om vi pratar kolhydrater, träning, viktnedgång eller stress.
Poängen är att det inte går att sitta på ett random forum och slänga ur sig råd som man tror passar alla i en stor grupp av människor. Det tror jag du kan hålla med om. För du kan inte på allvar mena att en LCHF-kost är det bästa för alla typ-2:or? OM du gör det så skulle jag på rak arm kunna ge dig flera exempel där detta inte visat sig vara det bästa.
eriksvensson
2011-02-27, 22:42
Tror många förväxlar LOW-carb med NO-carb. Man kan enl. mig äta 50 gram/dag om man vill men då från grönsaker och inte spannmål eller frukt (det kan man inte enl. alla LCHF:are därför är benämningen rätt luddig då alla tolkar det lite efter tycke...) Att käka 50 gram från t.ex. broccoli förutsätter att man äter 2 kg medans man får samma mängd från 100 gram pasta.
kettlebellGuden
2011-02-27, 22:47
Tror många förväxlar LOW-carb med NO-carb. Man kan enl. mig äta 50 gram/dag om man vill men då från grönsaker och inte spannmål eller frukt (det kan man inte enl. alla LCHF:are därför är benämningen rätt luddig då alla tolkar det lite efter tycke...) Att käka 50 gram från t.ex. broccoli förutsätter att man äter 2 kg medans man får samma mängd från 100 gram pasta.
Det är här allting blir komplext. På min skala så är 50-100g / dag normala mängder. Men low-carb ligger under 30. Över 100 är högt, ashögt, eller Riktigt Jävla Högt (200!).
Det jag tycker är intressant här är varför havregryn är ett så big no-no men morot är ok.
Det är här allting blir komplext. På min skala så är 50-100g / dag normala mängder. Men low-carb ligger under 30. Över 100 är högt, ashögt, eller Riktigt Jävla Högt (200!).
Dina matvanor är inte som de flesta andra koloiters, som bekant. :-)
Livet handlar om mer än val av kolhydrat eller inte. Går inte att säga något generellt som passar alla situationer. Givetvis kan du laborera med kolhydraterna men i slutändan kommer det att handla om compliance, oavsett om vi pratar kolhydrater, träning, viktnedgång eller stress.
Poängen är att det inte går att sitta på ett random forum och slänga ur sig råd som man tror passar alla i en stor grupp av människor. Det tror jag du kan hålla med om. För du kan inte på allvar mena att en LCHF-kost är det bästa för alla typ-2:or? OM du gör det så skulle jag på rak arm kunna ge dig flera exempel där detta inte visat sig vara det bästa.
Det jag reagerar mot är att lågkolhydratkost inte ens kommer på tal som behandling för typ 2-diabetes. Det är alltså överhuvudtaget inte ett behandlingsalternativ patienter får av sina diabetessköterskor! Det gör mig upprörd.
Därför blir det svårt att säga något om följsamhet.
eriksvensson
2011-02-27, 22:54
Det är här allting blir komplext. På min skala så är 50-100g / dag normala mängder. Men low-carb ligger under 30. Över 100 är högt, ashögt, eller Riktigt Jävla Högt (200!).
Det jag tycker är intressant här är varför havregryn är ett så big no-no men morot är ok.
Precis, därför ska man fokusera på vad man 'bör äta' istället för vad dieten heter. Att äta för mycket kolhydrater utan spannmål, frukt, ev. drickbara mejerier samt nötter är mycket svårt. Givetvis bör man ha studier att backa upp hälsoframgångar med men det kommer dagligen anekdoter av folk som provat LCHF och förbättrat åkommor/övervikt/diabetes. Därför hoppas jag att man kan lägga mer pengar på forskningen för detta så vi kan leva i harmoni istället. :) Sedan ska man såklart jobba på alla delar och inte bara kapa kolhydraterna.. (motion, träning, sömn, stress, etc..)
Det jag reagerar mot är att lågkolhydratkost inte ens kommer på tal som behandling för typ 2-diabetes. Det är alltså överhuvudtaget inte ett behandlingsalternativ patienter får av sina diabetessköterskor! Det gör mig upprörd.
Därför blir det svårt att säga något om följsamhet.
Jag undviker att svara för diabetessköterskorna. Egna erfarenheter av deras kostråd lämnar en del att önska.
De jag träffat/träffar som äter lågkolhydrat gör det på eget initiativ och ligger deras motivation mot just detta så stöttar jag givetvis. Men jag har träffat fler som avbrutit än som följt en sådan kosthållning någon längre tid. "Jag saknade pastan, potatisen, brödet" etc.
De läkare jag träffar i diabetesteam är positiva men då kan de istället vara lite av den inställningen att man kan dra alla över en kam, vilket jag verkligen inte håller med om. För vissa fungerar det skitbra medan andra har väldigt svårt för den typen av kosthållning. Där man visar sig hamna i 7 av 10 fall är ett mellanting. Det rena sockret försvinner till större delen medan havregrynet, potatisen och frukten blir kvar. Typ.
kettlebellGuden
2011-02-27, 23:02
Trodde SLV hade godkännt LCHF för diabetesvård och det därmed rekommenderades till både höger och vänster ute i hospitalen.
De där anekdoterna om botad övervikt pga. LCHF tror jag rör sig om kalorier.
eriksvensson
2011-02-27, 23:06
De där anekdoterna om botad övervikt pga. LCHF tror jag rör sig om kalorier.
Ofan, man lär sig något nytt varje dag! :thumbup:
Trodde SLV hade godkännt LCHF för diabetesvård och det därmed rekommenderades till både höger och vänster ute i hospitalen.
Nix.
Jag undviker att svara för diabetessköterskorna. Egna erfarenheter av deras kostråd lämnar en del att önska.
Exakt. Jag känner ett gäng numera som har typ 2-diabetes, och de har aldrig blivit erbjudna LCHF, snarare motsatsen. Vilket gör prat om att "LCHF mot typ 2-diabetes" inte är bra till något underlig, för det verkar ju inte erbjudas.
Förstår du vilken synvinkel jag har på det? Jag förstår även vad du skriver och jag instämmer.
kettlebellGuden
2011-02-27, 23:14
Hey. Hr är en ide. Starta en organisation för att informera diabetssköterskerna om det här.
eriksvensson
2011-02-27, 23:27
Hey. Hr är en ide. Starta en organisation för att informera diabetssköterskerna om det här.
Fram tills tidigt 1900-tal var det inget konstigt när diabetes kallades sockersjuka, sedan kom ju insulinet. Tanken var väl att alla skulle kunna äta "normalt" genom att använda insulinet för att motverka kolhydraternas effekt, på gott och ont. Det finns någon bok för diabetiker som kom ut i början av 1900-talet där man rekommenderade fet mat, jag kan dock inte komma på vad den hette, någon som vet?
Sedan kan man ju läsa de 'vettiga kostråden' som diabetes-sidor skrivit om samtidigt som de kränger insulinsprutor till ett hyffsat pris:
http://www.alltomdiabetes.se/website/content/living-with-diabetes/for-dig-med-typ-2/kost_och_diet/kost%20och%20diet.aspx
Av Berit Knold, Klinisk dietist
Fett ökar risken för hjärtsjukdomar och kan medverka till fetma, förhöjt blodtryck och vissa former av cancer. Du förknippar säkert fett med det onyttiga, särskilt om du har diabetes, men fett är inte bara dåligt för din hälsa…. *screwy*
Det är här allting blir komplext. På min skala så är 50-100g / dag normala mängder. Men low-carb ligger under 30. Över 100 är högt, ashögt, eller Riktigt Jävla Högt (200!).
Det jag tycker är intressant här är varför havregryn är ett så big no-no men morot är ok.
Jag vet inte om jag har räknat fel med deff guiden (sticky-tråden), men om jag utgår ifrån att jag ska ha en del överskott och ligga på 2g protein samt 1 g fett per kroppskilo så skulle jag fortfarande behöva ca 240 g kolhydrater... Det är en hel del iofs, men det får jag det till. Så du äter mer fett med andra ord? Eller high protein/high fat?
Nix.
Exakt. Jag känner ett gäng numera som har typ 2-diabetes, och de har aldrig blivit erbjudna LCHF, snarare motsatsen. Vilket gör prat om att "LCHF mot typ 2-diabetes" inte är bra till något underlig, för det verkar ju inte erbjudas.
Förstår du vilken synvinkel jag har på det? Jag förstår även vad du skriver och jag instämmer.
Jag förstår helt och hållet. Och nej, det erbjuds inte som rutinmässig behandling, det här du helt rätt i.
Om man skulle ha fördelningen 20-25/55-60/20 prot/fett/kolh, skulle man märka av någonting då också, eller måste man ned hårt på 0-5/(10)%? Jag vill ju som sagt inte gå ned i vikt (bara intresserad ur ett allmänt hälsosyfte), så en ökad ketogenes är inget attrakativt (antar jag? jag är antagligen ute och virrar här...).
Skulle jag kanske kunna ha mer protein istället? Det känns redan som om att jag oroar mig och tänker för mycket.
Det känns på vissa håll som att inte dra ned rejält på kolhydraterna är rena "dödsfällan", och jag är som sagt lättpåverkad av att höra folk skrika om detta från höger och vänster, mycket på grund av grundresonemanget enligt mig känns vettigt, men jag känner ju som sagt inte till vetenskapen bakom allt.
Om man skulle ha fördelningen 20-25/55-60/20 prot/fett/kolh, skulle man märka av någonting då också, eller måste man ned hårt på 0-5/(10)%?
Vad tror du att du ska märka?
Protein 2-3 g/kg
Fett 0,5-1 g/kg
Kolhydrater så att du återhämtar dig vettigt vilket bestäms av hur och vad du tränar men kör på 1,5 g/kg så täcker du i alla fall grundbehovet utan att riskera hamna för lågt.
Resten kan bestå av fett eller kolhydrater.
Eller så slutar du lyssna på diverse människor som säger olika saker och äter normal vanlig mat med lite extra protein. Det du bör fokusera på är träningen.
Vad tror du att du ska märka?
Protein 2-3 g/kg
Fett 0,5-1 g/kg
Kolhydrater så att du återhämtar dig vettigt vilket bestäms av hur och vad du tränar men kör på 1,5 g/kg så täcker du i alla fall grundbehovet utan att riskera hamna för lågt.
Resten kan bestå av fett eller kolhydrater.
Eller så slutar du lyssna på diverse människor som säger olika saker och äter normal vanlig mat med lite extra protein. Det du bör fokusera på är träningen.
Så sant som det är sagt. Tack för detta! Jag ska sluta vela, köra på och fokusera på min träning istället :)
Fram tills tidigt 1900-tal var det inget konstigt när diabetes kallades sockersjuka, sedan kom ju insulinet.
För att man kissar ut socker ja, inte för att de trodde man fick typ 2-diabetes av att äta socker. Tror du det är någon sorts ancient kunskap som gått förlorad eller vad?
eriksvensson
2011-02-28, 18:35
För att man kissar ut socker ja, inte för att de trodde man fick typ 2-diabetes av att äta socker. Tror du det är någon sorts ancient kunskap som gått förlorad eller vad?
Givetvis pratar jag om diabetesrekommendationerna när man väl har diabetes, de var långt ifrån de rekommendationer som råder nu. Man måste ju äta något och om fett ger hjärtsjukdom och protein inte kan/bör ätas i enorma mängder så finns det inte mycket kvar att välja på. :) Och ja, onekligen verkar man inte längre veta att kolhydrater höjer blodsockret medans fettet inte gör det.
Givetvis pratar jag om diabetesrekommendationerna när man väl har diabetes, de var långt ifrån de rekommendationer som råder nu. Man måste ju äta något och om fett ger hjärtsjukdom och protein inte kan/bör ätas i enorma mängder så finns det inte mycket kvar att välja på. :) Och ja, onekligen verkar man inte längre veta att kolhydrater höjer blodsockret medans fettet inte gör det.
Kostråden vid diabetes, eller snarare kostbehandlingarna, har genom åren varierat ganska rejält. Och givetvis vet man vad som höjer respektive sänker blodsockret. I detalj.
Argumenten måste vara starkare än sådär för att det ska bidra till en vettig diskussion.
eriksvensson
2011-02-28, 20:19
Argumenten måste vara starkare än sådär för att det ska bidra till en vettig diskussion.
Det enda jag begär är att man får en rad förslag (kolhydratkost, LCHF, tallriksmodellen m.m..) när man kommer till en dietist och jobbar utifrån det. Som jag förstod det stödjer du folk som själva kommer med förslag om LCHF vilket är bra men är det inte i dietistens intresse att ge alla förslag oavsett? Man kanske inte vet bättre och därför går till en dietist med inställningen att man 'måste' äta pasta, ris m.m. utan att veta om hur bra det kan gå utan.
Jag har inte stött på någon diabetiker än som fått rådet att man kan ta bort/minska på kolhydraterna och ev. bli insulinsprutsfri vilket jag tycker är synd. Däremot verkar det vara på uppgång i t.ex. Norge där Sofie Hexeberg 'ordinerar' lågkolhydrat ('tyvärr' tror jag inte hon är så öppen för något annat..) men de flestas värden har förbättrats markant för de som provat kostomläggningen. Jag säger inte att LCHF är svaret på livets alla frågor för det är mer komplext än så det förstår jag med, men jag skulle vilja att man gav fler varierade råd än man verkar göra idag.
Du får givetvis rätta mig om jag är ute och cyklar för jag jobbar inte med människor som dietist. :)
Det enda jag begär är att man får en rad förslag (kolhydratkost, LCHF, tallriksmodellen m.m..) när man kommer till en dietist och jobbar utifrån det. Som jag förstod det stödjer du folk som själva kommer med förslag om LCHF vilket är bra men är det inte i dietistens intresse att ge alla förslag oavsett? Man kanske inte vet bättre och därför går till en dietist med inställningen att man 'måste' äta pasta, ris m.m. utan att veta om hur bra det kan gå utan.
Jag har inte stött på någon diabetiker än som fått rådet att man kan ta bort/minska på kolhydraterna och ev. bli insulinsprutsfri vilket jag tycker är synd. Däremot verkar det vara på uppgång i t.ex. Norge där Sofie Hexeberg 'ordinerar' lågkolhydrat ('tyvärr' tror jag inte hon är så öppen för något annat..) men de flestas värden har förbättrats markant för de som provat kostomläggningen. Jag säger inte att LCHF är svaret på livets alla frågor för det är mer komplext än så det förstår jag med, men jag skulle vilja att man gav fler varierade råd än man verkar göra idag.
Du får givetvis rätta mig om jag är ute och cyklar för jag jobbar inte med människor som dietist. :)
Jovisst, det ligger i mitt intresse att ge förslag som passar för individen som sitter framför mig. En orsak att inte LCHF rekommenderas på daglig basis är just att det saknas studieresultat på långtidseffekterna. Men de som själva väljer det få givetvis fortsätta äta på det sättet och där kan vi tillsammans prata igenom kosthållningen. Och sen arbetas det mycket med kolhydraterna även om det inte handlar om LCHF. Ofta förekommer det ganska mycket raffinerade kolhydrater och rent socker och då blir det denna del som får störst fokus, iaf vad gäller just kolhydraterna.
Dock kan inställningen hos många, även här, lysa igenom direkt i början av ett samtal. Man kommer till dietisten för att få veta vad som är tillåtet respektive förbjudet. Precis som det på detta forum inte verkar existera något mellanting om nånting - jättemängder protein vs bara frukt, LCHF vs 70E% KH, bulk vs deff etc etc. Vi sitter ändå 90 minuter och hinner gå igenom så mycket mer än individens kolhydratval och allt detta är av betydelse för hur väl kostbehandlingen faller ut. Det är ALDRIG så enkelt som att bara peta bort kolhydraterna och så är det bra sen.
Det jag reagerar mot är att lågkolhydratkost inte ens kommer på tal som behandling för typ 2-diabetes. Det är alltså överhuvudtaget inte ett behandlingsalternativ patienter får av sina diabetessköterskor! Det gör mig upprörd.
Mor min är diabetessköterska och hon får inte ordinera lowcarb. Däremot "får" hon typ nämna att det "eventuellt kan vara en idé att dra ner på kolhydrater, raffinerade framför allt"
Ja, jag skriver luddigt för hon får inte vara mycket mer specifik med sådana rekomendationer *gah!*
Vad hon tycker eller vad de "senaste" rönen har att säga har inget med saken att göra (om 5 år kanske rekomendationerna ändras :()
Det är mänskor ni skriver om.
För andra är LCHF som vilket tåg som helst. Man kan hoppa på det och man kan också hoppa av det när det inte passar. Ingen stor insats och inga risker tagna.
Det är kanske inte lika lätt för en person som fått diagnosen diabetes typ 2 att handlöst bara kasta sig på tåget och hoppas att det passar. Någonstans går tåget....undrar bara vart.
Diabetiker typ 1 åt LCHF både före och sedan efter insulinet kom. Den kostmetoden försvann av olika orsaker.
Kanske var den för extrem och inskränte livet allt för mycket. Det kanske var så att kosten inte heller fungerade. De dog av kallbrand eller hjärtinfart de också. Alla som läst Eddies länk till läkartidningen ser att Hungerkuren var en del av behandlingen. En On/Off-reglering när det kom glukos i urinen.
Är Hungerkuren något som skulle fungera idag. Hur gör dagens LCHFare ?
Är Hungerkuren något som skulle fungera idag. Hur gör dagens LCHFare ?
Det finns ett otal berättelser om typ 2-diabetiker på kostdoktorn.se. HbA1c gick ned, förbättrad syn, lägre blodtryck osv, redan innan viktnedgången. Jag tycker att givet de berättelserna verkar fungera bra.
(och jag är medveten om att en fettfri diet verkar kunna ge ungefär samma resultat p g a bra glukostolerans - men nackdelen är att den störs ut så fort du får i dig lite fett, och då håller det i sig i flera dagar. såg en graf över en typ 2-diabetiker som gjorde självexperiment.)
Det finns ett otal berättelser om typ 2-diabetiker på kostdoktorn.se. HbA1c gick ned, förbättrad syn, lägre blodtryck osv, redan innan viktnedgången. Jag tycker att givet de berättelserna verkar fungera bra.
(och jag är medveten om att en fettfri diet verkar kunna ge ungefär samma resultat p g a bra glukostolerans - men nackdelen är att den störs ut så fort du får i dig lite fett, och då håller det i sig i flera dagar. såg en graf över en typ 2-diabetiker som gjorde självexperiment.)
Det var här Hungerkuren kom in.
Under fettdietens gyllene period mättes blodsockret genom att mäta mängden glukos i urinen. Ingen glukos, lite glukos eller mycket glukos.
HbA1c eller snabba blodglukostester fanns inte. Så länge patienten inte sluddrade eller hade skakningar var blodsockret inte för lågt.
Som jag tolkar texten i läkartidningen så var Hungerkuren en On-/Off-reglering.
Mycket glukos i urinen och matintaget ströps. Efter en tid var urinen glukosfri igen och det gick att intoducera mat igen.
Hungerkuren var dåtidens funktionella motsvarighet till lågkolhydratkost...
vBulletin® v3.8.8, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.