Visa fullständig version : Ge mig eran syn på argumenten som djurrättssnubben berättar i yt-klippet
JacobHeitmann
2011-02-11, 13:33
es6U00LMmC4
Om ni inte ser igenom hela klippet, så är jag inte intresserad av era tankar. Annars så är jag väldigt intresserad om hur ni tänker om de argument han framför.
Arf Pingvin
2011-02-11, 13:45
En timme och tio minuter. Men ge dig.
Det kanske är lite magstarkt att begära att folk skall se ett klipp på över en timme när man själv inte ens orkar skriva ut vad klippet handlar om?
Handlar om Animal-Rights, Anti-Fur och liknande.
Jag kollar mer senare i afton.
Gary Yourofsky, ex-PETA employee and convicted felon, is considered one of the most dangerous criminal activists of the present age.
Though he has on numerous occasions denied his affiliation with PETA, he continues his role traveling to various schools, churches, and college campuses around the United States in hopes of "converting" young freethinking individuals to the vegan cause.
Ät du dina grönsaker så äter jag min kyckling, lax och mitt kebabkött utan att må dåligt över det. Självisk? LOL.
JacobHeitmann
2011-02-11, 13:49
True, ge det iallafall en 30-40 minuters chans. Alternativt titta en stund och skriv något när ni ser något ni vill skriva om.
young_george
2011-02-11, 13:56
"Dom" som gör reklam på tv försöker tydligen döda mig. Vilka är "dom"? Hur gör dom det?
JacobHeitmann
2011-02-11, 14:04
"Dom" som gör reklam på tv försöker tydligen döda mig. Vilka är "dom"? Hur gör dom det?
Kött-, kyckling-, ägg-, mejeri- och fiskindustrin. Du väljer ju förstås själv om du vill bli "dödad", men bara om du är tillräckligt informerad ur media förstås. Där informationen kanske är lite väl... vinklad?
young_george
2011-02-11, 14:05
"We are 100% herbivores."
Källa på det? Källa på allt annat han spyr ur sig. Hela talet är känslor + lögner.
young_george
2011-02-11, 14:07
Kött-, kyckling-, ägg-, mejeri- och fiskindustrin. Du väljer ju förstås själv om du vill bli "dödad", men bara om du är tillräckligt informerad ur media förstås. Där informationen kanske är lite väl... vinklad?
Hur dödar dom mig? Genom att ge mig billig näringsrik mat på gångavstånd varje dag, så jag kan... dör. Oj, det låter verkligen som ett effektivt sätt att döda mig.
Lackade ur på han efter fem minuter.... De som står högst i näringskedjan kommer alltid utnyttja de som är under. Mord är när man dödar en annan människa, INTE ett djur som man ska äta! Att han jämför förintelsen med slakthus får mig att må illa.
Kom inte med något djur har känslor och förstår saker, det köper jag inte en dag i veckan :D
"We are 100% herbivores."
Källa på det? Källa på allt annat han spyr ur sig. Hela talet är känslor + lögner.
A look at the shepherd's digestive system shows that it is remarkably similar to that of the dog in form, digestive enzymes and length. The only significant difference is that our saliva contains amylase, an enzyme that is used to digest starch. However, in common with all carnivores, we have no digestive enzyme that will break down a plant's cell walls to release that starch. Unlike the sheep we also do not possess in our guts bacteria or other micro-organisms to do the job.
If we eat a largely plant-based diet, the bacteria in our colons will change the environment in our colons from alkaline to acid, which favours the herbivore-type fermentative bacteria. These will break down plant material but, as no absorption of nutrients these contain takes place in the human colon, this is of no nutritional value. All it does is upset our guts and cause flatulence!
Översiktstabell på http://www.second-opinions.co.uk/carn_herb_comparison4.html
JacobHeitmann
2011-02-11, 14:10
Ät du dina grönsaker så äter jag min kyckling, lax och mitt kebabkött utan att må dåligt över det. Självisk? LOL.
THIODWTqx5E
På tal om kyckling. @2:21
young_george
2011-02-11, 14:15
"Toss 'em all out" om vetenskapliga studier. Trust my bro-logic, dooog!
Så nu vet vi hur han kom till sin vetenskap. Guys like us, we go straight from the gut
BSE_saVX_2A
Ja, det där var hemskt, frågan är ifall det ser ut så i Sverige och Danmark. Vilket som, jag mår inte illa av det jag inte vet. Skulle vi se vilka stackare som sytt våra kläder, skor osv hade vi kanske tyckt att det med var tragiskt.
Arf Pingvin
2011-02-11, 14:18
Grindern verkade effektivast.
Lillgrabben
2011-02-11, 14:25
Suck så jävla trött jag blir. Filmerna är osmakliga & jag tror knappast att det går till på det viset i Sverige, men vad vet jag.
Vad anser rawfruktomanerna att en diabetiker ska göra?
Är patentlösningen att äta en kasse apelsiner, 50 bananer samt 3 klasar vindruvor om dagen & kombinera detta med flera 100 enheter insulin?
JacobHeitmann
2011-02-11, 14:28
Översiktstabell på http://www.second-opinions.co.uk/carn_herb_comparison4.html
http://www.tierversuchsgegner.org/wiki/index.php?title=Taxonomy
http://www.vegetarismus.ch/pdf/12e.pdf
http://allinharmony.org/index.cfm?fuseaction=browse&id=408884&pageid=119
http://www.tierversuchsgegner.org/wiki/index.php?title=Taxonomy
http://www.vegetarismus.ch/pdf/12e.pdf
http://allinharmony.org/index.cfm?fuseaction=browse&id=408884&pageid=119
Haha, nu får du ge dig. Vi är allätare.
Kött-, kyckling-, ägg-, mejeri- och fiskindustrin. Du väljer ju förstås själv om du vill bli "dödad", men bara om du är tillräckligt informerad ur media förstås. Där informationen kanske är lite väl... vinklad?
Förstår fortfarande inte helt hur dom planerar att döda mig?
Först är det banantjejen som blir bannad sen drar hon till flashback och gör ännu konstigare trådar. Nu är det nånslags banankille på G här. När ska detta ta slut?
Magstarka filmklipp. Jag blev illamående *spy*
grondahl
2011-02-11, 14:40
Det är ju så uppenbart att vi är omnivorer, förstår inte ens hur det kan vara uppe för debatt?
http://img.youtube.com/vi/PsXfx2hXa9E/0.jpg
Rikard Jansson
2011-02-11, 14:41
Jag gillar att äta kött. Grönsaker? Not so much
"Toss 'em all out" om vetenskapliga studier. Trust my bro-logic, dooog!
Så nu vet vi hur han kom till sin vetenskap. Guys like us, we go straight from the gut
BSE_saVX_2A
Carl Bildt imitatör, eller emulator i Colbert-manéer, vid 0:43!
Du är också säkert medveten om att det klippet du länkade inte gäller svenska förhållanden. Tex är det förbjudet enligt djurskyddslagen att klippa näbbarna på hönorna.
Kollade igenom snabbt.
Tycker inte man får blanda David Bowie med slaktade djur.
http://img.youtube.com/vi/PsXfx2hXa9E/0.jpg
Att ingen har utnyttjat den apan för att göra sig lustig i meme-tråden övergår helt mitt förstånd. Skylten bjuder ju in till allsköns olika tolkningar!
JacobHeitmann
2011-02-11, 14:49
Ja, det där var hemskt, frågan är ifall det ser ut så i Sverige och Danmark. Vilket som, jag mår inte illa av det jag inte vet. Skulle vi se vilka stackare som sytt våra kläder, skor osv hade vi kanske tyckt att det med var tragiskt.
Klart det händer i Sverige. Det verkar vara oundvikligt i branchen, var man än befinner sig.
http://www.ettlivsomgris.se/
http://www.uppsalafria.nu/artikel/81767
Men äggen då? Astrid Lindgren såg väl till att hönorna fick komma ur sina burar? Tyvärr inte. 1988 tog riksdagen ett beslut att förbjuda äggproduktion där hönor sitter i burar. Producenterna fick tio år på sig att ställa om till förändringen, ändå utmynnade beslutet i dispenser och införseln av de så kallade modifierade burarna. Den modifierade buren är lika mycket bur för en höna som normalt skulle levt i en liten flock utomhus, pickat efter mat i marken, flaxat med sina vingar och umgåtts med sina artfränder. Skillnaden är att den modifierade buren innehåller en sittpinne och ett värprede. Det finns även äggproducenter som marknadsför sina ägg som "frigående". Vanligtvis betyder det att tusentals hönor hålls i stora hangarer och det är inte ovanligt att individer blir ihjältrampade och mycket uppstressade av den kaotiska miljön. Eftersom det är så många hönor på ytan blir heller inte rörelseutrymmet i de frigående systemen stort. Och även inom äggindustrin finns en restprodukt: hankycklingarna. De mals ner i en kvarn, levande, när de är ett dygn gamla eftersom de inte fyller något äggkläckande syfte. Hönor förs naturligtvis till slakteriet den dagen då deras äggproduktion dalar – de packas i lådor för transporten dit, hängs upp och ner på ett löpande band och får halsen avskuren.
http://www.djurrattsalliansen.se/djuren/mer-om-djurfabriker.html
young_george
2011-02-11, 14:50
När ska du svara på hur "dom" försöker döda oss Jacob?
grondahl
2011-02-11, 14:58
Eller så köper man kravägg.
http://www.ekoagg.se/agg.htm
young_george
2011-02-11, 15:00
Eller så köper man kravägg.
http://www.ekoagg.se/agg.htm
Du går ju på vilka lögner som helst. Ser du inte hur den här gubben försöker döda dig?
http://www.ekoagg.se/images/flyttbara_hh.jpg
JacobHeitmann
2011-02-11, 15:04
Jag ringde Djurrättsalliansen och de sa att det är var 3:e år ungefär som det dyker upp händelser i media. Sen får vi inte glömma bort vad vi svenskar bidrar med genom t.ex. dun industrin där gässen plockades levande.
http://www.tv4.se/1.830238/2009/01/29/levande_dun
JacobHeitmann
2011-02-11, 15:31
Haha, nu får du ge dig. Vi är allätare.
Javisst, alla djur på planeten är allätare. Men ger du annorlunda mat till apor på zoo uppe på Grönland och samma art av apor på ett annat zoo nere i asien? Nej, för de djuren skulle inte må bra på någon annan artspecifik kost än deras egen. Det går att ge dem, men det blir alltid konsekvenser.
JacobHeitmann
2011-02-11, 15:34
Suck så jävla trött jag blir. Filmerna är osmakliga & jag tror knappast att det går till på det viset i Sverige, men vad vet jag.
Vad anser rawfruktomanerna att en diabetiker ska göra?
Är patentlösningen att äta en kasse apelsiner, 50 bananer samt 3 klasar vindruvor om dagen & kombinera detta med flera 100 enheter insulin?
Det där har redan betats av innan. En kost på över 10E% fett skapar insulinproblem. OnT tack.
Arf Pingvin
2011-02-11, 15:36
"We are 100% herbivores."
http://www.arcticwebsite.com/Eskimo1.jpg
Eskimo says: Argument invalid.
Det där har redan betats av innan. En kost på över 10E% fett skapar insulinproblem. OnT tack.
Nej, en kost på över 10E% kolhydrater skapar insulinproblem.
Javisst, alla djur på planeten är allätare. Men ger du annorlunda mat till apor på zoo uppe på Grönland och samma art av apor på ett annat zoo nere i asien? Nej, för de djuren skulle inte må bra på någon annan artspecifik kost än deras egen. Det går att ge dem, men det blir alltid konsekvenser.
Det är sant. Det är därför vi borde äta bananer...
Eddie Vedder
2011-02-11, 15:41
Man kan kritisera livsmedelsindustrin, den är oförsvarbar när det gäller djurhållning. Men att det är fel att döda håller inte, det går inte att äta någonting om man inte accepterar död. ALL mat kräver död oavsett om det är direkt eller indirekt. De djur som dör under skördetröskan, de som dödas av bekämpningsmedel och de som drivs på flykt när jordbruket skövlar deras betesmarker kommer inte tacka dig för att du käkar sojaburgare.
Vill man verkligen göra djuren en tjänst bör man, i mina ögon, snarare sponsra bönder som anstränger sig för att behandla djuren bra. Men de som kämpar för att djur inom jordbruket ska få må bra får ingen hjälp om man utesluter animalisk föda.
Arf Pingvin
2011-02-11, 15:54
Vill man verkligen göra djuren en tjänst bör antalet människor på planeten minska drastiskt.
JacobHeitmann
2011-02-11, 16:15
Man kan kritisera livsmedelsindustrin, den är oförsvarbar när det gäller djurhållning. Men att det är fel att döda håller inte, det går inte att äta någonting om man inte accepterar död. ALL mat kräver död oavsett om det är direkt eller indirekt. De djur som dör under skördetröskan, de som dödas av bekämpningsmedel och de som drivs på flykt när jordbruket skövlar deras betesmarker kommer inte tacka dig för att du käkar sojaburgare.
Vill man verkligen göra djuren en tjänst bör man, i mina ögon, snarare sponsra bönder som anstränger sig för att behandla djuren bra. Men de som kämpar för att djur inom jordbruket ska få må bra får ingen hjälp om man utesluter animalisk föda.
Vi skulle inte behöva lika mycket mark och regnskogsskövlingar om man bara använde marken för odling direkt till människor istället. Jag läste någonstans att man bara behövde sluta med 10% av köttindustrin för att få slut på världssvälten.
Raising animals for food is grossly inefficient, because while animals eat large quantities of grain, soybeans, oats, and corn, they only produce comparatively small amounts of meat, dairy products, or eggs in return. This is why more than 70 percent of the grain and cereals that we grow in this country are fed to farmed animals.
Livestock grazing is the number one reason that plant species in the United States become threatened and go extinct, and it also leads to soil erosion and eventual desertification that renders once-fertile land barren.
While factory farms are ruining our land, commercial fishing methods such as bottom trawling and long-lining have virtually emptied millions of square miles of ocean and pushed many marine species to the brink of extinction. Commercial fishing boats indiscriminately pull as many fish as they can out of the sea, leaving ecological devastation and the bodies of nontarget animals in their wake.
http://www.peta.org/issues/animals-used-for-food/meat-wastes-natural-resources.aspx
Sen är det förstås bra att välja lokala ekologiska bönders kött framför storindustrins. Men att bli vegan har precis samma effekt som det första alternativet. Det ploppar ju inte direkt upp en industriköttätare bara för att du blir vegan som tar över din plats. ;)
Man kan kritisera livsmedelsindustrin, den är oförsvarbar när det gäller djurhållning. Men att det är fel att döda håller inte, det går inte att äta någonting om man inte accepterar död. ALL mat kräver död oavsett om det är direkt eller indirekt. De djur som dör under skördetröskan, de som dödas av bekämpningsmedel och de som drivs på flykt när jordbruket skövlar deras betesmarker kommer inte tacka dig för att du käkar sojaburgare.
Vill man verkligen göra djuren en tjänst bör man, i mina ögon, snarare sponsra bönder som anstränger sig för att behandla djuren bra. Men de som kämpar för att djur inom jordbruket ska få må bra får ingen hjälp om man utesluter animalisk föda.
För djuren som dödas vid skörden till din vegetariska kost kommer inte dödas i skörden till djurens kost?
JacobHeitmann
2011-02-11, 16:21
För djuren som dödas vid skörden till din vegetariska kost kommer inte dödas i skörden till djurens kost?
lol! Bra där! :D
Eskimo says: Argument invalid.
Argumentet är väl rätt invalid by default. Vad spelar det för roll vad vi gjorde "från början"?
Eddie Vedder
2011-02-11, 16:22
För djuren som dödas vid skörden till din vegetariska kost kommer inte dödas i skörden till djurens kost?
Läs igen, jag skrev om betesmarker. Och även om vi nu utgår från djurfoder, vilket jag som sagt inte skrev, så kvarstår ju poängen att även helvegetarianers mat innebär att man dödar djur.
Jag försvarar alltså INTE djurhållningen som den är men all odling av spannmål och soja leder till att betesmarker förstörs och vattendrag dräneras (så man dödar vattenlevande djur) och dessutom är soja- och majsbaserat foder djurplågeri bara det vid en viss nivå. Vidare kräver även odlingen fossila bränslen som inte heller är hållbart i längden.
Jag vet att det vore en utopi med enbart gräsbetesdjur och att människor enbart äter mat som odlas i vår närhet men jag tycker ofta att man förenklar det när man pratar om att bara sluta äta kött. Så jag kanske framstår som djävulens advokat lite men jag vill INTE försvara köttindustrin eller hävda att massor av konventionellt odlat kött inte är en belastning på miljön. Men är inte okomplicerat.
grondahl
2011-02-11, 16:23
Man måste ju inte bli vegan heller om man primärt tänker på miljön, att primärt basera sin kost på vegetarisk mat och komplettera med vilt/naturbetes-kött och ekologiska ägg/mjölkprodukter går en ganska lång väg för att minska ens resurskonsumption.
I'm with you Eddie (tror jag). Jag tycker dock inte att det är ett argument för köttätnade att även vegoindustrin orsakar problem och död för djur, så länge det är mindre problem och död än vad köttindustrin medför.
JacobHeitmann
2011-02-11, 16:31
Argumentet är väl rätt invalid by default. Vad spelar det för roll vad vi gjorde "från början"?
Det är ju rätt allmänt känt att de inte hade de vanliga välfärdssjukdomarna tills de började äta som oss och att de åt praktiskt taget allt från djuren, tarmarna, ligamenten, organen osv. I västvärlden hör det till ovanligheterna att ens äta organ och att gnaga på benen är väl knappast man gör vid varje köttmål.
Sen att de alla hade en kortare livsstil är inget nytt. De gjorde så gott de kunde i frånvaro av ett överflöd av frukter som kalorikälla.
http://25.media.tumblr.com/tumblr_ldpxt4lTNT1qzufnjo1_500.jpg
THIODWTqx5E
På tal om kyckling. @2:21
Tvivlar starkt på att det är sådär det går till överallt. Eller tror du själv det?
Eddie Vedder
2011-02-11, 16:37
I'm with you Eddie (tror jag). Jag tycker dock inte att det är ett argument för köttätnade att även vegoindustrin orsakar problem och död för djur, så länge det är mindre problem och död än vad köttindustrin medför.
Men du utgår ju fortfarande från köttindustrin as we know it, så det blir en diskussion utifrån olika premisser. Om jag utgår från dina premisser så håller jag med. Men nu utgår jag ju från mina.;) Alltså djur som mår bra och som utfodras på ett, för miljön och den biologiska mångfalden, hållbart sätt.
Precis som jag tycker att människor utan dåligt samvete ska kunna döda och äta djur som mått bra kan jag utan problem tänka mig att malas ner till djurmat eller läggas på komposten för mat till maskar, råttor, bakterir etc.
Det är ju rätt allmänt känt att de inte hade de vanliga välfärdssjukdomarna tills de började äta som oss och att de åt praktiskt taget allt från djuren, tarmarna, ligamenten, organen osv.
Argumentet är lite svårvärderat, då många av de s.k. välfärdssjukdomarna börjar ge symptom ungefär samtidigt som man dog "från början".
Men du utgår ju fortfarande från köttindustrin as we know it, så det blir en diskussion utifrån olika premisser. Om jag utgår från dina premisser så håller jag med. Men nu utgår jag ju från mina.;) Alltså djur som mår bra och som utfodras på ett, för miljön och den biologiska mångfalden, hållbart sätt.
Precis som jag tycker att människor utan dåligt samvete ska kunna döda och äta djur som mått bra kan jag utan problem tänka mig att malas ner till djurmat eller läggas på komposten för mat till maskar, råttor, bakterir etc.
Jag är dock rätt övertygad om att en utopisk vegetarisk industri orsakar mindre lidande och död en utopisk köttindustri.
Det kan du säkert tänka dig så länge det är på dina villkor. Skulle man bara äta djur som självdött eller som fått hjälp att somna in i slutet av sina bra liv så skulle jag inte heller se något problem i det hela.
När ska du svara på hur "dom" försöker döda oss Jacob?
Min farmor var paranoid och hon pratade alltid om Dom. Jag tror det är samma Dom som är ute och härjar här med.
JacobHeitmann
2011-02-11, 16:45
Läs igen, jag skrev om betesmarker. Och även om vi nu utgår från djurfoder, vilket jag som sagt inte skrev, så kvarstår ju poängen att även helvegetarianers mat innebär att man dödar djur.
Jag försvarar alltså INTE djurhållningen som den är men all odling av spannmål och soja leder till att betesmarker förstörs och vattendrag dräneras (så man dödar vattenlevande djur) och dessutom är soja- och majsbaserat foder djurplågeri bara det vid en viss nivå. Vidare kräver även odlingen fossila bränslen som inte heller är hållbart i längden.
Jag vet att det vore en utopi med enbart gräsbetesdjur och att människor enbart äter mat som odlas i vår närhet men jag tycker ofta att man förenklar det när man pratar om att bara sluta äta kött. Så jag kanske framstår som djävulens advokat lite men jag vill INTE försvara köttindustrin eller hävda att massor av konventionellt odlat kött inte är en belastning på miljön. Men är inte okomplicerat.
Jag är lite osäker på vad du menar, men det är ju 70% av odlingen som går till djurindustrin och eftersom det krävs nästan 15 kg säd för att skapa 1 kg kött ser jag ingen möjlighet ens för frigående betesdjur, det skulle krävas gigantiska betesarealer för att komma upp i samma mängd kött utan hjälp av sädes och sojaindustrin.
Eddie Vedder
2011-02-11, 16:47
Jag är dock rätt övertygad om att en utopisk vegetarisk industri orsakar mindre lidande och död en utopisk köttindustri.
Ja för de söta djuren i alla fall. Men inte för insekter, sniglar, fiskar, bakterier och gnagare etc. Men mindre gulliga djur brukar glömmas bort.
Eddie Vedder
2011-02-11, 16:51
Jag är lite osäker på vad du menar, men det är ju 70% av odlingen som går till djurindustrin och eftersom det krävs nästan 15 kg säd för att skapa 1 kg kött ser jag ingen möjlighet ens för frigående betesdjur, det skulle krävas gigantiska betesarealer för att komma upp i samma mängd kött utan hjälp av sädes och sojaindustrin.
Först och främst är ju din konsumtion av frukt redan tillräckligt miljövidrig så det blir ju ett klent försvar.
Du pratar fortfarande, precis som Mago, om dagens situation och den håller jag ju med om. Men om människor slutade att dels ge djuren sånt de inte mår bra av, äter djuren, deras mjölk och deras ägg, äter vegetabilier som odlas i vår närhet (alltså slutar äta 30 bananer om dagen om man inte bor i närheten av en bananodling) så ser jag det som hållbart.
Dessutom ska inget gå till spillo, vi borde bli bättre på att äta hela djuren. Allt utom huden och skelettet är ju ätbart så vitt jag vet.
Jag köper nästan allt mitt kött av en kompis som är bonde. Han har djurhållning för att hålla öppna landskap som bidrar till att vi har en rik flora. Djuren mår bra och äter bra och dom smakar gott. Det är nästan så jag gör en god gärning när jag äter kött. Bättre miljövänligt än alla de frukter jag köper som kommer från andra sidan jorden.
JacobHeitmann
2011-02-11, 17:02
Först och främst är ju din konsumtion av frukt redan tillräckligt miljövidrig så det blir ju ett klent försvar.
Du pratar fortfarande, precis som Mago, om dagens situation och den håller jag ju med om. Men om människor slutade att dels ge djuren sånt de inte mår bra av, äter djuren, deras mjölk och deras ägg, äter vegetabilier som odlas i vår närhet (alltså slutar äta 30 bananer om dagen om man inte bor i närheten av en bananodling) så ser jag det som hållbart.
Dessutom ska inget gå till spillo, vi borde bli bättre på att äta hela djuren. Allt utom huden och skelettet är ju ätbart så vitt jag vet.
Frukt är faktiskt bättre ur miljösynpunkt än något annat:
Water Used To Produce 2.2 pounds of:(13)
2.2 pounds Beef - 16,000 Gallons
2.2 Pounds Cheese- 1,321 Gallons
2.2 Pounds Eggs- 872 Gallons
2.2 Pounds Barley- 343 Gallons
2.2 Pounds Potatoes- 142 Gallons
1 Apple- 18 Gallons
1 Quart OJ -5 Gallons
He mentions Tikopia, an island settled 3,000 years ago. By 100 B.C., Tikopia was throttling towards destruction, much like the Easter Island civilization that wiped itself out by destroying its own trees. (14).
The difference is that Tikopia pulled back from the brink. Its people halted the practice of clear cutting their forests for agriculture and in its place turned the entire island into a huge fruit orchard, with dozens of fruit varieties. They even unanimously decided to slaughter all the pigs becuase it took so much food to raise them. (13)
We can feed two and a half times more people with an acre of fruit trees than with an acre of grain. (15)
Its through these kind of efficiency increases that we can really start to save the environment.
For a practical example, a mature apple tree will produce 20 bushels a year. A half acre of apple trees would yield enough fruit to provide about 115 apples, or 12,677 calories per day, more than enough to feed a person.(16). On a half acre, grains can produce 14 cups of cooked grain, or 9,583 calories a day (brown rice).(17).
http://www.raw-food-health.net/SaveTheEnvironment.html
eternallord
2011-02-11, 17:03
Här är min åsikt (hint: quite a few lambs died in the process):
http://img15.imageshack.us/img15/2649/bdb2.jpg
Stefan J
2011-02-11, 17:05
Lidande och olycka gör mig stark, och därför köper jag inte kött om jag inte försäkrat mig om att djuret i fråga gått en långsam och plågsam död till mötes.
Nä, men skämt åsido, jag förstår inte hur folk orkar bry sig så mycket .
Eddie Vedder
2011-02-11, 17:07
Frukt är faktiskt bättre ur miljösynpunkt än något annat:
Jag såg inget där som handlade om import av dina konsumtionsmängder till Sverige.
Stefan J
2011-02-11, 17:09
Frukt må vara bättre ur miljösynpunkt än kött, men varför ska folk som tränar bry sig om det när kött och fisk tillgodoser näringsbehoven så mycket bättre och enklare än att pilla med ofullvärdiga grödor och göra tillvaron svår för sig själv? För att inte tala om hur mycket godare en saftig stek eller panerad rödspätta med remouladesås är än ångkokta grönsaker och ett äpple.
Ja för de söta djuren i alla fall. Men inte för insekter, sniglar, fiskar, bakterier och gnagare etc. Men mindre gulliga djur brukar glömmas bort.
Jag tror inte att det är en nödvändighet att fler smådjur behöver lida gällande vegetarisk- kontra köttindustri (eller blandat, vilket jag antar är det du vill se). Vi kommer kanske inte så mycket längre än våra egna antagande här kan jag tänka.
Söthet spelar mindre roll. Jag värderar dock djur olika utifrån det lidande de får utstå, vilket lär hänga ihop med hur utvecklat nervsystem de har.
victor_n
2011-02-11, 17:18
Varför har inte moderatorena blockat det här jävla trollet? han härjar på en hel del andra forum och försöker konvertera alla till kaniner som bara äter grönt.
Söthet spelar mindre roll. Jag värderar dock djur olika utifrån det lidande de får utstå, vilket lär hänga ihop med hur utvecklat nervsystem de har.
Så en person som föds med t.ex. norrbottnisk ärftlig smärtokänslighet (http://sv.wikipedia.org/wiki/Norrbottnisk_ärftlig_smärtokänslighet) kan dödas när som helst? För personen har en defekt i nervsystemet som gör att denne inte kommer känna något alls.
King Grub
2011-02-11, 17:26
Varför har inte moderatorena blockat det här jävla trollet? han härjar på en hel del andra forum och försöker konvertera alla till kaniner som bara äter grönt.
Vi bannar inte pga åsikter, så länge inläggen som framför dessa inte strider mot forumets medlemsregler.
Deceiver85
2011-02-11, 17:26
Har inte så mycket att säga förutom:
http://craigseymour.net/wp-content/uploads/2010/03/carnivore.jpg
Så en person som föds med t.ex. norrbottnisk ärftlig smärtokänslighet (http://sv.wikipedia.org/wiki/Norrbottnisk_ärftlig_smärtokänslighet) kan dödas när som helst? För personen har en defekt i nervsystemet som gör att denne inte kommer känna något alls.
Nej. Lidandet för själva individen i fråga är självklart långt ifrån det enda jag baserar mitt medlidande på.
Den defekten handlar bara om fysiskt lidande för övrigt.
JacobHeitmann
2011-02-11, 17:29
Jag såg inget där som handlade om import av dina konsumtionsmängder till Sverige.
Det är ju självklart att man kan bättra på utsläppen flera gånger om när man börjar basera mer kalorier från frukt. Import av allt annat behövs i mindre skala så att det skulle vara värre att importera frukt istället för proteinfoder under vintern eller gödsel åt sädesindustrin ser jag ingen grund för.
victor_n
2011-02-11, 17:31
Har inte så mycket att säga förutom:
http://static.funnyjunk.com/pictures/180d5d61_af4a_0902.jpg
+1 på den bilden.
Nej. Lidandet för själva individen i fråga är självklart långt ifrån det enda jag baserar mitt medlidande på.
Den defekten handlar bara om fysiskt lidande för övrigt.
Precis, det är "sötheten" och andra känslor inför vissa djur, men inte andra.
"Dom" som gör reklam på tv försöker tydligen döda mig. Vilka är "dom"? Hur gör dom det?
Kött-, kyckling-, ägg-, mejeri- och fiskindustrin. Du väljer ju förstås själv om du vill bli "dödad", men bara om du är tillräckligt informerad ur media förstås. Där informationen kanske är lite väl... vinklad?
"the probability for survival decreases with time"
..oavsett kosthållning.
:)
young_george
2011-02-11, 17:42
"the probability for survival decreases with time"
..oavsett kosthållning.
:)
Inte om du äter 30 bananer om dagen, då blir du odödlig.
Akta dig dock för denna mannen, han försöker döda dig med vinklad information!
Sjukaste psykopatsmilet. Han njuter av att se dig dö långsamt genom att förse dig med näringsrik föda.
http://www.weeklytimesnow.com.au/images/uploadedfiles/editorial/pictures/2009/08/20/RONMOOREFR_STORY_-_LONG_VERTICAL_FF267103_87586.JPG
Precis, det är "sötheten" och andra känslor inför vissa djur, men inte andra.
Sötheten lägger jag nog extremt liten vikt vid. Men jag känner ju olika för olika individer som alla andra såklart. Allt handlar om var man vill dra gränsen under givna förhållanden. För mig går gränsen vid att jag inte vill att djur ska dö på min bekostnad för att jag ska få en mer välsmakande eller lättillgänglig måltid.
Deceiver85
2011-02-11, 17:46
K8wD8fTBS8E
Om ni inte ser igenom hela klippet, så är jag inte intresserad av era tankar. Annars så är jag väldigt intresserad om hur ni tänker om de argument han framför.
Bra film, verkligen!
Kött-, kyckling-, ägg-, mejeri- och fiskindustrin. Du väljer ju förstås själv om du vill bli "dödad", men bara om du är tillräckligt informerad ur media förstås. Där informationen kanske är lite väl... vinklad?
http://4.bp.blogspot.com/_HwFw72CQVw8/S0lrb3wpwiI/AAAAAAAABb0/P3BdKdx3lzc/s400/do.jpg
Arf Pingvin
2011-02-11, 20:15
Nu har jag faktiskt sett, eller lyssnat på ett öra, hela mer eller mindre. Han är precis som alla andra fanatiker helt pantad. Hur jag vet detta. Vid 1:04:45 om inte tidigare kör han nazi-argumentet. Djurhållning är som nazisternas utrensningar. Köttproduktion är slaveri. Right. Idiot.
Jag ställer mig mycket frågande till varför man visar filmen som börjar sista 10 minuterna. Någon helt klart sinnessjuk redneck som slår, sparkar och torterar djur som sitter fast i sina spiltor helt i onödan. Jag lovar att han som höll föredraget och han som höll i kameran mös inombords när det skedde för då kan de visa världen hur illa det faktiskt kan vara i deras löjliga korståg mot resten av världen.
Har man riktiga argument behöver man inte chocka sin publik med jävligt äckliga filmer på misskötsel. Miljöargument som att det går åt väldiga mängder energi, vatten, odlingsmark etc för att hålla djur skulle fungera mycket bättre för att förändra folks vanor att kanske köpa lite mindre kött och äta mer grönt eller köttalternativ, sojaburgare eller vad som helst om det bara smakar bra. Det har någon slags utsikt att förändra attityder. Hans metoder gör mig bara förbannad.
Aktivist. Han har säkert släppt ut ett antal minkar ur farmar och plågat ihjäl både minkarna och det lokala djurlivet. Det borde handla om att förändra attityder så att man inte har någon efterfrågan på minkpälsar. Inte bete sig som en komplett idiot. Jag blir så trött.
Lol. Om vi var gjorda för att äta växter, förklara följande:
1. Varför klarar vi inte av att bryta ner cellulosa? Vi har bara en mage jämfört med kons fyra, vi har en liten mage, ganska snabb matsmältning och jag antar att vi har en i detta avseende sämre bakteriekultur.
2. Växter är fulla av antinutrienter och innehållet av t ex omega 3 och järn är svårare att ta upp och utnyttja i växter än i animalier
Om vi hade varit anpassade för att bara leva på växter... varför fungerar då våra kroppar så mycket bättre på kött?
Visst, växter är rika på antioxidanter, och inte så energitäta, men detta är en lyx för välfärdsfeta, inget som gynnar en stenåldersjägare på jakt efter uppbyggande protein, energigivande fett och näringsämnen.
I dagens samhälle när miljöfrågor och födobehov för miljarder människor kommer in i bilden ser jag givetvis enorma fördelar med växter så som sädesslag och baljväxter. De sparkar rumpa jämfört med kött, men i ett evolutionärt perspektiv ser jag mycket fler fördelar med en animaliskt baserad diet.
JacobHeitmann
2011-02-11, 20:34
Lol. Om vi var gjorda för att äta växter, förklara följande:
1. Varför klarar vi inte av att bryta ner cellulosa? Vi har bara en mage jämfört med kons fyra, vi har en liten mage, ganska snabb matsmältning och jag antar att vi har en i detta avseende sämre bakteriekultur.
2. Växter är fulla av antinutrienter och innehållet av t ex omega 3 och järn är svårare att ta upp och utnyttja i växter än i animalier
Om vi hade varit anpassade för att bara leva på växter... varför fungerar då våra kroppar så mycket bättre på kött?
Visst, växter är rika på antioxidanter, och inte så energitäta, men detta är en lyx för välfärdsfeta, inget som gynnar en stenåldersjägare på jakt efter uppbyggande protein, energigivande fett och näringsämnen.
I dagens samhälle när miljöfrågor och födobehov för miljarder människor kommer in i bilden ser jag givetvis enorma fördelar med växter så som sädesslag och baljväxter. De sparkar rumpa jämfört med kött, men i ett evolutionärt perspektiv ser jag mycket fler fördelar med en animaliskt baserad diet.
1. Cellulosan är inte till för att ätas. Det är späda bladgrönsaker som gäller och till och med sellerin skalas gärna på sina cellulosatrådar.
2. 1,6 gram av n-3 är ett acceptabelt mål för en vuxen man enligt IOM (Institute of Medicine of National Academies) och det är inget svårt att få det från bladgrönt och frukter om man äter i tillräckligt stora mängder, dvs mitt kaloribehov som jag tidigare visat.
http://static.funnyjunk.com/pictures/180d5d61_af4a_0902.jpg
(sida 3)
JacobHeitmann
2011-02-11, 20:40
Nu har jag faktiskt sett, eller lyssnat på ett öra, hela mer eller mindre. Han är precis som alla andra fanatiker helt pantad. Hur jag vet detta. Vid 1:04:45 om inte tidigare kör han nazi-argumentet. Djurhållning är som nazisternas utrensningar. Köttproduktion är slaveri. Right. Idiot.
Jag ställer mig mycket frågande till varför man visar filmen som börjar sista 10 minuterna. Någon helt klart sinnessjuk redneck som slår, sparkar och torterar djur som sitter fast i sina spiltor helt i onödan. Jag lovar att han som höll föredraget och han som höll i kameran mös inombords när det skedde för då kan de visa världen hur illa det faktiskt kan vara i deras löjliga korståg mot resten av världen.
Har man riktiga argument behöver man inte chocka sin publik med jävligt äckliga filmer på misskötsel. Miljöargument som att det går åt väldiga mängder energi, vatten, odlingsmark etc för att hålla djur skulle fungera mycket bättre för att förändra folks vanor att kanske köpa lite mindre kött och äta mer grönt eller köttalternativ, sojaburgare eller vad som helst om det bara smakar bra. Det har någon slags utsikt att förändra attityder. Hans metoder gör mig bara förbannad.
Aktivist. Han har säkert släppt ut ett antal minkar ur farmar och plågat ihjäl både minkarna och det lokala djurlivet. Det borde handla om att förändra attityder så att man inte har någon efterfrågan på minkpälsar. Inte bete sig som en komplett idiot. Jag blir så trött.
Jag uppskattar att du tog dig tid att titta igenom den. Han är väldigt aggressiv i sina argument och självklart kunde han ha varit "snällare" i sina videos men vad spelar det för roll? Detta är det samhälle som man uppmuntrar ska fortsätta genom onödigt lidande just för att det har blivit massproduktion på animaliskt kött (som faktiskt rensas på viktiga organ och delar av djuret som aldrig äts (av människor)).
Klart att detta gör dig arg, sanningen är kanske inte så som du har tänkt dig.
Förresten så ansåg nazisterna att judar var djur. Vad är det för skillnad idag?
Gabriel174
2011-02-11, 20:43
ät du dina grönsaker så äter jag min kyckling, lax och mitt kebabkött utan att må dåligt över det. Självisk? Lol.
+1
lol
Jag uppskattar att du tog dig tid att titta igenom den. Han är väldigt aggressiv i sina argument och självklart kunde han ha varit "snällare" i sina videos men vad spelar det för roll? Detta är det samhälle som man uppmuntrar ska fortsätta genom onödigt lidande just för att det har blivit massproduktion på animaliskt kött (som faktiskt rensas på viktiga organ och delar av djuret som aldrig äts (av människor)).
Klart att detta gör dig arg, sanningen är kanske inte så som du har tänkt dig.
Förresten så ansåg nazisterna att judar var djur. Vad är det för skillnad idag?
Även om jag förstår vilka poänger du vill få fram så tror jag du förlorar mycket på din provocerande argumentationsstil. Tror inte du får någon blandätare att omvärdera sin diet genom att jämföra djur med människor. Men det är kanske inte ditt mål heller, i och för sig.
Angående videon så orkar jag inte se den, haha.
Arf Pingvin
2011-02-11, 20:52
Jag uppskattar att du tog dig tid att titta igenom den. Han är väldigt aggressiv i sina argument och självklart kunde han ha varit "snällare" i sina videos men vad spelar det för roll? Detta är det samhälle som man uppmuntrar ska fortsätta genom onödigt lidande just för att det har blivit massproduktion på animaliskt kött (som faktiskt rensas på viktiga organ och delar av djuret som aldrig äts (av människor)).
Klart att detta gör dig arg, sanningen är kanske inte så som du har tänkt dig.
Förresten så ansåg nazisterna att judar var djur. Vad är det för skillnad idag?
Nej det där är inte sanningen. Så ser det inte ut överallt. Men att visa några frigående kor som själv går till mjölkmaskinen när de tycker det är dags är inte så kontroversiellt. Jag blir inte arg för att vi har en köttindustri. Men jag vill rensa ut rötäggen. Kan man inte sköta djuren på ett bra sätt tycker jag inte att man ska få hålla djur. Jakt tycker jag är ett bra alternativ för de som har möjligheten. En älg som strosar i skogen hela livet tills pang, du är älgfärs. Det har jag inga problem med.
Jag vet inte vad nazister anser om judar idag.
victor_n
2011-02-11, 21:06
trollolollollolllollloll cat behövs mer i den här tråden!
Frukt är faktiskt bättre ur miljösynpunkt än något annat:
Nu gör du ju ett så stort tankefel att det är löjligt. Vad innehåller mest kcal, äpple eller kött? Visst, det kanske inte är i proportion, det orkar jag ärligt talat inte kolla upp, men dina siffror är ju så missvisande att man vill gråta
Nu har jag faktiskt sett, eller lyssnat på ett öra, hela mer eller mindre. Han är precis som alla andra fanatiker helt pantad. Hur jag vet detta. Vid 1:04:45 om inte tidigare kör han nazi-argumentet. Djurhållning är som nazisternas utrensningar. Köttproduktion är slaveri. Right. Idiot.
Jag ställer mig mycket frågande till varför man visar filmen som börjar sista 10 minuterna. Någon helt klart sinnessjuk redneck som slår, sparkar och torterar djur som sitter fast i sina spiltor helt i onödan. Jag lovar att han som höll föredraget och han som höll i kameran mös inombords när det skedde för då kan de visa världen hur illa det faktiskt kan vara i deras löjliga korståg mot resten av världen.
Har man riktiga argument behöver man inte chocka sin publik med jävligt äckliga filmer på misskötsel. Miljöargument som att det går åt väldiga mängder energi, vatten, odlingsmark etc för att hålla djur skulle fungera mycket bättre för att förändra folks vanor att kanske köpa lite mindre kött och äta mer grönt eller köttalternativ, sojaburgare eller vad som helst om det bara smakar bra. Det har någon slags utsikt att förändra attityder. Hans metoder gör mig bara förbannad.
Aktivist. Han har säkert släppt ut ett antal minkar ur farmar och plågat ihjäl både minkarna och det lokala djurlivet. Det borde handla om att förändra attityder så att man inte har någon efterfrågan på minkpälsar. Inte bete sig som en komplett idiot. Jag blir så trött.
+97
JacobHeitmann
2011-02-11, 21:38
Nej det där är inte sanningen. Så ser det inte ut överallt. Men att visa några frigående kor som själv går till mjölkmaskinen när de tycker det är dags är inte så kontroversiellt. Jag blir inte arg för att vi har en köttindustri. Men jag vill rensa ut rötäggen. Kan man inte sköta djuren på ett bra sätt tycker jag inte att man ska få hålla djur. Jakt tycker jag är ett bra alternativ för de som har möjligheten. En älg som strosar i skogen hela livet tills pang, du är älgfärs. Det har jag inga problem med.
Jag vet inte vad nazister anser om judar idag.
"Sanningen" är den att detta händer, inte överallt och tack och lov inte för ofta i Sverige. Det är vad jag tolkar det som.
Grönsaker är viktigt
http://www.foundshit.com/pictures/food/bacon-bowl.jpg
Från början var fruktdieten helt överlägsen all annan mat men efter att halva kolo lekt sänka skepp med dieten så spelar vi nu på samma tråd som vänstertjejerna gjorde när jag gick i gymnasiet?
Next: Mjölk är våldtäkt, snart på en vägg nära dig.
har inte så mycket att säga förutom:
[/img]
+1!
kettlebellGuden
2011-02-11, 22:43
Allt skit man besprutar bananodlingar med är garanterat bättre för miljön än ekologisk ko.
kettlebellGuden
2011-02-11, 23:01
Jag tittade ungefär 3 minuter.
"Thou shall not kill".. så länge det inte rör sig om grönsaker?
"Even if combines aren't used to harvest your food, you think that buying fruits and vegetables (organic or otherwise) is any better? How do you think they get rid of bugs that eat crops in large fields? You think they just put up signs and ask parasites to politely go somewhere else? Actually, I wouldn't put that suggestion past you hippies. One of the methods they use to get rid of pests is to introduce a high level of predators for each particular prey, which wreaks all sorts of havoc on the natural balance of predator/prey populations--causing who knows what kind of damage to the environment. Oops, did I just expose you moral-elitists for being frauds? Damndest thing."
http://www.thebestpageintheuniverse.net/c.cgi?u=grill
Själv föredrar jag kräm...
victor_n
2011-02-11, 23:37
Själv föredrar jag kräm...
hallon eller jordgubb?
kettlebellGuden
2011-02-11, 23:38
Jag gillar biten runt 40 minuter där han menar på att "animaliskt protein" påverkar kroppen radikalt annorlunda än "vegetabiliskt protein". Försurar och suger ut kalcium är vad det gör. Herp derp.
hallon eller jordgubb?
Spelar ingen roll, bara den är röd som hestblod!
Jag gillar biten runt 40 minuter där han menar på att "animaliskt protein" påverkar kroppen radikalt annorlunda än "vegetabiliskt protein". Försurar och suger ut kalcium är vad det gör. Herp derp.
Kom minsann inte här och tro att du mår bra och är frisk köttätare!
Jag har hört andra konstiga "argument" från veganer för att man ska sluta äta kött. som t ex att kött "ruttnar i magen" och ja det är ju äckligt och så och det kan inte vara naturligt att det händer något äckligt där inne.
Sen att kött har högre digererbarhet än vegetabilier tycker jag är ett rätt starkt argument för att vi är allätare.
eriksvensson
2011-02-12, 00:34
Här har du Jacob. :thumbup:
dBnniua6-oM
Ah, typ motsvarigheten till Jacobs länk :D
Här har du Jacob. :thumbup:
dBnniua6-oM
:D
Och till trådskaparen: Hur ska man kunna få i sig stora mängder protein utan att äta kött? Leva på pulver och bönor? Eran 10% grej med andelen protein är ju bara idiotiskt och går emot all forskning som har att göra med muskeluppbyggnad. Det finns faktiskt folk som är intresserad av att ha lite muskler på kroppen.
Och angående hur djur behandlas: Det ser absolut inte ut såhär i sverige som filmen visar.
Vi står högst upp på näringskedjan, nu kan vi om vi vill se till att djuren slaktas på ett humant sätt. Men det är iofs egentligen väldigt ologiskt att vi dödar djur på ett humant sätt. Någonsin kollat på nått djurprogram? Det ser inte trevligt ut när dom som står högre på näringskedjan dödar andra djur. Vi står högst upp och nästan alla människor vill ha schysst kött. Om djur lider påvägen så är det naturligtvis synd, men absolut inget att gnälla över.
Frukt är faktiskt bättre ur miljösynpunkt än något annat:
http://www.raw-food-health.net/SaveTheEnvironment.html
Vilka parametrar har du utgått ifrån när du gjort detta uttalande?
Källor?
Här är min åsikt (hint: quite a few lambs died in the process):
http://img15.imageshack.us/img15/2649/bdb2.jpg
Du må vara liberal men jag diggar dig.
Det är ju självklart att man kan bättra på utsläppen flera gånger om när man börjar basera mer kalorier från frukt. Import av allt annat behövs i mindre skala så att det skulle vara värre att importera frukt istället för proteinfoder under vintern eller gödsel åt sädesindustrin ser jag ingen grund för.
Skulle du kunna länka källan till att en fruktdiet skulle ge bättre insulinkänslighet än en blandiet?
Hur mycket protein och näringsämnen innehåller ett äpple jämfört med tex kött och lever?
Hur mycket yta skulle vi behöva för att bibehålla en odling äppelträd som föder en människa under ett år?
Vad behöver du mer än en äppelodling för att vi ska få i oss alla näringsämnen vi behöver? hur mycket yta kommer du behöva till det här?
Kontra
Hur mycket frigående betesmark skulle vi behöva för renar och kor för att föda en människa under 1 år?
Hur många renar skulle det gå åt? en ren innehåller allt vi behöver, däribland C vitamin ifall vi äter köttet någorlunda färskt och rått.
Ifall vi bara åt en vetebaseradkost, som är första ledet i köttindustrin, vart skulle vi få övriga näringsämnen ifrån?
Det här är lite random frågeställningar som ploppar upp såhär en fredag kväll på pickalurven. Stavfel ursäktas.
Här är min åsikt (hint: quite a few lambs died in the process):
http://img15.imageshack.us/img15/2649/bdb2.jpg
Naww, mammas lilla tuffing. :)
1. Cellulosan är inte till för att ätas. Det är späda bladgrönsaker som gäller och till och med sellerin skalas gärna på sina cellulosatrådar.
2. 1,6 gram av n-3 är ett acceptabelt mål för en vuxen man enligt IOM (Institute of Medicine of National Academies) och det är inget svårt att få det från bladgrönt och frukter om man äter i tillräckligt stora mängder, dvs mitt kaloribehov som jag tidigare visat.
http://static.funnyjunk.com/pictures/180d5d61_af4a_0902.jpg
(sida 3)1. Det är inte det jag menar. Vad jag menar är att vårt mag- och tarmsystem är väldigt dåligt jämfört med t ex kors och även apors, på att behandla vegetabilier. Det sägs att blindtarmen kan vara någon slags "evolutionär rest" av en del av ett system som kunde bryta ner vegetabilier bättre (=cellulosa? vad vet jag), men i dagens människor är den verkningslös.
2. Det finns massa grundläggande negativa aspekter med en kost som uteslutande är på vegetabilier och svamp. Antinutrienter, sämre upptag av mineraler, växtgifter, risken för mögel, giftiga svampar, ingen B12, bristen på kvalitativ omega 3, dåligt BV på flera växtproteiner, för lite fett.
Nu kan vi ju hitta genvägar runt detta i ett modernt samhälle, men om jag hade varit en jägare-samlare för 20.000 år sedan så hade jag hellre fällt en ren, än hittat en plätt med späda bladgrönsaker. Man tog tillvara på det man fann, och åt såklart av allt, men vissa saker var bättre än andra. Jag tror att stenåldersmänniskan med sin anatomi och omgivning klarade sig bättre på animalier än vegetabilier men bäst av allt på en rimlig blandning av de två.
Som sagt så finns det ju flera skäl till att vara vegetarian/vegan idag som jag starkt sympatiserar med, det jag inte gillar är när man säger att människan skulle må bättre av att uteslutande äta vegetabilier. Det är bullshit. Snacka gärna om djurens rätt, etik och miljö. Men inte om hälsa, inte när det går så här långt. 95 E% från frukt t ex? Kom igen. Det är inte bra någonstans och det fattar mina veganpolare med.
Water Used To Produce 2.2 pounds of13)
2.2 pounds Beef - 16,000 Gallons
2.2 Pounds Cheese- 1,321 Gallons
2.2 Pounds Eggs- 872 Gallons
2.2 Pounds Barley- 343 Gallons
2.2 Pounds Potatoes- 142 Gallons
1 Apple- 18 Gallons
1 Quart OJ -5 Gallons Men vatten är inget problem i Sverige. Det mesta kött som köps är väl svenskt? Jag känner nog ingen som inte köper svenskt. Dessutom beror vattenåtgången på evapotranspirationen på platsen för betet. I Sverige är det ofta mulet, och lutningen mot solen ger låg instrålning.
Hade vi snackat om Saudiarabien och folk törstade ihjäl hade jag förstått argumentet. Ett ganska tragiskt läge är Coloradofloden i USA. Den mynnar ut i ett träsk i Mexico där människor nu inte längre kan leva på sitt fiske för att bönder i Arizona i princip gör om öken till betesmark genom att använda upp massa vatten från floden. Området i sig har ju bland den högsta potentiella evapotranspirationen på jorden så det går åt tusentals liter vatten per kg kött. Där finns ett problem, och att kött framställs på sådana villkor är förjävligt.
Växter och plantor är också liv!
Vi står högst upp på näringskedjan, nu kan vi om vi vill se till att djuren slaktas på ett humant sätt. Men det är iofs egentligen väldigt ologiskt att vi dödar djur på ett humant sätt. Någonsin kollat på nått djurprogram? Det ser inte trevligt ut när dom som står högre på näringskedjan dödar andra djur. Vi står högst upp och nästan alla människor vill ha schysst kött. Om djur lider påvägen så är det naturligtvis synd, men absolut inget att gnälla över.
Du får tycka att det är ok att behandla djur illa om du vill, men ditt argument känns högst tveksamt. Hur och varför gör det faktum att vi står högst upp i näringskedjan det ok att behandla lägre stående varelser efter behag? Och vad spelar det för roll hur andra djur behandlar varandra? Ska andra djurs beteende vara en mall för oss inom andra områden också, eller gäller det endast frågan om det är ok att döda andra arter?
Men vatten är inget problem i Sverige. Det mesta kött som köps är väl svenskt? Jag känner nog ingen som inte köper svenskt. Dessutom beror vattenåtgången på evapotranspirationen på platsen för betet. I Sverige är det ofta mulet, och lutningen mot solen ger låg instrålning.
Hade vi snackat om Saudiarabien och folk törstade ihjäl hade jag förstått argumentet. Ett ganska tragiskt läge är Coloradofloden i USA. Den mynnar ut i ett träsk i Mexico där människor nu inte längre kan leva på sitt fiske för att bönder i Arizona i princip gör om öken till betesmark genom att använda upp massa vatten från floden. Området i sig har ju bland den högsta potentiella evapotranspirationen på jorden så det går åt tusentals liter vatten per kg kött. Där finns ett problem, och att kött framställs på sådana villkor är förjävligt.
+1, jämförelsen däremellan är helt bedrövligt dålig. De jämför 1 äpple mot 1 kg kött? 1 kg kött är för det första mycket mer än 1 äpple, och sen behövs det otroligt mycket mer äpplen än kött för att mätta någon också. Sen som du säger är inte vatten nånting vi behöver oroa oss för här. Förstår inte överhuvudtaget varför han tar upp enbart en variabel när det finns hur många som helst som påverkar
kettlebellGuden
2011-02-12, 15:56
Man kan ju fråga sig vilket mänskligt förtryck och exploation bananodlingarna för med sig...
Växter och plantor är också liv!
Vill gärna ha svar på det här. Varför ska vi djur tro att vi är mer värda än blommor?!
Vill gärna ha svar på det här. Varför ska vi djur tro att vi är mer värda än blommor?!
Det är väl upp till var och en att avgöra, men så vitt jag vet så har man inte kunnat visa att växter känner smärta eller har ett speciellt utvecklat känsloliv.
Lägger tillbaka den här efter att ha satt en mer informativ rubrik
tog tag i saken o såg på klippet. Filmen från farmen får mig att bokstavligen koka!
visst man är äter kött etc etc men att behandla dom sådär finns INGEN anledning!!!
jag hade utan några problem tagit mitt straff och straffat dom där äckliga bönderna!
+1, jämförelsen däremellan är helt bedrövligt dålig. De jämför 1 äpple mot 1 kg kött? 1 kg kött är för det första mycket mer än 1 äpple, och sen behövs det otroligt mycket mer äpplen än kött för att mätta någon också. Sen som du säger är inte vatten nånting vi behöver oroa oss för här. Förstår inte överhuvudtaget varför han tar upp enbart en variabel när det finns hur många som helst som påverkarFrågan är om det inte ens går åt mer vatten vid odling av grönsaker än vid köttframställning i Sverige.
Man brukar ju lämna mark i träda, vad är det, vart tredje-fjärde år? Då används väl marken till bete för kor och liknande? Ingen konstbevattning av gräset som växer där har jag för mig, vilket man har i t ex tomatodling i växthus (som drar ganska mycket el!). Inte för att vatten är ett problem, som sagt, men något jag satt och tänkte på.
Det borde ju vara mer hållbart att t ex, som mina morföräldrar gjorde, odla potatis ett år och jordgubbar nästa, och kanske sätta in det i en 3-årscykel där man låter marken vila det tredje året och låter boskap beta och ge tillbaka näring till jorden. Mer hållbart än att _bara_ odla typ majs för evigt på ett och samma ställe och då dosera samma gödsel och samma bekämpningsmedel år ut och år in.
Tricklew
2011-02-13, 17:34
THIODWTqx5E
På tal om kyckling. @2:21
Det där klippet är hemskt, men det behöver inte nödvändigtvis reflektera hur all köttproduktion ser ut, dessutom så är de stora bananproducenterna långt ifrån fläckfria.
Dole tex har vid ett flertal tillfällen stämts för att ha bidragit till arbetares död, med hemska arbetsförhållanden, dessutom har de använt riktigt kraftiga och miljöfarliga besprutningsmedel.
Man ska inte ens tala om Chiquita.
In 1928, thousands of workers were murdered by military forces in Ciénaga (Colombia). The workers were protesting against the bad working conditions in the company plantations. This episode is known in the history of Colombia as the Masacre de las Bananeras (Banana massacre). Gabriel García Márquez describes in his novel One Hundred Years of Solitude the inhuman impact that the company had in Colombia.
Det är inte bara i det förflutna som Chiquita beter sig avskyvärt.
Chiquita currently faces serious charges in a lawsuit issued in June 2007. According to the attorney of 173 family members of victims of the AUC militia this could be the biggest terrorist case in history and may put Chiquita out of business. Terry Collingsworth, a lawyer with International Rights Advocates who is involved with the multi-million dollar litigation, said: "This is a landmark case, maybe the biggest terrorism case in history. In terms of casualties, it's the size of three World Trade Center attacks."
Vad betyder detta, att alla bananproducenter är hemska? Självklart inte, men man ska kanske inte kasta sten i glashus över hur hemsk köttproduktionen är, när man själv stödjer den i vissa fall ännu värre bananproduktionen.
anton2000
2011-02-13, 17:50
http://29.media.tumblr.com/tumblr_lgaarr5bF41qzynubo1_400.jpg
Frågan är om det inte ens går åt mer vatten vid odling av grönsaker än vid köttframställning i Sverige.
Man brukar ju lämna mark i träda, vad är det, vart tredje-fjärde år? Då används väl marken till bete för kor och liknande? Ingen konstbevattning av gräset som växer där har jag för mig, vilket man har i t ex tomatodling i växthus (som drar ganska mycket el!). Inte för att vatten är ett problem, som sagt, men något jag satt och tänkte på.
Det borde ju vara mer hållbart att t ex, som mina morföräldrar gjorde, odla potatis ett år och jordgubbar nästa, och kanske sätta in det i en 3-årscykel där man låter marken vila det tredje året och låter boskap beta och ge tillbaka näring till jorden. Mer hållbart än att _bara_ odla typ majs för evigt på ett och samma ställe och då dosera samma gödsel och samma bekämpningsmedel år ut och år in.
Tja, det regnar ju iofs rätt mycket i just Sverige. Så det är mycket möjligt. Har aldrig sett några siffror på det, och ärligt talat är det inte så intressant heller, som du säger är inte vatten några problem i det här landet. Det är en sak att gnälla över tex att det tar flera liter vatten att producera en coca-cola burk i ett fattigt land i mellanöstern tycker jag, för där är det ju faktiskt ett problem, men det känns inte viktigt för oss överhuvudtaget.
Det låter klart mer hållbart, tycker jag. Mineralerna osv försvinner ju om man odlar på samma mark hela tiden. Vet faktiskt inte riktigt hur man tacklar det nuförtiden? Tillför mineraler osv i jorden på konstgjord väg kanske? Är inte alls insatt i det här tyvärr
[IMG]http://29.media.tumblr.com/tumblr_lgaarr5bF41qzynubo1_400.jpg[/MG]
Och det där är bara ett av de dummaste argumenten jag har stött på.
Jag är vegetarian sedan 2 år och har då aldrig fått för mig att äta varken gräs eller pellets.
Och det där är bara ett av de dummaste argumenten jag har stött på.
Jag är vegetarian sedan 2 år och har då aldrig fått för mig att äta varken gräs eller pellets.
Äter djur bara gräs och pellets?
Man kan ju fråga sig vilket mänskligt förtryck och exploation bananodlingarna för med sig...
Inget! Bananer är det bästa som finns. En gåva från Vishnu!
Förstår inte, djur har alltid och kommer alltid slaktas på dessa sätt oavsett hur många veganer som protesterar och konverterar.
Det är väl upp till var och en att avgöra, men så vitt jag vet så har man inte kunnat visa att växter känner smärta eller har ett speciellt utvecklat känsloliv.
Tror mer på att det är lättare att känna sympati för en levnadsform som liknar oss, dvs har ögon osv... Jag drar gränsen vid min egen art.
Man kan ju fråga sig vilket mänskligt förtryck och exploation bananodlingarna för med sig...
För mig är det en ideologisk fråga också. Jag tycker att vi bör jobba mot att inte döda djur. Det är möjligt att det finns annat som för med sig lika mycket skit som en "biprodukt", men det ser jag inte som riktigt lika illa som att vi systematiserat utför saker som oundvikligen medför de handlingar som jag ogillar. (Men det är självklart KRAV-bananer som gäller. :))
Förstår inte, djur har alltid och kommer alltid slaktas på dessa sätt oavsett hur många veganer som protesterar och konverterar.
Nej. Djur har inte alltid slaktats på dessa sätt, och kommer självklart inte att fortsätta göra det om det inte finns en marknad för det.
Tror mer på att det är lättare att känna sympati för en levnadsform som liknar oss, dvs har ögon osv... Jag drar gränsen vid min egen art.
Så är det säkerligen. Jag är dock ganska övertygad om att växter lider då de skördas eller liknande då det inte finns någon funktion med det, men jag kan ju ha fel.. :)
Många drar ju tyvärr gränsen där. Och vissa drar gränsen vid sin egen ras.
Vad är det som gör just människoarten så speciell? Eller är det bara så att man endast ska värna om sin egen art? Skulle vi tycka att det var ett gångbart argument om det utvecklas en art som slår oss på fingrarna?
pragmatist
2011-02-14, 12:29
Vad är det som gör just människoarten så speciell? Eller är det bara så att man endast ska värna om sin egen art? Skulle vi tycka att det var ett gångbart argument om det utvecklas en art som slår oss på fingrarna?
Men varför finns moral över huvud taget, när det kommer till kritan? Och givet alla rimliga svar på den frågan, varför skulle moralen alls omfatta icke-mänskliga djur (som inte själva kan agera moraliskt gentemot oss, kan vi anta)?
Man kan ju fråga sig vilket mänskligt förtryck och exploation bananodlingarna för med sig...
Inget, det leder till demokrati. Det heter ju inte bananrepublik för inget.
Men varför finns moral över huvud taget, när det kommer till kritan? Och givet alla rimliga svar på den frågan, varför skulle moralen alls omfatta icke-mänskliga djur (som inte själva kan agera moraliskt gentemot oss, kan vi anta)?
Frågan om varför vi över huvud taget har moral är ju ganska stor. Det gynnar livet i det långa loppet? Jag vet inte exakt vad du fiskar efter eller om du har några egna tankar i frågan?
Jag har fått en hjärna som kan tänka längre än vad som gynnar mig för stunden och jag använder den till det också.
Jag tror definitivt att andra djur än vi agerar moraliskt mot varandra och andra arter.
Eddie Vedder
2011-02-14, 15:21
Jag tycker att vi bör jobba mot att inte döda djur.
Fast det är ju som sagt helt omöjligt. Man kanske slipper se det och man kanske kan inbilla sig att ens rismåltid inte inneburit lidande för de djur dött av törst när vattendrag dränerats men vad är det värt?
Jag drar också en klar skillnad mellan människa och djur men däremot ingen gullighetsgräns mellan till exempel kanin och råtta.
Jag tror definitivt att andra djur än vi agerar moraliskt mot varandra och andra arter.
Fast var det inte just argumentet om djurens agerande mot varandra du inte godkände innan?
Fast det är ju som sagt helt omöjligt. Man kanske slipper se det och man kanske kan inbilla sig att ens rismåltid inte inneburit lidande för de djur dött av törst när vattendrag dränerats men vad är det värt?
Jag drar också en klar skillnad mellan människa och djur men däremot ingen gullighetsgräns mellan till exempel kanin och råtta.
Fast var det inte just argumentet om djurens agerande mot varandra du inte godkände innan?
Ok, jobba mot att minimera dödandet av djur då. Och jag ser det som sagt som ett ideologiskt ställningstagande, även om det finns andra saker som indirekt kan föra med sig lika mycket skit. En attitydförändring med andra ord.
Jag tycker att det är ovidkommande, men jag tog upp argumentet som ett direkt svar på pragmatists antagande som verkar tycka att det spelar roll.
Blir det inte bäst i längden om vi dödar/fängslar alla rovdjur, de begår ju mord mot andra växtätande och snälla djur.
Eddie Vedder
2011-02-14, 16:33
Ok, jobba mot att minimera dödandet av djur då.
Jag tycker vi ska döda och äta djur helt utan minsta dåliga samvete men jag hoppas att vi kan minska lidandet under deras liv bara. Vad fördelen skulle vara, och vem som skulle må bättre, av att en enda art på hela jorden slutar döda för sin egen fortlevnads skull förstår jag inte fördelen med.
Det är som sagt en vidrig djurhållning idag, men den som sponsrar soja- och spannmålsindiutrin bidrar ju till det djurplågeriet.
Tja, det regnar ju iofs rätt mycket i just Sverige. Så det är mycket möjligt. Har aldrig sett några siffror på det, och ärligt talat är det inte så intressant heller, som du säger är inte vatten några problem i det här landet. Det är en sak att gnälla över tex att det tar flera liter vatten att producera en coca-cola burk i ett fattigt land i mellanöstern tycker jag, för där är det ju faktiskt ett problem, men det känns inte viktigt för oss överhuvudtaget.
Det låter klart mer hållbart, tycker jag. Mineralerna osv försvinner ju om man odlar på samma mark hela tiden. Vet faktiskt inte riktigt hur man tacklar det nuförtiden? Tillför mineraler osv i jorden på konstgjord väg kanske? Är inte alls insatt i det här tyvärrRätta mig om jag har fel men jag har för mig att även stora "industrifarmar" i Sverige och Danmark kör med 3-årscykler eller liknande. Typ odlar vete ett år, bönor år två, djurfoder år tre osv...
pragmatist
2011-02-14, 20:35
Frågan om varför vi över huvud taget har moral är ju ganska stor. Det gynnar livet i det långa loppet? Jag vet inte exakt vad du fiskar efter eller om du har några egna tankar i frågan?
Jag har fått en hjärna som kan tänka längre än vad som gynnar mig för stunden och jag använder den till det också.
Jag tror definitivt att andra djur än vi agerar moraliskt mot varandra och andra arter.
Jag tänker väl som så att förklaringen till att vi bryr oss mycket mer om vår egen art än om andra kan finnas i moralens sociala och biologiska syfte, d.v.s. moralen fungerar i alla fall delvis som ett socialt "smörjmedel" som underlättar mänskligt samarbete. För detta talar det faktum att normala människor har ett sinne för rätt och fel, att de flesta kulturer har grundläggande moralregler som påminner ganska mycket om varandra o.s.v. Någon motsvarande funktion gentemot djur i allmänhet är svårare att se. Det är helt enkelt inte alls lika viktigt att bete sig moraliskt gentemot djur som mot människor, vilket kan förklara att vi upplever våra förpliktelser gentemot dem som mycket svagare och att vi är "artister" i det avseendet.
Jag tänker väl som så att förklaringen till att vi bryr oss mycket mer om vår egen art än om andra kan finnas i moralens sociala och biologiska syfte, d.v.s. moralen fungerar i alla fall delvis som ett socialt "smörjmedel" som underlättar mänskligt samarbete. För detta talar det faktum att normala människor har ett sinne för rätt och fel, att de flesta kulturer har grundläggande moralregler som påminner ganska mycket om varandra o.s.v. Någon motsvarande funktion gentemot djur i allmänhet är svårare att se. Det är helt enkelt inte alls lika viktigt att bete sig moraliskt gentemot djur som mot människor, vilket kan förklara att vi upplever våra förpliktelser gentemot dem som mycket svagare och att vi är "artister" i det avseendet.
Det håller jag helt med om. Det är säkert en stor anledning till att vi äter djur. Jag ser dock inte det som ett argument till att vi bör göra det.
Crippa90
2011-02-14, 22:23
Är det sämre att leva för att sen bli dödad, än att inte leva alls?
Frågan är rätt intressant när det kommer till djuruppfödning, och ärligt talat vet jag inte svaret.
pragmatist
2011-02-15, 10:04
Det håller jag helt med om. Det är säkert en stor anledning till att vi äter djur. Jag ser dock inte det som ett argument till att vi bör göra det.
Nja, det är ju inget normativt argument i sig. Men moralens funktion eller syfte kan ju vara en god ledtråd till dess innehåll. Det kan tyda på att man i alla fall inte behöver begå något tankefel eller vara irrationell bara för att man, likt de flesta människor, drar en ganska skarp moralisk gräns mellan människor och djur och tillämpar avsevärt mer restriktiva moraliska principer för människor.
Å andra sidan är det uppenbart att många spontant sympatiserar med (söta) djur än med människor. Därav forumtrådar om ihjälsparkade hundvalpar men inte om t.ex världsfattigdomen som dödar 30,000+ personer varje dag. Det är ju lite svårare att förklara i så fall.
grondahl
2011-02-15, 12:08
Det som jag tycker är lite sjukt är att ex fläskkött oftast säljs till samma pris (eller lägre) som lösgodis. Kött borde vara betydligt dyrare.
Langster
2011-02-15, 12:12
Det som jag tycker är lite sjukt är att ex fläskkött oftast säljs till samma pris (eller lägre) som lösgodis. Kött borde vara betydligt dyrare.
Varför? Av någon moralisk anledning? Newsflash: Mycket lösgodis innehåller gelatin från djur, ägg, mjölk osv...
Dessutom måste godis tillverkas, av olika råvaror. Kött styckas och skickas till butik.
grondahl
2011-02-15, 12:45
Av en enkel moralisk anledning: För att bra djurhållning kostar. Det finns ju en anledning till att gräsbeteskött/eko-kött är mycket dyrare än produkterna från de danska grisfabrikerna.
Jag tror knappast att den komplicerade tillverkningsprocessen för lösgodis är anledningen till dess pris, snarare att butiken har en mycket större marginal på lösgodis än på kött.
Langster
2011-02-15, 12:46
Av en enkel moralisk anledning: För att bra djurhållning kostar. Det finns ju en anledning till att gräsbeteskött/eko-kött är mycket dyrare än produkterna från de danska grisfabrikerna.
Jag tror knappast att den komplicerade tillverkningsprocessen för lösgodis är anledningen till dess pris, snarare att butiken har en mycket större marginal på lösgodis än på kött.
Missade du att det finns animaliska ingredienser i lösgodis? Faller inte ditt argument då?
Är det sämre att leva för att sen bli dödad, än att inte leva alls?
Frågan är rätt intressant när det kommer till djuruppfödning, och ärligt talat vet jag inte svaret.
Svaret är att det är bättre att leva och inte bli dödad.
Är en person som inte skaffar barn en större syndare än Josef Fritzl?
grondahl
2011-02-15, 12:58
Nej. Det finns massor av lösgodis utan animaliska ingredienser, men du menar alltså på fullt allvar att lösgodis som består av 80% socker och resterande delar restprodukter från slakt skulle vara lika dyrt att producera som själva huvudprodukten från djuruppfödning? Tror du slakterierna säljer ingredienserna till gelatin till samma kilopris som de rena styckdelarna?
Missade du att det finns animaliska ingredienser i lösgodis? Faller inte ditt argument då?
Nej. Det finns massor av lösgodis utan animaliska ingredienser, men du menar alltså på fullt allvar att lösgodis som består av 80% socker och resterande delar restprodukter från slakt skulle vara lika dyrt att producera som själva huvudprodukten från djuruppfödning? Tror du slakterierna säljer ingredienserna till gelatin till samma kilopris som de rena styckdelarna?
Finns det inte statliga subventioner på köttproduktion då?
Nej. Det finns massor av lösgodis utan animaliska ingredienser, men du menar alltså på fullt allvar att lösgodis som består av 80% socker och resterande delar restprodukter från slakt skulle vara lika dyrt att producera som själva huvudprodukten från djuruppfödning? Tror du slakterierna säljer ingredienserna till gelatin till samma kilopris som de rena styckdelarna?
Förstår inte riktigt vad du bråkar om ens. Uppenbarligen så är det så mycket kött respektive lösgodis kostar att tillverka, annars hade inte affärerna kunnat ha de priserna. Sen att du tycker det pekar på dålig djurhållning är en helt annan sak. Jag är dock inte så säker på det
Langster
2011-02-15, 13:30
Nej.
Jo. Eftersom du tyckte att kött skulle vara dyrare av moraliska orsaker. Du menar väl inte att djur som fått sätta livet till för att bli lösgodis ska värderas lägre än de som blir biff?
Det finns massor av lösgodis utan animaliska ingredienser, men du menar alltså på fullt allvar att lösgodis som består av 80% socker och resterande delar restprodukter från slakt skulle vara lika dyrt att producera som själva huvudprodukten från djuruppfödning? Tror du slakterierna säljer ingredienserna till gelatin till samma kilopris som de rena styckdelarna?
Så om man bara köper lösgodis som inte innehåller gelatin så borde det vara billigare? Eller vad?
Du skriver att kött borde vara dyrare av moraliska skäl, vad spelar det då för roll vad slutprodukterna egentligen kostar att tillverka?
grondahl
2011-02-15, 14:35
Man slaktar inte djur för att de ska bli gelatin, det är en restprodukt från övrig hantering. Notera inlägget om prisskillnaden mellan kött med bättre djurhantering kontra majoriteten av det som säljs.
Langster
2011-02-15, 14:43
Jag trodde man slaktade djur för att de skulle bli mat.
kettlebellGuden
2011-02-15, 14:55
DrJacob, ni raw-ätare.. hur ställer ni er till dvärg-bandmask? Hörde på radion idag att äta fallfrukt och bär osv. i områden där den fick var oerhört dålig ide om man inte tillagade dem först.
Ja för de söta djuren i alla fall. Men inte för insekter, sniglar, fiskar, bakterier och gnagare etc. Men mindre gulliga djur brukar glömmas bort.
Skulle inte gnagare vara gulliga? Pfft.
Dessutom rycker det lite i min facepalm-nerv när du insinuerar att det är moraliskt ekvivalent att ha ihjäl insekter (och bakterier, wtf) och däggdjur.
För övrig måste jag säga att man sällan ser en tråd med såna här nivåer av fail från alla parter. I princip bara Eddie och Mago som är resonabla.
DrJacob, ni raw-ätare.. hur ställer ni er till dvärg-bandmask? Hörde på radion idag att äta fallfrukt och bär osv. i områden där den fick var oerhört dålig ide om man inte tillagade dem först.
Masken hamnar på bären när smittade rävar bajsar på dem. Sköljer man bären ordentligt så klarar man sig (men det är bättre att tillaga).
Svaret är att det är bättre att leva och inte bli dödad.
Är en person som inte skaffar barn en större syndare än Josef Fritzl?
Fast där är en viss skillnad i att bli född med syftet att få ett styrt liv för att sedan bli dödad, och att födas pg a att någon vill bli förälder. Det senare livet har oftast mer frihet och är inte planerad att dö i förtid heller.
Så frågan är om ett liv som slaktdjur är bättre än inget liv överhuvudtaget? (hade de inte fötts upp hade de ju inte funnits över huvud taget).
Där beror det ju på hur djuren sköts samt vad man själv anser vara ett liv värt att leva, och det är svårt att intervjua grisarna, även om man säkert kan bilda sig en viss uppfattning genom att undersöka stress och beteende.
Fast där är en viss skillnad i att bli född med syftet att få ett styrt liv för att sedan bli dödad, och att födas pg a att någon vill bli förälder. Det senare livet har oftast mer frihet och är inte planerad att dö i förtid heller.
Jag förstår inte. Om en människa föds upp med syftet att få ett styrt liv för att sedan bli dödad, är det bättre än att inte födas alls?
Eddie Vedder
2011-02-15, 16:46
Skulle inte gnagare vara gulliga? Pfft.
Jag jämförde även exempelvis kanin och råtta. Och fiskar är ju fula som stryk men nog tror jag att de kan lida. Jag tycker helt enkelt inte Magos resonemang håller riktigt.
Även om jag redan nämnt det så vill jag igen, för min egen skull om inte annat, påpeka hur vidrig djurhållningen är idag. Men det är inget man gör något åt genom att bli vegetarian, man är i mina ögon lika mycket djurplågare då eftersom man knappast gynnar god djurhållning och istället sponsrar man en annan miljövidrig matproduktion som dessutom leder till massa foder som djuren mår dåligt av.
Jag förstår inte. Om en människa föds upp med syftet att få ett styrt liv för att sedan bli dödad, är det bättre än att inte födas alls?
Jag vet inte? Jag tror inte jag har ett svar på frågan, även om jag hoppas att det inte händer för ofta bland människor.
Sen gör många skillnad på djur och människor så att man kanske kan tycka att det är mer ok att föda upp djur för slakt än det är att föda upp människor (från barnsben) till att t ex tjäna pengar åt någon. Svårt att göra en jämförelse då förhållandena är rätt olika.
Även om jag redan nämnt det så vill jag igen, för min egen skull om inte annat, påpeka hur vidrig djurhållningen är idag. Men det är inget man gör något åt genom att bli vegetarian, man är i mina ögon lika mycket djurplågare då eftersom man knappast gynnar god djurhållning och istället sponsrar man en annan miljövidrig matproduktion som dessutom leder till massa foder som djuren mår dåligt av.
Det är sant att man kan få fram en bättre djurhållning genom att sponsra de som har en god djurhållning. Det skulle ju dock gå att nå samma mål på politisk väg. Vilket iofs. inte lär hända med tanke på folks attityd.
Om man bidrar till miljövidrig matproduktion som vegetarian beror ju helt på vilken slags vegetarisk kost man konsumerar.
Vad är det för foder som djuren mår dåligt av?
Jag vet inte? Jag tror inte jag har ett svar på frågan, även om jag hoppas att det inte händer för ofta bland människor..
Ok, då har vi helt olika åsikter i den frågan.
Sen gör många skillnad på djur och människor så att man kanske kan tycka att det är mer ok att föda upp djur för slakt än det är att föda upp människor (från barnsben) till att t ex tjäna pengar åt någon.
Ja, det gör jag också. Det var bara ett exempel för att visa det underliga i argumentet.
Eddie Vedder
2011-02-15, 20:17
Vad är det för foder som djuren mår dåligt av?
Majs och soja. Kornas magar är inte gjorda för att klara av det. Därför blir halterna av E.Coli högre och därför har folk dött i matförgiftningsutbrott i USA.
Majs och soja. Kornas magar är inte gjorda för att klara av det. Därför blir halterna av E.Coli högre och därför har folk dött i matförgiftningsutbrott i USA.
Ok. Vad är länken till vegetarianism?
Eddie Vedder
2011-02-15, 20:20
Ok. Vad är länken till vegetarianism?
Att vegetarianer äter mycket av de produkterna och alltså sponsrar industrin.
Att vegetarianer äter mycket av de produkterna och alltså sponsrar industrin.
Ok, då är jag med. Det är ju dock också något som kan styras politiskt.
Och ja, vi har lite olika utgångspunkt i vår argumentering. :)
Eddie Vedder
2011-02-15, 20:26
Ok, då är jag med. Det är ju dock också något som kan styras politiskt.
Och ja, vi har lite olika utgångspunkt i vår argumentering. :)
Fast är det inte redan så att just jordbruket, och knappast bönder som satsar på gräsbeteskött, får subventioner?
Den enda levnadsformen med medvetenhet (http://sv.wikipedia.org/wiki/Medvetenhet) är människan vilket är varför jag anser den vara förmer än t ex djur och blommor.
Fast är det inte redan så att just jordbruket, och knappast bönder som satsar på gräsbeteskött, får subventioner?
Ingen aning. I min lilla fantasivärld så är det i alla fall möjligt att genom lagar i stort sett helt styra vilken mat som ska få användas som djurfoder.
Den enda levnadsformen med medvetenhet (http://sv.wikipedia.org/wiki/Medvetenhet) är människan vilket är varför jag anser den vara förmer än t ex djur och blommor.
Det tror jag knappast att vi är ensamma om.
Den enda levnadsformen med medvetenhet (http://sv.wikipedia.org/wiki/Medvetenhet) är människan
Det får vara din tro isåfall. Jag tror verkligen inte det.
Ett sådant påstående känns lika befogat som att säga att "Jag är den enda individen med medvetenhet" eftersom du aldrig kan veta till 100% om de djur och människor du interagerar med har medvetenhet eller ej.
Det får vara din tro isåfall. Jag tror verkligen inte det.
Ett sådant påstående känns lika befogat som att säga att "Jag är den enda individen med medvetenhet" eftersom du aldrig kan veta till 100% om de djur och människor du interagerar med har medvetenhet eller ej.
Forskarna har kommit till den slutsatsen iallafall. Men det är där jag drar gränsen, förstår inte annars hur man kan tycka djur är mer värda än blommor. Självklart ska alla levnadsformers liv behandlas så att de inte lider, men de omedvetna varelserna bryr sig inte ifall de lever eller dör. Döden kanske är en befrielse för vissa djur, vem vet.
victor_n
2011-02-15, 21:01
Detta argument är lika meningslöst som miljöbilar. Du som individ bidrar inte ett piss för djurens välmående.
Visst ditt samvete kanske mår bättre men ändå bidrar du lika mycket som alla andra(köttätande) personer.
Om du nu inte lever på bär/svamp och granbarrs skott dvs.
Forskarna har kommit till den slutsatsen iallafall. Men det är där jag drar gränsen, förstår inte annars hur man kan tycka djur är mer värda än blommor. Självklart ska alla levnadsformers liv behandlas så att de inte lider, men de omedvetna varelserna bryr sig inte ifall de lever eller dör. Döden kanske är en befrielse för vissa djur, vem vet.
"Forskarna" är ju knappast en grupp som gemensamt kommer fram till något. Många som forskar på djurs medvetande har kunnat påvisa självmedvetande hos åtminstone schimpanser, delfiner och elefanter.
Att vi (ännu) inte kunnat påvisa medvetande hos så många andra arter är inte heller synonymt med att de inte är medvetna.
Detta argument är lika meningslöst som miljöbilar. Du som individ bidrar inte ett piss för djurens välmående.
Visst ditt samvete kanske mår bättre men ändå bidrar du lika mycket som alla andra(köttätande) personer.
Om du nu inte lever på bär/svamp och granbarrs skott dvs.
Om enskilda personer inte kan göra någon skillnad så borde det betyda att två miljarder människor inte heller kan göra skillnad?
victor_n
2011-02-15, 21:06
Om enskilda personer inte kan göra någon skillnad så borde det betyda att två miljarder människor inte heller kan göra skillnad?
två miljarder är inte veganer heller.
Forskarna har kommit till den slutsatsen iallafall. Men det är där jag drar gränsen, förstår inte annars hur man kan tycka djur är mer värda än blommor. Självklart ska alla levnadsformers liv behandlas så att de inte lider, men de omedvetna varelserna bryr sig inte ifall de lever eller dör. Döden kanske är en befrielse för vissa djur, vem vet.
Här kan du läsa lite om vad forskarna kommit fram till.
http://plato.stanford.edu/entries/consciousness-animal/
Här kan du läsa lite om vad forskarna kommit fram till.
http://plato.stanford.edu/entries/consciousness-animal/
Det finns djur med någorlunda medvetenhet, delfiner har jag t ex sett klarat "spegeltestet", det vet jag... Man kanske skulle rangordna livsformers "värde" genom vilken nivå av medvetande den uppnått? Då skulle man ju kunna säga att de flesta däggdjur är mer värda än blommor osv. Då har man ju också en anledning till att sörja mer när en hund dör än när man t ex kör över en daggamsk.
Det finns djur med någorlunda medvetenhet, delfiner har jag t ex sett klarat "spegeltestet", det vet jag... Man kanske skulle rangordna livsformers "värde" genom vilken nivå av medvetande den uppnått? Då skulle man ju kunna säga att de flesta däggdjur är mer värda än blommor osv. Då har man ju också en anledning till att sörja mer när en hund dör än när man t ex kör över en daggamsk.
Man skulle kunna göra det...
Å andra sidan har vi dålig koll och kan mest spekulera och göra kvalificerade gissningar i vissa fall.
Man skulle kunna göra det...
Å andra sidan har vi dålig koll och kan mest spekulera och göra kvalificerade gissningar i vissa fall.
Drar man inte nån sådan gräns varför ska man då sörja mer när en hare dör än när en daggmask dör? Jag har iallafall en moral att gå efter.
två miljarder är inte veganer heller.
Oj! Vad ska nu Mago skriva efter denna träffsäkra och insiktsfulla replik?
Oj! Vad ska nu Mago skriva efter denna träffsäkra och insiktsfulla replik?
Jag skulle kunna tänka mig ett visst citat av Stenmark..
Men jag tar en bild i stället.
http://rochester.blogg.se/images/2010/glasgon_106663744.png
Jag jämförde även exempelvis kanin och råtta. Och fiskar är ju fula som stryk men nog tror jag att de kan lida. Jag tycker helt enkelt inte Magos resonemang håller riktigt.
Jag hänger inte riktigt med. Menar du att råttor inte är gulliga?
Och visst kan fiskar lida, men förmodligen inte riktigt på samma sätt som däggdjur (for the record).
Även om jag redan nämnt det så vill jag igen, för min egen skull om inte annat, påpeka hur vidrig djurhållningen är idag. Men det är inget man gör något åt genom att bli vegetarian, man är i mina ögon lika mycket djurplågare då eftersom man knappast gynnar god djurhållning och istället sponsrar man en annan miljövidrig matproduktion som dessutom leder till massa foder som djuren mår dåligt av.
Att vegetarianer äter mycket av de produkterna och alltså sponsrar industrin.
Men det där håller ju inte. Om man köper "industrikött" så innebär det (i regel) att man betalar för att djurplågeriet ska fortsätta. Dvs man stödjer det aktivt. Det gör man inte om man inte köper skiten.
För övrigt råkar jag vara vegetarian* och jag äter aldrig majs och ytterst sällan soja (kanske tio gånger om året).
*äter vilt och kött från ställen som ängavallen om det bjuds, men köper det aldrig själv (blir kanske två-fyra gånger om året) + en och annan sill på julafton och midsommar
Den enda levnadsformen med medvetenhet (http://sv.wikipedia.org/wiki/Medvetenhet) är människan vilket är varför jag anser den vara förmer än t ex djur och blommor.
Oj, var har du tagit del av den här revolutionerande kunskapen?
Nitrometan
2011-02-16, 07:55
två miljarder är inte veganer heller.
Fast det är väldigt stor del av jordens befolkning som är vegetarianer. Nästan alla i Indien t.ex.
Drar man inte nån sådan gräns varför ska man då sörja mer när en hare dör än när en daggmask dör? Jag har iallafall en moral att gå efter.
Jag menar att du kan inte peka ut ett specifikt djur och sätta ett pris på hur mycket dess liv är värt. Jag håller med dig om att en kanin är mer värd än en daggmask. I min moral så kan jag också göra sådana skillnader. Men om man ska gå eter hur pass medveten en livsform är när man bestämmer värdet kan man ju aldrig få några bra kvantitativa svar. Det är en knepig fråga och eftersom man inte kan sätta några siffror på det och det heller inte behöver vara "rätt" (vad är egentligen rätt och fel?) metod att använda när man avgör värdet på ett liv så kan man ju inte resonera fram vad man får döda och hur det ska gå till.
Man kan tycka dock och det är väl det man får gå efter. Drivkraften bakom hur man ska förhålla sig till att döda djur får bestämmas av majoritetens åsikter.
Dock kan jag tycka att majoriteten isåfall bör sätta sig in i ämnet för visst är det så att de flesta har dålig koll på hur djurhållningen sker eller helt enkelt blundar för det.
vBulletin® v3.8.8, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.