Visa fullständig version : Bortom allt rimligt tvivel
Finns det något ärligt, rimligt alternativ till dagens marknadsekonomi?
Den tekniska arbetslösheten skjuter i höjden och när slutligen tillräckligt många utav människorna blivit satta åt sidan för att möta kravet på ökad tillväxt i ekonomin inom den privata sfären så är givetvis också köpkraften kraftigt reducerad eller helt borta.
På detta vis så kommer konsumtionen som är en hörnsten och som spelar en nyckelroll för att bära upp detta system som bortblåst.
Vi har dessutom sedan mitten på förra seklet byggt upp hela vår tillväxt runt omkring en råvarukälla som vi fullkomligt håller på att ta död på idag.
Vi har alternativa bränslen som kanske skulle kunna ersätta 2-3% av vårt behov på energi för att möta dagens varuflöde och lägg till det behovet av vår ständiga tillväxt...
Finns det några rimliga alternativ för att ersätta dagens "way of life"? För som jag ser det så kommer det vi idag håller på med inte att fungera speciellt länge till om vi vill ha en dräglig tillvaro.
Fniss. Fniss igen. Någon har lyssnat för mycket på idioter till alarmister ser jag.
Jag gjorde en liknande tråd ganska nyligen. Det var ungefär som att stå och slå huvudet blodigt mot en vägg.
Tron på kapitalismen och dess möjligheter att övervinna utmaningar är obeveklig bland en majoritet här på forat. Om man försöker peka på reella problem som teknologisk inlåsning, så är man bara okunnig och domedagsprofet. Att tvivla på den teknologiska utvecklingens takt och potential är inte tillåtet.
Jag hävdar ju att det är att stoppa huvudet i sanden...
Känns som du ej kommer få så mycket medhåll här Zäta.
Får nog bättre gehör på http://www.mp.se/templates/mct_177.aspx?number=173243
pragmatist
2011-02-07, 12:30
Om man tittar på den ekonomiska historien under 1900-talet och fram till idag så kan man ganska tydligt se en vågrörelse från ett extremt liberalt system i början av 1900-talet med väldigt lite politisk inblandning i ekonomin över huvud taget (frihandel, guldmyntfot etc) via ett mycket mer politiskt styrt system i hela västvärlden kring 1900-talets mitt, och så en återliberalisering med början på 1970-talet. Jag tror att kulmen på denna liberaliseringsfas nu är nådd och att vi kommer få se en allmän rekyl, kanske inte just nu men om 10-15 år, i riktning mot ett mer och mer politiskt styrt system igen likt det vi hade på 50-talet (som för övrigt var den tid på västvärlden hade sin snabbaste ekonomiska utveckling). Eventuellt kan stormaktsrivalitet påskynda detta förlopp.
Lustigt nog ansågs det precis lika otänkbart, ineffektivt och "socialistiskt" med statlig inblandning i ekonomin för 100 år sedan. Efter WWII var det istället den fria marknaden som ansågs som ineffektiv, instabil och farlig. Sen svängde vinden tillbaks igen, och varje gång sågs det nuvarande perspektivet som lika självklart, och de tidigare perspektiven som lika mossiga.
Att oljan börjar ta slut samt att det blir lägre profit per fat ju längre ut till havs man måste borra måste väl ändå vara en självklarhet?
Det är det väl ingen som kan argumentera emot?
Tror vi att vi kan anpassa oss till alternativa energikällor i så hög utsträckning och så snabbt att vår moderna livsstil får en smärtfri övergång?
Jag tror inte det.
Om man tittar på den ekonomiska historien under 1900-talet och fram till idag så kan man ganska tydligt se en vågrörelse från ett extremt liberalt system i början av 1900-talet med väldigt lite politisk inblandning i ekonomin över huvud taget (frihandel, guldmyntfot etc) via ett mycket mer politiskt styrt system i hela västvärlden kring 1900-talets mitt, och så en återliberalisering med början på 1970-talet. Jag tror att kulmen på denna liberaliseringsfas nu är nådd och att vi kommer få se en allmän rekyl, kanske inte just nu men om 10-15 år, i riktning mot ett mer och mer politiskt styrt system igen likt det vi hade på 50-talet (som för övrigt var den tid på västvärlden hade sin snabbaste ekonomiska utveckling). Eventuellt kan stormaktsrivalitet påskynda detta förlopp.
Lustigt nog ansågs det precis lika otänkbart, ineffektivt och "socialistiskt" med statlig inblandning i ekonomin för 100 år sedan. Efter WWII var det istället den fria marknaden som ansågs som ineffektiv, instabil och farlig. Sen svängde vinden tillbaks igen, och varje gång sågs det nuvarande perspektivet som lika självklart, och de tidigare perspektiven som lika mossiga.Något som är ganska vanligt för unga opålästa domedagsprofeter är att inte känna till grundläggande nationalekonomisk historia. Precis som du skriver så har det gått fram och tillbaka. Nu efter finanskrisen, chockdoktrinen m m kanske det blir en återgång till Keynes mer styrda samhälle (där man på olika håll i USA kallar detta socialistiskt, heh). Alltså, återgång. Det har varit så förr. Ekonomisk historia börjar inte fr o m Finanskrisen år 2007.
Angående teknisk utveckling så har människan i princip gått framåt sedan upptäckten av elden. Angående oljan så lär priset stiga när tillgångarna dalar. Förhoppningsvis stiger de tillräckligt sakta för att inte leda till jordens spontana självantändning.
kettlebellGuden
2011-02-07, 13:24
Finns det något ärligt, rimligt alternativ till dagens marknadsekonomi?
Finns det några rimliga alternativ för att ersätta dagens "way of life"?
Fråga 1: Nej.
Fråga 2: Beror på hur du definierar dagens "way of life". Den ersätts väl kontinuerligt med något nytt, och har gjort så sen way back when.
Fniss. Fniss igen. Någon har lyssnat för mycket på idioter till alarmister ser jag.
Jag vet inte vilka det är som du vill kalla för "idioter till alarmister" men det är svårt att komma ifrån det faktum (som jag ser det iaf) att när människor blir arbetslösa så försvinner, tro det eller ej, också deras köpkraft och då torde också konsumtionen avstanna något.
Och utan konsumtion vet väl de flesta vad som händer med vårt nuvarande monitära system antar jag...
Jaha? Tråden handlar om den senaste finanskrisen?
Jaha? Tråden handlar om den senaste finanskrisen?
Nej, inte vad jag vet. Men det finns alltid folk som vill försöka framstå som en smula lustiga...
Jag skapade tråden mest för att ifrågasätta rådande normer. Jag upplever det som att alla jag pratar med om ämnet mer eller mindre har en övernaturlig tilltro på det nuvarande ekonomiska systemet och vad detta KAN/KOMMER åstakomma med hjälp av tillgång och efterfrågan...
Nej, inte vad jag vet. Men det finns alltid folk som vill försöka framstå som en smula lustiga...
Jag skapade tråden mest för att ifrågasätta rådande normer. Jag upplever det som att alla jag pratar med om ämnet mer eller mindre har en övernaturlig tilltro på det nuvarande ekonomiska systemet och vad detta KAN/KOMMER åstakomma med hjälp av tillgång och efterfrågan...
Ok. Jag tycker väl också att vi sätter för stor tilltro till den ekonomiska modellen som "det är så här vi ska leva". Jag tycker att vi skulle haft en modell där man etersträvar lycka, hälsa och hållbart leverne primärt. Det finns lite forskning på vad som gör oss lyckliga men behövs mer. En sådan modell kräver självklart en ekonomisk plan den också men nu för tiden mäter vi framgång i typ "bnp per capita" eller andra liknande ekonomiska termer.
inb4 hippie-accusation :p
Är inte födelsetalet i länder med hög BNP/capita (säg topp 20) typ 1,7-1,8?
Det är gött att konsumera. Men vi är jävligt många människor. Så det vore bättre om de som levde i lyx födde färre avkommor, vilket också verkar stämma.
Hade det varit tvärtom, att man i länder som Sverige hade barnkullar på 5-10 pers och lägre i fattigare länder, då hade jag tvärtom varit pessimistisk.
Det här är kanske en cynisk hållning, men en familj som föder upp 5 barn i Sverige kommer antagligen påverka miljön mycket mer än en ensamstående man som kör runt i en Range Rover och åker på utlandssemestrar. Men det är bara den senare som det hackas på, inte flerbarnsfamiljen.
Nitrometan
2011-02-07, 16:22
Är inte födelsetalet i länder med hög BNP/capita (säg topp 20) typ 1,7-1,8?
...
Hade det varit tvärtom, att man i länder som Sverige hade barnkullar på 5-10 pers och lägre i fattigare länder, då hade jag tvärtom varit pessimistisk.
Hans Rosling har tittat på det. Kolla på hans TED talk, eller nån annan av hans föreläsningar. Han brukar vara entusiasmerande och bra.
Jag har för mig att en av faktorerna han nämnde att i fattiga länder behöver föräldrarna många barn för att trygga sin ålderdom. Av flera skäl. I rikare länder finns andra system som tryggar ålderdomen (samt högre löner), vilket gör att man "behöver" färre barn.
Är inte födelsetalet i länder med hög BNP/capita (säg topp 20) typ 1,7-1,8?
Det är gött att konsumera. Men vi är jävligt många människor. Så det vore bättre om de som levde i lyx födde färre avkommor, vilket också verkar stämma.
Hade det varit tvärtom, att man i länder som Sverige hade barnkullar på 5-10 pers och lägre i fattigare länder, då hade jag tvärtom varit pessimistisk.
Det här är kanske en cynisk hållning, men en familj som föder upp 5 barn i Sverige kommer antagligen påverka miljön mycket mer än en ensamstående man som kör runt i en Range Rover och åker på utlandssemestrar. Men det är bara den senare som det hackas på, inte flerbarnsfamiljen.
Bra poäng!
Speciellt som vart ett av de där barnen har potentialen att slöa med resurser ;)
Men det är såklart inte pk att antyda att det kanske är miljöovänligt att föda barn, så vi ber nån mod plocka bort våra inlägg.
Det här är kanske en cynisk hållning, men en familj som föder upp 5 barn i Sverige kommer antagligen påverka miljön mycket mer än en ensamstående man som kör runt i en Range Rover och åker på utlandssemestrar. Men det är bara den senare som det hackas på, inte flerbarnsfamiljen.
Det kan vara så, men det behöver inte vara så. Åker du en en bil som drar X liter bensin så har du förbrukat X liter bensin. Föder du ett barn därmot så kan det variera enormt hur mycket miljöbelastning det barnet skapar.
Ur en statistisk synvinkel så har du såklart rätt i att antalet människor är en del av problemet: Är man färre så belastar man mindre. Det går dock inte att säga till en person "Skaffar du ett barn så leder till stor miljöbelastning", det vet vi nämligen inte. Det går dock att säga "Kör du runt i en Range Rover så skapar du stor miljöbelastning". Att ÄGA en range rover därmot, det är något annat...
Felet med ditt synsett är alltså inte att det är cyniskt, det är helt enkelt inte en bra beskrivning av de beslut en människa står inför, tycker jag.
vBulletin® v3.8.8, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.