Visa fullständig version : Nya S-ledaren! Nu är det klart!
Nitrometan
2011-02-03, 15:03
Nu har de bestämt sig!
Eller iallafall nästan.
http://www.dn.se/nyheter/politik/riksdagsstol-inget-krav-for-s-ledare
Valberedningen har kommit överens om vilka krav de ska ställa.
Socialdemokraternas nya ledare måste kunna samla hela partiet, vara tydligt förankrad i partiets värderingar och kunna bygga ett starkt lag, säger valberedningen. Men riksdagsplats är inget krav.
Okej. Då vet vi.
Den nye partiordföranden måste också "i tillräcklig omfattning ha prövats i sitt ledarskap inom partiet".
S Pressarkiv i frågan: http://www.socialdemokraterna.se/Media/Pressarkivet/Nyhetsarkivet-2001--/Forslag-till-valberedning-klar/
"Vi behöver en partiordförande som kan bli Sveriges nästa statsminister och som också ska kunna leda partiet i flera kommande val", avslutar Andnor.
Inte så oväntat kanske.
Undrar vem det ska bli.
young_george
2011-02-03, 15:26
Jag tror det blir Palm. Tyckte inte hon skötte sig alls bra P1s lördagsintervju och kunde bara prata i ideal.
Det enda man kan vara säker på är att det inte blir en man.
MasterChief
2011-02-03, 15:41
Jag har insiderinfo att det blir:
http://2.bp.blogspot.com/_lIXH9yYlYvo/Swz5srod8VI/AAAAAAAAEW0/9CldaofE8ko/s1600/700px-Goran-greider-2009.jpg
young_george
2011-02-03, 15:41
Ahh, en ny Göran. Drömmen blir sann!
Nitrometan
2011-02-03, 15:46
Greider?
:laugh:
Underbart. Motståndarna kommer att dö av högt blodtryck i debatterna.
:Virro
kettlebellGuden
2011-02-03, 16:06
Et tu, Kolo?
Inte nog med att SR och SVT är besatta av att rapa om "omg vem ska leda S" hela dagarna.. nu även kolo??
Verkligen.. S.. WHO THE FUCK CARES!?
MasterChief
2011-02-03, 16:11
Et tu, Kolo?
Inte nog med att SR och SVT är besatta av att rapa om "omg vem ska leda S" hela dagarna.. nu även kolo??
Verkligen.. S.. WHO THE FUCK CARES!?
Jag tycker det är viktigt att Sveriges största socialistiska parti får en så dålig ledare som möjligt.
Jag tycker det är viktigt att Sveriges största socialistiska parti får en så dålig ledare som möjligt.
Som socialliberal tycker jag tvärtom att de skall kamma till sig ordentligt och byta "sängkamrater"; V är väl en hemsk serie om aliens som käkar råttor :devil:. Om nu alla slåss om mitten så är väl mitt på det bästa.:hbang:
High1ander
2011-02-03, 16:28
Jag tycker det är viktigt att Sveriges största socialistiska parti får en så dålig ledare som möjligt.
Sämsta lämnar ju, så vi får nöja oss med näst sämsta förhoppningsvis.
young_george
2011-02-03, 16:32
Jag tycker det är viktigt att Sveriges största socialistiska parti får en så dålig ledare som möjligt.
Håller med. Synd att de 7 andra socialistiska partierna står för resten av det politiska.
MasterChief
2011-02-03, 16:38
Håller med. Synd att de 7 andra socialistiska partierna står för resten av det politiska.
Jo, det är tråkigt. Jag har dock valt kolera framför pest.
Japp Kolera är ju lugnt ändå, gäller bara att se till att dricka mycket och inte ge sig iväg alltför långt ifrån sitt hem ;)
Sämsta lämnar ju, så vi får nöja oss med näst sämsta förhoppningsvis.
Finns många på samma våglängd som Mona. Påfallande ofta hittar man dom i på vänsterflanken.
Nitrometan
2011-02-03, 22:01
Jo, det är tråkigt. Jag har dock valt kolera framför pest.
Bra, Hans Rosling säger att man alltid ska välja kolera i valet mellan pest och kolera.
pragmatist
2011-02-03, 22:35
För egen del skulle jag gärna vilja se statsminister Greider på statsbesök i Vita huset.
Ett annat starkt kort är statsminister Di Leva:
http://1.bp.blogspot.com/_0qnoT5uWtRM/SvQpX5CDlvI/AAAAAAAAADg/2dfAVUDhiYo/s320/DiLeva%2Bhelfigur2%282%29.jpg
Nitrometan
2011-03-10, 12:06
Nu lutar det åt Håkan Juholt med Carin Jämtin som partisekreterare.
Jaha.
Är det förnyelse av partiet?
Blir det några nya idéer?
Juholt ser ut lite som ett aprilskämt.
Nitrometan
2011-03-10, 12:25
Juholt ser ut lite som ett aprilskämt.
Du tror inte på 80% 2014?
Med Juholt som the big leader av hela fålket?
http://www.dn.se/images/2011/03/10/Hakan-Juholt-684.jpg
Du tror inte på 80% 2014?
Med Juholt som the big leader av hela fålket?
Det beror på huruvida jag kan sprida mina polska gener tillräckligt snabbt här i landet. Han ser ut att kunna tilltala fålk från öststaterna.
Skulle inte kunna ta Juholt seriöst. Särskilt inte i en debatt mot Reinfeldt.
Tillhör han (s) vänster- eller högerfalang?
Nitrometan
2011-03-10, 12:28
Dina polska gener hinner ändå inte få rösträtt till 2014.
Kanske "an offer they can't refuse"?
Nitrometan
2011-03-10, 12:29
Tillhör han (s) vänster- eller högerfalang?
Som jag har uppfattat det går han i den djupa mittfåran i den mittenextrema gråsossefalangen.
Förstår faktiskt inte hur de resonerar, kunskap i all ära men en partiledare kan ju inte se ut som en skabbråtta. Tänk er Östros, jag skulle skämmas ihjäl om han åkte runt i världen och representerade Sverige. En möjlig statsminister måste ju ha en viss mån av pondus och utstrålning och inte se ut som en inbiten wow-spelare.
Förstår faktiskt inte hur de resonerar, kunskap i all ära men en partiledare kan ju inte se ut som en skabbråtta. Tänk er Östros, jag skulle skämmas ihjäl om han åkte runt i världen och representerade Sverige.Han ser ut som en vuxen version av den svenska killen i den där webcomicen om Norden.
Förstår faktiskt inte hur de resonerar, kunskap i all ära men en partiledare kan ju inte se ut som en skabbråtta. Tänk er Östros, jag skulle skämmas ihjäl om han åkte runt i världen och representerade Sverige.
Medhålles. Han har inte rosacea, men jag får samma vibbar. Glansig/shiny.
Alla snygga (s)-karlar verkar ha tackat nej.
Nitrometan
2011-03-10, 12:35
Hade de inte kunnat ha världens kortaste socialdemokrat som partiledare?
Nitrometan
2011-03-10, 12:36
Tänk er Östros, jag skulle skämmas ihjäl om han åkte runt i världen och representerade Sverige.
Han ser ut som en vuxen version av den svenska killen i den där webcomicen om Norden.
På pricken! :D
Flyg hit George Clooney, lär han lite svenska och så kan de övriga i partiet göra resten, hur svårt ska de vara...
Är inte sosse men blir irriterad på idiotin! :D
Nitrometan
2011-03-10, 12:49
Håkan Juholt i reklamfilm för soussarna.
Nvs6DIRJpeo
;)
Hade de inte kunnat ha världens kortaste socialdemokrat som partiledare?
Tvärhand hög och skägg ner under skorna, fram med stegen bara vid debatter.
Nitrometan
2011-03-10, 12:50
Tvärhand hög och skägg ner under skorna, fram med stegen bara vid debatter.
Han kan resa som handbagage på flyget. Bara det är väl ett argument.
shut teh face
2011-03-10, 12:51
Det kommer bli någon skitkass i slutändan iaf
Det kommer bli någon skitkass i slutändan iaf
Four more years! Four more years!
pragmatist
2011-03-10, 12:56
Juholt har i alla fall lite personlighet, visar sitt humör offentligt och så. Kan bli kul i debatter. Dessutom är han ganska obefläckad av såväl Persson-eran och senaste valnederlaget, vilket talar till hans favör.
Jag ger honom 3 prottedrinkar av 5 möjliga.
Juholt har i alla fall lite personlighet, visar sitt humör offentligt och så. Kan bli kul i debatter. Dessutom är han ganska obefläckad av såväl Persson-eran och senaste valnederlaget, vilket talar till hans favör.
Jag ger honom 3 prottedrinkar av 5 möjliga.
Han kan få 2,5/5 om han rakar av sig mustaschen.
Juholt har i alla fall lite personlighet, visar sitt humör offentligt och så. Kan bli kul i debatter. Dessutom är han ganska obefläckad av såväl Persson-eran och senaste valnederlaget, vilket talar till hans favör.
Håller med. Har sett honom i politiken hela min uppväxt och han verkar vara en hyvens kille. Tror han han behövs för att hålla moderaterna på tårna när de vinner nästa gång, vill ju inte att de ska såsa till sig.
Han kolozzeum-killen i bigbrother skulle jag vilja ha som partiledare, "han är sexig som fan och tog det som en man när han klev i isvaken" En frisk fläkt bland S!
Nitrometan
2011-03-10, 13:02
Juholt har i alla fall lite personlighet, visar sitt humör offentligt och så. Kan bli kul i debatter. Dessutom är han ganska obefläckad av såväl Persson-eran och senaste valnederlaget, vilket talar till hans favör.
Jomenvisst. Han är ett av de bättre alternativen.
Ser fram mot debatter med Juholt, han har varit insatt och duktig i de försvarsdebatter jag har hört.
Deceiver85
2011-03-10, 13:03
Fan vad coolt!
http://t3.gstatic.com/images?q=tbn:ANd9GcRmRBcdrDvC6C6XA4zuhULoCE2VYc-iOgfpFF9bG_tAXRMHK6q5
Skön kille, men han lär nog stjälpa mer än att hjälpa tror jag.
Nitrometan
2011-03-10, 13:05
Bara att byta ut M:et i mössan mot ett S. :thumbup:
Mycket likt.
Nitrometan
2011-03-10, 15:37
Från dagens presskonferens:
– Ett tag var det bara jag, Leif "Loket" Olsson och Saddam Hussein som hade mustasch, och nu är det bara jag och "Loket". Vi har sagt att om vi i framtiden skulle uppnå ett gemensamt uppsatt mål kanse den ryker, varnade/lovade han på torsdagens presskonferens.
Ingen Super Mario som partiledare?
Nitrometan
2011-03-10, 15:43
Från wikipedia:
Juholt växte upp i Oskarshamn och hans far var grafiker. Efter tvåårig social linje i gymnasiet arbetade Juholt 1980-1994 som fotograf och journalist på tidningen Nyheterna i Oskarshamn och Högsby.
Stabil akademisk bakgrund som partiledare och statsministerkandidat.
Riktigt stark utbildning nitro :D
Socialdemokratiska ledare har i regel ingen utbildning. Sossar är helt enkelt smarta knegare - varför slava för dålig lön, eller gå nån jobbig högskoleutbildning, när man kan bli politiker och tjäna lika mycket som en överläkare?
Lolers, invånarna i min hemstad kommer säkert bli glada om det blir Juholt. Honom har jag ju sett flera gånger själv t.om.
Ingen aning om vem det är, men det känns oroväckande att jag inte känner ett spontant hat.
Snälla, låt honom inte bli folklig! Vad som helst utom det!
Intressant. Ser ut som en mix mellan Sverker och Slaboszc?
http://2.bp.blogspot.com/-WP-sAdoSYoc/TXj52LW_XNI/AAAAAAAAAu8/83A9KvuOIhM/s1600/i4056e.png
Pudzianovski
2011-03-10, 18:58
Helt klart spännande val. Jag vet inte speciellt mycket om Håkan....eller...va fan..jag vet inget alls. Har läst på lite under dagen och han verkar i alla fall ha humor och vara lite mer åt vänster.
Troligtvis inte sämre än Mona :D
MasterChief
2011-03-10, 20:40
Socialdemokratiska ledare har i regel ingen utbildning. Sossar är helt enkelt smarta knegare - varför slava för dålig lön, eller gå nån jobbig högskoleutbildning, när man kan bli politiker och tjäna lika mycket som en överläkare?
Just när det gäller Juholt har han inte ens gjort lumpen. Kan man ju på något sätt tycka är en bra grund för någon som arbetat med försvarsfrågor hela sin politiska karriär.
Det är väl tyvärr allt för vanligt (oavsett parti) att politikerna har ingen egen praktisk erfarenhet av sådant de sitter och bestämmer över.
Just när det gäller Juholt har han inte ens gjort lumpen. Kan man ju på något sätt tycka är en bra grund för någon som arbetat med försvarsfrågor hela sin politiska karriär.
Det är väl tyvärr allt för vanligt (oavsett parti) att politikerna har ingen egen praktisk erfarenhet av sådant de sitter och bestämmer över.
Det här är faktiskt synd, tror fan det skulle bli bättre politik rent allmänt om inte alla politiker mer eller alltid varit rena yrkespolitiker. Lätt att det blir dålig verklighetskoppling..
Ja outbildade yrkespolitiker utan mycket till annan erfarenhet är ju i ett (botten)skikt för sig.
Matte_Maiden
2011-03-10, 23:52
När man vill ha sitt avlopp lagat ringer man en rörmockare, när man vill ha sitt land styrt på ett bra sätt ringer man Juholt (fungerar med Sahlin, Ohly och ett stort antal andra vänster-politiker samt givetvis ett gäng höger-dito också)?
Blir intressant att se vad som händer. Opposition behövs och sossarna har ju varit ruggigt dåliga på det den sista tiden.
Hoppas också att sossarna kan driva en egen politik nu och inte ska försöka driva en politik som dom tror att folket vill ha.
Jag var lite skeptiskt först när jag fick se snubben, men han verkar rätt skärpt och jag tror han är väldigt kompetent.
Nu handlar det bara om timmar innan SvD och DN följda av de andra borgerliga medierna börjar med sina smutskastningskampanjer, blir faktiskt lite spännande att se vilka infallsvinklar de kommer att arbeta från under de första dygnen - och vilken taktik kommer de att använda sig av ? Helt klart intressant. Och nu när Schibstedt äger Aftonbladet får vi nog inte se moteld från det hållet.
Ingen aning om vem det är, men det känns oroväckande att jag inte känner ett spontant hat.
Snälla, låt honom inte bli folklig! Vad som helst utom det!
Lustigt! Jag såg en artikel på aftonbladet och tänkte direkt "åh, han försöker bli en folkkär typ"
http://www.aftonbladet.se/nyheter/article8693781.ab
Nitrometan
2011-03-11, 07:50
Socialdemokratiska ledare har i regel ingen utbildning. Sossar är helt enkelt smarta knegare - varför slava för dålig lön, eller gå nån jobbig högskoleutbildning, när man kan bli politiker och tjäna lika mycket som en överläkare?
Japp. Så är det ju. Håkan J har iaf jobbat ett tag (14 år som fotograf och journalist på lokaltidning), det är inte alla politiker som har det.
bertbert
2011-03-11, 07:55
Socialdemokratiska ledare har i regel ingen utbildning. Sossar är helt enkelt smarta knegare - varför slava för dålig lön, eller gå nån jobbig högskoleutbildning, när man kan bli politiker och tjäna lika mycket som en överläkare?
Varför skaffa sig utbildning när alla ändå ska tjäna lika? Nä just det.
Nitrometan
2011-03-11, 08:03
Varför skaffa sig utbildning när alla ändå ska tjäna lika? Nä just det.
Precis.
Sen är det lite roligt att kongressen ska välja partiledare. Valberedningen kommer med ett förslag och kongressen röstar ja. Känns ju fint.
Och så ska de kongressa i tre dagar, men vad jag har hört ska kongressen inte diskutera/besluta i frågor om vad partiet vill i framtiden?
Edit: Betyder det att alla ska ha samma lön som riksdagsledamöterna?
Lustigt! Jag såg en artikel på aftonbladet och tänkte direkt "åh, han försöker bli en folkkär typ"
http://www.aftonbladet.se/nyheter/article8693781.ab
Åhnej, en foklig utsugare som går hem i stugorna. Kan vara den värsta sortens ondska.
Arf Pingvin
2011-03-11, 10:58
Ser han inte ut lite som stalin?
Ser han inte ut lite som stalin?
Beror på hur blind man är.
Just när det gäller Juholt har han inte ens gjort lumpen. Kan man ju på något sätt tycka är en bra grund för någon som arbetat med försvarsfrågor hela sin politiska karriär.
Jag kan med gott samvete säga att lumpen är fan ingen bra grund till någonting. Det man lär sig där som man kan ha användning för inom politken har nog Juholt snappat upp på första fikarasten.
För övrigt är det sjukt mycket floskler i den här tråden, hade större förväntningar på de äldre medlemmarna.
Nitrometan
2011-03-11, 11:54
För övrigt är det sjukt mycket floskler i den här tråden, hade större förväntningar på de äldre medlemmarna.
Det är reflexmässiga reaktioner så fort soussepartiet nämns. Inga konstigheter.
Det är reflexmässiga reaktioner så fort soussepartiet nämns. Inga konstigheter.
Haha, det är sant. Jag ska inte ta det så personligt. Carry on.
130kg finsk sisu
2011-03-11, 12:00
Svenska experterna är inte överens med mig men jag tror att genom att återgå till vänstertraditionalismen som Juholt står för så kan man rädda det som räddas kan av S. Att satsa på 1960-feminism-radikalism gjorde att betongsossarna flydde till Moderaterna-light och Folkhemsdemokraterna. De är inte så dumma dom där i valberedningen heller. Sen så har Sossarna lyckats bra med att få stora delarna av invandrarna i Sverige på sin sida om jag förstått det rätt. Så nu när man räddar kvar betongsossarna så finns det hopp! Eventuellt kan man tappa nån Stureplans-feminist men den smällen måste man ta. Så Sossarna kommer nog iaf bli största parti igen men hurvida man kan knipa regeringsmakten är en annan femma. MP verkar sakta gå Finlands grönas väg och bli ett parti för humana och fredsälskande borgare.
Jag blir aldrig klok på huruvida du är sousse eller höger, Kurash.
Jag blir aldrig klok på huruvida du är sousse eller höger, Kurash.
Jag gillar inte etiketter. Man måste se helheten. Jag tror moderaterna gör det bästa med sverige just nu, men utan motstånd kommer de snöa in på kadaffispåret förr eller senare. Reinfeldt behöver en debattmotståndare som Juholt som kan buffla in lite mänskliga värderingar i högerpolitiken.
Att, som de flesta här, kategoriskt dömma ut någon/något för det är sousseaktigt är bara löjligt och ointelligent. Men tragiskt nog verkar den yngre skaran road av dessa tilltag, så de äldre kommer väl fortsätta mata dem med floskler.
Juholt ser ut lite som ett aprilskämt.
Han ser ut som en Zigenarhövding (utan att lägga någon
värdering i begreppet).
För att "bara" vara 48 år, ser han ut som en gammal gubbe.
Jag gillar inte etiketter. Man måste se helheten. Jag tror moderaterna gör det bästa med sverige just nu, men utan motstånd kommer de snöa in på kadaffispåret förr eller senare. Reinfeldt behöver en debattmotståndare som Juholt som kan buffla in lite mänskliga värderingar i högerpolitiken.
Att, som de flesta här, kategoriskt dömma ut någon/något för det är sousseaktigt är bara löjligt och ointelligent. Men tragiskt nog verkar den yngre skaran road av dessa tilltag, så de äldre kommer väl fortsätta mata dem med floskler.Håller med.
Jag gillar inte etiketter. Man måste se helheten. Jag tror moderaterna gör det bästa med sverige just nu, men utan motstånd kommer de snöa in på kadaffispåret förr eller senare. Reinfeldt behöver en debattmotståndare som Juholt som kan buffla in lite mänskliga värderingar i högerpolitiken.
Att, som de flesta här, kategoriskt dömma ut någon/något för det är sousseaktigt är bara löjligt och ointelligent. Men tragiskt nog verkar den yngre skaran road av dessa tilltag, så de äldre kommer väl fortsätta mata dem med floskler.
Det är inte onintelligent att dricka annat än mellanmjölk.
bertbert
2011-03-11, 15:15
Jag gillar inte etiketter. Man måste se helheten. Jag tror moderaterna gör det bästa med sverige just nu, men utan motstånd kommer de snöa in på kadaffispåret förr eller senare. Reinfeldt behöver en debattmotståndare som Juholt som kan buffla in lite mänskliga värderingar i högerpolitiken.
Att, som de flesta här, kategoriskt dömma ut någon/något för det är sousseaktigt är bara löjligt och ointelligent. Men tragiskt nog verkar den yngre skaran road av dessa tilltag, så de äldre kommer väl fortsätta mata dem med floskler.
Givetvis ska man inte sätta etikett på folk, och givetvis måste man se helheten.
För min del står dock moderaterna för långt till vänster. Jag har svårt att se något positivt alls med att någon röstar på socialdemokraterna eftersom de enligt min mening står för en destruktiv politik. Med andra ord håller jag inte alls med om att moderaternas motvikt måste finns i form av socialdemokraterna. Däremot tror jag på demokrati, och därför vill jag gärna se en motvikt till det styrande eller ledande partiet. Om socialdemokrater med Juholt i spetsen kan vara denna motvikt eller ej återstår att se, personligen tror jag att den socialdemokratiska hegemonin är bruten för gott.
Avslutningsvis tycker jag du ska slappna av lite. Om du klagar på att folk - däribland jag, det erkännes - viftar med soussestämpeln när mannen som ska leda "de nya socialdemokraterna" är en journalist utan högskoleutbildning kanske du inte själv ska skriva dumheter som att moderaterna kommer att snöa in på gadaffispåret eller att högerpolitiken saknar mänskliga värderingar.
Det är nämligen bara löjligt och ointelligent.
Nu vill jag se mera av bertbert i politiktrådar.
Likt? Njae jag vet inte riktigt
http://img855.imageshack.us/img855/7127/stalinjuholt.jpg (http://img855.imageshack.us/i/stalinjuholt.jpg/) Uploaded with ImageShack.us (http://imageshack.us)
Tycker han är mer lik Piłsudski:
http://www.nndb.com/people/474/000130084/Jozef_Pilsudski.JPG
Tycker han är mer lik Piłsudski:
http://www.nndb.com/people/474/000130084/Jozef_Pilsudski.JPG
Ojoj! Där har vi en riktig inspirationskälla för många i ledande befattning. Sicken pondus den karln hade alltså!
Läste Greiders kolumn i metro idag, självfallet en liten analys kring valet av Juholt. Rätt intressant, Greider menar ju att grejen med att han är en doldis ger pluspoäng bara det. Istället för att välja en profil, skapar de en ny. Speciellt eftersom han är mer åt vänster, ja, då blev Greider kalasglad. :)
Arf Pingvin
2011-03-11, 15:40
Likt? Njae jag vet inte riktigt
<jämförelsemedstalin>
Var inte riktigt seriös men han ser verkligen ut som en riktig gråsosse. Som min före detta granne, metallpamp och suppleant i SSABs styrelse, Bert Johansson.
http://www.ssab.com/ImageVault/Images/height_159/width_240/storage_Edited/filename_6XldU0EmCaC2afHc23Q1.jpg/id_53/ImageVaultHandler.aspx
Läste Greiders kolumn i metro idag, självfallet en liten analys kring valet av Juholt. Rätt intressant, Greider menar ju att grejen med att han är en doldis ger pluspoäng bara det. Istället för att välja en profil, skapar de en ny. Speciellt eftersom han är mer åt vänster, ja, då blev Greider kalasglad. :)
Hela kolumnen skrek ut ett "up yours" till alla som skrattat åt eländet.
Det är inte onintelligent[...]
Amenvadfan!
bertbert
2011-03-11, 16:04
Amenvadfan!
:D Till skillnad från offintelligent!
Ignatius72
2011-03-11, 17:37
Tidningen NSD som jag förväntade mig hylla valberedningens förslag var lite försiktiga. Nästan urskuldrande, valet är inte helt okontroversiellt. Inte för att Juholt väcker ilska utan just för att han inte gör det. Ett val för att inte förarga vissa delegater, inte ett val för att vinna val.
Juholt kanske inte ens blir vald. Det hade varit en spännande utveckling.
Även om jag själv är moderat (praktiserande sådan), är dock ense med bertbert om att man skulle ta ytterligare några kliv till höger och att man behöver en bra opposition. Juholt och Butler Jämtin tror jag inte kommer att stå för den kraften. Förvisso är allt bättre än Östros. Hur man ens funderat på den mannen är en gåta. I allra högsta grad ansvarig för valförlusten, dessutom så tog han tillbaka det mesta han stod för innan valet så fort det var över.
pragmatist
2011-03-11, 17:57
Det är onekligen ett taktiskt ganska intressant läge i svensk inrikespolitik. Moderaterna har blivit Sveriges största parti genom att bli "bästa möjliga socialdemokrati" (ur borgerlig synvinkel). Sahlin stod för ett (s) som i sin tur försökte mottriangulera med (m), med resultat att det hela slutade vara ett val mellan olika politik utan istället blev ett sorts "presidentval" där personliga egenskaper avgör - och där föredrog svenska folket klart Reinfeldt/Borg. Att fortsätta krypa ännu närmare (m) förefaller vara självmord för (s) om man nu inte kan prestera ett regeringsalternativ som ingjuter mer förtroende än ovan nämnda par (osannolikt). Alltså är det bättre att välja en ledning och en politisk linje som står längre ifrån (m) ideologiskt för att undvika ett nytt "presidentval" 2014. Just därför misstänkte jag hela tiden att (s) skulle välja en mer vänsterinriktad kandidat till partiledarposten och en rättning vänsterut i politikens inriktning. Detta ligger också i linje med en viss "Palmeromantik" som kan skönjas i eftervalsanalysen. Juholt är fullt logisk ur den synvinkeln - lite lagom vänster ("Sosse-classic"), obefläckad av nederlag och regeringsinnehav o.s.v.
Men valde inte folket delvis bort (s) pga samarbetet med (v)? Hur ska det då hjälpa att gå mer åt just vänsterhållet? Eller vill folket ha ett mer vänsterinriktat (s), bara inte i form av samarbete med (v)?
Men valde inte folket delvis bort (s) pga samarbetet med (v)? Hur ska det då hjälpa att gå mer åt just vänsterhållet? Eller vill folket ha ett mer vänsterinriktat (s), bara inte i form av samarbete med (v)?
Gå åt vänsterhållet och just Vänsterpartiet är två olika saker.
Gå åt vänsterhållet och just Vänsterpartiet är två olika saker.
Men i samma låga klass intelligensmässigt.
Men i samma låga klass intelligensmässigt.
Hahaha. Svar på tal som heter duga!
http://imgs.sthlmsfinest.com/blogEntryImages/720029.jpg
Itsa meee, Maaario! :laugh:
shadowfire
2011-03-11, 22:04
Hahaha. Svar på tal som heter duga!
haha made me laugh
Jag vet inte, jag är långt ifrån soussche då jag är mer höger, men talet igår tyckte jag var bra. Vill gärna se en värdig person ifrågasätta politiken jag själv tror på och Mona Sahlin var det inte. Blir denne herre lite för mycket vänster så slutar också öronen att fungera, så ja, det kan bli en hit för sossarna med honom då han verkar ha karisma, men då får det också innebära ett rejält avståndstagande från vänstern. Frågan är om just denne herre fixar det, annars är det bara o tacka o ta emot ännu ett borgeligt val.
Finns det sossar kvar? Finns det några sossar på denna brädan? Jag röstade Sosse i mitt första val men nu har jag inte bott i Sverige på 6-7 år och följer inte utvecklingen så noga. Var håller sossarna till? Inte på kolo iaf...
shadowfire
2011-03-11, 22:13
Finns det sossar kvar? Finns det några sossar på denna brädan? Jag röstade Sosse i mitt första val men nu har jag inte bott i Sverige på 6-7 år och följer inte utvecklingen så noga. Var håller sossarna till? Inte på kolo iaf...
nu är det nära att Allan bannar dig ;)
:D
..apapapaapapapapapapap.
Finns det sossar kvar? Finns det några sossar på denna brädan? Jag röstade Sosse i mitt första val men nu har jag inte bott i Sverige på 6-7 år och följer inte utvecklingen så noga. Var håller sossarna till? Inte på kolo iaf...Något har hänt. Det känns nästan som spelbrädet har vänt. Bekanta och vänner inom "sosseknegar-yrken" (elektriker, rörmokare, takläggare) har börjat rösta höger. M är det nya arbetarpartiet, floskler åsido.
Det ska löna sig att arbeta, det är grunden för arbetarklassen. När det slutade att löna sig att arbeta, det var någon gång då som S började sin väg mot "undergången" tror jag. En tillbakagång till 50- och 60-talets socialdemokrati kanske skulle hjälpa. Jag vet inte hur mycket dagens M, som inte bara har slukat väljare från S utan även från sina fellow högerpartier, har gemensamt med S' politik från 50- och 60-talet.
Jag tror även en livsstil där konsumtion tar över mer och mer gynnar kapitalism framför socialism. Det känns mer slit-och-släng nu än det gjorde när jag var yngre, och att "brats" (blondinbella, Ebba von Sydow) är mer inne jämfört med feministband och andra troll från 70-talet. Kanske är jag bara nostalgisk, och har fel.
Men i samma låga klass intelligensmässigt.
Du utmärker dig verkligen som sveriges framtid. Jag sorterar inte åt vänster själv men skillnaden är likförbaskat viktig.
Det är ju superute just nu att vara sousse men jag är ändå intresserad av vad de tycker om Juholt. Känner de sig representerade (tror de)?
Något har hänt. Det känns nästan som spelbrädet har vänt. Bekanta och vänner inom "sosseknegar-yrken" (elektriker, rörmokare, takläggare) har börjat rösta höger. M är det nya arbetarpartiet, floskler åsido.
Det ska löna sig att arbeta, det är grunden för arbetarklassen. När det slutade att löna sig att arbeta, det var någon gång då som S började sin väg mot "undergången" tror jag. En tillbakagång till 50- och 60-talets socialdemokrati kanske skulle hjälpa. Jag vet inte hur mycket dagens M, som inte bara har slukat väljare från S utan även från sina fellow högerpartier, har gemensamt med S' politik från 50- och 60-talet.
Jag tror även en livsstil där konsumtion tar över mer och mer gynnar kapitalism framför socialism. Det känns mer slit-och-släng nu än det gjorde när jag var yngre, och att "brats" (blondinbella, Ebba von Sydow) är mer inne jämfört med feministband och andra troll från 70-talet. Kanske är jag bara nostalgisk, och har fel.
Kallar du Moderaterna kapitalistiska? :D
Ingen större skillnad på skattetrycket under S styre och nuvarande M styre.
Kallar du Moderaterna kapitalistiska? :D
Ingen större skillnad på skattetrycket under S styre och nuvarande M styre.Nej, jag menar bara att jag förknippar dagens livsstil mer med kapitalism än gårdagens. Jag sticker inte under stol med att jag är 25+ år sen med den här iakttagelsen.
En ökad efterfrågan att konsumera tror jag gynnar ett parti som står för skattesänkningar och att det ska löna sig att arbeta.
Hos mig står vänstern för moms, miljöskatt, energiskatt osv. Konsumtionshämmande åtgärder.
En allt mer amerikaniserad och bratifierad kultur tror jag gynnar högern i Sverige.
pragmatist
2011-03-12, 13:33
Socialdemokraterna är lite grann offer för sina egna framgångar, man har visserligen förlorat sin dominerande roll i svensk politik men man har gjort det genom att motståndarsidan i stort anammat deras samhällsmodell och blivit "bättre sossar" än de själva.
Man kan också notera att socialdemokraterna inte genomfört några större reformer sedan början av 80-talet. Detta i kombination med att folk inte längre upplever särskilt stor skillnad mellan blocken gör att det känns poänglöst att rösta på (s).
Matte_Maiden
2011-03-12, 14:25
Kallar du Moderaterna kapitalistiska? :D
Ingen större skillnad på skattetrycket under S styre och nuvarande M styre.
http://www.ekonomifakta.se/sv/Fakta/Skatter/Skattetryck/Skattetrycket-historiskt/
Från toppen med Ingvar Carlsson har det minskat kraftigt. Det man lär sig av grafen är att skattetrycket inte ändras snabbt, under stora delar av S-regeringarna har skattetrycket varit relativt lågt utan den stora skillnaden mellan regeringarna har varit åt vilket håll det gått. Under de borgerliga regeringarna på senare tid har det i stort varit minskande skattetryck medan det under S-regeringar varit det motsatta. Det är omöjligt att minska skattetrycket väldigt snabbt, både realpolitiskt och praktiskt.
Kan vara värt att tänka på att det är bättre att räkna på relativa förändringar än procentenheter eftersom folk rent generellt blandar ihop och inte ser skillnaden vilket leder till uppfattningen att skillnaderna är små (när de egentligen är "små gånger två").
Det som dock är skrämmande är då Reinfeldt verkar vara "nöjd" med skattetrycket idag, vilket dock troligen mer är något han säger för att göra människor runt om i Sverige nöjda än något som återfinns i hans politiska uppfattning. Ett skattetryck sub-40 ligger troligen bortåt slutet av nästa mandatperiod ifall vi får en borgerlig majoritet 2014, men det vore väldigt bra ur arbetslöshetssynvinkel då jämviktsarbetslösheten i princip minskar då skattetrycket minskar.
Ignatius72
2011-03-12, 14:26
Socialdemokraterna är lite grann offer för sina egna framgångar, man har visserligen förlorat sin dominerande roll i svensk politik men man har gjort det genom att motståndarsidan i stort anammat deras samhällsmodell och blivit "bättre sossar" än de själva.
Man kan också notera att socialdemokraterna inte genomfört några större reformer sedan början av 80-talet. Detta i kombination med att folk inte längre upplever särskilt stor skillnad mellan blocken gör att det känns poänglöst att rösta på (s).
S är liksom hela tiden ett steg efter. De famlar i mörkret efter en väg att gå på och de kör i diket mest hela tiden. Det mest flagranta är väl att partiledaren sågar sin egen valrörelse och dess innehåll. Värre diss är ju svår att finna. Det kommer att hänga som en tung sten runt halsen kommande valrörelse.
Du utmärker dig verkligen som sveriges framtid. Jag sorterar inte åt vänster själv men skillnaden är likförbaskat viktig.
Jag ifrågasatte aldrig skillnaden. Jag påpekade bara att båda alternativen är lika ointelligenta.
Lasse Kongo
2011-03-27, 10:16
Riktigt bra tal igår, duktig som fan på att snacka, det märks att han är bestämd, en bra ledare måste kunna tala för sig, vår nuvarande statsminister har all anledning att skruva på sig, Reinfeldt är duktig som politiker men ingen bra talare, ser ut som en blöd ledsen hund, jordens tråkigaste tonfall och mjäkig när han pratar.
Ska bli kul att se dem debattera, just nu känns det som 1-0 till Juholt.
Riktigt bra tal igår, duktig som fan på att snacka, det märks att han är bestämd, en bra ledare måste kunna tala för sig, vår nuvarande statsminister har all anledning att skruva på sig, Reinfeldt är duktig som politiker men ingen bra talare, ser ut som en blöd ledsen hund, jordens tråkigaste tonfall och mjäkig när han pratar.
Ska bli kul att se dem debattera, just nu känns det som 1-0 till Juholt.
jag håller med där.
sen får vi se vad dom kommer med för sakfrågor.nalin pekul gapade redan om att sossarna ska bestämma hur föräldrarförsäkringen ska fördelas och inte familjerna själva.det äcklar mig.
shut teh face
2011-03-27, 11:58
Nej det där med föräldraförsäkringen stör mig.
Scratch89
2011-03-27, 11:59
Jag tror nog att det skulle vara bättre för det politiska klimatet om det blev lite mer vänster. För tillfället är det bara tjafs om massa småfrågor; det vore roligt om politiken fick en ideologisk debatt igen.
jag tror nog att det skulle vara bättre för det politiska klimatet om det blev lite mer vänster. För tillfället är det bara tjafs om massa småfrågor; det vore roligt om politiken fick en ideologisk debatt igen.
+1
Trollkarlen från Oskarshamn har gjort entré! (http://www.liberaldemokraterna.com/2011/03/27/trollkarlen-fran-oskarshamn-har-gjort-entre/)
Tydligen vill Juholt och Ohly ge folk exakt samma saker. Skillnaden är bara att Ohly har heder nog att erkänna att smakar det så kostar det och kostar det så medför det rejäla skattehöjningar. Men detta vill inte Juholt vidkännas utan ångar på som om svenska folket vore så dumma att de inte fattar att ekvationen ovan inte går ihop. Ohly-Juholt 1-0!
D Andersson
2011-03-27, 14:42
Jag tror nog att det skulle vara bättre för det politiska klimatet om det blev lite mer vänster. För tillfället är det bara tjafs om massa småfrågor; det vore roligt om politiken fick en ideologisk debatt igen.
Samtidigt finns det en anledning till att man gick åt höger, den gamla politiken fungerade inte. Någon beskrev det träffande som att alliansen och nya moderaterna tog den plats socialdemokraterna hade behövt ta i början av 2000-talet för att kunna utvecklas. Nu är faktiskt moderaterna bättre sossar än sossarna själva, till skillnad från hur det var på 70- och 80-talet. Det blir lite kul när den nye partiledaren låter som en sosse från 70- och 80-talet. Sen återstår det att se om det även innebär en återgång till en politik som redan övergetts för länge sedan, p.g.a. att den inte fungerade/var inkompatibel med både tiden och verkligheten.
Scratch89
2011-03-27, 16:28
Samtidigt finns det en anledning till att man gick åt höger, den gamla politiken fungerade inte. Någon beskrev det träffande som att alliansen och nya moderaterna tog den plats socialdemokraterna hade behövt ta i början av 2000-talet för att kunna utvecklas. Nu är faktiskt moderaterna bättre sossar än sossarna själva, till skillnad från hur det var på 70- och 80-talet. Det blir lite kul när den nye partiledaren låter som en sosse från 70- och 80-talet. Sen återstår det att se om det även innebär en återgång till en politik som redan övergetts för länge sedan, p.g.a. att den inte fungerade/var inkompatibel med både tiden och verkligheten.
Nu är jag bara insatt på hobbynivå, så jag får väl helt enkelt erkänna mig som dålig om jag blir övertalad, men jag ser ändå ett steg åt vänster som rätt riktning. Problemet med sossarna på senare år har inte varit att de tagit ett steg åt höger, utan att de inte haft någon som helst vision. Alliansen kommer med ett förslag, och genast bildar sossarna åsikter mot detta. Inte p.g.a att de tycker så, utan för att endast vara emot. Många saker har ju sedan blivit accepterade, t.ex alla skattesänkningar. De har alltså försökt vara vänster men inte lyckats för att de inte haft en högre mening. Det går inte att vara vänster men samtidigt svälja allt som högern vill.
Det bästa hade varit att helt göra om partiprogrammet; ge förslag på saker som faktiskt ökar solidariteten i verkligheten, ökar "välfärden", ger ett bättre socialt nätverk, istället för att klaga på högern som realiserar sina förslag, utan att ha något annat vettigt att komma med.
Begriper inte riktigt att en del anser att ett steg åt vänster är rätt riktning
M och alliansen har ju just tagit ett långt steg åt vänster för att plocka vänsterväljare. Samtidigt är det ju just de regleringar vänster har som också gör det svårt för svagare och komma in på arbetsmarknaden.
Det skall bli mycket intressant och se om Juholt vågar luckra upp arbetsmarknadslagarna samt sänka minimilöner för det är enda vägen till att skapa mer jobb och få in svagare på arbetsmarknaden.
Att skapa ett nytt jobb i Sverige är mycket dyrt, företag tar stor risk när man anställer.
Finns ingen trollformel som kan förändra de sambanden.
S och Juholt kan vinna många väljare om de vågar liberalisera arbetsmarknaden samt ta bort den stress/piska framförallt M använder sig av för att tvinga folk och söka jobb.
Facket kommer bli förbannade men facket viker sig lättare för S än för alliansen.
Ignatius72
2011-03-27, 17:56
Så länge Juholt kör på med tanken att friskolor och vårdbolag delar ut skattepengar till sina ägare så är de körda. Att dessa bolag både kan leverera kvalité och vinst samtidigt borde snarare vara en spark i röven på den offentliga sektorn som i allt för många fall inte lyckas med något utav dem. Det är stöld av skattemedel.
Hade inte möjlighet att se hela talet, utan har bara sett små utdrag på nyheterna... Men pratade han inte fruktansvärt forcerat? Lät nervöst och stressat i mina öron, men jag vet inte hur han brukar låta å andra sidan...
Matte_Maiden
2011-03-27, 18:09
Om man ska se det rent spelteoretiskt är de bäst att gå åter höger ifall vi förutsätter två hyfsat fasta block. Tänk er en gissningstävling där den som gissar närmast vinner och den ena börjar, den andra ska välja en sida och gissa så nära den andras svar som möjligt. Finns massor med andra roliga exempel på samma princip.
När Juholt pratar om att behålla skattetrycket samtidigt som han tycker att regeringen inte genomför reformer kan man misstänka att han kommer föreslå en duktigt underfinansierad budget alternativt en tillväxtfientlig sådan. Han är dessutom otroligt okunnig inom allt vad ekonomi och ekonomisk politik heter, vilket jag hoppas inte går hem. Det räcker inte med att han tar god hjälp, han måste ju själv klara av lite.
Om man ska se det rent spelteoretiskt är de bäst att gå åter höger ifall vi förutsätter två hyfsat fasta block. Tänk er en gissningstävling där den som gissar närmast vinner och den ena börjar, den andra ska välja en sida och gissa så nära den andras svar som möjligt. Finns massor med andra roliga exempel på samma princip.
När Juholt pratar om att behålla skattetrycket samtidigt som han tycker att regeringen inte genomför reformer kan man misstänka att han kommer föreslå en duktigt underfinansierad budget alternativt en tillväxtfientlig sådan. Han är dessutom otroligt okunnig inom allt vad ekonomi och ekonomisk politik heter, vilket jag hoppas inte går hem. Det räcker inte med att han tar god hjälp, han måste ju själv klara av lite.
Killen har gått 2 årig social linje, varför han inte kan något om i princip något.
Förargligt och synd kan tyckas.
Killen har gått 2 årig social linje, varför han inte kan något om i princip något.
Förargligt och synd kan tyckas.
Är du dum på riktigt eller skriver du bara för att provocera?
Tricklew
2011-03-27, 19:51
Är du dum på riktigt eller skriver du bara för att provocera?
Våga inte ifrågasätta ha:cl, han är en stor, kritisk tänkare som har kommit fram till svaren på de allra mest komplexa frågorna, allt ifrån meningen med livet, till hur man bäst styr ett land.
Och med kritisk tänkare så menar jag att han har läst Ayn Rand och blev frälst.
Är du dum på riktigt eller skriver du bara för att provocera?
Bara undrar, ser du verkligen inget som helst problem i ett ha en statsminister utan någon som helst form av utbildning?
Personligen tycker jag det känns lite olustigt.
Bara undrar, ser du verkligen inget som helst problem i ett ha en statsminister utan någon som helst form av utbildning?
Personligen tycker jag det känns lite olustigt.
Så vi vet att han har ett gott läshuvud menar du? Visst hade det varit fräckt om han var utbildad civilingenjör, men om vi börjar snacka samhällsvetenskapliga ämnen så kan det gott kvitta. Där går kunskapen snarare hand i hand med intresse, framför utbildningen i sig. Jag hoppas han har intresset.
Så vi vet att han har ett gott läshuvud menar du? Visst hade det varit fräckt om han var utbildad civilingenjör, men om vi börjar snacka samhällsvetenskapliga ämnen så kan det gott kvitta. Där går kunskapen snarare hand i hand med intresse, framför utbildningen i sig. Jag hoppas han har intresset.
Håller med.
Gablehauser: [talking about Koothrappali's picture in People magazine] And this boy's picture in People magazine is gonna raise us a pile of money taller than...well, taller than you [pats Howard on the head]
Howard: I have a Master's Degree
Gablehauser: Who doesn't?
Ska man ställa kravet examen i samhällskunskap kan lika gärna livräddningssällskapet sätta nivån för klargjord utbildning vid simmärket droppen.
Hade inte möjlighet att se hela talet, utan har bara sett små utdrag på nyheterna... Men pratade han inte fruktansvärt forcerat? Lät nervöst och stressat i mina öron, men jag vet inte hur han brukar låta å andra sidan...
Tycker han lät mycket förtroendeingivande och bestämd? Jämfört med Reinfeldt som ser ut som en rädd/ledsen hund med tandläkarbedövning i ansiktet så var det uppfriskande att lyssna på, min uppfattning kan dock vara lite vinklad vet inte..
Matte_Maiden
2011-03-27, 20:34
Så vi vet att han har ett gott läshuvud menar du? Visst hade det varit fräckt om han var utbildad civilingenjör, men om vi börjar snacka samhällsvetenskapliga ämnen så kan det gott kvitta. Där går kunskapen snarare hand i hand med intresse, framför utbildningen i sig. Jag hoppas han har intresset.
Han förstår sig ju inte på nationalekonomi. Jag tycker (har nog sagt det tusen gånger på detta forum) att statsministerkandidater, och även de andra ministrarna, i alla fall ska ha läst ett gäng på nationalekonomi. Det är ju inte konstigt att det finns en väldigt stark korrelation mellan att läsa ekonomi och rösta långt bort från sossarna. Det är ju ett jäkla skämt att prata om "full sysselsättning" och samtidigt inte vilja sänka skatterna, eftersom skatter per automatik skapar artificiell arbetslöshet.
Jag skiter fullständigt i om han har gott läshuvud i det stora hela, men jag vill att den som styr rodret i landet vet varför det är en dum idé att höja minimilönerna och varför det är en dum idé minska marginalprodukten för arbetskraft inom företagen. Men det vet inte Juholt, det visste inte Sahlin (Persson visste nog, men han är ingen riktig sosse) och framförallt visste inte Ingar Carlsson det. Förstår man inte Economics 101 kommer man att ta massor av dominerade beslutsvägar, vilket suger för oss som ska leva med besluten.
handlar om ideologi och inte om nationalekonomi. Nek har man i bakgrunden som en faktor men det är inte det som styr.
Matte_Maiden
2011-03-27, 20:48
handlar om ideologi och inte om nationalekonomi. Nek har man i bakgrunden som en faktor men det är inte det som styr.
Inte konstigt att sossarna dragit ner Sverige i skiten med andra ord.
Jag skiter fullständigt i om han har gott läshuvud i det stora hela, men jag vill att den som styr rodret i landet vet varför det är en dum idé att höja minimilönerna och varför det är en dum idé minska marginalprodukten för arbetskraft inom företagen. Men det vet inte Juholt, det visste inte Sahlin (Persson visste nog, men han är ingen riktig sosse) och framförallt visste inte Ingar Carlsson det. Förstår man inte Economics 101 kommer man att ta massor av dominerade beslutsvägar, vilket suger för oss som ska leva med besluten.
En annan viktig sak är att han borde veta att vi inte har lagstadgad minimilön i Sverige?
Jag tycker nog att brist på bildning generellt är ett större problem än brist på utbildning i de här sammanhangen. (Här kan man f.ö. undra vad som hänt inom vissa bildnings- och utbildningsfientliga falanger inom blocken till vänster om mitten, och när det hände, för det har inte alltid varit så.)
Matte_Maiden
2011-03-27, 22:44
En annan viktig sak är att han borde veta att vi inte har lagstadgad minimilön i Sverige?
Förklara gärna vad du vill få ut av detta meddelande. Jag finner ingen som helst relevans i detta kopplat till mitt inlägg. Eller quotade du fel?
Han förstår sig ju inte på nationalekonomi. Jag tycker (har nog sagt det tusen gånger på detta forum) att statsministerkandidater, och även de andra ministrarna, i alla fall ska ha läst ett gäng på nationalekonomi. Det är ju inte konstigt att det finns en väldigt stark korrelation mellan att läsa ekonomi och rösta långt bort från sossarna. Det är ju ett jäkla skämt att prata om "full sysselsättning" och samtidigt inte vilja sänka skatterna, eftersom skatter per automatik skapar artificiell arbetslöshet.
Jag skiter fullständigt i om han har gott läshuvud i det stora hela, men jag vill att den som styr rodret i landet vet varför det är en dum idé att höja minimilönerna och varför det är en dum idé minska marginalprodukten för arbetskraft inom företagen. Men det vet inte Juholt, det visste inte Sahlin (Persson visste nog, men han är ingen riktig sosse) och framförallt visste inte Ingar Carlsson det. Förstår man inte Economics 101 kommer man att ta massor av dominerade beslutsvägar, vilket suger för oss som ska leva med besluten.
Finns det någon forskning, eller andra typer av källor, som visar att länder där presidenten/statsministern har läst nationalekonomi har högre tillväxt? Högre välfärd? Mindre arbetslöshet? Eller hittar du bara på att "det suger för de som skalll leva med besluten"?
Matte_Maiden
2011-03-27, 23:09
Finns det någon forskning, eller andra typer av källor, som visar att länder där presidenten/statsministern har läst nationalekonomi har högre tillväxt? Högre välfärd? Mindre arbetslöshet? Eller hittar du bara på att "det suger för de som skalll leva med besluten"?
Jadu. Var ska man börja.
Jag antar att du håller med mig om att en person som är påläst inom ett område faktiskt presterar bättre inom just det området. Håller du med mig än så länge? Som exempel, kommer en personlig tränare med år av utbildning i genomsnitt vara bättre än en som gått en helgkurs?
Att styra ett land är likställt med att sköta om ett väldigt stort företags budget. Det handlar om att tillfredställa ägarna (medborgarna). Tror du att en person som är påläst inom området "att styra ett land" är bättre på att göra detta än en person som inte gör det? Jag antar att du fortfarande håller med mig.
Nu kommer det kluriga: kan vi på något sätt dra likhetststreck mellan "att styra ett land" och att vara utbildad inom nationalekonomi? Jag kan givetvis inte bevisa detta, eftersom det av sakens natur (vi snackar små sample sizes på grund av olika förhållanden då det gäller i princip alla faktorer, som dessutom i princip är oändligt många) inte går att avgöra till hundra procent får vi använda intellektet istället.
Vi ställer oss lite frågor:
Är vårt samhälle uppbyggt av marknader som samverkar?
Påverkar vårt agerande utåt på något sätt vår land, så som tullar och avtal?
Har viktiga saker som arbete, skola och sjukvård att göra med hur pengar fördelas?
Påverkar budgetens utformning landets framtid?
Jag kan fortsätta länge till. Tror du att en person som är skicklig inom nationalekonomi är bättre på att styra ett land? Alla de frågor ovan är frågor som är beroende av nationalekonomi, där en person med utbildning kommer att göra bättre ifrån sig (förutsatt att du håller med om grejerna i början).
Så frågan är, är svaret "ja" på någon av de frågor jag skrivit? I sådana fall anser jag det rimligt att en ledare med god erfarenhet och utbildning inom nationalekonomi i genomsnitt är bättre än en utan, då det gäller att styra ett land.
Jadu. Var ska man börja.
Jag antar att du håller med mig om att en person som är påläst inom ett område faktiskt presterar bättre inom just det området. Håller du med mig än så länge? Som exempel, kommer en personlig tränare med år av utbildning i genomsnitt vara bättre än en som gått en helgkurs?
Att styra ett land är likställt med att sköta om ett väldigt stort företags budget. Det handlar om att tillfredställa ägarna (medborgarna). Tror du att en person som är påläst inom området "att styra ett land" är bättre på att göra detta än en person som inte gör det? Jag antar att du fortfarande håller med mig.
Nu kommer det kluriga: kan vi på något sätt dra likhetststreck mellan "att styra ett land" och att vara utbildad inom nationalekonomi? Jag kan givetvis inte bevisa detta, eftersom det av sakens natur (vi snackar små sample sizes på grund av olika förhållanden då det gäller i princip alla faktorer, som dessutom i princip är oändligt många) inte går att avgöra till hundra procent får vi använda intellektet istället.
Vi ställer oss lite frågor:
Är vårt samhälle uppbyggt av marknader som samverkar?
Påverkar vårt agerande utåt på något sätt vår land, så som tullar och avtal?
Har viktiga saker som arbete, skola och sjukvård att göra med hur pengar fördelas?
Påverkar budgetens utformning landets framtid?
Jag kan fortsätta länge till. Tror du att en person som är skicklig inom nationalekonomi är bättre på att styra ett land? Alla de frågor ovan är frågor som är beroende av nationalekonomi, där en person med utbildning kommer att göra bättre ifrån sig (förutsatt att du håller med om grejerna i början).
Så frågan är, är svaret "ja" på någon av de frågor jag skrivit? I sådana fall anser jag det rimligt att en ledare med god erfarenhet och utbildning inom nationalekonomi i genomsnitt är bättre än en utan, då det gäller att styra ett land.
På vilket sätt skulle det vara svårt att undersöka menar du? Finns väl ca 200 länder. Bara att jämför de med och utan nationalekonomiutbildade stats-/regeringschefer. Är det så viktigt som du säger så kommer gruppen med länder med nationalekonomutbildade statsöverhuvuden skilja sig (positivt) från de som inte har det, avseende t.ex. arbetslöshet, tillväxt, och välfärd.
Eller är det helt enkelt så att det inte har någon som helst effekt när man tar hänsyn till andra variabler?
Vad tror du?
Systemet är nog aningen för komplext för att enbart statsöverhuvudens utbildning ska kunna påverka så enormt mycket. Men det betyder knappast att det inte är en fördel att ha en kunnig välutbildad ledare.
Matte_Maiden
2011-03-27, 23:28
På vilket sätt skulle det vara svårt att undersöka menar du? Finns väl ca 200 länder. Bara att jämför de med och utan nationalekonomiutbildade stats-/regeringschefer. Är det så viktigt som du säger så kommer gruppen med länder med nationalekonomutbildade statsöverhuvuden skilja sig (positivt) från de som inte har det, avseende t.ex. arbetslöshet, tillväxt, och välfärd.
Eller är det helt enkelt så att det inte har någon som helst effekt när man tar hänsyn till andra variabler?
Vad tror du?
Haha, du är go' du.
Hur tänker du dig att jämförelsen ska gå till? Du räknar på tillväxt de åren som statschefen varit utbildad inom nationalekonomi och de åren som statschefen inte var det? För alla länder, över lång tid? Lycka till. Det finns så många variabler som påverkar situationen i övrigt att det är omöjligt att dra generella slutsatser. Då en normal finansminister alternativt statsminister sällan sitter över flera konjunkturcykler (oftast får man inte sitta längre än x mandatperioder) gör det totalt omöjligt att jämföra perioder. Att du inte förstår detta är för mig helt ofattbart. Ungefär lika ofattbart som att du inte förstår att en utbildad ekonom faktiskt är bättre som statschef än en journalist.
Men för att sticka ut hakan lite tänker jag påstå att västländer så som USA, UK och Kanada haft bättre tillväxt än östländer som Moldavien, Nordkorea och jokern Kuba. Jag vågar även påstå att de tre första länderna i många fler fall haft en välutbildad statschef. Med din otroligt amupterade logik bör detta bevisa min tes, right? Inte för att jag håller med, men det är inte mitt fel att du är dum.
Matte_Maiden
2011-03-27, 23:29
Systemet är nog aningen för komplext för att enbart statsöverhuvudens utbildning ska kunna påverka så enormt mycket. Men det betyder knappast att det inte är en fördel att ha en kunnig välutbildad ledare.
Ja men det är väl klart att det finns massor av annat som påverkar. Det är ju därför det inte går att undersöka saken svart på vitt. Men samtidigt måste man ju förstå vilket dominerat beslut det är att välja Juholt som är okunnig ekonomiskt (han skyller bankkrisen på de konservativa _och_ de nyliberala) framför bättre alternativ. Det är inte livsavgörande, men det är fortarande dumt.
Haha, du är go' du.
Hur tänker du dig att jämförelsen ska gå till? Du räknar på tillväxt de åren som statschefen varit utbildad inom nationalekonomi och de åren som statschefen inte var det? För alla länder, över lång tid? Lycka till. Det finns så många variabler som påverkar situationen i övrigt att det är omöjligt att dra generella slutsatser. Då en normal finansminister alternativt statsminister sällan sitter över flera konjunkturcykler (oftast får man inte sitta längre än x mandatperioder) gör det totalt omöjligt att jämföra perioder. Att du inte förstår detta är för mig helt ofattbart. Ungefär lika ofattbart som att du inte förstår att en utbildad ekonom faktiskt är bättre som statschef än en journalist.
Men för att sticka ut hakan lite tänker jag påstå att västländer så som USA, UK och Kanada haft bättre tillväxt än östländer som Moldavien, Nordkorea och jokern Kuba. Jag vågar även påstå att de tre första länderna i många fler fall haft en välutbildad statschef. Med din otroligt amupterade logik bör detta bevisa min tes, right? Inte för att jag håller med, men det är inte mitt fel att du är dum.
Det är klart att det går att undersöka effekten av att ha en nationalekonom som regeringschef. Att du inte förstår hur det skulle gå till (vilket tydligörs av alla tankevurpor du gör när du försöker beskriva varför det inte går) innebär inte att det är ogörligt.
Sedan är det naturligtvis så att du har förstått att du har tänkt fel. Huruvida en regeringschef har nationalekonomiutbildning eller inte är en icke fråga när det gäller ett lands välfärd, tillväxt eller arbetslöshet.
Att du sedan är dryg och otrevlig gör inte saken bättre. Du får fortsätta denna diskussion med någon som orkar med dig.
Jag vet inte riktigt hur jag ska förhålla mig till att en politiker saknar HP i exempelvis nationalekonomi. Juholt har suttit i riksdagen sen 94, tror jag, och det bör väl ses som icke troligt att han inte under en så lång tid i maktens korridorer försakats sig med åtminstone grundläggande nationalekonomi. Sen får man komma ihåg att, visst han är sossarnas ansikte utåt, men han har till sitt förfogande en bataljon med sakkunniga som hela tiden går igenom förslagen som läggs fram.
Vad det däremot, vid en eventuell debatt som en professor eller liknande kommer synas är att han saknar vissa bitar, men å andra sidan kommer han få "sina svar" i förväg från folk som är bättre på just det området, liksom Reinfeldt får på områden som han inte helt behärskar.
Sen kan jag tycka att det behövs utbildad folk för mer inriktade ministerposter. Jag tänker främst på Beatrice Ask som är justitieminister och knappt läst en kurs i juridik. Där märks det tydligt, framför allt i debatter med Bodström som är advokat, att hon inte alltid hade koll på saker och ting.
Matte_Maiden
2011-03-28, 00:33
Det är klart att det går att undersöka effekten av att ha en nationalekonom som regeringschef. Att du inte förstår hur det skulle gå till (vilket tydligörs av alla tankevurpor du gör när du försöker beskriva varför det inte går) innebär inte att det är ogörligt.
Sedan är det naturligtvis så att du har förstått att du har tänkt fel. Huruvida en regeringschef har nationalekonomiutbildning eller inte är en icke fråga när det gäller ett lands välfärd, tillväxt eller arbetslöshet.
Att du sedan är dryg och otrevlig gör inte saken bättre. Du får fortsätta denna diskussion med någon som orkar med dig.
Bra där.
Att konstatera att man har rätt istället för att argumentera är ett vanligt sätt att försöka få det att låta som att man har rätt. Det är sällan så att man har rätt när man använder denna taktik.
Att sedan kasta skit på min logik och min argumentation utan att bemöta den utan enbart förkasta den är också bonuspoäng. Även här ser vi ett tydligt samband.
Att sedan påpeka att jag förstått att jag har fel (vad the fuck) och återigen konstatera att din åsikt är rätt är en bra slutkläm. Återigen försöker du inte ens bemöda dig att argumentera, utan spelar bara på mitt intellekt och min metod.
Sen är jag givetvis dryg. Det är nog ingen som inte skulle hålla med dig på den punkten, men jag orkar inte bry mig om det just nu.
Så, sammanfattningsvis har du just nu gjort en uppradning av populära metoder för att få utomstående att tro att man vunnit en debatt. Grattis, du har säkert lurat någon där ute. Du och Gudrun Schyman kan säkert fira era icke-vinster tillsammans medan jag debatterar vidare här.
mik: Jag skulle inte säga att man behöver lära sig speciellt mycket, då det är hans jobb att hålla med den sidan som förlitar sig minst på den goda vetenskapen nationalekonomi. Att han sedan troligen inte alls lägger tid på just de ekonomiska debatterna gör det ännu mer troligt (tillsammans med det faktum att han i videos uppvisar dåligt vetande) att han faktiskt inte är kunnig på området.
Att man får svaren på förhand och liknande är säkert sant, men jag skräms lite av denna likgiltighet inför att den högste ämbetsmannen i Sverige kan sitta utan grundläggande kunskaper i hur ett lands ekonomi fungerar. Jag skulle gärna se att personen satt inne med det samt var statsvetare och lite till.
Att Ask är ett stolpskott är nog inte speciellt hemligt. Att förlora juridiska debatter mot Bodström som valdes för sina looks säger ganska mycket.
Sedan är det naturligtvis så att du har förstått att du har tänkt fel. Huruvida en regeringschef har nationalekonomiutbildning eller inte är en icke fråga när det gäller ett lands välfärd, tillväxt eller arbetslöshet.
Klart är den en rejäl fördel om regeringschefen har läst nationalekonomi. Det går kanske att vinna val på känsloargument som att vi ska ta hand om dem som står utanför paraplyet när det spöregnar. Dock kräver det rejält med ekonomisk analys och kunskap för att sköta ett lands finanser på rätt sätt för att ge bästa möjliga avkastning på medborgarnas aggregerade kapital.
Självklart finns det människor bakom regeringschefen som ska fokusera på liknande frågor och vara mer insatta i mer tekniska kringliggande frågor. Jag ser dock gärna att regeringschefen bör ha väldigt bra insikt kring detta och inte bara någon frontfigur som PR:ar sig fram till toppen med en 2-årig gymnasieutbildning och med en retorik som är känslomässigt mottaglig för den breda massan som är mer eller mindre oinsatta.
Edit: Vill även påpeka att jag antar att Juholt har läst på en del under sin politiska karriär. Det får man iaf hoppas. Annars är det ju sorgligt. Att se ekonomisk tillväxt endast genom fördelningspolitik känns sådär för att uttrycka mig milt...
Om ni menar att politiker måste vara högutbildade är ni skrämmande okunniga om vad politik innebär
Ignatius72
2011-03-28, 06:18
Om ni menar att politiker måste vara högutbildade är ni skrämmande okunniga om vad politik innebär
Samtidigt är det väl knappast till ens nackdel att man har lite utbildning i bagaget, av många olika skäl.
Så att Juholt skulle ha läst 20p NEK för 25 år sen skulle göra signifikant skillnad i hans förmåga att styra Sverige... hmm troligt.
Matte: Just börjat plugga NEK själv eller?
Oerhört viktiga. Såväl privat som politiskt. Mina nära vänners, och alla andras självklara rättigheter tänker jag alltid och i alla sammanhang stå upp för. Där viker jag aldrig ner mig. Inte där heller. I want back down!
Engelska har han tydligen inte heller läst.
Nitrometan
2011-03-28, 11:26
I want back down!
Engelska har han tydligen inte heller läst.
Han vill rygg ner ser du väl. Inga konstigheter. En helt vanlig rygg ner.
För att bli politiker behöver man egentligen bara tycka saker. Helst ska man tycka vad alla andra tycker. Därmed blir poltiken en tävling i vem som är mest imbecill.
Nitrometan
2011-03-28, 11:31
Gäller det i alla partier?
På alla nivåer?
Jag har inte funderat på det på det sättet innan. Bara irriterat på dumma uttalanden. Men om det stämmer som du säger så är det inte så konstigt.
Han vill rygg ner ser du väl. Inga konstigheter. En helt vanlig rygg ner.
Kanske. En annan teori är att han lider av mild schizofreni, Juholt 1 varken vill eller tänker ge sig, medans Juholt 2 är ganska sugen på det. Isåfall har han antingen fortfarande inte läst mycket engelska, eller helt enkelt bara råkat missat ett "to". Viktiga frågor det här känner jag.
____
Hur som haver, jag är inte särskilt förtjust i honom. Trist att varken Nuder eller Pagrotsky var intresserade.
Nej, jag säger inte att man måste vara högutbildad eller måste ha pluggat det ena eller det andra. Jag förstår samtidigt inte heller varför det inte skulle vara ett plus om regeringschefen har läst om hur makroekonomiska beslut påverkar ett lands finanser etc från ett mer objektivt perspektiv. Jag ser hellre att en regeringschefs åsikter grundar sig något i fakta och utbildning istället för SSU:s veckomöten. Samtidigt förstår jag att det inte är så det går till i politiken.
Intressant dock att endel verkar tycka att eventuell utbildning inte alls har någon inverkan för en persons kompetens att styra ett land.
Är du dum på riktigt eller skriver du bara för att provocera?
Nej.
Ställer samma fråga till dig.
Om ni menar att politiker måste vara högutbildade är ni skrämmande okunniga om vad politik innebär
Vad innebär det då? Att lura den stora massan i sann hitleranda?
Matte_Maiden
2011-03-28, 12:35
Nej, jag säger inte att man måste vara högutbildad eller måste ha pluggat det ena eller det andra. Jag förstår samtidigt inte heller varför det inte skulle vara ett plus om regeringschefen har läst om hur makroekonomiska beslut påverkar ett lands finanser etc från ett mer objektivt perspektiv. Jag ser hellre att en regeringschefs åsikter grundar sig något i fakta och utbildning istället för SSU:s veckomöten. Samtidigt förstår jag att det inte är så det går till i politiken.
Intressant dock att endel verkar tycka att eventuell utbildning inte alls har någon inverkan för en persons kompetens att styra ett land.
Plus ett här.
Alltså, det är ingen som hävdar att världen går under ifall snubben inte läst ekonomi. Men hur i helvete kan en vuxen människa tycka att det irrelevant? Det är ju självklart att det är positivt att man är kunnig.
Mindek: Nä, redan klar med det jag ska läsa detta år för ett tag sen. Har dock varit av samma åsikt bra mycket längre tid än jag pluggat vare sig ekonomi eller till civ. ingenjör. Återigen, relevans? Att du underskattar kunnighet inom ett visst områdes relevans när man tar beslut på ett närliggande får stå för dig, det handlar inget om huruvida jag älskar att plugga NEK.
Man kan väl sammanfatta min åsikt som att jag tycker att en statsminister ska vara duglig i ett par veckor ifall alla finansministerkandidater dör i en tsunami. Att det är en fördel ifall statsminister (tror jag förövrigt skrivit fel tidigare och skrivit statschefen av misstag) faktiskt förstår inverkan av sina beslut och åsikter.
Allan: Jadu, jag ser inget argument för att det inte är bättre att en regeringschef är duktig ekonom än en som inte är det. Att det inte behöver vara livsavgörande är säkert sant, men då jag tror att det finns en stark korrelation mellan intelligens och hög utbildning säger det i mina ögon ganska mycket att ett parti väldigt ofta tar outbildade personer som främst knegat inom SSU. Men att en fack-representant som du inte håller med är föga förvånande.
Jag blir förvånad och smått rädd över att så många nonchalerar studier så mycket. Politiker bör vara experter inom sina områden, inte "tyckare". Det gäller inte bara finansminister- och statsministerposterna. Självklart ska exempelvis en skolminister ha expertis inom pedagogik, försvarsminister expertis inom militär verksamhet et c. Detta är för övrigt något som både höger och vänsterfalangerna gör fel i.
Helst av allt skulle jag vilja se relevanta proffessorer på ministerposterna som sedan bara gör logiska och vetenskapligt baserade beslut. Trams att gå omkring och "känna efter" och "tycka" höger och vänster. Hur ofta ser man det i ett lönsamt större företag? Det fungerar nämligen mindre bra.
Expertis kan komma från olika håll, men det är snarare undantagsfall än något annat.
Kan det vara så att lågutbildade personer känner sig förolämpade av högutbildade personer? Hotade? Svårt att sympatisera med annorlunda människor? I så fall borde det fungera åt andra hållet också, vilket skulle betyda att det ligger en schism mellan människor även här (finns förståss mellan många grupper av människor. exempelvis mellan kön, nationaliteter osv). Lösningen på det torde ju vara att sluta basera sina beslut och åsikter på tyckande och fördomar och snarare använda logik, statistik och vetenskap, vilket tar oss tillbaka till ruta ett; att ha vetenskaplig träning i bagaget gör det lättare att dra vetenskapliga beslut -> erfarenhet av högre studier i relevant område är viktigt hos politiker. Lite brainstorming här men det låter väll inte fel detta?
pragmatist
2011-03-28, 13:55
handlar om ideologi och inte om nationalekonomi. Nek har man i bakgrunden som en faktor men det är inte det som styr.
Nationalekonomi är ideologi. I alla fall väldigt mycket nationalekonomi som bedrivs på universitet runt om i landet. ;)
För övrigt verkar många i tråden tro att det är ministrar som utformar politiken i Sverige. Så är det inte. Politiken utformas av tjänstemän i departementen, ministrarnas eventuella utbildning spelar ganska ringa roll i sammanhanget.
Finns en viss skillnad mellan att vara bildad och utbildad, går hyfsat ofta hand i hand men långt ifrån alltid. Relevansen av gamla akademiska meriter i grundutbildning inom nationalekonomi för en statsminister känns rätt låg, skadar väl inte men knappast någon som kan krävas. Kan hålla med om att andra ministerposter kan ha större nytta av specifik utbildning eller erfarenhet, men just statsministern ska ju vara en ledare, inte nån räknenisse som suttit på nåt universitet hela sitt liv.
Har läst NEK1 själv, är civ. ing. industriell ekonomi om nu det spelar nån roll.
Förklara gärna vad du vill få ut av detta meddelande. Jag finner ingen som helst relevans i detta kopplat till mitt inlägg. Eller quotade du fel?
Nej, jag tycker det bara var roligt att du tar upp minimilöner då vi inte har dem i Sverige samt att sambandet ökande minimilöner => högre arbetslöshet skulle vara något Economics 101.
Minilöners effekt på arbetsmarknaden är ideologi, idelogi och mer ideologi. Det är absolut inte något självklart att det skulle påverka åt ena eller andra hållet.
http://en.wikipedia.org/wiki/Minimum_wage#Economics_of_the_minimum_wage
Nu har du säkert läst någon bok i någon introduktionsklass till ekonomi som säger något annat men då måste man förstå att ekonomi, precis som all annan samhällskunskap, är låtsasvetenskap. Så all information färgas rejält av den ideologiska skolan som författaren har.
För att återknyta till trådens titel..undrar hur klart det är efter dagens avslöjande om Juholts särbo:
http://di.se/Default.aspx?pid=231462__ArticlePageProvider&epslanguage=sv
Fixar han detta, eller rättare sagt, vad kommer resten av partiet säga om detta?
För att återknyta till trådens titel..undrar hur klart det är efter dagens avslöjande om Juholts särbo:
http://di.se/Default.aspx?pid=231462__ArticlePageProvider&epslanguage=sv
Fixar han detta, eller rättare sagt, vad kommer resten av partiet säga om detta?
Hoppsan.
pragmatist
2011-03-28, 16:14
Nu har du säkert läst någon bok i någon introduktionsklass till ekonomi som säger något annat men då måste man förstå att ekonomi, precis som all annan samhällskunskap, är låtsasvetenskap. Så all information färgas rejält av den ideologiska skolan som författaren har.
Det finns ju ganska gott om exempel på att även naturvetenskaper är rejält ideologiskt färgade, inte minst för att forskningsfinansieringen följer olika politiska konjunkturer och för att naturvetenskapsmän är precis lika mycket del av samhället de lever i som samhällsvetare är.
Det finns ju ganska gott om exempel på att även naturvetenskaper är rejält ideologiskt färgade, inte minst för att forskningsfinansieringen följer olika politiska konjunkturer och för att naturvetenskapsmän är precis lika mycket del av samhället de lever i som samhällsvetare är.
Visst är det så. Jag skulle väl egentligen använt en ;) när jag uttryckte mina fördomar. Även om jag vidhåller att samhällsvetenskapen är värre.
Matte_Maiden
2011-03-28, 16:21
Nej, jag tycker det bara var roligt att du tar upp minimilöner då vi inte har dem i Sverige samt att sambandet ökande minimilöner => högre arbetslöshet skulle vara något Economics 101.
Minilöners effekt på arbetsmarknaden är ideologi, idelogi och mer ideologi. Det är absolut inte något självklart att det skulle påverka åt ena eller andra hållet.
http://en.wikipedia.org/wiki/Minimum_wage#Economics_of_the_minimum_wage
Nu har du säkert läst någon bok i någon introduktionsklass till ekonomi som säger något annat men då måste man förstå att ekonomi, precis som all annan samhällskunskap, är låtsasvetenskap. Så all information färgas rejält av den ideologiska skolan som författaren har.
Vi har visst minimilöner, men de är inte lagstadgade. De kallas istället för grundlöner.
Du får gärna ifrågasätta nationalekonomi i stort, jag finner det dock vara det bästa sättet att försöka förklara hur ekonomin i stort fungerar. Att taget alla andra faktorer fasta inte se att minimilöner pressar upp arbetslöshet anser i alla fall jag vara rimlitg, även om du nu inte vill tro på man lär ut på i princip varje universitet och högskola i Sverige.
Man kan inte bevisa allt, till exempel evolution och strängteori, men man kan välja att finna dem rimliga hur som. Att det finns forskning (tänker på Kreguer/xxx) där de först hittade ett samband för att när andra sedan gick igenom datan och fann ett motsatt samband säger ganska mycket om hur svårt det är att empiriskt se stöd. Men det är ganska ignorant att bedöma vetenskapen i stort utifrån ett specifikt exempel då all form av logik och empiri från liknande problem på andra marknader pekar på att det ska vara på ett speciellt sätt.
Som exempel, den forskning som framförallt motsäger den nationalekonomiska approachen (se Kreuger/xxx) till minimilöner bygger på två olika delstater där man i den ena höjer minimilönen. För att det ska finnas relevans måste man till att börja med höja minimilönen över jämvikten, annars ges ingen effekt. Detta är oklart ifall man gjort, då väldigt få faktiskt fick höjda löner (om i princip några alls).
Min poäng är att även ifall man inte kan säga varken a eller b i exakta termer bör man kunna dra slutsatser från hur man faktiskt sett att marknader i stort fungerar. Hur skatter, kvoter och liknande påverkar kvantiteter och priser samt välfärd. Att arbetsmarknaden är totalt olik i grunden finns ingen direkt logik bakom, utan problemet är att påvisa att sambandet faktiskt existerar. Jag ser inte någon större anledning att fästa sig vid detta då det ifall man läst mycket nationalekonomi och relaterar till verkligheten ser hur väl det ändå överrenstämmer. Samtidigt väljer man att anta saker hela tiden, se evolution och strängteori. Ska vi förkasta detta för att det är svårt att bevisa? Det finns bra logik och argument bakom, men vi kan inte bevisa; ergo: vi förkastar dem. Är det så du resonerar där?
Du kan även läsa KI:s rapport om lönebildningen och liknande rapporter, där alla experter konstaterar detta samband mellan minimilöner och arbetslöshet. Man ser även på problemet med facklig verksamhet. Detta är alltså experter, och inte någon internetkrigare ala Matte_Maiden.
Mindek: Vi har nog rätt lika bakgrund, med skillnaden att du tagit dig längre. Jag går I på KTH samt går på HHS, men går nog inte klart KTH i detta liv. :D
Eddie Vedder
2011-03-28, 16:34
Jag blir förvånad och smått rädd över att så många nonchalerar studier så mycket. Politiker bör vara experter inom sina områden, inte "tyckare". Det gäller inte bara finansminister- och statsministerposterna. Självklart ska exempelvis en skolminister ha expertis inom pedagogik, försvarsminister expertis inom militär verksamhet et c. Detta är för övrigt något som både höger och vänsterfalangerna gör fel i.
Helst av allt skulle jag vilja se relevanta proffessorer på ministerposterna som sedan bara gör logiska och vetenskapligt baserade beslut. Trams att gå omkring och "känna efter" och "tycka" höger och vänster. Hur ofta ser man det i ett lönsamt större företag? Det fungerar nämligen mindre bra.
Expertis kan komma från olika håll, men det är snarare undantagsfall än något annat.
Kan det vara så att lågutbildade personer känner sig förolämpade av högutbildade personer? Hotade? Svårt att sympatisera med annorlunda människor? I så fall borde det fungera åt andra hållet också, vilket skulle betyda att det ligger en schism mellan människor även här (finns förståss mellan många grupper av människor. exempelvis mellan kön, nationaliteter osv). Lösningen på det torde ju vara att sluta basera sina beslut och åsikter på tyckande och fördomar och snarare använda logik, statistik och vetenskap, vilket tar oss tillbaka till ruta ett; att ha vetenskaplig träning i bagaget gör det lättare att dra vetenskapliga beslut -> erfarenhet av högre studier i relevant område är viktigt hos politiker. Lite brainstorming här men det låter väll inte fel detta?
Jag ids inte svara på allt men jag tror definitivt inte att det fetstilta är något som gäller generellt. Det finns naturligtvis men då är det korkade individer. Och vice versa om vi ska tala om högutbildade som ser ner på icke-akademiker. Även det förekommer såklart men jag tror inte alls att det är något som gäller generellt.
Att professorer och andra väldigt högt utbildade inte är högt uppsatta partipolitiker tror jag helt ärligt kan vara en fråga om att man har för svårt att vara subjektiv. Det kanske kan låta konstigt men är man skolad att alltid i alla lägen uttala sig om antydan och tendenser och att det skulle kunna ligga andra orsaker bakom, att man inte vet etc. då lär man inte vinna många röster. Jag skulle själv vara en oduglig politiker, jag skulle ju inte kunn ahålla mig från att säga emot mina partikamrater om det skulle uttala sig okritiskt om någon ny undersökning som de läser precis som de vill.
Men en grundutbildning tror jag kan vara en fördel som politiker ja, överhuvudtaget ser jag en fördel i att även politikerna är en spridd skara av kompetenser, etniciteter, kön, socioekonomiska bakgrunder och åldrar. Visst är jag PK? :D
För att återknyta till trådens titel..undrar hur klart det är efter dagens avslöjande om Juholts särbo:
http://di.se/Default.aspx?pid=231462__ArticlePageProvider&epslanguage=sv
Fixar han detta, eller rättare sagt, vad kommer resten av partiet säga om detta?
Spelar det någon roll vad hans särbo hittat på? Det finns väl inget som pekar mot att herr Juholt skulle ha något med saken att göra?
Du får gärna ifrågasätta nationalekonomi i stort, jag finner det dock vara det bästa sättet att försöka förklara hur ekonomin i stort fungerar. Att taget alla andra faktorer fasta inte se att minimilöner pressar upp arbetslöshet anser i alla fall jag vara rimlitg, även om du nu inte vill tro på man lär ut på i princip varje universitet och högskola i Sverige.
Man kan inte bevisa allt, till exempel evolution och strängteori, men man kan välja att finna dem rimliga hur som. Att det finns forskning (tänker på Kreguer/xxx) där de först hittade ett samband för att när andra sedan gick igenom datan och fann ett motsatt samband säger ganska mycket om hur svårt det är att empiriskt se stöd. Men det är ganska ignorant att bedöma vetenskapen i stort utifrån ett specifikt exempel då all form av logik och empiri från liknande problem på andra marknader pekar på att det ska vara på ett speciellt sätt.
Evolution är ett rätt dåligt exempel då evolution är ett faktum. Det finns massor av bevis som sträcker sig över flera vetenskapliga grenar.
Strängteori kanske är ett bättre exempel då det är en teoretisk konstruktion som hittills inte alls kunnat påvisas i verkligheten. Fast det är väl lite väl hårt mot nationalekonomin.
Som exempel, den forskning som framförallt motsäger den nationalekonomiska approachen (se Kreuger/xxx) till minimilöner bygger på två olika delstater där man i den ena höjer minimilönen. För att det ska finnas relevans måste man till att börja med höja minimilönen över jämvikten, annars ges ingen effekt. Detta är oklart ifall man gjort, då väldigt få faktiskt fick höjda löner (om i princip några alls).
Min poäng är att även ifall man inte kan säga varken a eller b i exakta termer bör man kunna dra slutsatser från hur man faktiskt sett att marknader i stort fungerar. Hur skatter, kvoter och liknande påverkar kvantiteter och priser samt välfärd. Att arbetsmarknaden är totalt olik i grunden finns ingen direkt logik bakom, utan problemet är att påvisa att sambandet faktiskt existerar. Jag ser inte någon större anledning att fästa sig vid detta då det ifall man läst mycket nationalekonomi och relaterar till verkligheten ser hur väl det ändå överrenstämmer. Samtidigt väljer man att anta saker hela tiden, se evolution och strängteori. Ska vi förkasta detta för att det är svårt att bevisa? Det finns bra logik och argument bakom, men vi kan inte bevisa; ergo: vi förkastar dem. Är det så du resonerar där?
Du kan även läsa KI:s rapport om lönebildningen och liknande rapporter, där alla experter konstaterar detta samband mellan minimilöner och arbetslöshet. Man ser även på problemet med facklig verksamhet. Detta är alltså experter, och inte någon internetkrigare ala Matte_Maiden.
En teoretiskt konstruktion som inte stämmer överrens med verkligheten har inte så mycket värde. Så att säga att höjning att minimilön ger X effekt utan empirisk data fungerar inte. Sedan även om den skulle höja viss arbetslöshet så betyder inte det att det är dåligt.
Matte_Maiden
2011-03-28, 17:43
Evolution är ett rätt dåligt exempel då evolution är ett faktum. Det finns massor av bevis som sträcker sig över flera vetenskapliga grenar.
Strängteori kanske är ett bättre exempel då det är en teoretisk konstruktion som hittills inte alls kunnat påvisas i verkligheten. Fast det är väl lite väl hårt mot nationalekonomin.
En teoretiskt konstruktion som inte stämmer överrens med verkligheten har inte så mycket värde. Så att säga att höjning att minimilön ger X effekt utan empirisk data fungerar inte. Sedan även om den skulle höja viss arbetslöshet så betyder inte det att det är dåligt.
Vad jag vet (kan givetvis ha fel) är inte evolution påvisat med mer än stor säkerhet, dvs kan inte ses som axiom inom vetenskap. Det hindrar inte mig själv från att tro stenhårt på den dock.
Fast nu är det ju inte så att man kan säga att det inte stämmer över med verkligheten. Sverige till exempel har tenderat att ha högre jämviktsarbetslöhet (svårt att mäta givetvis, men historiskt data tenderar att tyda på det) än USA. Problemet är att det i många fall är svårt att påvisa dess signifikans, till exempel på annars ganska hårt reglerade marknader eller där studierna faktiskt missat viktiga poänger (återigen, se Kreuger).
Ditt påstående underkänner i princip all vetenskap som inte är direkta axiom. Jag inser också att vi som vanligt inte kommer att ta oss ur denna debatt, du och jag. Du väljer att inte tro på nationalekonomi, medan jag gör det. Att vi ska debattera om den är relevant tappar helt intresse för min del, eftersom jag inte kan räkna med att kunna överbevisa dig och vice versa.
Spelar det någon roll vad hans särbo hittat på? Det finns väl inget som pekar mot att herr Juholt skulle ha något med saken att göra?
Det återstår att se, men detta kommer växa, rejält. Han har vetat om detta och inte informerat valberedningen om det. Om han hypotetiskt skulle bli statsminister en dag, hur tror det skulle se ut att ha en partner som är dömd för för ett utstuderat bedrägeri? Det är inget småbrott precis
Jag tycker nog att brist på bildning generellt är ett större problem än brist på utbildning i de här sammanhangen. (Här kan man f.ö. undra vad som hänt inom vissa bildnings- och utbildningsfientliga falanger inom blocken till vänster om mitten, och när det hände, för det har inte alltid varit så.)
Instämmer till fullo. Sunt förnuft är inget man läser sig till - och idioter finns det både högskoleutbildade och lågutbildade.
Vad jag vet (kan givetvis ha fel) är inte evolution påvisat med mer än stor säkerhet, dvs kan inte ses som axiom inom vetenskap. Det hindrar inte mig själv från att tro stenhårt på den dock.
Använder man ens ordet axion inom biologi? Det används väl bara i matematik och viss teoretisk fysik (där det inte betyder samma som i matematik).
Hur som helst så är evolutionen fakta och bevisen är överväldigande. Det enda som är uppe för diskussion är väl hur det gick till och även där så vet vi väldigt mycket nu. Enda anledningen till folk tror det är osäkert är ju att religiösa har försökt få det att verka som det finns dåligt med bevis.
Lite utanför ämnet kanske.
Fast nu är det ju inte så att man kan säga att det inte stämmer över med verkligheten. Sverige till exempel har tenderat att ha högre jämviktsarbetslöhet (svårt att mäta givetvis, men historiskt data tenderar att tyda på det) än USA. Problemet är att det i många fall är svårt att påvisa dess signifikans, till exempel på annars ganska hårt reglerade marknader eller där studierna faktiskt missat viktiga poänger (återigen, se Kreuger).
Ditt påstående underkänner i princip all vetenskap som inte är direkta axiom. Jag inser också att vi som vanligt inte kommer att ta oss ur denna debatt, du och jag. Du väljer att inte tro på nationalekonomi, medan jag gör det. Att vi ska debattera om den är relevant tappar helt intresse för min del, eftersom jag inte kan räkna med att kunna överbevisa dig och vice versa.
Jag ville bara få fram att det inte nödvändigtvis är relevant för en stadsministerkandidat att läsa introduktionskurser inom ett ämne då det absolut inte kan ge någon vettig praktisk kunskap ändå.
Evolution är ett rätt dåligt exempel då evolution är ett faktum.
Nej. Snälla. Om ni ska hålla på att rata alla dom som uttrycker sig okunnig om politik (se mig) så ska ni passa er från att uttala er om saker ni inte har någon koll på.
Man kan inte, aldrig, bevisa något inom vetenskapen. Evolutionen är en teori, och kommer alltid så vara. Det man däremot kan göra är att framlägga ett motbevis, där man helt enkelt motbevisar teorins sannolikhet. Ett motbevis till evolutionen skulle vara att man hittade något djur som utvecklats bakåt och inte efter det naturliga urvalet. Vad man vet finns ingen sådann art, och man har således inte hittat ett motbevis som förkastar teorin. Skulle man vilja bevisa den, skulle man få sitta i en evighet (tiden går mot oändligheten) och hitta på olika försök till motbevis. Om man hade suttit en evighet (tiden går mot oändligheten) och inte hittat ett motbevis så hade man bevisat att teorin stämmer. Nu kan man ju inte göra det.
Elementläran var en teori. Man trodde stenhårt på den, tills någon kom fram med teorin Atomläran. Atomläran är därför en teori, och ingen har bevisat den, och ingen kan bevisa den.
Nej. Snälla. Om ni ska hålla på att rata alla dom som uttrycker sig okunnig om politik (se mig) så ska ni passa er från att uttala er om saker ni inte har någon koll på.
Man kan inte, aldrig, bevisa något inom vetenskapen. Evolutionen är en teori, och kommer alltid så vara. Det man däremot kan göra är att framlägga ett motbevis, där man helt enkelt motbevisar teorins sannolikhet. Ett motbevis till evolutionen skulle vara att man hittade något djur som utvecklats bakåt och inte efter det naturliga urvalet. Vad man vet finns ingen sådann art, och man har således inte hittat ett motbevis som förkastar teorin. Skulle man vilja bevisa den, skulle man få sitta i en evighet (tiden går mot oändligheten) och hitta på olika försök till motbevis. Om man hade suttit en evighet (tiden går mot oändligheten) och inte hittat ett motbevis så hade man bevisat att teorin stämmer. Nu kan man ju inte göra det.
Elementläran var en teori. Man trodde stenhårt på den, tills någon kom fram med teorin Atomläran. Atomläran är därför en teori, och ingen har bevisat den, och ingen kan bevisa den.
Ok, nu blir det lite utanför ämnet men..
Först kan vi ta upp bevis. Svenskan är lite dum i detta läget då man till skillnad från engelskan inte gör skillnad på proof och evidence. När man pratar om att bevisa något inom t.ex. biologi så pratar man om att hitta tillräckligt mycket "evidence" för att man skall se det som sant inte om att hitta ett "proof" som i matematik. Med andra ord så är det självklart ingen som påstår att det är bevisat som ett matematiskt teorim utan bevisat på samma sätt som det är bevisat att bakterier och virus kan göra oss sjuka.
Nu till det andra misstaget du gör. Det är att likställa evolution med evolutionsteorin.
Evolution är det faktum att organismer har gradvis förändrats och givit upphov till de arter vi ser idag. Bevisen för detta är överväldigande, t.ex. fossil, dna, kromosom 2 hos människor, geografisk distrubution etc.
Evolutionsteorin är det teoretiska ramverk som förklarar HUR detta har gått till. Där kan vi hitta survival of the fittest, gene drift och alla andra förklaringsmodeller.
Slutligen så kanske man även skall tillägga att en teori i vetenskapssammanhang inte betyder samma sak som en teori i vardagligt tal. Vi kan jämföra evolution med gravitation. Båda har varsinn teori som är tänkt att förklara hur det sker men ingen ifrågasätter direkt att gravitation existerar.
Så jo, jag väljer nog att fortsätta uttala mig om dessa saker.
bertbert
2011-03-28, 22:14
Jag tycker nog att brist på bildning generellt är ett större problem än brist på utbildning i de här sammanhangen. (Här kan man f.ö. undra vad som hänt inom vissa bildnings- och utbildningsfientliga falanger inom blocken till vänster om mitten, och när det hände, för det har inte alltid varit så.)
Naturligtvis är kompetens i alla lägen viktigare än titlar på ett papper. Men om det vore så att utbildning och bildning inte följdes åt åtminstone i någon mån är det sannerligen ett uselt betyg för våra läroinstanser.
Om ni menar att politiker måste vara högutbildade är ni skrämmande okunniga om vad politik innebär
Det där tycker jag är en smula underligt uttalande, förklara gärna vad du menar. Förklara gärna på vilket sätt jag är skrämmande okunnig om vad politik innebär om jag exempelvis anser att bildade och kompetenta individer är mer lämpade i regering och riksdag än obildade och inkompetenta?
Det där tycker jag är en smula underligt uttalande, förklara gärna vad du menar. Förklara gärna på vilket sätt jag är skrämmande okunnig om vad politik innebär om jag exempelvis anser att bildade och kompetenta individer är mer lämpade i regering och riksdag än obildade och inkompetenta?
Och ingenstans nämner du utbildning.. Att bildade och kompetenta personer är mer lämpade håller vi nog alla med om.
Skilj på bildning och utbildning, vilket redan nämnts.
Instämmer till fullo. Sunt förnuft är inget man läser sig till - och idioter finns det både högskoleutbildade och lågutbildade.
I vilken kategori finns det flest tror du? ;)
Och om du hade ett företag och skulle utse en ny VD, hade du då valt någon helt utan relevant utbildning?
Och ingenstans nämner du utbildning.. Att bildade och kompetenta personer är mer lämpade håller vi nog alla med om.
Skilj på bildning och utbildning, vilket redan nämnts.
Dom går extremt mycket hand i hand dock, verkar som om vissa här har en väldigt skev bild av akademisk utbildning och vad det faktiskt ger.
Dom går extremt mycket hand i hand dock, verkar som om vissa här har en väldigt skev bild av akademisk utbildning och vad det faktiskt ger.
Förutom rena kunskapsmässiga fördelar finns det givetvis fördelar. Som blivande ingenjör är det t.ex förmågan till analys och problemlösning som ständigt sätts på prov. Man får ett slags tankesätt inpräntat.
Under den, förvisso korta, perioden jag ägnade mig åt samhällsvetenskapliga studier så blir metoden genast mer diffus. Där räcker sunt förnuft väldigt långt. Med det i bakhuvudet, samt den bredd som en politikers kunskapsområde (förhoppningsvis) spänner över, så bleknar fördelen med specialkunskaper markant i ekvationen. Det är en bra merit, men risken att man drar för höga växlar på att: "men han är ju högskoleutbildad!!!!11" är större än tvärtom.
Helst av allt skulle jag vilja se relevanta proffessorer på ministerposterna som sedan bara gör logiska och vetenskapligt baserade beslut. Trams att gå omkring och "känna efter" och "tycka" höger och vänster.
Vilken typ av professor vill du ha som finansminister? En från den Keynesianska skolan? Österrikiska? Chicagoskolan?
bertbert
2011-03-28, 22:43
Men om det vore så att utbildning och bildning inte följdes åt åtminstone i någon mån är det sannerligen ett uselt betyg för våra läroinstanser.
Och ingenstans nämner du utbildning.. Att bildade och kompetenta personer är mer lämpade håller vi nog alla med om.
Nähä. Kanske läsa hela inläggen?
Dom går extremt mycket hand i hand dock, verkar som om vissa här har en väldigt skev bild av akademisk utbildning och vad det faktiskt ger.
+1
Vilken typ av professor vill du ha som finansminister? En från den Keynesianska skolan? Österrikiska? Chicagoskolan?Jag föredrar personligen Keynes framför Friedman (Chicago), men ja, det är mycket ideologi inblandat i NEK.
bertbert
2011-03-28, 22:45
Nej. Snälla. Om ni ska hålla på att rata alla dom som uttrycker sig okunnig om politik (se mig) så ska ni passa er från att uttala er om saker ni inte har någon koll på.
Man kan inte, aldrig, bevisa något inom vetenskapen.
Det här är naturligtvis rent nonsens. Det finns hur många bevis som helst inom vetenskapen. Jag föreslår att du inte uttalar dig om saker du inte har koll på.
Nähä. Kanske läsa hela inläggen?
+1
Jodå, men jag tycker inte att det är vare sig rätt eller sunt att göra en så stark koppling mellan utbildning och bildning. Det utifrån egna intryck av den homogena gruppen studenter.
bertbert
2011-03-28, 22:55
Jodå, men jag tycker inte att det är vare sig rätt eller sunt att göra en så stark koppling mellan utbildning och bildning. Det utifrån egna intryck av den homogena gruppen studenter.
Ok, jag skrev "i någon mån". Låt nu Allan svara på frågan till honom. :)
Ok, nu blir det lite utanför ämnet men..
Först kan vi ta upp bevis. Svenskan är lite dum i detta läget då man till skillnad från engelskan inte gör skillnad på proof och evidence. När man pratar om att bevisa något inom t.ex. biologi så pratar man om att hitta tillräckligt mycket "evidence" för att man skall se det som sant inte om att hitta ett "proof" som i matematik. Med andra ord så är det självklart ingen som påstår att det är bevisat som ett matematiskt teorim utan bevisat på samma sätt som det är bevisat att bakterier och virus kan göra oss sjuka.
Nu till det andra misstaget du gör. Det är att likställa evolution med evolutionsteorin.
Evolution är det faktum att organismer har gradvis förändrats och givit upphov till de arter vi ser idag. Bevisen för detta är överväldigande, t.ex. fossil, dna, kromosom 2 hos människor, geografisk distrubution etc.
Evolutionsteorin är det teoretiska ramverk som förklarar HUR detta har gått till. Där kan vi hitta survival of the fittest, gene drift och alla andra förklaringsmodeller.
Slutligen så kanske man även skall tillägga att en teori i vetenskapssammanhang inte betyder samma sak som en teori i vardagligt tal. Vi kan jämföra evolution med gravitation. Båda har varsinn teori som är tänkt att förklara hur det sker men ingen ifrågasätter direkt att gravitation existerar.
Så jo, jag väljer nog att fortsätta uttala mig om dessa saker.
Ah, tar på mig mina språkliga grodor. Evolutionen är ju självklart ett fenomen som beskrivs av evolutionsteorin, på samma sätt som att gravitationen är ett fenomen som man försöker beskriva på olika sätt.
Försvinner med svansen mellan benen.
Jag vet ju förresten vilka det var i min gymnasieklass som inte läst vidare iallafall och det är nog ganska så korrekt överensstämmande med dom jag inte skulle vilja se i någon form av beslutsfattande yrken... ;)
Det talar om en hel del mer om personen i fråga än enbart vad utbildningen i sig ger.
Vilken typ av professor vill du ha som finansminister? En från den Keynesianska skolan? Österrikiska? Chicagoskolan?
Eftersom jag inte har läst NEK så har jag ingen koll på läget. Var mer i generell mening jag menade (olika områden - olika experter), själv är jag personalvetare.
Det jag stör mig på är att i dagsläget så får ministrarna sina poster för att statsministern behöver, ofta av politiska anledningar snarare än lämplighet ge posterna till vissa personer. Ett problem med politiska allianser faktiskt. Folkpartiet måste få skolministerpost för att de tycker extremt mycket om det, men är Jan Björklund (som under sin militära karriär myntade sköna citat som "ludermässigt") verkligen den som kan mest och gör sundast slutledningar inom utbildnings- och skolpolitik? Enligt min mening är det rätt katastrofalt.
Vad är det för fel på ludermässigt? ;) Jag gissar på att de flesta härinne har sagt värre saker vid tillfälle.
Jag tycker det är värre isåfall att man kan byta mellan olika ministerposter hur lätt som helst, Mona Sahlin till exempel har bytt mellan att vara arbetsmarknadsminister, integrationsminister, miljöminister och försökte bli även statsminister.
Uppenbarligen är man kompetent för precis vilket jobb som helst bara man råkar vara politiker...
Vad är det för fel på ludermässigt? ;) Jag gissar på att de flesta härinne har sagt värre saker vid tillfälle.
Jag tycker det är värre isåfall att man kan byta mellan olika ministerposter hur lätt som helst, Mona Sahlin till exempel har bytt mellan att vara arbetsmarknadsminister, integrationsminister, miljöminister och försökte bli även statsminister.
Uppenbarligen är man kompetent för precis vilket jobb som helst bara man råkar vara politiker...
Håller helt med. Uppenbarligen så handlar det inte om att vara kunnig inom ett område utan om att ha inflytande.
Att Björklund tydligen har kutat omkring och skrikit till små lumpenkillar att saker är ludermässiga är skitkul, men han platsar ju inte alls på sin politiska post (självfallet inte bara för ludermässig-grejen). Mona Sahlin är ett vädligt bra exempel faktiskt. Hela GPs regering är faktiskt ett bra exempel där han i stort sätt utsåg ett gäng killar och tejer han kunde styra och ställa över, snarare än ett gäng killar och tjejer som kunde sina grejer jävligt bra. Man kan alltid ha olika åsikter om specifika personer så det är onödigt att diskutera det kanske, men systemet är.... ludermässigt.
Matte_Maiden
2011-03-29, 00:24
Trance, jag syftade givietvis på evolutionsteorin och inte evolution. Ledsen om något blev fel där.
Jag måste förövrigt fråga dig om du läst nationalekonomi, eftersom du ställer dig så kritisk till den som vetenskap. Under den tiden jag läst och fördjupat mig har jag gång på gång kunnat dra paralleller till verkligheten där det objektivt sett faktiskt varit adekvat (och inte bara min hjärna som försöker leta samband som inte finns).
Att det inte är ett måste att läst nationalekonomi, statsvetenskap eller ens Matte A för att klara av statsministerposten håller jag som mycket troligt. Men det jag förundras över är hur i helvete så många kan tycka att det inte ens tillför något att faktiskt ha konkret utbildning inom områden man ska arbeta inom. Ni får det att låta som om en statsminister mer eller mindre är en figur där det finns experter bakom som viskar exakt vad de ska säga, vilket i min mening inte är fallet. Jag är relativt säker på att Reinfeldt faktiskt förstår sin egen politik och varför han för den, även om han är kapabel att genomföra stresstester på banker för att utvärdera penningpolitiken som Borg troligen gör. Det är mycket stor skillnad här, på att själv vara expert och att vara kapabel. Jag blir orolig när man som statsministerkandidat ser det som marknadens fel när det snarare är regleringarna och deras efterkommande incitamentstruktur som skapat problemen. Detta tyder på att man inte ens greppar grunderna, vilket jag tycker att man ska göra. _Stor_ skillnad mot att förstå komplicerade resonemang varför man vill reglera derivat-handeln och dylikt, där det är jättebra att man har en minister som har större expertis och som dessutom har ett departement fyllt med ännu fler experter.
Sedan tror jag att väldigt många underskattar korrelationen mellan utbildning och bildning samt utbildning och duglihet inom vissa yrken. 120 HP NEK kanske inte hjälper en lastbilschaffis, men det hjälper helt klart en statsminister. På samma sätt hjälper det föga en städare att kunna flytande engelska medan det faktiskt hjälper en statsminister. Därmed inte sagt att Reinfeldt är i närheten av bra nivå på engelska (vilket jag inte har en aning om).
Jag skulle lätt kunna peka ut de jag anser dugliga till högre ämbeten från min grundskoleklass och de skulle i princip alltid vara de som valt att plugga vidare i någon form. Detsamma gäller min gymnasieklass. Jag tror att de flesta som gått antingen NV eller Samhälle skulle hålla med mig om detta, att det faktiskt finns starka samband mellan utbildningsnivå och duglighet.
hejhopp79
2011-03-29, 00:49
Jag tycker nog att Juholt har en charm och ett sätt med ord, men samtidigt är han lite bonnig på något sätt.
Han sade att han och hans sambo är "kul-bo", för att de har så kul tillsammans. Puhlease
Nitrometan
2011-03-29, 06:55
Han sade att han och hans sambo är "kul-bo", för att de har så kul tillsammans. Puhlease
De är inte sambo. De har varsitt boende. Puhlease.
Arf Pingvin
2011-03-29, 08:35
Aahahaha! Lena Mellin är så pinsam när hon försöker släta över den här historian.
"Den nye S-ledaren lever alltså inte tillsammans med en förhärdad brottsling. Utan med en person som trodde att hon skulle komma undan med lite småfiffel, vilket hon inte gjorde."
Småfiffel är väl alla skyldiga till så vi bör känna nån slags medkänsla? Jag är då inte dömd i domstol för 11 fall av bedrägeri. Det är inte småfiffel det handlar om. Det är rent kriminellt. Sen upprepar hon kulbo, för de har kul ihop. Herregud vad töntigt. Men jag tycker det är roligt :)
Aahahaha! Lena Mellin är så pinsam när hon försöker släta över den här historian.
"Den nye S-ledaren lever alltså inte tillsammans med en förhärdad brottsling. Utan med en person som trodde att hon skulle komma undan med lite småfiffel, vilket hon inte gjorde."
Småfiffel är väl alla skyldiga till så vi bör känna nån slags medkänsla? Jag är då inte dömd i domstol för 11 fall av bedrägeri. Det är inte småfiffel det handlar om. Det är rent kriminellt. Sen upprepar hon kulbo, för de har kul ihop. Herregud vad töntigt. Men jag tycker det är roligt :)
Det finns en anledning till jag inte läser skräptidningar som AB, varken som pappersbilaga eller nätet.
Nitrometan
2011-03-29, 08:51
Det finns en anledning till jag inte läser skräptidningar som AB, varken som pappersbilaga eller nätet.
:thumbup:
Sen angående småfiffel så kanske det är när det inte rör sig om miljoner?
Arf Pingvin
2011-03-29, 09:19
Hon är inrikespolitisk kommentator på sveriges största tidning. Nog kan man hålla sig lite allmänbildad i vad som skrivs i landet. Man kan såklart skita i vad andra tycker om man ändå har bestämt sig för vad man ska ha för åsikter :thumbup:
olle lindblad
2011-03-29, 09:23
Jag tror att de flesta som gått antingen NV eller Samhälle skulle hålla med mig om detta, att det faktiskt finns starka samband mellan utbildningsnivå och duglighet.
Tror fan det, vem vill inte bekräfta sin egen förträfflighet?
Hon är inrikespolitisk kommentator på sveriges största tidning. Nog kan man hålla sig lite allmänbildad i vad som skrivs i landet. Man kan såklart skita i vad andra tycker om man ändå har bestämt sig för vad man ska ha för åsikter :thumbup:
Frågan är om hon skrivit samma sak om det gällt SD eller någon av allianspartierna?
Dock är det väl så att det enda Juholt ska kunna lastas för är väl om han vetat om något och inte gjort något.
Nitrometan
2011-03-29, 13:50
DI igen. Juholt får försvara sig och sin kulbo.
http://di.se/Default.aspx?refresh=1&pid=3866&epslanguage=sv
Varför berättade du inte om din sambos förflutna för valberedningen?
”Det kanske inte var ett aktivt val. Jag kanske inte hade det i mitt huvud. Jag ställdes inför det faktum där jag tillfrågades att bli Socialdemokraternas ordförande. Det var hundratals frågor som snurrade i mitt huvud. Det fanns inte på plats att gå igenom vad min sambo har gjort för fem år sedan.”
Tror du det påverkar förtroendet för dig?
”Det kan jag inte tänka mig på något sätt alls. Jag är tillsammans med en kvinna som jag träffade för fem, sex år sedan, hon har gjort en brottslig handling, hon har tagit konsekvenserna för detta. Hon får stå för vad hon har gjort. Det kan inte vara något som smetar på mig.”
Eller elva brottsliga handlingar var det väl?
Nåväl.
Varför valde du att exponera henne så mycket?
”Det finns ett enkelt svar. Vi vill inte komma i en situation ”här är Håkan Juholts hemliga flickvän”. Vi vill inte ha er springande i skogen och fotografera oss när vi plockar svamp och går på teater. Vi vill inte riskera att det skulle kunna inträffa. Därför valde vi att exponera henne", säger Håkan Juholt till di.se.
Visste du om bedrägerierna när de pågick?
”Nej, verkligen inte. Jag träffade en kvinna och jobbade som politiker på heltid. Vi träffades någon gång då och då, en dag i veckan, några timmar då och då. Under den inledande perioden hörde hon av sig till mig och frågade om jag trodde att vi kunde bygga på något och om jag kunde förlåta henne. Och jag sa ja.”
Undrar hur länge de ska jaga honom om detta?
Var det det enda de kunde hitta? Inget värre?
Då är det väl ganska lugnt.
Jag tycker nog att Juholt har en charm och ett sätt med ord, men samtidigt är han lite bonnig på något sätt.
Han sade att han och hans sambo är "kul-bo", för att de har så kul tillsammans. PuhleaseNu när han har kommit upp sig lite så gäller det ju att bli folkkär med. Så vi får nog se mer av den här trevliga varan!
Var det det enda de kunde hitta? Inget värre?
Då är det väl ganska lugnt.
Smart drag av Juholt, det här bör ta minska "svallvågorna" av detta.
Kanske det blir mer snack om Politik än snaskeriaffärer.
Matte_Maiden
2011-03-29, 14:29
Tror fan det, vem vill inte bekräfta sin egen förträfflighet?
Syftade mer på att man kunde bedöma sina klasskamrater. I och med att bygg-linjen inte har sådär jättemånga statsministerkandidater historiskt förefaller det rätt ointressant ifall de kan bedöma sina kamrater eller ej.
Haha. Han lever alltså med en bedragerska och tycker inte att det påverkar hans förtroende?
2-årig social linje imponerar väl inte så mycket heller.
Tack för detta S! Nu slipper vi er minst 4 år till.
Inte för att det är det viktigaste, men vad är det med ordet särbo som folk inte fattar? :D
Det var väl knul-bo dom var?
Matte_Maiden
2011-03-29, 14:36
Haha. Han lever alltså med en bedragerska och tycker inte att det påverkar hans förtroende?
2-årig social linje imponerar väl inte så mycket heller.
Tack för detta S! Nu slipper vi er minst 4 år till.
Tyst nu.
Man är dum ifall man tror att utbildning har något med duglihet i yrket att göra! Man är dum ifall man ifrågasätter att en statsministerkandidat i landets historiskt största parti är kulbo med en bedragare!
Mvh,
A. et alle
(Och nej, det är inte småfiffel.)
Nitrometan
2011-03-29, 14:43
Inte för att det är det viktigaste, men vad är det med ordet särbo som folk inte fattar? :D
Folk har svårt för ord som inte är sär skrivna. Om de hade skrivit sär bo så kanske det hade gått in.
Nitrometan
2011-03-29, 14:44
(Och nej, det är inte småfiffel.)
Jodå. Under 50000. Kan väl inte vara storfiffel?
Matte_Maiden
2011-03-29, 14:47
Jodå. Under 50000. Kan väl inte vara storfiffel?
Det är väl bedrägeri, enligt domen?
Nitrometan
2011-03-29, 14:55
Det är väl bedrägeri, enligt domen?
Ja. Enligt domen. Men nu var det väl Lena Melin som kallade det småfiffel? Vem litar du egentligen?
Hon jobbar väl på Sveriges största tidning?
Jag tycker det är lite konstigt att folk verkar så nöjda när motståndarpartier gör bort sig. Det bästa för sverige är väl ändå att konkurrensen om regeringsplatsen är så pass hög att alla måste göra sitt absolut yttersta för att behålla/ta makten?
Sen är det fantastisk roligt att se hur fort många glömmer första veckan under Alliansens ledningstid då de fick avsätta halva regeringen.
Nitrometan
2011-03-29, 15:00
Halva?
Var det inte två ministrar?
De kanske bara är fyra ministrar i regeringen?
Sen är det fantastisk roligt att se hur fort många glömmer första veckan under Alliansens ledningstid då de fick avsätta halva regeringen.
Ja, så kan det gå när vissa bedöms hårdare än andra.
Matte_Maiden
2011-03-29, 15:06
Ja. Enligt domen. Men nu var det väl Lena Melin som kallade det småfiffel? Vem litar du egentligen?
Hon jobbar väl på Sveriges största tidning?
Lek inte ironi med någon som har asperger.
Nitrometan
2011-03-29, 15:09
Lek inte ironi med någon som har asperger.
Har Lena Asperger? Men då är det väl ganska bra att kunna jobba som inrikespolitisk kommentator på AB?
Matte_Maiden
2011-03-29, 15:22
Har Lena Asperger? Men då är det väl ganska bra att kunna jobba som inrikespolitisk kommentator på AB?
Sluta.
Intressant (färgat såklart) inlägg om Juholt:
http://adam.luf.se/2011/03/vad-ville-juholt.html
Ignatius72
2011-03-29, 21:00
Ok, jag skrev "i någon mån". Låt nu Allan svara på frågan till honom. :)
Du lär få vänta länge.
Jag måste förövrigt fråga dig om du läst nationalekonomi, eftersom du ställer dig så kritisk till den som vetenskap. Under den tiden jag läst och fördjupat mig har jag gång på gång kunnat dra paralleller till verkligheten där det objektivt sett faktiskt varit adekvat (och inte bara min hjärna som försöker leta samband som inte finns).
Nej, den ekonomin jag aktivt studerat på högre nivå kan inte räknas. Så jag är mest arrogant och går på fördomar om hur det fungerar och vad man lär sig.
Jag säger självklart inte att det är helt värdelöst att studera ekonomi men de simplistiska samband man får i de första kurserna är ganska meningslösa då det är ingen vettig människa som skulle basera några beslut för ett land på det ändå. Dessutom får du tänka på att han skulle tagit dessa kurser för 20-30 år sedan eller något sådant?
Jag blir orolig när man som statsministerkandidat ser det som marknadens fel när det snarare är regleringarna och deras efterkommande incitamentstruktur som skapat problemen. Detta tyder på att man inte ens greppar grunderna, vilket jag tycker att man ska göra.
Men där för du fram en politisk åsikt och inte någon grundläggande nationalekonomi som du försöker få det till. Du tycker det är dåligt att socialdemokraterna för en socialdemokratisk politik och inte en politik ganska långt ut till höger som du förespråkar.
Det har absolut ingenting med någon bildning att göra.
Sedan tror jag att väldigt många underskattar korrelationen mellan utbildning och bildning samt utbildning och duglihet inom vissa yrken. 120 HP NEK kanske inte hjälper en lastbilschaffis, men det hjälper helt klart en statsminister. På samma sätt hjälper det föga en städare att kunna flytande engelska medan det faktiskt hjälper en statsminister. Därmed inte sagt att Reinfeldt är i närheten av bra nivå på engelska (vilket jag inte har en aning om).
Det finns massor av kunskap och egenskaper man skulle vilja ha hos en stadsministerkandidat. Mer än någon stadsminister någonsin har haft.
Jag skulle lätt kunna peka ut de jag anser dugliga till högre ämbeten från min grundskoleklass och de skulle i princip alltid vara de som valt att plugga vidare i någon form. Detsamma gäller min gymnasieklass. Jag tror att de flesta som gått antingen NV eller Samhälle skulle hålla med mig om detta, att det faktiskt finns starka samband mellan utbildningsnivå och duglighet.
1. När han pluggade så såg det inte ut som nu.
2. Du kommer förmodligen gilla de som är lika dig och gör liknande val.
När han pluggade så såg det inte ut som nu.
Det här tycker jag förtjänar att upprepas (det gäller ju inte bara Juholt utan hela hans generation).
Lasse Kongo
2011-03-29, 21:50
Man måste bara älska the internet, finns en del stjärnor i denna tråd ha ha
bertbert
2011-03-29, 22:04
Jag tycker det är lite konstigt att folk verkar så nöjda när motståndarpartier gör bort sig. Det bästa för sverige är väl ändå att konkurrensen om regeringsplatsen är så pass hög att alla måste göra sitt absolut yttersta för att behålla/ta makten?
Håller helt med. (Utom när SD gör bort sig!)
Sen är det fantastisk roligt att se hur fort många glömmer första veckan under Alliansens ledningstid då de fick avsätta halva regeringen.
Förutom Nitros kommentar om regeringens storlek kan jag säga att för egen del fnittrar jag i mjugg oavsett vem som åker dit. :)
bertbert
2011-03-29, 22:05
Du lär få vänta länge.
Ja alltså jag håller inte andan... :D
bertbert
2011-03-29, 22:07
Har Lena Asperger? Men då är det väl ganska bra att kunna jobba som inrikespolitisk kommentator på AB?
Hahaha, I lolled! :D
Han ser lite mindre kufig ut med glasögon på.
Yllegarn
2011-03-30, 00:00
Jag säger självklart inte att det är helt värdelöst att studera ekonomi men de simplistiska samband man får i de första kurserna är ganska meningslösa då det är ingen vettig människa som skulle basera några beslut för ett land på det ändå. Dessutom får du tänka på att han skulle tagit dessa kurser för 20-30 år sedan eller något sådant?
Men där för du fram en politisk åsikt och inte någon grundläggande nationalekonomi som du försöker få det till. Du tycker det är dåligt att socialdemokraterna för en socialdemokratisk politik och inte en politik ganska långt ut till höger som du förespråkar.
Det har absolut ingenting med någon bildning att göra.
1. När han pluggade så såg det inte ut som nu.
I. Vad har hindrat honom från att ha lärt sig någonting de senaste åren? För det är precis vad du insinuerar, att han inte lärt sig något "nytt". Även om han hade tagit dessa kurser för 30 år sedan. Något jag starkt betvivlar.
II. Apropå denna lätt fåniga lek med ord (utbildning, bildning) vissa roar sig med:
Det är en sak att ha en politiskt åsikt.
Att ha en politisk åsikt men samtidigt förstå sin politiska motståndares åsikt torde rimligen innebära att man är bildad.
Att inte ha en aning om vad/varför/hur ens politiska motståndare tänker är rimligen att vara obildad.
För att kunna bli bildad så behöver man bli (av sig själv eller av någon annan) utbildad.
I och med att han nu är ledare för det än så länge största partiet i Sverige så är jag rätt så övertygad om att han inom en mycket snar framtid kommer att få utbildning och därmed i ett större perspektiv bildning inom samtliga områden som är relevanta för politik på riksnivå. Och ja, oavsett Trance åsikter om "låtsasvetenskaper" så kommer det nog innebära snabbkurser inom såväl nationalekonomi som sociologi.
Matte_Maiden
2011-03-30, 03:37
Nej, den ekonomin jag aktivt studerat på högre nivå kan inte räknas. Så jag är mest arrogant och går på fördomar om hur det fungerar och vad man lär sig.
Jag säger självklart inte att det är helt värdelöst att studera ekonomi men de simplistiska samband man får i de första kurserna är ganska meningslösa då det är ingen vettig människa som skulle basera några beslut för ett land på det ändå. Dessutom får du tänka på att han skulle tagit dessa kurser för 20-30 år sedan eller något sådant?
Haft känslan av detta ett bra tag, men skönt att få det klart nu iallafall. Klart som korvspad att du sitter och kastar skit på NEK när du ändå inte kan relatera till det. Att du säger dumheter som "ingen vettig männsika som skulle..." bevisar hur lite koll du faktiskt har. Du inser väl att i princip alla beslut som tas anågende statsfinanser har sin grund i NEK? Framförallt hela den moderata (och troligen numera även Socialdemokratiska) arbetslinjen bygger på nationalekonomiska antaganden.
Men där för du fram en politisk åsikt och inte någon grundläggande nationalekonomi som du försöker få det till. Du tycker det är dåligt att socialdemokraterna för en socialdemokratisk politik och inte en politik ganska långt ut till höger som du förespråkar.
Det har absolut ingenting med någon bildning att göra.
Som sagt, läst nationalekonomi och då framförallt om regleringar. Det är inte jätteavancerat att ta sig fram till hur problematiken uppstår när incitamenten för bankerna inte längre är vad de borde vara. Jämför en bank där ägarna tar allt ansvar för banken med en bank där staten backar upp vid problem, vilket kommer att ta störst risker? Vem kommer riskerna att drabba? Inte ägarna iallfall.
Det finns massor av kunskap och egenskaper man skulle vilja ha hos en stadsministerkandidat. Mer än någon stadsminister någonsin har haft.
Okej. Bra argument varför nationalekonomi inte skulle vara en fördel för en statsministerkandidat. Not.
1. När han pluggade så såg det inte ut som nu.
2. Du kommer förmodligen gilla de som är lika dig och gör liknande val.
Jaha, ska vi börja acceptera lägre kvalité på de politiker som är äldre bara för att vi inte kan anta att deras utbildning var lika bra? Jag tänker då inte justera mina röster mot sämre kandidater för att de hade sämre förutsättningar, men du får gärna göra det om du känner att det är just.
Klart jag kommer. Men det förändrar inte fakta. Och nej, det finns inte forskning på det men på ett internetforum där både du och jag har mer än två hjärnceller är de relevant argument.
...
I. Vad har hindrat honom från att ha lärt sig någonting de senaste åren? För det är precis vad du insinuerar, att han inte lärt sig något "nytt". Även om han hade tagit dessa kurser för 30 år sedan. Något jag starkt betvivlar.
Nej, det insinuerar jag inte. Jag ifrågasätter att han helt plötsligt skulle vara bildad för att han tog lite högskolekurser för 20 år sedan.
I och med att han nu är ledare för det än så länge största partiet i Sverige så är jag rätt så övertygad om att han inom en mycket snar framtid kommer att få utbildning och därmed i ett större perspektiv bildning inom samtliga områden som är relevanta för politik på riksnivå. Och ja, oavsett Trance åsikter om "låtsasvetenskaper" så kommer det nog innebära snabbkurser inom såväl nationalekonomi som sociologi.
Jag har inte sagt något om att de inte har ett värde.
Haft känslan av detta ett bra tag, men skönt att få det klart nu iallafall. Klart som korvspad att du sitter och kastar skit på NEK när du ändå inte kan relatera till det. Att du säger dumheter som "ingen vettig männsika som skulle..." bevisar hur lite koll du faktiskt har. Du inser väl att i princip alla beslut som tas anågende statsfinanser har sin grund i NEK? Framförallt hela den moderata (och troligen numera även Socialdemokratiska) arbetslinjen bygger på nationalekonomiska antaganden.
Läs vad jag skriver.
Som sagt, läst nationalekonomi och då framförallt om regleringar. Det är inte jätteavancerat att ta sig fram till hur problematiken uppstår när incitamenten för bankerna inte längre är vad de borde vara. Jämför en bank där ägarna tar allt ansvar för banken med en bank där staten backar upp vid problem, vilket kommer att ta störst risker? Vem kommer riskerna att drabba? Inte ägarna iallfall.
Så du menar att inte en enda styrande politiker har läst dessa introduktionskurser? Eftersom så gott som alla länder verkar backa upp vid problem.
Även nästan hela finansvärlden verkar ha missat dessa grundläggande kurser med tanke på de krasher vi har haft.
Okej. Bra argument varför nationalekonomi inte skulle vara en fördel för en statsministerkandidat. Not.
Det var ett väldigt bra argument om du skulle förstått det. Skulle det vara en fördel om statsministern hade pluggat några hundra poäng politisk historia? Skulle det vara en fördel om statsministern hade pluggat några hundra poäng matematik och vetenskaplig metod? Skulle det vara en fördel om statsministern hade pluggat några hundra poäng statsvetenskap? Hade det varit en fördel om statsministern skulle spenderat tid som ambassadör? Skulle det vara en fördel om statsministern studerat olika kulturer? etc.
Bara för att du har ett intresse för detta så betyder inte det att det helt plötsligt blir en vital kunskap.
Jaha, ska vi börja acceptera lägre kvalité på de politiker som är äldre bara för att vi inte kan anta att deras utbildning var lika bra? Jag tänker då inte justera mina röster mot sämre kandidater för att de hade sämre förutsättningar, men du får gärna göra det om du känner att det är just.
Klart jag kommer. Men det förändrar inte fakta. Och nej, det finns inte forskning på det men på ett internetforum där både du och jag har mer än två hjärnceller är de relevant argument.
Igen. Jag tror inte du förstod vad jag skrev. Du kan inte dra samma slutsatser av att en person inte pluggade vidare för 20 år sedan som du eventuellt kan göra nu.
Yllegarn
2011-03-30, 09:29
Nej, det insinuerar jag inte. Jag ifrågasätter att han helt plötsligt skulle vara bildad för att han tog lite högskolekurser för 20 år sedan.
Var hävdar jag att han "helt plötsligt skulle vara bildad"?
Det jag skrev var att hans bildning hade varit större om han gått kurser då.
Han torde rimligen vara mer bildad om han tagit några kurser än han hade varit om han inte tagit några kurser?
(0.0001>0)
Jag har inte sagt något om att de inte har ett värde.
är ganska meningslösa då det är ingen vettig människa som skulle basera några beslut för ett land på det ändå
Inte? Nåja, "ganska meningslösa" implicerar ju att de har ett mycket litet värde så du har ju inte sagt att dom inte har ett värde, det är sant. Du menar bara att värdet är så lågt att det är näranoll och därmed blir irrelevant?
Eller vad är det du menar egentligen?
Om det har gått för lång tid sedan en individ lärde sig något så är den kunskapen helt irrelevant (förlåt, du ifrågasätter att den är relevant) för en individs bildningsnivå?
Är inte bildning ett uttryck för en individs samlade kunskap?
Ja, vad är det du vill säga egentligen? Förutom att leka troll?
För vad är det du har skrivit;
Nationalekonomi och andra samhällsvetenskaper är "ganska meningslösa".
Kunskap som inhämtats för mer än 20-30 år sedan är inte relevant för en individs bildningsnivå.
Vart vill du komma med detta?
Det är viktigt att skilja på två saker. Nationalekonomi och samhällsvetenskaper som forskningsområden och vad man lär sig genom att studera det på högskolan.
Jag tror att högskolestudenter, speciellt de som går de första åren, övervärderar sin kunskap något enormt. Information framställs ofta som svartvit och detta tar man till sig och gillar att föreläsa om "hur det egentligen" är (för det har min professor sagt).
Så utan att ha faktiskt studerat ämnet på DJUPET så kommer man inte vara någon nytta vid beslut utan man får lita på de tjänstemän och politiker som specialiserat sig på detta, oavsett om man gått några kurser eller inte.
Jag tror att detta ifrågasättande dels handlar om en övertro på att den politik man själv för är på något sätt baserad på forskning och skulle folk bara utbilda sig så skulle de inse detta. Detta är självklart totalt fel.
Samt dels en fördom att utbildning betyder att man är smart och en bättre politiker. För skulle denna diskussionen komma upp om han varit en professor i juridik som inte läst någon nationalekonomi alls?
Han torde rimligen vara mer bildad om han tagit några kurser än han hade varit om han inte tagit några kurser?
(0.0001>0)
Inte nödvändigtvis. Vi kan ta den här tråden, eller valfri annan Kolozzeumtråd som tar upp högskolestudier som ett bra exempel på att bildning inte automatiskt följer av högskoleutbildning.
I övrigt ställer jag mig bakom Trance.
Läs vad jag skriver.
Igen. Jag tror inte du förstod vad jag skrev. Du kan inte dra samma slutsatser av att en person inte pluggade vidare för 20 år sedan som du eventuellt kan göra nu.
"Pluggade vidare". Du får en chans till att revidera din åsikt om att 2årig social skulle ingå i "plugga vidare".
Hur många grodor jag själv må stå för så måste jag skriva detta. Och sen hade jag jämnt mig mer trygg om statsministerkandidaten hade varit professor i juridik. Då hade han vetat något i alls fall, kanske inte inom "rätt" område. Men något är alltid bättre än noll.
Som pragmatist skrev några sidor tidigare så är det ju tjänstemännen på departementen som drar det tunga lasset och gör skillnaden. Dessa antar jag har exakt den utbildning som krävs och som är relevant, annars är det illa. Jag är inte kapabel till att säga huruvida bristen på utbildning hos politiker utgör ett problem men jag tycker det är kul att jag t ex är mer utbildad i NEK än vår förre finansminister (Ringholm). Inte för att jag skulle göra ett bättre jobb - Sverige skulle gå åt helvete då - men för att det helt enkelt låter wack.
"Pluggade vidare". Du får en chans till att revidera din åsikt om att 2årig social skulle ingå i "plugga vidare".
Hur många grodor jag själv må stå för så måste jag skriva detta. Och sen hade jag jämnt mig mer trygg om statsministerkandidaten hade varit professor i juridik. Då hade han vetat något i alls fall, kanske inte inom "rätt" område. Men något är alltid bättre än noll.
Räknas annan erfarenhet eller är det bara studier som är relevanta?
Matte_Maiden
2011-03-30, 15:18
"Nej, den ekonomin jag aktivt studerat på högre nivå kan inte räknas. Så jag är mest arrogant och går på fördomar om hur det fungerar och vad man lär sig.
Jag säger självklart inte att det är helt värdelöst att studera ekonomi men de simplistiska samband man får i de första kurserna är ganska meningslösa då det är ingen vettig människa som skulle basera några beslut för ett land på det ändå. Dessutom får du tänka på att han skulle tagit dessa kurser för 20-30 år sedan eller något sådant?"
Jag tolkar detta som att du läst antingen inget eller väldigt lite. Det du sedan skriver är att de samband man lär sig i början är onödigt vettaned då ingen ändå gör beslut baserat på dem. Har jag läst fel?
Att bankerna blivit uppbackade betyder inte att de som backar upp inte förstår problemen det kan skapa. Sedan är jag alldeles övertygad om att väldigt många dåliga beslut har tagits i uppbyggnaden av banksäkerheten, beroende av att det varit svårt att avgöra hur incitamenten spelat roll. Med facit på hand däremot skulle väldigt många högertänkare som inte behöver oroa sig för att bli omvalda kritisera vår bankuppbackning.
Att bubblor uppstår beror på bland annat inperfekt information och är därmed bra förklarade trots att de som åskdådar dem är väl insatta i modellerna däromkring. Sedan måste du ju även se att många av de som till viss del varit delaktiga i krisen tjänat multum på utvecklingen totalt sett och inte alls haft rationella incitament att kapa förloppet.
"Jag har inte sagt något om att de inte har ett värde."
Varför diskuterar vi då? Du verkar ju bara leta efter en debatt där ingen kan "vinna" för att sedan leta hål i resonemang som av saken natur inte kan vara täta, vilket alla är medvetna om.
Det du säger om att man överskattar sin kunskap kan till viss del vara sant, men det förändrar ju inte diskussionen eftersom ingen påstått att en ekonom per definition är bättre statminister än en hålslagare och så vidare. Du pekar bara ut ett ganska självklart iaktagande som för sakdebatten tappar värde.
Räknas annan erfarenhet eller är det bara studier som är relevanta?
Vilken erfarenhet man nu kan ha fått från att gå till riksdagen ibland och tryckt på "ja" eller "nej".
Kan erfarenhet väga upp utebliven utbildning när utbildning borde vara ett krav för yrket?
Kan man bli advokat utan juridisk utbildning?
Kan man bli kirurg utan läkarstudier?
Kan man bli finansminister utan ekonomistudier?
Kan man bli statsminister utan utbildning? Svar: Tydligen.
Nitrometan
2011-03-30, 15:43
Kan man bli advokat utan juridisk utbildning?
I vissa stater i USA kan man det. Så länge man inte ska företräda klienter i domstol. :)
Kan man bli kirurg utan läkarstudier?
I Kongo utbildar de sjuksköterskor att utföra vissa operationer. Beroende på att de har läkarbrist och det är dyrt att utbilda läkare.
Kan man bli finansminister utan ekonomistudier?
Ja. Det har hänt flera gånger.
Kan man bli statsminister utan utbildning? Svar: Tydligen.
Ja?
Hade du nån poäng med dina frågor?
Vilken erfarenhet man nu kan ha fått från att gå till riksdagen ibland och tryckt på "ja" eller "nej".
Kan erfarenhet väga upp utebliven utbildning när utbildning borde vara ett krav för yrket?
Kan man bli advokat utan juridisk utbildning?
Kan man bli kirurg utan läkarstudier?
Kan man bli finansminister utan ekonomistudier?
Kan man bli statsminister utan utbildning? Svar: Tydligen.
Jag undrade mest vad du tyckte. Juholt har varit politiskt aktiv i väldigt många år och precis som flera sagt innan i tråden så har regeringen tillgång till en mängd fantastiskt smarta experter inom varje område. Jag TROR han har den insikt man behöver i ekonomiska frågor för att bli statsminister.
För att svara på din motfråga:
Nej, man kan inte blir kirurg eller advokat. Ja, man kan bli finansminister eller statsminister. Anders Borg kan ju stoltsera med en 1:a i matte från gymnasiet.
Yllegarn
2011-03-30, 15:47
Det är viktigt att skilja på två saker. Nationalekonomi och samhällsvetenskaper som forskningsområden och vad man lär sig genom att studera det på högskolan.
Jag tror att högskolestudenter, speciellt de som går de första åren, övervärderar sin kunskap något enormt. Information framställs ofta som svartvit och detta tar man till sig och gillar att föreläsa om "hur det egentligen" är (för det har min professor sagt).
Så utan att ha faktiskt studerat ämnet på DJUPET så kommer man inte vara någon nytta vid beslut utan man får lita på de tjänstemän och politiker som specialiserat sig på detta, oavsett om man gått några kurser eller inte.
Jag tror att detta ifrågasättande dels handlar om en övertro på att den politik man själv för är på något sätt baserad på forskning och skulle folk bara utbilda sig så skulle de inse detta. Detta är självklart totalt fel.
Samt dels en fördom att utbildning betyder att man är smart och en bättre politiker. För skulle denna diskussionen komma upp om han varit en professor i juridik som inte läst någon nationalekonomi alls?
Först så tänkte jag svara på detta... Sedan så insåg jag, då du inte svarat på en enda av mina frågor samt förutsätter en massa saker i dina "svar" som jag inte ens nämnt att jag nog blivit trollad. Var har jag skrivit att det gäller högskolestudier eller ett visst djup av kunskap?
Jag förde/för ett resonemang om att alla former av kunskap leder till ökad bildning (oavsett när och var de inhämtats). Ordvalet "kurser" var nog inte lämpligt, då många här kopplar det till högskolestudier (ABF? Studieförbund?). Kurash är nog inne på samma spår tror jag.
Det jag bestrider är dina åsikter att kunskap som inhämtats för "20-30 år sedan" inte är relevanta för en individs bildning samt att vissa typer av kunskap är "ganska meningslösa".
http://i8.photobucket.com/albums/a46/ViperSnakeX/TrollfaceHD.png
Well done! Got me!
Jag tolkar detta som att du läst antingen inget eller väldigt lite. Det du sedan skriver är att de samband man lär sig i början är onödigt vettaned då ingen ändå gör beslut baserat på dem. Har jag läst fel?
Nej, jag säger att det man lär sig i början är en introduktion till ett stort ämne. Ett ämne färgat av ideologi, historia och åsikter.
Det är ingen som tar beslut hur Windows skall utvecklas baserat på några kurser på högskolan heller.
Varför diskuterar vi då? Du verkar ju bara leta efter en debatt där ingen kan "vinna" för att sedan leta hål i resonemang som av saken natur inte kan vara täta, vilket alla är medvetna om.
Det du säger om att man överskattar sin kunskap kan till viss del vara sant, men det förändrar ju inte diskussionen eftersom ingen påstått att en ekonom per definition är bättre statminister än en hålslagare och så vidare. Du pekar bara ut ett ganska självklart iaktagande som för sakdebatten tappar värde.
Vi har en diskussion eftersom du skrev detta inlägget:
Han förstår sig ju inte på nationalekonomi. Jag tycker (har nog sagt det tusen gånger på detta forum) att statsministerkandidater, och även de andra ministrarna, i alla fall ska ha läst ett gäng på nationalekonomi. Det är ju inte konstigt att det finns en väldigt stark korrelation mellan att läsa ekonomi och rösta långt bort från sossarna. Det är ju ett jäkla skämt att prata om "full sysselsättning" och samtidigt inte vilja sänka skatterna, eftersom skatter per automatik skapar artificiell arbetslöshet.
Jag skiter fullständigt i om han har gott läshuvud i det stora hela, men jag vill att den som styr rodret i landet vet varför det är en dum idé att höja minimilönerna och varför det är en dum idé minska marginalprodukten för arbetskraft inom företagen. Men det vet inte Juholt, det visste inte Sahlin (Persson visste nog, men han är ingen riktig sosse) och framförallt visste inte Ingar Carlsson det. Förstår man inte Economics 101 kommer man att ta massor av dominerade beslutsvägar, vilket suger för oss som ska leva med besluten.
Enligt mig så visar det tydligt att du tror att den ideologi du förespråkar är grundad vetenskapligt, att problemet med sossarna är att de bara inte förstår/inte är utbildade och att man faktiskt blir kompetent nog att förstå de komplexa samband som existerar inom ämnet efter några år på högskolan.
Jag håller inte med.
Anders Borg kan ju stoltsera med en 1:a i matte från gymnasiet.Haha, vad är det med svenska finansministrar och matte.
Först så tänkte jag svara på detta... Sedan så insåg jag, då du inte svarat på en enda av mina frågor samt förutsätter en massa saker i dina "svar" som jag inte ens nämnt att jag nog blivit trollad. Var har jag skrivit att det gäller högskolestudier eller ett visst djup av kunskap?
Ok?
Jag förde/för ett resonemang om att alla former av kunskap leder till ökad bildning (oavsett när och var de inhämtats). Ordvalet "kurser" var nog inte lämpligt, då många här kopplar det till högskolestudier (ABF? Studieförbund?). Kurash är nog inne på samma spår tror jag.
Ja, och pratade inte om det ämnet alls så jag vet inte varför du började prata om det.
Det jag bestrider är dina åsikter att kunskap som inhämtats för "20-30 år sedan" inte är relevanta för en individs bildning samt att vissa typer av kunskap är "ganska meningslösa".
Ja, det kan du säkert bestrida om du vill men jag tror du totalt missuppfattat diskussionen. Vi pratar om studier i nationalekonomi för en statsministerkandidat och hur relevanta/viktiga de är.
Well done! Got me!
...tack?
Vilken erfarenhet man nu kan ha fått från att gå till riksdagen ibland och tryckt på "ja" eller "nej".
Kan erfarenhet väga upp utebliven utbildning när utbildning borde vara ett krav för yrket?
Kan man bli advokat utan juridisk utbildning?
Kan man bli kirurg utan läkarstudier?
Kan man bli finansminister utan ekonomistudier?
Kan man bli statsminister utan utbildning? Svar: Tydligen.
Det är ju svårt att komma in på statsministerskolan så det är klart att alla inte har gått på den.
Matte_Maiden
2011-03-30, 16:21
Nej, jag säger att det man lär sig i början är en introduktion till ett stort ämne. Ett ämne färgat av ideologi, historia och åsikter.
Det är ingen som tar beslut hur Windows skall utvecklas baserat på några kurser på högskolan heller.
Många viktiga riktlinjer tas av personer i partiledningarna, alltså långt ifrån att tas på samma nivå som i ditt exempel.
Vi har en diskussion eftersom du skrev detta inlägget:
Enligt mig så visar det tydligt att du tror att den ideologi du förespråkar är grundad vetenskapligt, att problemet med sossarna är att de bara inte förstår/inte är utbildade och att man faktiskt blir kompetent nog att förstå de komplexa samband som existerar inom ämnet efter några år på högskolan.
Jag håller inte med.
Hmm, jag har ändrat politiskt uppfattning ju mer jag läst, och det innefattar inte bara HP i NEK, utan den politik och ekonomi jag själv läst vid sidan om under de senaste 5 åren. Jag försöker inte ta min politiska uppfattning och applicera den på NEK utan har bildat mig en politiskt uppfattning utifrån NEK, eftersom jag finner det mer troligt att ge en bra bild av verkligheten än allt annat hokus pokus. Alltså, jag har först försökt lära mig mycket om psudeovetenskapen för att sedan försöka bilda mig en politisk uppfattning. Jag är själv uppfostrad i ett rött hem, och jag tror inte att någon här uppfattar mig som röd direkt.
Jag tror personligen att sossarnas väljarstöd minskar med utbildningsnivån i landet, slutsater får var och en dra utifrån det.
Som LUF-snubben skrev har inte Juholt visat politiskt intresse för något väsentligt egentligen, om man ser till att han kan bli statsminister. Jag tycker att det är talande för att han inte intresserad (och därmed inte bör ha bildat sig mer än nödvändigt).
Men men, vi kommer som sagt inte att komma överrens. Ses i nästa debatt. :)
Det är ju svårt att komma in på statsministerskolan så det är klart att alla inte har gått på den.
Läs att jag där drog en snäll linje och tog ner det till "utbildning". Tyvärr infaller ju inte Juholt ens där.
Läs att jag där drog en snäll linje och tog ner det till "utbildning". Tyvärr infaller ju inte Juholt ens där.
Skulle det kännas bättre om han hade en magister i fysik?
Ignatius72
2011-03-30, 21:08
Skulle det kännas bättre om han hade en magister i fysik?
Jag är så tokig att jag tror att det är bättre med utbildning än ingen utbildning. Kanske inte så mycket för den specifika sakkunskapen utan för förmågan att ta in kunskap, se olika teorier, använda ett kritiskt förhållningsätt och inte minst att vistas i den akademiska miljön. Det senare en viktig erfarenhet i samspel med andra som faktiskt varit där.
Hade det varit ok om Juholt endast gått ut högstadiet, mellanstadiet, eller skola överhuvudtaget är menlöst?
Att vara politiker är i sig en stor konst, att tråckla igenom beslut är mycket meckigare än det verkar. Den erfarenheten får man lära sig som vilket annat yrke som helst. Det sm saknas Juholt är väl just minister erfarenheten men han har ju rört sig i makten korridorer ett bra tag så han han nog tillräcklig koll där.
Skulle det kännas bättre om han hade en magister i fysik?
Ja, absolut. Hur kan det inte kännas bättre?
Skulle det kännas bättre om han hade en magister i fysik?
Det är en no-brainer. Det kluriga är snarare om det är bättre att ha examen i ett samhällsvetenskapligt ämne (statsvetenskap eller genusvetenskap, tex) än att vara en gymnasie-drop out.
pragmatist
2011-04-01, 07:28
Jag är så tokig att jag tror att det är bättre med utbildning än ingen utbildning. Kanske inte så mycket för den specifika sakkunskapen utan för förmågan att ta in kunskap, se olika teorier, använda ett kritiskt förhållningsätt och inte minst att vistas i den akademiska miljön. Det senare en viktig erfarenhet i samspel med andra som faktiskt varit där.
Hade det varit ok om Juholt endast gått ut högstadiet, mellanstadiet, eller skola överhuvudtaget är menlöst?
Att vara politiker är i sig en stor konst, att tråckla igenom beslut är mycket meckigare än det verkar. Den erfarenheten får man lära sig som vilket annat yrke som helst. Det sm saknas Juholt är väl just minister erfarenheten men han har ju rört sig i makten korridorer ett bra tag så han han nog tillräcklig koll där.
Det är inte odelat bra med utbildning. Med utbildning följer bättre förmåga att stå emot övertalning, vilket är dåligt om man råkar ha fel. ;)
Har en kompis som jag växte upp med, han har ett riktigt väloljat munläder.
I gymnasiet gick han ett tvårigt industriprogram. Sedan började han sälja försäkringar över telefon. Efter ett par år hade han chefsposition, sedan gick han vidare att bli bankchef (med flera kontor under sig). Sitter som ordförande i en del utskott, engagerad politiker och jobbat som nämndeman etc etc, uppdragen "haglar" över han.
Den som diskuterar ekonomi / politik med honom skulle inte tänka en sekund över hans bakgrund, han är mycket insatt, påläst och kan tala för sin sak.
Ignatius72
2011-04-01, 12:03
Det är inte odelat bra med utbildning. Med utbildning följer bättre förmåga att stå emot övertalning, vilket är dåligt om man råkar ha fel. ;)
:D
Man kan naturligtvis bli framgångsrik utan större utbildning. En av de mest framgångsrika företagsledarna har ju knappt gått ut grundskolan (Peabs ägare och grundare). Men huruvida de platsat som statminister vet jag ju förståss inte.
Matte_Maiden
2011-04-01, 13:27
:D
Man kan naturligtvis bli framgångsrik utan större utbildning. En av de mest framgångsrika företagsledarna har ju knappt gått ut grundskolan (Peabs ägare och grundare). Men huruvida de platsat som statminister vet jag ju förståss inte.
Är ju iofs inte alltid lätt att jämföra dagens entreprenörer med gårdagens, de grundade väl Peab 1959 då utbildningsnivån inom relevanta områden var väldigt mycket lägre än idag. Frågan är ju om de hade lyckats idag med samma utbildningsnivå som de hade då.
Det krävdes väldigt mycket mindre i kunskapsnivå på den tiden. Handlade mer om handlingskraft och idérikedom, inte att faktiskt driva företagen optimalt ur en företagsekonomisk synvinkel.
Det är inte odelat bra med utbildning. Med utbildning följer bättre förmåga att stå emot övertalning, vilket är dåligt om man råkar ha fel. ;)
Är utbildningen dålig kan den vara fördummande också.
När det gäller politiker hade jag iof gärna sett att det krävdes en viss grundutbildning för att få praktisera. Om Bosse ska behöva cetifikat för att få svetsa och Ragnar behöver en läkarlicens vore det väl rimligt om Juholt et. al. hade en politikerlicens. Rätten att tycka saker på kommun eller riksdagsnivå är något man borde vara tvungen att förtjäna.
Jag föreslår en utbildning i stil med att man studerat alla stora filosofer sedan antiken, att man är väl insatt i alla större nationalekonomiska skolor och att man har väldigt gedigna historiekunskaper. Utöver det bör det vara ett absolut krav att man kan skriva e-post med korrekt stavning, punktuering och grammatik. Det kravet borde gälla alla som vill ta sig längre än fritösen på McDonalds.
vBulletin® v3.8.8, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.