handdator

Visa fullständig version : Kärnkraft - vara eller icke vara?


Exdiaq
2011-01-26, 13:11
Jag vet att det finns en tidigare tråd (http://www.kolozzeum.com/kolozzeum/showthread.php?t=119304), men den saknar poll. Aktualiseras nu med tanke på de långa vintrarna och höga elpriser.

Exdiaq
2011-01-26, 13:14
Själv tycker jag att det är det enda vettiga tills dess att vi hittar någon ny energikälla.

Vunnis
2011-01-26, 13:14
Det beror på alternativet. Just nu? Här? Med massa människor som kräver el oavsätt? Jajjamänsan. Kör igång.
Är det kärnkraft eller inget alls som gäller så kör vi utan :)

bubbe
2011-01-26, 13:21
Har ingen svartvit åsikt.

Vi behöver ström, kärnkraft genererar ström. Kärnkraft genererar konsekvenser för framtiden i form av miljöfarligt avfall, även brytningen av uran kan diskuteras.

Som jag ser det så är det ett nödvändigt behov i dagsläget. Satsa på forskning för ökad effektivitet på kärnkraft, Ja. Bygga nya verk med befintlig teknik och ekonomi, Nej. Behålla och förnya så gott det går på befintliga reaktorer, Ja. Fortsätta satsningen på 30TWh förnyelsebarenergi, Ja.



Ungefär så....

eternallord
2011-01-26, 13:44
Vara, naturligtvis. Miljöpartisternas logik ser ut som följer: Lägg ner kärnkraftverken, för de är miljöfarliga, importera dyr kolkraft från andra länder som är ännu värre för miljön.

http://media.tumblr.com/tumblr_lehff9M0go1qzxqzt.png

Honken
2011-01-26, 13:59
Känns lagom hållbart att lägga ned den mest effektiva energikällan (med hästlängder) för att importera dyr, smutsig el från utlandet när ekonomin redan är dålig som den är.

Loke
2011-01-26, 14:27
Känns lagom hållbart att lägga ned den mest effektiva energikällan (med hästlängder) för att importera dyr, smutsig el från utlandet när ekonomin redan är dålig som den är.

Ett annat alternativ är ju att konsumera mindre el. Vad tror du om det?

C.E.J.
2011-01-26, 15:00
Känns lagom hållbart att lägga ned den mest effektiva energikällan (med hästlängder) för att importera dyr, smutsig el från utlandet när ekonomin redan är dålig som den är.

Vilket land talar du om? Jag tolkade Exdiaqs fråga som rörande Sverige.

teargaz
2011-01-26, 15:03
Man skulle även kunna skriva om lagen lite så att elleverantörerna tar betalt för elen när man faktiskt gör av med den. Det skulle göra mycket för miljön och plånboken, men politikerna verkar inte ha fattat hur det går till idag. Hade man prissatt telefonsamtal på samma sätt som el så hade det blivit ramaskri för länge sen. Jag tror tom att det hade vart på gränsen till olagligt.

Mago
2011-01-26, 15:23
Lite osäker, men jag skulle väl säga att jag är för att avveckla så snabbt som möjligt. Pga att vi inte vet vad vi ska göra av resterna och för risken för ett nytt Tjernobyl.

Hur lång tid tar det för restprodukterna att bli ofarliga? Hundratusentals år? Miljontals år? Det är i vilket fall väldigt länge.

Asdf
2011-01-26, 15:27
Det är mycket tyckande och tänkande om kärnkraft bland vanliga dödliga, finns det någon på kolo som studerar reaktorfysik eller har gjort och kan ge en bättre bild?

Hade varit intressant att se hur det i dagsläget ser ut med lösningar för säkerhet, effektivitet och avfall

C.E.J.
2011-01-26, 15:32
Lite osäker, men jag skulle väl säga att jag är för att avveckla så snabbt som möjligt. Pga att vi inte vet vad vi ska göra av resterna och för risken för ett nytt Tjernobyl.

Hur stor är den risken? Den enda kärnkraftsolyckan med verkligt farliga konsekvenser som har skett är väl just Tjernobyl, så det blir en reaktor per... många, över 50+ år.

Exdiaq
2011-01-26, 15:41
Hur stor är den risken? Den enda kärnkraftsolyckan med verkligt farliga konsekvenser som har skett är väl just Tjernobyl, så det blir en reaktor per... många, över 50+ år.

Och den var väl hyfsat misskött dessutom?

Mago
2011-01-26, 15:42
Hur stor är den risken? Den enda kärnkraftsolyckan med verkligt farliga konsekvenser som har skett är väl just Tjernobyl, så det blir en reaktor per... många, över 50+ år.

Nej, risken är liten och det är inte heller där som avgörandet ligger för min del. Det måste ju dock inte heller vara en olycka.

Låt oss leka med tanken att en bunt galna talibaner skulle invadera ett av våra kärnkraftverk och göra kaos. Vad skulle det värsta scenariot vara med maximal otur med väder och vind? Överge hela Sverige? Halva? Mindre?

eternallord
2011-01-26, 15:54
Och den var väl hyfsat misskött dessutom?
Tjernobyl var extremt misskött och överlag är riskerna (inte bara ur "skötselperspektiv" utan de faktiska reella riskerna) otroligt mycket mindre idag. Det är värt att betona i debatten att de kärnkraftverk som används i Sverige idag inte är av samma typ som det som användes i Tjernobyl och en dylik olycka är en fysikalisk omöjlighet, något som många politiker mfl inte vet eller förstår sig på.

Morrris
2011-01-26, 16:14
Värdelös poll. Tycker inte att kärnkraft är bra, men ser inget alternativ för tillfället.

C.E.J.
2011-01-26, 16:16
Låt oss leka med tanken att en bunt galna talibaner skulle invadera ett av våra kärnkraftverk och göra kaos. Vad skulle det värsta scenariot vara med maximal otur med väder och vind? Överge hela Sverige? Halva? Mindre?

Förstår vad du menar, men samtidigt, Så Där Kan Man Faktiskt Inte Tänka(tm).

Berguven
2011-01-26, 16:50
Hur lång tid tar det för restprodukterna att bli ofarliga? Hundratusentals år? Miljontals år? Det är i vilket fall väldigt länge.

Hundratusen år innan strålningen sjunkit till samma nivå som hos normal svensk berggrund. 500 meter ner i bergrunden, på det viset kapslarna ska förvaras enligt den svenska modellen, finns det ingen reell risk att avfallet har påverkar miljön alls. Det skulle vara om en framtida civilisation grävde upp skiten.

Nitrometan
2011-01-26, 16:54
Hundratusen år innan strålningen sjunkit till samma nivå som hos normal svensk berggrund. 500 meter ner i bergrunden, på det viset kapslarna ska förvaras enligt den svenska modellen, finns det ingen reell risk att avfallet har påverkar miljön alls. Det skulle vara om en framtida civilisation grävde upp skiten.
Eller om man om 40 år bestämmer att man ska ta upp det för att endera sälja det eller använda det i nya reaktorer som kan använda avfallet som bränsle.

Det kanske kan hända en olycka vid en sån hantering.

Crippa90
2011-01-26, 17:10
Mer forskning till kärnkraften samt fler kärnkraftverk tills dess att fusion fungerar som energikälla tror jag på.

Berguven
2011-01-26, 17:22
Eller om man om 40 år bestämmer att man ska ta upp det för att endera sälja det eller använda det i nya reaktorer som kan använda avfallet som bränsle.

Det kanske kan hända en olycka vid en sån hantering.

Självfallet, lika väl som att det kan ske en olycka när man transporterar dit det. Det har dock inget med den för avfall ovanligt långa "nedbrytningsprocessen" att göra. Den risken hade funnits även om det bara rörde sig om en 1000-års period.

MtotheM
2011-01-26, 17:38
I Tjernobyl utförde man ett experiment för att se hur långt det skulle gå att "pusha" reaktorn. För att kunna göra det behövde man bland annat stänga av säkerhetssystem. Det är därmed ganska otroligt att det skulle hände igen...

Tills vidare anser jag att kärnkraft är rätt sätt att gå. Satsningar borde dock göras på fusionkraft som både är säkert och inte har farliga avfall.

SiSenior
2011-01-26, 17:41
värdelös poll. Tycker inte att kärnkraft är bra, men ser inget alternativ för tillfället.

+1

The Truth
2011-01-26, 17:52
Vara, naturligtvis.

Chaan
2011-01-26, 18:03
Aktualiseras nu med tanke på de långa vintrarna och höga elpriser.

Riktig fuling där. Ungefär på nivån "ett plus ett blir ju två eller hur". Kunde lika gärna skrivit "Vindkraft aktualiseras nu med tanke på de långa vintrarna och höga elpriser." Till och med Obama pratade om alternativ energi i sitt "tal till nationen" som psykopaterna på SVT-nyheterna uttryckte det (Inte sitt "tal till den amerikanska nationen")

Eller varför inte "Aktualiseras nu med tanke på femårsjubiléet av det senaste (?) svenska tillbudet"

Loke
2011-01-26, 18:29
Det roliga med vinterns höga elpriser är att de på bra grund kan användas för både ökad och minskad andel kärnkraft.

Priset kan skena när kärnkraften är nere - alltså behövs mer kärnkraft som kan kompensera.

Priset skenar när kärnkraftverk tvingas stänga ner - alltså måste vi göra oss oberoende av kärnkraften.

Jag tycker dock man är aldeles för snäll mot energibranchen och staten om man kopplar skenande elpriser till kärnkraften: Det handlar mer om elmarknaden. Det är antagligen mer eknomiskt att reglera på kundsidan än på produktionssidan, men staten och branchen har inte lyckats skapa incitament eller infrastruktur för en sådan reglering.

Halldin
2011-01-26, 18:38
Svaret är väldigt enkelt: vara.

Det finns till att börja med inget riktigt alternativ. Det fungerar inte (speciellt inte i Sverige) att ersätta all kärnkraft med exempelvis vindkraft.

Kärnkraft är en förhållandevis ren energikälla och med allt mer forskning och modernare reaktorer så kan slutförvaret bli myyyyyyyyyyyyyyyycket kortare. Vi slipper dessutom importera massa smutsig el som vi har fått göra den här vintern.

Uranbrytningen är inte värre än annan gruvdrift, även om det finns diverse risker förknippat med det så får man ut fan så mycket mer energi från 1kg uran än från 1kg kol.

Halldin
2011-01-26, 18:40
Jag tycker dock man är aldeles för snäll mot energibranchen och staten om man kopplar skenande elpriser till kärnkraften: Det handlar mer om elmarknaden. Det är antagligen mer eknomiskt att reglera på kundsidan än på produktionssidan, men staten och branchen har inte lyckats skapa incitament eller infrastruktur för en sådan reglering.
Hur ska det fungera i praktiken, ska man tvinga folk att hålla nere elkonsumtionen på en viss nivå? Det lär väl aldrig gå att genomföra?

Det hjälper heller inte de stora industrierna som kräver våldsamma mängder elektricitet för sin produktion, det driver man inte med vindkraftverk direkt.

(jo jag vet att det stod kundsidan)

stafh
2011-01-26, 18:53
Svaret är väldigt enkelt: vara.

Det finns till att börja med inget riktigt alternativ. Det fungerar inte (speciellt inte i Sverige) att ersätta all kärnkraft med exempelvis vindkraft.

Kanske (stort kanske) inte, men det går utmärkt att ersätta det med en kombination av vindkraft, solkraft, geotermi, biomassa, vågkraft etc samt hushålla med och lagra värme. Kärnkraft är inte en oändlig resurs ändå, lika bra att börja bygga ut förnyelsebara källor direkt.

Med det sagt så finns det väl inte direkt någon anledning att stänga kärnkraftverk direkt. Det tar ju lite tid att fixa ersättning.

Halldin
2011-01-26, 19:19
Kanske (stort kanske) inte, men det går utmärkt att ersätta det med en kombination av vindkraft, solkraft, geotermi, biomassa, vågkraft etc samt hushålla med och lagra värme. Kärnkraft är inte en oändlig resurs ändå, lika bra att börja bygga ut förnyelsebara källor direkt.

Med det sagt så finns det väl inte direkt någon anledning att stänga kärnkraftverk direkt. Det tar ju lite tid att fixa ersättning.
Kärnkraftverken står för ungefär 50% av energiförsörjningen i Sverige, det är enormt mycket elektricitet och ingenting du kan ersätta rakt av med alternativen du nämner, inte med dagens teknologi.

Kärnkraftsproduktionen kan dessutom regleras efter behov och fungerar lika bra sommar som vinter, vind- och solkraftsproduktionen baseras på väderförhållanden och fungerar uselt i ett land som Sverige på grund av de säsonger vi har.

Det är sant att kärnkraften inte är en oändlig resurs, men med alla kända fyndigheter och med den teknologi vi har så talar vi om en källa som räcker i ungefär 2500-3000 år till. Till dess bör man ha hunnit komma på och utveckla en hel del alternativ (om vi finns kvar då d.v.s).

Mago
2011-01-26, 19:21
Förstår vad du menar, men samtidigt, Så Där Kan Man Faktiskt Inte Tänka(tm).

:) Jag är bara nyfiken dock, inte för argumentets skull.

Hur illa skulle det kunna skada Sverige med worst case scenario om ett kärnkraftverk får spel av en eller annan anledning?

eiri
2011-01-26, 19:28
vara för stunden, men nånting nytt och mindre farligt skulle uppskattas..

Olegh
2011-01-26, 19:31
Det finns alla anledningar i världen att så snabbt så möjligt utveckla bra alternativ till kärnkraft. Utbyggnad av kärnkraft bör minimeras av samma anledning, likaså bör avveckling göras i den mån det är möjligt.

I ett långsiktigt perspektiv är det ren idioti att göra större investeringar i kärnkraften(fission), oavsett om det handlar om utveckling eller utbyggnad. Det är en kortsiktig åtgärd på sin höjd, ingen lösning.

sweetkarolina
2011-01-26, 20:55
Så länge det finns elektricitet behöver vi väl inte kärnkraft, eller?

eternallord
2011-01-26, 21:00
Så länge det finns elektricitet behöver vi väl inte kärnkraft, eller?

...får väl hoppas att det här är något lamt försök till humor.

ceejay
2011-01-26, 21:05
Vara, naturligtvis. Miljöpartisternas logik ser ut som följer: Lägg ner kärnkraftverken, för de är miljöfarliga, importera dyr kolkraft från andra länder som är ännu värre för miljön.

http://media.tumblr.com/tumblr_lehff9M0go1qzxqzt.png

Alternativt bygga solfångare för 1000 miljarder kronor som täcker halva befolkningens strömförsörjning.


ps: Det är påhittade siffror, men det är inte meningen med svaret.

MtotheM
2011-01-26, 21:09
Hur illa i worst case det hade blivit är nog svårt att säga, men tex Tjernobyl var i fortsatt drift flera år efter katastrofen.

stafh
2011-01-26, 21:09
Kärnkraftverken står för ungefär 50% av energiförsörjningen i Sverige, det är enormt mycket elektricitet och ingenting du kan ersätta rakt av med alternativen du nämner, inte med dagens teknologi.

Kärnkraftsproduktionen kan dessutom regleras efter behov och fungerar lika bra sommar som vinter, vind- och solkraftsproduktionen baseras på väderförhållanden och fungerar uselt i ett land som Sverige på grund av de säsonger vi har.

Det är sant att kärnkraften inte är en oändlig resurs, men med alla kända fyndigheter och med den teknologi vi har så talar vi om en källa som räcker i ungefär 2500-3000 år till. Till dess bör man ha hunnit komma på och utveckla en hel del alternativ (om vi finns kvar då d.v.s).
Ja, bra! Vi slutar med all forskning och innovation eftersom vi är så nöjda med vad vi har.

Alla problem du nämner går att lösa. Om du med rakt av menar över en natt så har du rätt, annars har du fel. Varför skulle det inte gå att ersätta kärnkraft med annat?

LinusM
2011-01-26, 21:11
Så länge det finns elektricitet behöver vi väl inte kärnkraft, eller?
Miljöpartist?

Loke
2011-01-26, 21:14
Hur ska det fungera i praktiken, ska man tvinga folk att hålla nere elkonsumtionen på en viss nivå? Det lär väl aldrig gå att genomföra?

Peakarna varar bara några dagar och går att förutspå. Genom internetuppkopplingar på elpannor och värmepumpar kan man sänka inomhustemperaturen med några grader automatiskt när elpriset är 10 gånger högre än det normala. Om priset sjunker igen inom något dygn så kommer kunden knappt märka det alls - det är kraftig fördröjning mellan pannas produktion och inomhustemperaturen. Varar den mer än några dagar så märks det, men systemet skulle självklart vara frivilligt. Det måste dock styras automatiskt, det går inte att förvänta sig att villaägare själva ska reglera sin panna.

Det är inte enorma mängder el som sparas på det här sättet, men på lång sikt är det utan tvekan billigare än att försöka kompensera med högre produktion. Felet med högre produktion från kärnkraft är att det leder till lägre elpriser även vid normala utetemperaturer, och det leder till att det blir mer fördelaktigt med elpannor och värmepumpar och därmed ännu större peakar på vintern.

Kärnkraftsproduktionen kan dessutom regleras efter behov och fungerar lika bra sommar som vinter, vind- och solkraftsproduktionen baseras på väderförhållanden och fungerar uselt i ett land som Sverige på grund av de säsonger vi har.

Sveriges kärnkraft regleras ej.

sweetkarolina
2011-01-26, 21:17
...får väl hoppas att det här är något lamt försök till humor.

Miljöpartist?

Ja det är ju ett gammalt hederligt citat vidareutvecklat. *popcorn*



"Vem behöver kärnkraft när det finns elektricitet"

eternallord
2011-01-26, 21:27
Ja det är ju ett gammalt hederligt citat vidareutvecklat. *popcorn*



"Vem behöver kärnkraft när det finns elektricitet"

Phew, tänkte väl att någon inte kunde vara så dum :D

EkarN
2011-01-26, 21:40
Ja, bra! Vi slutar med all forskning och innovation eftersom vi är så nöjda med vad vi har.

Alla problem du nämner går att lösa. Om du med rakt av menar över en natt så har du rätt, annars har du fel. Varför skulle det inte gå att ersätta kärnkraft med annat?

Man ska forska. Men lägga ner kärnkraften nu och ersätta med tysk kolkraft? Låter spännande.

ceejay
2011-01-26, 21:46
Phew, tänkte väl att någon inte kunde vara så dum :D

Någon måste ju ha myntat uttrycket från början :laugh:

Halldin
2011-01-26, 21:53
Ja, bra! Vi slutar med all forskning och innovation eftersom vi är så nöjda med vad vi har.

Alla problem du nämner går att lösa. Om du med rakt av menar över en natt så har du rätt, annars har du fel. Varför skulle det inte gå att ersätta kärnkraft med annat?
Oj, hur fick du ut det påståendet ur mitt inlägg? "Till dess bör man ha hunnit komma på och utveckla en hel del alternativ" tyckte jag var tydligt nog.

Du skulle i runda slängar behöva uppföra 10000 vindkraftverk på platser där det blåser mycket (om man räknar på att enbart vindkraft ska göra jobbet), antaget att det inte ens är möjligt att genomföra (så många positioner där det blåser så bra och verken kan placeras finns inte) så skulle du behöva slänga på några tusen till på den siffran för att kompensera. Produktionskostnaderna inklusive råvarukostnader, energiförbrukning, underhåll etc. för dessa skulle i högsta grad vara klimatvidriga.

Produktionen du får ut från solceller (speciellt i Sverige) är på en nivå att det fungerar som ett komplement till att värma villor, ytan som krävs för att det ska leverera någon el att tala om med den teknologi vi har är enorm och därmed även kostnaderna (likt vindkraften ovan).

En annan sak är att det är frid och fröjd på sommarhalvåret när produktionen för dessa är bra, det är en helt annan sak på vintern. Med sådana alternativ skulle Sverige behöva importera galna mängder el från andra länder på vintern. Av rena säkerhetsskäl (militära osv.) så skulle man likförbannat behöva någon slags alternativ källa till el ifall det krisar dessutom.

Att ersätta halva Sveriges elproduktion med dessa alternativ (speciellt när det är just Sverige vi talar om) tror jag icke på! Inte inom en nära framtid (och det är väl det vi pratar om?)
Peakarna varar bara några dagar och går att förutspå. Genom internetuppkopplingar på elpannor och värmepumpar kan man sänka inomhustemperaturen med några grader automatiskt när elpriset är 10 gånger högre än det normala. Om priset sjunker igen inom något dygn så kommer kunden knappt märka det alls - det är kraftig fördröjning mellan pannas produktion och inomhustemperaturen. Varar den mer än några dagar så märks det, men systemet skulle självklart vara frivilligt. Det måste dock styras automatiskt, det går inte att förvänta sig att villaägare själva ska reglera sin panna.

Det är inte enorma mängder el som sparas på det här sättet, men på lång sikt är det utan tvekan billigare än att försöka kompensera med högre produktion. Felet med högre produktion från kärnkraft är att det leder till lägre elpriser även vid normala utetemperaturer, och det leder till att det blir mer fördelaktigt med elpannor och värmepumpar och därmed ännu större peakar på vintern.



Sveriges kärnkraft regleras ej.
Jag orkar inte ens tänka på om det här hade fungerat eller ej, men återigen hur praktiskt är det att genomföra det? Det är ju en sak att hitta på lösningar men en annan hur genomförbar infrastrukturen för det är i verkligheten.

bubbe
2011-01-26, 21:58
Du skulle i runda slängar behöva uppföra 10000 vindkraftverk på platser där det blåser mycket (om man räknar på att enbart vindkraft ska göra jobbet), antaget att det inte ens är möjligt att genomföra (så många positioner där det blåser så bra och verken kan placeras finns inte) så skulle du behöva slänga på några tusen till på den siffran för att kompensera. Produktionskostnaderna inklusive råvarukostnader, energiförbrukning, underhåll etc. för dessa skulle i högsta grad vara klimatvidriga.


Se där, äntligen är Herr Halldin ute på tunn is.

För det första, i sverige blåser det i princip överallt tillräckligt för att ställa verk. För det andra ekonomi och energikostnad etc ekonomi tjänas in på ett verk inom ca 10 år resp miljöbelastningen vid 1 år.

Halldin
2011-01-26, 22:11
Se där, äntligen är Herr Halldin ute på tunn is.

För det första, i sverige blåser det i princip överallt tillräckligt för att ställa verk. För det andra ekonomi och energikostnad etc ekonomi tjänas in på ett verk inom ca 10 år resp miljöbelastningen vid 1 år.
Det handlar inte bara om att det ska blåsa så bra att de kan uppföras, det handlar om att det ska blåsa såpass bra att det räcker med 10000 verk. Annars behöver man som jag skrev ännu fler.

Det går heller inte att kringgå att produktionen bajsar på sig under vinterhalvåret.

Intressant det sista du skriver, var har du fått dom siffrorna ifrån? Miljöbelastningen att smälla upp 10000 vindkraftverk jämfört med 4-5 moderna kärnkraftsreaktorer eller vad som nu behövs hade nog vart skojig att jämföra. :)

Järvskan
2011-01-26, 22:12
Hellre ett kärnkraftverk än några tusen vindkraftverk

stevebc
2011-01-26, 23:39
Uranbrytningen är väl ganska smutsig på sina ställen. Just lagringen ser jag inga större problem med, har vi väl öppnat ett schakt och förberett lagring kan vi lika gärna fylla det. 1 ton som ska ligga 500 m under marken i 100.000 år eller vad det är, ska ju ligga lika länge som 100 ton.

High1ander
2011-01-27, 01:32
Problemet är ju att det finns inte oändligt med bränsle för kärnkraftverk. Jag är för kärnkraftverk och tycker det är verkligen imponerande brist på hjärnkapacitet att stänga ner väl fungerande kärnkraft för att köpa smutsig el från utlandet. Hur kan man som miljömänniska tänka så?

Som sagt, uran finns det inte oändligt av och länder som Kina massproducerar just nu kärnkraftverk vilket är bra för stunden, men jobbigt sen om tillgången på uran börjar sina.

Sniggel
2011-01-27, 06:51
Nej, risken är liten och det är inte heller där som avgörandet ligger för min del. Det måste ju dock inte heller vara en olycka.

Låt oss leka med tanken att en bunt galna talibaner skulle invadera ett av våra kärnkraftverk och göra kaos. Vad skulle det värsta scenariot vara med maximal otur med väder och vind? Överge hela Sverige? Halva? Mindre?

Värdelös poll. Tycker inte att kärnkraft är bra, men ser inget alternativ för tillfället.

Precis, då kan man lika gärna tänka att något land utvecklar kärnvapen och skickar iväg hit o dit... för att de kan eller dylikt.
Flera länder har kärnvapen eller möjlighet till att utveckla sådana och jag ser inte att denna risk är en som kommer att försvinna.

überstarken
2011-01-27, 09:38
"Vindkraftverk har skrämmande låg effekt" http://vlt.se/asikter/debatt/1.773936-vindkraftverk-har-skrammande-lag-effekt

"Sveriges tio kärnkraftverk genererade för något år sedan om man fördelar på de tio 7,5 TWh per verk."

"Sveriges idag 1.200 vindkraftverk levererar tillsammans 2 TWh."


Så om jag räknar på det lite snabbt kommer jag fram till att man skulle behöva ca 45000 vindkraftverk för att ersätta all kärnkraft... Och då är det räknat på genomsnittseffekten. Tänk efter hur mycket det blåser då det är som kallast? Hur mycket ger då vindkraften i förhållande till kärnkraften som mestadels går för fullt?

Barkbiten
2011-01-27, 10:06
Jag är självklart för, jag ser inget vettigt alternativ. Kärnkraft är fint för att täcka upp upp grundbehovet, och vattenkraft som är flexibelt kan ta hand om topparna som uppstår när ett par miljoner människor ska koka morgonkaffe och duscha. Att använda vindkraftverk känns orealistiskt då man blir alldeles för utlämnad åt vädret, likadant med vågkraft.

Jag tycker inte att rädslan för vad man ska göra med avfallet, eller oro för vad som händer när bränslet tar slut är riktigt relevanta argument heller. I dagsläget är det självklart problem, men utvecklingen går ju framåt. Jag var på en föreläsning med någon från Vattenfall som berättade att de har långt gångna planer på att utveckla blykylda högtemperatursreaktorer för kommersiellt bruk i England, Frankrike och Sverige.

Med en sådan höjs verkningsgraden på uranet så att det nuvarande avfallet skall gå att använda igen. Avfallet skall räcka så länge att vi inte ska behöva bryta nytt på väldigt lång tid. Dessutom dröjer det bara några få år innan avfallet från en sådan reaktor är i det närmaste ofarligt.

Jag kan kolla om jag hittar några bra källor på det, jag har tyvärr inte kvar anteckningarna från föreläsningen.

teargaz
2011-01-27, 10:30
De vindkraftverk som finns idag producerar under hela sin ekonomiska livstid (ca 25 år) i genomsnitt en mängd energi som är 18 gånger så stor som den energi som går åt för att bygga dem.

http://sv.wikipedia.org/wiki/Vindkraftverk

Rätt kass utväxling på energi tycker jag.

bubbe
2011-01-27, 10:43
"Vindkraftverk har skrämmande låg effekt" http://vlt.se/asikter/debatt/1.773936-vindkraftverk-har-skrammande-lag-effekt

"Sveriges tio kärnkraftverk genererade för något år sedan om man fördelar på de tio 7,5 TWh per verk."

"Sveriges idag 1.200 vindkraftverk levererar tillsammans 2 TWh."


Så om jag räknar på det lite snabbt kommer jag fram till att man skulle behöva ca 45000 vindkraftverk för att ersätta all kärnkraft... Och då är det räknat på genomsnittseffekten. Tänk efter hur mycket det blåser då det är som kallast? Hur mycket ger då vindkraften i förhållande till kärnkraften som mestadels går för fullt?

Jag vet inte vem du ställer frågan till, men eftersom jag verkar vara den enda som har gett information om vindkraft i tråden så kanske det är mig?

Vindkraften är väldigt outvecklad i sverige, det går framåt ordentligt vad det gäller att få ut effekt. För bara 10 år sen så var de flesta verk på 200-300KW. Nu bygger man sällan under 1MW och oftare mot 2-3MW per verk. (ett 3 MW verk ger ungefärligt 8000MWh på ett år)

Under sommarhalvåret produceras minst energi från vindkraft eftersom det blåser mindre, vilket i sig är bra. Just högtrycksdagar när det är riktigt kallt på vintern brukar det dock blåsa lite, men generellt blåser det mer under vintermånaderna. Vid 6-7 M/s så går de flesta verk för full effekt. Vårat vinterklimat gör det därför egentligen mer lämpligt att utveckla vindkraft istället för solenergi och det komplementerar bra upp vår vattenkraft. Vi har massor av landyta och kuster där det är bra vindkarteringar.

Sen har jag mycket svårt att tro att folk både insatta i vindkraft och i gemen tror att vindkraft skall ersätta kärnkraftsverken rakt av.

Morrris
2011-01-27, 11:59
Vindkraften är väldigt outvecklad i sverige, det går framåt ordentligt vad det gäller att få ut effekt. För bara 10 år sen så var de flesta verk på 200-300KW. Nu bygger man sällan under 1MW och oftare mot 2-3MW per verk. (ett 3 MW verk ger ungefärligt 8000MWh på ett år)

Krävs alltså 10 000 st 3 MW verk för att täcka kärnkraften?

überstarken
2011-01-27, 13:40
Jag vet inte vem du ställer frågan till, men eftersom jag verkar vara den enda som har gett information om vindkraft i tråden så kanske det är mig?


Det var mer allmänt till de som tycker man ska ersätta kärnkraften med vindkraft.

Under sommarhalvåret produceras minst energi från vindkraft eftersom det blåser mindre, vilket i sig är bra. Just högtrycksdagar när det är riktigt kallt på vintern brukar det dock blåsa lite, men generellt blåser det mer under vintermånaderna. Vid 6-7 M/s så går de flesta verk för full effekt. Vårat vinterklimat gör det därför egentligen mer lämpligt att utveckla vindkraft istället för solenergi och det komplementerar bra upp vår vattenkraft. Vi har massor av landyta och kuster där det är bra vindkarteringar.


Frågan är vad man ska göra under de högtrycksdagarna då det är riktigt kallt och blåser väldigt lite då? Finns det alltså vindkraftverk som ger 3MW vid 7 m/s? Det är bättre än vad jag trodde faktiskt.

ekmanc
2011-01-27, 14:55
Den nya generationen breederkärnkraftverk beräknas inom 10-15år producera 100-300gånger så mycket som våra nuvarande verk gör för samma mängd uran, utvecklingspotentialen är enorm.

Spinkis
2011-01-27, 15:00
Det här är en mycket bra text om man vill förstå hur elnätet i sverige fungerar!

http://www.dubu.se/index-filer/Page321.htm

Nitrometan
2011-01-27, 15:07
Den nya generationen breederkärnkraftverk beräknas inom 10-15år producera 100-300gånger så mycket som våra nuvarande verk gör för samma mängd uran, utvecklingspotentialen är enorm.

Har man inte sagt det i 30 år?

Chaan
2011-01-27, 15:41
Så länge det finns elektricitet behöver vi väl inte kärnkraft, eller?

Du vill ju ha elektricitet, eller hur? Ja då vill du ha kärnkraft.

ekmanc
2011-01-27, 15:44
Har man inte sagt det i 30 år?

Ingen aning har inte följt kärnkraftsdebatten i 30år men jämför finlands nya verk mot våra gamla?

Sen får vi väl ändå lite på forskarna i frågan och inte på din känsla av att du eventuellt hört det förut?

Nitrometan
2011-01-27, 16:09
Ingen aning har inte följt kärnkraftsdebatten i 30år men jämför finlands nya verk mot våra gamla?
Har de Breeder-reaktorer i Finland?

Om jag tittar här: http://en.wikipedia.org/wiki/Breeder_reactor

A breeder reactor is a nuclear reactor that generates new fissile material at a greater rate than it consumes such material. These reactors were initially (1940s and 1960s) considered appealing due to their superior fuel economy; a normal reactor is able to consume less than 1% of the natural uranium that begins the fuel cycle, whereas a breeder can utilize a much greater percentage of the initial fissionable material, and with re-processing, can use almost all of the initial fissionable material. Breeders can be designed to use thorium, which is more abundant than uranium. Currently, there is renewed interest in breeders because they would consume less natural uranium (less than 3% compared to conventional light-water reactors), and generate less waste, for equal amounts of energy, by converting non-fissile isotopes of uranium into nuclear fuel.


There are very few breeder reactors actually used for power generation, there are a few planned, and quite a few are being used for research related to the Generation IV reactor initiative. In many countries, nuclear power has been opposed politically and thus many breeder reactors have been shut down, or are planned to be shut down, with various justifications.

Experimental Breeder Reactor I (U.S., decommissioned 1964, world's first electricity-producing nuclear power plant)

Clinch River Breeder Reactor (U.S., construction abandoned in 1982 because the US halted its spent-fuel reprocessing program and thus made breeders pointless) US has currently banned reprocessing of spent fuel.

BN-600 (Russia, end of life 2020)

Monju Nuclear Power Plant (Japan, being brought online again. It was shutdown for repairs and safety inspections following a serious sodium leak and fire in 1995 that damaged its secondary coolant loop)

Phénix (France, operational since 1974, stopped its grid electricity production as of March 2009, prior to decommissioning)

Superphénix (France, closed 1998, as it was deemed more expensive than PWR reactors (though there are allegations of this decision being politically rather than economically motivated).

UK's breeder reactor program was slashed as the government withdrew support from the nuclear industry in general.

India operates a Fast Breeder Test Reactor and is in the final stages of constructing a Prototype Fast Breeder Reactor, with plans to build more as part of its three stage nuclear power program.

Det verkar inte som om det har tagit fart riktigt.


Ryssarna har som sagt en i Beloyarsk: http://www.insc.anl.gov/neisb/neisb4/NEISB_3.2.A2.html

Operating History
According to reports in 1990, BN-600 has posed no major problems and has produced 35 billion kilowatt-hours at a cumulative capacity factor of 66 percent during its first 10 years of operation. In 1993, BN-600 produced 4.2 billion kilowatt-hours of electricity with a capacity factor of 80.3 percent.

Prior to commercial operation, the plant experienced early problems with leaking fuel and steam generator tube breaks resulting from faulty welds. (In breeder reactors, liquid sodium is used to transfer heat away from the reactor to manufacture steam. Volatile sodium/water interactions have occurred as a result of tube breaks in the steam generator.)

In December 1992, radioactive water from the liquid radwaste storage tank was spilled during transfer and seeped into the plant cooling pond. The incident was classified as Level 2 on the International Nuclear Event Scale (INES).

In October 1993, the plant was shut down following a sodium leak in an auxiliary system. A small fire occurred in a cleanup circuit for the primary sodium. The incident was classified as Level 1 on the INES. In November, the plant was shut down after an increase in radiation levels was detected in the exhaust fan system. The problem was traced to a sodium leak from one of the auxiliary cooling systems. The incident was classified as Level 1 on the INES.

In May 1994, a fire broke out at the plant, which was shut down for repairs at the time. Sodium from the secondary circuit piping leaked and caught fire on contact with air. The incident was classified as Level 1 on the INES.

In July 1995, a sodium leak from one of the reactor's secondary circuits caused a shutdown of the unit for about two weeks.

http://en.wikipedia.org/wiki/Beloyarsk_Nuclear_Power_Station

There is an increasing concern about radioactive contamination around the power plant. Several hotspots were discovered in the region as the radiation monitoring effort was extended in recent years.

ekmanc
2011-01-27, 16:17
Finland var ett exempel på att kärnkraftsreaktorerna blivit mycket effektivare de senaste åren inte specifikt på ett ställe med en breederreaktor.

Min poäng är att det finns en enorm potential i detta och som dessutom inte verkar ligga speciellt långt fram i tiden. Vad har du för potential i de alternativa energikällorna? finns nästan inget utrymme för utveckling överhuvudtaget.

Av det du citerar framgår ju även att politiska skäl är den största anledningen till att forskningen och utvecklingen av mer moderna och effektiva kärnkraftverk hindras, kanske dags att släppa på spärrarna lite ;)

Nitrometan
2011-01-27, 16:27
Finland var ett exempel på att kärnkraftsreaktorerna blivit mycket effektivare de senaste åren inte specifikt på ett ställe med en breederreaktor.
Visst blir de effektivare. Visst borde vi utveckla kärnkraften vi har.


Men det känns inte som om breeder-reaktorerna är svaret på alla frågor.

Har de varit i drift sen 60-talet och ännu inte tagit över så finns det ju några problem kvar att lösa.

überstarken
2011-01-27, 16:56
Men det känns inte som om breeder-reaktorerna är svaret på alla frågor.


Men däremot är det en lösning på många utav "problemen" med kärnkraft; kortare slutförvaringstid, högre reaktorsäkerhet iom "passiv kylning", längre tid mellan bränslebyten gör det svårare för terrorister att komma åt bränslet samt ger bättre drifttillgänglighet etc..

stevebc
2011-01-27, 16:59
Har man inte sagt det i 30 år?Det kanske inte underlättar att det var (är?) förbjudet (!!?) att forska inom kärnkraft i Sverige. Det är ju ett ypperligt sätt att inte höja verkningsgraden.

überstarken
2012-07-10, 22:55
Mycket händer inom kärnkraftsbranschen för tillfället. Sverige investerar i befintliga reaktorer genom livstidsförlängningar, säkerhetsuppgraderingar samt effekthöjande åtgärder (22 miljarder enbart på Ringhals). Tyskland avvecklar fullt fungerande reaktorer med säkerhet i världsklass inom ett årtionde. USA satsar stort att byta ut gamla komponenter mot nya för att köra vidare. De växande länderna i öst bygger nya verk i extrem skala.
Forskning för att kunna utnyttja redan använt bränsle i flera århundraden till pågår för fullt genom Gen IV reaktorer...
Det trodde man inte för ett år sedan, vad tycker ni om detta?



Kärnkraftsindustrin blev omskakad i sina grundvalar efter Fukushima-katastrofen, men tycks nu drygt ett år senare ha återfått sitt självförtroende och växer i hela världen, med några få undantag.

Det snabbt ökande välståndet i Asien leder till stigande energibehov, som många länder tror att de bara kan tillgodose genom satsningar på kärnkraft. Kina, Indien, Sydkorea, Vietnam och Malaysia är några länder som bygger eller planerar nya kärnkraftverk. I västvärlden med USA i spetsen satsar man på att förlänga anläggningarnas livslängd. Ringhals kärnkraftverk, som står för 20 procent av Sveriges elbehov, uppgraderas för att hålla i minst 50 år tack vare en megainvestering på 22 miljarder kronor.

Fukushima-katastrofen sände chockvågor genom kärnkraftsindustrin vilket tydligt avspeglade sig på uranpriset, som hamnade i fritt fall i mars 2011. Som en direkt följd av Fukushima vidtog några länder drastiska åtgärder, som Tyskland som beslöt att avveckla all kärnkraft fram till 2022. I Italien beslöt man efter en folkomröstning att lägga sina kärnkraftsplaner på is på obestämd tid. I Schweiz planerar man att fasa ut kärnkraften till år 2034.

Bygger nya 26 nya reaktorer

Men i ett globalt perspektiv fortsätter kärnkraften att vinna terräng. Asiens två jättar Indien och Kina investerar astronomiska summor i nya kärnkraftsprojekt. Indien planerar att fjortonfaldiga sin kärnkraftskapacitet. I Kina byggs just nu 26 nya reaktorer och där planerar man att bygga ut kärnkraften med det dubbla. Landets kärnkraftskapacitet kommer med den planerade utbyggnadstakten att öka till 80 GW år 2020 från nuvarande 11,3 GW, vilket enligt experter innebär att Kina kommer att kunna leva upp till sitt mål att minst 15 procent av energikonsumtionen ska komma från förnybara energikällor och kärnkraft 2020. Det reaktorutbyggnadsprogram som Kina startat för att möta dessa mål är det största i världshistorien.

Företagsuppköp

Låt vara att Fukushima-katastrofen har påverkat kärnkraftsindustrin på ett genomgripande sätt - bland annat ska alla kärnkraftverk i Europa jordbävningssäkras och i sommar står Forsmarks kärnkraftverk på tur - tycks den inte nämnvärt ha påverkat efterfrågan på ny kärnkraft, där de främsta drivkrafterna är det ökande välståndet i Asien, och där tror man fortfarande på kärnkraft. Trots det ligger aktiekurserna i kärnkraftsföretag fortfarande långt under sina nivåer för Fukushima. Så ur ett investerarperspektiv är det köparens marknad nu, för det är samtidigt värt att notera att många företagsuppköp skett inom kärnkraftbranschen den senaste tiden. Nyligen köptes Denison Mines upp av Energy Fuels, vilket gör Energy Fuels till den största uranproducenten i USA. Förvärvet tyder på att företagen ser fram emot ökad efterfrågan. I motsatt fall skulle man väl förvänta sig nedskärningar, knappast uppköpsrundor.

Förlänger livslängden
I västvärlden byggs få nya kärnkraftverk. Här förlänger man befintliga kärnkraftverks livslängd eller uppgraderar dem. Enligt en färsk rapport från energiinformationsföretaget Global Data är USA, föga förvånande, det land som investerar mest i sina kärnkraftverk.

Rapporten slår fast att tre faktorer avgörande för hur befintliga kärnkraftverk drivs: ökade efterfrågan på el, höjda säkerhetsmarginaler och strävan att undvika de kostnader som är associerade med att bygga nya kärnkraftverk.

PLEX och PLIM

PLEX (Plant Life Extension) och PLIM (Plant Life Management) är centrala begrepp när man talar om att förlänga kärnkraftverks livslängd. PLEX är en process som går ut på att förlänga kärnkraftsverkets livslängd i dess ursprungliga utformande. Flera länder däribland USA, Kanada och Frankrike har valt PLEX-strategin eftersom den är kostnadseffektiv när det gäller att tillgodose ett ökande elbehov och samtidigt undvika att investera i nya anläggningar. PLIM optimerar anläggningarnas operativa livslängd och maximerar deras värde, så att man kan fortsätta driva dem på ett ekonomiskt och säkert sätt.

PLEX-investeringar

Den ökande globala efterfrågan på el är en av de viktigaste bidragande faktorerna till den ökade betydelsen av PLEX, enligt rapporten.

Från 2000 till 2010 ökade elförbrukningen i världen med en årlig takt på 3,5 procent, från 13 044 433 GWh till 18 454 883 GWh. Konsumtionen för 2012 till 2020 förväntas öka med 4 procent om året, från 20 114 049 GWh till 27 496 560 GWh.

För att kunna köra ett kärnkraftverk bortom dess ”bäst-före-datum” måste det naturligtvis genomgå omfattande underhållsåtgärder, renoveras och uppgraderas med ny teknik, men kapitalkostnaderna för att bygga nya kärnkraftverk är ändå betydligt högre än att förlänga ett befintligt kärnkraftverks drifttid. Kapitalkostnaden för PLIM för långsiktig drift är i sin tur lägre jämfört med investeringar i att byta ut kapaciteten. Dock kan vissa kompletterande investeringar i form av modifieringar av anläggningarna, såsom eluppgraderingar och säkerhetsåtgärder bli nödvändiga.

Nordamerika är den största marknaden för PLEX-investeringar. De värderas till 42 698 miljoner dollar och av den summan står USA för 33 656 miljoner dollar. USA:s kärnkraftsmyndighet Nuclear Regulatory Commission har gett tillstånd till att förnya 71 reaktorer. 15 stycken förnyas för närvarande och ytterligare 17 tillståndsansökningar skickats in till myndigheten.

I Europa är de största PLEX-marknaderna Frankrike, Storbritannien, Ryssland och Ukraina, där man planerar att investera 10 044, 1 870, 1784 respektive 1728 miljoner dollar.

Ringhals

Nordens största kraftverk, Ringhals, som producerar 20 procent av Sveriges el, har de senaste fem åren genomgått en omfattande uppgradering som också syftar till en livslängdsförlängning. Investeringarna fortsätter i år på reaktor 1. Ringhals livslängd var ursprungligen satt till 50 år, men när kärnkraftverket 2004 firade 30-årsjubileum gjordes man det, talande nog, under mottot ”mitt i livet”. Få tvivlar på att kärnkraftverket skulle kunna överleva både sin 50- och 60-årsdag. I princip är det möjligt att byta ut alla delar i ett kärnkraftverk utom reaktortanken.

Varje dag de senaste fem åren har lika många miljoner investerats i säkerhets-, effektivitets- och livslängsförlängande åtgärder i Ringhals. Kärnkraftsverket är föremål för åtta megaprojekt och ett hundratal mindre projekt, med en total budget på 22 miljarder kronor. Puckeln i investeringspaketet har passerades häromåret, men säkerhetshöjande åtgärder är planerade att pågå fram till 2015.

Revisionstopp på reaktor 1

I samband med revisionsstoppet på reaktor 1, som nyligen inletts och som kommer att pågå under sju veckor framåt, kommer tre av de sex lågtrycksturbiner att bytas ut. De övriga tre byttes ut under 2011. De nya turbinerna är effektivare och ger alltså mer el ut på nätet.

Anna Stålnacke, informationsansvarig på Ringhals, berättar att omkring 1300 entreprenörer, konsulter och specialister kommer att vara delaktiga i uppgraderingen av reaktor 1.

– Som vanligt under en revision passar vi på och byter ut bränslet, ungefär en femtedel av det, säger Anna Stålnacke.

Bränslet levereras som färdiga bränsleelement och transporteras till Ringhals med långtradare.

Ett av de andra stora projekten som gjorts under de senaste åren och som slutfördes 2009 var projektet Twice på Ringhals 2.

– Då bytte man ut hela kontrollrummet och all styr- och reglerutrustning, från analog teknik till digital. Det var bland annat en väldig mängd kablar som skulle in och ut, konstaterar Anna.

Sammanlagt byttes 920 kilometer gamla kablar ut och 520 kilometer nytt kablage installerades. Projektet tog längre tid än man hade räknat med; avställningen av reaktor 2 varade i 281 dygn.

- De många ombyggnationerna då komponenter bytts ut innebär att vi har producerat mindre el än vi brukar de senaste åren, säger Anna Stålnacke.




Författare:
Simon Matthis

Olegh
2012-07-10, 23:06
Har gjort en helomvändning i frågan. Ökande energibehov är en realitet och den i dagsläget mest miljövänliga lösningen är en utbyggnad och fortsatt drift av kärnkraften.

Riskerna med kärnkraft överdrivs ofta också. Avfallet skulle jag nog betrakta som det största problemet i dagsläget.

Herr Oberst
2012-07-10, 23:15
Har alltid varit för. De akuta riskerna känns väldigt små.
Däremot kan man oroa sig lite över själva slutförvaringen. Särskilt när man nu läser om dom enorma satsningarna man gör i Asien

begt
2012-07-10, 23:22
Jag är mer rädd för att någon galning ska spränga Suorvadammen, än inför den obefintliga risken att något kärnkraftverk ska få härdsmälta. När Banqaiodammen i Kina brast på 70-talet dog ca 200 000. Hela Luleås älvdal, och Luleå i sig, skulle dränkas om Suorvadammen föll samman.

Avfallsfrågan kommer att lösas med nya reaktorer.

überstarken
2012-07-10, 23:25
Har alltid varit för. De akuta riskerna känns väldigt små.
Däremot kan man oroa sig lite över själva slutförvaringen. Särskilt när man nu läser om dom enorma satsningarna man gör i Asien

Idag forskas det för fullt i möjligheterna att upparbeta och använda redan använt bränsle i nya reaktorer och därmed få ut de resterande 96% av energin som finns kvar. Det finns siffror som tyder på att den mängd använt bränsle som finns i Frankrike skulle räcka för att producera el med samma effekt som idag i ytterligare 500år, enbart på det bränsle som redan finns. Därefter skulle detta bränsle behöva slutförvaras i endast ett parhundra år, vilket kan låta mycket men det är ju inget om man jämför med dagens uppemot tiotusen år för att få ner det radioaktiva innehållet till en ofarlig nivå.

Herr Oberst
2012-07-10, 23:30
Ah se där. Ja då är det väl bara en tidsfråga innan man knäcker det problemet då.
Måste svida för "miljömupparna" som verkar föredra trög och ful vindkraft före ren och effektiv kärnenergi.

Sniggel
2012-07-10, 23:31
Forskning för att kunna utnyttja redan använt bränsle i flera århundraden till pågår för fullt genom Gen IV reaktorer...
Det trodde man inte för ett år sedan, vad tycker ni om detta?

Idag forskas det för fullt i möjligheterna att upparbeta och använda redan använt bränsle i nya reaktorer och därmed få ut de resterande 96% av energin som finns kvar. Det finns siffror som tyder på att den mängd använt bränsle som finns i Frankrike skulle räcka för att producera el med samma effekt som idag i ytterligare 500år, enbart på det bränsle som redan finns. Därefter skulle detta bränsle behöva slutförvaras i endast ett parhundra år, vilket kan låta mycket men det är ju inget om man jämför med dagens uppemot tiotusen år för att få ner det radioaktiva innehållet till en ofarlig nivå.

Jag tycker det låter urbota korkat att inte utnyttja möjligheten. Man återanvänder något och gör det "hundra ggr" mer miljövänligt samtidigt som det ger enorma mängder energi.
Så kan miljöpartisterna fortsätta tjata om sina vindkraftverk.
Tack för update förresten!

sp123ltd1
2012-07-10, 23:31
Är inget fan utav fissionskraftverk pga utav avfallet men framtida fussionskraftverk ser jag fram emot!
Edit: Sen så kanske den nya generationens fissionskraftverk inte är helt åt skogen om det nu blir så lite avfall som dom påstår

überstarken
2012-07-10, 23:34
Jag är mer rädd för att någon galning ska spränga Suorvadammen, än inför den obefintliga risken att något kärnkraftverk ska få härdsmälta. När Banqaiodammen i Kina brast på 70-talet dog ca 200 000. Hela Luleås älvdal, och Luleå i sig, skulle dränkas om Suorvadammen föll samman.


Jag håller med, vattenkraft är ett helt fantastiskt sätt att utnyttja naturens resurser till att skapa el-energi, men riskerna är nog bra mycket större än vad det flesta vågar tänka sig. Läste en liten artikel som fick mig att rysa till ordentligt, nog så överdramatiserad men det kan tyvärr vara närmare till hands än vad man kan tro....
http://www.kuriren.nu/nyheter/?ArticleID=1477969

überstarken
2012-07-10, 23:45
Sen skulle jag nog, trotts (tack vare?) att jag jobbar på Ringhals och bor ca 3 kilometer därifrån, vara mer orolig över människors överlevnad av att höra att Sourvadammen brustit än att ett svenskt kärnkraftverk är påväg mot en härdsmälta, för ni ska veta, att det är fortfarande en stor väg kvar från en begynnande härdsmälta till ett oundvikligt utsläpp av radioaktivitet i den grad som skadar människor, på lång eller kort sikt, bör tillläggas (en nivå som ev. kan ha uppnåtts iom Fukushima).
Men man ska absolut inte glömma att det är ingen lek att driva kärnkraft, allt kan hända, och det viktigaste är att de som gör det tar hänsyn och fullt ansvar för att ingen skada ska ske.

Lillgrabben
2012-07-10, 23:52
Kärnkraft är bra, skulle mycket väl kunna tänka mig att arbeta på ett verk. Det är i grunden samma / jämförbar process som i mitt nuvarande arbete, det som skiljer är "vad man eldar pannorna med".

begt
2012-07-10, 23:53
Mardrömsscenariot (Suorvadammen rasar):

http://www.kuriren.nu/bloggar/bloggentry.aspx?blogg=3435393&entry=4616559

scrolla ned lite.

tumme
2012-07-11, 00:02
Det är mycket tyckande och tänkande om kärnkraft bland vanliga dödliga, finns det någon på kolo som studerar reaktorfysik eller har gjort och kan ge en bättre bild?

Hade varit intressant att se hur det i dagsläget ser ut med lösningar för säkerhet, effektivitet och avfall

Aningens gammalt inlägg men min bror gör det. Kan fråga honom om du fortfarande har nån fråga.

Ser det som ren idioti att vi inte bygger ut kärnkraften. Vi kommer använda mer och mer el och vi vill inte betala för förnyelsebar energi. Speciellt nu när det börjar komma vettiga elbilar. Så det är nödvändigt både för miljön och ekonomin. Men sen kanske jag är lite påverkad av min bror *rolleyes*.

Sniggel
2012-07-11, 00:17
Aningens gammalt inlägg men min bror gör det. Kan fråga honom om du fortfarande har nån fråga.

Ser det som ren idioti att vi inte bygger ut kärnkraften. Vi kommer använda mer och mer el och vi vill inte betala för förnyelsebar energi. Speciellt nu när det börjar komma vettiga elbilar. Så det är nödvändigt både för miljön och ekonomin. Men sen kanske jag är lite påverkad av min bror *rolleyes*.

Det är lätt hänt att bli påverkad av de som är mer kunniga :P
Men jag har då aldrig fått några vettiga alternativ som jag kunnat "köpa" av de som är motståndare. Antingen är de som är motståndare till kärnkraft inte övertygande nog eller så finns det inga argument som kan göra mig övertygad att tycka något annat än att vi ska satsa på kärnkraft.

Riskerna av att trappa ner på kärnkraften blir högst påtagliga på t ex växthuseffekten eftersom vi inte kan ersätta all den förlorade energi med förnyelsebar sådan. Sen är nog inte en massa vindkraftverk så jäkla miljövänligt heller. Materialet ska ju anförskaffas också.
Tyvärr så kan man inte spåra enstaka miljökatastrofer till människorsakad växthuseffekt så det är svårt att bevisa exakt vilken fara (vilka katastrofer hade hänt oavsett?) det är att avstå från kärnkraft.

Då tänker jag inte ens på de ekonomiska effekterna som också kan leda till fattigdom eller bromsad utveckling.

überstarken
2012-07-11, 00:33
Vad känner ni då ni läser sådant här:

Tjugo år gammalt skräp hittades i kärnreaktor
http://sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?programid=83&artikel=4695218

Bortglömd dammsugare kostade Ringhals 1,8 miljarder
http://www.svt.se/2.22620/1.2600757/bortglomd_dammsugare_kostade_ringhals_1_8_miljarde r

Sprängmedel funnet vid Ringhals kärnkraftverk
http://newsroom.vattenfall.se/2012/06/20/misstankt-sprangmedel-funnet-vid-fordonskontroll-pa-ringhals/

Personal upptäckte att delar av reaktorns automatiska utstyrning av säkerhetsfunktioner inte varit inkopplade
http://www.stralsakerhetsmyndigheten.se/Om-myndigheten/Aktuellt/Nyheter/Snabbutredning-av-Ringhals-1-handelsen-klar/

Härdsmälta nära i Forsmark år 2006
http://www.dn.se/nyheter/sverige/hardsmalta-nara-i-forsmark-ar-2006


Skulle det kännas tryggare om man inte hörde någonting alls?

Blackout vid sydkoreansk reaktor synas
http://www.nyteknik.se/nyheter/energi_miljo/karnkraft/article3463910.ece
Denna reaktor hade aldrig tidigare varit med om någon incident med större betydelse för säkerheten(eller?), och hade som första sydkoreanska reaktor fått förlängt drifttillstånd utöver de 40 år den konstruerades för. Efter denna händelsen sopades bevisen ner i papperskorgen av blockchefen själv, sydkoreanska strålskyddsmyndigheten fick av en slump nys om händelsen via skvaller på ett restaurangbesök.


Saker händer, men gudnåde den som sopar skiten under mattan...

Loke
2012-07-11, 00:51
Har gjort en helomvändning i frågan. Ökande energibehov är en realitet och den i dagsläget mest miljövänliga lösningen är en utbyggnad och fortsatt drift av kärnkraften.

Riskerna med kärnkraft överdrivs ofta också. Avfallet skulle jag nog betrakta som det största problemet i dagsläget.

Var ser du ett ökat elbehov? Man hör det ofta, men jag har alltid så svårt att förstå var det skulle komma ifrån. Elpriserna tycks inte öka snabbare än andra råvaror, massor med väldigt konkreta effektiviseringsmöjligheter finns, pappersindustrin går knackigt i sverige...

Jag hatar att jag jämt måste ta den här positionen, för jag är egentligen inte en motståndare till kärnkraft. Jag är därmot motståndare till en slösaktig energipolitik, och det får man om man hittar på eller överskattar behov. Det gör alla som arguenterar för mer kärnkraft i Sverige, anser jag. Dessutom är byggandet av kraftverk för att möta ett elbehov lite som att bygga vägar för att lätta upp trafiken. Det verkar logiskt, men erfarenhet visar att effekten blir mindre än väntat eftersom konsumenterna anpassar sig.

Aningens gammalt inlägg men min bror gör det. Kan fråga honom om du fortfarande har nån fråga.

Ser det som ren idioti att vi inte bygger ut kärnkraften. Vi kommer använda mer och mer el och vi vill inte betala för förnyelsebar energi. Speciellt nu när det börjar komma vettiga elbilar. Så det är nödvändigt både för miljön och ekonomin. Men sen kanske jag är lite påverkad av min bror *rolleyes*.

Nja, mer el lär vi inte använda så länge vi inte producerar mer el :)

Men ja, elbilar är det enda jag kan se på horisonten som verkligen skulle kunna få elbehovet att öka kraftigt. Men jag är helt övertygad om att vi iaf inte kommer se något plötsligt skifte dit, det kommer finnas tid att bygga kärnkraft om utvecklingen tydligt pekar åt det hållet. Orkar inte ta argumenten för det just nu, men flytande bränsle till bilar är en riktigt bra grej, det finns många problem med elbilar.

Olegh
2012-07-11, 01:14
Var ser du ett ökat elbehov? Man hör det ofta, men jag har alltid så svårt att förstå var det skulle komma ifrån. Elpriserna tycks inte öka snabbare än andra råvaror, massor med väldigt konkreta effektiviseringsmöjligheter finns, pappersindustrin går knackigt i sverige...

Jag hatar att jag jämt måste ta den här positionen, för jag är egentligen inte en motståndare till kärnkraft. Jag är därmot motståndare till en slösaktig energipolitik, och det får man om man hittar på eller överskattar behov. Det gör alla som arguenterar för mer kärnkraft i Sverige, anser jag. Dessutom är byggandet av kraftverk för att möta ett elbehov lite som att bygga vägar för att lätta upp trafiken. Det verkar logiskt, men erfarenhet visar att effekten blir mindre än väntat eftersom konsumenterna anpassar sig.



Nja, mer el lär vi inte använda så länge vi inte producerar mer el :)

Men ja, elbilar är det enda jag kan se på horisonten som verkligen skulle kunna få elbehovet att öka kraftigt. Men jag är helt övertygad om att vi iaf inte kommer se något plötsligt skifte dit, det kommer finnas tid att bygga kärnkraft om utvecklingen tydligt pekar åt det hållet. Orkar inte ta argumenten för det just nu, men flytande bränsle till bilar är en riktigt bra grej, det finns många problem med elbilar.

Ja, jag har inget jättebra svar på den frågan. Att elanvändningen kommer öka globalt i utvecklingsländer som tex Kina och Indien, men även Sydamerika och (förhoppningsvis!) Afrika ser jag som ganska självklart. Att man just här i Sverige förmodligen inte kommer se en lika dramatisk utveckling spelar inte jättestor roll, eftersom det här är lämpligt att inta ett Europeiskt perspektiv med en integrerad elmarknad. Förvisso är det långt ifrån säkert att elanvändningen inom Europa ökar för den delen heller, något som däremot är ett faktum, är att det förekommer en inte alls obetydlig andel kolkraftverk. Dessa är betydligt värre än kärnkraftverken ur miljöhänseende och kommer behöva täcka en allt större del av baslasten om kärnkraftverk rent av tas ur drift. Samma sak gäller om (när?) behovet ökar, samtidigt som elpriset stiger.

En utbyggnad är kanske inte jätteaktuell här kanske, nej. För Sveriges del måste dock reaktorernas driftstid förbättras ordentligt och på kontinenten ska man låta bli att stänga av sina verk.

begt
2012-07-11, 12:27
Ja, jag har inget jättebra svar på den frågan. Att elanvändningen kommer öka globalt i utvecklingsländer som tex Kina och Indien, men även Sydamerika och (förhoppningsvis!) Afrika ser jag som ganska självklart. Att man just här i Sverige förmodligen inte kommer se en lika dramatisk utveckling spelar inte jättestor roll, eftersom det här är lämpligt att inta ett Europeiskt perspektiv med en integrerad elmarknad. Förvisso är det långt ifrån säkert att elanvändningen inom Europa ökar för den delen heller, något som däremot är ett faktum, är att det förekommer en inte alls obetydlig andel kolkraftverk. Dessa är betydligt värre än kärnkraftverken ur miljöhänseende och kommer behöva täcka en allt större del av baslasten om kärnkraftverk rent av tas ur drift. Samma sak gäller om (när?) behovet ökar, samtidigt som elpriset stiger.

En utbyggnad är kanske inte jätteaktuell här kanske, nej. För Sveriges del måste dock reaktorernas driftstid förbättras ordentligt och på kontinenten ska man låta bli att stänga av sina verk.

Exakt, elförbrukningen kommer att öka kraftigt globalt sett. Vi kan energieffektivisera hur mycket som helst, men det räcker inte om indier och kineser vill ha samma levnadsstandard.

Miljöpartiet hävdar att vi kommer att ha lägre elförbrukning i Sverige i framtiden. Men även om så är fallet ger jag fan på att statliga Vattenfall kommer sälja ut el så den är minst lika dyr som idag. Om inte, så går vi ju miste om stora intäkter om vi kan ha överproduktion av el, som säljs, samtidigt som priserna är låga på hemmaplan.

Nixon
2012-07-11, 12:33
Ha kvar och bygg mer.

PUeE3TrLqYQ

überstarken
2012-11-27, 13:59
En färsk rapport som EU tagit fram, som heter "ExternE", visar att stängningen av Barsebäck indirekt lett till 200 dödsfall per år, till följd av den ökade kolkraftproduktionen som ersatt barsebäck då andra energikällor inte varit tillgängliga.
Detta trots att man medtagit i beräkningarna ett totalhaveri på en av reaktorerna med utsläpp av radioaktivitet till omgivningen och samtidigt de teoretiskt mest ofördelaktiga vindförhållandena, dock med ett fungerande haverifilter. Vilket då skulle bidra till 500 dödsfall under en 50-årsperiod.

Kärnkraft konstateras också orsaka ett mindre antal dödsfall per Twh som vindkraft, bara vattenkraft har bättre statistik än kärnkraft i detta avseende.

http://www.analys.se/miljoExtern.htm

Loke
2012-11-27, 15:50
En färsk rapport som EU tagit fram, som heter "ExternE", visar att stängningen av Barsebäck indirekt lett till 200 dödsfall per år, till följd av den ökade kolkraftproduktionen som ersatt barsebäck då andra energikällor inte varit tillgängliga.
Detta trots att man medtagit i beräkningarna ett totalhaveri på en av reaktorerna med utsläpp av radioaktivitet till omgivningen och samtidigt de teoretiskt mest ofördelaktiga vindförhållandena, dock med ett fungerande haverifilter. Vilket då skulle bidra till 500 dödsfall under en 50-årsperiod.

Kärnkraft konstateras också orsaka ett mindre antal dödsfall per Twh som vindkraft, bara vattenkraft har bättre statistik än kärnkraft i detta avseende.

http://www.analys.se/miljoExtern.htm

De räknar då alltså med att kärnkraften till 100% ersatts, men de visar inget stöd för det alls faktiskt. De säger att denna kolkraft inte hade kommit till stånd om inte barsebäck lagts ner. Hur vet de att konsumtionen av el inte hade ökat ännu mer då? Inte för att jag försvarar stängninge av barsebäck, men jag ser liksom ingen utredning här, jag ser bara "om man skapade lika mycket energi med kol så är det såhär illa" vilket får mig att säga "jaha?".

Dessutom tycker jag det blir lustig att räkna på enbart kolkraft när energimixen faktiskt förändrats ordentligt sen barsebäck stängdes. Enbart kolkraft är standard när de är marginalen man räknar på, men jag tycker det blir konstigt här. Det har ju sen barsebäck stängdes byggts vindkraft som producerar mer el än barsebäck gjorde under ett genomsnittsår, man kan ju inte helt blunda för det, det beror ju egentligen på vilka motiv man hade för att bygga vindkraft.

Hur som hellst så har faktiskt Danmark en tydligt nedåtgående trend vad gäller fossila bränslen sedan mitten på 90-talet. Det går att hävda att en skulle varit tydligare om barsebäck inte hade stängts, men den där rapporten får det att låta som att danskarna skyfflar in ännu mer kol i ugnarna, men så är det inte.

Jag hittar tyvärr ingen snygg tabell eller graf som visar det, men googlar man runt lite kan man hitta siffror som faktiskt tydligt visar att Danmark minskar sin fossila elproduktion hela tiden (och nej, den ersätts inte bara med import, även om ökad elhandel är en konsekvens av vindkraft).

Loke
2012-11-27, 16:02
Ja, jag har inget jättebra svar på den frågan. Att elanvändningen kommer öka globalt i utvecklingsländer som tex Kina och Indien, men även Sydamerika och (förhoppningsvis!) Afrika ser jag som ganska självklart. Att man just här i Sverige förmodligen inte kommer se en lika dramatisk utveckling spelar inte jättestor roll, eftersom det här är lämpligt att inta ett Europeiskt perspektiv med en integrerad elmarknad. Förvisso är det långt ifrån säkert att elanvändningen inom Europa ökar för den delen heller, något som däremot är ett faktum, är att det förekommer en inte alls obetydlig andel kolkraftverk. Dessa är betydligt värre än kärnkraftverken ur miljöhänseende och kommer behöva täcka en allt större del av baslasten om kärnkraftverk rent av tas ur drift. Samma sak gäller om (när?) behovet ökar, samtidigt som elpriset stiger.

En utbyggnad är kanske inte jätteaktuell här kanske, nej. För Sveriges del måste dock reaktorernas driftstid förbättras ordentligt och på kontinenten ska man låta bli att stänga av sina verk.

Ska väl ge ett svar, trots att de var ett tag sedan: Då är vi på samma spår, ungefär. Det är sant att vi kommer koppla ihop oss allt mer med europa, och det kommer innebära högre priser för oss. Men det är ju i så fall i Europa man får hitta altenativ. I Sverige är det mest en fråga om att anpassa oss, det vore ju löjligt om vi skulle försöka producera ner priserna när efterfrågan är i Tyskland.

Exakt, elförbrukningen kommer att öka kraftigt globalt sett. Vi kan energieffektivisera hur mycket som helst, men det räcker inte om indier och kineser vill ha samma levnadsstandard.

Miljöpartiet hävdar att vi kommer att ha lägre elförbrukning i Sverige i framtiden. Men även om så är fallet ger jag fan på att statliga Vattenfall kommer sälja ut el så den är minst lika dyr som idag. Om inte, så går vi ju miste om stora intäkter om vi kan ha överproduktion av el, som säljs, samtidigt som priserna är låga på hemmaplan.

Överproduktion som säljs är alltid en stor förlust, både kortsiktig pga marknadseffekter som jag inte orkar förklara, men också långsiktigt: Då ska vi ju ha transmission för den energin, som kanske istället kunde producerats där den behövs.

Thelvino
2012-11-27, 17:37
Exakt, elförbrukningen kommer att öka kraftigt globalt sett. Vi kan energieffektivisera hur mycket som helst, men det räcker inte om indier och kineser vill ha samma levnadsstandard.

Miljöpartiet hävdar att vi kommer att ha lägre elförbrukning i Sverige i framtiden. Men även om så är fallet ger jag fan på att statliga Vattenfall kommer sälja ut el så den är minst lika dyr som idag. Om inte, så går vi ju miste om stora intäkter om vi kan ha överproduktion av el, som säljs, samtidigt som priserna är låga på hemmaplan.

Nja, inte riktigt korrekt. De hänvisar till Energimyndighetens långtidsprognos 2010. Sedan så säger de inte att elförbrukningen skulle vara lägre utan att produktionen kommer att vara högre än användandet.

Från Miljöpartiets hemsida.
"Om tio år kommer Sverige att producera 24 Twh mer el än vad vi använder."

Långtidsprognosen är nog intressant att läsa om man är intresserad.

Vinter
2012-11-27, 17:46
Vad känner ni då ni läser sådant här:

Tjugo år gammalt skräp hittades i kärnreaktor
http://sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?programid=83&artikel=4695218

Bortglömd dammsugare kostade Ringhals 1,8 miljarder
http://www.svt.se/2.22620/1.2600757/bortglomd_dammsugare_kostade_ringhals_1_8_miljarde r

Sprängmedel funnet vid Ringhals kärnkraftverk
http://newsroom.vattenfall.se/2012/06/20/misstankt-sprangmedel-funnet-vid-fordonskontroll-pa-ringhals/

Personal upptäckte att delar av reaktorns automatiska utstyrning av säkerhetsfunktioner inte varit inkopplade
http://www.stralsakerhetsmyndigheten.se/Om-myndigheten/Aktuellt/Nyheter/Snabbutredning-av-Ringhals-1-handelsen-klar/

Härdsmälta nära i Forsmark år 2006
http://www.dn.se/nyheter/sverige/hardsmalta-nara-i-forsmark-ar-2006


Skulle det kännas tryggare om man inte hörde någonting alls?

Blackout vid sydkoreansk reaktor synas
http://www.nyteknik.se/nyheter/energi_miljo/karnkraft/article3463910.ece
Denna reaktor hade aldrig tidigare varit med om någon incident med större betydelse för säkerheten(eller?), och hade som första sydkoreanska reaktor fått förlängt drifttillstånd utöver de 40 år den konstruerades för. Efter denna händelsen sopades bevisen ner i papperskorgen av blockchefen själv, sydkoreanska strålskyddsmyndigheten fick av en slump nys om händelsen via skvaller på ett restaurangbesök.


Saker händer, men gudnåde den som sopar skiten under mattan...

Skulle känna mig betydligt tryggare om man fick forska i ny teknik här, och byggde nya kärnkraftverk istället för att förlita sig på 60-tals teknologi.

Spinkis
2012-11-27, 17:49
Skulle känna mig betydligt tryggare om man fick forska i ny teknik här, och byggde nya kärnkraftverk istället för att förlita sig på 60-tals teknologi.

Det får man numer.

Zoidy
2012-11-27, 18:05
Det går heller inte att kringgå att produktionen bajsar på sig under vinterhalvåret.

Vad menar du nu? Man har en högre produktion av elektricitet från vindkraftverk under vinterhalvåret jämfört mot sommarhalvåret. Vilket funkar asbra för oss eftersom vi också använder mer el under vinterhalvåret än under sommarhalvåret.

För övrigt ska vi naturligtvis ha kärnkraft. Däremot borde man definitivt satsa forskning på nya energikällor också så man kan fasa ut det på lång sikt. Men just nu, och relativt kort tid framåt, så är det asbra. Man behöver storskalig energiproduktion och det finns inga egentliga alternativ till kärnkraft i dagsläget.

Halldin
2012-11-27, 18:43
Vad menar du nu? Man har en högre produktion av elektricitet från vindkraftverk under vinterhalvåret jämfört mot sommarhalvåret. Vilket funkar asbra för oss eftersom vi också använder mer el under vinterhalvåret än under sommarhalvåret.

För övrigt ska vi naturligtvis ha kärnkraft. Däremot borde man definitivt satsa forskning på nya energikällor också så man kan fasa ut det på lång sikt. Men just nu, och relativt kort tid framåt, så är det asbra. Man behöver storskalig energiproduktion och det finns inga egentliga alternativ till kärnkraft i dagsläget.
Ha, jag kan inte stå till svars för något jag skrivit för nästan 2 år sedan. :D

Supermicke
2012-11-27, 19:02
Vad menar du nu? Man har en högre produktion av elektricitet från vindkraftverk under vinterhalvåret jämfört mot sommarhalvåret. Vilket funkar asbra för oss eftersom vi också använder mer el under vinterhalvåret än under sommarhalvåret.

För övrigt ska vi naturligtvis ha kärnkraft. Däremot borde man definitivt satsa forskning på nya energikällor också så man kan fasa ut det på lång sikt. Men just nu, och relativt kort tid framåt, så är det asbra. Man behöver storskalig energiproduktion och det finns inga egentliga alternativ till kärnkraft i dagsläget.

vart har du fått det ifrån? man använder vindkraften året om i den mån det blåser. Snarare vattenkraften och därefter kärnkraftverken (om det behövs) som som står för energin under vintertid. Eller förändringar i efterfrågan öht.

on topic röstade jag osäker till kärnkraft. Är skeptisk till lagringssäkerheten och andra länders drift, däremot ej Sveriges.

Men tror på kärnkraft i framtiden då det forskas mkta om att klyva mer av bränslet med bridreaktorerna. Även lagringen blir kortare då. Också mkta effektivisering av kärnkraften så det går åt mindre bränsle. Idag är det ju t ex bara 30% verkningsgrad vilket kan kännas lite lite. Det här gäller bara fission, fusion blir nog awesome när det är klarbyggt.

stridis
2012-11-27, 19:12
Var ser du ett ökat elbehov? Man hör det ofta, men jag har alltid så svårt att förstå var det skulle komma ifrån. Elpriserna tycks inte öka snabbare än andra råvaror, massor med väldigt konkreta effektiviseringsmöjligheter finns, pappersindustrin går knackigt i sverige...


Billigare el hade ju inte pappersindustrin tackat nej till och i och med vår skog etc så är Sverige ett naturligt land att ha pappersindustri i. Vårt stål är också av god kvalitet så...

--------------------------

Mina infallsvinklar om ämnet:
Just nu så har vi ett stelbent elnät och där norr försörjer söder. Vi har för närvarande ett elnät där vi inte kan ta hand om hur mycket vindel etc iom att det kräver reglerkraft för att jämna ut. Hursomhelst så vore det klädsamt ifall vi får ett robustare elnät och där vi kan lagra elektricitet bättre samt att vi i större omfattning kan sälja köpa el från omvärlden. I Europa så behövs det byggas ut så att el kan flyta mellan länderna på ett bättre sätt utan omvägar och med ökad kapacitet.

Det forskas även om trådlastbilar så elåtgången från transportsektorn kan mycket väl stiga. Den typen av projekt tar mindre tid än reaktorbyggen och vill gärna ha billig el så...

När behöver vi pensionera våra reaktorer?

Fatalist
2012-11-27, 19:23
Nackdelen med att leva i en demokrati är att stolpskott (ej användaren) som saknar ens den mest grundläggande kunskapen i ämnet eller ens ej kan förklara hur en kärnreaktor fungerar ska vara med och bestämma huruvida de ska finnas i vårt land eller ej.

Fortfarande värt det, såklart, men det är den största nackdelen. Jag säger: bygg ut för helvete!

Supermicke
2012-11-27, 20:01
högaktivt avfall når som värst upp till 1000-10 000 Sv/h om man tar det direkt ut härden. Efter 9månader ska 90% av radioaktiviteten vara bort. Worst case blir det då cirka 1000 Sv/h strålning som vissa ämnen ska lagras i upp till 100 000 år. Dödlig dos ligger mellan 5-10 Sv. Visst kanske många tkr det verkar vara en bra idé nu men i framtiden kanske det inte är lika bra om det nu skiter sig, så alla ska få tycka till tkr jag. Istider har väl en frekvens på var 10 000 eller 20 000 år.. ej helt säker på detta men har för mig det.

De andra siffrorna har jag fått från vattenfall då jag maila om det för min uppsats ^^,

Halldin
2012-11-27, 20:41
högaktivt avfall når som värst upp till 1000-10 000 Sv/h om man tar det direkt ut härden. Efter 9månader ska 90% av radioaktiviteten vara bort. Worst case blir det då cirka 1000 Sv/h strålning som vissa ämnen ska lagras i upp till 100 000 år. Dödlig dos ligger mellan 5-10 Sv. Visst kanske många tkr det verkar vara en bra idé nu men i framtiden kanske det inte är lika bra om det nu skiter sig, så alla ska få tycka till tkr jag. Istider har väl en frekvens på var 10 000 eller 20 000 år.. ej helt säker på detta men har för mig det.

De andra siffrorna har jag fått från vattenfall då jag maila om det för min uppsats ^^,
Har vart i Äspölaboratoriet, vad guiderna förklarade var att urberget har sett likadant ut sedan dinosauriernas tid (och bakåt). Jämför man den tidsskalan med hur länge vi har funnits här och hur länge avfallet behöver lagras, så är det ganska tryggt. Det finns ju även många säkerhetsbarriärer utöver urberget. Dock har inte alla länder samma möjligheter till ett lika bra slutförvar som Sverige.

Sniggel
2012-11-27, 20:57
Jo det är ju tyvärr så.
Våra val styrs mycket av känslor. Speciellt om man inte har tillräckligt med kunskap. Majoriten av oss är lågutbildade på de flesta av de viktiga diskussionsområdena.
Men vi skriker gärna högt för vi vill ha en åsikt! Jag är själv skyldig till att ha gjort detta flera ggr och försöker väl iaf att jobba på det. Åtminstone hålla en lägre profil inom vissa områden och kanske sluta vara så jävla förbannat intresserad av så jävla mycket olika saker :P
Problemet är väl att bottenskrapet av åsikter får mer gehör eftersom jag försöker uttrycka mig försiktigt.

Supermicke
2012-11-27, 21:37
Har vart i Äspölaboratoriet, vad guiderna förklarade var att urberget har sett likadant ut sedan dinosauriernas tid (och bakåt). Jämför man den tidsskalan med hur länge vi har funnits här och hur länge avfallet behöver lagras, så är det ganska tryggt. Det finns ju även många säkerhetsbarriärer utöver urberget. Dock har inte alla länder samma möjligheter till ett lika bra slutförvar som Sverige.

Har lite murphys lag attityd över det. Känns som något skulle gå snett även om det som sägs låter väldigt bra..

här stod de bra om slutförvaret om någon vill läsa mer f ö
http://www.tomaslindblad.se/Fornyade/Slutforvar.html

skriet har föreslagits som bild för att symbolisera strålningsfara för folket i framtiden :D

http://www.tomaslindblad.se/Fornyade/Slutforvar_files/1893_edvard_munch_the_scream-wr400_84114212.jpg

Spinkis
2012-11-27, 22:21
Billigare el hade ju inte pappersindustrin tackat nej till och i och med vår skog etc så är Sverige ett naturligt land att ha pappersindustri i. Vårt stål är också av god kvalitet så...

--------------------------


Men snälla,
Tillverkande industrier har redan rabatterat elpris. Energiskatten för tillverkande industri är 0,5 öre per kWh istället för 36,25öre.

Ska man skänka bort elen?

Halldin
2012-11-27, 22:23
Han nämner inte att avfallet i sig kan betraktas som en barriär, flertalet aktinider (som plutoniumoxider) är mindre lösligt i vatten än granit.

Själv tycker jag att man ska satsa på separation och transmutation. I dagsläget utnyttjar man knappt 1% av energin i bränslet, det är dels resursslöseri att gräva ned det och dels ökar det förvaringstiden enormt. Argumentet med risk för kärnvapenspridning känns svagt, nationer som vill skaffa kärnvapen gör det ändå och det har historiskt sett dessutom alltid skett före utveckling av civil kärnkraft.

Loke
2012-11-28, 00:27
Billigare el hade ju inte pappersindustrin tackat nej till och i och med vår skog etc så är Sverige ett naturligt land att ha pappersindustri i. Vårt stål är också av god kvalitet så...

--------------------------

Mina infallsvinklar om ämnet:
Just nu så har vi ett stelbent elnät och där norr försörjer söder. Vi har för närvarande ett elnät där vi inte kan ta hand om hur mycket vindel etc iom att det kräver reglerkraft för att jämna ut. Hursomhelst så vore det klädsamt ifall vi får ett robustare elnät och där vi kan lagra elektricitet bättre samt att vi i större omfattning kan sälja köpa el från omvärlden. I Europa så behövs det byggas ut så att el kan flyta mellan länderna på ett bättre sätt utan omvägar och med ökad kapacitet.

Det forskas även om trådlastbilar så elåtgången från transportsektorn kan mycket väl stiga. Den typen av projekt tar mindre tid än reaktorbyggen och vill gärna ha billig el så...

När behöver vi pensionera våra reaktorer?

Nej, precis, pappersindustrin gillar billig el, och det är det främsta skälet till att ha billig el faktiskt. Eftersom all energiproduktion ofrånkomligen på ett eller annat sätt blir statssubventionerad så innebär därför produktionsökningar för att hålla nere elpriset helt enkelt statssubventioner för speciellt pappersindustrin. Jag kan ej acceptera att en så stor industri som pappersindustrin hålls lönsam via statssubventioner. Om denna lades ner så skulle vi slippa en jäkla massa dyr utbyggnad av vindkraft.

Skogen kan användas till annat, så som byggmaterial, biobränslen, koldixoidsänkor, turism eller till vanliga svenskars nöje. Eller så kan vi rent av exportera skog en till det land som tar emot en lågteknologisk industri som pappersindustrin (det blir nog ryssland). Jag var på ett föredrag med någon höjdare inom skogsindustrin (minns inte alls vem, tyvärr) som talade om transporter. 10 mil med lastbil var tydligen lika dyrt som att skeppa skog hela vägen från Kanada. Detta funkar även åt andra hållet, vi kan säkert skeppa skog över hela världen med vinst.

Stålet är nog viktigare för sverige som helhet, där vågar jag inte uttala mig... Men om pappersindustrin försvann skulle såklart stålet få det lättare - win win ;)

Min slutliga poäng är att det kommer alltid finnas företag som vill att samhället ska ordna något, men det betyder inte alltid att vi bör göra det.

Vinter
2012-11-28, 03:57
högaktivt avfall når som värst upp till 1000-10 000 Sv/h om man tar det direkt ut härden. Efter 9månader ska 90% av radioaktiviteten vara bort. Worst case blir det då cirka 1000 Sv/h strålning som vissa ämnen ska lagras i upp till 100 000 år. Dödlig dos ligger mellan 5-10 Sv. Visst kanske många tkr det verkar vara en bra idé nu men i framtiden kanske det inte är lika bra om det nu skiter sig, så alla ska få tycka till tkr jag. Istider har väl en frekvens på var 10 000 eller 20 000 år.. ej helt säker på detta men har för mig det.

De andra siffrorna har jag fått från vattenfall då jag maila om det för min uppsats ^^,

Du vet att vi just nu lagrar det där materialet i tunnor, i lokaler intill verket. Men det är säkert farligare att förvara det i bergrum. Ungefär lika farligt som det uran vi har ganska mycket av helt naturligt ute i naturen. "OMG vi kan inte ha radioaktivt material i urberget" som om det inte redan finns där.

Förstår mig inte på logiken.

Supermicke
2012-11-28, 09:44
lågaktivt i tunnor utanför ja.. för det är max 2mSv strålning. Jo uran och dylikt finns i marken redan, däremot inte lika höganrikat som kärnbränslet så antagligen inte nära vägar en lika stark strålning. Dessutom får man redan idag en liten dos strålning från marken, andra länder mer än sverige. Men då ligger ju dessa ämnen förmodligen inte i berggrunden.

"Det svenska urberget inte en ogenomtränglig, kompakt materia. Det finns sprickor i berget och grundvattnet rör sig i dessa sprickor."


http://skb.se/Templates/Standard____14918.aspx

andeem
2012-11-28, 10:20
Istider har väl en frekvens på var 10 000 eller 20 000 år.. ej helt säker på detta men har för mig det.Någon ny istid är knappast aktuell så länge vi har civilisation. Vi har som bekant förmågan att värma upp atmosfären.

D Andersson
2012-11-28, 10:23
En färsk rapport som EU tagit fram, som heter "ExternE", visar att stängningen av Barsebäck indirekt lett till 200 dödsfall per år, till följd av den ökade kolkraftproduktionen som ersatt barsebäck då andra energikällor inte varit tillgängliga.
Detta trots att man medtagit i beräkningarna ett totalhaveri på en av reaktorerna med utsläpp av radioaktivitet till omgivningen och samtidigt de teoretiskt mest ofördelaktiga vindförhållandena, dock med ett fungerande haverifilter. Vilket då skulle bidra till 500 dödsfall under en 50-årsperiod.

Kärnkraft konstateras också orsaka ett mindre antal dödsfall per Twh som vindkraft, bara vattenkraft har bättre statistik än kärnkraft i detta avseende.

http://www.analys.se/miljoExtern.htm

Ovanstående är helt okontroversiellt, Paul Scherrer Institute har gjort liknande utvärderingar om olika elkraftkällors säkerhet, kärnkraft är säkrast. Eldning med biobränslen (exempelvis ved) är motsvarande WMD i jämförelse och kräver tiotusentals liv årligen.

überstarken
2012-11-28, 13:30
De räknar då alltså med att kärnkraften till 100% ersatts, men de visar inget stöd för det alls faktiskt. De säger att denna kolkraft inte hade kommit till stånd om inte barsebäck lagts ner. Hur vet de att konsumtionen av el inte hade ökat ännu mer då? Inte för att jag försvarar stängninge av barsebäck, men jag ser liksom ingen utredning här, jag ser bara "om man skapade lika mycket energi med kol så är det såhär illa" vilket får mig att säga "jaha?".

Dessutom tycker jag det blir lustig att räkna på enbart kolkraft när energimixen faktiskt förändrats ordentligt sen barsebäck stängdes. Enbart kolkraft är standard när de är marginalen man räknar på, men jag tycker det blir konstigt här. Det har ju sen barsebäck stängdes byggts vindkraft som producerar mer el än barsebäck gjorde under ett genomsnittsår, man kan ju inte helt blunda för det, det beror ju egentligen på vilka motiv man hade för att bygga vindkraft.

Hur som hellst så har faktiskt Danmark en tydligt nedåtgående trend vad gäller fossila bränslen sedan mitten på 90-talet. Det går att hävda att en skulle varit tydligare om barsebäck inte hade stängts, men den där rapporten får det att låta som att danskarna skyfflar in ännu mer kol i ugnarna, men så är det inte.

Jag hittar tyvärr ingen snygg tabell eller graf som visar det, men googlar man runt lite kan man hitta siffror som faktiskt tydligt visar att Danmark minskar sin fossila elproduktion hela tiden (och nej, den ersätts inte bara med import, även om ökad elhandel är en konsekvens av vindkraft).

Du har helt rätt i vad du säger, energiförbrukningen kan säkert ha minskats tack vare att barsebäck stängdes ner, elen blev ju faktiskt dyrare. Men troligt är ju att en hel del av energiproduktionen har ersatts av danmarks kolkraft åtminstone då det inte blåst tillräckligt bra i danmark, som exempelvis just nu då danmarks vindkraftproduktion är 300MW och dess kol/olja/gas-produktion är på 3470MW. Sen är det klart att stängingen av barsebäck nog också gav en bra skjuts åt vindkraftuppbyggnaden, vilket ju i och för sig är upp till var och en att bedöma om det var positivt eller inte.

Se nordens kraftsituation här: http://www.svk.se/Energimarknaden/El/Kraftsystemet/

SeeYay
2012-11-28, 16:04
Ja till 4e generations kärnkraft.

"
De faktorer som GIF anför till förmån för fjärde generationens reaktorer i förhållande till existerande anläggningsteknik är främst

Ett kärnavfall som bara varar i århundraden i stället för årtusenden.
100-300 gånger mer energiutbyte från samma mängd kärnbränsle.
Möjligheten att förbruka existerande kärnavfall vid elproduktion. Dagens högaktiva kärnavfall kan mycket väl bli morgondagens kärnbränsle.[1]
Möjligheten att använda andra kärnbränslen än uran har anförts av forskare utanför GIF-gruppen
"

http://sv.wikipedia.org/wiki/Fj%C3%A4rde_generationens_reaktor

http://teknikdebatt.se/debatt/ny-generation-karnkraft-kan-ta-hand-om-atomsopor

Kärnfysikern Janne Wallenius på KTH lobbar för saken:
http://www.kth.se/forskning/pa-djupet/karnkraftsprofessorn-vill-skapa-framtidens-reaktor-1.301708



Men då än hellre fusion än fission. :)
http://www.ourprg.com/?p=3297

Zoidy
2012-11-29, 01:01
vart har du fått det ifrån? man använder vindkraften året om i den mån det blåser. Snarare vattenkraften och därefter kärnkraftverken (om det behövs) som som står för energin under vintertid. Eller förändringar i efterfrågan öht.

on topic röstade jag osäker till kärnkraft. Är skeptisk till lagringssäkerheten och andra länders drift, däremot ej Sveriges.

Men tror på kärnkraft i framtiden då det forskas mkta om att klyva mer av bränslet med bridreaktorerna. Även lagringen blir kortare då. Också mkta effektivisering av kärnkraften så det går åt mindre bränsle. Idag är det ju t ex bara 30% verkningsgrad vilket kan kännas lite lite. Det här gäller bara fission, fusion blir nog awesome när det är klarbyggt.

Självklart använder man vindkraft året om i den mån det blåser. Grejen är att det blåser mer under vinterhalvåret än under sommarhalvåret. Vilket för oss i norr är den tid på året då vi också förbrukar mest el eftersom vi har på element osv då. Detta har tagits upp på flera föreläsningar jag vart på på Chalmers.

überstarken
2012-12-20, 22:50
Kärnfysikern Janne Wallenius på KTH lobbar för saken:
http://www.kth.se/forskning/pa-djupet/karnkraftsprofessorn-vill-skapa-framtidens-reaktor-1.301708


Cool, heja Janne! Det kanske blir sådana blykannor som ersätter några av de burkar som är i drift idag (och kanske de som inte är idrift idag...) :)

Exdiaq
2013-01-23, 20:40
P9M__yYbsZ4

The liquid fluoride thorium reactor (acronym LFTR; spoken as lifter) is a thermal breeder reactor that uses the thorium fuel cycle in a fluoride-based molten (liquid) salt fuel to achieve high operating temperatures at atmospheric pressure.
The LFTR is a type of thorium molten salt reactor (TMSR). Molten-salt-fueled reactors (MSRs) such as LFTR, where the nuclear fuel itself is in the liquid form of molten salt mixture, should not be confused with solid-fueled molten salt-cooled high temperature reactors (Fluoride High-temperature Reactors, FHRs).[1]
In a LFTR, thorium and uranium-233 are dissolved in carrier salts, forming a liquid fuel. Typical operation sees the liquid fuel salt being pumped between a critical core and an external heat exchanger, where the heat is transferred to a nonradioactive secondary salt, that then transfers its heat again to a steam turbine or closed-cycle gas turbine.[2]
This technology was first investigated at the Oak Ridge National Laboratory Molten-Salt Reactor Experiment in the 1960s. It has recently been the subject of a renewed interest worldwide.[3] Japan, China, the UK, as well as private US, Czech and Australian companies have expressed intent to develop and commercialize the technology.
A LFTR is very different from today's reactors in almost every aspect. Thorium fuel cycle, low operating pressure, liquid fuel, salt coolant, online refueling and reprocessing, are all different from today's operating power reactors. This gives rise to a large number of potential advantages but also design challenges which are described in the sections below.
[...]

Länk (http://en.wikipedia.org/wiki/Liquid_fluoride_thorium_reactor)

Thorium is a naturally occurring radioactive chemical element with the symbol Th and atomic number 90. It was discovered in 1828 by the Norwegian mineralogist Morten Thrane Esmark and identified by the Swedish chemist Jöns Jakob Berzelius and named after Thor, the Norse god of thunder.
Thorium produces a radioactive gas, radon-220, as one of its decay products. Secondary decay products of thorium include radium and actinium. In nature, virtually all thorium is found as thorium-232, which undergoes alpha decay with a half-life of about 14.05 billion years. Other isotopes of thorium are short-lived intermediates in the decay chains of higher elements, and only found in trace amounts. Thorium is estimated to be about three to four times more abundant than uranium in the Earth's crust, and is chiefly refined from monazite sands as a by-product of extracting rare earth metals.
Thorium was once commonly used as the light source in gas mantles and as an alloying material, but these applications have declined due to concerns about its radioactivity. Thorium is also used as an alloying element in nonconsumable TIG welding electrodes.
Canada, China, Germany, India, the Netherlands, the United Kingdom, and the United States have experimented with using thorium as a substitute nuclear fuel in nuclear reactors.[2] When compared to uranium, there is a growing interest in developing a thorium fuel cycle due to its greater safety benefits, absence of non-fertile isotopes, and its higher occurrence and availability.[2] India's three stage nuclear power programme is possibly the most well known and well funded of such efforts.[3][4]
[...]

Länk (http://en.wikipedia.org/wiki/Thorium)

Exdiaq
2014-04-17, 14:12
8Xi-NPDEWKc

Exdiaq
2014-04-17, 14:14
Lite klantig rubriksättning av mig. Det jag hade i åtanke för ett par år sedan var fission.

Dreas
2014-04-17, 14:25
Vet inte vad jag sagt tidigare i frågan, men kärnkraft är något vi borde satsa mycket mer på. Forskning borde få mer pengar så vi kanske tillslut kan återanvända det som nu finns för slutförvaring.

Loke
2014-04-17, 15:47
Vet inte vad jag sagt tidigare i frågan, men kärnkraft är något vi borde satsa mycket mer på. Forskning borde få mer pengar så vi kanske tillslut kan återanvända det som nu finns för slutförvaring.

Varför? Elpriset sjunker ju år efter år. Elintensiva industrier har ändå svårt att klara sig i ett land som sverige. Satsningar på kärnkraft = statlig konstgjord andning åt företag som inte klarar sig på egen hand.

filmjölk
2014-04-17, 15:52
mer kärnkraft= Mindre smutsel från utländska kolkraftverk, inga förstörda älvar och inga förfulande vindkraftverk.

Förbannade jävla miljöveganidioter som vägrar förstå att deras alternativ sabbar miljön.

Loke
2014-04-17, 16:01
mer kärnkraft= Mindre smutsel från utländska kolkraftverk, inga förstörda älvar och inga förfulande vindkraftverk.

Förbannade jävla miljöveganidioter som vägrar förstå att deras alternativ sabbar miljön.

Nej, så enkelt är det verkligen inte. Sverige exporterar vanligtvis betydligt mer el än vi importerar, men överlag går väldigt lite el över gränserna. Den svenska kärnkraften har inte så direkt påverkan på utländsk kolkraft som man skulle kunna tro. Mer kärnkraft skapar en ekonomi som är elberoende, vilket mycket väl kan innebära ännu större ytbyggnad av andra kraftverk för att tillgodogöra behovet av el vid topparna, till exempel kalla vinterdagar.

Förbannade jävla vanliga människor som tror de kan nåt om energifrågor.

/Den lite självgoda energiingenjören

filmjölk
2014-04-17, 16:17
Nej, så enkelt är det verkligen inte. Sverige exporterar vanligtvis betydligt mer el än vi importerar, men överlag går väldigt lite el över gränserna. Den svenska kärnkraften har inte så direkt påverkan på utländsk kolkraft som man skulle kunna tro. Mer kärnkraft skapar en ekonomi som är elberoende, vilket mycket väl kan innebära ännu större ytbyggnad av andra kraftverk för att tillgodogöra behovet av el vid topparna, till exempel kalla vinterdagar.

Förbannade jävla vanliga människor som tror de kan nåt om energifrågor.

/Den lite självgoda energiingenjören

:) Men nerläggning av svensk kärnkraft skulle leda till smutsel från tex. polen, och utökad vattenkraft amirite?

Vi behöver ju el, och kärnkraft>kolkraft, vattenkraft, vindkraft.

eternallord
2014-04-17, 16:30
Mer kärnkraft skapar en ekonomi som är elberoende

Hur tänker du då? Nyfiken

BobaFett
2014-04-20, 13:53
Det största problemet med vindkraft är att det måste finnas reglerkraft för att vindkraft ska funka.

Hur stor del? Ptja, 80 % men det är ju en petitess :D

Arf Pingvin
2014-04-20, 14:00
Vi har väldigt mycket reglerkraft i Sverige så det är rätt lugnt.

BobaFett
2014-04-20, 14:02
Det mest korkade man har gjort är att stoppa utvecklingen och produktionen av kärnkraft i sverige.

Det blir så när de mest ignoranta människorna får bestämma.

Idag utnyttjas 1% av energin från bränslet, resten får brinna under marken i tusentals år. Korkat?

Dagens kärnkraft borde avvecklas så fort det är möjligt.

Nya borde byggas.

De mest lovande teknikerna är thoriumreaktorer och en reaktor som bill gates håller på och utvecklar.

Den grävs ner i marken och brinner i 60 år som en ljusstake kan man säga.

Man använder dagens avfall som bränsle.

När en reaktor brinner upp så blir det väldigt lite avfall. Antingen låter man det vara nergrävt eller så gräver man upp det och använder det som bränsle i en ny reaktor.

BobaFett
2014-04-20, 14:11
Vi har väldigt mycket reglerkraft i Sverige så det är rätt lugnt.

Har vi 80% av behovet om man räknar bort kol, olja och kärnkraft?

Arf Pingvin
2014-04-20, 14:15
Jag vet inte hur du menar 80% men jag såg den här idag http://www.nyteknik.se/nyheter/energi_miljo/energi/article3821532.ece

Vi kan balansera ~60TWh vind och solkraft. Enligt en vindkraftskramare men ändå, från KTH. Vattenkraft är bra för att reglera vindkraft och vattenkraft har vi rätt mycket av i Sverige. Det är resten av Europa som har sämre med vattenkraft. Men vi har rätt mycket av den varan.

BobaFett
2014-04-20, 14:22
Jag vet inte hur du menar 80% men jag såg den här idag http://www.nyteknik.se/nyheter/energi_miljo/energi/article3821532.ece

Vi kan balansera ~60TWh vind och solkraft. Enligt en vindkraftskramare men ändå, från KTH. Vattenkraft är bra för att reglera vindkraft och vattenkraft har vi rätt mycket av i Sverige. Det är resten av Europa som har sämre med vattenkraft. Men vi har rätt mycket av den varan.

Rent tekniskt kan högst 20% av energin komma från intermittenta källor. Resten måste komma från reglerbara källor.

Tomten
2014-04-20, 16:27
P9M__yYbsZ4



Länk (http://en.wikipedia.org/wiki/Liquid_fluoride_thorium_reactor)



Länk (http://en.wikipedia.org/wiki/Thorium)

Tackar för de här länkarna, sjukt härlig information. Hoppas verkligen man lyckas med det här :)

Arf Pingvin
2014-04-20, 17:15
Rent tekniskt kan högst 20% av energin komma från intermittenta källor. Resten måste komma från reglerbara källor.

Okej. De nämner siffran 45% i artikeln jag länkade men det kanske beror på detaljer i implementation. Pumpa upp i reservoarer under gynnsamma förhållanden och släppa på vid avbrott är en ytterligare metod som säkert kunde bättra på den där siffran. (används i England bara på skillnader mellan dagskursen på elmarknaden).

Dreas
2014-04-20, 18:18
Varför? Elpriset sjunker ju år efter år. Elintensiva industrier har ändå svårt att klara sig i ett land som sverige. Satsningar på kärnkraft = statlig konstgjord andning åt företag som inte klarar sig på egen hand.För att vi kan inte ha kolkraftverk i all framtid. Att kunna ersätta kolkraft mer kärnkraft ser jag som ett vettigt mål.

Baskagge
2014-04-20, 20:36
En intressant artikel från KTH:

http://www.kth.se/forskning/pa-djupet/karnkraftsprofessorn-vill-skapa-framtidens-reaktor-1.301708

BobaFett
2014-04-20, 20:58
En intressant artikel från KTH:

http://www.kth.se/forskning/pa-djupet/karnkraftsprofessorn-vill-skapa-framtidens-reaktor-1.301708

Bra! Jag jobbar på oskarshamns kärnkraftverk. Skulle vara kul med en ny reaktor :)

Tomten
2014-04-20, 21:07
Varför? Elpriset sjunker ju år efter år. Elintensiva industrier har ändå svårt att klara sig i ett land som sverige. Satsningar på kärnkraft = statlig konstgjord andning åt företag som inte klarar sig på egen hand.

Om vi vill ha kvar någon form av industri i sverige så är det helt beroende av att vi bibehåller eller får billigare energi. För stora företag som håller på med produktion så kan endast energikostnaderna vara högre än den totala personalomkostnaden. Kan man då flytta till en marknad där man har både lägre kostnader för energi och personal så finns det nog en risk att man rör flyttar sitt pick & pack.

Exdiaq
2014-04-22, 19:16
2m9kC1yRnLQ

agatha
2014-04-22, 19:41
Kärnkraft är säker och bra energi. Vindkraft och solenergi passar bättre i liten skala. Utan subventioner via elcertifikat skulle vindkraften inte vara attraktiv att investera i.

Olegh
2014-04-22, 19:56
Kärnkraft är säker och bra energi. Vindkraft och solenergi passar bättre i liten skala. Utan subventioner via elcertifikat skulle vindkraften inte vara attraktiv att investera i.

Även kärnkraft subventioneras, samt har både en enormt hög investeringskostnad och lång avskrivningstid. Tillgång till kärnbränsle och hantering av avfall är även problematiskt för skalbarheten.