Visa fullständig version : SLV och proteintillskott
Det finns studier som har visat att proteintillskott kan bidra till att öka muskelmassan. En kritisk analys visar dock att effekterna av proteintillskotten berodde på att deltagarna i studierna inte täckte sina kaloribehov utan tillskotten. Får man inte i sig tillräckligt med kalorier används proteinet i kosten som energikälla i stället för att bygga upp muskler.
Det som är viktigt att tänka på är alltså att få i sig tillräckligt med kalorier, men det kan man lika gärna få från mat som från proteinpulver. Det är godare och ger dessutom vitaminer, mineraler och fibrer som vi behöver för att må bra. Efter träning är det viktigt att snabbt få i sig kolhydrater, till exempel en banan, för att ge kroppen en chans att återhämta sig. Det kan också vara bra att äta eller dricka något som är rikt på både protein och kolhydrater, till exempel mjölk eller smörgås med pålägg.
Den som vill bygga muskler genom till exempel styrketräning kan också vinna på att äta proteinrik mat nära inpå träningen. Läs mer om detta i Riksidrottsförbundets kunskapsöversikt ”Kost och näringslära inom idrotten” på länk till höger.
http://www.slv.se/sv/Fragor--svar/Fragor-och-svar/Kosttillskott/Kan-proteintillskott-bidra-till-att-man-far-mer-muskler/
En tanke som slog mej var att dom flesta träningsfreak (mej inräknad) för det mesta är rädd för att tappa muskelmassa under deff. SLV med flera tar väl för det mesta bara människor på kaloribalans med i sina rekommendationer. Vid kaloriminus är väl proteinmängden mera av betydelse?
Eddie Vedder
2011-01-13, 11:13
http://www.kolozzeum.com/forum/showthread.php?t=158811
http://www.kolozzeum.com/forum/showthread.php?t=158905&highlight=protein
Så det är alltså vetenskapligt belagt att vi måste äta fibrer för att må bra, att det är viktigt med kolhydrater efter träningen och att mat per definition är godare än proteinpulver.
Vilka tomtar, varför ger man sig ens på att ge råd om saker man har noll koll på?
Det är också roligt hur det är "positivt att äta något rikt på protein och kolhydrater" nära inpå träningen samtidigt som de hänvisar till att det finns en kritisk analys gjord av alla studier som påvisat att proteintillskott endast ger positiv effekt på träningen om man redan äter för lite kalorier. Hallå?
Så det är alltså vetenskapligt belagt att vi måste äta fibrer för att må bra, att det är viktigt med kolhydrater efter träningen och att mat per definition är godare än proteinpulver.
Det är såklart individuellt beroende på mage, träningsupplägg och smakpreferenser. För någon som tränar mycket kondition blir kolhydraterna viktiga, det är vedertaget. Detsamma vad gäller fibrer och magen, även om vissa mår bättre av mer och vissa av mindre. Själv blir magen rejält på efterkälken om jag äter fiberfattigt (ex julbordet). Att mat är godare än proteinpulver tror jag det är få som säger emot. Finns det inte ett otal trådar och inlägg om sökandet efter ett gott proteinpulver?
kalajset
2011-01-13, 12:11
Vilken funktion fyller egentligen SLV, annat än på ett teoretiskt plan? - Är det inte dags att starkt ompröva hela organisationen, och vad de egentligen ska arbeta med?. De kostråd de ger till folk i största allmänhet gällande kostcirklar och hela faderullan verkar inte följas ändå väl ute i verkligheten, - särskilt inte med tanke på att folk på fullt allvar hävdar att det är SLV:s fel att de ätit sig feta. (Jag har aldrig sett SLV rekommendera några större mängder av varken snabbmat, godis, läsk eller kakor).
När det gäller det s as senaste inom vetenskapliga studier kan man alltid lita på att SLV kör på i sina väl upptrampade spår, vare sig det gäller mättat fett, kolesterol, eller vitaminer. (D-vitamin är ett bra exempel).
Nu när de dessutom känner för att kommentera kost/proteintillskott, (har iofs hänt förut), blir det inte riktigt rätt här heller. Vem vänder sig artikeln till? - Folk i allmänhet behöver knappast bekymra sig över kolhydrater inpå träning, (särskilt inte med tanke på att de flesta trots allt tränar för att det antingen helt enkelt upplevs som kul, och/eller helt enkelt för att hålla sig i någorlunda form/viktnedgångssyfte). Kör man på högre nivå, eller vill "optimera" sin träning bör man verkligen vända sig någon annanstans än till SLV för vägledning. Vidare blir det rätt komiskt när de tycker kosttillskott smakar sämre än mat. (Ja, det är ett fullständigt ovidkommande "faktum). Till slut så finns det ju även en hel del man kan säga gällande deras slutsats ÖHT, och detta har också sagts i de andra trådarna om ämnet vill jag minnas.
Det är såklart individuellt beroende på mage, träningsupplägg och smakpreferenser. För någon som tränar mycket kondition blir kolhydraterna viktiga, det är vedertaget. Detsamma vad gäller fibrer och magen, även om vissa mår bättre av mer och vissa av mindre. Själv blir magen rejält på efterkälken om jag äter fiberfattigt (ex julbordet). Att mat är godare än proteinpulver tror jag det är få som säger emot. Finns det inte ett otal trådar och inlägg om sökandet efter ett gott proteinpulver?
Tack för att du bekräftade att jag hade rätt på alla punkterna jag kritiserade slv för. Att proteinpulver per definition smakar bättre än alla efter-träningen-mellanmål tror jag dock inte stämmer, jag har definitivt ätit smörgåsar som smakat sämre än double-pro pistage :D, har du verkligen missat alla trådar där folk ställer motsvarande frågor om mat?
Av nyfikenhet, hur stor del av de svenskar som tränar skulle du gissa gör det på en sådan nivå att kolhydrater är en viktig del av kosten i prestationssyfte?
Tack för att du bekräftade att jag hade rätt på alla punkterna jag kritiserade slv för. Att proteinpulver per definition smakar bättre än alla efter-träningen-mellanmål tror jag dock inte stämmer, jag har definitivt ätit smörgåsar som smakat sämre än double-pro pistage :D, har du verkligen missat alla trådar där folk ställer motsvarande frågor om mat?
Av nyfikenhet, hur stor del av de svenskar som tränar skulle du gissa gör det på en sådan nivå att kolhydrater är en viktig del av kosten i prestationssyfte?
Det finns trådar om mat, visst. Men då beror det på att väldigt många rent ut sagt är odugliga när det kommer till matlagning och inte på bristen på god mat. Och givetvis går det att göra en smörgås som smakar sämre än vilket pulver som helst men det är inte relevant. Även en lite vilsen tonåring kan väl slänga ihop en macka som smakar riktigt bra, även med schysst nutritionsvärde sett till träningen.
Hur stor del är svårt att säga. Inte är det många. Men det är inte heller många som tränar på ett sätt där protein utöver det du får i dig från maten blir av någon större betydelse.
Det finns trådar om mat, visst. Men då beror det på att väldigt många rent ut sagt är odugliga när det kommer till matlagning och inte på bristen på god mat. Och givetvis går det att göra en smörgås som smakar sämre än vilket pulver som helst men det är inte relevant. Även en lite vilsen tonåring kan väl slänga ihop en macka som smakar riktigt bra, även med schysst nutritionsvärde sett till träningen.
Håller helt med, därför tycker jag det är en fånig grej för slv att ha med smak som ett argument för att välja bort något som bevisligen fungerar. Det ger snarare ett intryck av att greppa efter halmstrån i deras urskiljningslösa hets av kostillskott
Hur stor del är svårt att säga. Inte är det många. Men det är inte heller många som tränar på ett sätt där protein utöver det du får i dig från maten blir av någon större betydelse.
Ja precis, men ändå avråder man från det ena och rekommenderar det andra. Pannkaka
vicarious
2011-01-13, 13:36
Så det är alltså vetenskapligt belagt att vi måste äta fibrer för att må bra, att det är viktigt med kolhydrater efter träningen och att mat per definition är godare än proteinpulver.
Vilka tomtar, varför ger man sig ens på att ge råd om saker man har noll koll på?
Det är också roligt hur det är "positivt att äta något rikt på protein och kolhydrater" nära inpå träningen samtidigt som de hänvisar till att det finns en kritisk analys gjord av alla studier som påvisat att proteintillskott endast ger positiv effekt på träningen om man redan äter för lite kalorier. Hallå?
Dom har inte noll koll. Tror du på riktigt att det som SLV skriver riktar sig till gemene kolo-medlem som försöker maximera muskeluppbyggnaden och äter 2-3g protein/kg KV? Jag tycker det är bra råd förutom just det med KH efter träning. Där tycker jag de kunde ha stressat mer över proteinet som faktiskt är viktigare. Å andra sidan så är det precis som Apos skriver, de flesta har nog varken behov av protein eller KH efter träningen utöver det man kan få från mat.
Håller helt med, därför tycker jag det är en fånig grej för slv att ha med smak som ett argument för att välja bort något som bevisligen fungerar. Det ger snarare ett intryck av att greppa efter halmstrån i deras urskiljningslösa hets av kostillskott
Ja precis, men ändå avråder man från det ena och rekommenderar det andra. Pannkaka
Det viktiga tycker jag är att få bort stämpeln att det är nödvändigt. Särskilt med tanke på att det är information rörande unga. De ska äta sin mat i lämplig mängd och inte behöva bekymra sig för något som ändå inte har någon större betydelse. Men visst har ett ökat proteinintag effekt.
Att rekommenderar KH blir även det vridet ja. Den klassiska bananen efter träningen återkommer:).
Dom har inte noll koll. Tror du på riktigt att det som SLV skriver riktar sig till gemene kolo-medlem som försöker maximera muskeluppbyggnaden och äter 2-3g protein/kg KV? Jag tycker det är bra råd förutom just det med KH efter träning. Där tycker jag de kunde ha stressat mer över proteinet som faktiskt är viktigare. Å andra sidan så är det precis som Apos skriver, de flesta har nog varken behov av protein eller KH efter träningen utöver det man kan få från mat.
Tycker du det är bättre att ljuga och fabricera istället för att skriva vad de egentligen menar då? I motsats till dig tror jag att artikeln faktiskt riktar sig mot den typiska styrketränande nybörjaren, se bara på rubriken.
Dom har inte noll koll.
Nästan. Att påstå så mycket nonsens som de gör med den genomslagskraften de har, är pinsamt.
Vad är det dom säger som är fel?
Jag tycker att dom uttrycker sig bra, jag tolkar det som att för dom flesta är det onödigt men att om man vill lägga på sig mer muskler kan det vara en vits med att äta mer proteinrikt. Och sen verkar dom vilja poängtera med att just protein i pulverform inte är direkt magiskt.
Man blir lite less när alla hobbybyggare med en som har en Master of Internet i bakfickan sitter och säger att SLV "inte kan ett skit".
Och sen verkar dom vilja poängtera med att just protein i pulverform inte är direkt magiskt.
Då har du läst fel. De vill poängtera att just proteinpulver ÄR MAGISKT. Det har nämligen ingen effekt på muskeluppbyggnaden. Till skillnad från exempelvis "mjölk med smörgås". Alla positiva resultat man har uppmätt i studier beror nämligen enligt en kritisk analys på att testdeltagarna inte fått i sig tillräckligt med kalorier.
De vill alltså informera om att en proteinrik kost är bra om man vill lägga på sig muskler, bara inte något av proteinet kommer från kosttillskott.
Då har du läst fel. De vill poängtera att just proteinpulver ÄR MAGISKT. Det har nämligen ingen effekt på muskeluppbyggnaden. Till skillnad från exempelvis "mjölk med smörgås". Alla positiva resultat man har uppmätt i studier beror nämligen enligt en kritisk analys på att testdeltagarna inte fått i sig tillräckligt med kalorier.
De vill alltså informera om att en proteinrik kost är bra om man vill lägga på sig muskler, bara inte något av proteinet kommer från kosttillskott.
Öh nej. Vart läser du att dom skriver något ont om proteinpulver?
Dom redovisar forskningsläget, dvs att vissa studier pekar på att det är bra. En annan studie var kritisk och menade att det inte spelade någon större roll bara man åt tillräckligt med kalorier, dvs inte ens att det var dåligt.
Öh nej. Vart läser du att dom skriver något ont om proteinpulver?
Dom redovisar forskningsläget, dvs att vissa studier pekar på att det är bra. En annan studie var kritisk och menade att det inte spelade någon större roll bara man åt tillräckligt med kalorier, dvs inte ens att det var dåligt.
Vilken studie är kritiskt till läget? Har du länk? Jag fick intrycket att det var någon hemmasnickrad egen analys av studierna av SLV(och det vet vi ju hur det brukar gå) som det refererades till. Alltså att det var SLV:s åsikt att proteintillskott är onödigt eftersom det var en brist på kalorier som gjorde skillnaden. Men jag läser mer än gärna studien som sagt.
Vilken funktion fyller egentligen SLV, annat än på ett teoretiskt plan? - Är det inte dags att starkt ompröva hela organisationen, och vad de egentligen ska arbeta med?. De kostråd de ger till folk i största allmänhet gällande kostcirklar och hela faderullan verkar inte följas ändå väl ute i verkligheten, - särskilt inte med tanke på att folk på fullt allvar hävdar att det är SLV:s fel att de ätit sig feta. (Jag har aldrig sett SLV rekommendera några större mängder av varken snabbmat, godis, läsk eller kakor).
När det gäller det s as senaste inom vetenskapliga studier kan man alltid lita på att SLV kör på i sina väl upptrampade spår, vare sig det gäller mättat fett, kolesterol, eller vitaminer. (D-vitamin är ett bra exempel).
Nu när de dessutom känner för att kommentera kost/proteintillskott, (har iofs hänt förut), blir det inte riktigt rätt här heller. Vem vänder sig artikeln till? - Folk i allmänhet behöver knappast bekymra sig över kolhydrater inpå träning, (särskilt inte med tanke på att de flesta trots allt tränar för att det antingen helt enkelt upplevs som kul, och/eller helt enkelt för att hålla sig i någorlunda form/viktnedgångssyfte). Kör man på högre nivå, eller vill "optimera" sin träning bör man verkligen vända sig någon annanstans än till SLV för vägledning. Vidare blir det rätt komiskt när de tycker kosttillskott smakar sämre än mat. (Ja, det är ett fullständigt ovidkommande "faktum). Till slut så finns det ju även en hel del man kan säga gällande deras slutsats ÖHT, och detta har också sagts i de andra trådarna om ämnet vill jag minnas.
+1 på den. Håller med om varje ord. Det är verkligen inte de skarpaste hjärnorna som arbetar på SLV. De söker sig nog istället till mer högavlönade branscher, såsom läkemedels- eller livsmedelsföretagen.
Vilken studie är kritiskt till läget? Har du länk? Jag fick intrycket att det var någon hemmasnickrad egen analys av studierna av SLV(och det vet vi ju hur det brukar gå) som det refererades till. Alltså att det var SLV:s åsikt att proteintillskott är onödigt eftersom det var en brist på kalorier som gjorde skillnaden. Men jag läser mer än gärna studien som sagt.
Ingen aning, men jag tolkade det som att den "kritiska analysen" var någon form av publikation/review eller dylikt och inte något som SLV själva gjort.
+1 på den. Håller med om varje ord. Det är verkligen inte de skarpaste hjärnorna som arbetar på SLV. De söker sig nog istället till mer högavlönade branscher, såsom läkemedels- eller livsmedelsföretagen.
Alla jag träffat på SLV har varit mycket kompetenta och synnerligen intresserade av "sitt" område. Är det lönerna som det är fel på så får vi höja lönerna och locka ännu fler till SLV:thumbup:
Men jag vet att specialkompetensen finns hos livsmedelsföretagen och SLV håller en dialog med livsmedelsföretagen. Frågar ni mig så är det helt OK med spetskompetensen spridda hos tillverkarna och generallisterna på SLV.
Eddie Vedder
2011-01-13, 20:02
Angående SLV:s funktion så är kostråden en ganska liten del. Men det är den lilla delen som dock får de stora rubrikerna. Toxikologi, bevakning av importerade livsmedel, kontroller av livsmedelsbutiker och restaruranger, kostvaneundersökningar med mera utgör också
en stor del.
Den delen tycker jag de sköter bra och mer av kostrådsbudgeten kunde läggas på att vara en nagel i ögat mot tveksam marknadsföring från producenter, hur "onyttigheter" placeras i affärer etc.
Är det lönerna som det är fel på så får vi höja lönerna och locka ännu fler till SLV:thumbup:
Nu är du väldigt naiv. Det är inte så att bara för att löner höjs så blir allt bättre i en organisation.
... mer av kostrådsbudgeten kunde läggas på att vara en nagel i ögat mot tveksam marknadsföring från producenter, hur "onyttigheter" placeras i affärer etc..
Oavsett hur liten del av slv som är själva kostråden så har de stort genomslag i samhället. Man lär sig hur man skall äta i resten av sitt liv i på hemkunskapen i högstadiet, de är vad skolor, sjukhus, äldreboenden och deras matleverantörer "styrs av" osv. Är forskningen inte helt enkeltydig på vissa områden så är man tydlig med detta och skriver inte saker som saknar stöd, det är oseriöst.
Nu är du väldigt naiv. Det är inte så att bara för att löner höjs så blir allt bättre i en organisation.
Nu var det iofs inte Sverker som var naiv utan någon drog upp att personalen på SLV skulle vara sämre än de som jobbar för företag bara för att de får mer lön på företagen. Om det nu är en faktor så får man alltså se tilll att justera lönenivån men enligt min erfarenhet väljer folk med aktuella utbildningar inte alltid jobb enligt lönenivå utan efter intresse. Jag skulle t o m kunna säga att om att lönen är den mest bestämmande faktorn så kan man lika gärna tvivla på kompetensen av det skälet.
Som vanligt i kritik av livsmedelsverket så är det väldigt ensidigt, t ex så undrar jag om någon av de som kritiserar livsmedelsverkets råd om proteintillskott har kollat på de studier som försäljarna av nämnda tillskott använder sig av?
Sen skulle jag, som vanligt, vilja ha reda på hur ni tänker lösa kostproblemen som uppstår om man tar bort generella vettiga riktlinjer?
Oavsett hur liten del av slv som är själva kostråden så har de stort genomslag i samhället. Man lär sig hur man skall äta i resten av sitt liv i på hemkunskapen i högstadiet, de är vad skolor, sjukhus, äldreboenden och deras matleverantörer "styrs av" osv. Är forskningen inte helt enkeltydig på vissa områden så är man tydlig med detta och skriver inte saker som saknar stöd, det är oseriöst.
Av ren nyfikenhet - vad är det exakt, enligt dig, som är de stora felen i de kostråd som kommer från SLV? Sett till vilka de riktar sin mot. Vad saknar stöd? Jag hävdar inte motsatsen men är bara nyfiken på vad du/andra själva tycker.
Av ren nyfikenhet - vad är det exakt, enligt dig, som är de stora felen i de kostråd som kommer från SLV? Sett till vilka de riktar sin mot. Vad saknar stöd? Jag hävdar inte motsatsen men är bara nyfiken på vad du/andra själva tycker.
Felen i mitt tycke är att hävda saker som jag tror man inte har stöd för. Saknar man stöd för något men ändå vill hävda det måste man vara tydlig med detta eller inte hävda det alls.
Jag sitter inte med hur forskningen ser ut heller men har försökt bilda mig en uppfattning genom att lyssna på källor från olika sidor.
Saker jag hittar på kostrådssidan som känns lite tveksama är:
Hela kroppen fungerar bättre om man äter regelbundet - frukost, lunch, middag och något mellanmål däremellan
En stor del är potatis, pasta, ris eller liknande.(tallriksmodellen)
Komplettera måltiden med bröd och en frukt.
Nyckelhålet – för dig som vill äta hälsosamt
Mättat fett ökar risken för hjärt- och kärlsjukdomar. Om alla svenskar åt 10 gram mindre mättat fett per dag skulle antalet personer som dör av hjärt- och kärlsjukdomar minska med en tredjedel.
Använd lättmargarin på smörgåsen i stället för smör eller smörbaserad matfettsblanding
Välj mager ost, eller ta bara en skiva fet ost på smörgåsen.
Använd mindre ost och grädde i maten.
Skär bort synligt fett.
Frukt och grönsaker innehåller många av de näringsämnen vi behöver, bland annat vitaminer, mineraler och kostfibrer
Vi behöver ungefär 500 gram frukt och grönt per dag, vilket är ungefär dubbelt så mycket som vi äter i dag
Om man äter nyttigt i övrigt, det vill säga använder ytterst lite grädde i matlagningen, och nästan uteslutande väljer nyckelhålsmärkta mejeri- och charkprodukter...
Mitt tillägg: Definitionen på att äta nyttigt är alltså att använda ytterst lite grädde i maten och gärna äta mycket charkprodukter om de följer nyckelhålet?
Och sådär fortsätter det. Idag kom den här: http://svt.se/2.108068/1.2295258/barn_lider_av_d-vitaminbrist
Barn får hjärnskador av d-vitaminbrist. Flera länder har redan höjt rekommendationerna. Slv skiter givetvis i detta som med en hel del annat när det gäller kosten. Barn i Sverige kommer även i framtiden få hjärnskador när det är undvikligt och helt onödigt. Man tar sig för pannan.
Kostfibrer har ett ganska starkt stöd att det motverkar sjukdomar så vad har du för källor att det inte stämmer?
Att äta magra livsmedel är ett utmärkt sätt få i sig näringsämnen utan att få onödigt mycket energi. Slår man ihop råden så finns det nämligen inga stora mängder energi över och för de som dessutom inte följer råden om fysisk aktivitet så minskar avståndet mellan tomma kalorier och vad som krävs för att få i sig näringsämnena.
Det är först nu det börjar dyka upp pilotstudier om d-vitamin (jag gissar att läkarna som driver frågan nu refererar till en sådan då det mig veterligen bara pågår en större studie om d-vitamin i Sverige) på förhållanden som är aktuella i Sverige så hur skulle man kunna driva igenom förändringar utan ett underlag på den berörda gruppen? Chansa baserat på helt andra grupper?
Finns det t ex ett jämförande material mellan friluftsdagis och andra? Är det kanske snarare så att man istället för tillskott ska lagstadga att barn får vistas utomhus x antal timmar under de ljusa perioderna av dygnet? Det finns redan liknande lagar för hästar...
text
Jag skrev ju att jag har långt ifrån någon superkoll och bara listade saker som jag trodde hade dåligt vetenskapligt stöd och inte att de måste vara direkt felaktiga. Det är ju slv som faktiskt påstår saker. Hittar du något av de sakerna jag listade som du tror saknar stöd? Varför är det okej?
Ang. d-vitamin är det väl knappast splitternytt att vi nordbor lider brist?
Finland verkar ju fått tummen ur och gått in höjt rekommendationerna. Personligen tycker jag det verkar vara en bättre väg att gå att rekommendera tillskott först och sen försöka hitta andra vägar än att bara sitta och vänta på studier som säger att det funkar att vara ute istället.
Kostråden baseras till stor del på den här, du kan väl läsa igenom den och kolla om dom har missat något :D
http://www.norden.org/sv/publikationer/publikationer/2004-013
Här är referenserna till kapitel 6
http://www.slv.se/upload/dokument/mat/nutrition/Referenser_kapitel6_NNR2004.pdf
Här är samtliga referenser till SNR 2005
http://www.slv.se/sv/grupp1/Mat-och-naring/Svenska-narings-rekommendationer/Referenser-till-SNR-2005/
Eddie Vedder
2011-01-14, 14:47
Sen skulle jag, som vanligt, vilja ha reda på hur ni tänker lösa kostproblemen som uppstår om man tar bort generella vettiga riktlinjer?
Eftersom jag svarat alla gånger så nöjer jag mig med att säga att jag tycker samma sak även idag som sist du frågade mig.
Finns det t ex ett jämförande material mellan friluftsdagis och andra? Är det kanske snarare så att man istället för tillskott ska lagstadga att barn får vistas utomhus x antal timmar under de ljusa perioderna av dygnet? Det finns redan liknande lagar för hästar...
Det är kanske inte livsmedelsverket som ska verka här utan skolverket. Förlägga mer av undervisningen utomhus. Har själv förlagt undervisning utomhus vilket ställer större krav på mig/oss lärare eftersom alla elever inte är terränggående:D
Här finns stora möjligheter att vinna allmänhälsa.
Naiv. Njaa...livsmedelsverket är säkert en utmärkt arbetsgivare och jag skulle kunna tänka mig att arbeta som statsinspektör. Men nu är jag inom det privata näringslivet. Högre lön skulle säkert kunna locka kompetens till verket. speciellt som ungdomar inte läser naturvetenskap idag.
Eddie Vedder
2011-01-14, 20:02
Högre lön skulle säkert kunna locka kompetens till verket. speciellt som ungdomar inte läser naturvetenskap idag.
Den forskning jag sett påvisar ingen korrelation med monetära förmåner och produktivitet. Kompetens får de redan, det är jag övertygad om. Jag tycker bara hela kostrådsbiten är överflödig som sagt. Skattepengar till något som inte en enda kotte bryr sig om.
Bortsett från de som spyr galla förstås men att ta fram kostråd för att människor ska ha något att gnälla på känns ju onödigt. Alternativt att ansvaret hamnar hos Fhi så det tas fram i syfte att främja folkhälsa och inte jordbruksdepartementets uppdrag.
Kostråd är inte helt fel enligt mig.
Var ska kostchefer och andra ansvariga få riktlinjer. Vi skulle kunna sänka omkostnaderna betydligt ifall alla skolmatsalar alltid serverade potatis och margarin. Billigt och mättande.
Näringsriktigt ? Varför då, de äter mat hemma.
vBulletin® v3.8.8, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.