Skatt på överviktiga

[Crocker]

http://www.aftonbladet.se/kropphalsa/article8357190.ab

[Rikard Jansson]

Tycker jag inte. Det är inte precis som om de väljer att vara feta (visst, undantag finns men). Beskatta då hellre folk som gör medvetna livsstilsval som kostar samhället mer.

[shut teh face]

Tycker det är fel.

Att vara överviktig kan te sig bero på dumhet för många människor. Men det är mer komplext än så. Jag jämför det med att vara beroende av droger, som du utsätts och måste utsättas för varje dag.

Jag har själv varit ultrafet, jag måste tänka varje dag på vad jag äter och måste göra det hela livet. Att jag har styrka nog att göra det är mest bara tur och en tillfällighet, jag förstår alla som inte orkar.

[Åsberg]

Rökare borde ha högre skatt isf än tjockisar. Alla är inte feta pga. McDonalds.

[Martinio0o]

rökare borde ha högre skatt isf än tjockisar. Alla är inte feta pga. Mcdonalds.

+1

[Jockefoten]

"de överviktigas riksförbund" :D

[Rikard Jansson]

Rökare borde ha högre skatt isf än tjockisar. Alla är inte feta pga. McDonalds.

+1


Anser (förövrigt) också att cigaretter borde vara mycket dyrare än snus. 1 dosa: 20 kr, 1 paket: 70 kr

Vi snusare ger inte andra personer lungcancer.

[thethoos]

Tycker jag inte. Det är inte precis som om de väljer att vara feta (visst, undantag finns men). Beskatta då hellre folk som gör medvetna livsstilsval som kostar samhället mer.


Det är klart att det är ett val att vara fet. Vuxna människor vet hur man går ner och varför man går upp.

[shut teh face]

+1


Anser (förövrigt) också att cigaretter borde vara mycket dyrare än snus. 1 dosa: 20 kr, 1 paket: 70 kr

Vi snusare ger inte andra personer lungcancer.
Håller med. Helt sjukt att det kostar 40-50 kr för en dosa General nuförtiden. Själv kör jag Kronan White och det går ju att få tag på för iaf en 30 kr dosan..

[ceejay]

Inte ok. Men att de som är stora får köpa 2 flygplansplatser är helt okej för mig.

[Rikard Jansson]

Det är klart att det är ett val att vara fet. Vuxna människor vet hur man går ner och varför man går upp.

Inte alla har alls bra kunskaper om hur man gör. Och det låter hur som helst inte "Nej, jag vill inte gå ner i vikt. Jag älskar att vara tjock."

[Nitrometan]

"de överviktigas riksförbund" :D

Hmmm. Förkortas DÖR?

För att de dör tidigare än icke överviktiga?

[Anabolismus]

Inte alla har alls bra kunskaper om hur man gör. Och det låter hur som helst inte "Nej, jag vill inte gå ner i vikt. Jag älskar att vara tjock."

Många vill inte vara tjocka, men dem gör samtidigt inte något åt det. Jag kan förstå hur han resonerar men tror aldrig att detta kommer att genomföras, och som tidigare talare redan sagt så borde i sånnafall personer som röker eller dricker mycket få samma skatt.

[Lelle Pelle]

Inte ok. Men att de som är stora får köpa 2 flygplansplatser är helt okej för mig.
+1

Alltid lika irriterande när man kliver ombord med en totalvikt av 110kg och får betala övervikt runt tusen-lappen, men efter mig kliver en kloss på 130kg ombord med sitt handbagage och betalar inget extra.*mini

[King Grub]

Vem skall registrera och hålla koll på alla individers kroppsvikt och dess ev förändring? Obligatorisk regelbunden vägning?

[Yes]

Och blir det straffskatt på alla oss Pro-BB's med en BMI över 25?

[Wao]

Tycker det är helt rätt. Inför extra skatt för handikappade också.

[svennebanan]

Hela kollo är väl överviktiga om man bara ser till kroppsvikt.

[xodd]

Ser ju hellre att man börjar beskatta Cigaretter och Alkohol bra mycket mer än vad man redan gör.

[Snobbe]

Borde det även vara skatt på o vara för smal för jag antar att det inte är speciellt hälsosamt heller?:) Sen fattar jag inte hur folk som är smala som alltid varit smala säger att de e så enkelt o gå ner i vikt och att man väljer att svara överviktig.... Jag har varit överviktig jag har nog aldrig valt eller velat vara det och det är inte en sak man bara gör på en dag...

[Menigar]

Jag har för mig att jag har sett nån artikel/källa/whatevs på att folk som tränar kostar mer i skattepengar än tjockisar. Nån som vet vad jag pratar om?

[Eddie Vedder]

Det är klart att det är ett val att vara fet. Vuxna människor vet hur man går ner och varför man går upp.

Hur många feta tror du bestämt sig en dag för att "Idag ska jag nog bli fet"? Det finns en sorglig okunnighet om överviktsproblematik. Och de som själva inte har problemet skriker ofta högst om hur simpelt det är.

[stridis]

Som king grub påpekar så är det orimligt. Fast försäkringsbolag skulle nog vilja göra något sådant.

Fetma är ett samhällsproblem, så låt oss se på andra samhällsfaktorer före vi pekar ut satarna med en sådan idé.

[stridis]

Hela kollo är väl överviktiga om man bara ser till kroppsvikt.

Nä med tanke på hur många 15,16,17- åringar det finns på forumet. Och några ickefeta tjejer också...

[Trance]

Hur många feta tror du bestämt sig en dag för att "Idag ska jag nog bli fet"? Det finns en sorglig okunnighet om överviktsproblematik. Och de som själva inte har problemet skriker ofta högst om hur simpelt det är.

Fast och andra sidan om man skulle behandla överviktiga som man behandlar drogmissbrukare så skulle man nog få ner antalet överviktiga en del. Så det kanske är något?

[Morrris]

Hur många feta tror du bestämt sig en dag för att "Idag ska jag nog bli fet"? Det finns en sorglig okunnighet om överviktsproblematik. Och de som själva inte har problemet skriker ofta högst om hur simpelt det är.

Fast det är ju ett psykologiskt beteendemönster. Det saknas väl knappast kunskap om hur man går ner i vikt i de svenska hemmen.

[Eddie Vedder]

Fast och andra sidan om man skulle behandla överviktiga som man behandlar drogmissbrukare så skulle man nog få ner antalet överviktiga en del. Så det kanske är något?

Ja om resurser läggs på behandling är det en annan femma. Men jag tycker inte de ska beskattas extra för det. Det viktiga är ju att få fram kostnadseffektiv behandling. Idag verkar det ju inte finnas någon riktigt fungerande som inte är jättedyr.

Fast det är ju ett psykologiskt beteendemönster. Det saknas väl knappast kunskap om hur man går ner i vikt i de svenska hemmen.

Precis. Men retoriken är ju ofta av den typen av okunnigt tjafs om att de överviktiga inte vet sitt bästa.

[Trance]

Ja om resurser läggs på behandling är det en annan femma. Men jag tycker inte de ska beskattas extra för det. Det viktiga är ju att få fram kostnadseffektiv behandling. Idag verkar det ju inte finnas någon riktigt fungerande som inte är jättedyr.


Hot om böter och fängelsestraff borde räcka ganska långt. Sedan kostar i och för sig fängelse en del men med tanke på att man kontollerar matintag där så borde det vara ganska effektivt.
;)

[stevebc]

Om han hade tänkt kvantifiera övervikt med BMI-mått och inte bf% så hänger niten i luften.

Det bästa vore väl helt enkelt att kolla blodvärden (tryck, kolesterol osv). Det säger väl mer än en viss fettmassa? Vissa tolererar ju det bättre än andra. Dessutom är ju bukfetma värre än annan fetma.

[svennebanan]

Hot om böter och fängelsestraff borde räcka ganska långt. Sedan kostar i och för sig fängelse en del men med tanke på att man kontollerar matintag där så borde det vara ganska effektivt.
;)

Fängelse i Ryssland? Billigt och bra.

[stevebc]

+1

Alltid lika irriterande när man kliver ombord med en totalvikt av 110kg och får betala övervikt runt tusen-lappen, men efter mig kliver en kloss på 130kg ombord med sitt handbagage och betalar inget extra.*miniMen det är juh krenkande att väga människor på flygplatsen!!

Tough luck. Det är ganska kränkande för mig när mina väskor scannas och jag kroppsvisiteras. För att inte tala om när de väger min väska också.

[Huffo the A-LagaRe]

Om man införde skatt på feta skulle jag tamigkatten starta krig mot staten.

[stevebc]

Ja om resurser läggs på behandling är det en annan femma. Men jag tycker inte de ska beskattas extra för det. Det viktiga är ju att få fram kostnadseffektiv behandling. Idag verkar det ju inte finnas någon riktigt fungerande som inte är jättedyr.+1

Ska man beskatta något här ser jag hellre att man ökar moms på läsk, kakor och godis i så fall. Fetma är ju överrepresenterat hos låginkomsttagare, så jag tycker inte ekonomisk bestraffning känns rimligt (straffskatt -> lägre inkomst -> fattigare -> fetare). Ett av problemen med nyttig vs onyttig mat är ju att den senare är så lättillgänglig med smak, pris och kvantitet. Höjer man priset borde man förskjuta matinköp mer mot nyttig mat. Det blir alltså en stimulans att äta nyttigt, inte ett straff för att man äter onyttigt.

Nackdelen med en sådan skatt är ju att hälsosamma individer som äter godis ibland får betala mer, men så är det ju med alkohol och tobak också. Det finns de som konsumerar dessa varor i en liten mängd, men de får ändå vara med och betala kalaset.

[Solros]

Höja skatter är bu, öka istället friskvårdsbidrag och dylikt samt sänk skatten på frukt och grönt.

[Solros]

(straffskatt -> lägre inkomst -> fattigare -> fetare).

Helt rätt, bra där!

[Morrris]

Ett av problemen med nyttig vs onyttig mat är ju att den senare är så lättillgänglig med smak, pris och kvantitet.

Jag hör alltid det där som argument, men jag ser inga svenska exempel på det. I USA är det absolut så, men i Sverige?

[svennebanan]

Höja skatter är bu, öka istället friskvårdsbidrag och dylikt samt sänk skatten på frukt och grönt.

Frukt är gott och ganska lätt att äta sig fet på.

[stevebc]

Jag hör alltid det där som argument, men jag ser inga svenska exempel på det. I USA är det absolut så, men i Sverige?Det beror väl lite på hur man definierar nyttig mat. Jag handlade urbilligt på Netto och levde på 1500 i månaden trots att jag åt minst 1,5x mer än genomsnittet. Rotfrukter, mjölk, ägg, säsongsbundna grönsaker, fiskkonserver. Billig och nyttig mat, men inga delikatesser som oxfilé, vildfångad lax, hummer eller rentav frukt/grönsaker i fel säsong.

Om man bara kollar på kcal/kr tror jag det är högre för onyttig/näringsfattig mat än i näringsrik sådan. Det är den bilden jag har fått av att gå runt i mataffärer.

Hur man nu väljer mat, och om det direkt beror på inkomst, eller om det snarare är så att både inkomst och matintag är två oberoende produkter av individen i sig, vet jag inte. Alltså, man har väl undersökt att låginkomsttagare äter mer onyttigt och är mer överviktiga än höginkomsttagare. Men beror det på lönen i sig, eller är det bara så att vi har en grupp individer som lever på ett sådant sätt som ger både låg lön, låg utbildning och dåliga matvanor? Det kanske är ett misstag att blanda in lön, om det nu är karaktären snarare än lönen som styr matvalet, och att denna karaktär även styr lön/utbildning.

[thethoos]

Jag har för mig att det finns lagar mot överviktiga i Japan (myt?), någon som vet hur de sköter det rent praktiskt? Vägning varje år ?

[martinmartin]

Frukt är gott och ganska lätt att äta sig fet på.

Frukt är väl ändå inte lätt att äta sig fet på?

Och med det resonemanget bör man ju bara äta saker man tycker är äckligt, om man inte vill bli fet.

[svennebanan]

Frukt är väl ändå inte lätt att äta sig fet på?

Och med det resonemanget bör man ju bara äta saker man tycker är äckligt, om man inte vill bli fet.

Alltså visst är det lättare att äta sig fet på smör men i alla fall jag tycker det är lätt att komma upp i kalorier enbart med hjälp av frukt.

[Solros]

Alltså visst är det lättare att äta sig fet på smör men i alla fall jag tycker det är lätt att komma upp i kalorier enbart med hjälp av frukt.

Tycker du vi bör höja skatten på denna fruktansvärda frukt som i pratiken är ensam orsak till fetma?

[svennebanan]

Tycker du vi bör höja skatten på denna fruktansvärda frukt som i pratiken är ensam orsak till fetma?

Nej men jag tycker inte vi bör sänka den för att den skulle vara bättre än något annat.

[thethoos]

Alltså visst är det lättare att äta sig fet på smör men i alla fall jag tycker det är lätt att komma upp i kalorier enbart med hjälp av frukt.

torkad banan är ca 375kcal/100g
Färskfrukt mellan ca 55-105kcal/100g

Helt klart är frukt nyttigt, men det är helt klart möjligt att gå upp i vikt av att äta massor av frukt.

[Zwitterion]

Alltså visst är det lättare att äta sig fet på smör men i alla fall jag tycker det är lätt att komma upp i kalorier enbart med hjälp av frukt.

Färsk frukt i sin vanliga form är nog svår att äta sig fet på då det blir mycket vatten och lösliga fibrer för att komma upp i kalorimängd. Torkad frukt, juicer och dylikt är en annan femma.

[Inge Enveten]

Färsk frukt i sin vanliga form är nog svår att äta sig fet på då det blir mycket vatten och lösliga fibrer för att komma upp i kalorimängd. Torkad frukt, juicer och dylikt är en annan femma.

En frukt varannan timme klara vem som helst som äter vanliga mängder för sin kroppsvikt. Beroende på frukt och storlek hamnar du på cirka 500 kcal extra per dag om du är på fötterna 10 timmar. 2 kg~ "extra" fettinlagring per månad.

[rooz]

Det är klart att det är ett val att vara fet. Vuxna människor vet hur man går ner och varför man går upp.
Nej. För alla är det inte självklart hur man går ned i vikt, det är ganska mycket svårare än kcal in, kcal ut...

Om det skatt på feta, så ska vi ha skatt på alkisar, kriminella, knarkare, pizzabagare,invandrare, folk i norrland..

[astrodog]

Det har inte diskuterats varför överviktiga ska beskattas. Antar resonemanget går i tankarna att de kostar samhället p.g.a. förmodad medföljande sjukdom, och därmed sjukvårdskostnader / arbetsbortfall?

Då är det väl bättre att beskatta de som faktiskt blir sjuka och där det troliggörs att det är fetman som ligger bakom. Denna bedömning kan göras av läkare. Givetvis ska det gå att överklaga beslut till någon form av fetmadomstol.

En annan tanke är att personen är fet p.g.a diverse omständigheter som fanns under t.ex. uppväxten. Låt säga dålig mat hemma, dålig mat i skolan, press om att äta upp allt på tallriken, ensamhet och godis som tröst, för att inte nämna alla andra hundratusentals orsaker.

Människor väljer inte att vara feta. Det är inget rationellt beslut och om fysiologin och psykologin vore så väl känd som ni verkar vilja tro så hade alla människor haft exakt den toppenfysik som de bör ha.

Jag skulle rekommendera en sund livsstil, sund mat och hälsosam träning till vem som helst, men det passar uppenbarligen inte alla. Alla har inte styrkan, viljan, motivationen, insikten. Jag är och kommer alltid vara för att folk ska ta större ansvar för sitt liv, men jag sätter inte det absoluta ansvaret på enskild individ när så inte görs.

Om ni inte insett det, så var början sarkastisk, och slutet försöker påpeka hur löjligt det skulle vara med en skatt på fetma.

[hejhopp79]

Det är bra att det blir en debatt kring övervikt och individers ansvar att inte belasta p g a lättja etc, men det är inte rätt väg att gå.

Däremot borde socialstyrelsen gå ut med en bred kampanj och verkligen informera om kost och träning på ett bra sätt. Jag är så trött på rekommendationer om promenader 3 gånger i veckan i en halvtimme. Kroppen är till för att användas!

[Eddie Vedder]

Det är bra att det blir en debatt kring övervikt och individers ansvar att inte belasta p g a lättja etc

Men en fet person är ju inte per automatik lat. Så hur kan övervikt vara en anledning till mer skatt?

[Exdiaq]

Nej, det är så jävla korkat på så många sätt. Ett exempel; ska man hålla kolla på vem som är överviktig, hon/han gått ner/upp o.s.v. så lär all byråkrati och pappersarbete äta upp den ökade skatten väldigt effektivt. Ska man skatta någon för att de är "tjocka" så ska man skatta allt annat löst folk som super varje helg, röker, snusar, kriminella, huliganer, invandrare m.m.

[hejhopp79]

Men en fet person är ju inte per automatik lat. Så hur kan övervikt vara en anledning till mer skatt?

Jag skrev ju att det inte är rätt väg att gå?

[Eddie Vedder]

Jag skrev ju att det inte är rätt väg att gå?

Nej sorry, men fortfarande tolkade jag dig som att övervikt korrelerar med din subjektiva uppfattning om vad som är lättja. Möjligtvis är den definitionen kraftigt annorlunda mellan dig och mig. Men har vi en något sånär liknande bild av begreppet så har den ju inget med övervikt att göra.

Jag är smal som en pinne, jag är lat och jag saknar disciplin till exempel.

stevebc: Angående surrogatvariablerna du nämner blir det, om möjligt, ännu mer fel. Dels är ju kopplingen mellan kolesterol och hjärt- kärlsjukdom väldigt svag (totalkolesterol helt värdelöst) och dessutom finns ju många som på grund av arv har har värden på både blodtryck och blodfetter.

[stevebc]

stevebc: Angående surrogatvariablerna du nämner blir det, om möjligt, ännu mer fel. Dels är ju kopplingen mellan kolesterol och hjärt- kärlsjukdom väldigt svag (totalkolesterol helt värdelöst) och dessutom finns ju många som på grund av arv har har värden på både blodtryck och blodfetter.Även det "onda" kolesterolet, LDL?

[Eddie Vedder]

Även det "onda" kolesterolet, LDL?

Där är väl kanske kausaliteten lite bättre men även den debatteras ju kraftigt. Kanske är inte ens blodfetterna en riskmarkör för något alls utan bara ett symptom på något annat?

Glasögon orsakar ju inte dålig syn. ;) Och oavsett OM det nu är en bra surrogatvariabel är det fortfarande något som kraftigt påverkas av arv så det blir ju sjukt orättvist. Och även fetma är ju till stor del genetiskt betingat, för att inte tala om psykosocialt betingat.

Skrev precis om det:

http://traningslara.se/bedrovlig-manniskosyn-och-obefintlig-kunskap-av-kommunpolitiker/

[hejhopp79]

Nej sorry, men fortfarande tolkade jag dig som att övervikt korrelerar med din subjektiva uppfattning om vad som är lättja. Möjligtvis är den definitionen kraftigt annorlunda mellan dig och mig. Men har vi en något sånär liknande bild av begreppet så har den ju inget med övervikt att göra.

Jag är smal som en pinne, jag är lat och jag saknar disciplin till exempel.


Menar du på fullt allvar att lättja och övervikt aldrig korrelerar?

Om man definierar lättja som att en individ inte har lust (alternativt inte "orkar") att kontrollera sitt matintag, eller kompensera det med träning så finns det definitivt en hel del lättjefulla människor i världen.

Att man sedan blir upprörd för att man drabbas av diabetes och hjärt-kärlsjukdom fastän man dagligen hört talas om riskerna med övervikt och ingen motion, är ju också fullständigt bisarrt.

Men ska man gå djupare, misstänker jag att problemet helt enkelt är att vi undermedvetet nästan förutsätter att vi är odödliga i västvärlden. Vi vet att vi inte är det rationellt sett, men vi känner oss ganska odödliga för det mesta om vi är friska. Det gör att människor inte känner någon nämnvärd motivation att anstränga sig för sin hälsas skull. Vi lever ofta på tok för långt borta från livsfara mentalt sett.

En tänkbar anledning iaf.

[stevebc]

Där är väl kanske kausaliteten lite bättre men även den debatteras ju kraftigt. Kanske är inte ens blodfetterna en riskmarkör för något alls utan bara ett symptom på något annat?

Glasögon orsakar ju inte dålig syn. ;) Och oavsett OM det nu är en bra surrogatvariabel är det fortfarande något som kraftigt påverkas av arv så det blir ju sjukt orättvist. Och även fetma är ju till stor del genetiskt betingat, för att inte tala om psykosocialt betingat.

Skrev precis om det:

http://traningslara.se/bedrovlig-manniskosyn-och-obefintlig-kunskap-av-kommunpolitiker/Intressant blogginlägg som jag håller med om. Jag tycker förslaget är korkat.

Hur ser du på höjd moms på godis, läsk och kakor och sänkt moms på grönsaker, ägg, mjölk?

[Eddie Vedder]

Menar du på fullt allvar att lättja och övervikt aldrig korrelerar?

Ja

Man blir inte fet på grund av slöhet. I alla fall är det inget som är generellt och det är heller inte så att smala är så jävla duktiga, jag är ju själv lat. Många överviktiga kämpar tvärtom i ett helt liv så det sista jag skulle kalla dom är lata. Man kan vara lat och bli tjock, man kan vara smal och bli tjock, man kan vara en aktiv person med massor av bollar i luften och ändå tjock.

Men tror man att man genom BMI kan avgöra en individs samhällsbelastning är man bara korkad.

[Eddie Vedder]

Hur ser du på höjd moms på godis, läsk och kakor och sänkt moms på grönsaker, ägg, mjölk?

Vi har skrivit lite om det också. :)

http://traningslara.se/dn-debatt-om-socker-och-godisskatt/

Jag är tveksam till det också. Mest för att jag oroas över att förbud A på grund av godtyckliga beslut om "nyttighet" öppnar upp för godtyckliga beslut B. Det kanske är plockgodis dag 1 men sedan ost och smör dag 2.

Och som vanligt kommer ju "fel" grupp belastas hårdare. Jag tror inte storkonsumenter kommer äta mindre men de som redan äter lite skär kanske ner ytterligare. Och då blir det mer ett straff än någon konstruktiv lösning på ett samhällsproblem.

[EkarN]

Jag har för mig att det finns lagar mot överviktiga i Japan (myt?), någon som vet hur de sköter det rent praktiskt? Vägning varje år ?

Nationalsporten där förutsätter ju övervikt så det känns inte så troligt?

[stevebc]

Vi har skrivit lite om det också. :)

http://traningslara.se/dn-debatt-om-socker-och-godisskatt/

Jag är tveksam till det också. Mest för att jag oroas över att förbud A på grund av godtyckliga beslut om "nyttighet" öppnar upp för godtyckliga beslut B. Det kanske är plockgodis dag 1 men sedan ost och smör dag 2.

Och som vanligt kommer ju "fel" grupp belastas hårdare. Jag tror inte storkonsumenter kommer äta mindre men de som redan äter lite skär kanske ner ytterligare. Och då blir det mer ett straff än någon konstruktiv lösning på ett samhällsproblem.Godtycket är helt klart ett problem. Vem ska bestämma vad som är (o)nyttigt? Det finns ju lika många dietrekommendationer som det finns individer, om man ska vara noga. Bara det faktum att SLV ändrar sina rekommendationer från år till år (nåja, kanske inte så ofta) visar ju att man inte har en helt klar bild på vad som faktiskt är nyttigt för Svenska Folket.

Jag ser det så här: cigaretter och alkohol i liten mängd är fortfarande onyttigt och bidrar inte till något bra (typ), men man beskattar varorna ändå, för de som är storkonsumenter belastar sjukvården mycket, och man vill tro att höga skatter leder till lägre konsumtion.

Godis, kakor och läsk är ju på samma sätt oskadliga i liten mängd, och tillför inget annat än en "fix" för sinnena, som alkohol och tobak (fast andra mekanismer). Men de som äter mycket av dessa och har låg tolerans för fetma och hjärt- och kärlsjukdomar bekostar ju sjukvården mycket. Men visst, det finns människor som förblir smala trots massa skräpmat, precis som det finns storrökare som lever till 90. I det ena fallet beskattar vi, i det andra fallet inte.

[hejhopp79]

Ja

Man blir inte fet på grund av slöhet. I alla fall är det inget som är generellt och det är heller inte så att smala är så jävla duktiga, jag är ju själv lat. Många överviktiga kämpar tvärtom i ett helt liv så det sista jag skulle kalla dom är lata. Man kan vara lat och bli tjock, man kan vara smal och bli tjock, man kan vara en aktiv person med massor av bollar i luften och ändå tjock.

Men tror man att man genom BMI kan avgöra en individs samhällsbelastning är man bara korkad.

Nja. Många borde verkligen skärpa till sig och börja odla lite självdisciplin. Med en alltför stark laissez-faire inställning kommer ingenting att ske.

Hursomhelst stavas problemet: lättja, okunskap och maktlöshet. Folk vet inte hur de ska gå ner i vikt och saknar tron på att det faktiskt går att göra en rejäl förändring i sin kropps sammansättning (sic!).

Dock är det såklart lite mer komplicerat än så. Vi som samhälle har blivit ganska lata och bekväma och man kan såklart inte bara belasta individen. All träning ska vara så rolig och smärtfri hela tiden, annars orkar inte människor. Lite bortklemade har vi allt blivit, det måste du hålla med om.

[Oxe]

Man betalar redan gansk mycket för att bli överviktig... med moms och straffskatter på mer eller mindra allt så...

[Ganymedes]

Trams. Däremot kanske en attitydförändring är på sin plats i samhället. Idag är det ju inte ok att kommentera någons övervikt, samtidigt som spaltmeter ägnas åt att häckla de smala. Dessutom lägger många fetvuxna nästan mer energi på att försvara sitt val och förhärliga sin trivsel med sina extra kilon, än vad som skulle behövas för att faktiskt gå ned.

En ohälsosam överdrift är just en ohälsosam överdrift, oavsett om det är åt det feta eller det undernärda hållet.

[Eddie Vedder]

Folk vet inte hur de ska gå ner i vikt och saknar tron på att det faktiskt går att göra en rejäl förändring i sin kropps sammansättning (sic!).

Det där är skitsnack. Hur mycket kostcsociologisk kvalitativ forskning har du läst egentligen? Det är en enorm myt att folk inte vet att det "bara är att äta mindre". Problemet är ju att den förenklingen inte är skit värt om inte miljön och arvet möjliggör det. Dessutom finns viktigare saker i ,ivet än att vara smal och den feta personen kanske mår bättre än den optinojjande Koloiten som skiter ner sig av skräck för att EAA-intaget inte skedde på tillräckligt tom mage.

Vi som samhälle har blivit ganska lata och bekväma och man kan såklart inte bara belasta individen.

Ja det har vi. Just därför kan man ju inte peka på en kropp och avgöra graden av lättja.

[stevebc]

Hursomhelst stavas problemet: lättja, okunskap och maktlöshet. Folk vet inte hur de ska gå ner i vikt och saknar tron på att det faktiskt går att göra en rejäl förändring i sin kropps sammansättning (sic!).Lite OT, men det var väl inget språkfel i det här stycket?

Dessutom finns viktigare saker i ,ivet än att vara smal och den feta personen kanske mår bättre än den optinojjande Koloiten som skiter ner sig av skräck för att EAA-intaget inte skedde på tillräckligt tom mage.:D

[Ganymedes]

den optinojjande Koloiten som skiter ner sig av skräck för att EAA-intaget inte skedde på tillräckligt tom mage.

WHAT?! Måste det ske på tom mage?!

http://4.bp.blogspot.com/_2Pu80ZHEQgM/Sq8RvTIdX1I/AAAAAAAABvQ/vru27VKz-CU/s400/wtf.jpg







; )

[hejhopp79]

Det där är skitsnack. Hur mycket kostcsociologisk kvalitativ forskning har du läst egentligen? Det är en enorm myt att folk inte vet att det "bara är att äta mindre". Problemet är ju att den förenklingen inte är skit värt om inte miljön och arvet möjliggör det. Dessutom finns viktigare saker i ,ivet än att vara smal och den feta personen kanske mår bättre än den optinojjande Koloiten som skiter ner sig av skräck för att EAA-intaget inte skedde på tillräckligt tom mage.

Jag förstår inte riktigt vad du pratar om faktiskt. Vet man att man ska äta mindre, ja då gör man det. Kanske inte varje dag men större delen av tiden. Ska någon hålla människor i handen bara för att de ska äta mindre menar du? Jag skriver inte under på den bortklemade attityd du företräder. Jag uppskattar att du slår ett slag för sunt förnuft, det gör jag verkligen, men det stjälper lätt mer än det hjälper när man tar bort ansvaret från överviktiga.

Miljö och arv låter väldigt fancy att slänga in i en sådan här diskussion men om vi tar ner det till vardagsnivå, hur exakt menar du att miljöfaktorer spelar in? Att någon har tillgång till hamburgare varje dag tvingar ju inte direkt denne att äta dessa hamburgare. Menar du att arv gör att människor gillar mat mer till den graden att de INTE kan låta bli att äta? Det finns inget magiskt i mat, förutom att de ger välmående p g a deras effekt på t ex aminosyror som tryptofan. Där finns visserligen en anledning till att många överäter; de mår bra av ökade serotoninnivåer i hjärnan av mycket kolhydrater.

[Eddie Vedder]

Jag förstår inte riktigt vad du pratar om faktiskt. Vet man att man ska äta mindre, ja då gör man det

Vi kommer inte längre här. Du tror att allt är lätt, jag tror det inte. Du tror att övervikt är enkelt och att alla överviktiga är stöpta i samma odisciplinerade och lata form med största målet i livet att få vara smala. Det tror inte jag.

Läs bloggtexten för mer inblick i övriga frågor.

[hejhopp79]

Vi kommer inte längre här. Du tror att allt är lätt, jag tror det inte. Du tror att övervikt är enkelt och att alla överviktiga är stöpta i samma odisciplinerade och lata form med största målet i livet att få vara smala. Det tror inte jag.

Nej, det vet du att jag inte tror eftersom jag skrev ovan att det kan finnas olika anledningar. Men ja, vi kommer nog inte längre.

Läs bloggtexten för mer inblick i övriga frågor.

Intressant, det var ju ett passande tema i sammanhanget ;) Ska läsa det right away

[hejhopp79]

Kom att tänka på en "enkel" lösning; privata hälsoförsäkringar.

Säger inte att det är ultimat, men försöker bara diskutera frågan litet. Hela den här tjockis-diskussionen skulle vara ett minne blott eftersom du betalar för dig själv.

[miss_incorrigible]

Hm... undrar om det blir återbäring i form av bakelser eller supreme quality choklad... :confused:

[hejhopp79]

Hm... undrar om det blir återbäring i form av bakelser eller supreme quality choklad... :confused:

tehe :D

[stridis]

Kom att tänka på en "enkel" lösning; privata hälsoförsäkringar.



Dock är det såklart lite mer komplicerat än så. Vi som samhälle har blivit ganska lata och bekväma och man kan såklart inte bara belasta individen. All träning ska vara så rolig och smärtfri hela tiden, annars orkar inte människor. Lite bortklemade har vi allt blivit, det måste du hålla med om.


Privata hälsoförsäkringar leder bort från socialism och leder till ett hårdare samhälle, tror att många av oss inte vill ha det så.

Människan är och har alltid varit lat och påhittig, det är inget som bara poppat fram. Möjligheten för den stora massan (adel, rika romare etc med andra ord undantagna) att vara det samtidigt som vi har tillgång till mat 24/7 är det. En primitiv stam kan vara ganska lättjefulla men då blir det inte frosseri samtidigt, då blir det fan att jaga fatt på middagen eller samla.

[bb X]

Vem skall registrera och hålla koll på alla individers kroppsvikt och dess ev förändring? Obligatorisk regelbunden vägning?

hahah :D

[Exdiaq]

Kom att tänka på en "enkel" lösning; privata hälsoförsäkringar.

Säger inte att det är ultimat, men försöker bara diskutera frågan litet. Hela den här tjockis-diskussionen skulle vara ett minne blott eftersom du betalar för dig själv.

Som i USA menar du?

[hejhopp79]

Privata hälsoförsäkringar leder bort från socialism och leder till ett hårdare samhälle, tror att många av oss inte vill ha det så.

Människan är och har alltid varit lat och påhittig, det är inget som bara poppat fram. Möjligheten för den stora massan (adel, rika romare etc med andra ord undantagna) att vara det samtidigt som vi har tillgång till mat 24/7 är det. En primitiv stam kan vara ganska lättjefulla men då blir det inte frosseri samtidigt, då blir det fan att jaga fatt på middagen eller samla.

Du tror alltså att de flesta av oss vill ha socialism? ;) Hellre ett "hårdare samhälle" isf utan tvekan.

Jag tror det är ganska många som kan tänka sig någon slags mellanväg som inte ännu är definierad. Dels privata försäkringar och dels någon gemensam skatt för vissa utgiftsposter. För det här enorma skattetrycket där alla betalar för alla tycker jag känns lite väl socialistiskt.

Jo men samtidigt mår man ju jäkligt bra av att anstränga kroppen, något jag tror fler skulle märka och värdesätta om det faktiskt gav det en chans.

[hejhopp79]

Som i USA menar du?

Kanske är för mycket en extrem åt andra hållet, men någon slags kombination i så fall. Men jag har inte kommit på hur det skulle kunna se ut.

Tankar?

PS. Alla svenskars syn på amerikanska privata hälsoförsäkringar härrör från Michael Moores filmer :D Allt är 100% supermegadåligt

[wessmen]

Med tanke på att allt som kan vara farligt är olagligt/beskattas så är det väl hög tid att man lägger extra skatt vid övervikt.

Vad är det för moralkärringar i början av tråden? Man väljer att vara tjock, precis som man väljer att bruka droger eller annat fint. Klart som fan det ska beskattas.

[Sheogorath]

Vi har skrivit lite om det också. :)

http://traningslara.se/dn-debatt-om-socker-och-godisskatt/

Jag är tveksam till det också. Mest för att jag oroas över att förbud A på grund av godtyckliga beslut om "nyttighet" öppnar upp för godtyckliga beslut B. Det kanske är plockgodis dag 1 men sedan ost och smör dag 2.

Och som vanligt kommer ju "fel" grupp belastas hårdare. Jag tror inte storkonsumenter kommer äta mindre men de som redan äter lite skär kanske ner ytterligare. Och då blir det mer ett straff än någon konstruktiv lösning på ett samhällsproblem.

:thumbup:

[Tolkia]

Vem skall registrera och hålla koll på alla individers kroppsvikt och dess ev förändring? Obligatorisk regelbunden vägning?
Det här är en extremt valid punkt. Vad skulle det kosta att väga och mäta folk en gång årligen (de kan ju ha gått ned eller upp sedan sin senaste deklaration)? Jag kan tänka mig bättre sätt att använda pengar.

Om det aningen uttjatade "de har sig själva att skylla"-argumentet säger jag som vanligt att det kan jag tänka mig att böra lyssna på den dag då även hobbyträning beskattas. T.ex. när alla förlyfta och överansträngda killar i skadeforumet själva betalar sina undersökningar.

[Sheogorath]

Jag förstår inte riktigt vad du pratar om faktiskt. Vet man att man ska äta mindre, ja då gör man det. Kanske inte varje dag men större delen av tiden. Ska någon hålla människor i handen bara för att de ska äta mindre menar du? Jag skriver inte under på den bortklemade attityd du företräder. Jag uppskattar att du slår ett slag för sunt förnuft, det gör jag verkligen, men det stjälper lätt mer än det hjälper när man tar bort ansvaret från överviktiga.

Miljö och arv låter väldigt fancy att slänga in i en sådan här diskussion men om vi tar ner det till vardagsnivå, hur exakt menar du att miljöfaktorer spelar in? Att någon har tillgång till hamburgare varje dag tvingar ju inte direkt denne att äta dessa hamburgare. Menar du att arv gör att människor gillar mat mer till den graden att de INTE kan låta bli att äta? Det finns inget magiskt i mat, förutom att de ger välmående p g a deras effekt på t ex aminosyror som tryptofan. Där finns visserligen en anledning till att många överäter; de mår bra av ökade serotoninnivåer i hjärnan av mycket kolhydrater.

Och om man vet att man blir mindre stressad av att läsa kurslitteratur varje dag istället för att panikplugga sista veckan innan tentan, så gör man det? Och vet man att det är farligt att skjuta heroin så slutar man?

[Tolkia]

Och om man vet att man blir mindre stressad av att läsa kurslitteratur varje dag istället för att panikplugga sista veckan innan tentan, så gör man det?
Vi är ju inte så ofta på samma sida, men jävlar så mitt i krysset. :D

[astrodog]

Det här är en extremt valid punkt. Vad skulle det kosta att väga och mäta folk en gång årligen (de kan ju ha gått ned eller upp sedan sin senaste deklaration)? Jag kan tänka mig bättre sätt att använda pengar.

Om det aningen uttjatade "de har sig själva att skylla"-argumentet säger jag som vanligt att det kan jag tänka mig att böra lyssna på den dag då även hobbyträning beskattas. T.ex. när alla förlyfta och överansträngda killar i skadeforumet själva betalar sina undersökningar.

Jo det är en vettig synpunkt ifall man ser på det hela som ett ekonomiskt problem. Men om det vore endast mät/kontroll-problematik som stod i vägen så hade jag kunnat tänka mig massvis med lösningar, som givetvis vrider lite på vad som beskattas och hur. T.ex. så hade man inom sjukvården fått göra bedömning om vem som ska betala, eller koppla in en sjukförsäkring där sjukförsäkringsbolagen under visst regelverk avgör.

Men det är inte det största problemet jag ser.

Det är en samhällsproblematik att få människor att ha bra hälsa i stort, och bra hälsa gynnar redan en människa tillräckligt i sig, för att inte kräva en ekonomisk motivation. Det är ytterst få som aktivt vill vara feta, ohälsosamma, sjuka, osv. men de kan inte rationellt välja en annan väg. Folk som blivit inlurade i rökning är fast, folk som fått ett socker/fett beroende för att det är den maten som serverats dem sedan de var små, etc. Från det att någon är 0 år tills dess att man är en fullt tänkande människa är en lång utveckling, och man hinner sig skaffa många vanor, beteedemönster, levnadssätt, kalla det vad du vill. Men det är absolut inte en 100 % optimal rationell kedja.

Det är heller inte verkligen ett informationsproblem. Det är kaos i världen kring näring och hälsa. Man pratar om sannolikheter, faktorer, korrelationer, etc. Konsekvenserna är inte här och nu, de är eventuellt om 20+ år, om någonsin. Man har inte tid att laga den perfekta måltiden, äta den perfekta maten, lära sig om varför ens känslor påverkas av ens fysiologi och varför man ständigt är sugen på choklad efter jobbet.

[Fredszky]

Varför beskattar man inte godis, läsk och annat onyttigt istället och låter de pengarna gå till att bekämpa överviktsrelaterade hälsoproblem. Eller till att sänka priset för nyttigare mat.

Är det >10% socker i produkten så låt det kosta mer. Ja det kommer komma produkter i kläm och folk kommer att gnälla, men det hjälper nog mer än det stjälper. Onyttig mat är billigare än nyttig mat, vi styr åt fel håll.

[Rikard Jansson]

Jag blir helt skogstokig om att ens höra om idén.

Prioriteringslista (skriver bara ut en snabbt för att ni ska förstå min poäng)

1.) Fixa invandringssäkerheten
2.) Fixa invandringsinkvarteringen
3.) "Fixa" alkoholism
4.) "Fixa" nikotinberoende
5.) Fixa den allt latare skolungdomen
6.) Fixa Aftonbladets m.m. ineffektiva kost&träningsråd
7.) ....

...

201.) Gör King Grub till Statsminister

...

893.) Diskutera den här frågan, för att närapå direkt avslå den som idiotisk.

[hejhopp79]

Och om man vet att man blir mindre stressad av att läsa kurslitteratur varje dag istället för att panikplugga sista veckan innan tentan, så gör man det? Och vet man att det är farligt att skjuta heroin så slutar man?

Jämför du heroinbruk med att äta mat?

Det känns väldigt svenskt att inte våga ställa krav på individen överhuvudtaget. Vilket inte är så konstigt iofs eftersom vi är ett väldigt kollektivistiskt samhälle, mest på ont dock.

[astrodog]

Jag blir helt skogstokig om att ens höra om idén.

Prioriteringslista (skriver bara ut en snabbt för att ni ska förstå min poäng)

1.) Fixa invandringssäkerheten
2.) Fixa invandringsinkvarteringen
3.) "Fixa" alkoholism
4.) "Fixa" nikotinberoende
5.) Fixa den allt latare skolungdomen
6.) Fixa Aftonbladets m.m. ineffektiva kost&träningsråd
7.) ....

...

201.) Gör King Grub till Statsminister

...

893.) Diskutera den här frågan, för att närapå direkt avslå den som idiotisk.

Håller med om att den ligger långt ner på listan, men var ska vi i så fall placera "bygga muskler" eller "ta 130 kg i bänkpress raw" ? ;)

Det måste pratas och diskuteras även om de ämnen som inte verkar viktigast. Tror det får en multiplikativ effekt när erfarenheten från en diskussion kan föras över till en annan.

[Rikard Jansson]

Håller med om att den ligger långt ner på listan, men var ska vi i så fall placera "bygga muskler" eller "ta 130 kg i bänkpress raw" ? ;)

Det måste pratas och diskuteras även om de ämnen som inte verkar viktigast. Tror det får en multiplikativ effekt när erfarenheten från en diskussion kan föras över till en annan.

Ja, alltså det där är min önskelista till staten. I min egen priolista kommer 130 kg raw på nummer 1 :)

[saab900]

Vi har skrivit lite om det också. :)

http://traningslara.se/dn-debatt-om-socker-och-godisskatt/

Jag är tveksam till det också. Mest för att jag oroas över att förbud A på grund av godtyckliga beslut om "nyttighet" öppnar upp för godtyckliga beslut B. Det kanske är plockgodis dag 1 men sedan ost och smör dag 2.

Och som vanligt kommer ju "fel" grupp belastas hårdare. Jag tror inte storkonsumenter kommer äta mindre men de som redan äter lite skär kanske ner ytterligare. Och då blir det mer ett straff än någon konstruktiv lösning på ett samhällsproblem.

Nu är jag nyfiken på hur du ställer dig till hög skatt på alkohol och tobak, som du säger "måste" ju folk köpa dessa varor ändå.

[Sheogorath]

Jämför du heroinbruk med att äta mat?

Det känns väldigt svenskt att inte våga ställa krav på individen överhuvudtaget. Vilket inte är så konstigt iofs eftersom vi är ett väldigt kollektivistiskt samhälle, mest på ont dock.

Jag citerar dig:

"Det finns inget magiskt i mat, förutom att de ger välmående p g a deras effekt på t ex aminosyror som tryptofan. Där finns visserligen en anledning till att många överäter; de mår bra av ökade serotoninnivåer i hjärnan av mycket kolhydrater."

Mat är ju med ditt resonemang knappast väsensskilt från droger, eller hur? Sen tror jag påslaget av mat ffa är dopaminergt, men det är skit samma för diskussionens skull. Hur kan du stå för åsikten att övervikt beror på ett kunskapsproblem (som t.ex. skulle kunna avhjälpas genom att lära de dumma fettona kopplingen mellan energiintag och övervikt) och samtidigt göra den kopplingen du gör? Det är ju bara spinna vidare i så fall: Tror du att det är kunskapsbrist som gör att människor inte slutar med droger? "Oh fan, är det FARLIGT att skjuta heroin?! Hmm... Får väl sluta då..." Eller som gör att jag inte kan plugga varje dag utan panikpluggar sista veckan? "Så du säger att jag skulle bli MINDRE stressad av att plugga varje dag?! Att jag SKULLE MÅ BÄTTRE?! Omg du har nog rätt, vi kör på det och ser hur det funkar!" Jag hoppas för din värdighets skull att du inser att du är jävligt långt från någon sanning här.

[astrodog]

Nu är jag nyfiken på hur du ställer dig till hög skatt på alkohol och tobak, som du säger "måste" ju folk köpa dessa varor ändå.

Ifall det var lika klarlagt med negativa effekter som för alkohol och tobak så hade jag skrivit på att det skulle punktbeskattas. Ta gärna ett exempel på en vara / ett ämne så kan vi se vad vi kommer fram till. Angående tobak så hade jag inte haft något emot totalförbud.

[MAXX]

Varför beskattar man inte godis, läsk och annat onyttigt istället och låter de pengarna gå till att bekämpa överviktsrelaterade hälsoproblem. Eller till att sänka priset för nyttigare mat.

Är det >10% socker i produkten så låt det kosta mer. Ja det kommer komma produkter i kläm och folk kommer att gnälla, men det hjälper nog mer än det stjälper. Onyttig mat är billigare än nyttig mat, vi styr åt fel håll.

varför ska folk som klarar att hantera sin mat/hälsa bestraffas med skatter på mat för att feta inte klarar av att hantera det?

Det är inte samma sak som att beskatta cigaretter.

Socker och fett i "lagom" mängd är inte ohälsosamt.

Personligen tycker jag att sjukvård som beror på den egna individens ohälsosamma och oansvariga levene ska betalas av personen själv inte skattepengar. T.ex. alkoholister som behöver en ny lever ska få betala den själv. Eller rökare som får cancer- betala själv. Samma med feta. Ta eget ansvar alltså.

[Sheogorath]

varför ska folk som klarar att hantera sin mat/hälsa bestraffas med skatter på mat för att feta inte klarar av att hantera det?

Det är inte samma sak som att beskatta cigaretter.

Socker och fett i "lagom" mängd är inte ohälsosamt.

Personligen tycker jag att sjukvård som beror på den egna individens ohälsosamma och oansvariga levene ska betalas av personen själv inte skattepengar. T.ex. alkoholister som behöver en ny lever ska få betala den själv. Eller rökare som får cancer- betala själv. Samma med feta. Ta eget ansvar alltså.

Gymmare som sliter av bröstmuskeln av för tungt bänkande betalar operationen? Maratonlöpare som får en hamstringsbristning? Klättrare som trillar och bryter några revben? Du inser kanske att man hade fått ha en slags standard för vad som är "lagom fysisk aktivitet" och där sådant som överskrider denna gräns anses hälsovådligt och dumdristigt. Det allra mesta beror på individen själv och hade kunnat avhjälpas av mer ansvarstagande. "Jaha, använde du handsprit efter att du åkt buss och höll i räcket? Nähä? Men synd för dig då. Varför ska jag behöva betala för din vård när du bara hade kunnat sprita händerna?"

[Fredszky]

varför ska folk som klarar att hantera sin mat/hälsa bestraffas med skatter på mat för att feta inte klarar av att hantera det?
.

Om man skulle ta och använda beskattningen genom att sänka priset för vanlig mat så skulle den som äter normalt/vettigt inte gå back av normal konsumtion godis.


Det är inte samma sak som att beskatta cigaretter.

Socker och fett i "lagom" mängd är inte ohälsosamt.


Rödvin är ej ohälsosamt i "lagom" mängd, men där har vi skatt ändå oavsett hur mycket man köper. Folk verkar köpa det konceptet.

Den som inte klarar av att hålla pli på sig själv så kostar det för. Förhoppningsvis ändrar denne sina vanor, det är att styra till det bättre tycker jag.

[Exdiaq]

varför ska folk som klarar att hantera sin mat/hälsa bestraffas med skatter på mat för att feta inte klarar av att hantera det?

Det är inte samma sak som att beskatta cigaretter.

Socker och fett i "lagom" mängd är inte ohälsosamt.

Personligen tycker jag att sjukvård som beror på den egna individens ohälsosamma och oansvariga levene ska betalas av personen själv inte skattepengar. T.ex. alkoholister som behöver en ny lever ska få betala den själv. Eller rökare som får cancer- betala själv. Samma med feta. Ta eget ansvar alltså.

Då måste man bevisa att levern har tagit skada av supandet och att cancern är en direkt följd av personens rökning. För att kunna bevisa detta kommer det krävas utlåtande från flera läkare (om det ens går att bevisa) vilket tar upp ofantliga resurser då de får leka dagisfröken och peka finger istället för att hjälpa folk. Lägg där till alla administrativa kostnader, rättsliga processer (för ingen med cancer lär vilja betala behandlingen själv då det kostar en förmögenhet), o.s.v. Visst, skatten lär bli lägre i ett år eller två, men sedan lär den skjuta i höjden p.g.a. indirekta kostnader som är helt onödiga.

Kanske "bra" idé i teorin, men tänker man längre än näsan räcker och är lite pragmatisk av sig så överger man idén ganska kvickt.

[MAXX]

Gymmare som sliter av bröstmuskeln av för tungt bänkande betalar operationen? Maratonlöpare som får en hamstringsbristning? Klättrare som trillar och bryter några revben? Du inser kanske att man hade fått ha en slags standard för vad som är "lagom fysisk aktivitet" och där sådant som överskrider denna gräns anses hälsovådligt och dumdristigt.
Ja? Det funkar i USA... Klart det måste finnas gränsdragningar.

Dessutom blir det bättre om man själv betalar och anlitar en specialist inom området. T.ex. muskelrupturer.

Det allra mesta beror på individen själv och hade kunnat avhjälpas av mer ansvarstagande. "Jaha, använde du handsprit efter att du åkt buss och höll i räcket? Nähä? Men synd för dig då. Varför ska jag behöva betala för din vård när du bara hade kunnat sprita händerna?"
Det där var en löjlig jämförelse. Virus och andra sjukdommar är det omöjligt att ha kontroll över.

[Exdiaq]

Det där var en löjlig jämförelse. Virus och andra sjukdommar är det omöjligt att ha kontroll över.

Det är inte alls löjligt, det är samma resonemang använt på ett annat fenomen!

Förkylning kan lätt avhjälpas genom att man klär sig efter väder, äter bra, sover bra o.s.v. Så det finns många virus- och bakteriesjukdomar man själv kan avhjälpa/minska riskerna.

[Sheogorath]

Ja? Det funkar i USA... Klart det måste finnas gränsdragningar.

Dessutom blir det bättre om man själv betalar och anlitar en specialist inom området. T.ex. muskelrupturer.


Det där var en löjlig jämförelse. Virus och andra sjukdommar är det omöjligt att ha kontroll över.

Jag hoppades att det skulle vara underförstått för dig att det för vissa saker finns en tydlig kausalitet (rökning->lungcancer, bänkpress->pectoralisruptur) men att kausaliteten INTE är lika tydlig i andra fall (åka buss->influensa) och att det finns en gradient där emellan. Låt säga att du går in i en depression för att du blev dumpad av en tjej som du faktiskt redan från början visste skulle stampa på mitt hjärta, skall du då bekosta den vården själv? Du hade redan på känn när ni började dejta att det här var en stenhjärtad beräknande bitch. Men om det här med tjejen aldrig fördes på tal när du sökte vård, och depressionen på pappret så att säga blev idiopatisk, skulle vården då vara gratis? Skulle du då kanske mörka den här historien om tjejen (med den överhängande risken om sämre terapi) för att du som fattig student ska slippa betala?

[Eddie Vedder]

Nu är jag nyfiken på hur du ställer dig till hög skatt på alkohol och tobak, som du säger "måste" ju folk köpa dessa varor ändå.

Det är en fråga om evidens för skadeverkningarna det tros kunna ge. Det är inte alls samma korrelation mellan kronisk sjukdom av godis som av rökning. Och angående alkohol så vet jag inte om det är ett särskilt utbrett samhällsproblem med misshandel efter sockerchock, sockerrelaterade trafikolyckor etc. ;)

Kort sagt, jag tycker inte de här helt jämförbara. Principen är densamma men jag anser att stödet är starkare för att behålla det som det är med tobak och alkohol. Jag har skrivit om det här tidigare och jag tycker att man borde vara hårdare mot affärerna och företagen istället. Sluta att ha godishyllan mest lättillgänglig i affärerna och hårdare tag mot reklam. Blir det mindre lättillgängligt och inte ständigt närvarande tror jag det kan ha effekt på konsumtionen. Och jag vill ju som vanligt slå ett slag för att man skall lära ut mer om råvaror och matlagning.

[Tolkia]

Angående punktbeskattning av godis etc., så finns ju två rätt uppenbara problem: 1) gränsdragningen; vad skall beskattas och inte? och 2) att det är fullt möjligt att äta sig hur fet som helst även på vad de flesta här skulle klassa som "nyttig mat". Många äter sig f.ö. överviktiga just på vad vi i dagligt tal kallar mat, det är inte alls så att 100% av Sveriges tjockisar orgiastiskt storkonsumerar godis och chips.

[hejhopp79]

Angående punktbeskattning av godis etc., så finns ju två rätt uppenbara problem: 1) gränsdragningen; vad skall beskattas och inte? och 2) att det är fullt möjligt att äta sig hur fet som helst även på vad de flesta här skulle klassa som "nyttig mat". Många äter sig f.ö. överviktiga just på vad vi i dagligt tal kallar mat, det är inte alls så att 100% av Sveriges tjockisar orgiastiskt storkonsumerar godis och chips.

Ja och om man fått information om kcal, protein, fett och kolhydrater så borde de flesta normalt funtade människor kunna kontrollera sitt mat-intag.

[Eddie Vedder]

Ja och om man fått information om kcal, protein, fett och kolhydrater så borde de flesta normalt funtade människor kunna kontrollera sitt mat-intag.

På vilka grunder drar du slutsatsen att överviktiga statisktiskt sett har mindre koll på kaloriinnehåll än smala? Om det är något jojobantare känner till är det nog kalorier hit och dit. Och de som alltid varit naturligt smala har nog ofta aldrig ens läst en näringsvärdestabell.

Hur många ska vara "accepterade" människor för att det ska vara normalt förresten? De som lever på ett sätt de inte tror är optimalt lär vara rätt många så det blir ju rätt stor andel av befolkningen du inte anser vara normal.

AMånga äter sig f.ö. överviktiga just på vad vi i dagligt tal kallar mat, det är inte alls så att 100% av Sveriges tjockisar orgiastiskt storkonsumerar godis och chips.

+ 10000

Ytterligare en fördom mot överviktiga.

[Tolkia]

Ja och om man fått information om kcal, protein, fett och kolhydrater så borde de flesta normalt funtade människor kunna kontrollera sitt mat-intag.
Min poäng, som du verkar missa, är att önskemålet om beskattning av mat som det går att äta sig fet på innebär beskattning av typ all mat, vilket i sin tur innebär att även de som inte är överviktiga får betala när de handlar sin "nyttiga" mat. Och det tror jag inte är vad man tänker sig när man föreslår beskattning av matvaror som något slags åtgärd för att massbanta folk.

[saab900]

Det är en fråga om evidens för skadeverkningarna det tros kunna ge. Det är inte alls samma korrelation mellan kronisk sjukdom av godis som av rökning. Och angående alkohol så vet jag inte om det är ett särskilt utbrett samhällsproblem med misshandel efter sockerchock, sockerrelaterade trafikolyckor etc. ;)

Kort sagt, jag tycker inte de här helt jämförbara. Principen är densamma men jag anser att stödet är starkare för att behålla det som det är med tobak och alkohol. Jag har skrivit om det här tidigare och jag tycker att man borde vara hårdare mot affärerna och företagen istället. Sluta att ha godishyllan mest lättillgänglig i affärerna och hårdare tag mot reklam. Blir det mindre lättillgängligt och inte ständigt närvarande tror jag det kan ha effekt på konsumtionen. Och jag vill ju som vanligt slå ett slag för att man skall lära ut mer om råvaror och matlagning.

Snus då?

[Eddie Vedder]

Snus då?

Jag placerar snus i kategorin tobak. Det visste du förstås. Så vad vill du ha sagt? Om jag tror att risker med nikotin är tillräckligt dokumenterade så är svaret jag.

[eternallord]

Problemet är inte att folk är feta utan att notan betalas gemensamt. Hade vi istället betalat vår sjukvård individuellt hade incitamenten ökat för att ta bättre hand om sin kropp och hälsa, utan att någon individ pekas ut eller tvingas till en livsstilsförändring.

[astrodog]

Många äter sig f.ö. överviktiga just på vad vi i dagligt tal kallar mat, det är inte alls så att 100% av Sveriges tjockisar orgiastiskt storkonsumerar godis och chips.

Väldigt väldigt bra inlägg. Hade inte ens det här i tankarna för fem öre. Man tänker omedelbart på godis, chips och läsk. Men vad sägs om falukorv, smör, bananer och sliskig yoghurt.

Eventuellt skulle man kunna titta på resultatet istället för att komma förbi denna problematik, dvs. den överviktiga individen. Kvittar vad du stoppat i dig, men blev du fet och sjuk så ska du betala din sjukvård? Tror det kanske är det tråden egentligen skulle handla om?

[Trance]

Problemet är inte att folk är feta utan att notan betalas gemensamt. Hade vi istället betalat vår sjukvård individuellt hade incitamenten ökat för att ta bättre hand om sin kropp och hälsa, utan att någon individ pekas ut eller tvingas till en livsstilsförändring.

Vem har råd att betala för vad vissa behandlingar kostar idag?

[skaparn]

Håller med. Helt sjukt att det kostar 40-50 kr för en dosa General nuförtiden. Själv kör jag Kronan White och det går ju att få tag på för iaf en 30 kr dosan..

Eftersom debatten glidit ifrån detta viktiga ämne styr jag upp tråden. Vi skulle kunna använda intäkterna från fetmaskatten till att kompensera för en sänkning av skatten på Ettan lös.

Skatt på, och straff för, fethet är givetvis bra, men den måste även ta omfatta smalfethet eftersom sådant tycker vi på kolo är äckligt. Det viktiga är att den fångar in egentligen alla som inte är fit, eller funktionellt tjocka.

[eternallord]

Vem har råd att betala för vad vissa behandlingar kostar idag?Försäkringar kommer precis som i fall som husägande att vara den vanligaste metoden för att garantera skydd vid ovanliga och dyra behandlingar.

[Trance]

Försäkringar kommer precis som i fall som husägande att vara den vanligaste metoden för att garantera skydd vid ovanliga och dyra behandlingar.

Vem vill försäkra någon som med stor sannolikhet kommer kosta väldigt mycket pengar?

[-squat-]

Enligt institutet för hälsa i Nederländerna kostar en överviktig person genom livet 2,4 miljoner kronor i genomsnitt, medan rökare kostar 2,1 miljoner och de riktigt hälsosamma 2,7 miljoner kronor.


http://www.svd.se/opinion/brannpunkt/hogre-skatt-for-halsosamma-mer-logiskt_5842563.svd

[Sheogorath]

...och för er som undrar hur det hänger samman är en viktig del att det framförallt är ålderdom som kostar. År efter år av icke-produktion, sjukdom och förfall. Ju tidigare du dör, desto mindre blir notan och tjockisar dör tidigare är friskusarna.

[astrodog]

http://www.svd.se/opinion/brannpunkt/hogre-skatt-for-halsosamma-mer-logiskt_5842563.svd

Låter vinklat :) Hur mycket tillför respektive grupp?

[eternallord]

Vem vill försäkra någon som med stor sannolikhet kommer kosta väldigt mycket pengar?

Högre risk -> högre försäkringspremie, precis som i alla andra sektorer. Högre kostnad - > högre incitament att ta hand om sin vikt.

[Jorpa]

http://www.svd.se/opinion/brannpunkt/hogre-skatt-for-halsosamma-mer-logiskt_5842563.svd

Såg aldrig någon riktig förklaring till varför?

[Trance]

Högre risk -> högre försäkringspremie, precis som i alla andra sektorer. Högre kostnad - > högre incitament att ta hand om sin vikt.

Låt oss säga en person får cancer som ung. Överlever med hjälp av behandling och blir frisk men tyvärr är det som i många fall ganska stor risk för återfall.

Tror du verkligen den personen får erbjudande om en försäkringspremie han skulle kunna betala?

[Kek]

Tycker jag inte. Det är inte precis som om de väljer att vara feta (visst, undantag finns men). Beskatta då hellre folk som gör medvetna livsstilsval som kostar samhället mer.

Så det är inte medvetet att stoppar i sig aldeles för mycket mat och inte göra något åt saken trots att man ser att vikten ökar och kropssformen börjar likna en boll? (visst, undantag finns men....)

För övrigt bör svenskar och många andra länder lära sig att beskattning av allt och alla inte är lösningen till all världens problem.

[Sheogorath]

Såg aldrig någon riktig förklaring till varför?

Se mitt svar direkt efter.

[astrodog]

Enligt institutet för hälsa i Nederländerna kostar en överviktig person genom livet 2,4 miljoner kronor i genomsnitt, medan rökare kostar 2,1 miljoner och de riktigt hälsosamma 2,7 miljoner kronor.

De 3 grupperna måste väl ändå inte vara distinkta och frågan är om de ens belyser något intressant. Frågan är också vad de tillför samhället; låt säga ekonomiskt för enkelhetens skull. För att varje person skulle kosta 2 miljoner netto låter knappast rimligt, då hade vi gått ganska så back. Antar det är inflationsjusterat såklart och jag tror heller inte att den kostnaden kan skjutas på framtida generationer. Verkar rätt konstigt överhuvudtaget att diskutera de här siffrorna utan en exakt definition.

[Allan]

Dessutom är det holländsk undersökning för böveln.

[Mantus]

Hot om böter och fängelsestraff borde räcka ganska långt. Sedan kostar i och för sig fängelse en del men med tanke på att man kontollerar matintag där så borde det vara ganska effektivt.
;)

Då måste man nog rätta till maten för de intagna. Finns tillräckligt med mat för att man skall kunna hålla ett högt kaloriintag på häkten och anstalter.
Jag tittade på priset på brödet de intagna i häktet äter och kom fram till att brödet och osten de klämmer i sig varje månad motsvarar gott och väl mer än hälften min egna månatliga matbudget.

[eternallord]

Låt oss säga en person får cancer som ung. Överlever med hjälp av behandling och blir frisk men tyvärr är det som i många fall ganska stor risk för återfall.

Tror du verkligen den personen får erbjudande om en försäkringspremie han skulle kunna betala?

Inte nödvändigtvis; men däremot är jag övertygad om att alla sådana övriga kostnader hade betalats av frivilligorganisationer.

[Trance]

Inte nödvändigtvis; men däremot är jag övertygad om att alla sådana övriga kostnader hade betalats av frivilligorganisationer.

Det är en ganska stor del av våra sjukvårdskostnader som går åt att betala kroniska sjukdomar eller väldigt dyra behandlingar. Jag har väldigt svårt att se att frivillorganisation på något sätt skulle kunna betala miljoner för en livstidsbehandling för en kroniskt sjuk. Det är inte direkt så att människor står i kö för att donera stora pengar så som det ser ut nu och skulle man kunna hjälpa 10% så tror jag det skulle vara högt räknat.

Så resultatet skulle bli att en hel del människor inte skulle få behandling och min gissning är att viss forskning också skulle minska då det skulle vara omöjligt att få tillbaka pengar på väldigt sällsynta cancerformer.

Men och andra sidan så är det möjligt att huvudvärkstabletter skulle bli billigare och man skulle få lägre skatt. Så det är alltid något.

[eternallord]

Det är en ganska stor del av våra sjukvårdskostnader som går åt att betala kroniska sjukdomar eller väldigt dyra behandlingar. Jag har väldigt svårt att se att frivillorganisation på något sätt skulle kunna betala miljoner för en livstidsbehandling för en kroniskt sjuk. Det är inte direkt så att människor står i kö för att donera stora pengar så som det ser ut nu och skulle man kunna hjälpa 10% så tror jag det skulle vara högt räknat.

Så resultatet skulle bli att en hel del människor inte skulle få behandling och min gissning är att viss forskning också skulle minska då det skulle vara omöjligt att få tillbaka pengar på väldigt sällsynta cancerformer.
Jag håller inte med. Jag tror folk är väldigt benägna än att hjälpa människor som behöver hjälp, våra höga skattesatser pekar på detta, likaså att folk donerar pengar till både cancer/hjärt&lung/dylikt-fonder samt utlandsbistånd som Unicef, TROTS att vi beskattas idag till cirka 50-60%, beroende på inkomst. Det är inte så att pengarna för sjukvård idag bara "magiskt" dyker upp, Statistiska Centralbyrån påstår i en artikel från 2006 att ungefär en fjärdedel av skatten går till sjukvård. Hade skatten varit så markant lägre som jag anser att den borde vara hade folk haft oerhört mycket mer pengar i plånboken och jag tror att många hade valt att donera summor till bland annat cancersjuka.

Är det nödvändigtvis positivt att forska på väldigt sällsynta cancerformer? De miljoner som man lägger på den forskningen för att rädda ett fåtal hade kanske kunnat läggas på att rädda ett högre antal med vanligare sjukdomar.

[Exdiaq]

Inte nödvändigtvis; men däremot är jag övertygad om att alla sådana övriga kostnader hade betalats av frivilligorganisationer.

Äru' go eller?

Även om de hade velat finns det knappast ekonomiska incitament för det likt Trance nämner.

[Cykelpump]

Sen tror jag påslaget av mat ffa är dopaminergt


Deficits of mesolimbic dopamine neurotransmission in rat dietary obesity.

Geiger BM, Haburcak M, Avena NM, Moyer MC, Hoebel BG, Pothos EN.

Department of Pharmacology and Experimental Therapeutics and Program in Neuroscience, Tufts University School of Medicine, Boston, MA 02111, USA.
Abstract

Increased caloric intake in dietary obesity could be driven by central mechanisms that regulate reward-seeking behavior. The mesolimbic dopamine system, and the nucleus accumbens in particular, underlies both food and drug reward. We investigated whether rat dietary obesity is linked to changes in dopaminergic neurotransmission in that region. Sprague-Dawley rats were placed on a cafeteria-style diet to induce obesity or a laboratory chow diet to maintain normal weight gain. Extracellular dopamine levels were measured by in vivo microdialysis. Electrically evoked dopamine release was measured ex vivo in coronal slices of the nucleus accumbens and the dorsal striatum using real-time carbon fiber amperometry. Over 15 weeks, cafeteria-diet fed rats became obese (>20% increase in body weight) and exhibited lower extracellular accumbens dopamine levels than normal weight rats (0.007+/-0.001 vs. 0.023+/-0.002 pmol/sample; P<0.05). Dopamine release in the nucleus accumbens of obese rats was stimulated by a cafeteria-diet challenge, but it remained unresponsive to a laboratory chow meal. Administration of d-amphetamine (1.5 mg/kg i.p.) also revealed an attenuated dopamine response in obese rats. Experiments measuring electrically evoked dopamine signal ex vivo in nucleus accumbens slices showed a much weaker response in obese animals (12 vs. 25x10(6) dopamine molecules per stimulation, P<0.05). The results demonstrate that deficits in mesolimbic dopamine neurotransmission are linked to dietary obesity. Depressed dopamine release may lead obese animals to compensate by eating palatable "comfort" food, a stimulus that released dopamine when laboratory chow failed.

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/19409204

Väldigt intressant artikel om du är intresserad.

[Exdiaq]

Jag håller inte med. Jag tror folk är väldigt benägna än att hjälpa människor som behöver hjälp, våra höga skattesatser pekar på detta, likaså att folk donerar pengar till både cancerfonder/hjärt&lung/dylikt-fonder samt utlandsbistånd som Unicef, TROTS att vi beskattas idag till cirka 50-60%, beroende på inkomst. Det är inte så att pengarna för sjukvård idag bara "magiskt" dyker upp, Statistiska Centralbyrån påstår i en artikel från 2006 att ungefär en fjärdedel av skatten går till sjukvård. Hade skatten varit så markant lägre som jag anser att den borde vara hade folk haft oerhört mycket mer pengar i plånboken och jag tror att många hade valt att donera summor till bland annat cancersjuka.

Är det nödvändigtvis positivt att forska på väldigt sällsynta cancerformer? De miljoner som man lägger på den forskningen för att rädda ett fåtal hade kanske kunnat läggas på att rädda ett högre antal med vanligare sjukdomar.

Vad är gemensamt för dessa fonder? Jo, att de har utveckling och forskning för den stora massans skull i framtiden som mål/syfte. Inte att betala behandlingar i miljonklassen åt enskilda personer.

[eternallord]

Vad är gemensamt för dessa fonder? Jo, att de har utveckling och forskning för den stora massans skull i framtiden som mål/syfte. Inte att betala behandlingar i miljonklassen åt enskilda personer.

Vilket såklart bottnar i att vi idag betalar all vård via skattesedeln. Vad är meningen med att skapa en fond för att betala saker som redan är (i princip) komplett skattefinansierat? Fondernas syfte blir ju då att vara ett komplement till det staten gör, vidare forskning, hjälp för att låta familjer vara med sina sjuka barn (tänker på Ronald McDonald hus exempelvis) och sådant.

[stevebc]

...och för er som undrar hur det hänger samman är en viktig del att det framförallt är ålderdom som kostar. År efter år av icke-produktion, sjukdom och förfall. Ju tidigare du dör, desto mindre blir notan och tjockisar dör tidigare är friskusarna.Ja jävlar. Haha, hur kunde jag missa en sådan uppenbar följd av friskhet? Fler år post-65 såklart, mer utbetald pension, fler år på ålderdomshem... inte så konstigt.

Det här gjorde inte direkt dilemmat lättare. Man kan ju knappast anklaga feta/rökare för att bekosta samhället om den där studien stämmer överens med vårt samhälle (ja jag är medveten om att den är holländsk) i stort.

Då återstår beskattning i form av moraliserande "för det är viktigt att ni lever långa och hälsosamma liv och mår bra /mvh storebror".

Det man borde kunna göra är att höja pensionsåldern gradvis om man märker att åldersgruppen 65 till 70 blir friskare och friskare. Någon ska ju betala kalaset för en allt äldre befolkning, om vi nu blir allt äldre.

[Sheogorath]

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/19409204

Väldigt intressant artikel om du är intresserad.

Som jag minns då. Tackar! :thumbup:

[Sheogorath]

Jag håller inte med. Jag tror folk är väldigt benägna än att hjälpa människor som behöver hjälp, våra höga skattesatser pekar på detta, likaså att folk donerar pengar till både cancer/hjärt&lung/dylikt-fonder samt utlandsbistånd som Unicef, TROTS att vi beskattas idag till cirka 50-60%, beroende på inkomst. Det är inte så att pengarna för sjukvård idag bara "magiskt" dyker upp, Statistiska Centralbyrån påstår i en artikel från 2006 att ungefär en fjärdedel av skatten går till sjukvård. Hade skatten varit så markant lägre som jag anser att den borde vara hade folk haft oerhört mycket mer pengar i plånboken och jag tror att många hade valt att donera summor till bland annat cancersjuka.

Är det nödvändigtvis positivt att forska på väldigt sällsynta cancerformer? De miljoner som man lägger på den forskningen för att rädda ett fåtal hade kanske kunnat läggas på att rädda ett högre antal med vanligare sjukdomar.

Glömmer du helt att människor är ändlöst egoistiska? Vi betalar skatt för att vi måste. Dina frivilligorganisationer är inte värda ett skit.

[shut teh face]

Jag hade ju iaf inte skänkt pengar omkring mig för att nå upp till vanlig svensk skattesats iaf. Tror det är få som skänker pengar om ingen i ens närhet drabbas av något specifikt.

[Osten80]

Glömmer du helt att människor är ändlöst egoistiska? Vi betalar skatt för att vi måste. Dina frivilligorganisationer är inte värda ett skit.

Bland många andra problem är det där det enskilt största problemet med den ideologi han förespråkar, om han fortfarande är nattväktare vill säga.
En naiv tilltro till den goda människan och ett förhållningssätt till detta, som trots ideologins aversion mot religioner, till stor del liknar just det, religion.
Tro, hopp och naivitet, omhuldat av ett romantiskt skimmer av den härliga friheten (tm).
Jag är inte någon större anhängare av onödiga skatter och förbud, men för att människor överhuvudtaget ska ha den minsta chans att uppnå någon som helst potential och frihet krävs en hälsa. Det är det mest grundläggande våra liv att utgå från. Utan den har man inte ett skit.
Att inte kunna betala för att behandla sin dåliga hälsa är nog det största bidragandet till ofrihet som går att hitta.
Att tro att andra människor frivilligt skulle betala för detta är fruktansvärt naivt.

[eternallord]

Glömmer du helt att människor är ändlöst egoistiska? Vi betalar skatt för att vi måste.

Du vet att vi lever i en demokrati, right?

Bland många andra problem är det där det enskilt största problemet med den ideologi han förespråkar, om han fortfarande är nattväktare vill säga.
Att folk donerar pengar är ingen förutsättning, det är en trolig konsekvens. Ändamålet är att upprätthålla äganderätten. Oavsett vilka sjukdomar du lider av anser jag inte att du, jag eller någon annan inte har någon som helst rätt att stjäla pengar från tredje part för att betala notan.

[eternallord]

Och? Du kan läsa Osten80s svar ovan så har du min replik till dig.

Och vadå? Skatten är ju självvald av majoriteten. Det solidara tänkandet är extremt utbrett i Sverige, sen att den tyvärr är missriktad till skattesedeln är inte relevant.

Note: i förra inlägget ska det givetvis stå att man INTE har rätt att stjäla från tredje part, meningen blev lite rörig.

[Eddie Vedder]

Och vadå? Skatten är ju självvald av majoriteten. Det solidara tänkandet är extremt utbrett i Sverige, sen att den tyvärr är missriktad till skattesedeln är inte relevant.

Fast om en majoritet nu skulle vända tvärt och plötsligt inte alls vilja ha välfärdsstaten och höga skatter (det går sannolikt mer och mer åt det hållet) tror du då på allvar att de som vill ha lägre skatter vill ha det för att kunna lägga extra pengar ur egen ficka på utvalda saker? Typ att Arne får 5000 mindre i skatt och väljer att punga ut 4000 i månaden till byggandet av en ny fritidsgård i hans kommun?

Jag tror du är lite naiv för hur glada människor är i att dela med sig. I alla fall om man bortser från att skicka ett SMS i soffan framför en TV-gala i hopp om att även vinna en bil.

[Morrris]

jag tror du är lite naiv för hur glada människor är i att dela med sig. I alla fall om man bortser från att skicka ett sms i soffan framför en tv-gala i hopp om att även vinna en bil.

+1

[stahlberg]

Jag har inte läst artikeln. Men utgående från idén att beskatta feta människor högre pga av att de är feta får jag en alldeles strålande idé.

Sveriges riksdag ställer upp kriterierna för "Idealsvensson". Alla som på något sätt avviker från idealet betalar högre skatt, ett särskilt antal procentsatser för varje avvikelse. På detta sätt kommer antalet idealsvenssöner att öka i Sverige : riksdagen kan besluta om vilka beteenden och utseenden som är mest önskvärda och de flesta kommer att försöka nå idealet för att få största möjliga nettolön.

Samtidigt kommer statens inkomster att öka, därför att ett relatict stort antal människor ändå kommer att avvika från idealet, somliga för att de inte kan nå det och somliga för att de envisas med att vara individualister.

Som en positiv biverkning kommer arbetslösheten helt att försvinna. För att mäta alla dessa avvikelser måste ett stort antal tjänstemän anställas, vilket medför att ingen mera behöver vara arbetslös i Sverige.

[Eddie Vedder]

Sveriges riksdag ställer upp kriterierna för "Idealsvensson".

För många i Riksdagen själva skulle inte kunna uppfylla kriterierna. Jag har fått uppfattningen om att A-människornas A-människor finns här på Kolozzeum, de med självdisciplinen, den högsta intelligensen, de som aldrig latar sig och de som har optifysik. Så det får bli någon sorts "Kolostandard" på accepterade människor i samhället.

Jag kommer få betala mycket.*cry*

[eternallord]

Typ att Arne får 5000 mindre i skatt och väljer att punga ut 4000 i månaden till byggandet av en ny fritidsgård i hans kommun?

Jag tror du är lite naiv för hur glada människor är i att dela med sig. I alla fall om man bortser från att skicka ett SMS i soffan framför en TV-gala i hopp om att även vinna en bil.
Jämförde du precis cancer med fritidsgårdar...?

Återigen är det inte detta som är det relevanta. För det första, man ska inte förlita sig på donationer, alla människor bör naturligtvis försäkra sig mot extremt dyra och ovanliga sjukdomar och det hade naturligtvis varit korkat att teckna en försäkring som utgår omedelbart efter behandling, utan den lär täcka livet ut. Frivillligorganisationernas roll blir således bara att hjälpa de som på något sätt hamnat i kläm pga sociala svårigheter och dylikt, inte att finansiera allmän cancersjukvård.

För det andra, oavsett orsak har man inte rätt att som offer eller som andra part stjäla pengar från tredje part för att finansiera någonting. Detta inkluderar naturligtvis sjukvård också.

[Eddie Vedder]

Jämförde du precis cancer med fritidsgårdar...?

Skämtar du? Jag tog bara ett exempel på något som betalas av skattesedel men som du menar istället skulle byggas utifrån pengar från personer med eget intresse. Det vill säga att den som vill höja sjukvårdens standard betalar extra till sjukvården, den som vill öka lokaltrafikens resurser betalar det, den som tycker att fritidsgårdar är viktigt betalar för fritidsgårdar etc.

Återigen är det inte detta som är det relevanta. För det första, man ska inte förlita sig på donationer, alla människor bör naturligtvis försäkra sig mot extremt dyra och ovanliga sjukdomar och det hade naturligtvis varit korkat att teckna en försäkring som utgår omedelbart efter behandling, utan den lär täcka livet ut. Frivillligorganisationernas roll blir således bara att hjälpa de som på något sätt hamnat i kläm pga sociala svårigheter och dylikt, inte att finansiera allmän cancersjukvård.

För det andra, oavsett orsak har man inte rätt att som offer eller som andra part stjäla pengar från tredje part för att finansiera någonting. Detta inkluderar naturligtvis sjukvård också.

Det är din åsikt. Jag håller inte med dock. Skattesatser och fördelningen av skattepengarna kan diskuteras men det är ingen stöld i mina ögon.

[eternallord]

Skämtar du? Jag tog bara ett exempel på något som betalas av skattesedel men som du menar istället skulle byggas utifrån pengar från personer med eget intresse. Det vill säga att den som vill höja sjukvårdens standard betalar extra till sjukvården, den som vill öka lokaltrafikens resurser betalar det, den som tycker att fritidsgårdar är viktigt betalar för fritidsgårdar etc.



Det är din åsikt. Jag håller inte med dock. Skattesatser och fördelningen av skattepengarna kan diskuteras men det är ingen stöld i mina ögon.Hur är det relevant för diskussionen då? Cancer och fritidsgårdar finansieras båda via skattesedeln ja, men en är fullständigt essentiell. Att byggandet av fritidsgårdar hade minskat i NV-staten är möjligt, men att använda det som argument för att folk skulle stå utan vård vid cancer är helt förvirrat

Ämnet har diskuterats i all oändlighet och jag tror inte vi kommer få någon rätsida på det nu. Men nej, du har rätt, skatt är inte stöld, det är snarare rån. Rån definieras som stöld med hjälp av våld eller hot om detsamma och det är precis det som statsapparaten sysslar med. Sen kan man romantisera hur mycket man vill kring det och försöka rättfärdiga det. Men enligt definition är det legaliserat rån.

[Eddie Vedder]

Hur är det relevant för diskussionen då? Cancer och fritidsgårdar finansieras båda via skattesedeln ja, men en är fullständigt essentiell. Att byggandet av fritidsgårdar hade minskat i NV-staten är möjligt, men att använda det som argument för att folk skulle stå utan vård vid cancer är helt förvirrat.

Du fattar ju inte vad jag menar. Hela din poäng är ju att allt som idag finansieras av skatt istället kommer finansieras av egna initiativtagare som tycker att olika saker är viktiga i deras kommun. Precis som anledningen till att man röstar på olika partier, kanske finns ett gäng frågor man brinner för och tycker att A förtjänar mer resurser än B. Så sluta blanda in cancer, det handlar om allt som idag skattefinansieras.

För övrigt är det väldigt liten andel av cancerforskning som skattefinansieras överhuvudtaget redan nu.

[Sheogorath]

Den viktigaste punkten har du redan framfört, Eddie. Hur många som ropar efter sänka skatter gör det för att de känner att de har det för dåligt ställt för att kunna skänka pengar till välgörande ändamål?

[eternallord]

Det var du som dök in mitt i diskussionen när vi diskuterade finansieringen av cancersjukvård, du får ursäkta att jag inte noterade att du plötsligt fick för dig att argumentera helhetsbilden.

Ja, precis det är min poäng. Individer är mycket bättre på att besluta hur pengar ska investeras än statsapparaten.

Det stämmer bra, men det var inte forskning vi diskuterade utan vård.

[Vinter]

Det är en ganska grundläggande ekonomisk kunskap att hälsa direkt har anknytning med ekonomisk tillväxt. Är landet hälsa god och det investeras mycket i sjukvården går den ekonomiska tillväxten extremt mycket snabbare.

Någon som tror att det är en god ide att investera i privata sjukförsäkringar och sjukhus i Liberia? Någon riskkapitalist som känner sig sugen? Eller kanske först bygga ut det statliga sjukvården? hmm?

[stahlberg]

Om riksdagen stiftar en Idealsvensson-lag så kommer, så vitt jag kan se, idealet att motsvara just den genomsnittlige riksdagsmannen. Eller också kan man välja att befria vissa grupper (där naturligtvis riksdagsledamöterna ingår) från svensson-skatten. Eller också kan man låta vissa typer av inkomster - t.ex bonusar - vara svenssonskatt-befriade.

[Kurash]

Ja, precis det är min poäng. Individer är mycket bättre på att besluta hur pengar ska investeras än statsapparaten.


Intressant åsikt, har du några belägg för detta? Kanske länk till mer information? Rent spontant känns det som en värdelös idé att låta varje individ välja hur pengarna ska spenderas.

[eternallord]

Intressant åsikt, har du några belägg för detta? Kanske länk till mer information? Rent spontant känns det som en värdelös idé att låta varje individ välja hur pengarna ska spenderas.

Varför har vi då inte 100% skatt istället så att staten sköter alla pengar? Det brukar ju gå bra..

[Exdiaq]

Jämförde du precis cancer med fritidsgårdar...?

Återigen är det inte detta som är det relevanta. För det första, man ska inte förlita sig på donationer, alla människor bör naturligtvis försäkra sig mot extremt dyra och ovanliga sjukdomar och det hade naturligtvis varit korkat att teckna en försäkring som utgår omedelbart efter behandling, utan den lär täcka livet ut. Frivillligorganisationernas roll blir således bara att hjälpa de som på något sätt hamnat i kläm pga sociala svårigheter och dylikt, inte att finansiera allmän cancersjukvård.

För det andra, oavsett orsak har man inte rätt att som offer eller som andra part stjäla pengar från tredje part för att finansiera någonting. Detta inkluderar naturligtvis sjukvård också.

Och vad kommer det att kosta att försäkra sig mot dyra sjukdomar som ändå är rätt vanliga, såsom cancer? Det kommer bli som med bilar och bilförsäkringar, man väljer en billigare bil eftersom försäkringen blir för dyr annars. Man väljer en billigare försäkring eftersom man inte på något sätt kommer ha råd med att försäkra sig mot dyra sjukdomar.

Visst, man kan säga "hey, det är ditt val, nu får du stå ditt kast!". Men i det långa loppet kommer det resultera i samhällsekonomiska problem eftersom folk blir mer desperata och agerar därefter. Sen lär rättskostnader också skjuta i höjden eftersom försäkringsbolagen med största sannolikhet kommer försöka klara sig undan från att betala genom ordklyveri och byråkrati. På kort sikt blir det billigare och statistiken ser säkert bra ut på pappret. Men sen man på det stora hela är det ingen vacker syn.

[Tolkia]

Jag tror att det är många här som inte vet vad vården kostar. Även "enkel" och "vanlig" vård, alls inte typ världens dyraste nyaste superterapi mot någon obskyr cancerform, är jävligt dyr. Femsiffriga belopp för ganska små ingrepp (t.ex. skrapning av hälsena).

[Kurash]

Varför har vi då inte 100% skatt istället så att staten sköter alla pengar? Det brukar ju gå bra..

Jag var alltså uppriktigt intresserad av var du fått din åsikt ifrån, det där gav mig ingen nyanserad bild av nollskattesystemet. För att svara på din motfråga så skulle jag väl tro att 20-30% räcker bra för att täcka våra behov av infrastruktur, vård/omsorg, utbildning osv. Skattar vi mindre blir någon av dessa samhällsfunktioner lidande, skattar vi mer förlorar vi allt för stor del av vår frihet. Det bästa av 2 världar skulle jag vilja se dem som.

[young_george]

Hur tar man sig rätten att skatta människor? Förstår inte logiken.

Jag har inte rätten att ta pengar av min granne, så hur kan jag ge bort denna rätten till en stat? Hur ger man bort något man inte har?

[Nitrometan]

Hur tar man sig rätten att skatta människor? Förstår inte logiken.

Jag har inte rätten att ta pengar av min granne, så hur kan jag ge bort denna rätten till en stat? Hur ger man bort något man inte har?
Staten har domstolar, polis och militär.

Polisen får använda våld.

Domstolarna får besluta om att låsa in dig och döma dig till böter.

Staten bestämmer att du ska betala skatt.

Det är ingen som har frågat dig om du vill "ge bort" nån "rätt" att ta dina pengar. De bara gört.

[stevebc]

Jag var alltså uppriktigt intresserad av var du fått din åsikt ifrån, det där gav mig ingen nyanserad bild av nollskattesystemet. För att svara på din motfråga så skulle jag väl tro att 20-30% räcker bra för att täcka våra behov av infrastruktur, vård/omsorg, utbildning osv. Skattar vi mindre blir någon av dessa samhällsfunktioner lidande, skattar vi mer förlorar vi allt för stor del av vår frihet. Det bästa av 2 världar skulle jag vilja se dem som.Jag trodde du var sosse.

[Biceps]

Ska vi skatta alla överviktiga så får vi allt skatta dem som har högre genetisk risk för hjärt- och kärlsjukdomar osv.

Sen för den som antecknar så lär jag säkert utveckla karisma (bukfetma) när jag börjar jobba som ett as efter avslutade högskolestudier. Momsen jag kommer betala på all snabbmat bidrar väl till statsfinanserna *popcorn*

[Kurash]

Jag trodde du var sosse.

Ja, sousse i själen, moderat på röstblanketten. Miljöpartist på fester.

[stevebc]

ja, sousse i själen, moderat på röstblanketten. Miljöpartist på fester.Det där, det gjorde han fan så bra. +1

[hultman]

Jag tror att det är många här som inte vet vad vården kostar. Även "enkel" och "vanlig" vård, alls inte typ världens dyraste nyaste superterapi mot någon obskyr cancerform, är jävligt dyr. Femsiffriga belopp för ganska små ingrepp (t.ex. skrapning av hälsena).

Beror lite på hur man räknar. Jag har fakturerat SLL för primärvård och några hiskeliga summor är det väl inte tal om precis. Ett läkarbesök subventioneras med 500 kr och ett sjuksköterskebesök med 130, t.ex. Jag kan inte tänka mig att timkostnaden för specialistvård skulle vara hundratals gånger högre.