Visa fullständig version : LED Tv
Jag och min TV.
Vad betyder dynamisk skärmkontrast?
Om en tv har 20 000:1 och en annan 500 000:1, hur påverkar de olika bilden?
Wikipedia förklarar det bra:
http://en.wikipedia.org/wiki/Contrast_ratio
Wikipedia förklarar det bra:
http://en.wikipedia.org/wiki/Contrast_ratio
tack, förstår lite mer men det var väldigt tekniskt. Inte helt lätt att förstå vad det innebär i verkligheten.
Köp dig en plasma och se glad ut.
Skämt åsido. Istället för att försöka tolka specifikationer på egenskaper som är direkt beroende av mätmetod och andra ingående parametrar, så är det betydligt smartare att läsa recensioner och ta del av intryck från andra användare som redan äger produkten. Steget efter det är att utvärdera själv, med dina egna ögon.
tack, förstår lite mer men det var väldigt tekniskt. Inte helt lätt att förstå vad det innebär i verkligheten.
""so ratings provided by different manufacturers of display devices are not necessarily comparable to each other due to differences in method of measurement, operation, and unstated variables""
Det är lite som att diskutera om en bil går 250 eller 270 km/h om man i alla fall inte tänker köra mer än laglig hastighet och där tillverkarna i det ena fallet har kört med bara förare, kvarts tank och på bana och i det andra kört med maxlast och på vanlig motorväg.
MasterChief
2010-12-28, 15:08
Jag och min TV.
Vad betyder dynamisk skärmkontrast?
Om en tv har 20 000:1 och en annan 500 000:1, hur påverkar de olika bilden?
Först sitter du med en liten skit-tv på 20 tum i flera år utan att bry dig. Sedan när du ska välja TV så snöar du in dig på tekniskt onani som enbart roar de mest inbitna TV-nördarna. Köp dig en TV i mellanklass (runt 10k) från en etablerad tillverkare så kommer du bli nöjd. Inget kan få mig att tro att dina krav överstiger en sådan TV:s förmåga att leverera.
Du kan snarare välja utifrån design och funktion (om du vill ha internetåtkomst, mediaspelare osv) än frekvenser, kontraster och gammakorrektionsmöjligheter.
High1ander
2010-12-28, 16:17
Om det är 20000:1 eller 500000:1 så är det oftast "fejkkontraster" där det är dynamisk kontrast, det är bara siffror som lurar konsumenter. Som tidigare sagt, läs recensioner.
Dynamisk kontrast är skräp.
HZ över 60 fungerar på sin höjd till sporter och är till för att än en gång lura dig. Såvida det inte rör sig om Plasmor där det har en annan funktion.
LED är inget måste, det gör inte hellre tvn bättre. Överdrivna färger verkar dock uppskattas av okunniga, än en gång ett bra sätt att lura individen på.
Mitt tips är att kolla på recensioner. Att gå på Siba eller liknande kräver att du vågar ställa in apparaterna, och inte ens då är det säkert att det blir rätt då du har andra förhållanden hemma.
Så ja, gör som ovanstående postare säger, läs recensioner. Och inte användarrecensioner, de flesta är långt ifrån proffs och deras senaste tv köptes för 5 år sen, då är det inte svårt att köpa en bättre tv idag....
Professionella recensioner, jag föredrar www.digitalversus.com
Ger du oss en budget så kan vi nog ta fram några bra alternativ också :)
Först sitter du med en liten skit-tv på 20 tum i flera år utan att bry dig. Sedan när du ska välja TV så snöar du in dig på tekniskt onani som enbart roar de mest inbitna TV-nördarna. Köp dig en TV i mellanklass (runt 10k) från en etablerad tillverkare så kommer du bli nöjd. Inget kan få mig att tro att dina krav överstiger en sådan TV:s förmåga att leverera.
Du kan snarare välja utifrån design och funktion (om du vill ha internetåtkomst, mediaspelare osv) än frekvenser, kontraster och gammakorrektionsmöjligheter.
Men det är just därför som jag vill veta om det är ngt att bry sig om eller inte. Spelar det ingen roll så strunt samma.
Jag vill bara inte hamna med en tv som om några år inte funkar för att den var så daterad redan när jag köpte den. Då lägger jag gärna några tusen extra nu.
Det viktigaste för mig är att bilden inte släpar och att det blir konstiga saker på skärmen. Om sen skärpan är bra eller super bra är inget jag kommer märka av.
Just nu tittar jag på de här två Sonyapparaterna
KDL-40ZX1
KDL-46EX1 (fast i 40 tum)
http://www.digitalversus.com/tv-reviews-compare-40-42-46-and-47-full-hd-tvs-article-364.html
Ordna i storleksordning, kollar du på någon av de som fått fem av fem så borde du ha ditt på det torra :)
Eller http://www.digitalversus.com/lcd-plasma-tvs-article-929.html
varför så dyr?
får en utmärkt 40" led tv idag för runt 5 lax...
varför så dyr?
får en utmärkt 40" led tv idag för runt 5 lax...
Nej det får du inte...
Led-tv?
Ni menar lcd med led-lampor. Stor skillnad.
Köp en plasma.
Fredrik_S
2010-12-28, 20:24
Håller med om plasma.. tycker det är sjukt mycket finare färger och bättre tv-tittande på en plasma-tv än lcd...
Håller med om plasma.. tycker det är sjukt mycket finare färger och bättre tv-tittande på en plasma-tv än lcd...
Det tycker dom allra flesta som vet vad dom pysslar med, inte för att lcd är dåligt, plasma har bara fortfarande ett försprång bildmässigt om man jämför skärmar i liknande prisklasser.
pragmatist
2010-12-28, 20:38
Sanningen är den att en fyra år gammal Pioneer-plasma krossar alla på marknaden existerande LCD/LED-apparater när det gäller ren och skär bildkvalitet. Jag tycker att min gamla Marantz-plasma även den står sig väldigt väl, och att se de nya LCD-skärmarna ger mig absolut noll ha-begär, oavsett prislapp.
Men köp du för all del en Sony, de gör bra grejor (för LCD vill säga).
Hur är det nuförtiden med plasma till htpc? Har man blivit av med inbränningar?
Jag är sugen på en ny tv också för runt 6-8k 40 tum plus.
En snyggare tv går före en bättre tv
Hur är det nuförtiden med plasma till htpc? Har man blivit av med inbränningar?
Jag är sugen på en ny tv också för runt 6-8k 40 tum plus.
En snyggare tv går före en bättre tv
Har inget med htpc att göra men ja, ghostning (tillfälliga inbränningar) kan du få av några märken men dom är som sagt tillfälliga. Inbränningar så som folk tror existerar knappt längre.
En bättre bild går före en snyggare tv. Det är inte allt eller inget att den MÅSTE vara asful för att ge bra bild heller.
panzerpig
2010-12-28, 20:56
Led-tv?
Ni menar lcd med led-lampor. Stor skillnad.
Köp en plasma.
Finns det riktiga LED-tvs i större format? Har för mig att riktiga LEDs bara fanns upp till 15", men det kanske var nått år sedan...
Finns det riktiga LED-tvs i större format? Har för mig att riktiga LEDs bara fanns upp till 15", men det kanske var nått år sedan...
Tror det finns en 21-tums oled på marknaden.
Hm nä, jag hade fel på allt.
http://www.minhembio.com/nyheter/2168
Har inget med htpc att göra men ja, ghostning (tillfälliga inbränningar) kan du få av några märken men dom är som sagt tillfälliga. Inbränningar så som folk tror existerar knappt längre.
En bättre bild går före en snyggare tv. Det är inte allt eller inget att den MÅSTE vara asful för att ge bra bild heller.
uttryckte mig klumpigt, jag menade på ifall man fortfarande fick inbränningar av att lämna en stillbild på i flera timmar varje dag hela året i princip (som jag gör nu).
Förr var det permanent på plasma, men har hört att det inte är det längre, och att man kan tex köra renings videos för att få bort inbränningar.
Jag har hellre en snyggare tv för jag ser redan dåligt hur som helst, därför är jag mest sugen på en led lcd pga tjockleken
Något som för övrigt är sjukt störande oavsett tv-teknik, är att anslutningarna oftast sitter på baksidan. Askul när man vill sätta tvn på väggen.. Plattheten gör ingen glad när man inser det.
Va? Dom allra flesta har väl kontakterna nedåt? Det har jag till och med på min 5 år gamla 32 tums lcd
Finns det någon som är så urbota dum och har kontakterna bakåt på en <5cm tv?
Va? Dom allra flesta har väl kontakterna nedåt? Det har jag till och med på min 5 år gamla 32 tums lcd
Finns det någon som är så urbota dum och har kontakterna bakåt på en <5cm tv?
Finns många med kontakterna bakåt. Facepalm på det.
Sony är bra skit. Köpte mig precis en KDL-60ex700. Sjukt nöjd.
60" LED :)
Anabolismus
2010-12-28, 22:53
Finns många med kontakterna bakåt. Facepalm på det.
Har inte jag sett, men oftast så ger väggstativet man sätter upp den på ett par cm till godo så lär funka ändå.
Fredrik_S
2010-12-29, 00:00
Det tycker dom allra flesta som vet vad dom pysslar med, inte för att lcd är dåligt, plasma har bara fortfarande ett försprång bildmässigt om man jämför skärmar i liknande prisklasser.
Det tycker nog även de flesta som inte har någon aning om vad dom pysslar med. som jag :P
Det jag reagerade på var hur sjukt mycket sämre bild det var på alla lcd-tv apparater som kostade det tredubbla eller mer mot deras billigaste 42 tumsplasma när jag köpte TV för något år sedan....
När kommer led-tv till marknaden egentligen? 2014 typ eller vad händer? Har inte haft koll på det sen jag köpte min för tre år sen, och sen dess verkar inte så mycket ha hänt.
I rimliga storlekar alltså. 40+ osv.
Att koppla till datorn eller att spela tv-spel på? är plasma lika bra då?
tack, förstår lite mer men det var väldigt tekniskt. Inte helt lätt att förstå vad det innebär i verkligheten.
Jag kan försöka ge en lättare sammanfattning och vad det innebär i praktiken.
Kontrast är skillnaden mellan den ljusaste och mörkaste punkten skärmen kan visa. Dålig kontrast kommer innebära att bilden ser urtvättad ut och att det inte kommer finnas någon ordentlig svärta.
Dynamisk kontrast är kontrasten mätt över en viss tid. Tänk att du spelar upp en filmsekvens isället för att visa en statisk bild.
Statisk kontrast är alltså det kontrastförhållande skärmen kan visa samtidigt. Det kan t.ex. mätas genom att visa en bild där ena halvan är vit och den andra svart. En sån bild kan bli lite klurig för skärmen eftersom den ljusa halvan kräver en hel del ljus, vilket i sin tur påverkar den mörka halvan.
Dynamisk kontrast kan t.ex. mätas genom att först visa en helt svart bild, och sen jämföra den mot en helt vit bild.
För att sedan göra det ännu lite klurigare kan skärmen anpassa bakgrundsljuset efter den bild som visas. Är det en mörk bild dras ljuset ned, och vise versa. Det kan jämföras vid om du sitter vid dator, öppnar en hel svart bild, och drar ned ljusstyrkan så lågt det går - sen drar du på den till max när du visar en vit bild.
Det här genererar förstås super-mega-impressive siffror. Tyvär är inte verkligheten lika imponerande som siffrorna antyder. Det betyder inte att dynamisk kontrast är helt ointressant... eller ptja, inte helt ointressant ur ett rent teoretiskt resonemang. Ur en mer praktisk synvinkel som konsument kommer du närmast sanningen genom att betrakta det som sälj-BS.
Hoppas du hänger med såhär långt. Jag tänkte krångla till det lite mer innan jag kommer med praktiska tips.
En annan viktig aspekt när man talar om kontrast, eller ljus i allmänhet, är gamma. Gamma kan nog enklast förklaras som en svarskurva över ljusstyrkan(väldigt förenklat och inte helt korrekt, men bör duga som förklaring). Signalen för ljusstyrka(och färg) skickas till skärmen med ett värde från 0-255, varpå skärmen i sin tur behandlar signalen och säger "se, såhär ljust vill vi ha värdet X!" - alla sådana värden plottas ut efter en viss kurva.
Den kurvan är i sin tur lite klurig för den är bland annat tänkt att motsvara ungefär hur ögat reagerar på ljus. Kort sagt: gamma-kurvan är viktig för att bilden ska se naturlig ut och för att vi ska kunna uppfatta alla detaljer i bilden.
Moderna tv-apparater tycker om att leka med den kurvan. En för låg gamma-kurva ger en urtvättad och "platt" bild, medan en hög gamma-kurva ger mer "punch" till bilden. För att ge intrycket av bättre kontrast driver många tv-apparater upp gamman för högt. Det ger mer svärta och starkare högdagar, men på bekostnad av detaljer i mellan-toner. Dessutom kan det göra svärtan "krossad" och högdagarna överexponerade. För att inte tala om övermättade färger.
Nu är inte det nödvändigtvis hela världen när det gäller just tv-apparater. Du lär ju trots allt inte ha jättehöga krav på korrekt återgivning för filmtittande. Men, det kan vara en bra sak att ha i bakhuvudet om du står i en butik och utvärderar olika apparater. Det som står ut och imponerar mest när du står hos Siba är kaske inte det du kommer trivas bäst med i längden.
Och apropå kontrast i förhållande till ögat; ju högre kontrast desto mindre roll spelar det. Ögat svarar inte linjärt mellan olika kontrastförhållanden. Du kommer kanske märka en skillnad mellan 500:1 och 1000:1 i ett någorlunda mörkt rum, även om skillnaden är liten. Mellan 1000:1 och 2000:1 märker du ingen skillnad, och inte särskilt troligt ens om du lägger till några nollor.
Med det sagt så, några praktiska tips:
* Strunta i siffrorna
* Kolla stillbilder såväl som rörlig bild
* Kolla så du ser detaljer genom hela spektrat; svärta, mellantoner och högdagar
* Se till att färgerna ser naturliga ut, testa inställningsmöjligheterna på tv;n - det är inte alltid eventuella problem går att åtgärda genom inställningarna
* Se upp med "banding" i gråskalor samt färger - en tråkjäkla testbild är faktiskt bra om du kan få fram det.
* Utvärdera inget hos de stora elektronikkedjorna, leta upp mindre butiker istället(du behöver ju inte handla där om priserna är för höga)
* Läs rescensioner av riktiga proffs - ignorera kundrescensioner såvida de inte behandlar enklare aspekter(generell kvalitet, garantier, etc).
Okej, lång post, men whatever... hoppas det blev nånting matnyttigt iaf. :)
LED är inget måste, det gör inte hellre tvn bättre. Överdrivna färger verkar dock uppskattas av okunniga, än en gång ett bra sätt att lura individen på.
Logiskt felslut. Vore det så skulle ju tv-försäljarna dra upp färgmättnad till max på ALLA apparater.
Men det är just därför som jag vill veta om det är ngt att bry sig om eller inte. Spelar det ingen roll så strunt samma.
Jag vill bara inte hamna med en tv som om några år inte funkar för att den var så daterad redan när jag köpte den. Då lägger jag gärna några tusen extra nu.
Det viktigaste för mig är att bilden inte släpar och att det blir konstiga saker på skärmen. Om sen skärpan är bra eller super bra är inget jag kommer märka av.
Just nu tittar jag på de här två Sonyapparaterna
KDL-40ZX1
KDL-46EX1 (fast i 40 tum)
Sony är sköna, har en billigare KDL-modell och är mycket nöjd. Det som jag ffa konstaterade efter lite letande var att jag förmodligen inte skulle märka så mycket skillnad i bildkvalité ändå så jag tog nått som verkade okej och där ingen gnällde över bilden i recensionerna. Det som då fick mig att välja Sony är att dom har massor av olika ingångar så man kan koppla i mycket grejer och att man via deras USB kan spela upp divx, inte helt fel att bara kunna plugga in en sticka med lite filmer och titta :)
Whistler
2010-12-29, 11:01
Jag köpte mig en Samsung UE55C7705 (http://www.prisjakt.nu/produkt.php?o=585046) för dryga fyra månader sedan. När jag jämförde den bildkvalitetsmässigt i butiken så var det inget annat som kom i närheten för det dåvarande priset (32 000kr) eller lägre.
Jag är toknöjd. För de negativa grejerna kan ni läsa mitt omdöme i länken ovan.
Att koppla till datorn eller att spela tv-spel på? är plasma lika bra då?
Risk för inbränning finnes.
Jag kan försöka ge en lättare sammanfattning och vad det innebär i praktiken.
:)
Tack, mycket bra förklarat
Sony är sköna, har en billigare KDL-modell och är mycket nöjd. Det som jag ffa konstaterade efter lite letande var att jag förmodligen inte skulle märka så mycket skillnad i bildkvalité ändå så jag tog nått som verkade okej och där ingen gnällde över bilden i recensionerna. Det som då fick mig att välja Sony är att dom har massor av olika ingångar så man kan koppla i mycket grejer och att man via deras USB kan spela upp divx, inte helt fel att bara kunna plugga in en sticka med lite filmer och titta :)
Ska nog inte köpa ngn av de modellerna jag skrev om tidigare. Jag har kommit fram till att jag vill kunna köra film direkt in i tvn och det kan jag inte på dom två. Hittat ett ställe som säljer billigare Sony det var därför det landade på dom i vanliga fall ganska dyra modellerna. Ska dit och titta igen men på andra. Dom där är snygga men kommit fram till att dom är mer snygga än bäst. Fast tufft med en så jäkla tunn tv som den ena är 9,9 mm nästan överallt och 2 cm på bredaste tror jag det var.
shut teh face
2010-12-29, 13:43
Jag skulle inte vilja ha en plasma för de väger så jävla mycket, blir varma som element...
hahavaffan
2010-12-29, 13:50
Jag skulle inte vilja ha en plasma för de väger så jävla mycket, blir varma som element...Nja! Dagens plasmor är inte byggda av bly och glas som de var förr, så en normalbyggd person har inga problem att flytta runt en 42". Värmen vet jag inte dock... det beror nog på modell, för min LCD blir lika varm som brorsans plasma.
Logiskt felslut. Vore det så skulle ju tv-försäljarna dra upp färgmättnad till max på ALLA apparater.Gå in i random elektronikaffär och säg att färgerna inte är felinställda och i de flesta fall rejält överdrivna. Speciellt på de dyrare modellerna för att folk ska välja dessa framför de billigare varianterna.
Inbränning på plasma, hur många år sen var det faktiskt aktuellt?
Någon anledning finns det till att LED tv nu är vanligt och plasma nästan slutat säljas :D
Någon anledning finns det till att LED tv nu är vanligt och plasma nästan slutat säljas :DJa, okunnighet och reklam i massor.
Går du ut och frågar 100 random personer på stan om vad som gör en tv bra, då får du nog dessa i topp tre:
Hög hz, minst 100.
LED - Jätteviktigt då det är det senaste
Full HD.
Det är lite fascinerande (fullt seriös) att se hur lättmanipulerade vi som personer är. Några reklampelare och att orden loopas flera ggr per dag i media gör att vi automatiskt tror att det är bra utan att fatta vad det egentligen rör sig om.
Någon anledning finns det till att LED tv nu är vanligt och plasma nästan slutat säljas :D
Det tilltalar de oinsatta. Nytt och fräscht. LED-tekniken är faktiskt energisnålare än CCFL-ditot och plasmatekniken. Man skulle kunna argumentera för att LED-varianter också är snyggare överlag, eftersom de i regel är tunnare. Vidare kan man konstatera att de flesta inte är alls särskilt kräsna vad gäller den faktiska bildkvalitén, utan värdesätter enkelt handhavande (inbränningar på plasma) och statusvärdet högre. LED är ball ute i stugorna, no doubt about it.
Dagens LED-teknik ger inte bästa tänkbara bild, men helhetslösningen går hem.
LED-backlight är ju energisnålare, kan ge tunnare skärmar och högre dynamisk kontrast. Ger hög imponator-faktor.
Tekniken är iof inte alls dum. Tvärtom. Fördelarna går väl dock en aning förlorade när det t.ex. inte finns material som utnyttjar en större färgrymd(det mesta kommer väl trots allt vara i BT.601 eller BT.709). Jag ser det mer som ett mellansteg mot bättre skärmar(och bättre format) i framtiden. Tillsvidare kan man dock som allra minst gilla skärmar som utvecklar mindre värme och har en bättre livslängd.
LED-backlight är ju energisnålare, kan ge tunnare skärmar och högre dynamisk kontrast. Ger hög imponator-faktor.
Tekniken är iof inte alls dum. Tvärtom. Fördelarna går väl dock en aning förlorade när det t.ex. inte finns material som utnyttjar en större färgrymd(det mesta kommer väl trots allt vara i BT.601 eller BT.709). Jag ser det mer som ett mellansteg mot bättre skärmar(och bättre format) i framtiden. Tillsvidare kan man dock som allra minst gilla skärmar som utvecklar mindre värme och har en bättre livslängd.Ja, de fördelar som finns om tekniken utnyttjas korrekt är bra. Tyvärr måste man klättra för att få bra LED. Edge-lit och en till ska det finnas. Sen finns ju Oled också, där snackar vi.
Har hört att det finns risk att dioderna tappar ljusstyrka efter ett tag, hoppas inte det stämmer.
Håller med, ett mellansteg för att komma i rätt riktning typ :)
Edge LED känns inte som något att satsa på öht. Backlight LED behöver mogna och komma i större utsträckning med 3D innan jag tänker byta upp mej från min LCD.
För mig som varken ser så bra, eller tycker det är värt 5-15 tusen för en knappt nämnvärt bättre bild (för mig) så lockar led pga att dom är MYCKET snyggare och strömsnålare, förutom led så lockar plasma pga pris per tum, men faller lite pga hur mycket jag använder tv:n som skärm.
Jag funderar på denna eller en billig begagnad 60 tums plasma
http://www.prisjakt.nu/produkt.php?p=590817
Tankar?
Var med polaren på mediamarkt idag, han köpte en Sony 55" LCD (full-hd, 100hz osv) för 11.990:-
Riktigt bra pris, och den stod sej väl mot edge-led:arna i bild. Och nästan halva priset.
För mig som varken ser så bra, eller tycker det är värt 5-15 tusen för en knappt nämnvärt bättre bild (för mig) så lockar led pga att dom är MYCKET snyggare och strömsnålare, förutom led så lockar plasma pga pris per tum, men faller lite pga hur mycket jag använder tv:n som skärm.
Jag funderar på denna eller en billig begagnad 60 tums plasma
http://www.prisjakt.nu/produkt.php?p=590817
Tankar?
Elgiganten hade även någon 60" plasma för 12k. Kommer inte ihåg märke och spec dock. Men bilden i jämförelse med LED och även LCD var inte i närheten. Dassig och färgsvag.
Vidare kan man konstatera att de flesta inte är alls särskilt kräsna vad gäller den faktiska bildkvalitén
Men, det är ju bättre bild än på vanliga.
Var med polaren på mediamarkt idag, han köpte en Sony 55" LCD (full-hd, 100hz osv) för 11.990:-
Riktigt bra pris, och den stod sej väl mot edge-led:arna i bild. Och nästan halva priset.Problemen när man är i elektronikaffärer är ju två som jag kan komma på såhär på rak arm. Du kan inte göra en ordentlig jämförelse utan att ställa in färgerna och det är inte rent ljus och avståndsmässigt jämförbart med ett vanligt hem.
Den var säkert jättebra, hoppas han blir nöjd :)
Elgiganten hade även någon 60" plasma för 12k. Kommer inte ihåg märke och spec dock. Men bilden i jämförelse med LED och även LCD var inte i närheten. Dassig och färgsvag.
En LG 60 PK250N. Riktigt bra köp för 12k. Jag har själv en likadan och kan inte alls hålla med om att bilden är dassig och färgsvag. Den enda egentliga reservationerna är enligt min mening lite halvdan svärta och reflektioner under ljusare förhållanden. Men med rätt inställningar, ffa. rätt kontrast och ljusstyrka så är bilden mer än ok. Ännu bättre blir det ju givetvis om man kan släcka ner rätt ordentligt.
Men, det är ju bättre bild än på vanliga.
Jo, man byter ju vanligtvis upp sig i bildkvalité oavsett om man har en tv med några år på nacken. Därmed inte sagt att uppgraderingen alltid blir så stor som den skulle kunna vara.
Ja, de fördelar som finns om tekniken utnyttjas korrekt är bra. Tyvärr måste man klättra för att få bra LED. Edge-lit och en till ska det finnas. Sen finns ju Oled också, där snackar vi.
Har hört att det finns risk att dioderna tappar ljusstyrka efter ett tag, hoppas inte det stämmer.
Håller med, ett mellansteg för att komma i rätt riktning typ :)
Dioderna tappar styrka, men dom siffror jag sett uppger livslängd på 100,000-200,000 timmar. Alla skärmar åldras dock och blir sämre med tiden.
Jag är inte så säker på att OLED är framtiden. Det skulle isåfall vara i brist på annat.
OLED funkar i små displayer som i t.ex. telefoner men är svår att skala upp till större format. Börjar man skala upp det blir det dyrt, mycket på grund av att många skärmar kommer ut defekta vid produktionen.
Blåa dioder kräver mycket mer ström och får betydligt kortare livslängd. Även om livslängden i sig inte behöver bli ett problem så är det lite surt med en bild som blir allt gulare med tiden.
Strömförbrukningen för ljusa bilder är mycket högre.
Skärmen kräver UV-skydd som gör ytan reflektiv.
Annars finns det såklart definitiva fördelar. Återstår väl att se hur mycket man kan göra åt problemen och om det dyker upp annan teknik som kan konkurrera med OLED.
Problemen när man är i elektronikaffärer är ju två som jag kan komma på såhär på rak arm. Du kan inte göra en ordentlig jämförelse utan att ställa in färgerna och det är inte rent ljus och avståndsmässigt jämförbart med ett vanligt hem.
Den var säkert jättebra, hoppas han blir nöjd :)
Sant. Hade jag köpt ny tv hade jag snarare baserat köpet på omdömen/recensioner på diverse forum. Men polaren är inte så ''kräsen'' och ställer inga extrema krav, så en 55" för 12k var perfekt för honom.
En LG 60 PK250N. Riktigt bra köp för 12k. Jag har själv en likadan och kan inte alls hålla med om att bilden är dassig och färgsvag. Den enda egentliga reservationerna är enligt min mening lite halvdan svärta och reflektioner under ljusare förhållanden. Men med rätt inställningar, ffa. rätt kontrast och ljusstyrka så är bilden mer än ok. Ännu bättre blir det ju givetvis om man kan släcka ner rätt ordentligt.
Kan ju varit dåligt inställd i butiken, den jag såg.
Jo, man byter ju vanligtvis upp sig i bildkvalité oavsett om man har en tv med några år på nacken. Därmed inte sagt att uppgraderingen alltid blir så stor som den skulle kunna vara.
Nej jag pratar om LCD-tv i samma prisklass.
PixelMiner
2010-12-29, 19:47
Om du skall köpa en TV så kan det ju dessutom vara intressant att undersöka vilka inställningar som det går att pilla på gällande färgerna. Ofta är TV-apparater kalibrerade så jävla illa ifrån fabrik att man vill gråta.
Det finns ju faktiskt en standard (som tyvärr ingen verka följa) hur en TV-bild skall se ut. Men eftersom TV tillverkarna vill att folk skall köpa just deras TV så drar de oftast upp ljusstyrkan för att den skall sticka ut bland alla andra TV-apparater i butiken. Detta leder tyvärr till att färgkorrektheten är åt helvete. Detta gäller även projektorer (eller kanske ännu mer där).
Ställer man in en billig TV ordentligt så är den oftast mer korrekt än en riktigt dyr direkt ifrån fabrik. Men å andra sidan kan man ofta ställa in en lite dyrare ännu bättre (dock inga garantier). Men inställningar som är bra att kunna göra är:
Brightness & contrast - Globalt
samt
Brightness för varje primärfärg (Kan ibland Bias, Offset, Cuts, Cutoff, Sub-brightness, RGB brightness)
Contrast för varje primärfärg (Kallas ibland Drive, Gain, Sub-contrast, RGB contrast)
Har du dessa inställningar tillgängliga på TVn så har du åtminstone förutsättningarna för en riktigt bra bild.
Rekommenderar varmt följande länk:
GREYSCALE & COLOUR CALIBRATION FOR DUMMIES (http://www.curtpalme.com/forum/viewtopic.php?t=10457)
Nej jag pratar om LCD-tv i samma prisklass.
Då har vi väldigt olika preferenser för vad som är "bra bild".
Då har vi väldigt olika preferenser för vad som är "bra bild".
Tydligare, menar jag.
PixelMiner
2010-12-29, 19:59
Angående kontrasttalen så hittade jag följande citat på Hembiobutiken Hembioskola (http://www.hembiobutiken.se/hbskolan_kalibrering.asp):
"Tillverkaren mäter nämligen inte kontrasten på ett ärligt sätt, som motsvarar verkliga förhållanden. Man bör kanske också nämna i sammanhanget att mänskliga ögat bara kan uppfatta en kontrastskillnad på 1200:1 på natten och 800:1 på dagen. Film man ser på bio har en konstrast på 120:1 och en videokamera klarar av 40:1. Detta indikerar att jakten på hög kontrast snarare har med djup svärta och att kunna återge ljus med bra tryck att göra."
hahavaffan
2010-12-29, 20:20
Tydligare, menar jag.Starkare färger ;)
Hur blev det med 2.35:1 formatet? Det kom ju någon enstaka tv men dom var dyra något otroligt, finns det projektorer för rimlig peng i detta format?
21:9 kanske det heter?
Hur blev det med 2.35:1 formatet? Det kom ju någon enstaka tv men dom var dyra något otroligt, finns det projektorer för rimlig peng i detta format?
21:9 kanske det heter?
Såg en sådan tv på mediamarkt idag. Ful som stryk var den :) Tror den kostade runt 30 k (eller jag minns inte riktigt, kan varit mer).
hahavaffan
2010-12-29, 22:14
Hur blev det med 2.35:1 formatet? Det kom ju någon enstaka tv men dom var dyra något otroligt, finns det projektorer för rimlig peng i detta format?
21:9 kanske det heter?Projektorer har ju fördelen att de projicerar den bild man matar den med. Så köper man rätt duk så får man 2.35:1. Vet en kille på Minhembio som har en välvd sådan... så fittigt fett *drool*
Såg en sådan tv på mediamarkt idag. Ful som stryk var den :) Tror den kostade runt 30 k (eller jag minns inte riktigt, kan varit mer).
Jag tyckte det var sinnesjukt snyggt, skulle vilja ha en led sådan.
"varför betala för dom svarta ytorna över och under bilden" var det någon som sa någonstans :D
Projektorer har ju fördelen att de projicerar den bild man matar den med. Så köper man rätt duk så får man 2.35:1. Vet en kille på Minhembio som har en välvd sådan... så fittigt fett *drool*
Såg att man kunde köpa sådana någonstans, behövs det inte något speciellt program för att ge ut rätt bild från projektern isf? jag tänkte inte på upplösningen direkt, men måste inte projiceringen vara bredare utåt kanterna?
Starkare färger ;)
Ehhhh
Bättre ljusstyrka, kontrast, jämnare färger, kanske. Bättre bild kort och gott.
PixelMiner
2010-12-30, 14:26
Logiskt felslut. Vore det så skulle ju tv-försäljarna dra upp färgmättnad till max på ALLA apparater.
Nja.. Det är snarare så att för att tillverkarna försöker få upp ljusstyrkan så högt som möjligt, givetvis utan att helt fucka upp svärtan. Dock brukar detta leda till att färgerna börjar driva.
Mäter man upp en gammakurva så ser man oftast att en färg (vanligtvis blått) sticker iväg. Att då pilla på färgmättnaden hjälper inte ett skit. Däremot så kan man på en bra TV-dra ner brightness och kontrast på den färg som sticker ut och på så sätt få en något vettigare gammakurva. På en riktigt bra TV går det dessutom att pricka in D65 punkten helt. Dock leder detta ju till lägre ljusstyrka, vilket gör att TVn antagligen inte "syns" lika bra i butik. Och så väljer "folk" än sämre TV färgmässig sett.
Ehhhh
Bättre ljusstyrka, kontrast, jämnare färger, kanske. Bättre bild kort och gott.
Ljusstyrka är inget som har med bättre bild att göra, såvida man inte vill att tv;n ska tjänstgöra som solarium också. I ett nedsläckt rum med en tv som kan ge 400cd/m2 lär det inte behövas mer än kanske 20% ljusstyrka, eller 25-30% om det är lite ljusare i rummet. TV-apparater idag tycks gå från kanske 400-1000cd/m2.
Kontrasten är främst dynamisk kontrast.
Jämnare färger kan stämma. Framförallt jämnare bakgrundsljus och mindre backlight-bleed. Men det beror också på vilka apparater man jämför.
PixelMiner
2011-01-10, 15:26
En kort informationsfilm som förklarar lite varför man bör ställa in sin skärm och varför tillverkarna inte gör så att TVn visar korrekt färger out-of-the-box:
DYsFJ-kD8vA
Disclaimer: Filmen kommer ifrån SpectraCal som tillverkar och säljer utrustning för bildkalibrering, så de är givetvis inte helt oberoende...
Ehhhh
Bättre ljusstyrka, kontrast, jämnare färger, kanske. Bättre bild kort och gott.
Det är väl bara sant om matningen till Tv'n är av hög kvalitet ?
Jag har tex. inte full hd sändningar till min bostad, enda gången jag då kan utnyttja en full hd tv är väl om jag använder mig av blueray eller strömmar data från min dator.
Själv har jag bytt upp mig från en hd ready 37" till en full hd på 52". När jag tittar på vanliga tv sändningar så blir bilden märkbart suddigare(inte konstigt då jag har samma upplösning som tidigare men en förstorad bild). Det är först när jag använder blueray som skillnaden blir till det bättre. Så ett bra råd till den som ska köpa Tv är att tänka på vilka källor som det ska matas med.
Annars är det som att köpa en bil som toppar 300km/h men vägarna den ska köras på är så dåliga så jag aldrig kommer över 100km/h.
tntballe
2011-01-10, 15:48
Såg att man kunde köpa sådana någonstans, behövs det inte något speciellt program för att ge ut rätt bild från projektern isf? jag tänkte inte på upplösningen direkt, men måste inte projiceringen vara bredare utåt kanterna?
Bredden blir samma men höjden ändras. Killen jag köpte min projektor av hade motorstyrd mörksättning, så han styrde projektorytan på det sättet.
vBulletin® v3.8.8, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.