Visa fullständig version : Varifrån kommer 2g protein / kg kroppsvikt?
Efter att ha läst boken How much protein? skriven av Brad Pilon så vet jag inte längre vad jag ska tro... *gah!*
Stämmer hans påståenden angående proteinmängd?
Varifrån kommer den allmänna rekomendationen 2g/kg?
Hur lyder hans påståenden?
Alla har inte läst boken.
The bottom line is your workouts are what cause you to build muscle. Daily
protein intake does play a part, as does adequate rest and recovery. There does
not seem to be much of a benefit from added post-workout protein, but there is
good evidence to warrant the use of creatine after your workout (If you are
following Eat Stop Eat you can take creatine on your fasting days). Most
importantly, missing a post-workout meal because you are fasting will not
prevent you from gaining muscle.
And we can add that there is even research to suggest that the more
experienced you are at lifting weights the less likely you are to need extra protein, as you are teaching your body to become more and more efficient at
building muscle.
So the final answer to “how much protein do I need to eat to build muscle” is
the very answer that was first recommended in the late 1800s:
Eat between 70-120 grams of protein per day in one or multiple meals. (för medel Svensson)
hejhopp79
2010-12-20, 15:11
Förmodligen krävs inga större mängder för att bli större och starkare. Forskningen brukar väl nämna siffran 1,5 g/kg om man styrketränar för muskeltillväxt. Högre siffror, särskilt mer än 2 g/kg kroppsvikt är nog mycket bro-science
Jag tänker: Mer träning och mer protein ger mer muskler.
Förmodligen krävs inga större mängder för att bli större och starkare. Forskningen brukar väl nämna siffran 1,5 g/kg om man styrketränar för muskeltillväxt. Högre siffror, särskilt mer än 2 g/kg kroppsvikt är nog mycket bro-science
Nja:
Det är väldigt stor skillnad på 1.0 och 1.7 gram i sammanhanget....
Energiintaget är en oberoende faktor för muskeltillväxt och kvävebalans. Vid underskott har man den balansen negativ, och protein får betydligt större betydelse för att bibehålla en proteinbalans som inte blir för negativ (plus att protein ger större mättnad och termogen effekt, viktiga faktorer vid deff).
Ju mer protein, desto mer muskelmassa (inom fysiologiska gränser). Visst ökar aminosyreoxidationen, men så även nybildningen av muskelprotein.
http://jn.nutrition.org/cgi/content/full/132/10/3219S
http://jn.nutrition.org/cgi/content/full/136/2/525S
http://jp.physoc.org/cgi/content/full/552/1/315
Att intag av EAA efter träning drar upp proteinsyntesen är inte något som är speciellt oklart. Vart han hämtar uppgiften att ett post-proteinmål inte är till någon större nytta vet jag inte.
Eddie Vedder
2010-12-20, 16:28
Nja:
Jag tycker inte det är helt klart så du får gärna förtydliga vad du menar med dina länkar. Har du läst dom? Jag ifrågasätter inte att det kan stämma men samtidigt tycker jag att teorin om dosrelaterade intag av EAA lika gärna skulle kunna innebära att det krävs mindre protein för samma effekt om bara EAA-dosen blir högre.
Och den tredje länken är också svår för där verkar ju intaget av protein vara väldigt lågt i övrigt, en frukost med 4 gram.
Samma forskare skriver ju även i diskussionen:
The results presented here have defined, we believe for the first time, the dose-response relationship between human MPS and EAA concentration in the blood. The results also confirm that the intramuscular concentration of EAAs fell as extracellular EAA concentrations rose in the physiological range, before rising as extracellular concentrations rise. The results support the hypothesis that there is a single curvilinear positive relationship between increase in MPS and extracellular EAAs, but that there is no such relationship between MPS and the intramuscular concentrations of EAAs. The results suggest that in the range occurring between the post-absorptive and mixed meal fed states, when blood EAAs rise by about 50-80 %, MPS rises almost linearly, but that as blood amino acids are elevated above this (e.g. by consumption of a high-protein meal or by use of high rates of amino acid infusion, clinically), MPS probably becomes saturated. This is supported by our observations that at high rates of amino acid infusion, serum urea concentration rose dramatically, presumably as a result of hepatic catabolism of amino acids delivered in excess of the capacity of the body to use them for protein synthesis.
Och summeringen:
Our results have some relevance to the question of the requirement of the human body for protein. They suggest that quite modest increases in amino acid supply, within the diurnal concentration range, result in substantial changes in the rates of synthesis, and thus probably the deposition of protein in muscle. Together with our previous results showing that stimulation of MPS is time limited (Bohé et al. 2001), it appears that only modest amounts of dietary amino acids would be needed to achieve maximal stimulation of the muscle anabolic processes (i.e. for adults of average weight, 55-75 kg × 0.260 mg kg−1 h−1 × 2 h, or of the order of 30-40 g of protein). This is probably somewhat lower than the current FAO/WHO/UNU recommendation of 0.8 g kg−1 day−1 and much lower than that of 1.2 g kg −1day−1 proposed by some workers for the elderly (Campbell et al. 2001). The current results could have important implications for deciding upon protein requirements in circumstances in which the availability of protein is limited.
Inte heller det tolkar jag som att man förenklar så grovt som att bara säga "ju mer protein desto mer muskler".
Men givetvis förbehåller jag mig för att jag både tolkar diskussionerna fel och att jag inte har helt bra koll på vad olika mätvärden de facto innebär i praktiken om vi överför till normalt liv. Jag tycker påfallande ofta att studier presenteras som "bevis" när de egentligen mäter väldigt udda situationer. Att inta mer EAA fastande och åstadkomma bättre MPS är inget som jag direkt kan överföra till att man trycker i sig mängder av extra protein när man redan äter stora mängder av protein varenda dag.
Vad tror du Erik?
Pansartax
2010-12-20, 16:52
Nja:
Har du läst alla tre studierna själv? Har du några personliga åsikter du kan dela med dig av i så fall?
Hej!
Ledsen att jag svarat så sent, glömde av tråden.
Jag postade King Grubs inlägg som svar på det fetmarkerade:
Förmodligen krävs inga större mängder för att bli större och starkare. Forskningen brukar väl nämna siffran 1,5 g/kg om man styrketränar för muskeltillväxt. Högre siffror, särskilt mer än 2 g/kg kroppsvikt är nog mycket bro-science
Det vill säga, det är inte bara bro-science att mycket protein är mer muskler. Även om det säkert är mycket sånt också.
Sen vill jag också tillägga att det var Främst King Grubs inlägg jag ville förmedla, inte egentligen studierna, eftersom jag inte har tillräckligt bra kunskap om näringslära för att diskutera resultaten av studierna i någon vidare utsträckning.
Eddie Vedder
2010-12-23, 11:43
Sen vill jag också tillägga att det var Främst King Grubs inlägg jag ville förmedla, inte egentligen studierna, eftersom jag inte har tillräckligt bra kunskap om näringslära för att diskutera resultaten av studierna i någon vidare utsträckning.
Jo det var det jag anade. ;) Och jag tycker nog man ska se upp med att bara redovisa länkar sådär om man själv inte läst det. Det är ju ändå du som kommer med källorna även om det är via ett citat från en annan.
Jag tycker som sagt inte att de ger ett så tydligt svar som du verkar tycka.
hejhopp79
2010-12-23, 12:38
Mycket protein är mer muskler? Känns lite onyanserat att säga så kan jag tycka. Jag får uppfattningen att efter en viss gräns blir det mer eller mindre "slöseri" att trycka i sig mer protein för minimal, extra muskeltillväxt.
Någonstans är ju hur du tränar också av väldigt stor vikt.
Jo det var det jag anade. ;) Och jag tycker nog man ska se upp med att bara redovisa länkar sådär om man själv inte läst det. Det är ju ändå du som kommer med källorna även om det är via ett citat från en annan.
Jag tycker som sagt inte att de ger ett så tydligt svar som du verkar tycka.
Det var inte meningen att lägga fram länkarna i förstahand, vill jag påpeka, och jag hoppades nog på att faktumet att jag fetmarkerade det King Grub skrivit gjorde det tydligt.
Skälet till att jag över huvud taget tog med länkarna är att jag ogärna skär ner för mycket när jag citerar det någon säger, och speciellt i det här fallet när King Grub faktiskt själv angav källorna för sitt uttalande.
Jag tycker inte heller att det ger ett entydligt svar, och det har jag inte heller sagt, så åter igen: det är inte bara bro-science att mycket protein ger mer muskler.
Mycket protein är mer muskler? Känns lite onyanserat att säga så kan jag tycka. Jag får uppfattningen att efter en viss gräns blir det mer eller mindre "slöseri" att trycka i sig mer protein för minimal, extra muskeltillväxt.
Någonstans är ju hur du tränar också av väldigt stor vikt.
Därför skrev också King Grub "inom fysiologiska gränser", så det var inte så onyanserat sagt tycker jag. Ett tillräckligt högt proteinintag blir dessutom skadligt. Jag tror att det finns en teoretisk gräns för hur mycket protein som är skadligt kring 3,5g protein/kkv och dygn.
Eddie Vedder
2010-12-23, 16:11
Det var inte meningen att lägga fram länkarna i förstahand, vill jag påpeka, och jag hoppades nog på att faktumet att jag fetmarkerade det King Grub skrivit gjorde det tydligt.
Jo jag förstår som sagt varför. Men du har fortfarande inte svarat på mina frågor om studierna. Du tycker ju inte heller att de riktigt svarar på vad du hävdar att de ger svar på. Har du läst dom?
Vem som från början postat citatet är oväsentligt om det inte följer med någon vidare förklaring.
Inge Enveten
2010-12-23, 16:36
Mycket protein är mer muskler? Känns lite onyanserat att säga så kan jag tycka. Jag får uppfattningen att efter en viss gräns blir det mer eller mindre "slöseri" att trycka i sig mer protein för minimal, extra muskeltillväxt.
Någonstans är ju hur du tränar också av väldigt stor vikt.
Du lyckades missa (inom fysiologiska gränser)
Och visst är träning av betydelse, det ifrågasätter nog ingen.
Jo jag förstår som sagt varför. Men du har fortfarande inte svarat på mina frågor om studierna. Du tycker ju inte heller att de riktigt svarar på vad du hävdar att de ger svar på. Har du läst dom?
Vem som från början postat citatet är oväsentligt om det inte följer med någon vidare förklaring.
Nej, eftersom de som med de flesta studier inte kan bevisa något bortom allt tvivel. Och ja, jag har läst studierna, eller skummat igenom dem efter bästa förmåga. Terminologin är svår :)
Edit: Och jag hävdar inte att det ger svar på något!
Men just i det här fallet behövs det väl egentligen inte någon vidare förklaring? I citatet säger king grub att mer protein ger mer muskler, och backar upp det med tre källor. Huruvida källorna är till 100% tillitliga är i det här sammanhanget ovidkommande, eftersom jag inte bestämt säger att han eller studierna har/är rätt (även om jag tror helt på King Grubs uttalande, av andra skäl än de studierna), utan att det finns forskning i ämnet som stödjer det. Eller har jag missuppfattat dig?
Eddie Vedder
2010-12-24, 08:44
(även om jag tror helt på King Grubs uttalande, av andra skäl än de studierna), utan att det finns forskning i ämnet som stödjer det. Eller har jag missuppfattat dig?
Det är ju som sagt det här jag ställer mig frågande till. Gör de verkligen det? Jag tvekar lite och undrade därför mer om din analys eftresom du uppenbarligen tycker så.
Jag tycker inte det är helt klart så du får gärna förtydliga vad du menar med dina länkar. Har du läst dom? Jag ifrågasätter inte att det kan stämma men samtidigt tycker jag att teorin om dosrelaterade intag av EAA lika gärna skulle kunna innebära att det krävs mindre protein för samma effekt om bara EAA-dosen blir högre.
Och den tredje länken är också svår för där verkar ju intaget av protein vara väldigt lågt i övrigt, en frukost med 4 gram.
Samma forskare skriver ju även i diskussionen:
Och summeringen:
Inte heller det tolkar jag som att man förenklar så grovt som att bara säga "ju mer protein desto mer muskler".
Men givetvis förbehåller jag mig för att jag både tolkar diskussionerna fel och att jag inte har helt bra koll på vad olika mätvärden de facto innebär i praktiken om vi överför till normalt liv. Jag tycker påfallande ofta att studier presenteras som "bevis" när de egentligen mäter väldigt udda situationer. Att inta mer EAA fastande och åstadkomma bättre MPS är inget som jag direkt kan överföra till att man trycker i sig mängder av extra protein när man redan äter stora mängder av protein varenda dag.
Vad tror du Erik?
Jo det var det jag anade. ;) Och jag tycker nog man ska se upp med att bara redovisa länkar sådär om man själv inte läst det. Det är ju ändå du som kommer med källorna även om det är via ett citat från en annan.
Jag tycker som sagt inte att de ger ett så tydligt svar som du verkar tycka.
Jo jag förstår som sagt varför. Men du har fortfarande inte svarat på mina frågor om studierna. Du tycker ju inte heller att de riktigt svarar på vad du hävdar att de ger svar på. Har du läst dom?
Vem som från början postat citatet är oväsentligt om det inte följer med någon vidare förklaring.
Det är ju som sagt det här jag ställer mig frågande till. Gör de verkligen det? Jag tvekar lite och undrade därför mer om din analys eftresom du uppenbarligen tycker så.
Kom igen nu. Det räcker. Du har gjort klart vad du tycker om att posta studier utan att egentligen veta vad dessa säger.
Det är ju som sagt det här jag ställer mig frågande till. Gör de verkligen det? Jag tvekar lite och undrade därför mer om din analys eftresom du uppenbarligen tycker så.
Jag har ingen direkt analys, eftersom jag inte är tillräckligt insatt för att göra en som säger något vettigt och nyanserat om studien. Där emot kan jag plocka fram ett stycke som jag uppfattar som ganska klart, och som även förekom i King Grubs första inlägg:
"The results presented here establish a direct role of amino acids in regulating net muscle protein balance. Furthermore, the response is directly affected by the exact composition and amount of mixture of amino acids ingested, the timing of ingestion in relation to exercise and the amount and nature of nonprotein energy ingested with amino acids. When these findings are considered in the context of the estimation of protein or amino acid "requirements," it is clear that multiple results could be achieved for the same AMINO ACID intake, depending on the interaction of the various factors discussed above. Thus, attempts to identify a unique AMINO ACID "requirement" are likely to be unsuccessful. Furthermore, our results, along with virtually all data in the literature on the topic, suggest that increasing AMINO ACID intake will increase muscle mass, with all other variables remaining constant. Whereas this concept runs counter to popular perception, real-life examples abound in obese individuals who have significantly elevated muscle mass despite living sedentary lives (e.g., Ref. 28 ). Thus, it is likely that increasing AMINO ACID intake in accord with the principles discussed above to optimize effectiveness will promote muscle anabolism, whether in depleted individuals such as the elderly or in active athletes trying to increase muscle mass. The exact nutritional approach will determine the extent of anabolic response. "
http://jn.nutrition.org/content/132/10/3219S.full
Om Wolfe kommer till denna slutsats, så är det fullt tillräckligt för att jag ska tycka att det är trovärdigt. Och oavsett vad man tycker om resultaten eller tillvägagångssättet, finns det alltså forskning där man dragit en slutsats att ett större proteinintag leder till ökad muskelmassa. Om jag inte missat något.
God Jul!
Eddie Vedder
2010-12-25, 16:34
God Jul!
Du också! :)
Alla verkar ha missuppfattat mig. Det handlade om att 1) jag läst exakt samma som du men inte fattade exakt utan bad om lite hjälp och att 2) jag trodde du visste mer och kunde hjälpa mig.
Anders The Peak
2010-12-25, 21:28
Jag har ingen direkt analys, eftersom jag inte är tillräckligt insatt för att göra en som säger något vettigt och nyanserat om studien. Där emot kan jag plocka fram ett stycke som jag uppfattar som ganska klart, och som även förekom i King Grubs första inlägg:
"The results presented here establish a direct role of amino acids in regulating net muscle protein balance. Furthermore, the response is directly affected by the exact composition and amount of mixture of amino acids ingested, the timing of ingestion in relation to exercise and the amount and nature of nonprotein energy ingested with amino acids. When these findings are considered in the context of the estimation of protein or amino acid "requirements," it is clear that multiple results could be achieved for the same AMINO ACID intake, depending on the interaction of the various factors discussed above. Thus, attempts to identify a unique AMINO ACID "requirement" are likely to be unsuccessful. Furthermore, our results, along with virtually all data in the literature on the topic, suggest that increasing AMINO ACID intake will increase muscle mass, with all other variables remaining constant. Whereas this concept runs counter to popular perception, real-life examples abound in obese individuals who have significantly elevated muscle mass despite living sedentary lives (e.g., Ref. 28 ). Thus, it is likely that increasing AMINO ACID intake in accord with the principles discussed above to optimize effectiveness will promote muscle anabolism, whether in depleted individuals such as the elderly or in active athletes trying to increase muscle mass. The exact nutritional approach will determine the extent of anabolic response. "
http://jn.nutrition.org/content/132/10/3219S.full
Om Wolfe kommer till denna slutsats, så är det fullt tillräckligt för att jag ska tycka att det är trovärdigt. Och oavsett vad man tycker om resultaten eller tillvägagångssättet, finns det alltså forskning där man dragit en slutsats att ett större proteinintag leder till ökad muskelmassa. Om jag inte missat något.
God Jul!
Vad menar Wolfe med mer protein/aminosyror är det 0.8gr/kg, 1.2 gr/kg eller rent utav 5 gr/kg ;)
Jag ska testa. Kommer att endast köra med EAA runt passet och sen äta normal kost enligt tallriksmodellen. Inget pulver, inget kesella frosseri etc etc
Om den nuvarande progessionen (kör 5-3-1) avstannar så blir det 2g/kg igen!
Anders The Peak
2010-12-26, 21:32
Jag ska testa. Kommer att endast köra med EAA runt passet och sen äta normal kost enligt tallriksmodellen. Inget pulver, inget kesella frosseri etc etc
Om den nuvarande progessionen (kör 5-3-1) avstannar så blir det 2g/kg igen!
Om resultaten uteblir beror det säkert helt och hållet på träningen och inte kosten. Det är träningen du ska fundera mest på att få den att funka och inte ligga sömnlös för att du inte vet om du får i dig 1.5 gr/ eller 2.0 gr/ protein per kroppskilo.
Om resultaten uteblir beror det säkert helt och hållet på träningen och inte kosten. Det är träningen du ska fundera mest på att få den att funka och inte ligga sömnlös för att du inte vet om du får i dig 1.5 gr/ eller 2.0 gr/ protein per kroppskilo.
LOL! Ligger inte sömnlös över vare sej proteinmängd eller träning. Träningen har blivit en livsstil och proteinmängden kommer jag att totalt sluta fundera över. Jag vet att jag kommer upp i proteinmängder med normal förda som högst troligt räcker till och blir över. EAA runt träningen kör jag endast eftersom jag kör PF i syfte om att få bort ölmagen!
Det jag menade med att ta 2g/kg om resultaten uteblir är bara för att jag vill göra en helt oberoende ovetenskaplig test. Troligen kommer ingen noterbar förändring att ske...
Men till ursprungsfrågan som ännu är obesvarad: varifrån kommer 2g/kg som här och var på forumet föreslås som proteinintag per dygn?
2 g / kg kroppsvikt är en jämn och bra siffra.
Väger vi 80 kg och tränar kommer andelen protien i kosten blir ca 16 - 17 % vid 4 000 kcal. Lämnar ett bra utrymme att fylla på med högkvalitativt bränsle från fett och kolhydrater.
Jag gissar att själva siffran bara är en effekt av att alla adderar på 25 %, då och då.
Ganska snabbt går det att undersöka vid vilken proteinmängd kvävebalansen slutar att vara negativ. Vid energibalans ligger mängden kring 0.4 - 0.6 g / kg. Livsmedelsverket tar hänsyn till vissa felmarginaler och justerar upp siffran till 0.6 - 0.8 g / kg för att alla inte alltid äter fullvärdiga proteinkällor. Några snabba studier visar att idrottsmän förbränner aminosyror under fysisk aktivitet och med en liten addering är vi uppe i 1.2 - 1.5 g / kg. Nu rullar snöbollen med full fart och det finns ingen hejd på spekulationerna:D
Jag har uppriktigt svårt att tro att mer än 2 g / kg kroppsvikt någonsin kan vara motiverat ifall vi justrerar näringstimningen och energibehovet. Blir ännu lättare ifall vi utnyttjar några gram EAA vid rätt tillfälle för att ge proteinsyntesen en hästspark uppåt.
Handlar det om en idrottare med ett relativt högt energibehov så är det vanligen inga problem att täcka proteinbehovet med maten.
Tar man ett extremt exempel - cyklister på Tour de France konsumerar ca 12% av intaget i form av protein. Vid ett energiintag på ca 6500 kcal så täcker detta protein lätt det framräknade behovet på 2,5g/kg för att bihålla kvävebalansen. För många av cyklisterna hamnar det kanske runt 3-3,25g/kg.
Så är vi tillbaka till den generella rekomendationen. Idrottare äter mer kalorier och får sitt behov av protein uppfyllt.
Idrottare vi inte så är behovet av protein inte speciellt stort. Undantag gravida, växande barn samt under konvalesens.
Slartibartfast
2010-12-27, 09:03
Efter att ha legat på 3g/kg i ca ett halvår (bulk) och 2g/kg hela tiden före det, kan jag för egen del säga att det inte ger någon som helst fördel med att ligga på 3g/kg.
King Grub
2010-12-27, 13:46
Efter att ha legat på 3g/kg i ca ett halvår (bulk) och 2g/kg hela tiden före det, kan jag för egen del säga att det inte ger någon som helst fördel med att ligga på 3g/kg.
Nej, vid energiöverskott som du beskriver minskar proteinbehovet kraftigt. Det är vid energiunderskott det kan vara av värde med större mängder.
Slartibartfast
2010-12-27, 16:19
Nej, vid energiöverskott som du beskriver minskar proteinbehovet kraftigt. Det är vid energiunderskott det kan vara av värde med större mängder.
Jo, det är jag medveten om. Det är mest för att det har varit så enorm protein-hets även under bulk/energibalans här på brädan det senaste året, så jag tänkte testa. Nu har jag testat :)
Jo, det är jag medveten om. Det är mest för att det har varit så enorm protein-hets även under bulk/energibalans här på brädan det senaste året, så jag tänkte testa. Nu har jag testat :)
Vad tyckte du då?
Vad menar Wolfe med mer protein/aminosyror är det 0.8gr/kg, 1.2 gr/kg eller rent utav 5 gr/kg ;)
Det säger sig självt. 4gr/kg är tex mer än 2gr/kg
Och det Wolf säger är att mer är bättre
Slartibartfast
2010-12-27, 17:24
Vad tyckte du då?
Efter att ha legat på 3g/kg i ca ett halvår (bulk) och 2g/kg hela tiden före det, kan jag för egen del säga att det inte ger någon som helst fördel med att ligga på 3g/kg....
Det säger sig självt. 4gr/kg är tex mer än 2gr/kg
Och det Wolf säger är att mer är bättre
I all oändlighet?
I all oändlighet?
Ett tak finns nog men det varierar nog från person till person.
...
Hade varit intressant om du provat samma vid deff.
...
När man har kommit så långt i sin träning som du verkar ha kommit så tror jag inte att man märker någon större skillnad annat än på återhämtning. Ingen skillnad där heller?
Om jag inte minns fel så minskar även proteinbehovet i takt med att man blir äldre/kommit längre i sin träning, eller en kombination av de två. Eller att man inte "skulle få så mycket tillbaka" så att säga, av ett höjt proteinintag.
Man märker troligtvis mycket större skillnader mellan proteinintag hos yngre, längre ifrån sitt genetiska "max".
Eddie Vedder
2010-12-27, 19:59
I all oändlighet?
Så det är okej för dig att ifrågasätta men inte jag? :D
Skämt åsido, jag undrar samma sak som innan. Timme gör ju samma sak, tar de studier som diskuterar högre aminosyraintag och överför direkt till "ju mer desto bättre" utan att gå in på siffror.
Jag är fortfarande intresserad av hur den diskussionen eventuellt kunde till och med göra totalt proteinbehov lägre om bara proteinet är högvärdigt nog. Låt säga 1.8gram/kg kroppsvikt av kött-, mjölk- och äggprotein kontra 2.5gram/kg kroppsvikt med en mix av vegetabiliska och animaliska källor. Kort sagt mer EAA/kg kroppsvikt kontra mer protein/kg kroppsvikt.
EAA är nog det enda som spelar roll. Desto mer ā
EAA desto mer muskler (till en viss gräns givetvis)
Anders The Peak
2010-12-27, 20:19
EAA är nog det enda som spelar roll. Desto mer ā
EAA desto mer muskler (till en viss gräns givetvis)
Nu är du ute och cyklar....
Det som verkar vara avgörande för om man lägger på sig muskelmassa är cystein och metionin. Det är därför vassle är betydligt bättre proteinpreparat för muskeluppbyggnad jämfört med EAA.
Så det är okej för dig att ifrågasätta men inte jag? :D
Touché.
Nu är du ute och cyklar....
Det som verkar vara avgörande för om man lägger på sig muskelmassa är cystein och metionin. Det är därför vassle är betydligt bättre proteinpreparat för muskeluppbyggnad jämfört med EAA.
Och var har du fått det ifrån? Källor?
För inte så länge sedan var ju Bcaa the shit enligt dig. Har du ändrat åsikt nu?
Cystein och metionin Tillverkar kroppen själv så det borde ju täcka det behovet. Det är ju tillförsel av EAA som stimulerar proteinsyntes
Anders The Peak
2010-12-27, 22:10
Och var har du fått det ifrån? Källor?
För inte så länge sedan var ju Bcaa the shit enligt dig. Har du ändrat åsikt nu?
Cystein och metionin Tillverkar kroppen själv så det borde ju täcka det behovet. Det är ju tillförsel av EAA som stimulerar proteinsyntes
BCAA är the shit men det behövs adekvata mängder Cyctein för att det ska bli kvarstående resultat..
King Grub
2010-12-27, 23:09
Vilka källor säger det? Och då försöker jag inte vara ironisk, utan undrar på riktigt.
Cerberus
2010-12-28, 05:18
intressant diskussion. Funderar på att deffa på ahlgrens bilar nu, bra idé(ok nu skämtar jag)?
vore intressant att pröva att dra ner min proteinkonsumtion ett tag o se va som händer.
Cystein och metionin Tillverkar kroppen själv så det borde ju täcka det behovet. Det är ju tillförsel av EAA som stimulerar proteinsyntes
Njaa...just de aminosyrorna innehåller svavel och måste tillföras från kosten.
Kanske intressant för personer som äter 0.6 - 0.8 g / kg kroppsvikt men i tråden är vi uppe på ca 2 g / kg och då kan vi lägga alla teorier i papperskorgen.
Anders The Peak
2010-12-28, 10:35
Njaa...just de aminosyrorna innehåller svavel och måste tillföras från kosten.
Kanske intressant för personer som äter 0.6 - 0.8 g / kg kroppsvikt men i tråden är vi uppe på ca 2 g / kg och då kan vi lägga alla teorier i papperskorgen.
Men med ett rent EAA/BCAA preparat får du inte med något alls cystein och därför är ett vasslepreparat betydligt bättre. Tyvärr finns det inga direkt jämförbara studier mellan ett rent EAA och Vassle. Men om man ser på resultaten av vassle är de oftast slående bättre. Men man kan aldrig vara säker då försökspersonerna inte är kloner av varandra och har exakt samma träningsbakrund.
Men vad ska du med cystein till:confused:
Ett reduktionsmedel enligt mig men mycket annat gör det inte. Jag trodde i min enfald att det var methioninet som var mer spännande med homocysteinet i någon mystisk signalväg.
Vad är mekanismen bakom svavelaminosyrorna ?
JDet är mest för att det har varit så enorm protein-hets även under bulk/energibalans här på brädan det senaste året, så jag tänkte testa. Nu har jag testat :)
Jag misstänker att en del av den hetsen är att en hel del för första gången gjort en seriös satsning på att äta vettigt i samband med omläggningen. Det är ganska svårt att hoppa över mål eller att missa få i sig protein i samband med träningen om man ska äta 4-5 g/kg och dag.
Sen är det väl också en och annan som tränar hårdare om de känner att de också satsar vid matbordet.
Men vad ska du med cystein till:confused:
Ett reduktionsmedel enligt mig men mycket annat gör det inte. Jag trodde i min enfald att det var methioninet som var mer spännande med homocysteinet i någon mystisk signalväg.
Vad är mekanismen bakom svavelaminosyrorna ?
Ja nu får du förklara dig lite Anders :D
Av det jag sett och läst så är det endast essentiella aminosyror som är anabolt medan tillförsel av icke-essentiella inte gör något extra. Ganska logiskt då de INTE är essentiella för kroppen.
vBulletin® v3.8.8, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.