Rimbaud
2010-12-06, 03:28
Efter att ha läst lite på forumet har jag en massa funderingar kring bevarandet av muskler under viktnedgång och muskeltillväxt efter viktnedgång. Kanske för många frågor för en tråd men jag ville undvika att skapa flera trådar.
Hur mycket mer muskler bevarar en person som styrketränar under en negativ kaloribalans jämfört med en person som ej styrketränar, räknat på 1kg förlorad kroppsmassa? Naturligtvis ligger båda personer på lika stort kaloriunderskott och samt identisk kosthållning.
Spelar storleken på kaloriunderskottet stor roll för hur mkt man bevarar? T.ex. bevarar man mer muskler, relativt sett, på ett underskott om 3500 kcal per vecka jämfört med 7000kcal per vecka?
Som jag har förstått det så har personer som gått ner mycket i vikt sedermera lättare lagra fett vid kaloriöverskott. Detta fortsätter tills fettdepåerna åter är fyllda, då kroppen kan börja lägga på sig annat än fett.
Fråga:
Ponera att en person väger 100kg är 175cm och denna person går ner 35kg till 65kg. För att åter kunna börja bygga muskler måste fettdepåerna hos denna person bli fyllda. Innebär detta att personen måste öka sin vikt till 100kg igen, för att kunna bygga muskler?
Går det att ”styra” en viktuppgång efter en rejäl deff genom att styrketräna och äta en massa proteiner eller kommer resultatet av viktuppgången vara i stort lika utan styrketräning och proteinrik kost, dvs mest fett?
Hur av mycket av en viktuppgång brukar normalt bestå av fett, för en person som tidigare gått ner rejält i vikt? Är det mer än 90%?
Om det nu stämmer att en rejält nerdeffad person inte kan bygga så värst mycket muskler, blir inte styrketräningen som träningsform ganska tråkigt eftersom man inte kommer att få särskilt stora resultat? Eller handlar det helt enkelt om att man kan öka sin kapacitet men förändringen sker saktare? Skulle i så fall gärna vilja höra från personer med dessa erfarenheter.
Hur mycket mer muskler bevarar en person som styrketränar under en negativ kaloribalans jämfört med en person som ej styrketränar, räknat på 1kg förlorad kroppsmassa? Naturligtvis ligger båda personer på lika stort kaloriunderskott och samt identisk kosthållning.
Spelar storleken på kaloriunderskottet stor roll för hur mkt man bevarar? T.ex. bevarar man mer muskler, relativt sett, på ett underskott om 3500 kcal per vecka jämfört med 7000kcal per vecka?
Som jag har förstått det så har personer som gått ner mycket i vikt sedermera lättare lagra fett vid kaloriöverskott. Detta fortsätter tills fettdepåerna åter är fyllda, då kroppen kan börja lägga på sig annat än fett.
Fråga:
Ponera att en person väger 100kg är 175cm och denna person går ner 35kg till 65kg. För att åter kunna börja bygga muskler måste fettdepåerna hos denna person bli fyllda. Innebär detta att personen måste öka sin vikt till 100kg igen, för att kunna bygga muskler?
Går det att ”styra” en viktuppgång efter en rejäl deff genom att styrketräna och äta en massa proteiner eller kommer resultatet av viktuppgången vara i stort lika utan styrketräning och proteinrik kost, dvs mest fett?
Hur av mycket av en viktuppgång brukar normalt bestå av fett, för en person som tidigare gått ner rejält i vikt? Är det mer än 90%?
Om det nu stämmer att en rejält nerdeffad person inte kan bygga så värst mycket muskler, blir inte styrketräningen som träningsform ganska tråkigt eftersom man inte kommer att få särskilt stora resultat? Eller handlar det helt enkelt om att man kan öka sin kapacitet men förändringen sker saktare? Skulle i så fall gärna vilja höra från personer med dessa erfarenheter.