Visa fullständig version : Fackets vara eller icke vara
Scratch89
2010-11-06, 19:06
Ja. Igår kom en anställd på jobbet fram till mig, och det visade sig att hon jobbade fackligt. Hon frågade varför jag ännu inte var med i facket, och höll på att smälla av när jag sa att jag ännu inte var med i a-kassan. A-kassan har jag tänkt på att gå med i ett tag, men det har bara inte riktigt blivit av än.
Frågan är dock om facket. Det är en rätt så stor kostnad, särskilt för mig som inte jobbar heltid, och det verkar inte direkt som om facket har särskilt stor makt. Hon talade sig varm om att de hjälper folk att få fastanställning och ser till så att folk inte får sparken, men det är typ 5 pers på hela Coop som har fast jobb, och folk blir omplacerade på löpande band, så det är inte direkt underlag för utdelning av eloge.
Vad säger ni? Ni som är med i facket, har ni fått hjälp av dem om det blivit konflikt? Ni som inte är med, hur resonerar ni? Jag har pratat med en del folk på jobbet, som fått sparken från tidigare arbetsplatser, trots att facket var väldigt stort där. Turordningsregler och annat kan förbises, och facket köras över, om man som arbetsgivare verkligen vill det.
Det är egentligen inte kostnaden som är den stora frågan, utan mest att jag kommer att bidra till en socialdemokratisk valstuga.
m96olsen
2010-11-06, 19:13
Har varit med om några varsel under karriären och min erfarenhet är att facket är väldigt svagt när det bränner. Kan säkert vara bra att ha facket i vissa branscher, men som ingenjör har jag inte tyckt dom gjort nån nytta.
Vara, men det är för att jag är heltidsanställd och "bara" betalar 690:- per månad för A-kassa och medlemsavgift. Känns lite tryggt att vara medlem då jag inte är tillsvidareanställd utan har 2 semestervikarieanställningar följt av 2 behovsanställningar och jag vill inte att de ska sätta i system att köra behovsanställning efter behovsanställning. Är jag inte med i facket kan det bli rätt svårt att förhandla sig fram till en tillsvidareanställning.
Sen får man en extra försäkring och kan ta medlemslån med bra ränta.
killenigrillen
2010-11-06, 19:19
Grejen är nog att när det väl kommer till att göra sig av med folk har nog inte facket så mycket att säga till om kanske...
Jobbar du däremot på en arbetsplats som har ett kollektivavtal så stjäl du i princip dina förmåner istället för att betala för dom som faktiskt de som är med i facket får göra.
Kollektivavtal gäller alla anställda på arbetsplatsen, inte bara de som är fackligt anslutna. Arbetstider, ob, löneökningar osv står skrivet i kollektivavtalet och borde vara nog anledning att gå med i facket.
a-kassan ska man klart vara med i men facket veti tusan. Beror nog på branch iofs.
Om du är med i facket och de förhandlar fram nya kollektivavtal med tex högre löner eller förmåner så får ju du och alla andra som är med ta del av det nya som förhandlats fram, men inte om du inte är med i facket, då behåller du de gamla förmåner och den lön du hade innan. Dock kostar det mer att vara med i facket än man troligtvis tjänar på det vid nånting sånt.
Jockefoten
2010-11-06, 19:26
Varken med i facket eller a-kassan. De kan proletärerna i industrin fippla med.
Scratch89
2010-11-06, 19:29
a-kassan ska man klart vara med i men facket veti tusan. Beror nog på branch iofs.
Om du är med i facket och de förhandlar fram nya kollektivavtal med tex högre löner eller förmåner så får ju du och alla andra som är med ta del av det nya som förhandlats fram, men inte om du inte är med i facket, då behåller du de gamla förmåner och den lön du hade innan. Dock kostar det mer att vara med i facket än man troligtvis tjänar på det vid nånting sånt.
Nej, jag får ta del av höjningarna precis som alla andra.
killenigrillen
2010-11-06, 19:31
Nej, jag får ta del av höjningarna precis som alla andra.
Exakt
Nej, jag får ta del av höjningarna precis som alla andra.
Waaat!?! det är inte vad jag fått info om, det var iofs länge sen så det kanske har ändrats?!
Jockefoten
2010-11-06, 19:33
Waaat!?! det är inte vad jag fått info om, det var iofs länge sen så det kanske har ändrats?!
Spelar ingen roll om man är med i facket eller inte. Du får ta del av allt ändå, vilket iofs kan leda till en del sura miner.
Grejen är nog att när det väl kommer till att göra sig av med folk har nog inte facket så mycket att säga till om kanske...
Jobbar du däremot på en arbetsplats som har ett kollektivavtal så stjäl du i princip dina förmåner istället för att betala för dom som faktiskt de som är med i facket får göra.
Kollektivavtal gäller alla anställda på arbetsplatsen, inte bara de som är fackligt anslutna. Arbetstider, ob, löneökningar osv står skrivet i kollektivavtalet och borde vara nog anledning att gå med i facket.
Det är inte stöld att ta del av avtal som har förhandlats fram utan ens inflytande eller medgivande.
Jag gillar inte denna sortens modernt språk. Ord har faktiskt en exakt betydelse.
Torsk_ole
2010-11-06, 19:37
Varför ska man vara med i A-kassan?
Det verkar vara en sån självklarhet.
Jag är med i facket pga löneförhandlingar, försäkringar och kompetensutveckling. Där får jag ut något, det får jag inte av a-kassa.
killenigrillen
2010-11-06, 19:41
Det är inte stöld att ta del av avtal som har förhandlats fram utan ens inflytande eller medgivande.
Jag gillar inte denna sortens modernt språk. Ord har faktiskt en exakt betydelse.
Kan erkänna att jag använder ord för att få effekt...
Dock brukar de som högljutt motsätter sig facklig verksamhet inte ha en speciellt välinformerad uppfattning om vad facket faktiskt gör.
Tycker du att det är ok att de som inte betalar fackavgift får samma förmåner osv som de som betalar?
Nu är det ju iofs på detta vis för att icke anslutna inte ska kunna erbjuda sina tjänster till lägre lön eller sämre villkor...
Varför ska man vara med i A-kassan?
Beror väl på om man känner sig hotad av arbetslöshet, så det beror ju på vad man har för jobbsituation osv.
Jag har just fått extrajobb nu när jag pluggar och för mig är det en självklarhet att gå med i a-kassan pga följande:
man måste ha varit med minst ett år för att kunna få ut ersättning, och det kanske jag behöver sen när jag tar examen och måste säga upp mig från extrajobbet till förmån för en heltids provanställning inom det jag är utbildad för. Provanställning är just provanställning och vill inte arbetsgivaren ge en fast efter sex månader så blir det ju knapert om man inte hittar nytt jobb direkt och inte har nån a-kassa. 90 spänn i månaden till aea har jag inga problem att betala för den tryggheten.
Kan erkänna att jag använder ord för att få effekt...
Dock brukar de som högljutt motsätter sig facklig verksamhet inte ha en speciellt välinformerad uppfattning om vad facket faktiskt gör.
Tycker du att det är ok att de som inte betalar fackavgift får samma förmåner osv som de som betalar?
Nu är det ju iofs på detta vis för att icke anslutna inte ska kunna erbjuda sina tjänster till lägre lön eller sämre villkor...
Ja, det är helt okej. Jag står inte i skuld tll varken fack eller arbetsgivare för vad de förhandlar sinsemellan.
shadowfire
2010-11-06, 19:47
Jag är inte med i facket längre och kommer aldrig mer bli det igen heller.
Har inte hjälpt ett skit vid uppsägningar, varsel eller annat.
Som icke fackligt ansluten så omfattas jag ändå av kollektivavtalet och har precis samma lönerevision osv som alla andra osv. Under mina senaste 10 år har jag sparat 32000 kr på att inte vara med i facket, vilket är två thailandsresor eller ngt typ.
killenigrillen
2010-11-06, 19:55
Ja, det är helt okej. Jag står inte i skuld tll varken fack eller arbetsgivare för vad de förhandlar sinsemellan.
Nej men gratis är gott.
Matte_Maiden
2010-11-06, 19:55
Kan erkänna att jag använder ord för att få effekt...
Dock brukar de som högljutt motsätter sig facklig verksamhet inte ha en speciellt välinformerad uppfattning om vad facket faktiskt gör.
Tycker du att det är ok att de som inte betalar fackavgift får samma förmåner osv som de som betalar?
Nu är det ju iofs på detta vis för att icke anslutna inte ska kunna erbjuda sina tjänster till lägre lön eller sämre villkor...
Jag tycker att det är rent omoraliskt att hålla på som facken gör. De förstör arbetsmarknaden för de som inte har jobb för att gagna sina egna medlemmar. Att de dessutom utan stöd från medlemmarna agerar politiskt är också omoraliskt och snudd på olagligt.
killenigrillen
2010-11-06, 19:56
Jag är inte med i facket längre och kommer aldrig mer bli det igen heller.
Har inte hjälpt ett skit vid uppsägningar, varsel eller annat.
Som icke fackligt ansluten så omfattas jag ändå av kollektivavtalet och har precis samma lönerevision osv som alla andra osv. Under mina senaste 10 år har jag sparat 32000 kr på att inte vara med i facket, vilket är två thailandsresor eller ngt typ.
Som sagt, gratis är gott.
killenigrillen
2010-11-06, 20:00
Jag tycker att det är rent omoraliskt att hålla på som facken gör. De förstör arbetsmarknaden för de som inte har jobb för att gagna sina egna medlemmar. Att de dessutom utan stöd från medlemmarna agerar politiskt är också omoraliskt och snudd på olagligt.
Ok, förklara gärna hur jobb och politik inte går hand i hand?
Matte_Maiden
2010-11-06, 20:01
Ok, förklara gärna hur jobb och politik inte går hand i hand?
Ok, förklara gärna var jag säger det?
Nej men gratis är gott.
Nej.
killenigrillen
2010-11-06, 20:04
Ok, förklara gärna var jag säger det?
Du skriver att de utan stöd från medlemmar agerar politiskt, därav drog jag slutsatsen att du inte vill att facken ska agera politiskt, i förlängningen betyder det att du inte anser att politik och jobb inte hör ihop.
Nöjd?
Matte_Maiden
2010-11-06, 20:06
Du skriver att de utan stöd från medlemmar agerar politiskt, därav drog jag slutsatsen att du inte vill att facken ska agera politiskt, i förlängningen betyder det att du inte anser att politik och jobb inte hör ihop.
Nöjd?
Jag tycker inte att LO, till exempel, ska stöda Socialdemokraterna när de uppenbart inte har stöd för att göra det. Vill en förenings medlemmar stöda S får de väl gärna göra det, men att ta direkt från andra medlemmars avgifter och betala S kampanjer när så uppenbart folk inte vill det är fult.
EDIT: Observera att jag alltså inte har något emot att LO et al agerar politiskt, men de ska agera efter sina medlemmars vilja - inte för att S råkade vara nära bundet till facket tidigare. Endast 3 av 10 LO-medlemmar vill stöda så som man gör idag, och ändå pyntar man ut miljon efter miljon till S.
Som individ har man lite direkt nytta av facket. Indirekt däremot. Utan fackförbunden som motpol till företagandet hade vi haft en odrägligare och tuffare arbetsmarknad av tydligare "tacka-och-ta-emot"-karaktär. Lättare att köra över folk i allmänhet.
Nu är det väl inte uttryckligen det här som alliansen har varit ute efter när man höjer fackavgifterna, och vill minska på fackförbundens inflytande. Men det skulle kunna bli en kommande konsekvens.
pragmatist
2010-11-06, 20:10
Jag har haft stor nytta av facket i form av arbetsrättsligt stöd och tycker det är värt varenda spänn.
Matte_Maiden
2010-11-06, 20:12
Som individ har man lite direkt nytta av facket. Indirekt däremot. Utan fackförbunden som motpol till företagandet hade vi haft en odrägligare och tuffare arbetsmarknad av tydligare "tacka-och-ta-emot"-karaktär. Lättare att köra över folk i allmänhet.
Nu är det väl inte uttryckligen det här som alliansen har varit ute efter när man höjer fackavgifterna, och vill minska på fackförbundens inflytande. Men det skulle kunna bli en kommande konsekvens.
Problemet vi har i Sverige är att facket redan genomför det mesta och därmed spelat ut stor del av sin roll. Nu är proletärerna fått sina rättigheter kan facket chilla lite och inte jobba för lagar och avtal som förstör för arbetslösa.
killenigrillen
2010-11-06, 20:12
Jag tycker inte att LO, till exempel, ska stöda Socialdemokraterna när de uppenbart inte har stöd för att göra det. Vill en förenings medlemmar stöda S får de väl gärna göra det, men att ta direkt från andra medlemmars avgifter och betala S kampanjer när så uppenbart folk inte vill det är fult.
Jag torr du är dåligt informerad bara i fackets historia, "facket" startade från första början socialdemokratiska partiet för att ha ett parti som stödde dom.
Kritisera gärna miljöpartiet också för att de får stöd från olika miljöorganisationer, eller miljöorganisationerna för att de stödjer miljöpartiet.
Matte_Maiden
2010-11-06, 20:15
Jag torr du är dåligt informerad bara i fackets historia, "facket" startade från första början socialdemokratiska partiet för att ha ett parti som stödde dom.
Kritisera gärna miljöpartiet också för att de får stöd från olika miljöorganisationer, eller miljöorganisationerna för att de stödjer miljöpartiet.
Du tror fel. Det spelar nada roll hur nära S och LO var varandra för 112 år sedan. LO ska agera efter sina medlemmars vilja och deras bästa, inte efter vad som hjälper Wanja's karriär bäst.
EDIT: Huruvida MP har stöd att stöda organisationer och vice versa är en annan fråga. Ifall MP gör fel är det inte mer okej att LO gör fel.
killenigrillen
2010-11-06, 20:19
Du tror fel. Det spelar nada roll hur nära S och LO var varandra för 112 år sedan. LO ska agera efter sina medlemmars vilja och deras bästa, inte efter vad som hjälper Wanja's karriär bäst.
Syftet med facket är inte att deras toppar ska göra sig feta på medlemmarnas bekostnad nej, det är inte det vi pratar om heller.
Syftet med facket är att hjälpa sina medlemmar på bästa sätt, kan de göra det genom att sätta ett parti som stödjer fackligt tänk vid makten har de fullföljt sitt syfte.
Matte_Maiden
2010-11-06, 20:22
Syftet med facket är inte att deras toppar ska göra sig feta på medlemmarnas bekostnad nej, det är inte det vi pratar om heller.
Syftet med facket är att hjälpa sina medlemmar på bästa sätt, kan de göra det genom att sätta ett parti som stödjer fackligt tänk vid makten har de fullföljt sitt syfte.
Du menar alltså att ifall nu 70% av medlemmarna inte vill stöda S på sättet man gjort så ska LO hur som helst skita i det? LO ska agera efter vad sina medlemmar vill, inte vad topparna anser gynna deras organisation bäst. Det är på gränsen till tjänstemanna-styre, och det är förjävligt.
killenigrillen
2010-11-06, 20:36
Du menar alltså att ifall nu 70% av medlemmarna inte vill stöda S på sättet man gjort så ska LO hur som helst skita i det? LO ska agera efter vad sina medlemmar vill, inte vad topparna anser gynna deras organisation bäst. Det är på gränsen till tjänstemanna-styre, och det är förjävligt.
Om vi nu säger att detta är ett problem, om mot all förmodan en person går med i facket och får för sig att facket gör fel i att agera fackligt-politiskt. Denna person har redan här gjort ett fundamentalt fel i att inte ta reda på vad facket har för avsikt med sin existens.
Om denna person dessutom stödjer ett politiskt parti som inte har fackliga sympatier har man dessutom bajsat sig själv i munnen och är villig att bassunera ut detta stolt, då bör vederbörande inte bara för sin egens skull utan för samhällets bästa ta sig en funderare...
Matte_Maiden
2010-11-06, 20:52
Om vi nu säger att detta är ett problem, om mot all förmodan en person går med i facket och får för sig att facket gör fel i att agera fackligt-politiskt. Denna person har redan här gjort ett fundamentalt fel i att inte ta reda på vad facket har för avsikt med sin existens.
Om denna person dessutom stödjer ett politiskt parti som inte har fackliga sympatier har man dessutom bajsat sig själv i munnen och är villig att bassunera ut detta stolt, då bör vederbörande inte bara för sin egens skull utan för samhällets bästa ta sig en funderare...
Men du ser det ju från fel ände. Facket är inte till för att facket ska finnas till. facket är till för att främja sina medlemmars mål. Om medlemmarna vill att facket ska starta ett fotbollslag så ska de göra det. Vill medlemmarna lägga ner ska facket lägga ned.
Samma logik som man ser i företag. Ägarnas vilja ska synnas i företaget, oberoende av vad enskilda tjänstemän vill. Vill ägarna lägga ned ska företaget läggas ned. Huruvida VD:n vill lägga ner då kommer inte spela någon som helst roll.
killenigrillen
2010-11-06, 21:05
Men du ser det ju från fel ände. Facket är inte till för att facket ska finnas till. facket är till för att främja sina medlemmars mål. Om medlemmarna vill att facket ska starta ett fotbollslag så ska de göra det. Vill medlemmarna lägga ner ska facket lägga ned.
Samma logik som man ser i företag. Ägarnas vilja ska synnas i företaget, oberoende av vad enskilda tjänstemän vill. Vill ägarna lägga ned ska företaget läggas ned. Huruvida VD:n vill lägga ner då kommer inte spela någon som helst roll.
Sant, håller fullständigt med här att facket är för medlemmarna, dålig formulering av mig.
Alter ego
2010-11-06, 21:11
Facket har spelat ut sin roll. Dagens Arbete måste vara den dyraste tidningen någonsin.
Jag skulle aldrig gå med i facket, men a-kassa är ju en rätt billig försäkring om det skulle skita sig med inkomst.
Jag är med i Stockholms LS av SAC. Det facket har det som många här vill ha; partipolitiskt obundet, platt styrning, medlemmars intresse i fokus.
Positivt enligt mig är dessutom att facket är stridbart, dvs inte har fredsplikt. Dock vill man väl helst se till att vara några organiserade syndikalister per arbetsplats om man behöver fackligt arbete. Jag behöver det dock inte och är mer för att stödja de som behöver ett stridbart fack.
Matte_Maiden
2010-11-06, 22:04
Sant, håller fullständigt med här att facket är för medlemmarna, dålig formulering av mig.
Men då måste du väl hålla med om att det är fel av LO att stödja S utan stöd av sina medlemmar?
Scratch89
2010-11-07, 01:22
Det var lite det som var min stora fundering; vad ska vi göra, vi som eventuellt vill ha fackligt stöd, men inte vill ge pengar till socialdemokraterna?
grondahl
2010-11-07, 01:37
Gå med i ett fackförbund som inte är kopplat till LO?
Det var lite det som var min stora fundering; vad ska vi göra, vi som eventuellt vill ha fackligt stöd, men inte vill ge pengar till socialdemokraterna?
Anton Fräs
2010-11-07, 03:23
Det var lite det som var min stora fundering; vad ska vi göra, vi som eventuellt vill ha fackligt stöd, men inte vill ge pengar till socialdemokraterna?
You go son, you go!
Utan att läsa några kommentarer måste jag bara fråga; vad är facket egentligen?
Hört om detta "facket" i så många sammanhang men aldrig riktigt förstått vad det egentligen är.
Educate me!
Jag är väldigt glad över facket på min arbetsplats. Vi har verkligen fått mycket hjälp och stöd därifrån.
supercharge
2010-11-07, 05:33
Jag tycker inte att LO, till exempel, ska stöda Socialdemokraterna när de uppenbart inte har stöd för att göra det. Vill en förenings medlemmar stöda S får de väl gärna göra det, men att ta direkt från andra medlemmars avgifter och betala S kampanjer när så uppenbart folk inte vill det är fult.
Där håller jag helt med. Det är egentligen oerhört märkligt att inte facket är politiskt obundet. Det är ju trots allt så att facket borde vara till för alla, och då blir det ju väldigt konstigt om dina medlemspengar går till att villkorslöst stödja ett politiskt parti som du inte röstar på.
Hyckleriet blir speciellt tydligt nu när det finns ett annat politiskt block som har en kraftigt uttalad arbetslinje, som det för facket är helt otänkbart att stödja eller lämna bidrag till, även om det mycket väl kan vara till medlemmarnas bästa.
Jag tycker ärligt talat att fackens stora roll som den sett ut tidigare är något överspelad. Jag tror det går ungefär åt samma håll som socialdemokratin. Det har trots allt gått framåt i sammhället, det är mycket bättre och drägligare idag än det var förr, det är trots allt väldigt jämställt ( hur mycket Gudrun försöker än hävda motsatsen). I kombination med att det är en stel koloss till organisation, en slags relik som inte gör ens det den borde göra, utan rapar ut samma trötta budskap år efter år och förväntar sig att alla bara ska ge dem pengar oavsett vad de gör, ungefär som att det vore beskattning.
Jag tror det är därför medlemssiffrorna rasar, eftersom att folk inte upplever att det riktigt är värt att vara med längre, för mängden stora viktiga frågor de driver har minskat när samhället blivit bättre medan de negativa delarna finns kvar. Facket och Socialdemokratin kan försöka skrämma upp folk hur mycket de vill med ökade klyftor och det ena med det andra, men folk har väl egna ögon att se med, bekanta och arbetskamrater att prata med och kan räkna sina pengar i plånboken.
supercharge
2010-11-07, 05:52
För att förtydliga, eftersom det inte går att ändra inlägg efter 10-minuter med den otroligt dumma regeln som finns, så är det alltså LO som avses ovan, vad gäller "facket".
shut teh face
2010-11-07, 07:13
Jag är med i facket pga. inkomstförsäkringen som täcker 80% av min riktiga lön, inte 80% av typ 22-23k som a-kassan täcker.
En nära vän är facklig representant och har varit med på många olika möten det senaste där ledningen velat sparka fackanställda arbetskamrater men han har lyckats hålla kvar dem allihop, lite tråkigt för de två ej fackanslutna killarna som just köpt hus för de fick sparken istället..
Jag har provat tre olika fackförbund och gått ur samtliga. Det absolut värsta med dessa var den all-in självförhärligande attityd de uppvisade, med civilekonomerna som absolut värsta exempel. Hade jag velat få hem en tidning varje månad där det står hur otroligt bra civilekonomer är hade jag lika gärna kunnat gå med i någon alumni och gå på sittningar.
Värst av allt var nog att de aldrig slutade skicka den där tidningen eller påminnelser om medlemsavgift utan upprepade påtryckningar heller. Men nu, äntligen, verkar jag ha blivit kvitt alla förbund.
Jag är med i facket pga. inkomstförsäkringen som täcker 80% av min riktiga lön, inte 80% av typ 22-23k som a-kassan täcker.
Du kan skaffa en privat om du vill så slipper du facket.
Jag är med i akassan(obligatoriskt) . Facket har aldrig hjälpt till på något företag jag arbetat på, speciellt inte vid uppsägningar.
Plus att Wanja är äcklig.
Något som är riktigt bra är inkomstförsäkring. Inte alla fackförbund som har det dock.
Edit: precis nämnt såg jag ja :)
Scratch89
2010-11-07, 11:05
Inkomstförsäkring, alltså?
Det är just turordningsreglerna jag är orolig för, men det finns ju ingenting som säger att de skulle låta mig gå istället för någon annan, bara för att den personen är med i facket.
shadowfire
2010-11-07, 11:09
En nära vän är facklig representant och har varit med på många olika möten det senaste där ledningen velat sparka fackanställda arbetskamrater men han har lyckats hålla kvar dem allihop, lite tråkigt för de två ej fackanslutna killarna som just köpt hus för de fick sparken istället..
Och de hade inte fått sparken om de varit med i facket menar du?
Vilka hade då fått sparken isåfall? Då hade två fackligt anställda fått sparken, eftersom nu företaget var tvungen o sparka två, så då hade säkert samma killar fått sparken ändå.
shadowfire
2010-11-07, 11:11
Inkomstförsäkring, alltså?
Det är just turordningsreglerna jag är orolig för, men det finns ju ingenting som säger att de skulle låta mig gå istället för någon annan, bara för att den personen är med i facket.
Turordningsreglerna och LAS har inget med om du är fackligt ansluten eller ej att göra. Gör man ett bra jobb och visar framfötterna på ett arbete och har hyffsat social kompetens vilket jag tycker du har, så är du knappast nr1 på chefernas lista över att kicka. Som arbetsgivare/chef finns det alltid kringvägar att gå om man vill gå runt turordningen/LAS och då kvittar det om personen är fackligt ansluten eller ej, det går utmärkt att göra en omorganisation och säga upp personen pga arbetsbrist ändå.
Inkomstförsäkring rekommenderar jag om man har en lön som är en bit ifrån a-kassans tak. Finns att teckna privat, men kräver att du är med i en a-kassa.
CrazyJoeDavola
2010-11-07, 11:13
Jag är med i facket och har varit så i nästa 10 år, vet egentligen inte varför "man bara ska vara det" på de arbetsplatser jag varit på (svartfot någon?).
Men i och med krisen har jag allvarligt börjat fundera på att gå ur precis som flera andra kollegor har gjort. Det är extremt dyrt även om det ska bli billigare nu när så många har utförsäkrat sig. Personligen tycker jag inte man får tillbaka lika mycket som motsvarar kostnaden.
Precis som flera andra skriver så har det liten nytta att vara med i facket när uppsägningar osv blir aktuella, turodningsregler frångås, återanställningsskydd hoppas över osv. Att du varit anställd 20+ år har ingen betydelse av egen erfarenhet när företaget börjar välja. Sedan tycker jag ofta loka fackklubbar är till för inbördes beundran och att komma ifrån sitt vanliga jobb så mycket som möjligt. Så jag personligen ser ingen större mening med att vara med, enda anledningen är väl för att man tror på iden bakom som väl visserligen är bra. Dessutom spelar de ofta falskt med osannheter för att se till att alla är med (t.ex att de du inte har rätt att ta del av löneförhöjningar om du står utanför). Vet även om fall där det har ställt till problem att vara fackligt engagerad i möjligheterna att avancera i jobbet.
Flera som säger att samma rättigheter gäller oavsett om du är med i facket eller inte om det finns ett kollektivavtal, vilket är delvis sant. Men som icke medlem kan du Aldrig hävda nåt ur avtalet, då du inte är en del av kollektivet. Du skulle i teorin kunna få för lite eller ingen alls ersättning för övertid, o sen inte kunna hävda att det står i avtalet att du ska ha extra pengar.. Du får isf försöka hänvisa till lagar istället för avtal, o lagarna styr inte vad ersättningen ska ligga på.
Såhär fungerar det iaf i IF Metall, kan väl inte svara för alla andra förbund.. Dyrt som fan är det, kanske ovärt för många, men blir man engagerad så tycker jag det finns mycket man kan vinna på att vara med.
CrazyJoeDavola
2010-11-07, 11:18
Turordningsreglerna och LAS har inget med om du är fackligt ansluten eller ej att göra. Gör man ett bra jobb och visar framfötterna på ett arbete och har hyffsat social kompetens vilket jag tycker du har, så är du knappast nr1 på chefernas lista över att kicka. Som arbetsgivare/chef finns det alltid kringvägar att gå om man vill gå runt turordningen/LAS och då kvittar det om personen är fackligt ansluten eller ej, det går utmärkt att göra en omorganisation och säga upp personen pga arbetsbrist ändå.
Inkomstförsäkring rekommenderar jag om man har en lön som är en bit ifrån a-kassans tak. Finns att teckna privat, men kräver att du är med i en a-kassa.
Det där är både rätt och fel. Även om du har bra kontakt med chefen och är nr1 på hans lista så kan facket köra över företaget och se till att bra personer får gå även om företaget vill ha dem kvar. Väldigt tydligt blir detta när företaget strax efter tar in sina favoriter genom bemanningsföretag och kringår las och återanställnmingsskydd. När det går att gå runt parternas regler såhär så ställer man sig en funderare på vad alla sina fackpengar har gått till genom åren.
CrazyJoeDavola
2010-11-07, 11:21
Flera som säger att samma rättigheter gäller oavsett om du är med i facket eller inte om det finns ett kollektivavtal, vilket är delvis sant. Men som icke medlem kan du Aldrig hävda nåt ur avtalet, då du inte är en del av kollektivet. Du skulle i teorin kunna få för lite eller ingen alls ersättning för övertid, o sen inte kunna hävda att det står i avtalet att du ska ha extra pengar.. Du får isf försöka hänvisa till lagar istället för avtal, o lagarna styr inte vad ersättningen ska ligga på.
Såhär fungerar det iaf i IF Metall, kan väl inte svara för alla andra förbund.. Dyrt som fan är det, kanske ovärt för många, men blir man engagerad så tycker jag det finns mycket man kan vinna på att vara med.
Ett problem med det där är att du inte kan gå till chefen och förhandla din lön personligen. Även om du och chefen håller med om kraven så ska det tas upp och förhandlas genom facket.
Jag är inte med i facket längre och kommer aldrig mer bli det igen heller.
Har inte hjälpt ett skit vid uppsägningar, varsel eller annat.
Som icke fackligt ansluten så omfattas jag ändå av kollektivavtalet och har precis samma lönerevision osv som alla andra osv. Under mina senaste 10 år har jag sparat 32000 kr på att inte vara med i facket, vilket är två thailandsresor eller ngt typ.
Det innebär även att du har tagit del av kollektivavtalet på dina arbetskamraters
bekostnad. Om du betalat dina 32000 över 10 år hade dina kollegor haft en lägre avgift, istället för att de även betalar för dig. Men det är klart, gratis kanske är gott även om det sker på andras bekostnad?
Skrev i en annan tråd:
det är bra att det finns en motpart till arbetsgivarorganisationen. Tänk alliansen vs oppositionen, vad skulle hända om det bara fanns en part. Det är alltid bra med konstruktiv kritik och det tycker arbetsgivarna också, de flesta seriösa arbetsgivare tycker att fack är en bra samverkansform.
Men, om att vara medlem i fack eller inte. Jag håller med om att pengarna inte alltid används till det de borde användas till och att det finns utrymme för förbättring, men att man ska vara medlem och stödja facket tycker jag absolut. De har gjort och gör mycket för arbetstagarna. Det finns t.ex. inte någon lag som säger att du ska ha lön för att arbeta. Det är reglerat i avtal och om facken inte har tillräckligt många medlemmar kommer sannolikt dessa avtal att brytas upp. Visst, lön för att arbeta får man säkerligen ändå, ingen vill arbeta utan lön. Men man kan räkna med att arbeta med sämre villkor dvs lägre ob, sämre arbetstider, semester, föräldraledighet, försäkringar, sjukersättning, avtalspension osv..
Som enskild individ finns en tydligare direkt vinst av att vara med i akassan. Är man inte med i akassan får man inte heller något tillbaka. Är man inte medlem i facket gagnas man ändå av deras arbete, men det är dina arbetskamrater som bidrar och skapar bra arbetsvillkor för dig.
shadowfire
2010-11-07, 12:40
Ett problem med det där är att du inte kan gå till chefen och förhandla din lön personligen. Även om du och chefen håller med om kraven så ska det tas upp och förhandlas genom facket.
Det har jag faktiskt aldrig upplevt, däremot har jag varit med och gjort uppgörelser tillsammans med facket för att få ut oönskvärda personer från företag. Facket har stått på min sida där då det varit personer som försämrat tillvaron för andra människor.
Det innebär även att du har tagit del av kollektivavtalet på dina arbetskamraters
bekostnad. Om du betalat dina 32000 över 10 år hade dina kollegor haft en lägre avgift, istället för att de även betalar för dig. Men det är klart, gratis kanske är gott även om det sker på andras bekostnad?
Skrev i en annan tråd:
Exakt vad jag har fått gratis? Vad betalar mina kollegor för mig?
De gångerna jag valt att sköta min egen löneförhandling så har jag fått ut mer pengar än då jag lutat mig tillbaka på den centrala förhandlingen, så jag får faktiskt inte ut ett smack av något kollektivavtal i huvudtaget och har aldrig fått. Har aldrig nyttjat försäkringar eller annat och är dessutom alltid försäkrad rent privat ändå. Semesterlagen mm existerar ju även om man inte har kollektivavtal.
Kollektivavtal är bra om man jobbar på en mindre och/eller oseriös arbetsgivare. Där kan även facket göra en bra insats, som har personal som är juridiskt påläst och kan hjälpa människor som kommer i kläm. Jag har dock personligen bara jobbat åt större företag/seriösa aktörer som haft en bra personalpolitik överlag.
Arf Pingvin
2010-11-07, 12:45
Jobbade som semesterersättare förut. Tyckte det var lite jobbigt när när pengar drogs från min lön och gick till Metall fast jag inte är medlem i Metall. Men jag orkade inte tjafsa om det. Orkade inte med utfrysningen som skulle ske om gubbarna fick veta att jag inte var metallare. "Här är det 100% fackligt anslutna". Ganska läskig stämmning faktiskt.
Ignatius72
2010-11-07, 14:57
fackförbund är bra att ha, men de måste reformera sig. Det är i många fall en koloss som bara växer och växer och medlemmarna betalar kalaset. Tydligen måste man ha en miljon i lön som fackpamp, åka på egna konferenser i Italien, äger semesteranläggningar, köper hus osv. Hur det gagnar medlemmarna övergår mitt förstånd. Det hade varit kul att göra en översyn av den verksamheten och se hur mycket man hade kunnat effektivisera och spara avgifter för medlemmarna.
Det är lite förvånande att så många inte vet att fackförbund är demokratiska dvs det finns inget som säger att LO mfl ska stödja ett visst parti utan det är beslut som röstas igenom av valda representanter. De som väljer repsentanterna är medlemmarna.
Bortsett från partistöden så tycker jag fackförbunden gör nytta men det är lätt att säga att de inte gör det om man inte jobbat så länge och/eller innan man varit inblanda i sina första uppsägningar, bråk om övertidsersätttningar eller motsvarande. I en del fall jobbar också facken ganska så hårt för att främja statusen på det egna arbetet/utbildningen. Lärarförbunden har t ex en längre tid lobbat för att fler lärare ska vara behöriga, en hel del av de som skriver i tråden beskyller ju också läkarförbundet för att lyckats begränsa antalet utbildningsplatser för att få upp lönen och det måste i så fall vara en av de mest effektiva lobbyinsatserna som existerar osv.
Inget att ha!!
Kan tänka mig att facket var bra en gång i tiden men i dag ser jag ingen fördel med dom.
En arbetsplats kan ju inte bete sig hur som helst mot sina anställda pga lagar och annat i dag som dom kunde förr, samt att den årliga löneförhöjningen även innefattar dig även om du inte är med i facket.
Dom är heller inte så bra på att löneförhandla åt dig, det är bättre att lösa den biten själv.
Sen till sist så kostar det mer än det smakar!
Och ju mer dom höjer din lön desto mer tar dom från den också, då det är lönebaserat i % vad du lägger till facket.
killenigrillen
2010-11-07, 16:09
Det verkar som att det är många i den här tråden som inte har en susning om vad ett kollektivavtal är och vad det innehåller.
För att dessutom hålla bort alla som inte gillar LO länkar jag till unionen istället.
https://www.unionen.se/Templates/Page____43857.aspx
Mycket att läsa men det beror på att det finns mycket som ingår i ett kollektivavtal.
Har man fullständigt noll koll vad fackets uppgift är och vad kollektivavtal innebär kan man undvika att skriva sina missinformerade åsikter i denna tråd.
Matte_Maiden
2010-11-07, 16:18
Det är lite förvånande att så många inte vet att fackförbund är demokratiska dvs det finns inget som säger att LO mfl ska stödja ett visst parti utan det är beslut som röstas igenom av valda representanter. De som väljer repsentanterna är medlemmarna.
Bortsett från partistöden så tycker jag fackförbunden gör nytta men det är lätt att säga att de inte gör det om man inte jobbat så länge och/eller innan man varit inblanda i sina första uppsägningar, bråk om övertidsersätttningar eller motsvarande. I en del fall jobbar också facken ganska så hårt för att främja statusen på det egna arbetet/utbildningen. Lärarförbunden har t ex en längre tid lobbat för att fler lärare ska vara behöriga, en hel del av de som skriver i tråden beskyller ju också läkarförbundet för att lyckats begränsa antalet utbildningsplatser för att få upp lönen och det måste i så fall vara en av de mest effektiva lobbyinsatserna som existerar osv.
Ja, det är väl klart att facken är demokratiska.
Det är inte alltför svårt att se kopplingen att LO:s ordförande sitter i S partistyrelse och blir lovad ministerposter och att LO stöder S. Det som är svårt att förstå (eller?) är dock att LO:s styrelse, dess organisation eller ens någon annan reagerar på detta. Att så få av LO:s medlemmar vill stöda S, men ändå gör man det. Det man i princip gör idag är att finansiera S med att ha höjda avgifter till medlemmarna, vilket är totalt absurdt.
Problemet i mångt och mycket är att det tar tid och kraft att engagera sig i frågan. De flesta som är medlemmar har negativt väntevärde av att lägga sig i huruvida man finansierar LO-pamparnas karriär eller ej. Lite samma princip som när man i teorin lagstiftar om att alla i Sverige ska betala 1 kr årligen till mig, väldigt få kommer att ha positivt väntevärde av att göra en sak av det och protestera och därför kommer jag (förhoppningsvis) blir 9 miljoner kr rikare årligen. :D
The_RobRoy
2010-11-07, 16:18
Pröjsar 99kr i månaden i A-kassa, även det känns onödigt.
Facket kommer jag aldrig gå med i, dom mestadels förstör på min typ av jobb. Vissa kollektivavtalsgrejer förhandlar dom ju dock igenom.
Matte_Maiden
2010-11-07, 16:19
Ni som är pro-fack, hur ställer ni er till att fackens agerande i stort faktiskt förstör för arbetslösa?
ja, det är väl klart att facken är demokratiska.
Det är inte alltför svårt att se kopplingen att lo:s ordförande sitter i s partistyrelse och blir lovad ministerposter och att lo stöder s. Det som är svårt att förstå (eller?) är dock att lo:s styrelse, dess organisation eller ens någon annan reagerar på detta. Att så få av lo:s medlemmar vill stöda s, men ändå gör man det. Det man i princip gör idag är att finansiera s med att ha höjda avgifter till medlemmarna, vilket är totalt absurdt.
Problemet i mångt och mycket är att det tar tid och kraft att engagera sig i frågan. De flesta som är medlemmar har negativt väntevärde av att lägga sig i huruvida man finansierar lo-pamparnas karriär eller ej. Lite samma princip som när man i teorin lagstiftar om att alla i sverige ska betala 1 kr årligen till mig, väldigt få kommer att ha positivt väntevärde av att göra en sak av det och protestera och därför kommer jag (förhoppningsvis) blir 9 miljoner kr rikare årligen. :d
+1
killenigrillen
2010-11-07, 16:25
Ska vi föreställa oss ett typiskt callcenter med unga anställda, utan fackförbund och kollektivavtal skulle de anställda i princip fungera som "egna företagare" och ha noll förmåner och rättigheter mer än det som är lagstadgat. De skulle få jobba till lägsta lön, tills dess att nån annan kommer och tar jobbet till lägre lön.
Kanske ingen fast lön utan bara jobba på provision.
"Sök ett nytt jobb" kanske nån skulle säga, men helt plötsligt ser det ut på detta vis inom alla "ungdomsyrken" och du får ta det som ges till vilken skitlön som helst.
Såna jobb finns redan och drivs av folk som enbart vill tjäna pengar på folk med låg ålder och liten erfarenhet.
En vanlig löneförhandling mellan arbetsgivare och fackförbund går oftast till så att budet från arbetsgivarna är skit och ingenting, fackförbundet får då kämpa för varje litet öre.
Lite osammanhängande nu...
Matte_Maiden
2010-11-07, 16:32
Ska vi föreställa oss ett typiskt callcenter med unga anställda, utan fackförbund och kollektivavtal skulle de anställda i princip fungera som "egna företagare" och ha noll förmåner och rättigheter mer än det som är lagstadgat. De skulle få jobba till lägsta lön, tills dess att nån annan kommer och tar jobbet till lägre lön.
Kanske ingen fast lön utan bara jobba på provision.
"Sök ett nytt jobb" kanske nån skulle säga, men helt plötsligt ser det ut på detta vis inom alla "ungdomsyrken" och du får ta det som ges till vilken skitlön som helst.
Såna jobb finns redan och drivs av folk som enbart vill tjäna pengar på folk med låg ålder och liten erfarenhet.
En vanlig löneförhandling mellan arbetsgivare och fackförbund går oftast till så att budet från arbetsgivarna är skit och ingenting, fackförbundet får då kämpa för varje litet öre.
Lite osammanhängande nu...
Jag har väldigt svårt att se hur personen du beskriver faktiskt ska ha mer än "lägsta lön". Det är inte arbetsgivarens skyldighet att se till att lönerna hålls höga, det är arbetarens skyldighet att visa sig tillräcklig för sin lön.
Detta är återigen ett exempel på hur facket har spelat ut en stor del av sin roll idag. Tidigare existerade till viss mån exploatering av arbetarna, men idag är det inte elaka företaget mot snälla arbetaren. Samhället i stort skulle må så mycket bättre ifall man faktiskt pressade en del människor löner, eftersom det skapar jobb till de arbetslösa och skapar tillväxt.
Att politiskt (vilket det i princip är) hålla lönerna höga är en av de bidragande faktorerna till att vi inte hållit tempot i tillväxten senaste xx åren.
The_RobRoy
2010-11-07, 16:36
Ska vi föreställa oss ett typiskt callcenter med unga anställda, utan fackförbund och kollektivavtal skulle de anställda i princip fungera som "egna företagare" och ha noll förmåner och rättigheter mer än det som är lagstadgat. De skulle få jobba till lägsta lön, tills dess att nån annan kommer och tar jobbet till lägre lön.
Kanske ingen fast lön utan bara jobba på provision.
"Sök ett nytt jobb" kanske nån skulle säga, men helt plötsligt ser det ut på detta vis inom alla "ungdomsyrken" och du får ta det som ges till vilken skitlön som helst.
Såna jobb finns redan och drivs av folk som enbart vill tjäna pengar på folk med låg ålder och liten erfarenhet.
En vanlig löneförhandling mellan arbetsgivare och fackförbund går oftast till så att budet från arbetsgivarna är skit och ingenting, fackförbundet får då kämpa för varje litet öre.
Lite osammanhängande nu...
Du har en poäng.
Frågan är helt enkelt om man föredrar:
1. Bra löner och villkor även till unga genom fackliga förhandlingar. --> Hög ungdomsarbetslöshet, de får gå på bidrag istället och hankar sig fram.
2. Många "ungdomsjobb" har dåliga löner och villkor (inget fack). --> Betydligt lägre ungdomsarbetslöshet, få på bidrag, men ungdomarna hankar sig ändå fram, eftersom de tjänar dåligt.
I like 2.
killenigrillen
2010-11-07, 16:40
Jag har väldigt svårt att se hur personen du beskriver faktiskt ska ha mer än "lägsta lön". Det är inte arbetsgivarens skyldighet att se till att lönerna hålls höga, det är arbetarens skyldighet att visa sig tillräcklig för sin lön.
Detta är återigen ett exempel på hur facket har spelat ut en stor del av sin roll idag. Tidigare existerade till viss mån exploatering av arbetarna, men idag är det inte elaka företaget mot snälla arbetaren. Samhället i stort skulle må så mycket bättre ifall man faktiskt pressade en del människor löner, eftersom det skapar jobb till de arbetslösa och skapar tillväxt.
Att politiskt (vilket det i princip är) hålla lönerna höga är en av de bidragande faktorerna till att vi inte hållit tempot i tillväxten senaste xx åren.
Du har helt rätt att man ska jobba för sin lön och att man ska göra sin plikt på jobbet.
Du säger att det idag inte är ett likadant klimat som när fackförbunden bildades, du tror inte att fackförbundet har haft en hand i att skapa detta klimat? Tror du att det hade varit samma klimat om fackförbunden inte hade funnits till överhuvudtaget, någonsin?
Hur skulle utvecklingen ha sett ut om vi inte hade haft en tradition av fackförbund vs arbetsgivare?
Dagens klimat har inte huxflux blivit som det är nu utan blivit så pga många olika faktorer.
Matte_Maiden
2010-11-07, 16:43
Du har helt rätt att man ska jobba för sin lön och att man ska göra sin plikt på jobbet.
Du säger att det idag inte är ett likadant klimat som när fackförbunden bildades, du tror inte att fackförbundet har haft en hand i att skapa detta klimat? Tror du att det hade varit samma klimat om fackförbunden inte hade funnits till överhuvudtaget, någonsin?
Hur skulle utvecklingen ha sett ut om vi inte hade haft en tradition av fackförbund vs arbetsgivare?
Dagens klimat har inte huxflux blivit som det är nu utan blivit så pga många olika faktorer.
Jag är den förste att erkänna att facken gjort nytta historiskt, förstår inte varför du tror något annat.
Det är dock totalt irrelevant för diskussionen hur facken ska agera idag. Eller hur? Jag struntar i att M motsatte sig allmän rösträtt, jag struntar i att S gillade tvångssterilisering - eftersom det hände för länge sedan och har någon som helst påverkar på hur de agerar idag. Analogt struntar jag i vad facken gjort historiskt när vi diskuterar vad de gör _idag_.
killenigrillen
2010-11-07, 16:51
Jag är den förste att erkänna att facken gjort nytta historiskt, förstår inte varför du tror något annat.
Det är dock totalt irrelevant för diskussionen hur facken ska agera idag. Eller hur? Jag struntar i att M motsatte sig allmän rösträtt, jag struntar i att S gillade tvångssterilisering - eftersom det hände för länge sedan och har någon som helst påverkar på hur de agerar idag. Analogt struntar jag i vad facken gjort historiskt när vi diskuterar vad de gör _idag_.
Ok.
Du säger att facket spelat ut en stor del av sin roll, kan du mer specifikt förklara hur du vill att det ska gå till i dagens arbetsklimat i Sverige?
Ska vi inte ha fack öht? Om ja, vad ska dom i så fall göra anser du?
Om nej, förklara gärna mer hur det skulle se ut i så fall.
Ska vi föreställa oss ett typiskt callcenter med unga anställda, utan fackförbund och kollektivavtal skulle de anställda i princip fungera som "egna företagare" och ha noll förmåner och rättigheter mer än det som är lagstadgat. De skulle få jobba till lägsta lön, tills dess att nån annan kommer och tar jobbet till lägre lön.
Kanske ingen fast lön utan bara jobba på provision.
"Sök ett nytt jobb" kanske nån skulle säga, men helt plötsligt ser det ut på detta vis inom alla "ungdomsyrken" och du får ta det som ges till vilken skitlön som helst.
Såna jobb finns redan och drivs av folk som enbart vill tjäna pengar på folk med låg ålder och liten erfarenhet.
En vanlig löneförhandling mellan arbetsgivare och fackförbund går oftast till så att budet från arbetsgivarna är skit och ingenting, fackförbundet får då kämpa för varje litet öre.
Lite osammanhängande nu...
"Lägstalönen" bestäms av det totala arbetsutbudet. Höjs trösklarna in på arbetsmarknaden så skapas färre jobb vilket leder till mindre arbetsutbud.
LAS m.m. höjer tröskeln in på arbetsmarknaden. Företag vågar inte anställa och går därför på "säkra kort". Ungdomar utnyttjas under provanställningar mm, så fort det börjar närma sig fast anställning så är det stor risk att man byts ut. Folk vågar inte byta jobb för då hamnar man sist i kön angående "först in sist ut".
Den största förloraren på tuffa arbetsmarknadsregler är arbetstagaren men alla är förlorare i systemet.
Matte_Maiden
2010-11-07, 17:01
Ok.
Du säger att facket spelat ut en stor del av sin roll, kan du mer specifikt förklara hur du vill att det ska gå till i dagens arbetsklimat i Sverige?
Ska vi inte ha fack öht? Om ja, vad ska dom i så fall göra anser du?
Om nej, förklara gärna mer hur det skulle se ut i så fall.
Jag tycker att vi ska göra arbetsmarknaden mer friktionsfri. Turordningsrelger etc försvårar för företagen och därmed för arbetslösa. Förenklat vill jag att man ska värdera arbetare efter vad de faktiskt presterar, personer som ej presterar bra ska åka före de som presterar bra - oberoende om det skiljer 25 år i arbetserfarenhet. Alltså, LAS ska förändras och det ska bli enklare att bli av med oduglig arbetskraft. Facken ska få mindre kontroll över löneläget, eftersom det enbart gynnar de som redan har jobb och förstör för de som inte har jobb.
Sverige är ett av de få länderna som värderar arbetaren högre än företagaren, när det är företagaren som gör arbetaren en tjänst snarare än tvärtom.
Jag gick ur facket härromdagen. Betalade ungefär 600kr/mån för fack+a-kassa.
Har redan en superbra personförsäkring och tecknade snabbt en hemförsäkring. Så det var väl inkomstförsäkringen jag förlorade bara. Men jag har inga planer på att bli arbetslös.
Jag har ingen aning om varför jag ska vara med i facket, hon som ringde upp för att övertala mig att inte gå ur kunde bara nämna det med försäkringarna som anledning att stanna. Plus att de tydligen gjorde bussresor ihop ibland.
Är tydligen 3mån uppsägningstid, funderar på att bara skita i att betala det. Dock tänkte jag va med i a-kassan, och vet inte riktigt vad jag ska betala för bara den då för att slippa ett glapp.
Turordningsreglerna och LAS har inget med om du är fackligt ansluten eller ej att göra.
turordningsregler och LAS går ju att förhandla bort. De gäller bara om arbetsgifaren och facket inte kommer överens. Det är inte helt ovantligt att man i en förhandling "räddar" några fackliga mot att få igenom sina andra krav så visst kan det spela roll i en förhandling om man är fackligt medlem eller inte.
Det där är både rätt och fel. Även om du har bra kontakt med chefen och är nr1 på hans lista så kan facket köra över företaget och se till att bra personer får gå även om företaget vill ha dem kvar.
I slutändan så är det arbetsgivaren som bestämmer det handlar bara om hur långt man är villig att gå för att få sin vilja igenom. Så ditt resonemang om att facket kan köra över företaget stämmer inte. Det handlar om förhandlingar och överenskommelser.
Ett problem med det där är att du inte kan gå till chefen och förhandla din lön personligen. Även om du och chefen håller med om kraven så ska det tas upp och förhandlas genom facket.
Va? Arbetsgivaren är den som sätter lön. Om den vill kan den sätta vilken lön den vill uppåt och det kan inte facket stoppa. Konstigt resonemang.
Är medarbetaren dessutom inte fackligt ansluten så har facket ingen rättighet att se dennes lön.
Jag är med i facket. Men jag är en väldigt pasiv medlem eftersom jag är på arbetsgivarsidan. Jag tycker inte det kostar så mycket för a-kassa och de försäkringar jag får.
Som arbetsgivare så vill jag se ett starkt fack. Två jämnstarka parter är att föredra då blir det ett bra klimat och man kan uppnå mycket och bra saker. Om man som arbetsgivare tror att man sitter på hela sanningen har man problem. Det finns alltid flera olika bilder och jag har mer än en gång varit med om att i samarbete och förhandling med fackliga organisationer nå en bättre lösning än den som arbetsgivaren först la fram som förslag. Så är det inte alltid och då får man som arbetsgivare stå på sig.
killenigrillen
2010-11-07, 20:27
Jag är med i facket. Men jag är en väldigt pasiv medlem eftersom jag är på arbetsgivarsidan. Jag tycker inte det kostar så mycket för a-kassa och de försäkringar jag får.
Som arbetsgivare så vill jag se ett starkt fack. Två jämnstarka parter är att föredra då blir det ett bra klimat och man kan uppnå mycket och bra saker. Om man som arbetsgivare tror att man sitter på hela sanningen har man problem. Det finns alltid flera olika bilder och jag har mer än en gång varit med om att i samarbete och förhandling med fackliga organisationer nå en bättre lösning än den som arbetsgivaren först la fram som förslag. Så är det inte alltid och då får man som arbetsgivare stå på sig.
Tack för lite resonabla ord.
Ignatius72
2010-11-07, 21:02
Jag är med i facket. Men jag är en väldigt pasiv medlem eftersom jag är på arbetsgivarsidan. Jag tycker inte det kostar så mycket för a-kassa och de försäkringar jag får.
Som arbetsgivare så vill jag se ett starkt fack. Två jämnstarka parter är att föredra då blir det ett bra klimat och man kan uppnå mycket och bra saker. Om man som arbetsgivare tror att man sitter på hela sanningen har man problem. Det finns alltid flera olika bilder och jag har mer än en gång varit med om att i samarbete och förhandling med fackliga organisationer nå en bättre lösning än den som arbetsgivaren först la fram som förslag. Så är det inte alltid och då får man som arbetsgivare stå på sig.
Sitter precis som du på arbetsgivarsidan och samtidigt medlem i facket (akademikerna, som jag dessutom fått hjälp av vid tillfälle). jag tror dock att facket hade tjänat på att renodlat sin verksamhet och dessutom varit mer lokala. Facket behövs men kanske inte i den form den/det tagit.
Matte_Maiden
2010-11-07, 21:02
Jag är med i facket. Men jag är en väldigt pasiv medlem eftersom jag är på arbetsgivarsidan. Jag tycker inte det kostar så mycket för a-kassa och de försäkringar jag får.
Som arbetsgivare så vill jag se ett starkt fack. Två jämnstarka parter är att föredra då blir det ett bra klimat och man kan uppnå mycket och bra saker. Om man som arbetsgivare tror att man sitter på hela sanningen har man problem. Det finns alltid flera olika bilder och jag har mer än en gång varit med om att i samarbete och förhandling med fackliga organisationer nå en bättre lösning än den som arbetsgivaren först la fram som förslag. Så är det inte alltid och då får man som arbetsgivare stå på sig.
Du är nog en av de få arbetsgivare som ser på saken så. Jag antar att du är tjänsteman snarare än ägare och att du därmed inte alls har samma intressen som eventuella ägare. Jag kan givetvis ha fel, men antalet ägare som gillar ett starkt fack är få.
Förövrigt undrar jag återigen hur ni som tycker att ett starkt fack är bra resonerar kring att facket motverkar de arbetslösa i samhället. Det är lite kul att en stor arbetarrörelse i princip är den största fienden för de arbetslösa.
CrazyJoeDavola
2010-11-07, 23:25
I slutändan så är det arbetsgivaren som bestämmer det handlar bara om hur långt man är villig att gå för att få sin vilja igenom. Så ditt resonemang om att facket kan köra över företaget stämmer inte. Det handlar om förhandlingar och överenskommelser.
Va? Arbetsgivaren är den som sätter lön. Om den vill kan den sätta vilken lön den vill uppåt och det kan inte facket stoppa. Konstigt resonemang.
Är medarbetaren dessutom inte fackligt ansluten så har facket ingen rättighet att se dennes lön.
Företaget måste ha bra skäl till att frångå las, det räcker inte alltid med att person a gör ett bättre jobb än person b.
Arbetsgivaren sätter din lön ja, men facket kan sätta sig emot individers krav på högre lön om de tycker det går emot övriga arbetares.
Uppenbarligen kan det skilja från arbetsplats till arbetsplats hur regler efterföljs.
Utan att läsa några kommentarer måste jag bara fråga; vad är facket egentligen?
Hört om detta "facket" i så många sammanhang men aldrig riktigt förstått vad det egentligen är.
Educate me!
"Facket" är termen man använder om det fackförbund som är i majoritet på en arbetsplats. Fackförbund är arbetstagares (lönetagere, arbetare, löneslav, whatever. En anställd person) organisation för att värna om de gemensamma intresserna (mer semester, kortare arbetstid, högre lön, etc).
Detta för att arbetsplatser konstant har en konflikt. Det är arbetsköparen, som vill betala sina anställda precis lagom lite (inte så lite att de sticker till någon som betalar bättre, men inte så mycket att det skadar företagets möjlighet till profit och därmed tillväxt), och de arbetande, som vill ha så mycket som möjligt av kakan. Eftersom arbetsköparen äger produktionsmedlen så äger han även makten på företaget. För att få makt som arbetstagare så måste man därför organisera sig med varandra. Det är i fackförbund man organiserar sig. Arbetsköparen organiserar sig ofta även med andra arbetsköpare i arbetsköparorganisationer.
På arbetsplatser så brukar fackförbunden förhandla fram villkoren för anställningar tillsammans med arbetsköparen. Målet är att nå en gemensam överenskommelse. Lyckas man inte så kan båda sidor ta till diverse stridsmetoder såsom strejk, nyanställningsblockad, arbetsplatsblockad (arbetare) och lockouts (arbetsköpare).
Så, poängen med att som arbetare organisera sig i ett fackförbund är att värna om sina intressen. Det är genom facklig kamp vi har fått mycket trevligt på jobbet, såsom 8 timmars arbetsdag.
Jag är väldigt glad över facket på min arbetsplats. Vi har verkligen fått mycket hjälp och stöd därifrån.
Berätta vilket fack som är majoritet på dina arbetsplats och gärna vad du jobbar med :>
Fatalist
2010-11-08, 15:03
Min hittills enda erfarenhet av facket är att min förra chef ej kunde höja min lön eller ge mig mer tider att jobba på grund av något för det företaget rikstäckande avtal med facket, så vi fick lösa det på andra sätt.
Jag förstår att de har spelat en viktig roll tidigare i arbetarrättsrörelsen, men just nu ser jag ingen anledning att gå med. Det känns som att det skulle stjälpa mer än det skulle hjälpa.
Jag har väldigt svårt att se hur personen du beskriver faktiskt ska ha mer än "lägsta lön". Det är inte arbetsgivarens skyldighet att se till att lönerna hålls höga, det är arbetarens skyldighet att visa sig tillräcklig för sin lön.
Detta är återigen ett exempel på hur facket har spelat ut en stor del av sin roll idag. Tidigare existerade till viss mån exploatering av arbetarna, men idag är det inte elaka företaget mot snälla arbetaren. Samhället i stort skulle må så mycket bättre ifall man faktiskt pressade en del människor löner, eftersom det skapar jobb till de arbetslösa och skapar tillväxt.
Att politiskt (vilket det i princip är) hålla lönerna höga är en av de bidragande faktorerna till att vi inte hållit tempot i tillväxten senaste xx åren.
Varför är det så då tror du? Är det för att företagsledningarna plötsligt har ersatts av fantastiskt godhjärtade människor som bara vill det bästa för alla människor i hela världen? Eller kan det ha något att göra med påtryckningar från bland annat facken om att företagen inte ska få bära sig åt hur som helst.. Vad tror du då om vi minskar fackligt inflytande på arbetsplatserna? Jo vi kommer så småningom se en tillbakagång till det gamla.
Du är nog en av de få arbetsgivare som ser på saken så. Jag antar att du är tjänsteman snarare än ägare och att du därmed inte alls har samma intressen som eventuella ägare. Jag kan givetvis ha fel, men antalet ägare som gillar ett starkt fack är få.
Förövrigt undrar jag återigen hur ni som tycker att ett starkt fack är bra resonerar kring att facket motverkar de arbetslösa i samhället. Det är lite kul att en stor arbetarrörelse i princip är den största fienden för de arbetslösa.
Jag tror det har på storleken på företaget. Är företaget någorlunda stort blir det svårhanterligt utan någon slags organiserad motpart.
En stark part är bättre än en svag. En svag part blir osäker och rädd. Det är svårare att komma överens med en sådan eftersom dom har en tendens att ha svårare att besluta sig. Dom vågar inte stå upp för sin ståndpunkt och ta ansvar.
Företaget måste ha bra skäl till att frångå las, det räcker inte alltid med att person a gör ett bättre jobb än person b.
Arbetsgivaren sätter din lön ja, men facket kan sätta sig emot individers krav på högre lön om de tycker det går emot övriga arbetares.
Uppenbarligen kan det skilja från arbetsplats till arbetsplats hur regler efterföljs.
Min hittills enda erfarenhet av facket är att min förra chef ej kunde höja min lön eller ge mig mer tider att jobba på grund av något för det företaget rikstäckande avtal med facket, så vi fick lösa det på andra sätt.
Jag har aldrig varit med om att arbetsgivaren inte får sätta en så hög lön som den vill. Att det finns avtal som begränsar hur hög lön som får sättas. Men jag kan inte alla avtal på marknaden.
I en löneförhandling så kan jag tänka mig själva resonemanget eftersom det finns en begränsad pott att förhandla om. Där man ska komma överens. Gör man inte det så blir det arbetsgivaren som beslutar men det kan ta ett bra tag med ett gäng förhandlingar. Är däremot arbetsgivaren villig att lägga ytterligare pengar utanför potten så är det en annan sak.
Däremot så kan arbetsgivaren mellan de överenskomna löneförhandlingarna justera löner om de så önskar.
Det här är min erfarenhet både som arbetstagare och chef, vilket inte hindrar att det inte kan vara på annat sätt någon annanstans.
Matte_Maiden
2010-11-08, 21:03
Varför är det så då tror du? Är det för att företagsledningarna plötsligt har ersatts av fantastiskt godhjärtade människor som bara vill det bästa för alla människor i hela världen? Eller kan det ha något att göra med påtryckningar från bland annat facken om att företagen inte ska få bära sig åt hur som helst.. Vad tror du då om vi minskar fackligt inflytande på arbetsplatserna? Jo vi kommer så småningom se en tillbakagång till det gamla.
Att facken åsadkommit saker är fakta. Jag tror inte att vi återgår till 12h-arbetsdagar bara för att facken förlorar lite av sin styrka, tror du det? Kanske är dags att folk börjar förstå hur jäkla bra vi har det i Sverige, vi jobbar lite och tjänar mkt. Det är dessutom totalvidrigt att facket försöker rädda sina inkompetenta medlemmar, är man kass ska man åka först.
Det facken har åstadkommit ska regleras av lagar, inte av kohandel mellan fack och företagare. Mig veterligen är det mesta redan reglerat enligt lagar. Man kan prata om kollektivavtal hit och dit, men jag tycker ändå att man ska bedömas individuellt även om man är "vanlig knegare". Har man ett jobb där ens påverkan är minimal ska man ha låg lön med en relativt homogen marknad. Kan man påverka sin prestation ska man ha lön efter hur man presterar, en därmed mer diversifierad lönemarknad. Det är fegt att förhandla till de som är kassa bra löner. Man gör det trots allt på bekostnad av arbetslösa och de som faktiskt presterar bra och går in för sina arbeten.
Sedan verkar alla återigen missa det faktum att fackens inverkan påverkar negativt på arbetsmarknden. Färre jobb skapas och de arbetslösa blir indirekt diskriminerade. Det är enligt mig skäl nog att minska fackens styrka.
Matte_Maiden
2010-11-08, 21:08
Cilia, vad jag vet förespråkar jag inte att facken ska avskaffas. Man måste dock reglera deras negativa inverkan på arbetsmarknaden. Man får inte glömma att facken är till för de som redan har ett jobb, och gärna varit på en arbetsplats länge, och framförallt gör sitt jobb dåligt.
killenigrillen
2010-11-08, 21:59
Blä
Herregud så det låter. Det är rätt många här som tar för givet att de kommer klara sig själva. Poängen är att man organiserar sig. Flera tillsammans klarar av mer än var och än för sig - i långa loppet. Så kommer det alltid att vara. Sen får ni kalla det vad ni vill.
Själv förhandlar jag för medlemmarna. De som väljer att stå utanför får klara sig på egen hand. Än så länge kan även de som står utanför dra nytta av kollektivavtalen, men man ska ha klart för sig att de kan bara göra det så länge tillräckligt många är med.
Sjunker medlemstalen för mycket kommer kollektivavtalen att ifrågasättas, och då står de som valt att vara utanför helt själva. Just nu kan man snålåka på förhandlingsprocessen, men blir anslutningsgraden för låg är det slut med det.
Oerhört många av de arbetsmarknadslagar vi har idag är resultatet av förhandlingar mellan arbetsgivare och arbetstagare. De är ingen självklarhet.
Dessutom måste jag ju säga att okunskapen om hur man jobbar fackligt eller vad man kan kräva, utan att lyfta på arslet själv, är slående. Även om jag är den förste att hålla med om att den fackliga rörelsen måste begripa att det är 2010, och inte 1978, och att medlemskåren förändras. Och vill man förändra, eller skapa ett opolitiskt fack (hemska, dumma tanke) får man väl masa sig iväg på ett fackmöte och driva sina tankar. Att stå utanför en demokratisk organisation och ha synpunkter på hur just den demokratiska processen drivs, är skrattretande
Matte_Maiden
2010-11-08, 23:59
Allan, så du ifrågasätter inte den demokratiska processen i Nordkorea? Det som om möjligt är dummare än att ifrågasätta den demokratiska processen i organisationer där man ej är delaktigt är att påstå att det är dumt att man ifrågasätter den. Jag ska inte behöva vara medlem för att ifrågasätta hur LO sköter sin ekonomi, på samma sätt som du inte behöver gå med i M för att påpeka att de borde redovisa sina bidrag.
Sedan är det självklart (återigen, jag tror inte att någon ifrågasätter detta) att de fackliga rörelserna gjort nytta historiskt. Dock har man nått en gräns där man till viss del skadar de arbetslösa i den mån att man hindrar arbetsmarknadens tillväxt.
Facken har spelat jättestor roll för att få Sverige dit det är idag, men man måste även kunna se de uppenbara problemen som en stark fackrörelse skapar på den andra sidan (den sidan som faktiskt förser oss med jobb). Man tillskaffar samhället problem för att stärka sin egen ställning.
Allan, så du ifrågasätter inte den demokratiska processen i Nordkorea? Det som om möjligt är dummare än att ifrågasätta den demokratiska processen i organisationer där man ej är delaktigt är att påstå att det är dumt att man ifrågasätter den. Jag ska inte behöva vara medlem för att ifrågasätta hur LO sköter sin ekonomi, på samma sätt som du inte behöver gå med i M för att påpeka att de borde redovisa sina bidrag.
Sedan är det självklart (återigen, jag tror inte att någon ifrågasätter detta) att de fackliga rörelserna gjort nytta historiskt. Dock har man nått en gräns där man till viss del skadar de arbetslösa i den mån att man hindrar arbetsmarknadens tillväxt.
Facken har spelat jättestor roll för att få Sverige dit det är idag, men man måste även kunna se de uppenbara problemen som en stark fackrörelse skapar på den andra sidan (den sidan som faktiskt förser oss med jobb). Man tillskaffar samhället problem för att stärka sin egen ställning.
Det kan ju också vara så att du inte har tillräcklig insyn för att avfärda den demokratiska processen. Om det inte redan är bekant för herrn' så är inte den demokrati du tänker på den enda formen av demokrati, där "väljaren" längst ner i näringskedjan allena avgör vad representantens direkta agerande. Vad som däremot är uppdraget för en förtroendevald ledning i ett fackförbund, är att verka för sina medlemmar. Här genom samarbete med en politisk falang som har en gynnsammare hållning till facklig verksamhet. Du måste inte gilla det, och det kan vara taktiskt felaktigt med tanke på sjunkande medlemsantal, men att kalla det fel per definition...?
Vad anbelangar fackrörelsen påverkan på arbetsmarknaden måste du förstå att det yttersta målet för allt och alla inte är maximal tillväxt. Att fler ska få jobb är förvisso ett nobelt skäl som kan läggas fram, men till vilket pris?
Ignatius72
2010-11-09, 07:26
Den demokratiska processen i fackförbunden haltar lite när man blir utesluten om man tillhör fel riksdagsparti. När det mer eller mindre krävs medlemskap i S för att kunna klättra i facket för att ha något att säga till om. Fackförbunden jobbar naturligtvis för sina medlemmar, men de har också massor med kringarrangemang som inte på något sätt behöver gagna demsamma.
Matte_Maiden
2010-11-09, 07:46
Det kan ju också vara så att du inte har tillräcklig insyn för att avfärda den demokratiska processen. Om det inte redan är bekant för herrn' så är inte den demokrati du tänker på den enda formen av demokrati, där "väljaren" längst ner i näringskedjan allena avgör vad representantens direkta agerande. Vad som däremot är uppdraget för en förtroendevald ledning i ett fackförbund, är att verka för sina medlemmar. Här genom samarbete med en politisk falang som har en gynnsammare hållning till facklig verksamhet. Du måste inte gilla det, och det kan vara taktiskt felaktigt med tanke på sjunkande medlemsantal, men att kalla det fel per definition...?
Vad anbelangar fackrörelsen påverkan på arbetsmarknaden måste du förstå att det yttersta målet för allt och alla inte är maximal tillväxt. Att fler ska få jobb är förvisso ett nobelt skäl som kan läggas fram, men till vilket pris?
Till att börja +1:ar jag det Ignatius72 skriver.
Jaha, du rättfärdigar det tjänstemanna-styre inom till exempel LO genom att de har en annan sorts demokrati? Jag kan återigen ha fel, men vad jag vet är LO en förening skapad av sina medlemmar för sin medlemmar. Dvs, de som är medlemmar är de som ska bestämma. Exakt hur detta går till är inte det intressanta, det är att makten faktiskt sitter hos de som ska ha makten.
Det krävs ju inte ett större geni att förstå att det är maktmissbruk när karriären inom facket bygger på parti-tillhörighet. Framförallt med tanke på att det inte längre är någon självklarhet att S är största partiet inom till exemepl LO. Det är skrämmande vilken nytta LO-pamparna har personligen av att S går bra i riksdagsvalen, med tanke på hur långt ner på deras egentliga agenda det ligger att stöda ett parti som inte ens kan ansess vara bäst för deras medlemmar på sikt. Det är ju inte heller en slump att det just oftast är sossar som sitter och rättfärdigar detta uppenbara tjänstemana-styre och maktmissbruk med att LO faktiskt arbetar för medlemmarnas bästa genom att politiskt stöda det parti med störst fackligt stöd. Men sluta nu, LO har inget egenvärde i att finnas, deras uppgift är att göra det deras medlemmar vill. Och det är inte Wanja personligen tillsammans med Mona Sahlin som ska avgöra vad medlemmarna vill, bakom stängda dörrar.
Sedan är faktiskt full sysselsättning ett av de fem värnen inom LO. Det kanske iofs bara gäller de som är medlemmar inom LO, men det låter väldigt generellt och då är det ett rent hån när man faktiskt tänker på vilken negativ inverkan fack-verksamheten har på arbetsmarknaden och situationen för de arbetslösa.
Nu kastar jag framförallt skit på LO, eftersom det är de som är de största bovarna. Kan mycket väl vara så att andra fack-sammanslutningar fungerar bättre i praktiken, men LO har totalt missat sin poäng och drivs numera av personer som själva har vinning i deras agerande snarare än deras medlemmar.
Nej på både facket och a-kassan. Jag bor i en storstad, har gått ut gymnasiet och är inte kräsen vid arbetslöshet och då går man omöjligen arbetslös mer än högst ett par veckor.
Båda två är i mitt tycke en form av försäkringar. Facket för att försöka förhindra att det skiter sig och a-kassan om det skiter sig. Säkert jätteanvändbart i glesbygd men tills jag bor där gör jag roligare saker för pengarna.
Situationen i sydeuropa bevisar väl att facket enbart har en bild av att bevara sina förmåner och inte bryr sig om sina medlemmar egentligen?
Flera av länderna behöver kraftigt sanera sina ekonomier, bedriva åtstramningar för att överhuvudtaget överleva, vad gör facket? Jo! De sätter igång massdemonstrationer och piskar upp stämningen! Givetvis gör de detta, annars börjar medlemmarna ifrågasätta facket och gå ur. Vad händer då? Precis!
Detta förklarar hela bilden av hur facket arbetar, makt kommer alltid vilja ha mer makt. Allt snack om arbetares rättigheter är inte fackets utgångspunkt!
Fackförbunden i vissa länder tycks ha veknat, de förefaller hjälpa till men när det kommer till kritan och slutet blir man liksom sviken ändå, mycket snack, ingen hjälp. Vad är alternativet? Anlita advokat. Pengar.
I Sverige känns det trots allt som att det är en skillnad gentemot fackföreningsrörelsen i sydeuropa. Men jag har en del synpunkter på vår egen:
1. Transparens! Vi vill kunna få det bekräftat vart medlemsavgifterna går. Byggnads fälldes i europadomstolen för ett par år sedan eftersom de inte kunde redovisa sina utgifter. Facket måste arbeta med förtroende
2. Inget politiskt bullshit! Jag är trött på den stendumma feministiska agendan med att man ska arbeta för att få upp kvinnors löner. Alla känner förhoppningsvis redan till "billigast varor på ullared" argumentet och det får räcka. Även om det alltid funnits ett nära samarbete dessutom mellan S och fackföreningsrörelsen har tiderna förändrats. Ska en fackföreningsrörelse överleva måste den anpassa och förnya sig
3. Inget ryggdunkeri! Är facket värt att gå med i kommer det synas på att medlemmar går med i det. Man ska inte behöva brösta upp sig i någon sorts självgod dumhet för att facket är bra om det egentligen visar sig tvärtom i alltför många aspekter. Upphandlingen av inkomstförsäkringar vid arbetslöshet är ett mycket bra initativ för att stärka fördelarna med facket
Herregud så det låter. Det är rätt många här som tar för givet att de kommer klara sig själva. Poängen är att man organiserar sig. Flera tillsammans klarar av mer än var och än för sig - i långa loppet. Så kommer det alltid att vara. Sen får ni kalla det vad ni vill.
Om det varit så väl, då tycker jag också facket fungerat. Men så fungerar det inte i Sverige. Pröva och starta ett konkurrerande fack mot de som redan finns och se hur de existerande reagerar...
Facket idag handlar mest om en intern grupp som vill behålla sin makt.
Hoho, det är faktiskt så att de medlemmar som häver upp sin röst är de medlemmar som räknas. Varför ska man ta hänsyn till de som väljer att stå utanför? I vilken annan demokratisk organisation tar man hänsyn till en outtalad "åsikt"? Jag envisas med att säga att vill man förändra facket får man gå med. Att stå utanför och yla är tämligen ineffektivt - eftersom folk har gjort det sen fackföreningarna byggdes upp.
Jag tycker jämförelsen mellan Sydeuropa och de svenska fackföreningarna haltar kraftigt.
Vi har en svensk modell som kallas Saltsjöbadsandan (http://sv.wikipedia.org/wiki/Saltsj%C3%B6badsavtalet), som bland annat innebär att vi löser konflikter primärt via arbetsrätt och i förhandlingar. LO-kollektivet har tagit ett långt större ansvar för ekonomin än vad till exempel franska fackföreningar gjort - trots att det knorrats friskt bland medlemmarna.
Det betyder bland annat att vi har mycket få arbetsrättsliga tvister - ett par hundra per år, vilka nästan alla kan lösas mellan parterna, och i slutänden av AD (vilket är sällsynt). Jag tycker det är bra. Men man måste komma ihåg att styrkan i det systemet ligger i att parterna är jämnstarka. Med färre medlemmar blir facket svagare (vilket faktiskt inte är önskvärt enligt vår motpart, eftersom de i slutänden ser det europeiska alternativet med väldigt många konfliktdagar och stort produktionsbortfall).
Hoho, det är faktiskt så att de medlemmar som häver upp sin röst är de medlemmar som räknas. Varför ska man ta hänsyn till de som väljer att stå utanför? I vilken annan demokratisk organisation tar man hänsyn till en outtalad "åsikt"? Jag envisas med att säga att vill man förändra facket får man gå med. Att stå utanför och yla är tämligen ineffektivt - eftersom folk har gjort det sen fackföreningarna byggdes upp.
Jag tycker jämförelsen mellan Sydeuropa och de svenska fackföreningarna haltar kraftigt.
Vi har en svensk modell som kallas Saltsjöbadsandan (http://sv.wikipedia.org/wiki/Saltsj%C3%B6badsavtalet), som bland annat innebär att vi löser konflikter primärt via arbetsrätt och i förhandlingar. LO-kollektivet har tagit ett långt större ansvar för ekonomin än vad till exempel franska fackföreningar gjort - trots att det knorrats friskt bland medlemmarna.
Det betyder bland annat att vi har mycket få arbetsrättsliga tvister - ett par hundra per år, vilka nästan alla kan lösas mellan parterna, och i slutänden av AD (vilket är sällsynt). Jag tycker det är bra. Men man måste komma ihåg att styrkan i det systemet ligger i att parterna är jämnstarka. Med färre medlemmar blir facket svagare (vilket faktiskt inte är önskvärt enligt vår motpart, eftersom de i slutänden ser det europeiska alternativet med väldigt många konfliktdagar och stort produktionsbortfall).Det här gör Sverige väldigt bra. Jag bodde i Frankrike i ett år och upplevde där fler strejker än jag kommer göra i resten av mitt liv. Det var snudd på outhärdligt. Det är ett enormt produktionsbortfall som orsakas, och ingen part tjänar på så frekventa och utdragna strejker.
För helvete, så fort ett politiskt beslut klubbas igenom som inte gagnar en grupp direkt så bryts det ut i strejk. Det tar ett bra tag innan man är villig att kompromissa till det förslag man hade kunnat anta redan från början. Det tycker jag är bra med svenska fackföreningar, att tvisterna ofta löses utan strejk.
Personligen tänkte jag på UK, efter erfarenheter. Blev både fack och advokat.
Jag tycker jämförelsen mellan Sydeuropa och de svenska fackföreningarna haltar kraftigt.
Vi har en svensk modell som kallas Saltsjöbadsandan (http://sv.wikipedia.org/wiki/Saltsj%C3%B6badsavtalet), som bland annat innebär att vi löser konflikter primärt via arbetsrätt och i förhandlingar. LO-kollektivet har tagit ett långt större ansvar för ekonomin än vad till exempel franska fackföreningar gjort - trots att det knorrats friskt bland medlemmarna.
Det betyder bland annat att vi har mycket få arbetsrättsliga tvister - ett par hundra per år, vilka nästan alla kan lösas mellan parterna, och i slutänden av AD (vilket är sällsynt). Jag tycker det är bra. Men man måste komma ihåg att styrkan i det systemet ligger i att parterna är jämnstarka. Med färre medlemmar blir facket svagare (vilket faktiskt inte är önskvärt enligt vår motpart, eftersom de i slutänden ser det europeiska alternativet med väldigt många konfliktdagar och stort produktionsbortfall).
Skulle säga alla de svenska facken inte bara LO. Men jag tror också att det nära sammarbetet mellan LO och (s) har medfört att LO varit mer kompromisvilliga än i andra länder. Hade vi historiskt sett haft mer borgerligt styre är jag inte så säker på att det sett likadant ut. Men jag tror inte vi hade bråkat lika mycket som Frankrike. Det ligger inte i vår mentalitet.
Till att börja +1:ar jag det Ignatius72 skriver.
Jaha, du rättfärdigar det tjänstemanna-styre inom till exempel LO genom att de har en annan sorts demokrati? Jag kan återigen ha fel, men vad jag vet är LO en förening skapad av sina medlemmar för sin medlemmar. Dvs, de som är medlemmar är de som ska bestämma. Exakt hur detta går till är inte det intressanta, det är att makten faktiskt sitter hos de som ska ha makten.
Det krävs ju inte ett större geni att förstå att det är maktmissbruk när karriären inom facket bygger på parti-tillhörighet. Framförallt med tanke på att det inte längre är någon självklarhet att S är största partiet inom till exemepl LO. Det är skrämmande vilken nytta LO-pamparna har personligen av att S går bra i riksdagsvalen, med tanke på hur långt ner på deras egentliga agenda det ligger att stöda ett parti som inte ens kan ansess vara bäst för deras medlemmar på sikt. Det är ju inte heller en slump att det just oftast är sossar som sitter och rättfärdigar detta uppenbara tjänstemana-styre och maktmissbruk med att LO faktiskt arbetar för medlemmarnas bästa genom att politiskt stöda det parti med störst fackligt stöd. Men sluta nu, LO har inget egenvärde i att finnas, deras uppgift är att göra det deras medlemmar vill. Och det är inte Wanja personligen tillsammans med Mona Sahlin som ska avgöra vad medlemmarna vill, bakom stängda dörrar.
Sedan är faktiskt full sysselsättning ett av de fem värnen inom LO. Det kanske iofs bara gäller de som är medlemmar inom LO, men det låter väldigt generellt och då är det ett rent hån när man faktiskt tänker på vilken negativ inverkan fack-verksamheten har på arbetsmarknaden och situationen för de arbetslösa.
Nu kastar jag framförallt skit på LO, eftersom det är de som är de största bovarna. Kan mycket väl vara så att andra fack-sammanslutningar fungerar bättre i praktiken, men LO har totalt missat sin poäng och drivs numera av personer som själva har vinning i deras agerande snarare än deras medlemmar.
I sakfrågan har jag egentligen ingenting att komma med, så du får står ut med teoriserande.
Det här är förvisso ett antagande men ett rimligt sådant: Inom LO har ingen omröstning gjorts på medlemsnivå om huruvida förbundet ska hålla sossarna om ryggen. Vad som vore pinsamt (om det nu inte är så) är om det finns uttalade önskemål nerifrån i organisationen som ignoreras av ledningen. Jag har förvisso inte alls svårt att tro att det är lättare sagt än gjort.
Likt alla större organisationer med väsentligt inflytande blir möjligheten och viljan till förändring mindre och mindre, för ledningen. Man vill behålla sin roll och strävar således efter status-quo. Förändring kan potentiellt äventyra detta. För att fortsätta med LO som exempel så gynnas medlemmarna givetvis av en stark organisation. Om man därtill påstår att en stark facklig rörelse är viktigt i sig, inte bara för medlemmarna, utan arbetsmarknaden som helhet, så torde man vilja riskera så lite som möjligt.
Av det jag har läst här så verkar det dock ganska tydligt att ledningen i LO förr eller senare inte bara kan fortsätta på den inslagna banan. Minskande medlemsantal är ett väsentligt större riskmoment än förändring.
Av det jag har läst här så verkar det dock ganska tydligt att ledningen i LO förr eller senare inte bara kan fortsätta på den inslagna banan. Minskande medlemsantal är ett väsentligt större riskmoment än förändring.
Om detta håller jag med fullständigt
Matte_Maiden
2010-11-09, 21:55
När vi ändå är lite överrens om saker och ting kan vi väl gå över till min största kritik mot facken: de försämrar läget för de arbetslösa. Vad säger ni (Hej Allan!) om det? Hur rättfärdigar ni att man kollektivt arbetar på ett sätt som i längden försvårar för nyskapandet av jobb och därmed försvårar för de som faktiskt har det sämst?
Detta är extra intressant då det ofta är samma personer som talar gott om fackligt arbete och som gärna lägger sin röst på vad de finner (alltid enligt de själva, såklart) "moralisk". Jag får inte ihop det att man å ena sidan arbetar fackligt för att stärka arbetarnas roll och därmed paja för de arbetslösa för att nästa dag propagera för sossarna som bidragsparti som ska hjälpa de arbetslösa (man kastar gärna ett vedträ i pallet på de borgerliga, för de vill ju förstöra för de arbetslösa). Hur får man ihop detta?
Känns lite tjatigt, men jag vill poängtera detta igen: facken har gjort mycket bra. På samma sätt som socialdemokratin har gjort mycket bra. Det är ingen (iallafall inte jag) som ifrågasätter de goda sakerna som kommit ur den tidiga arbetarrörelsen.
Det är en kraftfull myt att avtalen skulle försvåra det för arbetslösa. Vi ser inte att man har det lättare i länder med lösare lagstiftning eller svagare fackföreningar. Kom ihåg att trygghetslagarna inte skapats av facket ensamma, utan också av arbetsgivaren. Det är ju inte så att det direkt varit svårt att sparka folk under de här åren, och inte heller att anställa nytt.
Matte_Maiden
2010-11-09, 22:06
Det är en kraftfull myt att avtalen skulle försvåra det för arbetslösa. Vi ser inte att man har det lättare i länder med lösare lagstiftning eller svagare fackföreningar. Kom ihåg att trygghetslagarna inte skapats av facket ensamma, utan också av arbetsgivaren. Det är ju inte så att det direkt varit svårt att sparka folk under de här åren, och inte heller att anställa nytt.
Men snälla Allan, att du anser det vara myt får stå för dig. Men det blir rätt svårt att hålla en diskussion på någorlunda hög nivå ifall du inte vill se vad som rimligen är fakta.
Du kan säkerligen peka på regler och dylikt som inte har nämnvärd effekt på arbetsmarknadens friktion, men det är ett faktum att till exempel turordningsregler och kollektivavtal påverkar anställandet negativt. Varför? Jo, för varje detalj som gör det dyrare/mer riskfullt för en arbetsgivare kommer göra denne mindre benägen att anställa. Punkt. Jag hoppas verkligen inte att det är en utbredd uppfattning inom den fackliga rörelsen att detta är en myt, för då finns det rejäla problem med kunskap och utbildning.
Matte_Maiden
2010-11-09, 22:13
En rätt simpel princip det där:
Billigare att anställa -> Fler jobb
Sedan vad som gör det billigt att anställa är flera saker. Till exempel låga skatter, låga löner (här får man även omvärdera vad som är moraliskt, att hålla en hög lön inom kollektiva avtal eller att gör det billigare/enklare för arbetlösa att få arbete), mindre negativa regler (negativa ur arbetsgivarens synvinkel i detta fall) och liknande.
Att ifrågasätta huruvida kollektivavtal försvårar för nyanställning är en aning absurdt då de till stor del faktikst handlar om att sätta lägstanivåer inom löner, vilket i sin tur är en av de störst bidragande faktorerna till att hålla nyanställning på låg nivå.
En rätt simpel princip det där:
Billigare att anställa -> Fler jobb
Sedan vad som gör det billigt att anställa är flera saker. Till exempel låga skatter, låga löner (här får man även omvärdera vad som är moraliskt, att hålla en hög lön inom kollektiva avtal eller att gör det billigare/enklare för arbetlösa att få arbete), mindre negativa regler (negativa ur arbetsgivarens synvinkel i detta fall) och liknande.
Att ifrågasätta huruvida kollektivavtal försvårar för nyanställning är en aning absurdt då de till stor del faktikst handlar om att sätta lägstanivåer inom löner, vilket i sin tur är en av de störst bidragande faktorerna till att hålla nyanställning på låg nivå.
1990 hade vi runt 2% arbetslöshet, vad jag vet hade vi fortfarande en stark fackrörelse då. Det är inte alltid det bästa att sträva efter låg arbetslöshet, blir den för låg kommer riksbanken höja räntan och då blir ändå företagen att drabbas ekonomiskt.
Exakt vad jag har fått gratis? Vad betalar mina kollegor för mig?
De gångerna jag valt att sköta min egen löneförhandling så har jag fått ut mer pengar än då jag lutat mig tillbaka på den centrala förhandlingen, så jag får faktiskt inte ut ett smack av något kollektivavtal i huvudtaget och har aldrig fått. Har aldrig nyttjat försäkringar eller annat och är dessutom alltid försäkrad rent privat ändå. Semesterlagen mm existerar ju även om man inte har kollektivavtal.
Kollektivavtal är bra om man jobbar på en mindre och/eller oseriös arbetsgivare. Där kan även facket göra en bra insats, som har personal som är juridiskt påläst och kan hjälpa människor som kommer i kläm. Jag har dock personligen bara jobbat åt större företag/seriösa aktörer som haft en bra personalpolitik överlag.
Du sa själv att du "omfattas ändå av kollektivavtalet" även fast du inte betalar en krona till facket som förhandlat fram det, alltså får du kollektivavtalet gratis. Kan det vara mer tydligt än så?
Förövrigt verkar du inte ha tittat i ditt kollektivavtal om du anser att du "inte får ett smack av det".
Själv har jag t.ex. sex veckor semester istället för fem enligt semesterlagen. Jag betalar gärna 2400:- om året för att få en extra vecka betald ledighet om året, jag får igen dem pengarna tre gånger om endast på den veckan.
Det är EN liten detalj i vårat kollektivavtal. Vidare får jag förmånliga villkor gällande arbetstider, övertids- och ob-ersättningar, friskvårdsbidrag (2000:-), tjänstepension (nästan 20000:-), föräldraledighet (20000:- för halv ledighet), friskvårdstid på betald arbetstid (13000:-), resetidsersättning osv. osv.
Att inte vara med i facket är dumsnålt.
Matte_Maiden
2010-11-10, 01:22
1990 hade vi runt 2% arbetslöshet, vad jag vet hade vi fortfarande en stark fackrörelse då. Det är inte alltid det bästa att sträva efter låg arbetslöshet, blir den för låg kommer riksbanken höja räntan och då blir ändå företagen att drabbas ekonomiskt.
Bra post. Du fick med empirisk data av stora mått (sample size = 1) samt implicerade något jag aldrig sagt samt fick med ett totalt irrelevant argument.
Det är en kraftfull myt att avtalen skulle försvåra det för arbetslösa. Vi ser inte att man har det lättare i länder med lösare lagstiftning eller svagare fackföreningar. Kom ihåg att trygghetslagarna inte skapats av facket ensamma, utan också av arbetsgivaren. Det är ju inte så att det direkt varit svårt att sparka folk under de här åren, och inte heller att anställa nytt.
Myt?! Läs lite nationalekonomi och kom igen sen.
Att ifrågasätta huruvida kollektivavtal försvårar för nyanställning är en aning absurdt då de till stor del faktikst handlar om att sätta lägstanivåer inom löner, vilket i sin tur är en av de störst bidragande faktorerna till att hålla nyanställning på låg nivå.
Fast vet du det? Jag är inte så himla säker. Däremot tror jag inte att det bör vara en av fackets viktigaste uppgifter framöver att höja lägstalönerna vilket dom ibland hävdar.
Jag tycker att den viktigaste faktorn att ändra är att göra det lättare att förändra i befintlig personal. Snabbare kunna göra neddragningar. Se över LAS som till stor del inte är anpassad till många verksamheter. Den bygger för mycket på att alla gör samma och presterar lika. LAS gör också att många stannar kvar för länge för att det blir otryggt att komma till nästa ställe och vara sist in. Jag tycker Danmark är ett land som vi kan snegla på. Dom har en helt annan rörlighet på sin arbetsmarknad och jag är övertygad om att det gynnar både arbetstagare och arbetsgivare.
Scratch89
2010-11-10, 08:24
Fast vet du det? Jag är inte så himla säker. Däremot tror jag inte att det bör vara en av fackets viktigaste uppgifter framöver att höja lägstalönerna vilket dom ibland hävdar.
Jag tycker att den viktigaste faktorn att ändra är att göra det lättare att förändra i befintlig personal. Snabbare kunna göra neddragningar. Se över LAS som till stor del inte är anpassad till många verksamheter. Den bygger för mycket på att alla gör samma och presterar lika. LAS gör också att många stannar kvar för länge för att det blir otryggt att komma till nästa ställe och vara sist in. Jag tycker Danmark är ett land som vi kan snegla på. Dom har en helt annan rörlighet på sin arbetsmarknad och jag är övertygad om att det gynnar både arbetstagare och arbetsgivare.
Fast nu drog du väl upp typ Fackets paradgrenar?
Matte_Maiden
2010-11-10, 13:30
Fast vet du det? Jag är inte så himla säker. Däremot tror jag inte att det bör vara en av fackets viktigaste uppgifter framöver att höja lägstalönerna vilket dom ibland hävdar.
Jag tycker att den viktigaste faktorn att ändra är att göra det lättare att förändra i befintlig personal. Snabbare kunna göra neddragningar. Se över LAS som till stor del inte är anpassad till många verksamheter. Den bygger för mycket på att alla gör samma och presterar lika. LAS gör också att många stannar kvar för länge för att det blir otryggt att komma till nästa ställe och vara sist in. Jag tycker Danmark är ett land som vi kan snegla på. Dom har en helt annan rörlighet på sin arbetsmarknad och jag är övertygad om att det gynnar både arbetstagare och arbetsgivare.
Huruvida man höjer lägsta-, medel- eller medianlönen är inte poängen - det är att man höjer löner kollektivt. Sedan är jag övertygad om att det finns ett strängt samband där emellan, även om man kanske inte sätter på pränt just ordet "lägstalön".
Precis, man måste förändra LAS för att göra det lättare för företagen, vilket i längden gör det lättare och bättre för alla. Problemet är att man måste börja med att låta vissa personer vara lite otrygga (de som presterar dåligt etc), vilket egentligen inte är något problem eftersom det enbart driver upp kompetensen och effektiviteten inom arbetslivet.
+1 på Biceps, du skrev ungefär det jag menade med en mening.
Scratch89
2010-11-10, 13:56
En fråga som då kan ställas är vad som händer med de som presterar dåligt på det mesta.
Matte_Maiden
2010-11-10, 14:00
En fråga som då kan ställas är vad som händer med de som presterar dåligt på det mesta.
En justering till lägre betalda jobb alternativt att de presterar bättre. Båda alternativen är bra för en sund arbetsmarknad.
Nu vill LO flörta med regeringen
http://di.se/Artiklar/2010/11/9/219760/Nu-vill-LO-florta-med-regeringen/
Vad tycker ni om detta?
Nu vill LO flörta med regeringen
http://di.se/Artiklar/2010/11/9/219760/Nu-vill-LO-florta-med-regeringen/
Vad tycker ni om detta?
Frågan är vad journalisterna menar med att flörta. Kommunikation är oftast bra även om man inte är överens.
Dock får jag känslan av att de försöker ställa sig in hos regeringen nu och minska skadan från smutskastningskampanjen mot regeringen innan valet.
Bra post. Du fick med empirisk data av stora mått (sample size = 1) samt implicerade något jag aldrig sagt samt fick med ett totalt irrelevant argument.
Min poäng är att det är ett icke-problem att facket i viss mån skulle försvåra nyanställning. Det är över huvud taget inte deras uppgift att förenkla nyanställning, det är inte en viktig fråga för medlemmarna och hade det varit det, hade facket arbetat i den riktningen. Jag föreslår att du går med i facket och påverkar istället för att stå utanför och gnälla, det verkar trots allt som om att du vill bevara facket i någon form.
Men nu tycker jag vi börjar glida ifrån trådens ursprungsfråga, ska man vara med i facket eller inte? Scratch89, om du arbetar på coop har ni handels avtal med rätt bra OB-ersättning på helger upp till 100%? Då får du alltså minst 100:- extra i timmen, bara det är ju en anledning att gå med i facket. Gissar på att medlemsavgiften ligger runt 350:- vilket betyder att du tjänar ikapp medlemsavgiften med råge om du arbetar en helg i månaden.
Någon sa att de hade kunnat åka till Bali för de 30000:- denne sparat på tio år för att inte vara med i facket. Men du får tillbaka dem pengarna ÅRLIGEN genom kollektivavtalen som facket förhandlat fram, vill man inte ha bra ob, tjänstepension, friskvårdsbidrag osv. fine, gå inte med i facket.
Ignatius72
2010-11-10, 16:45
Min poäng är att det är ett icke-problem att facket i viss mån skulle försvåra nyanställning. Det är över huvud taget inte deras uppgift att förenkla nyanställning, det är inte en viktig fråga för medlemmarna och hade det varit det, hade facket arbetat i den riktningen.
Du har naturligtvis helt rätt i det. OM det inte vore för den lilla saken att facket agerar som politisk megafon till socialdemokraterna och hävdar att de står för solidaritet för alla. Det är hyckleriet som är problemet inte att de företräder sina medlemmar.
Med reservation för att det kanske beror på att jag är för dåligt insatt, men är det verkligen så att alla fackförbund equals LO? Jag kan inte säga att jag upplevde f.d. Civilingenjörsförbundet riktigt så som Facket(tm) beskrivs på sina ställen i tråden. Förvisso kan de ha muterat på senare år.
Jag tycker f.ö. att diskussionen om hur facket kan tvinga arbetsgivare att kicka folk som gör ett bra jobb framför folk som gör ett dåligt är svår; bedömningen av vem som gör ett bra och vem som gör ett dåligt jobb tycker jag själv ofta är svår, inte minst om arbetsuppgifterna innefattar mer än en extremt lättdefinierad sak. Jag undrar om inte en del av de historier man hör om hur den "bättre" får gå till förmån för den "sämre" också är färgade av att den berättas av personer som har sina sympatier på den ena eller den andra sidan. Det är inte så lätt att vara opartisk.
Matte_Maiden
2010-11-10, 17:32
Min poäng är att det är ett icke-problem att facket i viss mån skulle försvåra nyanställning. Det är över huvud taget inte deras uppgift att förenkla nyanställning, det är inte en viktig fråga för medlemmarna och hade det varit det, hade facket arbetat i den riktningen. Jag föreslår att du går med i facket och påverkar istället för att stå utanför och gnälla, det verkar trots allt som om att du vill bevara facket i någon form.
Men nu tycker jag vi börjar glida ifrån trådens ursprungsfråga, ska man vara med i facket eller inte? Scratch89, om du arbetar på coop har ni handels avtal med rätt bra OB-ersättning på helger upp till 100%? Då får du alltså minst 100:- extra i timmen, bara det är ju en anledning att gå med i facket. Gissar på att medlemsavgiften ligger runt 350:- vilket betyder att du tjänar ikapp medlemsavgiften med råge om du arbetar en helg i månaden.
Någon sa att de hade kunnat åka till Bali för de 30000:- denne sparat på tio år för att inte vara med i facket. Men du får tillbaka dem pengarna ÅRLIGEN genom kollektivavtalen som facket förhandlat fram, vill man inte ha bra ob, tjänstepension, friskvårdsbidrag osv. fine, gå inte med i facket.
Om vi återigen tittar på LO så är full sysselsättning ett av de fem så kallade värnen. Att de dessutom stötar partiet som kanske helst av alla vill definiera moral efter sina egna värderingar blir det en aning dubbelmoral när man på ena sidan vill hjälpa alla men å andra sidan arbetar för att de som redan har jobb ska få det bättre på bekostnad av de som inte har jobb. Så, för en internet-krigare av rang är det givet att man ska bråka om detta! Även om jag inte direkt påverkas av fackens arbete kan jag tycka (och diskutera för den delen) om hur de agerar och inte agerar.
Scratch89
2010-11-10, 17:40
Men nu tycker jag vi börjar glida ifrån trådens ursprungsfråga, ska man vara med i facket eller inte? Scratch89, om du arbetar på coop har ni handels avtal med rätt bra OB-ersättning på helger upp till 100%? Då får du alltså minst 100:- extra i timmen, bara det är ju en anledning att gå med i facket. Gissar på att medlemsavgiften ligger runt 350:- vilket betyder att du tjänar ikapp medlemsavgiften med råge om du arbetar en helg i månaden.
Alltså, hade jag haft heltid eller så, hade jag nog inte tvekat, åtminstone inte p.g.a kostnaden. Just nu jobbar jag 3-4 dagar i veckan och får efter skatt ut 11-12 tusen nånting. Inga feta pengar direkt. Med a-kassa och fackavgift på det så ryker minst en femhundring. Det är stora pengar när man tjänar så pass lite som jag gör för tillfället. Inte kommer jag få fler timmar om jag går med i facket.
Om du är medlem i Handels har du till exempel en beloppslös hemförsäkring (http://www.facketforsakrar.se/avtal_fackets_medlemsforsakringar.asp) i medlemskapet. Samma sorts hemförsäkring skulle kosta dig många hundra i månaden om du köpte den privat. Genom medlemskapet i facket har du tjänat in den många gånger - kostnaden inom Handels medlemsavgift för det är 37 spänn i månaden. I hemförsäkringen ingår också ett reseskydd etc - försök få fram det skyddet till 37 spänn i månaden hos nån annan
Sist jag hade anställning i Sverige var jag med i SEKO, på 90-talet. Plötsligt skulle nästan halva styrkan sparkas på det glassiga företaget och SEKO ringde upp mig, hur de kunde veta allt förbluffade mig, jag var enda SEKO-medlemmen och enbart få av de andra var med i vissa andra fackförbund, men de var på och ville ha info hela tiden så att allt gick rätt till och bad mig ringa om det var minsta problem eller tvetydigheter. Jag var lite snorkigt nonchalant mot dem men med minnet i åtanke och andra erfarenheter efteråt minns jag situationen som man önskar man haft senare på annat ställe.
Om vi återigen tittar på LO så är full sysselsättning ett av de fem så kallade värnen. Att de dessutom stötar partiet som kanske helst av alla vill definiera moral efter sina egna värderingar blir det en aning dubbelmoral när man på ena sidan vill hjälpa alla men å andra sidan arbetar för att de som redan har jobb ska få det bättre på bekostnad av de som inte har jobb. Så, för en internet-krigare av rang är det givet att man ska bråka om detta! Även om jag inte direkt påverkas av fackens arbete kan jag tycka (och diskutera för den delen) om hur de agerar och inte agerar.
Våga se igenom valfläsket, ingen vill ha full sysselsättning i Sverige. Varken alliansen eller oppositionen skulle driva annan politik än att sträva efter NAIRU, sen om det är en bra metod att arbeta enligt är en helt annan diskussion.
Alltså, hade jag haft heltid eller så, hade jag nog inte tvekat, åtminstone inte p.g.a kostnaden. Just nu jobbar jag 3-4 dagar i veckan och får efter skatt ut 11-12 tusen nånting. Inga feta pengar direkt. Med a-kassa och fackavgift på det så ryker minst en femhundring. Det är stora pengar när man tjänar så pass lite som jag gör för tillfället. Inte kommer jag få fler timmar om jag går med i facket.
Men om inte något kollektivavtal hade funnits kanske du hade fått ut runt 7-8 tusen. Det är viktigt att komma ihåg att kollektivavtal inte är någon rättighet utan något som facken förhandlar fram. Om det inte finns något stöd för facket kommer arbetsgivaren försämra alternativt riva avtalen.
Matte_Maiden
2010-11-10, 20:53
Fast återigen, jag har aldrig sagt att någon annan än LO strävar efter det, och det enda jag har sagt är att det är ett av deras så kallade fem värn. Oberoende ifall de faktiskt strävar efter detta eller ej tycker jag att det är anmärkningsvärt då stora delar av deras arbete faktiskt har negativ inverkan totalt på arbetsmarknaden.
Jag förstår inte rikigt varför du konstaterar självklara saker som om jag sagt emot dem.
Det är rätt märkligt - det finns ingen empirisk forskning som visar att en stark fackföreningsrörelse har haft negativ inverkan på den svenska arbetsmarknaden. Det som finns är en massa åsikter, och teorier. Och jag vet att diverse nyliberaler sliter sitt hår för att Sverige inte gått åt helvete, trots att vi haft starka fack, och trygghetslagar på arbetsmarknaden. Teorierna höll inte i verkligheten.
Det finns t o m en rapport som visar på överdrifterna när det gäller LAS och svårigheterna för unga att komma in på arbetsmarknaden, för jag anser att det är det du menar.
Läs här (http://www.aftonbladet.se/debatt/debattamnen/politik/article5916719.ab)
Och vi väntar fortfarande ivrigt på att motbevisas - med siffror. Inte med tyckande och lite obildade åsikter
Matte_Maiden
2010-11-11, 00:19
Allan, det där var nog den billigaste undanflykten jag sett på länge. Jag vågar påstå att trots att det inte finns forskning på området (det är i princip omöjligt att studera hur fackföreningarna påverkat arbetslösheten i Sverige, av rätt självklara skäl) så har du fel. Du kan läsa lite mer om teorin bakom arbetslöhet här: http://sv.wikipedia.org/wiki/Arbetsl%C3%B6shet. Där nämns även fackföreningar och hur de skapat skillnaden i arbetslöshet mellan till exempel USA och Sverige. Mer ingående läsning ges i någon av de många makroekonomiska böcker som läses på ekonomiutbildningara runt om i världen, där kan du i alla fall finna teoretiskt underlag varför du har fel. Men som sagt, du kommer troligen aldrig hitta en specifik jämförelse i Sverige, eftersom en sådan mig veterligen inte går att göra.
Det är rätt kaxigt av dig att säga emot vad man lär ut på ekonomi-utbildningar världen runt. Lite som att jag skulle börja dividera om huruvida man kan bygga bra hus av senap. Det är liksom inga antaganden, utan forskning och prisade teorier som använts under lång tid. Att du inte ser sambandet på den svenska arbetsmarknaden beror snarare på att du inte har något att jämföra med. Det finns ingen bra jämförelse helt enkelt, eftersom väldigt få länder har samma makroekonomiska förutsättningar men olika starka fackrörelser.
Sedan är det inte enstaka delar av LAS som vi talar om. Jag talar om hur yrkesgrupper får standardiserade löner, hur löner höjs utan reel kompetensökning, hur man politiskt ökar lönegapet mot andra länder. Det finns dessutom vissa uppenbara brister i hur man ser på problemet och "bevisar" att turordningsreglerna inte påverkar speciellt mycket negativt. Till att börja med är det stora problemet att överhuvudtaget bli anställd. En ungdom som ej blir anställd kommer givetvis inte förlora sitt jobb på grund av att denne blivit anställd sist. Återigen, vi pratar generellt om vad facken faktiskt vill åstadkomma. Det finns en fin bild i länken jag gav där man ser hur en lönereglering faktiskt fungerar, hur det skapar ett överskott av antal arbetare vid en viss lön jämfört med hur många som företagen vill anställa.
Fast återigen, jag har aldrig sagt att någon annan än LO strävar efter det, och det enda jag har sagt är att det är ett av deras så kallade fem värn. Oberoende ifall de faktiskt strävar efter detta eller ej tycker jag att det är anmärkningsvärt då stora delar av deras arbete faktiskt har negativ inverkan totalt på arbetsmarknaden.
Jag förstår inte rikigt varför du konstaterar självklara saker som om jag sagt emot dem.
Att inte dra alla fack över en kant är också en god idé. Tro det eller ej men alla fack är inte bundna till LO, tycka vad man vill om dem.
Vidare är det skillnad på ekonomisk teori och praktik, det finns lika många teorier som ekonomer. Även fast du menar på att lägre lägstalöner skapar fler jobb har KI tidigare visat på att det inte finns något klart samband mellan lönespridning och sysselsättningsgrad.
Matte_Maiden
2010-11-11, 01:56
Att inte dra alla fack över en kant är också en god idé. Tro det eller ej men alla fack är inte bundna till LO, tycka vad man vill om dem.
Vidare är det skillnad på ekonomisk teori och praktik, det finns lika många teorier som ekonomer. Även fast du menar på att lägre lägstalöner skapar fler jobb har KI tidigare visat på att det inte finns något klart samband mellan lönespridning och sysselsättningsgrad.
Tycker jag varit ganska tydlig när jag specifikt kritiserat LO, även om del generella idéer gäller flera fackliga rörelser. Ifall jag inte varit tydlig ber jag om ursäkt då någon tagit åt sig.
Det senaste jag läst från Konjunkturinstitutet är att de anser höga minimilöner kan bilda trösklar för sysselsättningsökningen, och vill därför se mindre höjningar framöver. Man talar då även om Sveriges höga minimlöner relativt till medianlöner. Detta är från Lönebildningsrapporten 2010.
Att nationalekonomi är svår att falsifiera och därmed anses vara pseudovetenskap av vissa är självklart intressant i sammanhanget. Man behöver inte tro på det, men att argumentera med att det finns lika många teorier som ekonomer är bara fånigt. Många delar av nationalekonomin är ganska entydig och de flesta större ekonomer anser ungefär samma sak i de mer fundamentala frågorna. Det är inte Big Bang vi snackar, utan respekterade och väl anammade teorier.
Det är rätt märkligt - det finns ingen empirisk forskning som visar att en stark fackföreningsrörelse har haft negativ inverkan på den svenska arbetsmarknaden.
Starta ett litet kunskapsföretag och sätt dig in i problematiken där, återkom sedan och förklara varför LAS inte påverkar...
Du har ingen aning om vilka problem en arbetsgivare ställs inför i mindre företag. Det är många unga som aldrig får chansen på grund av att risken blir för stor genom att chansa.
Större företag har inte alls samma problem, en chansning som går fel och personen kan säkert få enklare tjänst.
Starta ett litet kunskapsföretag och sätt dig in i problematiken där, återkom sedan och förklara varför LAS inte påverkar...
Du har ingen aning om vilka problem en arbetsgivare ställs inför i mindre företag. Det är många unga som aldrig får chansen på grund av att risken blir för stor genom att chansa.
Större företag har inte alls samma problem, en chansning som går fel och personen kan säkert få enklare tjänst.
Jag tycker LAS är problem även i en större organisation. Om jag har anställt en person på en tjänst och det behovet försvinner eller om det visar sig att den personen inte klarar av sina uppgifter har jag som arbetsgivare ansvar för att först matcha den mot alla andra arbetsuppgifter jag har oavsett nivå och om den då har längre anställningstid än någon som har en tjänst den klarar av så åker den andra ut.
Problemet enligt mig ligger i att det ofta blir second best. Varje tjänst har sina speciella krav på kvalifikationer som inte går att speca direkt. Det handlar om personlighet och inställning. Jag vill ju ha den bästa på varje tjänst. Jag har ju anställt den personen som något annat där jag har matchat den utifrån vad den tjänsten kräver. Bara för att det är en tjänst med lättare arbetsuppgifter rent teoretiskt är det inte samma sak som att personen är lämpad för den tjänsten och det är så svårt att objektivt påvisa det.
Matte_Maiden
2010-11-23, 15:02
http://www.aftonbladet.se/senastenytt/ttnyheter/inrikes/article8168536.ab
http://hamiltonsblandning.blogspot.com/2010/08/los-finansiering-av-socialdemokraterna.html
Lite intressant läsning.
Allan, kan du kommentera det jag skrev tidigare? Tänkte inte tjata, men eftersom du verkar stoppa huvudet i sanden när man försöker föra en diskussion som inte går ut på att förneka allmänt vedertagen fakta kanske vi ska försöka ännu en gång.
Det vore ju rätt sjukt ifall nu Veronica Palm och de andra politiska kandidaterna får på nöten av en fack-pamp. Där snackar vi räntabilitet på LO-miljonerna.
Matte_Maiden
2010-11-23, 15:24
Ser hur gay det ser ut när jag som totalt oberoende (:D) skriver det där. Min poäng är att väcka debatten, både angående LO/S och angående M och deras dåligt redovisade finansiering.
Vad hände egentligen med Byggnads för några år sen då de fälldes i europadomstolen? Yttrade dem sig i det ärendet och förklarade till sina medlemmar vad som hände?
Jag arbetar ju på en av sveriges större försäkringsrådgivare för tillfället. Och jag lyckas alltid återkomma till kollektivavtalets vara eller icke vara när det gäller de gruppförsäkringar och pensionslösningar företagen upphandlar genom oss för sina anställda
Generellt sett är det så att kollektivavtalet förhindrar valfrihet och att kunna få del av en bättre lösning för just det företag vi pratar med.
I ett flertalet fall har vi dessutom hjälpt dem riva upp sitt kollektivavtal enbart för att kunna ha möjlighet att erbjuda sina anställda bättre villkor
the_PL_man
2011-02-11, 20:19
LAS är inget hinder, betala bara dubbel uppsägningstid så anser facket att det inte är någon idé att dra det hela till AD.
Det är billigt att säga upp folk i Sverige jmf många andra EU-länder.
/the_PL_man
Nu har t.ex. Handels nya avtal vunnit laga kraft, och man blir ju lite nyfiken. Den stora förändringen kanske är att det numera är max ett års visstidsanställning som gäller. Så, vad tror ni? Good or anus? Visst låter det bra, men jag blir samtidigt lite orolig. Kan det vara så att arbetsplatser som t.ex. inte har möjlighet att anställa nu tvingas göra sig av med en person (som annars kunnat rida vidare på t.ex. mindre vikariat) helt och hållet? Synpunkter? Någon som jobbar inom handeln?
smeander
2012-04-14, 18:39
Är man driftig och duktig behöver man inte vara i facket... Facket är till för såna som inte vågar ta saken i egna händer, konfliktsrädda, har för mycket pengar (avgiften) och anser att arbetsgivarna inte ska ha någon makt över sina anställda....
Det är tack vare LAS och Facken som det är dålig omsättning på arbetsmarknaden, fackens existens är viktig men när facken får för mycket makt så stjälper dom mer än vad dom hjälper. En friare arbetsmarknad betyder att fler vågar anställa och för att inte tala om avskeda rätt personer!
Nej bojkottning av facken och mer makt till arbetsgivare för en bättre arbetsmarknad!!
Är man driftig och duktig behöver man inte vara i facket... Facket är till för såna som inte vågar ta saken i egna händer, konfliktsrädda, har för mycket pengar (avgiften) och anser att arbetsgivarna inte ska ha någon makt över sina anställda....
Nej bojkottning av facken och mer makt till arbetsgivare för en bättre arbetsmarknad!!
Jag har ibland barit med i facket och ibland inte beroende på arbetsplats, vissa fackförbund är sämre andra bättre. Metall i Göteborg var svinbra men industrifacket här i Linköping sämre.
Också de som inte är med i facket och tror sig vara "driftiga och duktiga" , vad det nu skulle spela för roll när arbetsgivaren vill betala så låg lön som möjligt, åker snålskjuts på facket framförhandlade löner ! Jag har haft många sådana arbetskamrater som inte var med i facket men gärna tog emot lönehöjningen facket förhandlat fram fast de själva varit för veka för att förhandla med chefen, och vilka chefer i dag har tid att sitta och löneförhandla med varenda enskild anställd ? Ingen. Kanske fungerar på småföretag men på större arbetsplatser vill alla parter ha facket som löneförhandlare för att slippa slösa tid på kreti och pleti med lönefantasier.
När du skriver "Nej bojkottning av facken och mer makt till arbetsgivare för en bättre arbetsmarknad!!"
så har jag den PERFEKTA lösningen till dig, berätta för din arbetsgivare att du inte är med i facket och att du gärna vill ha mindre makt och mindre rättigheter ! Din arbetsgivare blir säkert glad ! ;) Så du kan själv avsäga dig alla dina rättigheter utan att blanda in facket, det är det smidigaste och enklaste för dig som vill arbeta under sådana villkor.
vBulletin® v3.8.8, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.