Visa fullständig version : Åkesson på nobelfesten?
Vad tycker ni om att Jimmie Åkesson inte får komma på Nobelfesten när alla andra partiledare är bjudna? VPKaren Lars Ohly får komma men inte SDs Jimmie Åkesson.
Saknar alternativet att alla får komma utan både Åkesson OCH Ohly...
saknar alternativet att alla får komma utan både åkesson och ohly...
+1.
Sant, hur lägger man till fler alternativ?
Kan ju lägga till en artikel: http://www.svd.se/nyheter/inrikes/ingen-nobelfest-for-akesson_5578027.svd
Jag är inte heller inbjuden. Fakkin dötsskandal alltså.
Ja, jag vill att han kommer så jag slipper se hans jävla bölande i media efteråt.
Hmm.. Saknar le alternativ a albatross..
Andy.da.wohoo
2010-10-29, 18:53
Tramsigt, hela grejen. Är det inte en motsägelse att säga att "alla är lika mycket värda och får komma" och inte bjuda Åkesson, men alla andra partiledare?
Jag dock inget annat än skratta åt hans bordsgrannars reaktioner när de hade sett vem de skulle sitta med :D Och också hur han tar fram en bild på en kvinna i burka.
Kameran visar allt folk på festen, kungen och prinsessan Viktoria tillsammans med Daniel. Klipper till Mona Sahlin och Ohly som sitter och har trevligt, över till Reinfeldt med sin fru. Alla ser ut att ha trevligt. Därefter klipper man till Åkessons bord där Jimmie Åkesson håller fram en bild på en kvinna i burka och alla runt Åkesson pratar i mun på varandra medan han själv sitter och låter folk babbla på :D
Pudzianovski
2010-10-29, 19:05
Dan Swanö borde någon bjuda också. Det är fan katastrof att han inte får komma.
Jag är inte heller inbjuden. Fakkin dötsskandal alltså.
Är du partiledare för ett riksdagsparti?
Självklart ska han få komma, deras anledning är riktigt illa.
Jag är lite kluven, men bryr mig nog inte tillräckligt för att ha en åsikt.
Dan Swanö borde någon bjuda också. Det är fan katastrof att han inte får komma.
Om inte annat så borde han få någon sorts nobelpris.
De har gjort en extremt konstig tolkning utav Nobels testamente i syfte att stänga ute Åkesson.
De har gjort en extremt konstig tolkning utav Nobels testamente i syfte att stänga ute Åkesson.
Ja, det hade räckt med "Det är vår fest, och Åkesson är en idiot."
Ja, det hade räckt med "Det är vår fest, och Åkesson är en idiot."
Med den argumentationen borde ju inte Mona få komma.:D
Känns lite som att de har dragit ett streck i vattnet och Lars Ohly kan peka finger åt Åkesson.
pragmatist
2010-10-29, 20:55
Mer gratisreklam åt SD. Som Åkesson & Co mycket väl är medvetna om försökte man frysa ute Dansk Folkeparti på samma sätt för 10-12 år sedan, gissa vad? Deras invandringspolitik är officiell regeringspolitik i Danmark nu. Så jag tror inte Jimmie och hans vänner förlorar någon nattsömn för att de inte får gå på fest.
Tyvärr har Pragmatist rätt men jag tycker att det är helt rätt att privata stiftelser får välja själva vilka de vill bjuda på fest.
Potatiskillen
2010-10-29, 21:01
Vad är anledningen egentligen bortsett att ha en kontroversiell åsikt om invandringspolitiken?
Potatiskillen
2010-10-29, 21:02
Mer gratisreklam åt SD. Som Åkesson & Co mycket väl är medvetna om försökte man frysa ute Dansk Folkeparti på samma sätt för 10-12 år sedan, gissa vad? Deras invandringspolitik är officiell regeringspolitik i Danmark nu. Så jag tror inte Jimmie och hans vänner förlorar någon nattsömn för att de inte får gå på fest.
Dessutom så slipper det sitta flera timmar och spela artig, jag lider med kungaparet som ständigt måste vara på plats.
"Jaja, vad är en bal på slottet?" ^^
Är du partiledare för ett riksdagsparti?
Är det lag på att de måste bjuda in partiledare?
Är det lag på att de måste bjuda in partiledare?
Diskuterar vi huruvida de hade laglig rätt att utestänga Åkesson eller vad vi personligen tycker om det?
filmjölk
2010-10-30, 08:24
hade en privat stiftelse fått neka Jimmie Åkesson om han var tex. jude? "Vi är en privat stiftelse, vi vill inte ha några judar på vår fest!"
Diskriminera någon beroende på att de inte gillar partiet öppnar dörrar för annat om man skall vara konsekvent.
Diskuterar vi huruvida de hade laglig rätt att utestänga Åkesson eller vad vi personligen tycker om det?
Det har alltid handlat om att de bjuder in vilka de vill.
Har du verkligen en åsikt om huruvida Åkesson bör finnas närvarande på Nobelfesten :) ? Ska han tillföra något annat genom att börja spontanheila?
filmjölk
2010-10-30, 09:52
Det har alltid handlat om att de bjuder in vilka de vill.
?
De har alltid bjudit in partiledare för riksdagspartier. Nu utesluter de en som representerar en rätt stor del av Sveriges befolkning. Personligen hade jag inte heller bjudit in Åkesson på fest, men att hävda "vi bjuder in vilka vi vill" i det här fallet är illa.
Han har usla åsikter, och representerar ett dåligt parti, men partiet och Åkesson är folkvalda, precis som Ohly, Mona, Maud etc. Så att neka honom är dumt och dålig stil.
Kan man göra så kan man även neka folk på andra grunder, bara man har en "privat stiftelse". Det kan få konsekvenser.
De har alltid bjudit in partiledare för riksdagspartier. Nu utesluter de en som representerar en rätt stor del av Sveriges befolkning.
Inte alls. 1998 var det enbart Göran Persson som var inbjuden, och då som statsminister.
Jag saknar alternativet
- det är upp till nobelkommitén att bestämma vilka dom vill ha på sin fest.
Nej, de har inte alltid bjudit in partiledarna. För några år sedan fick bara ett urval komma. Tror det var statsministern och någon annan minister.
Oavsett hur de har bjudit innan så är det upp till nobelkommitén att bestämma vilka dom vill ha på sin fest. Jag tycker däremot att dom inte skulle ha kommenterat det.
Apropå judar så tycker jag det är en skillnad och säga att jag vill inte bjuda den för jag gillar inte dennes åsikter mot att säga, jag vill inte bjuda den för den har en hudfärg eller ett ursprung jag inte gillar. Det har ju i praktiken inget att göra med vem och hur man är som person. Det har däremot mina åsikter och uppförande.
De har alltid bjudit in partiledare för riksdagspartier. Nu utesluter de en som representerar en rätt stor del av Sveriges befolkning. Personligen hade jag inte heller bjudit in Åkesson på fest, men att hävda "vi bjuder in vilka vi vill" i det här fallet är illa.
Han har usla åsikter, och representerar ett dåligt parti, men partiet och Åkesson är folkvalda, precis som Ohly, Mona, Maud etc. Så att neka honom är dumt och dålig stil.
Kan man göra så kan man även neka folk på andra grunder, bara man har en "privat stiftelse". Det kan få konsekvenser.
ca 340 000 av ca 7.1 miljoner är en "rätt stor del"? Du gillar inte matematik antar jag :)
ca 340 000 av ca 7.1 miljoner är en "rätt stor del"? Du gillar inte matematik antar jag :)
Rätt stor del av Sveriges _röstberättigade_ befolkning, att inte kalla ett parti som fick 5.7% för en "rätt stor" del är väl ändå befängt?
Men... Jag som trodde att tråden handlade om att de skulle bjuda på kartongvinet Åkessons. Det hade ju varit skandal på riktigt.
filmjölk
2010-10-30, 11:09
Jag saknar alternativet
- det är upp till nobelkommitén att bestämma vilka dom vill ha på sin fest.
Apropå judar så tycker jag det är en skillnad och säga att jag vill inte bjuda den för jag gillar inte dennes åsikter mot att säga, jag vill inte bjuda den för den har en hudfärg eller ett ursprung jag inte gillar. Det har ju i praktiken inget att göra med vem och hur man är som person. Det har däremot mina åsikter och uppförande.
Är det upp till mig som restaurangägare att bestämma vilka jag vill ha som gäster på min restaurang?
Kan jag utesluta tex. Jimmie Åkesson för att han inte har åsikter som överensstämmer med mina kan jag lika gärna utestänga en troende jude för att han inte har åsikter som överenstämmer med mina.
Det är jävligt farligt att diskriminera som nobelgubbarna gör, det kan få konsekvenser. Får en "privat stiftelse" göra så får andra det med.
Är det upp till mig som restaurangägare att bestämma vilka jag vill ha som gäster på min restaurang?
Kan jag utesluta tex. Jimmie Åkesson för att han inte har åsikter som överensstämmer med mina kan jag lika gärna utestänga en troende jude för att han inte har åsikter som överenstämmer med mina.
Det är jävligt farligt att diskriminera som nobelgubbarna gör, det kan få konsekvenser. Får en "privat stiftelse" göra så får andra det med.
Nu är du ute och cyklar. Du blandar ihop ett privat arrangemang med affärsverksamhet.
Åkesson kan lika lite som du kräva att bli bjuden på festen. Jag är inte heller bjuden.
hade en privat stiftelse fått neka Jimmie Åkesson om han var tex. jude? "Vi är en privat stiftelse, vi vill inte ha några judar på vår fest!"
Diskriminera någon beroende på att de inte gillar partiet öppnar dörrar för annat om man skall vara konsekvent.Det är skillnad. Man får inte diskriminera mot etnicitet, men man får diskriminera mot åsikter.
Men... Jag som trodde att tråden handlade om att de skulle bjuda på kartongvinet Åkessons. Det hade ju varit skandal på riktigt.:laugh::laugh:
Ska han tillföra något annat genom att börja spontanheila?
Ska Ohly tillföra något genom att spontant ställa sej upp och sjunga internationalen?
ca 340 000 av ca 7.1 miljoner är en "rätt stor del"? Du gillar inte matematik antar jag :)
Tillräckligt stor del för att komma in i riksdagen och komma före både VPK och KD.
Rätt stor del av Sveriges _röstberättigade_ befolkning, att inte kalla ett parti som fick 5.7% för en "rätt stor" del är väl ändå befängt?
Haha, befängt? Hur kan 5.7% vara en stor del av något? Är det "rätt" som räddar situationen?
Ska Ohly tillföra något genom att spontant ställa sej upp och sjunga internationalen?
Han är nog roligare än Jimmie. Sen är det upp till de som bjuder in som får avgöra vem som är roligare att ha med.
Tillräckligt stor del för att komma in i riksdagen och komma före både VPK och KD.
Apropå? Det är även en tillräckligt stor del för att vara fler än t.ex. 5.6% av rösterna!
Han är nog roligare än Jimmie. Sen är det upp till de som bjuder in som får avgöra vem som är roligare att ha med.Jag tror också han är roligare att ha på en fest, men framför allt tror jag att det handlar om att han representerar värderingar och för en politik som är mindre kontroversiell och mer rumsren.
Jag tror fler har svårare för Åkesson än för Ohly, eller åtminstone Nobelkommittén. Hade Åkesson företrätt ett parti som inte hade SD:s profil är jag väldigt säker på att han hade blivit bjuden.
MasterChief
2010-10-30, 13:01
Hoppas Nobelkommittén är medvetna om att om Lars Ohly får makten i Sverige så kommer deras tillgångar konfiskeras. :D
filmjölk
2010-10-30, 13:06
Är ni såhär antihumanistiska eller fejkar ni bara? Ni tycker alltså att det är ok att diskriminera mot folk som har avvikande åsikter. Religion är också åsikter. om jag har rätt att diskriminera en Sverigedemokrat bara för att han tror och tycker annorlunda än mig har jag rätt att diskriminera en muslim för att han också tror och tycker annorlunda än mig.
Men jag repeterar mig bara och jag tror inte att min poäng går fram iallafall. Ni värdera människor olika och anser att det är rätt att utesluta någon för sina åsikters skull.
Privat arrangemang och affärsverksamhet flyter väldigt ofta ihop. Om jag som privat arrangör ordnar gratis teater i min bostadsförenings lokaler, har jag då rätt att bjuda in alla i mitt bostadsområde förutom Baan, bara för att han är folkpartist?
Är ni såhär antihumanistiska eller fejkar ni bara? Ni tycker alltså att det är ok att diskriminera mot folk som har avvikande åsikter. Religion är också åsikter. om jag har rätt att diskriminera en Sverigedemokrat bara för att han tror och tycker annorlunda än mig har jag rätt att diskriminera en muslim för att han också tror och tycker annorlunda än mig.
Rent principiellt, nej. Men jag kommer inte ligga sömnlös inatt.
Det här fallet berör mig ungefär lika mycket som Jeppa, 23, som inte får komma in på krogen som har 25+ fast vakterna släpper in andra mer populära i hans ålder, dvs inte alls.
Jag har själv haft fester då jag låtit bli att bjuda in folk som skulle "krocka" med de andra och göra festen sämre. Då "diskriminerar" jag hellre.
Litet underligt är det dock att deras motivering är helt skev. För det första så går den inte ihop rent logiskt, och för det andra så bjuder de såvitt jag vet in t.ex Finlands och Danmarks statshuvuden, vars regeringspolitik är lik SDs.
Sen skulle nog käre Alfred helst sitta bredvid Åkesson om man levde idag. Hade han sett vad de svenskfientliga kosmopoliterna Reinfeldt och co. håller på med idag så hade han nog gråtit.
Men men, än en gång ser vi vad som händer när Sohlman och hans likar lyckas nästla sig in i maktpositioner.
Sen skulle nog käre Alfred helst sitta bredvid Åkesson om man levde idag. Hade han sett vad de svenskfientliga kosmopoliterna Reinfeldt och co. håller på med idag så hade han nog gråtit.
Det där är ju samma dåliga argument som Nobelkommittén kritiseras för, d.v.s. att man gör antaganden om en död mans vilja på lösa grunder. Om möjligt dock på ännu lösare grunder, eftersom Nobelkommittén trots allt sitter på originaldokument av mannen i fråga.
Jag tror att SD, både partiet, dess företrädare och dess anhängare, skulle tjäna på att ägna mer tid åt att slipa på sin politik och mindre åt att odla sin offerroll.
Det där är ju samma dåliga argument som Nobelkommittén kritiseras för, d.v.s. att man gör antaganden om en död mans vilja på lösa grunder. Om möjligt dock på ännu lösare grunder, eftersom Nobelkommittén trots allt sitter på originaldokument av mannen i fråga.
Det går inte att förneka att nationalism var mycket större och sågs som naturligt, vilket det enligt mig är, under tiden som Nobel levde. Han fick till och med förtydliga att utomskandinaver också skulle kunna få priset. Och jag tror inte han menade hydd-byggande somalier när han nämnde detta, utan snarare t.ex fransmän och engelsmän.
Jag tror att SD, både partiet, dess företrädare och dess anhängare, skulle tjäna på att ägna mer tid åt att slipa på sin politik och mindre åt att odla sin offerroll.
Menar du att Sohlman och hans kumpaner i själva verket är SD medlemmar?
Eller vad vill du att Åkesson ska göra, ursäkta att han inte blev inbjuden?
eternallord
2010-10-30, 14:17
Det är väl för bövelen självklart att en privat stiftelse bestämmer helt själv vem dom bjuder in. För övrigt borde man som restaurangägare ha rätt att neka vem som helst, oavsett orsak.
Sen skulle nog käre Alfred helst sitta bredvid Åkesson om man levde idag. Hade han sett vad de svenskfientliga kosmopoliterna Reinfeldt och co. håller på med idag så hade han nog gråtit.
Då infinner sig frågan var han skulle gråta för det finns några alternativ:
Huset i Frankrike
Huset i Tyskland
Lägenheten i London
Bostaden i Stockholm
Någon företagsbostad i Baku
Då infinner sig frågan var han skulle gråta för det finns några alternativ:
Huset i Frankrike
Huset i Tyskland
Lägenheten i London
Bostaden i Stockholm
Någon företagsbostad i Baku
Vart han än befann sig vid tillfället.
Man kan näppeligen applicera de värderingar man TROR att en man som levde för 100 år sen hade på dagens politik.
Man kan näppeligen applicera de värderingar man TROR att en man som levde för 100 år sen hade på dagens politik.Nej, det blir bara töntigt.
Vart han än befann sig vid tillfället.
Det susade tydligen rakt fram utan att fastna?
Han är nog roligare än Jimmie. Sen är det upp till de som bjuder in som får avgöra vem som är roligare att ha med.
Apropå? Det är även en tillräckligt stor del för att vara fler än t.ex. 5.6% av rösterna!
Du vet vad det är apropå, spela inte dum. De partiledarna som har mindre partier får komma men inte han. Och varför? Bara för att dom inte gillar ahns åsikter. Tror du jag undviker att bjuda mina vänner som är sossar, kommunister eller sverigedemokrater bara för att jag inte tycker som dem?
Jag tror personligen att Åkesson kan sköta sig mycket bättre på nobelmiddagen än Ohly. Han har mycket mer stil än Ohly vilket jag tycker bevisades väldigt väl när Ohly vägrade dela rum med honom. Men nobelkommittén är väl precis som alla andra idag, ivriga att visa världen hur toleranta och duktiga dom är genom att trycka ned dem som alla trycker ned. Utan minsta tanke på att det bara ger SD luft under vingarna och fler anhängare.
Det är väl för bövelen självklart att en privat stiftelse bestämmer helt själv vem dom bjuder in. För övrigt borde man som restaurangägare ha rätt att neka vem som helst, oavsett orsak.Förstår hur du tänker, men i konkreta verkliga fall ger det bitter eftersmak med den rättigheten. Restauranger som inte tar emot svarta från Södern i USA t ex. Faktum är att det fortfarande är så på många ställen i USA, fast "diskret". Min mor var t ex ej välkommen i svarta affärer, restauranger, frisörsalonger i Virginia när vi bodde där eftersom hon var vit. Det var ingen tydlig regel, men stämningen och blickarna var ovälkomnande på ett sådant vis att det i praktiken blev diskriminerande mot vita, ungefär på samma sätt som andra restauranger/salonger diskriminerade mot svarta. Oerhört tröttsamt, men sant och fullt lagligt.
Om vi tar ner det på privat hemmafestnivå blir regeln jättetöntig. Ska jag som lägenhetsinnehavare tvingas ta in vem som helst som knackar på för att inte anmälas för diskriminering? Jag tror iofs lagen bara är applicerbar på regelbundna verksamheter som diskriminerar mot etniciteter på regelbunden basis.
Jag tycker att det är fint att en mängd natzister har fått komma på nobelmiddag genom historien
Skandal att inte folkets man Åkessson får komma in på nobelfesten när bl.a. kommunist Lars får göra det.. Tragedi är ordet jag söker efter!!
Landström
2010-10-31, 06:28
Tack å lov får man i det här landet än så länge själv bestämma vilka man ska bjuda in till fest.
Tack å lov får man neka vem man vill att komma på festen, så länge man inte bryter mot nån av de sju diskrimineringsgrunderna.
Tack å lov så finns ingen lag som säger att partiledarna från alla riksdagspartier skall bjudas in till en fest.
Tack å lov kan sunt förnuft fortfarande råda.
Tack å lov så sammanfaller ibland det sunda förnuftet med lagen.
Tack å lov så bjöds inte Åkesson in på festen.
Det susade tydligen rakt fram utan att fastna?
Jag förstår inte vad du menar.
Insinuerar du att någon från 1800-talet skulle stödja dagens absurda massinvandringspolitik på grund av att han har bostäder i andra västeuropeiska länder? Vet dock inte vad Baku ligger, men det låter exotiskt. Fast det gör ingen skillnad ändå.
Lite OT men här är ett aktuellt klipp där det pedagogiskt visas hur förvrängd logiken som sjuklövern använder är: http://www.youtube.com/watch?v=LPjzfGChGlE
Fast å andra sidan så skiftar det ju, ibland är det på grund av humanitära skäl som vi tar in 100000 personer per år, ibland är det för att vi tjänar på det ekonomiskt. Men alla borde veta vid det här laget att det senare "skälet" bara är innerstadsflum. Så titta på länken ovan.
Det susade tydligen rakt fram utan att fastna?
:laugh:
riktigt bra video, härligt med någon som tydligt visar vad som är effektivt, har diskuteras länge att lokala insatser är bättre än invandring..
Vet inte helt vad jag ska tycka om många argument här, men det verkar som att folk som inte gillar SD tycker det är bra att Åkesson inte får komma ?
Det i sig tycker jag är helt befängt då det enda som skapas genom att han INTE får komma är mer publicitet och mer röster åt hans parti. Ta ur huvudet ur arslet och tänk lite istället.
Personligen tycker jag det är skrämmande att folk inte kan tänka längre, och Ohly är ju en kommunist gubbe som skriker rasist åt folk som tycker invandringspolitiken måste förändras, det är en person som verkligen inte har någon plats i riksdagen att göra.
Allt sånt här är så förbannat typiskt Sverige. Allting angående restriktioner emot invandring är offentligt tabubelagt men folk sitter gärna i sina stugor och muttrar om invandringsproblemen.
I t.ex Norge kan man ju iallafall dra skämt om invandrare på lika standard som bönder eller annat i Sverige.
SD kommer vinna röster på sånt här beteende och det är fanimej skrämmande att folk inte inser det och faktum att dom är inröstade i riksdagen är tecken på att en stor folkmängd vill ha lite mer restriktiv invandringspolitik.
Resterande partiledare borde inse detta och iallafall lägga lite fokus på detta, så slipper folk rösta in ett såpass höger extremistiskt parti.
Ingen big deal jag bjuder inte in personer med helt skev verklighetsuppfattning eller så idiotiska värderingar till fester heller.
Ingen big deal jag bjuder inte in personer med helt skev verklighetsuppfattning eller så idiotiska värderingar till fester heller.
Det är ju därför man undrar varför Ohly är inbjuden!! ;)
Jag förstår inte vad du menar.
Slå upp de ord som du inte vet vad de betyder i det inlägg som jag ursprungligen citerade.
Slå upp de ord som du inte vet vad de betyder i det inlägg som jag ursprungligen citerade.
Oj vad otrevlig du är.
Jag är medveten om vad orden betyder var för sig, men kombinationen är mystisk för mig.
Kan det vara så att min gissning var rätt?
Oj vad otrevlig du är.
Jag är medveten om vad orden betyder var för sig, men kombinationen är mystisk för mig.
Kan det vara så att min gissning var rätt?
Är din egen kombination av ord mystisk för dig själv?
Är din egen kombination av ord mystisk för dig själv?
Givetvis inte. Är du full?
filmjölk
2010-10-31, 15:16
man får inte diskriminera någon pga: Kön, sexuell läggning, ålder, religion eller trosuppfattning (omfatts inte av politisk åskådning), könsöverskridande identitet eller uttryck. (tror jag fick med alla)
Varför rankas en religlös tro högre än en politisk åskådning? Om min religion säger att bögar är äckliga, då är det inte ok att diskriminera mig för min tro. Men om min politiska åskådning säger samma sak, då är det fritt fram att diskriminera mig för detta. Varför?
Att diskriminera Åkesson för hans åsikter är precis lika illa som att diskriminera någon för hans tro. Det är människofientligt, och på det sättet ger man människor olika värde, det liknar rasism, fast istället för att peka ut en ras och anse att den är under min egen ras värde, pekar man ut en åsikt och anser att den är mindre värd än sin egen.
Det som pågår i Sverige idag är att våra folkvalda Sverigedemokratiska politiker (Jag har inte valt dom, men jag tar illa upp) systematiskt diskrimineras, hotas och skräms ifrån sina uppdrag. Totalt ovärdigt för en demokrati, totalt ovärdigt för en Svensk instutition som nobelstiftelsen att diskriminera, och riktigt ovärdigt av er att heja på de som diskriminerar.
Ja SDs politik är diskriminerande i sig själv, men det spelar ingen roll, det ger inte oss rätten att vara sådana själva.
vet inte helt vad jag ska tycka om många argument här, men det verkar som att folk som inte gillar sd tycker det är bra att åkesson inte får komma ?
Det i sig tycker jag är helt befängt då det enda som skapas genom att han inte får komma är mer publicitet och mer röster åt hans parti. Ta ur huvudet ur arslet och tänk lite istället.
Personligen tycker jag det är skrämmande att folk inte kan tänka längre, och ohly är ju en kommunist gubbe som skriker rasist åt folk som tycker invandringspolitiken måste förändras, det är en person som verkligen inte har någon plats i riksdagen att göra.
Allt sånt här är så förbannat typiskt sverige. Allting angående restriktioner emot invandring är offentligt tabubelagt men folk sitter gärna i sina stugor och muttrar om invandringsproblemen.
I t.ex norge kan man ju iallafall dra skämt om invandrare på lika standard som bönder eller annat i sverige.
Sd kommer vinna röster på sånt här beteende och det är fanimej skrämmande att folk inte inser det och faktum att dom är inröstade i riksdagen är tecken på att en stor folkmängd vill ha lite mer restriktiv invandringspolitik.
Resterande partiledare borde inse detta och iallafall lägga lite fokus på detta, så slipper folk rösta in ett såpass höger extremistiskt parti.
+1
Det kontroversiella i hela debatten är att Ohly som är inbjuden, står för en politik som inte kräver kunskap eller lyfter fram detta. Historiskt sett har hans gelikar dessutom velat avrätta de "intelligenta" och de som besitter kunskap
Alltså visst, Ohly vill föra en helcrazy politik, men han är inte stalinist. Skärpning.
Det är dit jag vill komma, hur stor stalinistisk politik för Jimmie Åkesson? Hur mycket vill inte han _mer_ än de övriga partierna främja det svenska arvet? _Han_ om någon borde ju faktiskt kunna bli inbjuden om någon partiledare skulle det ( statsministern borträknad)
Givetvis inte
Så varför skriver du att du inte förstår kombinationen i ditt eget inlägg :confused:
man får inte diskriminera någon pga: Kön, sexuell läggning, ålder, religion eller trosuppfattning (omfatts inte av politisk åskådning), könsöverskridande identitet eller uttryck. (tror jag fick med alla)
varför rankas en religlös tro högre än en politisk åskådning? Om min religion säger att bögar är äckliga, då är det inte ok att diskriminera mig för min tro. Men om min politiska åskådning säger samma sak, då är det fritt fram att diskriminera mig för detta. Varför?
Att diskriminera åkesson för hans åsikter är precis lika illa som att diskriminera någon för hans tro. Det är människofientligt, och på det sättet ger man människor olika värde, det liknar rasism, fast istället för att peka ut en ras och anse att den är under min egen ras värde, pekar man ut en åsikt och anser att den är mindre värd än sin egen.
Det som pågår i sverige idag är att våra folkvalda sverigedemokratiska politiker (jag har inte valt dom, men jag tar illa upp) systematiskt diskrimineras, hotas och skräms ifrån sina uppdrag. Totalt ovärdigt för en demokrati, totalt ovärdigt för en svensk instutition som nobelstiftelsen att diskriminera, och riktigt ovärdigt av er att heja på de som diskriminerar.
Ja sds politik är diskriminerande i sig själv, men det spelar ingen roll, det ger inte oss rätten att vara sådana själva.
+1!
man får inte diskriminera någon pga: Kön, sexuell läggning, ålder, religion eller trosuppfattning (omfatts inte av politisk åskådning), könsöverskridande identitet eller uttryck. (tror jag fick med alla)
varför rankas en religlös tro högre än en politisk åskådning? Om min religion säger att bögar är äckliga, då är det inte ok att diskriminera mig för min tro. Men om min politiska åskådning säger samma sak, då är det fritt fram att diskriminera mig för detta. Varför?
Att diskriminera åkesson för hans åsikter är precis lika illa som att diskriminera någon för hans tro. Det är människofientligt, och på det sättet ger man människor olika värde, det liknar rasism, fast istället för att peka ut en ras och anse att den är under min egen ras värde, pekar man ut en åsikt och anser att den är mindre värd än sin egen.
Det som pågår i sverige idag är att våra folkvalda sverigedemokratiska politiker (jag har inte valt dom, men jag tar illa upp) systematiskt diskrimineras, hotas och skräms ifrån sina uppdrag. Totalt ovärdigt för en demokrati, totalt ovärdigt för en svensk instutition som nobelstiftelsen att diskriminera, och riktigt ovärdigt av er att heja på de som diskriminerar.
Ja sds politik är diskriminerande i sig själv, men det spelar ingen roll, det ger inte oss rätten att vara sådana själva.
+1
Ja, jag vill att han kommer så jag slipper se hans jävla bölande i media efteråt.
Plus fakking ett. Ständigt nya möjligheter att spela på martyrskap.
Landström
2010-11-01, 01:10
man får inte diskriminera någon pga: Kön, sexuell läggning, ålder, religion eller trosuppfattning (omfatts inte av politisk åskådning), könsöverskridande identitet eller uttryck. (tror jag fick med alla)
Varför rankas en religlös tro högre än en politisk åskådning? Om min religion säger att bögar är äckliga, då är det inte ok att diskriminera mig för min tro. Men om min politiska åskådning säger samma sak, då är det fritt fram att diskriminera mig för detta. Varför?
Att diskriminera Åkesson för hans åsikter är precis lika illa som att diskriminera någon för hans tro. Det är människofientligt, och på det sättet ger man människor olika värde, det liknar rasism, fast istället för att peka ut en ras och anse att den är under min egen ras värde, pekar man ut en åsikt och anser att den är mindre värd än sin egen.
Det som pågår i Sverige idag är att våra folkvalda Sverigedemokratiska politiker (Jag har inte valt dom, men jag tar illa upp) systematiskt diskrimineras, hotas och skräms ifrån sina uppdrag. Totalt ovärdigt för en demokrati, totalt ovärdigt för en Svensk instutition som nobelstiftelsen att diskriminera, och riktigt ovärdigt av er att heja på de som diskriminerar.
Ja SDs politik är diskriminerande i sig själv, men det spelar ingen roll, det ger inte oss rätten att vara sådana själva.
Då får du försöka få upp dina åsikter, till riksdagsnivå, om att åsikter inte får "diskrimineras".
I Sverige är det åsiktsfrihet men omfattas inte av diskrimineringslagen. Tack och lov för det. För annars hade man t ex innan man går in på en krog kunnat säga till personalen att "min åsikt är att ni alla borde våldtas och skjutas." Hade det då funnits en diskrimineringslag för åsikter så hade krogen fällts för att nekat gästen, med denna åsikt, inträde.
För att tala klarspråk: Alla får tycka vad de vill men kom inte och böla om ni inte får leka med de andra.
Huffo the A-LagaRe
2010-11-01, 02:37
Vad i helsike har Ohly på en Nobelmiddag att göra?
Nitrometan
2010-11-01, 08:31
Vad i helsike har Ohly på en Nobelmiddag att göra?
Han tycker att Alfred var en hedersknyffel och att han gjorde mycket bra för landet och dess proletärer. Tror jag.
Då får du försöka få upp dina åsikter, till riksdagsnivå, om att åsikter inte får "diskrimineras".
I Sverige är det åsiktsfrihet men omfattas inte av diskrimineringslagen. Tack och lov för det. För annars hade man t ex innan man går in på en krog kunnat säga till personalen att "min åsikt är att ni alla borde våldtas och skjutas." Hade det då funnits en diskrimineringslag för åsikter så hade krogen fällts för att nekat gästen, med denna åsikt, inträde.
För att tala klarspråk: Alla får tycka vad de vill men kom inte och böla om ni inte får leka med de andra.
Men helt ärligt talat nu, så jäkla extrema är ju inte SDs politik. VPKs ligger ju ljusår längre bort och diskriminerar alla som inte är proletärer.
Landström
2010-11-01, 15:36
Men helt ärligt talat nu, så jäkla extrema är ju inte SDs politik. VPKs ligger ju ljusår längre bort och diskriminerar alla som inte är proletärer.
Nej, SD är inte det extremaste på skalan men min poäng var att belysa hur absurt det hade kunnat bli om "åsikter" hade varit en diskrimineringsgrund i lagstiftningen.
Men helt ärligt talat nu, så jäkla extrema är ju inte BSSs politik. VPKs ligger ju ljusår längre bort och diskriminerar alla som inte är proletärer.
Fixed.
Nej, SD är inte det extremaste på skalan men min poäng var att belysa hur absurt det hade kunnat bli om "åsikter" hade varit en diskrimineringsgrund i lagstiftningen.
Det är det ju redan, eller tycker du att religiösa åsikter är mer värda än politiska åsikter? DO försvarar redan nu åsikter om särbehandling av kvinnor och undantag från klädpolicy på arbetsplatser när åsikten har religiös grund.
Det är ok att vara diktaturkramande judehatare om man är kommunist
Fixed ;)
Bara Lars Ohly borde få komma.
Jag är rasist lol :Virro
Ärligt talat, fattade du inte min poäng?
Landström
2010-11-01, 17:00
Det är det ju redan, eller tycker du att religiösa åsikter är mer värda än politiska åsikter? DO försvarar redan nu åsikter om särbehandling av kvinnor och undantag från klädpolicy på arbetsplatser när åsikten har religiös grund.
Jag tycker absolut man kan/bör skilja på åskådningar inom religion och på politiska åsikter. Lagstiftarna är av samma uppfattning. Politiska åsikter skyddas inte av diskrimineringslagen.
Alltså visst, Ohly vill föra en helcrazy politik, men han är inte stalinist. Skärpning.
Jimmie Åkesson är inte heller hitlerist.
Jimmie Åkesson är inte heller hitlerist.
inte officiellt iaf
kanske lika lite som Ohly är stalinist öppet.
Jimmie Åkesson är inte heller hitlerist.
Vad innebär det att vara "Hitlerist"?
Nej, SD är inte det extremaste på skalan men min poäng var att belysa hur absurt det hade kunnat bli om "åsikter" hade varit en diskrimineringsgrund i lagstiftningen.
Men det är väl ändå en självklarhet att åsiktsfrihet ska råda och att man itne ska dra illa av att ha en avvikande åsikt? För då anser jag inte att det är åsiktsfrihet.
Fixed.
Va inte löjlig nu.
Landström
2010-11-01, 18:46
Men det är väl ändå en självklarhet att åsiktsfrihet ska råda och att man itne ska dra illa av att ha en avvikande åsikt? För då anser jag inte att det är åsiktsfrihet.
Ja, självklart ska det vara åsiktsfrihet. Men det är inte samma sak som att det självklart ska skyddas av diskrimineringslagen. Lagar och förordningar är utformade som dom är av en anledning. Är man missnöjd med det så får man rösta på nån som kan ändra på dessa. SD kanske?
Va inte löjlig nu.
Vadå? Kallar du V för VPK kan du lika gärna kalla SD för BSS.
Ja, självklart ska det vara åsiktsfrihet. Men det är inte samma sak som att det självklart ska skyddas av diskrimineringslagen. Lagar och förordningar är utformade som dom är av en anledning. Är man missnöjd med det så får man rösta på nån som kan ändra på dessa. SD kanske?
Olik åsikt=olik behandling=okej
Olik religion=olik bahandling=inte okej
Åsiktsfrihet=:thumbup:
Religionsfrihet=:thumbup:
:confused:
Något stämmer inte riktigt i den ekvationen.
Självklart ska man inte bli annorlunda behandlad på grund av sina åsikter så länge man håller dem kvar som just åsikter. Blir man illa behandlad för att man går och slår på andra som iten hör hemma i ens åsikter/religiösa övertygelse däremot. Då ska man bli sämre behandlad.
Jag tycker absolut man kan/bör skilja på åskådningar inom religion och på politiska åsikter.
Varför, och var drar man i så fall gränsen?
Det är ju enligt DO okej att bla tvinga arbetsgivare att acceptera klädsel som avviker från företagets dresscode pga religion och etnicitet.
Skulle det vara OK att vägra arbeta tillsammans med kvinnor på en arbetsplats pga sin religion?
Vadå? Kallar du V för VPK kan du lika gärna kalla SD för BSS.
Men V och VPK är samma parti, bara att de ändrade namn för att det skulle låta bättre pga Sovjet. Precis som att moderaterna bytte namn till nya moderaterna och itne fan är det någon som säger "nya moderaterna" för det. BSS och SD är de facto två olika partier, visserligen efterträdare till vartannat men fortfarande olika partier.
Men V och VPK är samma parti, bara att de ändrade namn för att det skulle låta bättre pga Sovjet. Precis som att moderaterna bytte namn till nya moderaterna och itne fan är det någon som säger "nya moderaterna" för det. BSS och SD är de facto två olika partier, visserligen efterträdare till vartannat men fortfarande olika partier.
Men var konsekvent isåfall. Kalla moderaterna för allmänna valmansförbundet, kalla centerpartier för bondeförbundet etc. :smash:
Landström
2010-11-01, 19:52
Självklart ska man inte bli annorlunda behandlad på grund av sina åsikter så länge man håller dem kvar som just åsikter. Blir man illa behandlad för att man går och slår på andra som iten hör hemma i ens åsikter/religiösa övertygelse däremot. Då ska man bli sämre behandlad.
Nu är det inte min åsikt i frågan som är det primära. Jag refererar främst till lagstiftningen och i detta fall överensstämmer den i stort med mina egna värderingar. Att diskrimineringsskydda alla möjliga åsikter/värderingar hade i det verkliga livet blivit helt absurt.
En jude kan bli diskriminerad pga sin religion men en nazist kan inte bli diskriminerad pga sin politiska övertygelse. Så är det och det är inget jag ligger sömnlös över.
Varför, och var drar man i så fall gränsen?
Ja, självklart kan det uppstå svåra gränsdragningar. Men det är ju inget unikt med just den här lagen. Upp till bl a DO att reda ut svåra fall. Men bara för att en lag kan leda till svåra gränsdragningar så ska det inte tryckas in all möjlig goja i den.
Nu är det inte min åsikt i frågan som är det primära. Jag refererar främst till lagstiftningen och i detta fall överensstämmer den i stort med mina egna värderingar. Att diskrimineringsskydda alla möjliga åsikter/värderingar hade i det verkliga livet blivit helt absurt.
En jude kan bli diskriminerad pga sin religion men en nazist kan inte bli diskriminerad pga sin politiska övertygelse. Så är det och det är inget jag ligger sömnlös över.
Men det finns ju massvis med religioner som man omöjligt kan diskrimineringsskydda också.
polka_griis
2010-11-01, 21:30
Usch, vill inte ha några äckliga politiker där öht när jag får nobelpriset!
Usch, vill inte ha några äckliga politiker där öht när jag får nobelpriset!
Äckliga politiker? Är du 14 år?
En jude kan bli diskriminerad pga sin religion men en nazist kan inte bli diskriminerad pga sin politiska övertygelse. Så är det och det är inget jag ligger sömnlös över.
Är det OK för en muslim att hetsa mot judar pga religiös övertygelse?
Ja, självklart kan det uppstå svåra gränsdragningar. Men det är ju inget unikt med just den här lagen. Upp till bl a DO att reda ut svåra fall. Men bara för att en lag kan leda till svåra gränsdragningar så ska det inte tryckas in all möjlig goja i den.
Att arbetsplatser i Sverige 2010 av myndigheter tvingas anpassa sig efter medeltida religioner är väl per definition goja
kanske lika lite som Ohly är stalinist öppet.
Ja hemska tanke. Leninist däremot är ju helt rumsrent.
"Det finns kamrater inom vår rörelse som vill ifrågasätta Lenin och leninismen."
Artikel signerad Lars Ohly 1983
http://svt.se/svt/jsp/Crosslink.jsp?d=13038&a=265923
Men det är väl ändå en självklarhet att åsiktsfrihet ska råda och att man itne ska dra illa av att ha en avvikande åsikt? För då anser jag inte att det är åsiktsfrihet.
Om du inbillar dig att åsiktsfrihet innebär att det inte ska uppstå några som helst konsekvenser av att du har åsikterna så får du nog tänka om. Åsiktsfrihet är i relation till staten, inte privatpersoner.
polka_griis
2010-11-01, 22:16
Äckliga politiker? Är du 14 år?
Ursäkta? Insinuerar du att man automatiskt skulle vara omogen endast för att man har politisk åsikt som avviker från etablissemangets?
Min uppfattning av majoriteten av alla politiker: kollektivistiska opportunister som inte själva kan åstadkomma något och därför väljer politiken för att på så sätt kunna utöva makt och förtrycka de som faktiskt kan producera och skapa värde.
Landström
2010-11-02, 00:09
Är det OK för en muslim att hetsa mot judar pga religiös övertygelse?
Nej. Har aldrig påstått nåt liknande och rasistiska övertygelser omfattas inte av diskrimineringslagen.
Att arbetsplatser i Sverige 2010 av myndigheter tvingas anpassa sig efter medeltida religioner är väl per definition goja
Religioner i sig är ett eget kapitel. Men oavsett vad man tycker om religioner så kan man inte gapa om att åsikter av alla de slag ska skyddas av diskrimineringslagen.
Ett exempel:
En tränare i ett fotbollslag får, till en match, ta ut vilka spelare han vill från truppen. Han får bänka vem han vill. MEN han får inte bänka en spelare pga att han är bög eller för att han är muslim. Då bryter han mot diskrimineringsgrunderna "sexuell läggning" eller "religion". Däremot får han bänka spelaren för att denne inte delar tränarens och de andra spelarnas åsikter om hur matchen skall spelas.
Mao, om alla tänker efter lite så är nog alla glada över att diverse åsikter inte skyddas av diskrimineringslagen.
Visst, spelaren får absolut ha vilka åsikter han vill men han kan inte, med hedern i behåll, gråta ut om att han blivit diskriminerad. Om han däremot bänkats för att han läser koranen så kan tränaren ligga illa till och kan vänta sig att bli hårt ansatt av någon åklagare.
Bra så.
Fan asså man blir ju verkligen fundersam på hur folk tänker ibland.
Hur kan man övertyga sig själv om att det är okej att behandla folk olika för politisk åsikt men att särbehandla för religon är fel!?
Religon är ju för de första bara fiktion!!
Politik är något som faktiskt påverkar vårat levnadssätt aktivt (religon gör det också till en viss grad, men det är ju för att folk vill tro på sagor).
Om rätt ska va rätt borde det vara tvärtom ifall någon alls ska särbehandlas.
Sen att särbehandling förekommer det är ju lika självklart som att solen går upp, men folk som tycker att det är rätt att särbehandla SD är ju idioter, iallafall om dom vill ha bort partiet.
Förklaring till det finns i tidigare inlägg.
Min uppfattning av majoriteten av alla politiker: kollektivistiska opportunister som inte själva kan åstadkomma något och därför väljer politiken för att på så sätt kunna utöva makt och förtrycka de som faktiskt kan producera och skapa värde.
Kanske tid att vakna upp då och förstå att politik (och politiker) är en nödvändighet för ett modernt fungerande samhälle. Hur tror du ett land fungerar utan bra politik?
Du tror alltså att de personerna som sitter i Sveriges riksdag inte gjort ett skit i deras liv? Majoriteten är förtroendevalda personer med långa akademiska utbildningar som dessutom förstår sig på samhällsstrukturer och annat relevant för deras uppgift, något varken du eller jag har eller kan.
Att du tror politiker har sitt jobb för att de vill "förtrycka" folk har du helt enkelt fel. Det är ingen subjektiv bedömning. Du verkar prata om någon sorts konstig konspiration om politiker vs. folket.
Landström
2010-11-02, 01:35
Fan asså man blir ju verkligen fundersam på hur folk tänker ibland.
Hur kan man övertyga sig själv om att det är okej att behandla folk olika för politisk åsikt men att särbehandla för religon är fel!?
Haha :)
"Hur folk tänker"? "Övertyga sig själv"?
Det är nu inte frågan om att det är ok att särbehandla folk. Nazister får gå på gatan och demonstrera men det är inte samma sak som att deras politiska åskådningar skyddas i nån av diskrimineringsgrunderna. Och det finns garanterat mycket goda orsaker till det.
Vem som helst kan försöka få fram nya lagar, även du och jag. Sen är det upp till Riksdagen att fatta beslut.
Jag tycker du ska snarast ska försöka ta tag i det här. Du kan börja med att kontakta nån lämplig representant för "folket" i Riksdagen och framföra dina klagomål och funderingar över varför politiska åskådningar inte omfattas i nån av diskrimineringsgrunderna.
Meddela oss gärna vilka svar du fick.
Ja, man blir verkligen fundersam på hur folk tänker ibland.
polka_griis
2010-11-02, 11:35
Kanske tid att vakna upp då och förstå att politik (och politiker) är en nödvändighet för ett modernt fungerande samhälle. Hur tror du ett land fungerar utan bra politik?
Det du nämner nu gäller endast för en ytterst liten del av den politik som bedrivs idag. Minst 90 % av det som politikerna anser sig ha rätt att bestämma om bör lämnas åt individen att själv bestämma.
Du tror alltså att de personerna som sitter i Sveriges riksdag inte gjort ett skit i deras liv? Majoriteten är förtroendevalda personer med långa akademiska utbildningar som dessutom förstår sig på samhällsstrukturer och annat relevant för deras uppgift, något varken du eller jag har eller kan.
Men herregud, vilket land lever du i? I Sverige väljer vi vanliga svenssons till politiker utan den minsta kunskap om politisk filosofi eller etisk teori, de flesta kan inte ens redogöra för vad en rättighet är. Länder som USA, England, Frankrike har iaf fattat att den kan vara bra om de med mest makt i landet är utbildade och kunniga.
Att du tror politiker har sitt jobb för att de vill "förtrycka" folk har du helt enkelt fel. Det är ingen subjektiv bedömning.
Konstigt isåfall eftersom det ju är just det de gör.
Vad du vill ha sagt med "Det är ingen subjektiv bedömning" förstår jag ej. Det är inte jag utan du och dina politiker som använder er av subjektivistisk värdeterori.
...
jag håller med i det du skriver, men det hade inte så mycket att göra med det jag menar. I mitt exempel är alla överens om att muslimen är med i matchen på samma villkor och med samma rättigheter som alla andra. DO däremot anser att muslimer och zigenare har extra rättigheter som inte du och jag har, tex att att strunta i vilken klädsel spelare skall ha. Tycker du att det är ok?
För att förtydliga vill jag inte tvinga in fler åsikter eller grupper under diskrimineringslagstiftningen, snarare tvärt om. Problemet nu är att DO ger vissa grupper rättigheter som inte vi andra har.
filmjölk
2010-11-02, 13:07
Som transvestit får du man diskrimineras för att man går klädd i kvinnokläder, tex i en krogkö, men jag som historienörd kan nekas inträde för att jag går klädd i toga och lagerkrans.
Varför har transvestiten en rättighet att klä ut sig och inte jag?
Om du inbillar dig att åsiktsfrihet innebär att det inte ska uppstå några som helst konsekvenser av att du har åsikterna så får du nog tänka om. Åsiktsfrihet är i relation till staten, inte privatpersoner.
Nej då har man bara att göra med en idiot. Gäller detsamma religionsfrihet? Att om jag som privatperson behandlar en person illa pga dennes religion, är det okej då?
Men var konsekvent isåfall. Kalla moderaterna för allmänna valmansförbundet, kalla centerpartier för bondeförbundet etc. :smash:
Ja det får man göra om man vill, skiter väl jag i. Man får ju kalla partiet vilket namn som helst så länge det är ett av dersa namn. Men faktum kvarstår att SD och BSS är två olika partier.
Det du nämner nu gäller endast för en ytterst liten del av den politik som bedrivs idag. Minst 90 % av det som politikerna anser sig ha rätt att bestämma om bör lämnas åt individen att själv bestämma.
Du pratar om anarki.
Men herregud, vilket land lever du i? I Sverige väljer vi vanliga svenssons till politiker utan den minsta kunskap om politisk filosofi eller etisk teori, de flesta kan inte ens redogöra för vad en rättighet är. Länder som USA, England, Frankrike har iaf fattat att den kan vara bra om de med mest makt i landet är utbildade och kunniga.
Vad du vill ha sagt med "Det är ingen subjektiv bedömning" förstår jag ej. Det är inte jag utan du och dina politiker som använder er av subjektivistisk värdeterori.
Vi lever i Sverige. Ett av världens minst drabbade länder av korruption. Vi har en av de bästa välfärderna i världen. Ändå tror du alltså att politikerna försämrar Sverige. Gör en snabb överblick över världen så inser du nog varför politik och duktiga politiker gör ett bra och essentiellt arbete.
Du pratar om anarki.
Njae va, tror snarae han pratar om att ta större ansvar för sig själv istället för att blint förlita sig på att en högre instans fixar allt.
Landström
2010-11-02, 17:34
jag håller med i det du skriver, men det hade inte så mycket att göra med det jag menar. I mitt exempel är alla överens om att muslimen är med i matchen på samma villkor och med samma rättigheter som alla andra. DO däremot anser att muslimer och zigenare har extra rättigheter som inte du och jag har, tex att att strunta i vilken klädsel spelare skall ha. Tycker du att det är ok?
För att förtydliga vill jag inte tvinga in fler åsikter eller grupper under diskrimineringslagstiftningen, snarare tvärt om. Problemet nu är att DO ger vissa grupper rättigheter som inte vi andra har.
Jag förstår naturligtvis tanken med diskrimineringslagstiftningen men visst leder den till följdfrågor som är knepiga att reda ut. Precis som du vill jag inte trycka in fler åsikter eller grupper under diskrimineringslagstiftningen men det är heller inte lätt att börja skala ner lagen. Religion t ex har ju en mycket lång historia bakom sig... från en tid då väldigt många människor inte hade möjlighet att själva välja sin religion.
Nej då har man bara att göra med en idiot. Gäller detsamma religionsfrihet? Att om jag som privatperson behandlar en person illa pga dennes religion, är det okej då?
Frågor du om min åsikt i frågan, eller om lagstiftarnas?
Frågor du om min åsikt i frågan, eller om lagstiftarnas?
Din.
Haha :)
"Hur folk tänker"? "Övertyga sig själv"?
Det är nu inte frågan om att det är ok att särbehandla folk. Nazister får gå på gatan och demonstrera men det är inte samma sak som att deras politiska åskådningar skyddas i nån av diskrimineringsgrunderna. Och det finns garanterat mycket goda orsaker till det.
Vem som helst kan försöka få fram nya lagar, även du och jag. Sen är det upp till Riksdagen att fatta beslut.
Jag tycker du ska snarast ska försöka ta tag i det här. Du kan börja med att kontakta nån lämplig representant för "folket" i Riksdagen och framföra dina klagomål och funderingar över varför politiska åskådningar inte omfattas i nån av diskrimineringsgrunderna.
Meddela oss gärna vilka svar du fick.
Ja, man blir verkligen fundersam på hur folk tänker ibland.
Ah, en rolig person förstår jag *kissass*
Nu skrev jag för såvitt ingenting alls om lagar, jag skrev resonemang för vad jag anser är mest logiskt.
Din.
Tja, nu specificerade du ju inte vad du menade med att behandla någon illa. Men ja, jag tycker att du som privatperson t.ex. ska få diskriminera utifrån religion. Själv släpper jag inte in Jehovas Vittnen eller några av de andra missionerande kristna nötterna som finns här i bibelbältet.
Religion t ex har ju en mycket lång historia bakom sig... från en tid då väldigt många människor inte hade möjlighet att själva välja sin religion.
Desto viktigare att vi visar att religion (i Sverige) är ett personligt val som varken är mer eller mindre värt än andra bevekelsegrunder.
Tyvärr tror jag att DO gör mer skada än nytta med att försöka tvinga fram tolerans. Jag har inget principiellt mot slöjor, stora kjolar, kors, torshammare eller andra religiösa symboler. Om jag (som hypotetisk arbetsgivare) skulle bli tillfrågad om undantag från dresscode och en viss flexibilitet ang schema för att passa bönetider osv så skulle jag inte ha något problem med med att diskutera fram en gemensam lösning (så länge det inte går ut över jobbet, hygien, patientsäkerhet eller motsv.) Skulle samma person försöka tvinga fram en ändring skulle jag inte reagera lika positivt.
Tja, nu specificerade du ju inte vad du menade med att behandla någon illa. Men ja, jag tycker att du som privatperson t.ex. ska få diskriminera utifrån religion. Själv släpper jag inte in Jehovas Vittnen eller några av de andra missionerande kristna nötterna som finns här i bibelbältet.
Dete står att du bor i Vetlanda, är det ett bibelbälte? Trodde först du bodde i Texas eller nåt. Men i alla fall. Det är ju för att de kommer för att sälja, du släpper väl inte in vad för damsugarförsäljare som helst heller?
Vad innebär det att vara "Hitlerist"?
Tror inte jag behöver förklara det. Tror du förstår mycket väl, varför jag inte riktigt förstår varför du försöker spela allan.
Kanske tid att vakna upp då och förstå att politik (och politiker) är en nödvändighet för ett modernt fungerande samhälle. Hur tror du ett land fungerar utan bra politik?
Du tror alltså att de personerna som sitter i Sveriges riksdag inte gjort ett skit i deras liv? Majoriteten är förtroendevalda personer med långa akademiska utbildningar som dessutom förstår sig på samhällsstrukturer och annat relevant för deras uppgift, något varken du eller jag har eller kan.
Att du tror politiker har sitt jobb för att de vill "förtrycka" folk har du helt enkelt fel. Det är ingen subjektiv bedömning. Du verkar prata om någon sorts konstig konspiration om politiker vs. folket.
Att överskatta politiker.
Blir rörande och tårdrypande när du blandar in utbildningar och förståelse.
Status Quo
2010-11-03, 01:25
Apropå judar så tycker jag det är en skillnad och säga att jag vill inte bjuda den för jag gillar inte dennes åsikter mot att säga, jag vill inte bjuda den för den har en hudfärg eller ett ursprung jag inte gillar. Det har ju i praktiken inget att göra med vem och hur man är som person. Det har däremot mina åsikter och uppförande.
Att vara jude har inget med hudfärg eller ursprung att göra. Det är en religion, alltså en åsikt och inget annat.
Anton Fräs
2010-11-03, 01:43
Det är en religion och ett folkslag.
Dete står att du bor i Vetlanda, är det ett bibelbälte? Trodde först du bodde i Texas eller nåt. Men i alla fall. Det är ju för att de kommer för att sälja, du släpper väl inte in vad för damsugarförsäljare som helst heller?
Jorå, vi har så det räcker. (http://www.dn.se/nyheter/sverige/pastor-vill-branna-bocker-pa-bal-1.1089885) Och Nilsson kommer inte för att sälja, han kommer för att predika.
Ja det finns ju idioter överallt. Men religion handlar ju i grund och botten om en sak: $! Så på ett sätt kommer han för att sälja ;) Men grejen är den att om han kommer som privatperson för att spela tv-spel eller något och inte snacka massa skit så kan du väl släppa in honom? Dessutom tycker jag det kan vara ganska kul att se vad dom har att sgäa :)
Ja det finns ju idioter överallt. Men religion handlar ju i grund och botten om en sak: $! Så på ett sätt kommer han för att sälja ;) Men grejen är den att om han kommer som privatperson för att spela tv-spel eller något och inte snacka massa skit så kan du väl släppa in honom? Dessutom tycker jag det kan vara ganska kul att se vad dom har att sgäa :)
Nä, han kommer för att berätta att slutet är nära för alla som inte får hänga med till tusenårsriket. Det blir lätt tjatigt efter ett tag. Även om han skulle dyka upp för att spela tv-spel så skulle han inte bli insläppt, för vem vet när han drar igång sin predikan.
Leifallan
2010-11-03, 15:25
Även om jag inte gillar hans politik så är han invald till riksdagen genom ett demokratiskt folkval. Klart han ska vara med på Nobelfesten då, han representerar ju folket!
Nitrometan
2010-11-03, 15:46
Även om jag inte gillar hans politik så är han invald till riksdagen genom ett demokratiskt folkval. Klart han ska vara med på Nobelfesten då, han representerar ju folket!
Ska alla 349 riksdagsledamöter bjudas in till Nobelfesten?
Nä, han kommer för att berätta att slutet är nära för alla som inte får hänga med till tusenårsriket. Det blir lätt tjatigt efter ett tag. Även om han skulle dyka upp för att spela tv-spel så skulle han inte bli insläppt, för vem vet när han drar igång sin predikan.
Men i det här fallet är det säkert att han kommer för att enbart lira tv-spel och du släpper inte in honom för att han har fel religion. Man kan ju förutsätta att Jimmie Åkesson inte kommer babbla på om att vi inte ska ha invandrare på nobelmiddagen om han skulle bli insläppt för det hade han direkt förlorat på. Och i detta fallet handlar det bara om att han tycker en viss sak. Om du skulle bli jättebra kompis med en person som skulle vara Sverigedemokrat eller Jehovas vittne etc. så skulle väl inte du säga upp vänskapen eller stänga ute denne från ditt hem bara för att du fått reda på att denne har annorlunda åsikter än dej.
Leifallan
2010-11-05, 16:08
Ska alla 349 riksdagsledamöter bjudas in till Nobelfesten?
Alla andra partiledare är väl det? Självklart måste ju inbjudningarna begränsas men i det här fallet rör det sig väl inte om argumentet "platsbrist" när Åkesson förvägras komma?
vBulletin® v3.8.8, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.