Visa fullständig version : Högreps=mer definierade muskler? Myt eller inte?
dondimpen
2010-10-21, 11:20
Jag undrar helt enkelt om det verkligen stämmer att högreps ger mer definierade muskler eller inte.
Såg den här videon häromdagen och blev än än gång osäker på vad som är rätt eller fel? *gah!*
youtube.com/watch?v=8RmKLop0Wg4&feature
Muskler kan bara bli större eller mindre. Definierade = syns tydilgare = lågt kroppsfett.
dondimpen
2010-10-21, 11:26
Muskler kan bara bli större eller mindre. Definierade = syns tydilgare = lågt kroppsfett.
Jag hoppas verkligen du har rätt, men det skulle ändå vara intressant att höra motargumenten!
King Grub
2010-10-21, 11:26
Varför? Ev "motargument" är felaktiga, av någon okunnig.
don ramon
2010-10-21, 11:28
Han säger ju att högreps förbättrar genomströmningen av blod och syre till muskeln vilket kommer att påverka muskeltillväxten positivt.
King Grub
2010-10-21, 11:29
Trådstartarens fråga är "definierade".
hertzman
2010-10-21, 11:38
Han säger ju att högreps förbättrar genomströmningen av blod och syre till muskeln vilket kommer att påverka muskeltillväxten positivt.
Mycket möjligt. Men hur definierade musklerna ser ut bestäms fortfarande av kroppsfettsprocenten.
don ramon
2010-10-21, 12:42
Mycket möjligt. Men hur definierade musklerna ser ut bestäms fortfarande av kroppsfettsprocenten.
Jo det vet jag. Jag tyckte bara att det var lite synd att Kevin Levrone skulle bli felciterad redan i trådstarten. Då jag misstänkte att inte så många skulle besvära sig med att kolla på klippet.
Jag undrar helt enkelt om det verkligen stämmer att högreps ger mer definierade muskler eller inte.
Det stämmer inte. Vad ska vi se på videon?
killenigrillen
2010-10-21, 12:44
På Kevin låter det även som att en ökad kapillärbildning kommer att ge honom mer synliga ådror, rätta mig om jag har fel men kapillärbildningen borde rimligtvis ske i muskulaturen, de ådror man ser vid låg% bf är väl vener som ligger nära huden och inte artärer?
King Grub
2010-10-21, 13:00
Ja.
Att ett bodybuildingproffs har sagt något betyder inte att det verkligen är så eller att han någon som helst hum om hur dom fysiologiska processer eller fenomen han nämner verkligen fungerar.
killenigrillen
2010-10-21, 13:04
Det är lite "don't do as I say, do as I do" över det hela. Istället för tvärtom så att säga.
Anders The Peak
2010-10-21, 15:14
I ett visst stadie tror jag att det bör vara så. (http://www.kolozzeum.com/forum/showpost.php?p=1800532&postcount=1)
King Grub
2010-10-21, 15:55
Nej. Där handlar det inte om "högrepsträning" som vi menar det, utan om att tusentals repetitioner kanske kan förbränna ett gram fett extra på ett visst ställe. Det ger ingen bättre muskeldefinition.
prOtotype
2010-10-21, 15:58
Kan det ge någon typ av skillnad i utseendet beroende på ration mellan sarkoplasmisk- och myofibrill hypertrofi?
killenigrillen
2010-10-21, 16:34
vad tror du själv?
Hjälpsamt svar.
Kan det ge någon typ av skillnad i utseendet beroende på ration mellan sarkoplasmisk- och myofibrill hypertrofi?
Vet att Grandmaster någonstans skrivit att myofibrill hypertrofi (tung, lågreps-träning) kan ge en look som uppfattas hårdare. Anekdotiskt alltså, när han jämförde sig med sina vänner. EDIT: Alltså vänner med ungefär samma fettprocent/vikt/längd. Kom inte ihåg om det var här i forumet han skrev eller om det var på bloggen hans.
Själv har jag ingen uppfattning, alldeles för grön inom området=)
nocantdo
2010-10-21, 17:11
Jag förstår inte när den här sega myten ska dö ? *gah!*
Sen jag börjat lyfta runt 1-6 rep för basövningar har jag verkligen lyckats bli stenhård. Och vi vet ju förstås att det är i köket du verkligen blir rippad inte pga 35 reps bicepcurl!!
Sen jag börjat lyfta runt 1-6 rep för basövningar har jag verkligen lyckats bli stenhård.
Du tror att det är p.g.a 1-6 rep? :smash: Everybody lies.
nocantdo
2010-10-21, 17:22
Du tror att det är p.g.a 1-6 rep? :smash: Everybody lies.
Japp tillsammans med en bra diet tvivlar på att jag hade behållit såpass mkt muskelmassa med högre reps. Så ja på din fråga
killenigrillen
2010-10-21, 17:30
Japp tillsammans med en bra diet tvivlar på att jag hade behållit såpass mkt muskelmassa med högre reps. Så ja på din fråga
Har du hållit en diet med en annan träningsmetod?
Jag förstår inte när den här sega myten ska dö ? *gah!*
Sen jag börjat lyfta runt 1-6 rep för basövningar har jag verkligen lyckats bli stenhård.
Och vi vet ju förstås att det är i köket du verkligen blir rippad inte pga 35 reps bicepcurl!!
Lät lite som att du sa emot dig själv där i början med att det var just lågrepparna som gjort dig stenhård ;)
nocantdo
2010-10-21, 17:38
Lät lite som att du sa emot dig själv där i början med att det var just lågrepparna som gjort dig stenhård ;)
Jag är lite flummig i huvet det jag ville få fram var att du blir rippad i köket och för (MIG) funkar låg reppare bättre för att jag behåller mkt muskelmassa Så nej jag tycker inte högreppare är bra klart slut jag skrev det bara helt FEL.
Kan det ge någon typ av skillnad i utseendet beroende på ration mellan sarkoplasmisk- och myofibrill hypertrofi?
Går du från lågreps och börjar köra högre reps så ser musklerna större ut och visuellt kan man se en skillnad men den effekten avtar ganska så tvärt då man maximerar effekten på några få pass. Man tappar däremot inte mer fett och behåller antagligen inte mer muskelprotein genom att göra på det sättet så det är en tillfällig vinst. Det betyder iofs inte heller att det är dåligt att köra högre reps, runt 8-20, under deff utan bara att man inte blir mer deffad av det.
Vad som skapar mest styrka borde vara lågreps, hög volym alt. hög kvalité på setten och lång vila mellan setten. Varianter finns ju som sagt men tycker att t ex stronglifts 5*5 är ett perfekt program för att förstå grunden. Det stämmer med det jag skrev ovan med skillnaden att det är ett lågvolyms program.
Vad som ger mest muskelmassa vet jag ej och det vet knappast någon annan heller. Förmodligen det som din kropp är mest ovan till att göra (variation). Annars brukar ju högreps träning ge riktigt bra resultat (högreps=10-20/25). Sedan finns ju dom som svarar väldigt bra på -10 reps så kort sagt så gäller det nog snarare att hitta det man får bäst resultat utav och träna därefter
Anders The Peak
2010-10-21, 20:18
Nej. Där handlar det inte om "högrepsträning" som vi menar det, utan om att tusentals repetitioner kanske kan förbränna ett gram fett extra på ett visst ställe. Det ger ingen bättre muskeldefinition.
Är det prövat? Jag förstår utifrån designen av studien att det inte är uteslutet att resultatet kan påverkas även i det här fallet...
Erfarenhetsmässigt över tid så har de flesta byggare tränat många reps totalt per övning och skrönorna är många kring frågan så något uns av sanning finns det säkert i påståendet.
prOtotype
2010-10-22, 10:37
vad tror du själv?
Då jag inte har någon utbildning inom ämnet, men läste en artikel om det av (jag tror det var) bartoll för länge sedan. Hur ökningen av muskelfibrer skulle ge en högre densitet i musklerna och dom ser mer spända ut även i avslappnat tillstånd och ger en hårdare look i kroppen.
a-johansson
2010-10-22, 10:53
Då jag inte har någon utbildning inom ämnet, men läste en artikel om det av (jag tror det var) bartoll för länge sedan. Hur ökningen av muskelfibrer skulle ge en högre densitet i musklerna och dom ser mer spända ut även i avslappnat tillstånd och ger en hårdare look i kroppen.
Det du skriver där, kallas hyperplasi, och är inte bevisat hos människa.
prOtotype
2010-10-22, 10:55
Det du skriver där, kallas hyperplasi, och är inte bevisat hos människa.
Jag kunde inte hitta artiklen så jag är inte säker på att jag ger rätt information här. Det var därför jag frågade om saken...
Då jag inte har någon utbildning inom ämnet, men läste en artikel om det av (jag tror det var) bartoll för länge sedan. Hur ökningen av muskelfibrer skulle ge en högre densitet i musklerna och dom ser mer spända ut även i avslappnat tillstånd och ger en hårdare look i kroppen.
Myofibrill tillväxt gör att du inte tappar volym på samma sätt vid uppehåll då det är protein som är inbyggt i musklerna och inte vätska och glykogen som kan försvinna ganska så fort. Det är sker alltså det omvända mot vad jag skrev om tidigare då man istället ökar den sarkoplasmiska tillväxten för att se större ut.
Så båda varianterna (som dessutom aldrig jobbar var för sig) kan bidra till ett man ser mer muskulös ut vid olika förhållanden.
Sen är frågan vad det i praktiken har för betydelse för det stora flertalet då båda former jobbar parallellt och de flesta i alla fall blandar lägre med högre reps i sin träning. Ju längre någon har tränat ju större mängd myofibril tillväxt blir det också oavsett metod då kroppen helt enkelt har begränsande möjligheter att lagra energi i musklerna utan att fibrerna bygger in mer protein.
Går du från lågreps och börjar köra högre reps så ser musklerna större ut och visuellt kan man se en skillnad men den effekten avtar ganska så tvärt då man maximerar effekten på några få pass. Man tappar däremot inte mer fett och behåller antagligen inte mer muskelprotein genom att göra på det sättet så det är en tillfällig vinst. Det betyder iofs inte heller att det är dåligt att köra högre reps, runt 8-20, under deff utan bara att man inte blir mer deffad av det.
Högreps i sig, eller även lågreps med kort setvila?
Högreps i sig, eller även lågreps med kort setvila?
Båda funkar och man kan också köra lågreps med lång vila om man bara tränar tillräckligt många set.
Cerberus
2010-10-23, 12:14
jämförelsebilder på några som har fått sarkoplasmisk och myofibrillär tillväxt?
King Grub
2010-10-23, 12:25
Vad får dig att tro att det syns på något speciellt sätt?
Cerberus
2010-10-23, 13:32
det har snackats om det på internet och Grandmaster har ju nämnt det också. Ärligt talat tror jag inte det syns speciellt men jag e bara nyfiken om det fanns mer än "snack" kring visuell skillnad.
vBulletin® v3.8.8, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.