Visa fullständig version : Man sparkade ihjäl 10 veckors valp
Sparven från Minsk
2010-10-17, 09:24
http://www.aftonbladet.se/nyheter/article7969268.ab
Jag blir både fly förbannad och så grymt ledsen när man läser sådant här.
1. Jag skulle ha slagit ned mannen direkt när han rörde vovven.
2. Jag hade jagat fatt i en vetrinär, tro mig!
3. I polisförhöret, när han säger att han blev "anfallen" av en 10 veckors golden retriver valp....jag hade flugit över bordet och dragit diverse armbars, strypningar och what not tills han varit en samling knäckta ben och slamsor!
Han är misstänkt...MISSTÄNKT för djurplågeri, men det kan komma att rubriceras som skadegörelse!!
Nog fan är det fel på lagen när ens hundvalp kan bli ihjälsparkad och gärningsmannen kan komma undan med skadegörelse, som om ett djur vore ett staket eller nått!?!:furious:
eternallord
2010-10-17, 09:33
Nu ska vi dock vara lite försiktiga här. Det är helt omöjligt för någon att tolka hur någon annans djur beter sig och självklart blir man mer rädd när man har sitt barn med sig. Det är väl i de flesta kommuner på pappret åtminstone olagligt att gå med hundar okopplade utanför speciella parker och dylikt, och om mannen var rädd och kände sig angripen är det väl inte nödvändigtvis en orimlig reaktion.
Jag är nog villig att mer se det som en väldigt olycklig situation, tjejen släppte ju inte medvetet hunden och jag tvivlar på att mannen medvetet sparkade ihjäl hunden. Things happen...
hahavaffan
2010-10-17, 09:41
+1 på lorden.
http://www.aftonbladet.se/nyheter/article7969268.ab
Jag blir både fly förbannad och så grymt ledsen när man läser sådant här.
1. Jag skulle ha slagit ned mannen direkt när han rörde vovven.
2. Jag hade jagat fatt i en vetrinär, tro mig!
3. I polisförhöret, när han säger att han blev "anfallen" av en 10 veckors golden retriver valp....jag hade flugit över bordet och dragit diverse armbars, strypningar och what not tills han varit en samling knäckta ben och slamsor!
Han är misstänkt...MISSTÄNKT för djurplågeri, men det kan komma att rubriceras som skadegörelse!!
Nog fan är det fel på lagen när ens hundvalp kan bli ihjälsparkad och gärningsmannen kan komma undan med skadegörelse, som om ett djur vore ett staket eller nått!?!:furious:
Att sparka ihjäl en hundvalp är givetvis sjukt vidrigt, men vet du hela historien genom att läsa artikeln på aftonbladet? Mig veterligen är ab en rätt efterbliven tidning....
Men kom igen, en 10 veckors goldenvalp väger runt 7kg, hur menar ni att en vuxen människa kan känna sig så hotad av den att den har rätt att sparka ihjäl den?
eternallord
2010-10-17, 09:48
Men kom igen, en 10 veckors goldenvalp väger runt 7kg, hur menar ni att en vuxen människa kan känna sig så hotad av den att den har rätt att sparka ihjäl den?
"Angel sprang fram för att hälsa på en 42-årig pappa och hans barn. Då fick mannen panik."
Musselbank
2010-10-17, 09:56
Men vad ska man i så fall göra med sin upprördhet över sådant här? Kvälls- och damtidningarnas största synd är att de uppviglar folk med skitfrågor. Enskilda fall av svineri kommer alltid att kunna hittas eller skapas; om de inte är tecken på något eller står för något eller med lite ansträngning kan ses som ett uttryck för något utöver sakförhållandena är det extremt ointressant. Som en dokusåpa, som retar känslorna som en unge som petar i en myrstack, riskfritt och menlöst.
Sparven från Minsk
2010-10-17, 10:00
"Angel sprang fram för att hälsa på en 42-årig pappa och hans barn. Då fick mannen panik."
En golden retriver valp på 10 veckor väger runt 5-7 kg, mjuk och fluffig, stora bruna ögon och springer med en maxhastighet på 4 km/h.
Visst kommer en stor dobermann på 50 kg med öppna käftar mot mig, så skulle jag nog kicka undan vovven.
Men kom igen!!
Kul att ni försvarar mannen som sparkade.
Hur små var barnen? Det känns relevant.
Jag tycker inte att man har nog mycket info för att kunna ta ställning. Men hundägare ska se till att hålla sina djur kopplade bland folk. Jag själv och ett antal av mina vänner har blivit bitna av lösa hundar som barn och om jag får egna ungar skulle jag inte tveka att måtta en spark mot varenda byracka som kommer springande mot dem om jag inte kunde freda dem på annat sätt. Oberäkneliga djur har inte någon sorts "rätt" att springa fram och hälsa på alla barn de ser.
Om man är ovan med hund eller är hundrädd så är det väl inte så konstigt att man blir rädd när en sådan kommer springande mot sig. Jag tycker själv det är lite obehagligt med hundar som ska hoppa upp på en när man träffas så jag kan förstå att någon med fobi får panik.
"Angel sprang fram för att hälsa på en 42-årig pappa och hans barn. Då fick mannen panik."
Att han fick panik läser jag som en efterkonstruktion för att han var en sur fittgubbe som hatar hundar.
Hundvalpar kan ju iof bitas lite på kul, så det kan ju varit nåt sånt som utlöste det, men då kan man enkelt lösa det utan att skada vovven.
eternallord
2010-10-17, 10:07
En golden retriver valp på 10 veckor väger runt 5-7 kg, mjuk och fluffig, stora bruna ögon och springer med en maxhastighet på 4 km/h.
Visst kommer en stor dobermann på 50 kg med öppna käftar mot mig, så skulle jag nog kicka undan vovven.
Men kom igen!!
Kul att ni försvarar mannen som sparkade.
Jag försvarar inte någon. Jag menar bara att en situation som denne har många variabler att ta i beaktning, och att basera sin åsikt på ena sidan av myntet, skickligt vinklat av Aftonbladets bländande journalister, är direkt korkat.
Oberäkneliga djur har inte någon sorts "rätt" att springa fram och hälsa på alla barn de ser.
Och du har inte någon rätt att sparka en närmast helt ofarlig hundvalp.
Har man problem med hundvalpar som vill hälsa på ens barn kan man enkelt lösa det genom att ta hunden i halsbandet eller nackskinnet och be ägaren koppla sin hund.
Får han panik av att se en valp komma skuttande bör han få hjälp snarast. Vill inte ens tänka på vad som kommer hända när hans barn bråkar med något annat barn på på dagis eller förskola i framtiden.
Hur små var barnen? Det känns relevant.
Jag tycker inte att man har nog mycket info för att kunna ta ställning. Men hundägare ska se till att hålla sina djur kopplade bland folk. Jag själv och ett antal av mina vänner har blivit bitna av lösa hundar som barn och om jag får egna ungar skulle jag inte tveka att måtta en spark mot varenda byracka som kommer springande mot dem om jag inte kunde freda dem på annat sätt. Oberäkneliga djur har inte någon sorts "rätt" att springa fram och hälsa på alla barn de ser.
Låter som du sparkar först och funderar över hundens motiv efteråt här.
Funkar det att göra likadant med människor om man litar mer på hundar?
Får han panik av att se en valp komma skuttande bör han få hjälp snarast. Vill inte ens tänka på vad som kommer hända när hans barn bråkar med något annat barn på på dagis eller förskola i framtiden.
Word. Vad händer om en femåring springer fram mot hans barn med en plastspade på dagis? Blir det trottoarstamp a la American History X då, i ren panik?
Håller för övrigt med Sparven på samtliga punkter. Hur lyckas man inte hitta en veterinär?
Och du har inte någon rätt att sparka en närmast helt ofarlig hundvalp.
Har man problem med hundvalpar som vill hälsa på ens barn kan man enkelt lösa det genom att ta hunden i halsbandet eller nackskinnet och be ägaren koppla sin hund.
Nej, jag skulle självklart ha lyft upp barnet i första hand och jag vill inte döda alla hundar jag ser. Men jag tycker att man ska ha dom kopplade helt enkelt.
Jag skulle antagligen gjort detsamma om jag var ute och promenerade mina barn och skulle få syn på en hund som springer emot mig och mina barn. Detta förutsätter dock att mina barn är små.
Jag förstår inte att det här väcker så stora reaktioner bland er. Jag tycker personligen inte att man ska ta någon risk om ens barn är i fara, för i slutändan så värderar jag människor bra mycket högre än djur. Oavsett om det är en söt hundvalp eller en ful grävling.
en stor stark
2010-10-17, 10:21
Jag skulle antagligen gjort detsamma om jag var ute och promenerade mina barn och skulle få syn på en hund som springer emot mig och mina barn. Detta förutsätter dock att mina barn är små.
Jag förstår inte att det här väcker så stora reaktioner bland er. Jag tycker personligen inte att man ska ta någon risk om ens barn är i fara, för i slutändan så värderar jag människor bra mycket högre än djur. Oavsett om det är en söt hundvalp eller en ful grävling.
Och vad är det för fel på att lyfta upp ens barn? Jag antar nu att mannen var längre än hundvalpen, kanske är lite dumt.
Jag försvarar inte någon. Jag menar bara att en situation som denne har många variabler att ta i beaktning, och att basera sin åsikt på ena sidan av myntet, skickligt vinklat av Aftonbladets bländande journalister, är direkt korkat.
Som tidigare sagt i tråden så bör man bli hänvisad till psykakuten om man får panik av en goldenvalp.
Men visst är det härligt och visa sin skarpa förmåga att se saker från olika vinklar och det är fantastiskt att du lärt dig vara källkritisk, fortsätt med det.
Nej, jag skulle självklart ha lyft upp barnet i första hand och jag vill inte döda alla hundar jag ser. Men jag tycker att man ska ha dom kopplade helt enkelt.
Det ska man, är rentav lag på att hålla sina hundar kopplade.
Jag skulle antagligen gjort detsamma om jag var ute och promenerade mina barn och skulle få syn på en hund som springer emot mig och mina barn. Detta förutsätter dock att mina barn är små.
Jag förstår inte att det här väcker så stora reaktioner bland er. Jag tycker personligen inte att man ska ta någon risk om ens barn är i fara, för i slutändan så värderar jag människor bra mycket högre än djur. Oavsett om det är en söt hundvalp eller en ful grävling.
Bara för att du är rädd ger det inte dig rätt att kraftigt överreagera mot något som inte ens är ett faktiskt hot.
Man ska koppla hunden.
Men jag tycker mannen verkade efterbliven.
Döda en 10 veckors valp wtf?
Jag skulle antagligen gjort detsamma om jag var ute och promenerade mina barn och skulle få syn på en hund som springer emot mig och mina barn. Detta förutsätter dock att mina barn är små.
Jag förstår inte att det här väcker så stora reaktioner bland er. Jag tycker personligen inte att man ska ta någon risk om ens barn är i fara, för i slutändan så värderar jag människor bra mycket högre än djur. Oavsett om det är en söt hundvalp eller en ful grävling.
Med samma slående logik kan jag skära halsen av alla äldre män som tittar på mitt barn (om jag nu skulle haft ett). För vem vet, de kan potentiellt vara pedofiler och när det gäller ens barn ska man inte ta någon risk.
Sen om det är jag som är sjukligt paranoid och överreagerar något så enormt mycket har inte med saken att göra.
Inte nog med att det var en valp, utan det var en Golden-valp. Goldens må nog vara bland de mest vänliga, lugna och toleranta hundraserna som finns.
I den åldern har väl inte hundar något vidare till tänder heller?
Bara för att du är rädd ger det inte dig rätt att kraftigt överreagera mot något som inte ens är ett faktiskt hot.
Men nu vet vi inte mer om händelsens detaljer och därmed bör vi inte anta något. Ni antar att mannen såg hunden komma springandes, kanske istället var det så att mannen inte såg hunden innan den var nästintill hans barn? Om jag vänder mig om och ser en hund i full fart ett par knappa sekunder ifrån mitt barn kommer jag nog inte hinna tänka till alltför noga. Sedan är en hundvalp relativt stor jämfört med ett litet barn och skada skulle den utan tveka kunna göra.
Jag har aldrig haft en hund och jag erkänner att om jag hade haft det skulle jag säkerligen reagera starkare och mindre kritiskt (logiskt).
Jag skulle antagligen gjort detsamma om jag var ute och promenerade mina barn och skulle få syn på en hund som springer emot mig och mina barn. Detta förutsätter dock att mina barn är små.
Jag förstår inte att det här väcker så stora reaktioner bland er. Jag tycker personligen inte att man ska ta någon risk om ens barn är i fara, för i slutändan så värderar jag människor bra mycket högre än djur. Oavsett om det är en söt hundvalp eller en ful grävling.
Kf3el6rAcF4
FEAR THE DEVIL DOG
Granatgiraffen
2010-10-17, 10:35
Håll hunden kopplad så hade situationen inte uppstått. Det finns mycket hundrädda människor ute i samhället. Olycklig situation som aldrig skulle ha uppstått om hundägaren hade följt lagen.
Som tidigare sagt i tråden så bör man bli hänvisad till psykakuten om man får panik av en goldenvalp.
Det finns folk som lider av extrem hundfobi precis som att folk kan vara rädda för lite allt möjligt. Jag har en tjejkompis som skriker allt vad hon orkar direkt när hon ser en liten råtta/mus. Hon blir så rädd att hon skakar och gråter och hade en sån sprungit fram till henne så hade hon utan tvekan slagit ihjäl den om hon kunde trots att det var någons söta lilla husdjur.
Om mannen lider av sån fobi är det inte så konstigt att han reagerade så när hunden springer fram mot honom och hans barn. Nu tror jag visserligen inte att han gör det och hade det varit min hund så skulle jag nog ha delat ut en propp.
Håll hunden kopplad så hade situationen inte uppstått. Det finns mycket hundrädda människor ute i samhället. Olycklig situation som aldrig skulle ha uppstått om hundägaren hade följt lagen.
Hundägaren tappade kopplet.
Var befinner sig alla dessa djurvänner när t.ex. några dagar eller veckor gamla kalvar slaktas?
Med samma slående logik kan jag skära halsen av alla äldre män som tittar på mitt barn (om jag nu skulle haft ett). För vem vet, de kan potentiellt vara pedofiler och när det gäller ens barn ska man inte ta någon risk.
Sen om det är jag som är sjukligt paranoid och överreagerar något så enormt mycket har inte med saken att göra.
Skillnaden är att du nu likvärderar hundar och människor.
Granatgiraffen
2010-10-17, 10:39
Hundägaren tappade kopplet.
Nu har jag bara promenerat med diverse hundar men jag har då aldrig haft så sunkig koll så jag har tappat kopplat. Olycklig situation helt enkelt. Läste artikeln nu och den där galna mannen verkade ju ha fotat iväg hunden med en spark. Som någon sa så vore det intressant att veta hur gammalt hans barn var. Och att inte lyckas få tag i en veterinär? nja.
Var befinner sig alla dessa djurvänner när t.ex. några dagar eller veckor gamla kalvar slaktas?
Man kanske gillar hundar mer än andra djur?
Man kanske inte skulle tycka om att främmande män gick fram och sparkade ijhäl några dagar gamla kalvar heller?
Och vad är det för fel på att lyfta upp ens barn? Jag antar nu att mannen var längre än hundvalpen, kanske är lite dumt.
Det är inget fel om man gör det. Saken är den att de flesta inte ser om en hund som springer emot en är glad eller rent utav vill äta upp en. Just därför får många panik och om du dessutom har barn som du instinktiv tänker skydda oavsett vad så är det lätthänt att man tar den absolut säkraste vägen som är att sparka på hunden tills den dör snarare än att lyfta upp ens barn.
Håll hunden kopplad så hade situationen inte uppstått. Det finns mycket hundrädda människor ute i samhället. Olycklig situation som aldrig skulle ha uppstått om hundägaren hade följt lagen.
Ditt resonemang är så korkat så det är skrämmande.
En bil stannar inte vid rödljus och istället för att jag bromsar allt vad jag kan med lastbilen för att inte krocka så gasar på alternativt bromsar jag inte med en rejäl krock som följd för föraren i bilen dör. Valde att inte bromsa då jag är extremt trött på idioter som kör ut på korkade sätt vilket gör att jag för bromsa rejält. Dessutom, hade föraren följt lagen hade situationen aldrig uppstått.
Ägaren tappade kopplet, något de allra flesta hundägare gjort flera gånger, framförallt med skuttiga hundvalpar.
Skillnaden är att du nu likvärderar hundar och människor.
Varför saknar vissa människor förmågan att förstå analogier? Så svårt är det inte.
Men nu vet vi inte mer om händelsens detaljer och därmed bör vi inte anta något. Ni antar att mannen såg hunden komma springandes, kanske istället var det så att mannen inte såg hunden innan den var nästintill hans barn? Om jag vänder mig om och ser en hund i full fart ett par knappa sekunder ifrån mitt barn kommer jag nog inte hinna tänka till alltför noga. Sedan är en hundvalp relativt stor jämfört med ett litet barn och skada skulle den utan tveka kunna göra.
Jag har aldrig haft en hund och jag erkänner att om jag hade haft det skulle jag säkerligen reagera starkare och mindre kritiskt (logiskt).
Inte ens det scenariot gör det okej att ta till sådant övervåld.
Ja, hunden kan vara stor i förhållande till barnet.
Ja, barnet kan skada sig om hunden är agressiv eller leker hårdhänt(barnet kan t.ex. ramla och slå sig).
Nej, det är inte okej med en fotbollspark för att lösa problemet.
Sheeesh!
Som vuxen man(eller kvinna för den delen) är det busenkelt att hantera en liten hundvalp. Den skulle knappt kunna skada dig ens vid en rabies-rage.
Ta tag i hunden och håll fast den om du inte gillar att den leker med ungarna. Det går nästan lika snabbt som att måtta en fotbollspark och löser problemet utan att någon behöver komma till skada.
Lider man av sån rädsla för hundar att man måste sparka ihjäl en valp för att den befinner sig i närheten av sitt barn har man psykiska problem.
en stor stark
2010-10-17, 10:43
Det är inget fel om man gör det. Saken är den att de flesta inte ser om en hund som springer emot en är glad eller rent utav vill äta upp en. Just därför får många panik och om du dessutom har barn som du instinktiv tänker skydda oavsett vad så är det lätthänt att man tar den absolut säkraste vägen som är att sparka på hunden tills den dör snarare än att lyfta upp ens barn.
Nej det är helt korkat, man kan inte döda djur höger och vänster bara för att man har en ond känsla om att dom kanske kan bita ens barn, särskilt när det är en valp. Är man osäker så lyfter man upp sitt barn. Det är knappast svårt alls, förstår inte varför man hellre ska sparka ihjäl hunden? Att lyfta barnet kräver dessutom mindre ansträngning.
Man kanske gillar hundar mer än andra djur?
Man kanske inte skulle tycka om att främmande män gick fram och sparkade ijhäl några dagar gamla kalvar heller?
Absolut.
Det skulle se bättre ut i mina ögon om en kalv blev ihjälsparkad för att den sprang mot ett barn än så som situationen ser ut vid slakt.
Skillnaden är att du nu likvärderar hundar och människor.
Nej, däremot skulle jag generellt se människor som ett större hot mot mitt barns säkerhet än vad en hund är.
Är man så pass paranoid att man sparkar ihjäl en hundvalp p.g.a. dess blotta närvaro har man problem som måste tas itu med.
Granatgiraffen
2010-10-17, 10:44
Ditt resonemang är så korkat så det är skrämmande.
En bil stannar inte vid rödljus och istället för att jag bromsar allt vad jag kan med lastbilen för att inte krocka så gasar på alternativt bromsar jag inte med en rejäl krock som följd för föraren i bilen dör. Valde att inte bromsa då jag är extremt trött på idioter som kör ut på korkade sätt vilket gör att jag för bromsa rejält. Dessutom, hade föraren följt lagen hade situationen aldrig uppstått.
Ägaren tappade kopplet, något de allra flesta hundägare gjort flera gånger, framförallt med skuttiga hundvalpar.
Bra jämförelse min broder. :)
Säger att det är en olycklig situation. Jag känner människor som är extremt hundrädda. Vissa blir totalt passiva och "fryser" när hundar kommer mot dom, oberoende om det är en valp eller en vuxen hund, andra kan bli lite aggressiva. Mannen agerade jättedumt men jag kan ändå ha förståelse för situationen, lite beroende på hur litet barnet var då.
Ser det från lite olika håll.
1. Finns hundrädda människor.
2. Tappade kopplet för en sådan liten krabat? Låter lite orimligt om hon inte har någon sjukdom som gör hennes grepp väldigt svagt.
3. Mannen överreagerade, oavsett rädsla.
4. Samtidigt, det rör sig om en spark som i "ögonblickets hetta" kom jävligt hårt. Det är inte tal om att han stampade på den utan han sparkade den en gång. Tyvärr räcker det.
Det ska man, är rentav lag på att hålla sina hundar kopplade.
Bara för att du är rädd ger det inte dig rätt att kraftigt överreagera mot något som inte ens är ett faktiskt hot.
Självklart har man rätt att kraftigt överreagera när hundar inte är avsedda att kunna springa emot folk. Mannen har alltså lagen och dessutom moralen på sin sida. Även om de få av er tycker att mannen har gjort något fruktansvärt så tycker 98% av alla människor globalt sett att det inte är fel gjort av honom.
Kf3el6rAcF4
FEAR THE DEVIL DOG
Det var knappast en liten hund. Fullt förståeligt att man kan bli rädd för en sån om den springer emot en och ens barn i full fart.
Var befinner sig alla dessa djurvänner när t.ex. några dagar eller veckor gamla kalvar slaktas?
Jag gillar inte att man äter hundvalpar i Kina, men jag accepterar det om det sköts på ett "bra" sätt. På samma sätt som med kalvar här i Sverige.
en stor stark
2010-10-17, 10:48
Självklart har man rätt att kraftigt överreagera när hundar inte är avsedda att kunna springa emot folk. Mannen har alltså lagen och dessutom moralen på sin sida. Även om de få av er tycker att mannen har gjort något fruktansvärt så tycker 98% av alla människor globalt sett att det inte är fel gjort av honom.
Det var knappast en liten hund. Fullt förståeligt att man kan bli rädd för en sån om den springer emot en och ens barn i full fart.
Källa?
Ja, och då lyfter man sitt barn. Simple as that.
Bra jämförelse min broder. :)
Säger att det är en olycklig situation. Jag känner människor som är extremt hundrädda. Vissa blir totalt passiva och "fryser" när hundar kommer mot dom, oberoende om det är en valp eller en vuxen hund, andra kan bli lite aggressiva. Mannen agerade jättedumt men jag kan ändå ha förståelse för situationen, lite beroende på hur litet barnet var då.
Ja det tycker jag. Den följer samma premisser och logik som många andra inlägg här som rättfärdigar hans beteende.
Självklart har man rätt att kraftigt överreagera när hundar inte är avsedda att kunna springa emot folk. Mannen har alltså lagen och dessutom moralen på sin sida. Även om de få av er tycker att mannen har gjort något fruktansvärt så tycker 98% av alla människor globalt sett att det inte är fel gjort av honom.
Nej, man har inte rätt att kraftigt överreagera - precis som man inte har rätt att kraftig överreagera i en nödvärnssituation. Han har varken lag eller moral på sin sida.
Källa?
Ja, och då lyfter man sitt barn. Simple as that.
Behöver du verkligen en källa för det?
Va för bubbla lever du i egentligen.
Jag gillar inte att man äter hundvalpar i Kina, men jag accepterar det om det sköts på ett "bra" sätt. På samma sätt som med kalvar här i Sverige.
Betyder det att det skulle varit ok om mannen dragit en bultpistol i skallen på hundvalpen istället för att sparka den? ;)
Blomstrande
2010-10-17, 10:53
Han kanske inte menade att sparka ihjäl hundvalpen, han kanske bara sparkade till för att den skulle försvinna?
Jag blir ofta attackerad och biten av en liten skithund vid namn Manolito som bor på min gata...hade jag varit mer aggressivt lagd hade jag säkert sparkat honom ett par gånger vid det här laget. Nu håller jag mig till att bara sparka till med benet så att han flyger iväg.
Om hundägare bara kan hålla sina hundar kopplade så råkar de inte ut för några problem.
Ska det vara så svårt att följa lagen?
eternallord
2010-10-17, 10:53
Nej, man har inte rätt att kraftigt överreagera - precis som man inte har rätt att kraftig överreagera i en nödvärnssituation. Han har varken lag eller moral på sin sida.
Men hur vet du att han överreagerade? Detta kanske var en exceptionellt aggressiv hundvalp som hade siktet inställt på att bita barnet i ansiktet. Det är ju detta som är hela poängen och varför en häxjäkt av mannen är korkad. Det är helt omöjligt, speciellt för oss vars enda informaitonskälla är Aftonbladet, att bilda oss en vettig uppfattning om situationen och mannens reaktion.
Betyder det att det skulle varit ok om mannen dragit en bultpistol i skallen på hundvalpen istället för att sparka den? ;)
Hade det varit hans egen hund och han gjorde det för att äta den, sure.
Inte ens det scenariot gör det okej att ta till sådant övervåld.
Nej, det är inte ok att ta till övervåld men dock är det helt förståeligt att mannen gjorde det om han blev överraskad/skrämd. Tror knappast han är en genuint ond människa som njuter av att mörda djur. Always assume innocence, den logiska slutsatsen är att den här småbarns-pappan inte är ett brutalt monster utan endast ett offer i en olycklig situation.
Han kanske inte menade att sparka ihjäl hundvalpen, han kanske bara sparkade till för att den skulle försvinna?
Jag blir ofta attackerad och biten av en liten skithund vid namn Manolito som bor på min gata...hade jag varit mer aggressivt lagd hade jag säkert sparkat honom ett par gånger vid det här laget. Nu håller jag mig till att bara sparka till med benet så att han flyger iväg.
Om hundägare bara kan hålla sina hundar kopplade så råkar de inte ut för några problem.
Ska det vara så svårt att följa lagen?
Det var ingen porslinshund hon var ute och gick med. För att den ska dö av inre blödningar krävs en rätt rejäl känga.
Sparven från Minsk
2010-10-17, 10:57
Det finns folk som lider av extrem hundfobi precis som att folk kan vara rädda för lite allt möjligt. Jag har en tjejkompis som skriker allt vad hon orkar direkt när hon ser en liten råtta/mus. Hon blir så rädd att hon skakar och gråter och hade en sån sprungit fram till henne så hade hon utan tvekan slagit ihjäl den om hon kunde trots att det var någons söta lilla husdjur.
Om mannen lider av sån fobi är det inte så konstigt att han reagerade så när hunden springer fram mot honom och hans barn. Nu tror jag visserligen inte att han gör det och hade det varit min hund så skulle jag nog ha delat ut en propp.
Oavsett hur stor fobi du har rättfärdigar det inte att man sparkar ihjäl någon eller något. Trodde det var en självklarhet för alla.
Men hur vet du att han överreagerade? Detta kanske var en exceptionellt aggressiv hundvalp som hade siktet inställt på att bita barnet i ansiktet. Det är ju detta som är hela poängen och varför en häxjäkt av mannen är korkad. Det är helt omöjligt, speciellt för oss vars enda informaitonskälla är Aftonbladet, att bilda oss en vettig uppfattning om situationen och mannens reaktion.
Rimligen bör man diskutera utifrån den information som faktiskt presenterats. Det finns många hypotetiska scenarion där våld hade varit befogat men det hindrar en inte från att diskutera ett fall så som det lagts fram. Vad gäller mannens brott kommer det förhoppningsvis redas ut i rätten.
Som någon sa så vore det intressant att veta hur gammalt hans barn var.
Sexton?
Nej, man har inte rätt att kraftigt överreagera - precis som man inte har rätt att kraftig överreagera i en nödvärnssituation. Han har varken lag eller moral på sin sida.
Han har ju knappast lagen emot sig heller för den delen eftersom hunden ska vara kopplad. Sedan så har mannen inte överreagerat så jag förstår inte din jämförelse. Att sparka en hund som springer emot en och ens barn så är en spark mot hunden fullt förståeligt. Du kan inte gå på dina känslor när du argumenterar. Det håller inte att du tycker att hundar är fina, söta och oskyldiga djur när du ska argumentera för en sådan här sak.
en stor stark
2010-10-17, 10:59
Behöver du verkligen en källa för det?
Va för bubbla lever du i egentligen.
Ja det behöver jag absolut. Jag vill veta var det är okej för 98% av människorna att döda en hundvalp även om man skulle kunna ha löst situationen på ett lättare sätt.
Sparven från Minsk
2010-10-17, 11:00
Om hundägare bara kan hålla sina hundar kopplade så råkar de inte ut för några problem.
Ska det vara så svårt att följa lagen?
De flesta håller sin hund i koppel med. Men vid detta tillfälle tappade hon kopplet och hunden sprang iväg. Kan hända alla. Har man en stor dobermann eller en rotweiler så kan man ju försöka hålla tag lite hårdare då just sådana hundar lätt oroar folk. Men tappar jag kopplet om en valp som för 4 veckor sedan inte ens kunde stå upp ja du....krävs extrem hundrädlsa för att bli rädd då.
Nej, det är inte ok att ta till övervåld men dock är det helt förståeligt att mannen gjorde det om han blev överraskad/skrämd. Tror knappast han är en genuint ond människa som njuter av att mörda djur. Always assume innocence, den logiska slutsatsen är att den här småbarns-pappan inte är ett brutalt monster utan endast ett offer i en olycklig situation.
Jag tycker inte det är det minsta förståeligt att reagera på det sättet även om man blir överraskad och skrämd. Den logiska slutsatsen är att det är något fel på mannen.
eternallord
2010-10-17, 11:01
Rimligen bör man diskutera utifrån den information som faktiskt presenterats. Det finns många hypotetiska scenarion där våld hade varit befogat men det hindrar en inte från att diskutera ett fall så som det lagts fram. Vad gäller mannens brott kommer det förhoppningsvis redas ut i rätten.
Visst, men källan säger tydligt att en lös hund sprang mot en hund och hans barn och i (enligt honom) nödvärnssyfte sparkade mannen till hunden varpå hunden avled av skadorna. Jag ser inte den sammanfattningen som något sorts exceptionellt brott, utan ett olyckligt missförstånd.
Vet inte om någon har sagt det, men mannen kanske lider av hundfobi?
Sparven från Minsk
2010-10-17, 11:02
Han har ju knappast lagen emot sig heller för den delen eftersom hunden ska vara kopplad. Sedan så har mannen inte överreagerat så jag förstår inte din jämförelse. Att sparka en hund som springer emot en och ens barn så är en spark mot hunden fullt förståeligt. Du kan inte gå på dina känslor när du argumenterar. Det håller inte att du tycker att hundar är fina, söta och oskyldiga djur när du ska argumentera för en sådan här sak.
Ja hundar ska vara kopplade, men kommer en lös hund emot dig har du ingen rätt att sparka till den.
Å ena sidan är det sant att det säkert drabbar alla hundägare någon gång livet att man tappar kopplet.
Å andra sidan tycker jag "golden retriver valp" + "tappa kopplet när telefonen ringer" låter som en extremt dålig hundägare. Varför inte bara säga som det är, hon släppte kopplet när det ringde för hon inte troddde att valpen skulle springa iväg? Mannen såg den respektlösheten och flippade ur, valpen råkade bli offret. Men då skulle hon såklart inte kunna gå till aftonbladet.
Två idioter i dispyt i aftonbladet, så ovanligt...
Onekligen svårt att argumentera för en sak när ens motstånd tydligt låter sina känslor påverka det rationella tänkandet.
AhmedGrisen
2010-10-17, 11:04
Nej, man har inte rätt att kraftigt överreagera - precis som man inte har rätt att kraftig överreagera i en nödvärnssituation. Han har varken lag eller moral på sin sida.
om man är rädd för hundar så får man panik när en springer emot en även fast man i bakhuvudet vet att en valp är ofarlig så tänker man inte alltid logiskt i sånna situationer.
det är inte rätt gjort att sparka en hund men man måste kunna förstå varför det händer.
Ja det behöver jag absolut. Jag vill veta var det är okej för 98% av människorna att döda en hundvalp även om man skulle kunna ha löst situationen på ett lättare sätt.
I de flesta länder dödar man hundar så fort de kommer i närheten av en. Det är dessutom något man gör kollektivt för att slippa hundar. Du kan tänka dig vad man skulle göra om en hund sprang emot en och ens barn då.
Blomstrande
2010-10-17, 11:08
Det är en väldigt tråkig incident och jag tycker också att mannen reagerade för starkt och sparkade för hårt, men som sagt var, det finns koppeltvång av en anledning och djur jämställs inte med människor även om hundvalpar är söta.
Man kan inte räkna med att folk som inte är djurägare eller hundälskare ska reagera på samma sätt som någon som älskar hundvalpar.
Det är som det är. Hunden går inte att återuppliva nu och matte har lärt sig en läxa tills nästa gång hon köper en hund.
Tror knappast det kommer att bli mer av detta än en dom för skadegörelse...
Sparven från Minsk
2010-10-17, 11:09
Onekligen svårt att argumentera för en sak när ens motstånd tydligt låter sina känslor påverka det rationella tänkandet.
Du låter som en sympatisk människa. Inte haft hund kan jag tro...
om man är rädd för hundar så får man panik när en springer emot en även fast man i bakhuvudet vet att en valp är ofarlig så tänker man inte alltid logiskt i sånna situationer.
det är inte rätt gjort att sparka en hund men man måste kunna förstå varför det händer.
Då ska man ju samtidigt förstå att denna kvinna förlorade sin hund, ett liv som aldrig kommer tillbaka. Och allt som händer är att mannen som dödade hunden möjligen får lite böter för skadegörelse. Som om pengar skulle hjälpa...
Ja hundar ska vara kopplade, men kommer en lös hund emot dig har du ingen rätt att sparka till den.
Om jag misstänker att hunden kan utgör ett hot mot mig eller mina barn så har jag all rätt att skydda mig själv. Om jag skyddar mig själv genom att ta tag i mitt barn och klättrar upp på ett träd eller sparkar till hunden spelar mindre roll i en sådan situation.
Onekligen svårt att argumentera för en sak när ens motstånd tydligt låter sina känslor påverka det rationella tänkandet.
Det är faktiskt du med flera som argumenterar utifrån en irrationell rädsla för hundvalpar.
Det är inte frågan om Kerberos i färd med att sänka sina djävulskäftar i ett barn. Vi snackar en liten fluffig pälsboll som inte ens utvecklat ordentliga tänder än.
Ja hundar ska vara kopplade, men kommer en lös hund emot dig har du ingen rätt att sparka till den.
Källa?
Control_61
2010-10-17, 11:11
Har inte läst tråden men såg nyheten på aftonbladet precis och reagerade direkt.
Jag tycker såhär:
Det ska vara en rättighet/förutsättning att som hundrädd kunna gå ut med sina barn utan att behöva se sig om.
Det ska vara en skyldighet för varje hundägare att hålla koll på sin hund. Det är inte försvarbart att en hund (vilken det än är) vill komma fram och "hälsa", utan koppel etc.
Sen var det en liten gullig valp denna gången, men jag tycker ändå inte det är okej.
En bekant till mig överfölls nyligen av en okopplad hund på en joggingrunda. Hunden bet honom 2 gånger.
Vad säger hundägaren tro? "Han brukar inte göra så", och går sedan vidare utan bekymmer.
Hade det varit jag så hade jag tagit närmsta stenbumling och dratt i huvudet på hundjäveln.
Som vanligt bara massa spekulationer!!
Hunden var kanske extremt stor och sprallig för sin ålder.
Mannen var armlös och kunde inte lyfta sitt 1åriga(??) barn.
Mannen var kroppsbyggare och har oanade krafter i sina vältränade ben.
Allt är påhittat.
en stor stark
2010-10-17, 11:12
I de flesta länder dödar man hundar så fort de kommer i närheten av en. Det är dessutom något man gör kollektivt för att slippa hundar. Du kan tänka dig vad man skulle göra om en hund sprang emot en och ens barn då.
Vilka länder är dessa och varför skulle vi vilja vara ett land som dödar hundar bara för att dom är i närheten av en? :confused:
Låter ju enormt idiotiskt. Jag har aldrig varit i ett land där man skulle döda hundar så fort dom är i närheten av en. Kanske om en stor och farlig hund attackerade en, och man inte såg någon annan lösning som skulle vara bra, men så var inte fallet här.
Det är faktiskt du med flera som argumenterar utifrån en irrationell rädsla för hundvalpar.
Det är inte frågan om Kerberos i färd med att sänka sina djävulskäftar i ett barn. Vi snackar en liten fluffig pälsboll som inte ens utvecklat ordentliga tänder än.
Tvärtom. Vi tänker oss hur det är att vara i en sådan situation som mannen befann sig i. För att göra det så krävs det att man inte tar hänsyn till ens egna känslor.
Du däremot är ganska fanatisk av dig eftersom att du tror att alla "ju vet att hundar är små oskyldiga och snälla människovänner".
Ja det behöver jag absolut. Jag vill veta var det är okej för 98% av människorna att döda en hundvalp även om man skulle kunna ha löst situationen på ett lättare sätt.
Tror snarare det är 70-80%. Värt att nämna är då att en mycket stor del av dessa lever sida vid sida med aggressiva, herrelösa hundar med allehanda sjukdomar och tillgången till sjukvård är inte den bästa så det är kanske lite mer befogat att ta det "säkra före det osäkra" i många fall där.
Sparven från Minsk
2010-10-17, 11:14
Det är som det är. Hunden går inte att återuppliva nu och matte har lärt sig en läxa tills nästa gång hon köper en hund.
Så det är hennes fel att han sparkade ihjäl hunden? Och det är hon som ska dra lärdom av detta?
Han borde kanske gå en kurs för att bota sin fobi för hundar? Eller lära sig att inte överreagera.
Daniiiel
2010-10-17, 11:14
En hund är för fan bara en hund!! Det är jättetråkigt att något som inte var något hot behövde dö men om pappan verkligen kände sig rädd över sitt barn så tycker jag han har rätt att göra allt som behövs.
Nu är jag ganska hundrädd men jag ser skillnad på en liten valp och småhundar. Men om en vuxen hund stor som liten kommer springande mot min son när jag är ute och går så kommer jag garanterat att göra allt i min makt för att oskadligöra den hunden.
Visst, men källan säger tydligt att en lös hund sprang mot en hund och hans barn och i (enligt honom) nödvärnssyfte sparkade mannen till hunden varpå hunden avled av skadorna. Jag ser inte den sammanfattningen som något sorts exceptionellt brott, utan ett olyckligt missförstånd.
Finns ett rätt viktigt men när det gäller nödvärn, och det är proportionalitetsprincipen. I det här fallet anser jag på sin höjd att han kan ta valpen i nackskinnet och trycka ner den i marken med fortsatt stöd av nödvärnslagen.
en stor stark
2010-10-17, 11:15
Tror snarare det är 70-80%. Värt att nämna är då att en mycket stor del av dessa lever sida vid sida med aggressiva, herrelösa hundar med allehanda sjukdomar och tillgången till sjukvård är inte den bästa så det är kanske lite mer befogat att ta det "säkra före det osäkra" i många fall där.
Ah ok, men vi är ju inte precis ett land där vi har herrelösa hundar med allehanda sjukdomar, men jag kan förstår om en hund attackerar en från gatan i ett sådant land. Då kan det ju t.om. vara dödligt för en vuxen person.
Han har ju knappast lagen emot sig heller för den delen eftersom hunden ska vara kopplad. Sedan så har mannen inte överreagerat så jag förstår inte din jämförelse. Att sparka en hund som springer emot en och ens barn så är en spark mot hunden fullt förståeligt. Du kan inte gå på dina känslor när du argumenterar. Det håller inte att du tycker att hundar är fina, söta och oskyldiga djur när du ska argumentera för en sådan här sak.
Är du på riktigt? Det är ju smått uppenbart att det är du som hyser någon form av hat mot hundar, och inte kan lägga dina känslor åt sidan när du argumenterar.
Att sparka ihjäl en 10 veckors golden retriever-valp för att den lufsar fram mot ditt barn för att hälsa är INTE förståeligt, så länge man inte råkar lida av någon form av mental defekt.
Vilka länder är dessa och varför skulle vi vilja vara ett land som dödar hundar bara för att dom är i närheten av en? :confused:
Låter ju enormt idiotiskt. Jag har aldrig varit i ett land där man skulle döda hundar så fort dom är i närheten av en. Kanske om en stor och farlig hund attackerade en, och man inte såg någon annan lösning som skulle vara bra, men så var inte fallet här.
Jag har inte sagt att vi borde bli ett sådant land. Jag berättar bara hur världen ser ut oavsett om vi vill det eller inte.
Dessutom så dödar man inte hundar när de är i närheten av en. Skulle en hund springa emot en så skulle man däremot utan tvekan kunna tänka sig döda hunden.
Vilka länder sa du förresten, i princip alla länder utom möjligtvis de västerländska länderna.
Det är faktiskt du med flera som argumenterar utifrån en irrationell rädsla för hundvalpar.
Det är inte frågan om Kerberos i färd med att sänka sina djävulskäftar i ett barn. Vi snackar en liten fluffig pälsboll som inte ens utvecklat ordentliga tänder än.
Jag citerar mig själv.
Nej, det är inte ok att ta till övervåld men dock är det helt förståeligt att mannen gjorde det om han blev överraskad/skrämd
Mitt argument nämner inget om hundrädsla utan snarare hur människor faktiskt beter sig när de blir överraskade. Mannen tänkte absolut inte rationellt i situationen, om han bör ha kunnat göra det har vi inte tillräkligt med information för att bedömma. Det är irrationellt att anta att mannen är en ond människa vars mening med sparken var att döda en hundvalp. Jag ser den här händelsen som en olycka, precis som om hunden istället för att springa mot mannen när Miss Stupid (Inte hitta veterinär?) tappade kopplet sprang då mot andra hållet, ut på en väg och blev påkörd.
Tvärtom. Vi tänker oss hur det är att vara i en sådan situation som mannen befann sig i. För att göra det så krävs det att man inte tar hänsyn till ens egna känslor.
Du däremot är ganska fanatisk av dig eftersom att du tror att alla "ju vet att hundar är små oskyldiga och snälla människovänner".
Jag utgår ifrån fakta; en golden retriever valp är i det närmaste ofarlig. Det ska mycket till för att den ens ska kunna skada ett barn, och man ska vara jäkligt handikappad om man som vuxen inte kan hantera den.
Att basera sitt agerande på irrationella rädslor och fobier är aldrig okej. Mannen må ha varit hur rädd som helst, även om det låter ytterst osannolikt att han var det, men det försvarar inte agerandet.
Om jag misstänker att hunden kan utgör ett hot mot mig eller mina barn så har jag all rätt att skydda mig själv. Om jag skyddar mig själv genom att ta tag i mitt barn och klättrar upp på ett träd eller sparkar till hunden spelar mindre roll i en sådan situation.
Nej, det har du inte. Samma sak med den befängda jämförelsen jag gjorde tidigare. Det måste finnas skälig misstanke för att det ska vara berättigat.
en stor stark
2010-10-17, 11:21
Jag har inte sagt att vi borde bli ett sådant land. Jag berättar bara hur världen ser ut oavsett om vi vill det eller inte.
Dessutom så dödar man inte hundar när de är i närheten av en. Skulle en hund springa emot en så skulle man däremot utan tvekan kunna tänka sig döda hunden.
Vilka länder sa du förresten, i princip alla länder utom möjligtvis de västerländska länderna.
Alla länder som är ungefär som sverige skulle normalt inte agera såhär utan att tycka att det är fel. Skulle en farlig hund med sjukdomar springa mot en själv skulle jag förstå att man måste göra vad man måste göra. Fallet i den här situationen är på alla sätt annorlunda.
Blomstrande
2010-10-17, 11:23
Så det är hennes fel att han sparkade ihjäl hunden? Och det är hon som ska dra lärdom av detta?
Han borde kanske gå en kurs för att bota sin fobi för hundar? Eller lära sig att inte överreagera.
Det blir ju hennes fel eftersom hon har strikt ägaransvar.
Självklart är det inte rätt att döda djur i onödan, men det lär ju vara matte som tänker till både en och två gånger nästa gång hon går ut med en hund, inte mannen i den här historien...
Han kan mer eller mindre fortsätta som vanligt, bara tänka på att inte använda mer våld än nöden kräver nästa gång.
Jag talar bara ur ett rättsligt perspektiv nu, självklart är det trist med fobier och han borde förmodligen jobba på att bli av med dem.
Är du på riktigt? Det är ju smått uppenbart att det är du som hyser någon form av hat mot hundar, och inte kan lägga dina känslor åt sidan när du argumenterar.
Att sparka ihjäl en 10 veckors golden retriever-valp för att den lufsar fram mot ditt barn för att hälsa är INTE förståeligt, så länge man inte råkar lida av någon form av mental defekt.
Du verkar inte förstå att alla människor inte kan avgöra att en hund springer emot en för att "lufsa och hälsa". Neka inte att du är en fanatiker när det enda du tänker dig är så du skulle sett på hunden om du var i en sådan situation.
Dessutom så är en 10 veckor gammal golden retriever-"valp" ganska stor. Jag hatar inte hundar alls, jag förstår bara hur vissa kan bli rädda i sådana situationer.
Att folk har mage att försvara mannen, förkastligt!
Har han så kraftig fobi som vissa verkar använda som argument så ser jag inte hur han överhuvudtaget kan gå ut på gatan i vårat land, hundar finns överallt. Då borde han ha sökt hjälp för länge sedan.
"Enligt Jessica ska mannen i förhör med polisen har sagt att det var hon som fick hunden att attackera honom och hans barn." löjligt om det är sant.
Och den som påstår att det kan ha varit "en exceptionellt aggressiv hundvalp" bör ju fundera över vad en 10 veckors golden retriever faktiskt kan åstadkomma.. jag menar, den är ju enorm! och den kan ju faktiskt gnaga på ens finger!
Ah ok, men vi är ju inte precis ett land där vi har herrelösa hundar med allehanda sjukdomar, men jag kan förstår om en hund attackerar en från gatan i ett sådant land. Då kan det ju t.om. vara dödligt för en vuxen person.
Precis. Alltså är det inte jämförbart.
Granatgiraffen
2010-10-17, 11:24
Jag utgår ifrån fakta; en golden retriever valp är i det närmaste ofarlig. Det ska mycket till för att den ens ska kunna skada ett barn, och man ska vara jäkligt handikappad om man som vuxen inte kan hantera den.
Att basera sitt agerande på irrationella rädslor och fobier är aldrig okej. Mannen må ha varit hur rädd som helst, även om det låter ytterst osannolikt att han var det, men det försvarar inte agerandet.
Nej det krävs inte mycket för att en valp ska skada ett barn. Valpen hoppar upp/ställer sig mot barnet, barnet välter bakåt.
Säger fortfarande att barnets ålder är viktig information som medvetet har lämnats utanför. Säkert mycket annat också, det är ändå aftonbladet vi talar om här.
Jag utgår ifrån fakta; en golden retriever valp är i det närmaste ofarlig. Det ska mycket till för att den ens ska kunna skada ett barn, och man ska vara jäkligt handikappad om man som vuxen inte kan hantera den.
Att basera sitt agerande på irrationella rädslor och fobier är aldrig okej. Mannen må ha varit hur rädd som helst, även om det låter ytterst osannolikt att han var det, men det försvarar inte agerandet.
Ännu en fanatiker. De flesta människor har ingen aning om vad en golden retriever är, ännu mindre hur ofarliga de är.
tntballe
2010-10-17, 11:28
En bekant till mig överfölls nyligen av en okopplad hund på en joggingrunda. Hunden bet honom 2 gånger.
Vad säger hundägaren tro? "Han brukar inte göra så", och går sedan vidare utan bekymmer.
Hade det varit jag så hade jag tagit närmsta stenbumling och dratt i huvudet på hundjäveln.
Jag vill veta om det var en gullig hund som bet.
Angående det hela med att dra in hur gullig djuret är känns som ett dåligt argument för hur man ska reagera på något som kommer mot en. Reptilägare tycker nog sina husdjur är gulliga, oftast är dom också ofarliga, hur skulle ni reagera om något av dessa oväntat hamnade på er eller nära era barn? Inte så sannolikt scenario men ändå.
Ännu en fanatiker. De flesta människor har ingen aning om vad en golden retriever är, ännu mindre hur ofarliga de är.
Det försvarar fortfarande inte att han sparkade IHJÄL hunden, han han så små barn som faktiskt kan trilla om en valp kommer lufsandes och slickar dem i ansiktet så kanske han ska bära på barnet eller ha barnet i en barnvagn. :smash:
Jag hatar inte hundar alls, jag förstår bara hur vissa kan bli rädda i sådana situationer.
+1
Att bli arg på mannen och snarast anta att han på något sätt är "ond" är inte logiskt då jag tror att en stor del av människor med unga barn skulle mycket väl kunna reagera på samma sätt.
Du verkar inte förstå att alla människor inte kan avgöra att en hund springer emot en för att "lufsa och hälsa". Neka inte att du är en fanatiker när det enda du tänker dig är så du skulle sett på hunden om du var i en sådan situation.
Dessutom så är en 10 veckor gammal golden retriever-"valp" ganska stor. Jag hatar inte hundar alls, jag förstår bara hur vissa kan bli rädda i sådana situationer.
Kallar någon här en fanatiker har du ingen uppfattning om benämningens sanna innebörd. Lästips: How to Cure a Fanatic (http://sv.wikipedia.org/wiki/Hur_man_botar_en_fanatiker) av Amos Oz.
Att sparka ihjäl en hundvalp är givetvis sjukt vidrigt, men vet du hela historien genom att läsa artikeln på aftonbladet? Mig veterligen är ab en rätt efterbliven tidning....
+1
Att ni ens läser smörjan. Dissa.
Det försvarar fortfarande inte att han sparkade IHJÄL hunden, han han så små barn som faktiskt kan trilla om en valp kommer lufsandes och slickar dem i ansiktet så kanske han ska bära på barnet eller ha barnet i en barnvagn. :smash:
Eller så har hundägaren koppel så slipper föräldrar oroa sig för dem :smash:
Nej det krävs inte mycket för att en valp ska skada ett barn. Valpen hoppar upp/ställer sig mot barnet, barnet välter bakåt.
Och barnet skulle antagligen klara sig undan från det utan allvarliga men, kanske rentav ett "loligt, leka!".
Det kan givetvis gå illa om man har riktig otur, poängen är att det knappast rör sig om ett dötshot.
När min rottis var liten var det ofta föräldrar som kom och frågade om deras ungar fick leka med hunden. Jag brukade svara att det är okej, men att han kan bli rätt sprallig. Flera barn som skrattandes dratt i backen... När han blev större var det såklart en annan sak.
Kallar någon här en fanatiker har du ingen uppfattning om benämningens sanna innebörd. Lästips: How to Cure a Fanatic (http://sv.wikipedia.org/wiki/Hur_man_botar_en_fanatiker) av Amos Oz.
Jag har faktiskt läst boken redan och vet precis vad en fanatiker är.
+1
Att bli arg på mannen och snarast anta att han på något sätt är "ond" är inte logiskt då jag tror att en stor del av människor med unga barn skulle mycket väl kunna reagera på samma sätt.
Vem här har sagt att han skulle vara en ond människa rakt igenom? Vad jag vet har jag m.fl. enbart påstått att han har problem som förhoppningsvis går att bota.
Ännu en fanatiker. De flesta människor har ingen aning om vad en golden retriever är, ännu mindre hur ofarliga de är.
Dina argument är uppenbarligen slut. Bra.
Fattar inte heller hur man kan sitta och försvara snubben. Även om en valp teoretiskt skulle kunna utgöra ett litet hot mot ungen så kan han lyfta sitt barn, han kan ta tag i hunden, skälla bort hunden, sparka hunden försiktigt så att den backar undan eller vara normal och se att det är en snäll valp som vill hälsa. Inte sparka den så hårt att den flyger iväg och dör...
Eller så har hundägaren koppel så slipper föräldrar oroa sig för dem :smash:
I det här fallet så var hunden kopplad men tyvärr så tappade hon kopplet.
Hursomhelst så finns det 1000 smartare, smidigare och betydligt lagligare lösningar på detta enorma problem.
Saknar man den "allmänbildning" som krävs för att hantera situationen på ett korrekt sätt så är det väldigt tveksamt om mannen är fit att ta hand om barn.
Vem här har sagt att han skulle vara en ond människa rakt igenom? Vad jag vet har jag m.fl. enbart påstått att han har problem som förhoppningsvis går att bota.
Ett "problem" som jag precis i det inlägg du citerade sa att de flesta människor med småbarn har. Ni antar att mannen hade möjligheten att tänka rationellt innan han behövde agera för att skydda sina barn men jag antar att mannen är en vanlig god man som i en olycklig situation agerade fel på grund av okända variabler.
bulldozer
2010-10-17, 11:39
Jag bara ifrågasätter att hon låter hunden dö?
Vadå får inte tag i en veterinär?? Det bara kolla på eniro finns ju jour-veterinärer
mig veterligen men nä, hon låter hunden lida i onödan och dö av sina skador
under natten är mig obegripligt? Hon måste ju ha misstänkt att det var illa när
hon var tvungen att bära hem hunden.
Tycker det är lika illa om inte värre som mannen som sparkade valpen i första
tagen, förhoppningsvist så var han ingen kallblodig elak typ utan handlade bara
efter reflex pga fobi. Jag känner en person med hundfobi, det går inte resonera
med honom om det. Han är lika rädd för en chihuahua stor som en råtta som för
en rottweiler. Har man fobi så tänker man inte efter logiska banor.
Jag har faktiskt läst boken redan och vet precis vad en fanatiker är.
Nej, det vet du inte. Det var ett billigt argumentationstrick för att vifta bort kritiken. Har du läst boken så vet du också att en sak som verkligen kännetecknar en fanatiker är den nästintill totala avsaknaden av humor. Jag, om någon, har skrattat rätt mycket åt den här tråden.
tntballe
2010-10-17, 11:40
Det försvarar fortfarande inte att han sparkade IHJÄL hunden, han han så små barn som faktiskt kan trilla om en valp kommer lufsandes och slickar dem i ansiktet så kanske han ska bära på barnet eller ha barnet i en barnvagn. :smash:
Så eftersom vissa inte klarar att hålla i ett koppel så ska barn bäras eller sitta i barnvagn. Ja gå kan barnet ju göra hemma.
Jag försvarar inte hans överdrivna handling men är man hundrädd och möjligen redan håller i ett barn medans andra går bredvid en så är det inte "bara" att slänga sig ner och lyfta upp det andra barnet.
Om det hade varit ett annat barn som sprungit fram mot hans barn, hade det varit lika förståeligt att han sparkat ihjäl det "attackerande" barnet då? Jag menar, han kanske inte hade tid att tänka rationellt?
Granatgiraffen
2010-10-17, 11:43
Om det hade varit ett annat barn som sprungit fram mot hans barn, hade det varit lika förståeligt att han sparkat ihjäl det "attackerande" barnet då? Jag menar, han kanske inte hade tid att tänka rationellt?
:Virro
Jag bara ifrågasätter att hon låter hunden dö?
Vadå får inte tag i en veterinär?? Det bara kolla på eniro finns ju jour-veterinärer
mig veterligen men nä, hon låter hunden lida i onödan och dö av sina skador
under natten är mig obegripligt? Hon måste ju ha misstänkt att det var illa när
hon var tvungen att bära hem hunden.
Ja, det är också rätt mysko enligt mig. Jag kan på rak arm nämna 2 djursjukhus/mottagningar i min närhet som har jour. Så hon bär också en del i ansvaret att hunden dog när det gäller att hantera det som händer efteråt.
Om det hade varit ett annat barn som sprungit fram mot hans barn, hade det varit lika förståeligt att han sparkat ihjäl det "attackerande" barnet då? Jag menar, han kanske inte hade tid att tänka rationellt?
Varför tänka så smalt? Andra barn? Varför inte slå ihjäl varenda kotte du ser när du går ut med ditt barn, vem vet vem som kan vara en seriemördare eller kidnappare?
delta_mats
2010-10-17, 11:48
Om det hade varit ett annat barn som sprungit fram mot hans barn, hade det varit lika förståeligt att han sparkat ihjäl det "attackerande" barnet då? Jag menar, han kanske inte hade tid att tänka rationellt?
Tror du själv han är rädd för barn?
Hundägare är många gånger väldigt nonchalanta då deras hundar antingen smiter eller springer okopplade.
Har själv tänkt tanken att ge en hund en känga när de springer fram okopplade till min iller då vi är ute på promenad, men det är ju inte hundens fel helt enkelt.
Jag kan förstå att många personer bli arga när det hela tiden springer okopplade hundar på allmänna områden, men tar dock helt avstånd för våld mot hundar annat än i direkt försvar vid angrepp såklart.
En vuxen människa med alla getter hemma bör förstå att en liten hundvalp inte utgör något hot. Klarar man inte av det kanske man ska förklaras omyndig.
Tror du själv han är rädd för barn?
Nej. Det står ingenstans att han var rädd för hundar heller.
Hundägare är många gånger väldigt nonchalanta då deras hundar antingen smiter eller springer okopplade.
Har själv tänkt tanken att ge en hund en känga när de springer fram okopplade till min iller då vi är ute på promenad, men det är ju inte hundens fel helt enkelt.
Jag kan förstå att många personer bli arga när det hela tiden springer okopplade hundar på allmänna områden, men tar dock helt avstånd för våld mot hundar annat än i direkt försvar vid angrepp såklart.
En vuxen människa med alla getter hemma bör förstå att en liten hundvalp inte utgör något hot. Klarar man inte av det kanske man ska förklaras omyndig.
Jag är av precis samma uppfattning och svär dagligen åt hundägare som låter sina hundar gå lösa inne i samhällen, mest med tanke på att hundarna kan bli överkörda, springa iväg o.s.v. Men jag skyller hundägarna för det, inte hundarna.
Om det hade varit ett annat barn som sprungit fram mot hans barn, hade det varit lika förståeligt att han sparkat ihjäl det "attackerande" barnet då? Jag menar, han kanske inte hade tid att tänka rationellt?
Använd hjärnan nu och resonera hur folks syn på barn och hundar skiljer sig. Jag påstår inte att det är ok att han sparkade ihjäl hunden, dock är det helt förståeligt att han reagerade på det sättet. Jag tror att alla på det här forumet skulle kunna göra något minst lika hemskt om de sattes i en situation där de inte fick tid att rationalisera.
dock är det helt förståeligt att han reagerade på det sättet.
Nej, långt ifrån. Använd hjärnan själv.
Men vad ska man i så fall göra med sin upprördhet över sådant här? Kvälls- och damtidningarnas största synd är att de uppviglar folk med skitfrågor. Enskilda fall av svineri kommer alltid att kunna hittas eller skapas; om de inte är tecken på något eller står för något eller med lite ansträngning kan ses som ett uttryck för något utöver sakförhållandena är det extremt ointressant. Som en dokusåpa, som retar känslorna som en unge som petar i en myrstack, riskfritt och menlöst.Väldigt bra skrivet, fast jag blev förbannad av händelsen.
Skillnaden är att du nu likvärderar hundar och människor.Det är ett väldigt vanligt och fullt mänskligt drag att värdera husdjur högre än andra människor.
pragmatist
2010-10-17, 12:10
För mig som småbarnspappa är reaktionen begriplig, även om den förefaller överdriven - det borde ju räcka med att mota undan jycken kan man tycka. Om min son på 7.5 månader sitter i sandlådan och ett djur, vilket som helst, som är större och snabbare än en snigel närmar sig kommer jag stoppa det på ett eller annat sätt.
Jag bara ifrågasätter att hon låter hunden dö?
Vadå får inte tag i en veterinär?? Det bara kolla på eniro finns ju jour-veterinärer
mig veterligen men nä, hon låter hunden lida i onödan och dö av sina skador
under natten är mig obegripligt? Hon måste ju ha misstänkt att det var illa när
hon var tvungen att bära hem hunden.
Tycker det är lika illa om inte värre som mannen som sparkade valpen i första
tagen, förhoppningsvist så var han ingen kallblodig elak typ utan handlade bara
efter reflex pga fobi. Jag känner en person med hundfobi, det går inte resonera
med honom om det. Han är lika rädd för en chihuahua stor som en råtta som för
en rottweiler. Har man fobi så tänker man inte efter logiska banor.Det kanske förklarar varför han gjorde som han gjorde, men det berättigar absolut ingenting.
Oavsett hur han uppfattade situationen var det övervåld som utdelades.
Vad ens åsikt i det här ämnet kokar ner till är huruvida man är hundvan eller inte. Jag har haft hundar runt mig i hela mitt liv och ser dom som familjemedlemmar. Människans äldsta och starkaste rädsla är rädslan för det okända och det är antagligen därifrån likgiltigheten inför hundvalpens öde som vissa uppvisar kommer ifrån.
Ska man dra allt på sin spets kan man hävda att man inte kan vara moraliskt överlägsen bara för att man äter kött och gillar djur på samma gång. Jag anser inte att det är samma sak av flera orsaker:
1) Jag tror inte att någon som både äter kött och gillar hundar gillar, uppmuntrar eller (ärligt talat, vilket är synd) ens tänker på att dessa djur i vissa fall vanvårdas. Isåfall kanske man bör se över varifrån köttet man köper kommer ifrån. I mitt fall har jag nästan helt övergått till vegetarisk kosthållning och om jag köper något animaliskt brukar jag vara medveten om var produkten kommer ifrån (köper ägg från frigående höns utomhus etc.).
2) Man kan inte jämställa djur och djur. Hundar har egenskaper som är unikt framavlade av människan under tusentals år för att passa människans behov. Det kan vara till jakt, spårning, som sällskapsdjur etc. Vad gäller Golden Retriever så är dom bland annat kända som sällskaps- och familjehundar för sitt jämna humör och sin kärleksfullhet. Boskap å andra sidan, är framavlade i ett enda syfte och det är att hamna på tallriken. Tanken - även om det helt klart sker avsteg från det i vissa sammanhang - är att dom ska födas upp och avlivas på ett humant sätt. Att sparka dom så att dom plågsamt och sakta dör av inre blödningar hör inte till detta, vanligen används en bultpistol och döden inträffar ögonblickligen.
Jag känner mycket starkare för djur/hundar än för människor och det är inget jag skäms eller hymlar över. Djur, inte minst hundar, är oskyldiga varelser. Mina hundar har uppvisat, helt naket, hela känslospektrat med glädje, sorg, eftertänksamhet, nyfikenhet, tillgivenhet och så vidare. Det kan räcka att man har varit i affären så kommer hunden helt överlycklig skuttandes fram till en vid dörren. Människor är i högre grad egoistiska, lögnaktiga, falska, elaka etc.
Det enda sättet jag kan tänka mig som försvarar mannens beteende är att han antagligen härstammar från en annan kultur där hund är ett skällsord (pun not intended). Där samhällets rötägg jämställs med hundar osv. Det är inte direkt hans fel utan är helt enkelt i en sån miljö han har blivit uppfostrad. På våra breddgrader tror jag det är högst ovanligt att en vuxen man blir så rädd av en liten hundvalp att han med all kraft sparkar iväg denne så att den dör.
Det konstigaste med hela historien är ändå att hon inte fick tag i en veterinär. Finns ju jour-veterinärer överallt och måste hon bära hunden borde hon ju kunna lista ut att allt inte står rätt till.
Det konstigaste med hela historien är ändå att hon inte fick tag i en veterinär. Finns ju jour-veterinärer överallt och måste hon bära hunden borde hon ju kunna lista ut att allt inte står rätt till.
Det kändes väldigt oansvarigt av henne ja, samtidigt hade det med största sannolikhet inte gjort någon skillnad för utfallet (annat än att man för hundens skull hade kunnat avliva den tidigare givetvis).
astrodog
2010-10-17, 12:40
Ser det från lite olika håll.
1. Finns hundrädda människor.
2. Tappade kopplet för en sådan liten krabat? Låter lite orimligt om hon inte har någon sjukdom som gör hennes grepp väldigt svagt.
3. Mannen överreagerade, oavsett rädsla.
4. Samtidigt, det rör sig om en spark som i "ögonblickets hetta" kom jävligt hårt. Det är inte tal om att han stampade på den utan han sparkade den en gång. Tyvärr räcker det.
2. Nopp.. man håller inte koppel särskilt hårt normalt sett, oftast vilar det bara i handen, om inte hunden drar. En snabb sprint och det är fullt tänkbart att det glider ur handen innan man får bra grepp.
3/4. Håller med, han överreagerade. Hyfsat oförsvarbart, även om han kan tänkas få rätten på sin sida. Vet man inte särskilt mycket om hundar och verkligen tror att hunden var ute efter attack så kan man även ha missföreställningen att hundar inte ger upp för något och det behövs något rejält för att avvärja. Det gäller sannerligen för minst 3-4 raser som bör vara förbjudna i Sverige, även om de bör vara modell 3 ggr större än vad denna hund var för att vara ett allvarligt hot mot en människa, fast gentemot ett barn kan 5 kg räcka. Man kan inte spekulera för mycket i vad den misstänkte i detta fall visste om hundar, men att kunskapen är hyfsat liten stämmer bra för alla scenarion.
Men i det stora hela, bortsett förklaringar, så tycker jag han betett sig som en riktig jubelidiot. Han har dödat något väldigt fint på denna jord.
Sparven från Minsk
2010-10-17, 12:47
Men i det stora hela, bortsett förklaringar, så tycker jag han betett sig som en riktig jubelidiot. Han har dödat något väldigt fint på denna jord.
Precis där! Han dödade en hund, och straffet för det blir nog låga böter. Det ringer illa i mina öron. Och han dödade hunden i stundens hetta, pga chock eller överreaktion är inte försvarbart.
Man är alltid, ALLTID ansvarig för sina egna handlingar. När en sådan handlig får konsekvensen att ett liv släcks, då ska man vara redo för konsekvenserna av sitt handlande.
astrodog
2010-10-17, 12:48
Ska man dra allt på sin spets kan man hävda att man inte kan vara moraliskt överlägsen bara för att man äter kött och gillar djur på samma gång. Jag anser inte att det är samma sak av flera orsaker:
Det handlar inte ens om djur/människa, det handlar endast om hur nära relationen är. Du gråter inte för naturkatastrofer, krig och andra missförhållanden där miljoner dör varje år. Du skiter hyfsat i att någon mördades i grannstaden, förutom om det eventuellt är ett potentiellt hot mot dig. Även andra grader av missförhållanden, ojämlikheter, orättvisor etc. som alla berör endast människor. Så att det skulle vara någon skillnad om det rörde sig om kött bestående av människor är skitsnack. När gav någon här senast 500 kr till en hemlös? Eller kanske 10 % av din lön till någon som uppenbart jobbar lika hårt men inte har samma förutsättningar eller lön? Moralen människor emellan i stort är verkligen inte ens i närheten av att vara fin. Man bryr sig om några få, och om en hund eller katt råkar vara del av den familjen så är det så.
Det handlar inte ens om djur/människa, det handlar endast om hur nära relationen är. Du gråter inte för naturkatastrofer, krig och andra missförhållanden där miljoner dör varje år. Du skiter hyfsat i att någon mördades i grannstaden, förutom om det eventuellt är ett potentiellt hot mot dig. Även andra grader av missförhållanden, ojämlikheter, orättvisor etc. som alla berör endast människor. Så att det skulle vara någon skillnad om det rörde sig om kött bestående av människor är skitsnack. När gav någon här senast 500 kr till en hemlös? Eller kanske 10 % av din lön till någon som uppenbart jobbar lika hårt men inte har samma förutsättningar eller lön? Moralen människor emellan i stort är verkligen inte ens i närheten av att vara fin. Man bryr sig om några få, och om en hund eller katt råkar vara del av den familjen så är det så.
Jag håller i princip med, men jag är inte likgiltig inför när djur utsätts för sådana här saker av anledningarna som jag skrev i det inlägget. Det är själva anledningen att jag skrev något alls här.
CrazyJoeDavola
2010-10-17, 12:52
Känns ju rent spontant utan att veta direkt hur det gick till att sparka ihjäl hunden var onödigt. Dock har jag personligen börjat tröttna på alla skällande och påflugna hundar när man är ute och går. Skulle gladeligen se ett förbud för störande hundar.
Arf Pingvin
2010-10-17, 12:56
Precis där! Han dödade en hund, och straffet för det blir nog låga böter. Det ringer illa i mina öron. Och han dödade hunden i stundens hetta, pga chock eller överreaktion är inte försvarbart.
Man är alltid, ALLTID ansvarig för sina egna handlingar. När en sådan handlig får konsekvensen att ett liv släcks, då ska man vara redo för konsekvenserna av sitt handlande.
Ägaren ansvarar för sitt husdjur. Det är trots allt hennes fel att hunden var lös.
astrodog
2010-10-17, 12:58
Jag håller i princip med, men jag är inte likgiltig inför när djur utsätts för sådana här saker av anledningarna som jag skrev i det inlägget. Det är själva anledningen att jag skrev något alls här.
Nej absolut inte 100 % likgiltig mot ej närstående människor, min huvudpoäng vara bara att husdjuret får samma ställning som varje annan familjemedlem, och i allt praktiskt värderas mera än andra människor.
Ägaren ansvarar för sitt husdjur. Det är trots allt hennes fel att hunden var lös.
Bara för att en hund springer löst så har du ingen rätt att sparka ihjäl den.... Visst om den beter sig hotfullt men en goldenretriever på 10veckor kan inte göra någon något.
astrodog
2010-10-17, 13:00
Ägaren ansvarar för sitt husdjur. Det är trots allt hennes fel att hunden var lös.
Saker händer. Det kan vara din mors uppfostrans fel att du är ute och snor men det betyder inte att någon får sparka ihjäl dig.
Hunden är även en egen individ och denna individ hade inget ont uppsåt som det verkar. Förutom att han inte var av varken rätt ras eller rätt storlek för att vara ett hot mot en vuxen människa, oavsett uppsåt.
Sparven från Minsk
2010-10-17, 13:03
Ägaren ansvarar för sitt husdjur. Det är trots allt hennes fel att hunden var lös.
Detta rättfärdigar inte att man får sparka ihjäl en hund.
Bara för att du inte stannar för mig när jag kommer från höger, så prejar jag dig inte av vägen. Ser du logiken i det hela? Att handla efter förnuft?
Sparven från Minsk
2010-10-17, 13:04
Saker händer. Det kan vara din mors uppfostrans fel att du är ute och snor men det betyder inte att någon får sparka ihjäl dig.
Hunden är även en egen individ och denna individ hade inget ont uppsåt som det verkar. Förutom att han inte var av varken rätt ras eller rätt storlek för att vara ett hot mot en vuxen människa, oavsett uppsåt.
Stark + 1 på den
Arf Pingvin
2010-10-17, 13:13
Detta rättfärdigar inte att man får sparka ihjäl en hund.
Bara för att du inte stannar för mig när jag kommer från höger, så prejar jag dig inte av vägen. Ser du logiken i det hela? Att handla efter förnuft?
Det där var en väldigt dålig jämförelse och har inget med det här att göra.
Jag blir både fly förbannad och så grymt ledsen när man läser sådant här.
1. Jag skulle ha slagit ned mannen direkt när han rörde vovven.
3. I polisförhöret, när han säger att han blev "anfallen" av en 10 veckors golden retriver valp....jag hade flugit över bordet och dragit diverse armbars, strypningar och what not tills han varit en samling knäckta ben och slamsor!
Var är logiken i det här? Förnuftet?
Sparven från Minsk
2010-10-17, 13:21
Det där var en väldigt dålig jämförelse och har inget med det här att göra.
Jämförelsen är att ett fel inte berättigar en att handla fel i retur och komma undan med det. I det syftet fungerar min jämförelse ypperligt.
Var är logiken i det här? Förnuftet?
Förnuftet ligger i att mannen sparkade undan hunden med flit, i syfte att få bort den/skada den.
Hunden var nyfiken och menade inget illa men fick plikta med livet för det.
Man kan inte förvänta sig att en valp ska veta om att den inte får hälsa på främlingar. Men en vuxen man förväntar man sig handla med omtanke och sunt förnuft. Att sparka en hundvalp så den flyger flera meter verkar inte stämma överens med det.
BobaFett
2010-10-17, 13:30
http://www.aftonbladet.se/nyheter/article7969268.ab
Jag blir både fly förbannad och så grymt ledsen när man läser sådant här.
1. Jag skulle ha slagit ned mannen direkt när han rörde vovven.
2. Jag hade jagat fatt i en vetrinär, tro mig!
3. I polisförhöret, när han säger att han blev "anfallen" av en 10 veckors golden retriver valp....jag hade flugit över bordet och dragit diverse armbars, strypningar och what not tills han varit en samling knäckta ben och slamsor!
Han är misstänkt...MISSTÄNKT för djurplågeri, men det kan komma att rubriceras som skadegörelse!!
Nog fan är det fel på lagen när ens hundvalp kan bli ihjälsparkad och gärningsmannen kan komma undan med skadegörelse, som om ett djur vore ett staket eller nått!?!:furious:
Jag blev jävligt irriterad när jag läste ditt inlägg. Inte för att en hund dog utan för att du är så jävla dum i huvudet. Skulle du på fullaste allvar slå ner en människa på grund av en hund? Smart, jävligt smart :thumbup:
BobaFett
2010-10-17, 13:33
Förnuftet ligger i att mannen sparkade undan hunden med flit, i syfte att få bort den/skada den.
Hunden var nyfiken och menade inget illa men fick plikta med livet för det.
Man kan inte förvänta sig att en valp ska veta om att den inte får hälsa på främlingar. Men en vuxen man förväntar man sig handla med omtanke och sunt förnuft. Att sparka en hundvalp så den flyger flera meter verkar inte stämma överens med det.
Man kan inte förvänta sig att alla människor ska veta hur man hanterar hundar heller.
Jag blev jävligt irriterad när jag läste ditt inlägg. Inte för att en hund dog utan för att du är så jävla dum i huvudet. Skulle du på fullaste allvar slå ner en människa på grund av en hund? Smart, jävligt smart :thumbup:
Jag skulle självklart kunna slå ner en människa om jag ansåg att den oprovocerat skadade min hund.
Man kan inte förvänta sig att alla människor ska veta hur man hanterar hundar heller.
Detta är en 10 veckors Golden.
qALaJk9PV3U
Man kan inte förvänta sig att alla människor ska veta hur man hanterar hundar heller.
Kanske inte, men om man tror att man kan sparka ihjäl en valp för att den springer fram till en måste man seriöst vara efterbliven. Eller mannen kanske trodde att man hälsade så på hundar? Genom att sparka iväg dom?
2. Tappade kopplet för en sådan liten krabat? Låter lite orimligt om hon inte har någon sjukdom som gör hennes grepp väldigt svagt.
Jag har en chihuahuavalp på 14 veckor och det har faktiskt hänt några gånger att jag tappat kopplet. Det är inte precis så att man går och kniper åt det med all sin kraft när man är ute på promenad.
Ska man byta hand och lillen drar lite just då är det lätt hänt att kopplet slinter, detta trots att min lilla kille bara väger ett kilo.
Sparven från Minsk
2010-10-17, 13:47
Jag blev jävligt irriterad när jag läste ditt inlägg. Inte för att en hund dog utan för att du är så jävla dum i huvudet. Skulle du på fullaste allvar slå ner en människa på grund av en hund? Smart, jävligt smart :thumbup:
En människa som medvetet sparkar på en hund, eller annat djur för den delen förtjänar inte att behandlas bättre än så.
Vi har inte rätt att skada andra människor, och inte djur heller för den delen, inte i illvilligt syfte.
Sparven från Minsk
2010-10-17, 13:50
Trance:
Gillar dina videos, visar vilket vilddjur mannen var tvungen att försvara sig och sitt hjälplösa barn emot. Från filmerna kan vi helt klart se att sparken var berättigad, och att han kanske skulle sparkat ett par gånger till när valpen låg ned för att försäkra sig om att den inte skulle kunna utgöra ett hot för andra.
Arf Pingvin
2010-10-17, 13:50
Jämförelsen är att ett fel inte berättigar en att handla fel i retur och komma undan med det. I det syftet fungerar min jämförelse ypperligt.
Jag tycker du läser vad du själv skriver här.
Din logik gäller tydligen inte dig.
Ett fel (mannen sparkar hund) berättigar inte dig att handla fel (slå ner, knäckta ben och slamsor).
Förstår du?
En människa som medvetet sparkar på en hund, eller annat djur för den delen förtjänar inte att behandlas bättre än så.
Vi har inte rätt att skada andra människor, och inte djur heller för den delen, inte i illvilligt syfte.
Vadå illvilligt syfte? Han ville ju försvara sitt barn. Inte som att han gjorde det för att det var kul.
Ja, det var en överreaktion.
Sparven från Minsk
2010-10-17, 13:53
Jag tycker du läser vad du själv skriver här.
Din logik gäller tydligen inte dig.
Ett fel (mannen sparkar hund) berättigar inte dig att handla fel (slå ner, knäckta ben och slamsor).
Förstår du?
Helt rätt! Skillnaden är väl att jag inte kommer döda mannen. Jag är medveten att han nog skulle anmäla mig för misshandel, och jag skulle få ett straff för det. Han dödade en hund, och får lite böter som mest.
Men jag skulle vilken dag som helst spöa skiten ur honom, oavsett konsekvens för mig själv. Ett litet liv på 10 veckor som just påbörjat sin resa ska inte behöva död bara för att han "fick panik".
Sparven från Minsk
2010-10-17, 13:54
Vadå illvilligt syfte? Han ville ju försvara sitt barn. Inte som att han gjorde det för att det var kul.
Ja, det var en överreaktion.
Vad försvarade han sitt barn emot? En ullig krambjörn? Kolla på Trance:s videos och tänk efter om mannens reaktion var berättigad.
Arf Pingvin
2010-10-17, 13:55
Men prata inte om förnuft och logik då om du handlar och tänker efter känslor.
Vad försvarade han sitt barn emot? En ullig krambjörn? Kolla på Trance:s videos och tänk efter om mannens reaktion var berättigad.
Han såg ett hot. Det spelar väl ingen roll att du inte ser hotet på samma sätt? Som jag sa så överreagerade han.
tntballe
2010-10-17, 14:01
Helt rätt! Skillnaden är väl att jag inte kommer döda mannen. Jag är medveten att han nog skulle anmäla mig för misshandel, och jag skulle få ett straff för det. Han dödade en hund, och får lite böter som mest.
Men jag skulle vilken dag som helst spöa skiten ur honom, oavsett konsekvens för mig själv. Ett litet liv på 10 veckor som just påbörjat sin resa ska inte behöva död bara för att han "fick panik".
Så då får näste man fortsätta och spöa skiten ur dig, eftersom du slår ner någon? Och så fortsätter den skittuffa cirkeln.:smash:
Mannen kanske var från en annan planet och visste inte vad en hundvalp var för något? Han kanske trodde att det var ett monster som åt småbarn? Hoppas han åker dit för djurplågeri ordentligt.
Kolla på Trance:s videos och tänk efter om mannens reaktion var berättigad.
Alltså, videor på random gullig hund känns lagom relevant. Det finns underbara kamphundar på 60kg oxå.
Han såg ett hot. Det spelar väl ingen roll att du inte ser hotet på samma sätt? Som jag sa så överreagerade han.
Det var inget hot och därför agerade han fel. På samma sätt som han skulle agerat fel om han skulle sparkat till en annan människa som vandrade mot hans barn.
Alltså, videor på random gullig hund känns lagom relevant. Det finns underbara kamphundar på 60kg oxå.
Hur är dessa videos "random"? Jag har postat två videos på 10 veckor gamla Golden Retrievers, alltså exakt samma som sprang upp till dem.
Hur är dessa videos "random"? Jag har postat två videos på 10 veckor gamla Golden Retrievers, alltså exakt samma som sprang upp till dem.
Om det är inte är exakt samma hund som artikeln handlar om så är det random hund? Hunden i artikeln kanske hade rabies eller var drogad? Finns för lite information helt enkelt och den som finns kommer från AB.
Sparven från Minsk
2010-10-17, 14:15
Om det är inte är exakt samma hund som artikeln handlar om så är det random hund? Hunden i artikeln kanske hade rabies eller var drogad? Finns för lite information helt enkelt och den som finns kommer från AB.
Jag tror också hunden var hög på LSD, råna dem först och sen utnyttja dem bägge sexuellt innan den planerade att döda dem långsamt. Låter som en logisk slutsats. AB glömde nog bara att skriva ut just det ;)
Lasse Kongo
2010-10-17, 14:16
Finns inget som helst försvar mot idioten som sparkade hunden, nada.
Jag tror också hunden var hög på LSD, råna dem först och sen utnyttja dem bägge sexuellt innan den planerade att döda dem långsamt. Låter som en logisk slutsats. AB glömde nog bara att skriva ut just det ;)
Vem vet?
Poängen var att video på gullig random hund, inte är samma hund som i artikeln. Hundar har precis som människor olika karaktärer.
von huff
2010-10-17, 14:23
Fel gjort av mannen helt klart.Jag försvarar honom inte det minsta men folk skulle nog kunna hålla bättre reda på sina hälsande hundar, åtminståne de som som väger över 50kg.Sjukt störande när man går i stan eller amdra ställen och folk har sina skitiga hundar lösa och de hoppar upp på en och ägaren bara säger att de vill hälsa.Det har ingen betydelse om hunden vill häsla eller ej man skolar sin hund att inte hoppa upp på folk fnns folk som har fobi för hoppande hundar t.o.m
Om det är inte är exakt samma hund som artikeln handlar om så är det random hund? Hunden i artikeln kanske hade rabies eller var drogad? Finns för lite information helt enkelt och den som finns kommer från AB.
fniss
tntballe
2010-10-17, 14:24
Om det är inte är exakt samma hund som artikeln handlar om så är det random hund? Hunden i artikeln kanske hade rabies eller var drogad? Finns för lite information helt enkelt och den som finns kommer från AB.
Här är allt vi behöver veta.
Hundägaren
Min hund var världens snällaste och ville bara hälsa. Den skulle inte skada någon.
+ att 10 veckors Golden Retrievers är jättegulliga. Och ur tråden har vi fått veta att den lufsade fram, nyfiken som den är, den lilla fluffiga gulligullsötnosen.
pragmatist
2010-10-17, 14:25
Hundvalpar av alla raser tycker om att nafsa. Jag har ingen större lust att använda mina barn som försökskaniner för att se om det ger permanenta ärr på deras tunna skinn, typ i ansiktet.
HajduMan
2010-10-17, 14:26
använd koppel så slipper man sånt här. Alla människor älskar inte hundar.
Jag blev jävligt irriterad när jag läste ditt inlägg. Inte för att en hund dog utan för att du är så jävla dum i huvudet. Skulle du på fullaste allvar slå ner en människa på grund av en hund? Smart, jävligt smart :thumbup:
Är du en sån där människa som ser på när andra felar och låtsas om ingenting?
Skulle du på fullaste allvar inte ingripa om du ser en vuxen man plåga en stackars hundvalp? Att ge sig på något försvarslöst på det här sättet är bland det lägsta man kan göra i mina ögon.
victor_n
2010-10-17, 14:27
Tänker bara skriva att mannen hade tur att jag inte va på plats och vittna detta, då hade jag varit åtalad idag.
använd koppel så slipper man sånt här. Alla människor älskar inte hundar.
Läs tråden eller artikeln så slipper man dessa inlägg.
BobaFett
2010-10-17, 14:32
Jag skulle självklart kunna slå ner en människa om jag ansåg att den oprovocerat skadade min hund.
Alltså slå på riktigt för att döda så som sparven beskriver det i sitt inlägg. Nu snackar vi inte att mota bort någon för att försvara sin hund. I så fall, vem hade haft lagen på sin sida?
Detta är en 10 veckors Golden.
qALaJk9PV3U
Den var ganska stor ändå, jag förstår att vissa kan bli rädda om den springer mot ens barn, jämför du storleken mot ett barn så blir ju det ganska stort.
Kanske inte, men om man tror att man kan sparka ihjäl en valp för att den springer fram till en måste man seriöst vara efterbliven. Eller mannen kanske trodde att man hälsade så på hundar? Genom att sparka iväg dom?
Blir man rädd så tar reptilhjärnan över. Som vissa andra sa i tråden, är man rädd för hundar så spelar det ingen roll om det är en liten chiuaua som springer fram. Det är som med möss, springer det fram en mus så blir de flesta skiträdda. De är ju jävligt små och jävligt söta också :smash:
http://www.pollsb.com/photos/o/13219-seeing_cute_mouse.jpg
En människa som medvetet sparkar på en hund, eller annat djur för den delen förtjänar inte att behandlas bättre än så
Hur sparkar man på en hund omedvetet?
Det du skriver är att hundar är mer värda än människor och att en människa ALDRIG får sparka på en hund förutom om man gör det omedvetet (antar att du menar i sömnen).
Vill du omformulera det eller ska jag tolka det så?
Det som gör mig så jävla irriterad är att du tycker att det är ok att kväva någon tills hans ben knäcks (eller vad det var du skrev) men det är absolut inte ok att sparka på en hund oavsett vad den har gjort.
von huff
2010-10-17, 14:36
Ganska komiskt att folk ser allt från ett svart-vitt perspektiv och ännu drar sina slutsatser från ab artikel
BobaFett
2010-10-17, 14:38
Skulle du på fullaste allvar inte ingripa om du ser en vuxen man plåga en stackars hundvalp? Att ge sig på något försvarslöst på det här sättet är bland det lägsta man kan göra i mina ögon.
Jag hade gått fram och sett till att huned inte skadas men det ger mig inte rätten att använda obefogat våld för en människas liv är ändå mer värd. Mannen kanske behöver psykisk hjälp. Det sparven skriver är att det är ok att döda någon om han sparkar på en hund.
Hundvalpar av alla raser tycker om att nafsa. Jag har ingen större lust att använda mina barn som försökskaniner för att se om det ger permanenta ärr på deras tunna skinn, typ i ansiktet.
Ja, ta tag i hunden eller kopplet då och håll fast den. Hantera det som en vettig person på samma sätt som andra som inte gillar barn inte skall ge dem en örfil bara för de kommer nära med sina snoriga fingrar.
Om jycken nu fick så allvarliga skador att den senare avled så är det ju uppenbarligen ingen liten petning med foten det är fråga om, det krävs en rätt jävla ordentlig spark för det. Mannen överreagerade å det grövsta, att försöka påstå något annat är bara fånigt. Hur gullig eller inte valpen var är inte heller det minsta relevant, däremot kan man med all säkerhet säga att en tio veckor gammal valp inte utgör ett tillräckligt stort hot för att berättiga den mängd våld som mannen använde. Ett visst mått våld kan vara berättigat, ja, men inte den grad av våld som beskrivs i artikeln.
Hundägaren verkar ha varit en klantskalle av rang även hon. Inte fick tag på veterinär? Det finns jourhavande veterinärer. Det kostar mer på helgtid och ibland kan man få resa en bit, men får tag på dem, det får man.
Sparven från Minsk
2010-10-17, 14:41
Det du skriver är att hundar är mer värda än människor och att en människa ALDRIG får sparka på en hund förutom om man gör det omedvetet (antar att du menar i sömnen).
Vill du omformulera det eller ska jag tolka det så?
Det som gör mig så jävla irriterad är att du tycker att det är ok att kväva någon tills hans ben knäcks (eller vad det var du skrev) men det är absolut inte ok att sparka på en hund oavsett vad den har gjort.
För mig är många hundar mer värda än människor. En hund ljuger inte för mig, älskar mig för den jag är och är alltid trogen, till skillnad från många människor. Alla liv är lika mycket värda, en hund är i mina ögon lika mycket värd som en människa och ska behandlas med kärlek och respekt.
En person som medvetet skadar en annan människa eller djur förtjänar ingen respekt och dem slår jag gladerligen. Det är faktiskt värre att misshandla ett djur, för ett djur kan inte försvara sig eller anmäla dig.
Tolka det som jag skriver det.
" Min hund är såååå snäll, han vill bara hälsa"
Det låter välbekant ......
En hund kommer springandes mot mig och mitt barn efter ett den slitigt sig loss från ägaren. Om jag får panik och i en sådan situation tar jag inga risker. Ser hellre att en liten vovve blivit ivägsparkad än att ett litet barn blivit biten av en. Sen är det ju som sagt aftonbladet det handlar om så man ska inte vara allt för snabb att döma varken ägaren eller mannen.
Men klarar man inte av att hålla tag i hundvalp så kanske man inte ska hund. Klarar man inte av att tygla sina djur så kan man lika gärna vara utan tycker jag. Från en person som är hundrädd är inte "komma fram och hälsa" lika oskyldigt som det låter.
pragmatist
2010-10-17, 14:49
Ja, ta tag i hunden eller kopplet då och håll fast den. Hantera det som en vettig person på samma sätt som andra som inte gillar barn inte skall ge dem en örfil bara för de kommer nära med sina snoriga fingrar.
Jag poängterar bara att hundvalpar inte är ofarliga för riktigt små barn och att det är begripligt att en pappa inte har lust att ta reda på hur farlig just den här hundvalpen är (eller inte är) för just hans unge. Att mannen i exemplet förefaller ha uppenbart överreagerat (själv hundbiten som barn kanske?) är en annan femma.
BobaFett
2010-10-17, 14:50
För mig är många hundar mer värda än människor. En hund ljuger inte för mig, älskar mig för den jag är och är alltid trogen, till skillnad från många människor. Alla liv är lika mycket värda, en hund är i mina ögon lika mycket värd som en människa och ska behandlas med kärlek och respekt.
En person som medvetet skadar en annan människa eller djur förtjänar ingen respekt och dem slår jag gladerligen. Det är faktiskt värre att misshandla ett djur, för ett djur kan inte försvara sig eller anmäla dig.
Tolka det som jag skriver det.
Du är en fara för allmänheten.
Sparven från Minsk
2010-10-17, 14:50
En hund kommer springandes mot mig och mitt barn efter ett den slitigt sig loss från ägaren. Om jag får panik och i en sådan situation tar jag inga risker. Ser hellre att en liten vovve blivit ivägsparkad än att ett litet barn blivit biten av en. Sen är det ju som sagt aftonbladet det handlar om så man ska inte vara allt för snabb att döma varken ägaren eller mannen.
Ta en titt på Trance:s video lite bakåt i tråden så får du en uppfattning om vilket monster till hund som slitit sig och kom springandes emot dem :laugh:
För mig är många hundar mer värda än människor. En hund ljuger inte för mig, älskar mig för den jag är och är alltid trogen, till skillnad från många människor. Alla liv är lika mycket värda, en hund är i mina ögon lika mycket värd som en människa och ska behandlas med kärlek och respekt.
En person som medvetet skadar en annan människa eller djur förtjänar ingen respekt och dem slår jag gladerligen. Det är faktiskt värre att misshandla ett djur, för ett djur kan inte försvara sig eller anmäla dig.
Tolka det som jag skriver det.
+10(Exakt som jag tänker.) spelar ingen roll om man är hundrädd eller inte. Man är lika skyldig ändå, när man sparkat ihjäl en försvarslös vovve. Dock borde faktiskt hundägaren fixat en vetirinär.
Jag poängterar bara att hundvalpar inte är ofarliga för riktigt små barn och att det är begripligt att en pappa inte har lust att ta reda på hur farlig just den här hundvalpen är (eller inte är) för just hans unge. Att mannen i exemplet förefaller ha uppenbart överreagerat (själv hundbiten som barn kanske?) är en annan femma.
Det gäller i och för sig andra barn också. Eller hur?
Ta en titt på Trance:s video lite bakåt i tråden så får du en uppfattning om vilket monster till hund som slitit sig och kom springandes emot dem :laugh:
Ja men nu var det ju ett barn som var närvarande och en hund måste ju inte vara särskilt stor för att hugga tag i en liten hand eller börja nafsa på ett ben. Sen finns det ju som sagt människor med hundfobi osv. Håll koll på hundarna om ni vill garantera deras säkerhet. Nu hade väl jag inte sparkad iväg en liten hundvalp in i en buske men kommer det en lite större hund som jag ser att ägaren har tappat kopplet på så tvekar jag inte en sekund på att mosa aset. Har blivit biten i armen en annan gång av en hund vars hundägare glatt sa "h3h3h3h33h3h3h han vill bara hälsa" så den risken tar jag inte igen.
Djur är opålitliga och oförutsägbara så är det bara. Det kan vara världens snällaste hund som blir triggad av något och börjar hugga efter än men många hundägare verkar skita i det och låter deras hundar springa runt lite hur dem vill.
Ja men nu var det ju ett barn som var närvarande och en hund måste ju inte vara särskilt stor för att hugga tag i en liten hand eller börja nafsa på ett ben. Sen finns det ju som sagt människor med hundfobi osv. Håll koll på hundarna om ni vill garantera deras säkerhet. Nu hade väl jag inte sparkad iväg en liten hundvalp in i en buske men kommer det en lite större hund som jag ser att ägaren har tappat kopplet på så tvekar jag inte en sekund på att mosa aset. Har blivit biten i armen en annan gång av en hund vars hundägare glatt sa "h3h3h3h33h3h3h han vill bara hälsa" så den risken tar jag inte igen.
Du borde allvarligt söka hjälp om du med allvar skulle "mosa aset", för att du blivit biten förut.
För mig är många hundar mer värda än människor. En hund ljuger inte för mig, älskar mig för den jag är och är alltid trogen, till skillnad från många människor. Alla liv är lika mycket värda, en hund är i mina ögon lika mycket värd som en människa och ska behandlas med kärlek och respekt.
En person som medvetet skadar en annan människa eller djur förtjänar ingen respekt och dem slår jag gladerligen. Det är faktiskt värre att misshandla ett djur, för ett djur kan inte försvara sig eller anmäla dig.
Tolka det som jag skriver det.
Är du vegeterian?
Sparven från Minsk
2010-10-17, 15:05
Djur är opålitliga och oförutsägbara så är det bara. Det kan vara världens snällaste hund som blir triggad av något och börjar hugga efter än men många hundägare verkar skita i det och låter deras hundar springa runt lite hur dem vill.
Människor är ännu mer opålitliga och oförutsägbara men inte slår jag först och frågar sen för det.
Sen är fobi eller rädsla inte ett giltigt skäl att skada och framför allt inte döda ett djur eller människa.
Du borde allvarligt söka hjälp om du med allvar skulle "mosa aset", för att du blivit biten förut.
Om det kommer en vuxen främmande hund som slitit sig mot mig och ägaren inte lyckas få tillbaka hunden trots att han ropar efter den så tänker inte jag ta några risker. Koppla hundarna och håll i ordentligt så slipper man läsa om sånt här. Alla tycker inte det är lika roligt och oskyldigt att ha en hund som hoppar upp på än. Särskilt inte när det är en fullvuxen Rottweiler som ska "hälsa"
Ja men nu var det ju ett barn som var närvarande och en hund måste ju inte vara särskilt stor för att hugga tag i en liten hand eller börja nafsa på ett ben. Sen finns det ju som sagt människor med hundfobi osv. Håll koll på hundarna om ni vill garantera deras säkerhet. Nu hade väl jag inte sparkad iväg en liten hundvalp in i en buske men kommer det en lite större hund som jag ser att ägaren har tappat kopplet på så tvekar jag inte en sekund på att mosa aset. Har blivit biten i armen en annan gång av en hund vars hundägare glatt sa "h3h3h3h33h3h3h han vill bara hälsa" så den risken tar jag inte igen.
Djur är opålitliga och oförutsägbara så är det bara. Det kan vara världens snällaste hund som blir triggad av något och börjar hugga efter än men många hundägare verkar skita i det och låter deras hundar springa runt lite hur dem vill.
Från och med när är det okej att resonera så? Jag litar nog mer på en hund jag aldrig träffat än en människa jag aldrig träffat (förutsatt att den inte sitter fast/är sparkad på sedan innan), ska jag resonera på samma sätt som du då? "Gör han en plötslig rörelse så sparkar jag honom i huvudet - för säkerhets skull!"
Edit; verkar inte riktigt som hunden bara försökte "hälsa" på dig nu när jag läser senaste inlägget. ;)
Sparven från Minsk
2010-10-17, 15:06
Är du vegeterian?
Nej, jag äter djur. Vet hur du kommer försöka vinkla detta så försök inte ens.
Sparven från Minsk
2010-10-17, 15:08
Om det kommer en vuxen främmande hund som slitit sig mot mig och ägaren inte lyckas få tillbaka hunden trots att han ropar efter den så tänker inte jag ta några risker. Koppla hundarna och håll i ordentligt så slipper man läsa om sånt här. Alla tycker inte det är lika roligt och oskyldigt att ha en hund som hoppar upp på än. Särskilt inte när det är en fullvuxen Rottweiler som ska "hälsa"
I detta fallet var det ju dock en valp på 10 veckor, cirka 4-7 kg.....
Människor är ännu mer opålitliga och oförutsägbara men inte slår jag först och frågar sen för det.
Sen är fobi eller rädsla inte ett giltigt skäl att skada och framför allt inte döda ett djur eller människa.
Ja, men å andra sidan så kommer det väldigt sällan människor som springer emot mig utan anledning och börjar jukka mot mitt ben, slicka mig i ansiktet och nafsa lite här och där. Behöver nödvändigtvis inte vara ett giltigt skäl men om du känner någon människa som har en riktig fobi för något så vet även du hur obehagligt det är för dessa personer när de utsätts för det. Hur oskyldigt och löjligt det än må vara.
Djur är opålitliga och oförutsägbara så är det bara. Det kan vara världens snällaste hund som blir triggad av något och börjar hugga efter än men många hundägare verkar skita i det och låter deras hundar springa runt lite hur dem vill.
Skitsnack. Du som är okunnig bara.
Sparven från Minsk
2010-10-17, 15:09
Ja, men å andra sidan så kommer det väldigt sällan människor som springer emot mig utan anledning och börjar jukka mot mitt ben, slicka mig i ansiktet och nafsa lite här och där. Behöver nödvändigtvis inte vara ett giltigt skäl men om du känner någon människa som har en riktig fobi för något så vet även du hur obehagligt det är för dessa personer när de utsätts för det. Hur oskyldigt och löjligt det än må vara.
Väldigt sällan det kommer små valpar springandes mot mig också...
Som jag sa innan, en fobi kan aldrig rättfärdiga våld mot människa eller djur.
I detta fallet var det ju dock en valp på 10 veckor, cirka 4-7 kg.....
Och det var även ett barn på okänd ålder i närheten som mycket väl också kunde vägt 4-7 kilo.
Om det kommer en vuxen främmande hund som slitit sig mot mig och ägaren inte lyckas få tillbaka hunden trots att han ropar efter den så tänker inte jag ta några risker. Koppla hundarna och håll i ordentligt så slipper man läsa om sånt här. Alla tycker inte det är lika roligt och oskyldigt att ha en hund som hoppar upp på än. Särskilt inte när det är en fullvuxen Rottweiler som ska "hälsa"
Om det är en fullvuxen och leksugen rottis som snällt kommer fram och hälsar är det i varje fall inte din egen säkerhet det handlar om ifall du skulle försöka göra mos av den.
Nej, jag äter djur. Vet hur du kommer försöka vinkla detta så försök inte ens.
Nej men helt ärligt, du är djurens rättsk'mpe och säger att du slår ner folk som skadar djur oavsett anledning, de är lika mycket värda som människor. Och sen så tycker du det är ok att djur dödas för att de smakar bra. Hur får du ihop din logik?
Och det var även ett barn på okänd ålder i närheten som mycket väl också kunde vägt 4-7 kilo.
Men vad är det med människor nuförtiden? Var ni tvungna att ha på er hjälm när ni gungade och fick aldrig vara ute utan vuxna som såg efter er eller varifrån kommer detta TÄNK PÅ BARNEN?
Sparven från Minsk
2010-10-17, 15:15
Nej men helt ärligt, du är djurens rättsk'mpe och säger att du slår ner folk som skadar djur oavsett anledning, de är lika mycket värda som människor. Och sen så tycker du det är ok att djur dödas för att de smakar bra. Hur får du ihop din logik?
Jag skulle med glädje läxa upp den person som med flit skadade ett djur då djur inte kan försvara sig själva. En vuxen person vet bättre än så.
Jag äter djur för överlevnad, men jag skadar inte djur, jagar dem inte för att det är kul. Endast människan dödar mer än vad de kan äta, dödar som sport eller för att det är kul.
Men denna tråd handlar inte om det så stay on topic.
KaptenKnäsvag
2010-10-17, 15:18
Jag skulle med glädje läxa upp den person som med flit skadade ett djur då djur inte kan försvara sig själva. En vuxen person vet bättre än så.
Jag äter djur för överlevnad, men jag skadar inte djur, jagar dem inte för att det är kul. Endast människan dödar mer än vad de kan äta, dödar som sport eller för att det är kul.
Men denna tråd handlar inte om det så stay on topic.
Du skulle inte dö utan köttbullar. Varför är det egentligen värre att döda försvarslösa hundar eller försvarslösa kossor? Jag personligen har inte hjärta att göra något av det, men jag finner det lite konstligt att rage:a över någon som i en potentiell nödsituation har ihjäl en hund och tycka att det är helt okej att industriellt massavrätta nötkreatur i enskilt syfte att tjäna pengar (dvs köttindustrin).
Jag skulle med glädje läxa upp den person som med flit skadade ett djur då djur inte kan försvara sig själva. En vuxen person vet bättre än så.
Jag äter djur för överlevnad, men jag skadar inte djur, jagar dem inte för att det är kul. Endast människan dödar mer än vad de kan äta, dödar som sport eller för att det är kul.
Men denna tråd handlar inte om det så stay on topic.
Du behöver inte äta en köttbit till för att överleva 2010 så sluta hyckla. Djur dödas endast för att du inte vill äta veg-mat så tro inte att du är bättre än någon annan.
OnT så tror jag att en del hundägare här inte riktigt förstår hur obehagligt en del tycker att det är med lösa hundar, även om detta återigen var en överreaktion.
Du behöver inte äta en köttbit till för att överleva 2010 så sluta hyckla. Djur dödas endast för att du inte vill äta veg-mat så tro inte att du är bättre än någon annan.
OnT så tror jag att en del hundägare här inte riktigt förstår hur obehagligt en del tycker att det är med lösa hundar, även om detta återigen var en överreaktion.
Sluta mesa dig, att äta kött och att sparka ihjäl ett djur är inte samma sak.
Du behöver inte äta en köttbit till för att överleva 2010 så sluta hyckla. Djur dödas endast för att du inte vill äta veg-mat så tro inte att du är bättre än någon annan.
OnT så tror jag att en del hundägare här inte riktigt förstår hur obehagligt en del tycker att det är med lösa hundar, även om detta återigen var en överreaktion.
Men om du försöker påstå att köttätande kan jämställas med vanvård eller misshandel utav djur så är det du som hycklar, det är inte jämförbart.
Sluta mesa dig, att äta kött och att sparka ihjäl ett djur är inte samma sak.
Sparka hund:
Varför: Ett missuppfattning om hur farlig hund var, gjordes för att skydda sitt barn.
Pris: Ett djur dog.
Äta kött:
Varför: Det smakar gott.
Pris: Ett djur dör.
Kan du utveckla vad som är så mycket bättre med att äta kött?
Men om du försöker påstå att köttätande kan jämställas med vanvård eller misshandel utav djur så är det du som hycklar, det är inte jämförbart.
Det är bra om du utvecklar idtt resonemang också så slipper jag fråga.
Du skulle inte dö utan köttbullar. Varför är det egentligen värre att döda försvarslösa hundar eller försvarslösa kossor? Jag personligen har inte hjärta att göra något av det, men jag finner det lite konstligt att rage:a över någon som i en potentiell nödsituation har ihjäl en hund och tycka att det är helt okej att industriellt massavrätta nötkreatur i enskilt syfte att tjäna pengar (dvs köttindustrin).
Hundar är i regel väldigt kära ägodelar hos vissa människor. Därför är det fel att sparka ihjäl någons hund utan en väldigt god anledning.
Sparka hund:
Varför: Ett missuppfattning om hur farlig hund var, gjordes för att skydda sitt barn.
Pris: Ett djur dog.
Äta kött:
Varför: Det smakar gott.
Pris: Ett djur dör.
Kan du utveckla vad som är så mycket bättre med att äta kött?
Det är bra om du utvecklar idtt resonemang också så slipper jag fråga.
Äter vi hundar i västvärlden?
Sparkar vi ihjäl djuren vi äter?
Är köttet någons vän?
KaptenKnäsvag
2010-10-17, 15:28
Äter vi hundar i västvärlden?
Sparkar vi ihjäl djuren vi äter?
Är köttet någons vän?
Påstår du att hundar förtjänar att leva, men kossor bör inte ha den rättigheten? Av vilken anledning isf?
Äter vi hundar i västvärlden?
Sparkar vi ihjäl djuren vi äter?
Är köttet någons vän?
Hur är någon av dessa frågor moraliskt relevanta?
Påstår du att hundar förtjänar att leva, men kossor bör inte ha den rättigheten? Av vilken anledning isf?
Av den enkla anledningen att vi värderar deras liv högre? Eller att det var någon annans hund?
Sparven från Minsk
2010-10-17, 15:31
Du behöver inte äta en köttbit till för att överleva 2010 så sluta hyckla. Djur dödas endast för att du inte vill äta veg-mat så tro inte att du är bättre än någon annan.
OnT så tror jag att en del hundägare här inte riktigt förstår hur obehagligt en del tycker att det är med lösa hundar, även om detta återigen var en överreaktion.
Som sagt, jag äter djur men jag äter inte hundar och jag sparkar inte ihjäl den ko jag ska äta.
Ska man döda ett djur för föda ska det ske på smärfriaste sättet möjligt.
Hur är någon av dessa frågor moraliskt relevanta?
De är lika relevanta som ditt prat om att äta djur.
Påstår du att hundar förtjänar att leva, men kossor bör inte ha den rättigheten? Av vilken anledning isf?
Svar #209
Som sagt, jag äter djur men jag äter inte hundar och jag sparkar inte ihjäl den ko jag ska äta.
Ska man döda ett djur för föda ska det ske på smärfriaste sättet möjligt.
Men varför tycker du som en stor djurvän att det är ok att döda ett djur för föda?
De är lika relevanta som ditt prat om att äta djur.
Svar #209
Så ditt svar på varför det är moraliskt acceptabelt att äta kossor men inte hundar är "för att vi gillar hundar"? Det är inte ett speciellt bra svar, sett ur ett moralperspektiv.
Djur, varken kossor eller hundar, har inte några rättigheter. Ägarna har däremot det. Hundar i det här landet har dessutom en särskild ställning som husdjur, vilket gör dem väldigt värdefulla för sina ägare.
Sparven från Minsk
2010-10-17, 15:41
Men varför tycker du som en stor djurvän att det är ok att döda ett djur för föda?
Var just denna diskussion jag visste du skulle dra upp och ville undvika i denna tråd.
Man behöver nog inte vara hardcore djurvän för att känna att sparka ihjäl valpar känns fel i hjärtat.
Eller är slakten av en ko och att sparka ihjäl en valp samma sak för dig?
Sparven från Minsk
2010-10-17, 15:43
Djur, varken kossor eller hundar, har inte några rättigheter. Ägarna har däremot det. Hundar i det här landet har dessutom en särskild ställning som husdjur, vilket gör dem väldigt värdefulla för sina ägare.
+1 på den. Du har alltid vettiga inlägg Yes!
Åsikterna upprepas i det oändliga i denna tråd.
Jag tror varken hundägaren eller hundsparkaren på något sätt menade att det skulle sluta som det gjorde. Dock kan jag se det som ett väl grovt tilltag att ta till högerfoten mot en valp som kommer fram. Mota bort den eller stampa till i marken. Hundvalpar är nyfikna men riktiga fegisar. Sen allt snack om att mosa killen hit och dra armlås dit. Det blir bara fånigt.
Det är stor skillnad om det varit en vuxen hund som kommit fram men det sämsta att göra då är kanske att gå till attack. Är det en normalstor hund så är det nog en kamp man inte går oskadd ifrån och att då istället skrämma/mota iväg hunden är nog ett bättre val. Någon sa något om att inte ta några chanser med ett barn i närheten. Om det handlar om en hundvalp så kan inte första tanken för någon vara att sparka in den i närmaste buskage. Är det en vuxen hund så vill du inte trigga den mer än nödvändigt, särskilt inte om du har 4-årige Olle bredvid dig.
Visst är AB alltid AB men här är det inte så mkt konstigheter - en man sparkade en valp så pass våldsamt att den senare avled. Vad ska ha missats? Tror verkligen många här att en 10 veckors hunnit odla fram en inneboende frustration så till den grad att valpen anfaller barnet? Ras och storlek blir underordnat det faktum att det handlade om en väldigt ung hund. Det finns exempel på enkilos dvärgspetsar som tagit ihjäl små barn men då var hunden vuxen och hade haft gott om tid med misskötsel för att bygga upp spänningar som ledde fram till det beteendet.
Djur, varken kossor eller hundar, har inte några rättigheter. Ägarna har däremot det. Hundar i det här landet har dessutom en särskild ställning som husdjur, vilket gör dem väldigt värdefulla för sina ägare.
Det kan jag hålla med om.
Var just denna diskussion jag visste du skulle dra upp och ville undvika i denna tråd.
Man behöver nog inte vara hardcore djurvän för att känna att sparka ihjäl valpar känns fel i hjärtat.
Eller är slakten av en ko och att sparka ihjäl en valp samma sak för dig?
Moraliskt sett så måste tycka att det är rätt likaratat, ja.
Sparven från Minsk
2010-10-17, 15:46
Moraliskt sett så måste tycka att det är rätt likaratat, ja.
Okej, så sättet att ta livet av ett djur spelar ingen som helst roll, moraliskt sett. :laugh:
Det är bra om du utvecklar idtt resonemang också så slipper jag fråga.
Jag tror inte att det hjälper, det brukar inte vara mödan värt att diskutera med veganer.
Att äta kött är något högst naturligt för de allra flesta människor, något som vi har gjort under en mycket lång tid. Att döda slaktboskap är nödvändigt för att få kött, alltså är det ok eftersom det där med att äta kött ses som fullt naturligt och normalt av de flesta människor. Däremot skall slaktboskapen ha ett drägligt leverne fram tills slakten och de skall slaktas på ett humant vis.
Att hålla sig med husdjur enbart för sällskaps skull är även det något högst naturligt för rätt många människor. De här sällskapsdjuren anses ofint att misshandla eller ha ihjäl, hade man inte tänkt ta bättre hand än så om djuret så borde man inte ha skaffat det till att börja med. Att ha ihjäl andras sällskapsdjur anses riktigt ofint då ägaren säkerligen blir ledsen.
+1 på den. Du har alltid vettiga inlägg Yes!
Tack! :)
Det kan jag hålla med om.
Moraliskt sett så måste tycka att det är rätt likaratat, ja.
Hur kan du hålla med om du inte ser någon skillnad moraliskt?
Om jag förstått frågan rätt handlar det alltså om att äta kött från att någon slaktat sin egen ko, mot att sparka ihjäl en annan persons hund.
Det är väldigt stor skillnad moraliskt mellan dom fallen.
von huff
2010-10-17, 15:50
Skitsnack. Du som är okunnig bara.
Det är du som är okunnig.Det finns massor av historier där en snäll hund gått till attack.Jag bor på landet och vi har möjlighet att ha hunden lös och den har alltid betett sig exemplariskt men en dag sprang den ut på landsvägen vilket den aldrig gjort förut.Du kan aldrig lita 100% på en hund och definitivt inte ha den lös
Åsikterna upprepas i det oändliga i denna tråd.
Jag tror varken hundägaren eller hundsparkaren på något sätt menade att det skulle sluta som det gjorde. Dock kan jag se det som ett väl grovt tilltag att ta till högerfoten mot en valp som kommer fram. Mota bort den eller stampa till i marken. Hundvalpar är nyfikna men riktiga fegisar. Sen allt snack om att mosa killen hit och dra armlås dit. Det blir bara fånigt.
Det är stor skillnad om det varit en vuxen hund som kommit fram men det sämsta att göra då är kanske att gå till attack. Är det en normalstor hund så är det nog en kamp man inte går oskadd ifrån och att då istället skrämma/mota iväg hunden är nog ett bättre val. Någon sa något om att inte ta några chanser med ett barn i närheten. Om det handlar om en hundvalp så kan inte första tanken för någon vara att sparka in den i närmaste buskage. Är det en vuxen hund så vill du inte trigga den mer än nödvändigt, särskilt inte om du har 4-årige Olle bredvid dig.
Visst är AB alltid AB men här är det inte så mkt konstigheter - en man sparkade en valp så pass våldsamt att den senare avled. Vad ska ha missats? Tror verkligen många här att en 10 veckors hunnit odla fram en inneboende frustration så till den grad att valpen anfaller barnet? Ras och storlek blir underordnat det faktum att det handlade om en väldigt ung hund. Det finns exempel på enkilos dvärgspetsar som tagit ihjäl små barn men då var hunden vuxen och hade haft gott om tid med misskötsel för att bygga upp spänningar som ledde fram till det beteendet.
Mycket bra och sansat inlägg. :)
Moraliskt sett så måste tycka att det är rätt likaratat, ja.
Är det samma sak att slå ihjäl en fluga och att sparka ihjäl en hundvalp?
Okej, så sättet att ta livet av ett djur spelar ingen som helst roll, moraliskt sett. :laugh:
Sättet att behandla djuret är väl avgörande. Köttindustrin står för mer skit gällande djurvård än någon annan. Att sparka hunden kan inte jämföras med slakt av djur men inte för att det ena är värre än det andra utan för att det ena är accepterat som helt okej medan det andra ses som helt hänsynslöst.
Jag är emot all vård av djur som plågar djuret, oavsett om det handlar om hunden på trottoaren eller köttdjuret framför slaktmasken.
Sparven från Minsk
2010-10-17, 15:55
Sättet att behandla djuret är väl avgörande. Köttindustrin står för mer skit gällande djurvård än någon annan. Att sparka hunden kan inte jämföras med slakt av djur men inte för att det ena är värre än det andra utan för att det ena är accepterat som helt okej medan det andra ses som helt hänsynslöst.
Jag är emot all vård av djur som plågar djuret, oavsett om det handlar om hunden på trottoaren eller köttdjuret framför slaktmasken.
Håller med. Djur ska behandlas med respekt och omtanke, oavsett om det är en slaktko eller sällskapsdjur. Själva avlivningen av slaktdjur ska ske på ett bra sätt det med.
Okej, så sättet att ta livet av ett djur spelar ingen som helst roll, moraliskt sett. :laugh:
Om man säger att det är ok att livet får tas så har man liksom redan gått förbi det stadiet. Men visst, smärta + död är väl värre än bara död. Min poäng är att död är värre i det här fallet så då spelar det mindre roll.
Jag tror inte att det hjälper, det brukar inte vara mödan värt att diskutera med veganer.
Att äta kött är något högst naturligt för de allra flesta människor, något som vi har gjort under en mycket lång tid. Att döda slaktboskap är nödvändigt för att få kött, alltså är det ok eftersom det där med att äta kött ses som fullt naturligt och normalt av de flesta människor. Däremot skall slaktboskapen ha ett drägligt leverne fram tills slakten och de skall slaktas på ett humant vis.
Att hålla sig med husdjur enbart för sällskaps skull är även det något högst naturligt för rätt många människor. De här sällskapsdjuren anses ofint att misshandla eller ha ihjäl, hade man inte tänkt ta bättre hand än så om djuret så borde man inte ha skaffat det till att börja med. Att ha ihjäl andras sällskapsdjur anses riktigt ofint då ägaren säkerligen blir ledsen.
Jag är inte vegan/vegeterian/någonting annat.
"Att vi alltid har gjort det" eller "alla andra gör det" är inte moraliska argument. Det är praktiska. Du måste motivera varför du anser att vi har rätten att göra som vi gör.
Det är du som är okunnig.Det finns massor av historier där en snäll hund gått till attack.Jag bor på landet och vi har möjlighet att ha hunden lös och den har alltid betett sig exemplariskt men en dag sprang den ut på landsvägen vilket den aldrig gjort förut.Du kan aldrig lita 100% på en hund och definitivt inte ha den lös
Hundar är inte komplicerade. De är enkla i sitt agerande och i stort sett alltid förutsägbara. Bete sig exemplariskt i den situation du beskriver är detsamma som att rätt stimuli inte dykt upp. När det väl gör det så drar hunden, OM den inte innan lärt sig vad som är okej och inte. Många har hunden lös på gården för att det är bekvämt men pinnstaketet hjälper föga om fågelhunden får syn på en flock gäss på andra sidan E6.
"Snälla" hundar som går till attack gör det för att de i just det ögonblicket triggas av något. Det kan vara en hastig rörelse, något som uppfattas som ett hot, situationen kan upplevas som trängd eller liknande. Att de upplevs som snälla innan är just för att denna trigger (eller någon annan) inte funnits med i tidigare situationer. Hundar lever för stunden och det som händer nu reagerar den på. En hund kommer inte att skapa agg mot någon och sedan planera ett överfall på denne. De är simplare än så i sitt tänkande.
Jag är inte vegan/vegeterian/någonting annat.
Så du är alltså bara ovanligt diskussionskåt utan vettig anledning? Då brukar det om möjligt vara ännu mera lönlöst.
Svara på min fråga i stället, är det samma sak att slå ihjäl en fluga och att sparka ihjäl en hundvalp?
von huff
2010-10-17, 16:04
Hundar är inte komplicerade. De är enkla i sitt agerande och i stort sett alltid förutsägbara. Bete sig exemplariskt i den situation du beskriver är detsamma som att rätt stimuli inte dykt upp. När det väl gör det så drar hunden, OM den inte innan lärt sig vad som är okej och inte. Många har hunden lös på gården för att det är bekvämt men pinnstaketet hjälper föga om fågelhunden får syn på en flock gäss på andra sidan E6.
"Snälla" hundar som går till attack gör det för att de i just det ögonblicket triggas av något. Det kan vara en hastig rörelse, något som uppfattas som ett hot, situationen kan upplevas som trängd eller liknande. Att de upplevs som snälla innan är just för att denna trigger (eller någon annan) inte funnits med i tidigare situationer. Hundar lever för stunden och det som händer nu reagerar den på. En hund kommer inte att skapa agg mot någon och sedan planera ett överfall på denne. De är simplare än så i sitt tänkande.
Hundar kan t.ex bli triggade om de vill hälsa och människa agerar aggressivt.Man kan inte gå med en hund lös i allmänna parker eller ställen där det rör sig mycket folk.Det jag menar är att hur hunden agerar i många situationer är ofta beroende på hur man skolat den.Funkar såklar inte alltid men du kan skola en hund att inte hoppa på folk eller springa under bilar men man kan aldrig lite 100% på en hund
Så du är alltså bara ovanligt diskussionskåt utan vettig anledning? Då brukar det om möjligt vara ännu mera lönlöst.
Svara på min fråga i stället, är det samma sak att slå ihjäl en fluga och att sparka ihjäl en hundvalp?
Du ställde ingen fråga i ditt förra inlägg.
Som svar på din fråga så svarar jag instinktivt nej pga av jag har fått för mig att insekter inte känner smärta. De är inte lika utvecklade som hunden. Om jag har fel i detta kan jag självklart ändra min ståndpunkt.
Hundar kan t.ex bli triggade om de vill hälsa och människa agerar aggressivt.Man kan inte gå med en hund lös i allmänna parker eller ställen där det rör sig mycket folk.Det jag menar är att hur hunden agerar i många situationer är ofta beroende på hur man skolat den.Funkar såklar inte alltid men du kan skola en hund att inte hoppa på folk eller springa under bilar men man kan aldrig lite 100% på en hund
Jag håller med om att en lös hund i stort sett aldrig kan räknas som helt pålitlig och det är många som går med sina hundar lösa och inte har den minsta koll på dom. Jag vet inte varför, kanske är det en prestigesak att kunna ha sin hund lös då det signalerar att "jag vet minsann vad jag sysslar med".
Med risk för att det dras paralleller till Cesar Millan på teve så tror jag det viktigaste är en balanserad hund. Kommandon kan aldrig ersätta ett balanserat sinne och det är skitsamma om hunden kan sitt, ligg, rulla runt, baka paj. I en situation där en osäkerhet kommer fram så väljer hunden att backa undan, ge en varning, gå till attack eller underkasta sig. De tragiska fallen man läser om i AB är de gånger hunden valt att hugga/hoppa på. Detta oavsett ras. En kamphund är en kamphund för att den hetsats fram till ett sådan humör och psyke. Jag har själv en golden retreiver och det skulle givetvis gå att få honom till en sk kamphund. Med sina ynka 35 kg så skulle han kunna göra rejäl skada om det ville sig illa.
Skrämmande att läsa igenom denna tråd. Jag skulle inte vilja bli likvärderad som en hund i någons ögon, just därför ser jag även själv människor som mer värda än ett djur. Att få veta att det finns människor som t.o.m. värderar hundar högre än människor är skrämmande. Hur resonerar ni egentligen?
Jag står även fast vi att de flesta i den här tråden som till varje pris motsätter sig pappans handling är fanatiker. Ni saknar förmågan att tänka er in i hans situation. Att vissa av oss som svarat i tråden har förståelse för hans handling är bevis nog på att ni är fanatiker. Försök koppla bort era känslor så kommer ni inse eran trångsynthet själva också.
Du ställde ingen fråga i ditt förra inlägg.
Som svar på din fråga så svarar jag instinktivt nej pga av jag har fått för mig att insekter inte känner smärta. De är inte lika utvecklade som hunden. Om jag har fel i detta kan jag självklart ändra min ståndpunkt.
Jag ställde den i ett annat inlägg.
Så det är alltså smärtan som är det viktiga? Om man sparkar tillräckligt hårt och på rätt ställe så att djuret inte hinner känna speciellt mycket smärta, är det ok då? Om man använder ett gift som dödar helt smärtfritt, är det samma sak att döda en hundvalp och en fluga då?
"Att vi alltid har gjort det" eller "alla andra gör det" är inte moraliska argument. Det är praktiska. Du måste motivera varför du anser att vi har rätten att göra som vi gör.
Slaktboskap är avsedd för att ätas, sällskapsdjur är inte avsedda för att ätas. Det enkla faktumet gör att dödandet av djuren skiljer sig moraliskt, för att det ska bli samma sak moraliskt så måste först köttätandet anses som fel och det gör det inte. Köttätandets vara eller inte vara kan vi diskutera tills fan hämtar hem oss utan att förmodligen komma någonvart, så låt oss för enkelhetens skull nöja oss med att köttätande är accepterat av samhället i stort. Eftersom köttätande inte anses fel så är det moraliskt försvarbart att döda slaktboskap.
Det praktiska och moraliska sitter ihop i det här fallet.
Sen kan man även argumentera för att ett dödande som det finns ett syfte bakom kan vara mer moraliskt försvarbart än ett dödande som det inte finns ett syfte bakom. Även om man tycker att köttätande är fel så har man ju i alla fall dödat boskapen av en anledning, även om den anledningen är fel så kan den till viss del rättfärdiga dödandet.
victor_n
2010-10-17, 16:20
Du ställde ingen fråga i ditt förra inlägg.
Som svar på din fråga så svarar jag instinktivt nej pga av jag har fått för mig att insekter inte känner smärta. De är inte lika utvecklade som hunden. Om jag har fel i detta kan jag självklart ändra min ståndpunkt.
Du skrämmer mig, trodde sånna som du satt inlåsta på psyket.
Sparven från Minsk
2010-10-17, 16:23
Du skrämmer mig, trodde sånna som du satt inlåsta på psyket.
Jag får nog hålla med där
Jag blir mest irriterad på att tjejen lät hunden dö. Hur fan kan man skita i att uppsöka veterinär direkt efter att ens hund blivit bortsparkad in i en buske?
rajjan_dammit
2010-10-17, 16:35
Är det för att hunden var så liten och ofarlig som alla reagerar, eller det faktum att mannen sparkade mot en hund, oavsett typ av hund?
victor_n
2010-10-17, 16:39
Är det för att hunden var så liten och ofarlig som alla reagerar, eller det faktum att mannen sparkade mot en hund, oavsett typ av hund?
både och för min del. Sparka en hund för mig = sparka ett barn.
Jag tycker mannen borde betala för detta eller straffas, varför? Jo därför att jag tycker han överreagerat. Som att jag sliter halsen av första fyllo som kommer mot mig på krogen och "KANSKE" är hotfull.
Han kanske inte kommer göra nåt, han kanske bara är en vanlig snubbe som vill hejja eller hur? Jag överreagerar väl om jag drar iväg en spark i skallen inan jag ens förstått vad som kan hända.
Därför är jag lite på min guard och avvaktar och behandlar situationen därefter eller hur?
Samma sak tycker jag han borde han gjort, dvs inta protection mode för sitt barn och avvakta. Det var inget LEJON som kom mot honom precis.
Han har gjort fel tycker jag, hoppas någon fattar mina jämförelser bara.
Skrämmande att läsa igenom denna tråd. Jag skulle inte vilja bli likvärderad som en hund i någons ögon, just därför ser jag även själv människor som mer värda än ett djur. Att få veta att det finns människor som t.o.m. värderar hundar högre än människor är skrämmande. Hur resonerar ni egentligen?
Jag står även fast vi att de flesta i den här tråden som till varje pris motsätter sig pappans handling är fanatiker. Ni saknar förmågan att tänka er in i hans situation. Att vissa av oss som svarat i tråden har förståelse för hans handling är bevis nog på att ni är fanatiker. Försök koppla bort era känslor så kommer ni inse eran trångsynthet själva också.
Mitt resonemang finner du längre bak i tråden. Har du själv haft hund eller är hundvan?
Jag ställde den i ett annat inlägg.
Så det är alltså smärtan som är det viktiga? Om man sparkar tillräckligt hårt och på rätt ställe så att djuret inte hinner känna speciellt mycket smärta, är det ok då? Om man använder ett gift som dödar helt smärtfritt, är det samma sak att döda en hundvalp och en fluga då?
Slaktboskap är avsedd för att ätas, sällskapsdjur är inte avsedda för att ätas. Det enkla faktumet gör att dödandet av djuren skiljer sig moraliskt, för att det ska bli samma sak moraliskt så måste först köttätandet anses som fel och det gör det inte. Köttätandets vara eller inte vara kan vi diskutera tills fan hämtar hem oss utan att förmodligen komma någonvart, så låt oss för enkelhetens skull nöja oss med att köttätande är accepterat av samhället i stort. Eftersom köttätande inte anses fel så är det moraliskt försvarbart att döda slaktboskap.
Det praktiska och moraliska sitter ihop i det här fallet.
Sen kan man även argumentera för att ett dödande som det finns ett syfte bakom kan vara mer moraliskt försvarbart än ett dödande som det inte finns ett syfte bakom. Även om man tycker att köttätande är fel så har man ju i alla fall dödat boskapen av en anledning, även om den anledningen är fel så kan den till viss del rättfärdiga dödandet.
Du missförstår mig. Jag tycker inte att det är ok att döda varken eller bara för att. Men eftersom hunden är mycket mer utvecklad så anser jag det vara värre att döda den.
Jag tycker inte att de sitter ihop. Köttätande anses ok av de flesta, men det är inte ett gångbart argument för att det skall vara moraliskt försvarsbart.
För det tredje så finns det en anledning bakom allt dödande. Sen om det är försvar, föda eller något annat är en annan fråga. Men en anledning har allt.
Du skrämmer mig, trodde sånna som du satt inlåsta på psyket.
Jag får nog hålla med där
Fan vad löjliga ni är, ifall ni inte vill vara med i diskussionen så kan ni i alla fall undvika att droppa töntiga one-liners.
Hur ska jag sitta på psyket föressten?
Jag tycket att det är fel att döda kor och hundar.
Ni tycker det är fel att döda hundar men inte kor.
Väx upp.
KaptenKnäsvag
2010-10-17, 16:49
både och för min del. Sparka en hund för mig = sparka ett barn.
Varför är hundar speciella?
Hur är det med katter? Rävar? Spindlar?
Jag vet folk som har reptiler som husdjur som älskar dom lika mycket som vilken hundägare som helst gör sin hund. Skulle du bli lika upprörd om det var en gecko som han sparkade ihjäl?
Jag håller med om att det var ett olyckligt scenario, men jag förstår inte varför detta skulle vara så mycket värre än all annan slakt, vanvård och allmän misär i den här världen.
Varför är hundar speciella?
Hur är det med katter? Rävar? Spindlar?
Jag vet folk som har reptiler som husdjur som älskar dom lika mycket som vilken hundägare som helst gör sin hund. Skulle du bli lika upprörd om det var en gecko som han sparkade ihjäl?
Jag håller med om att det var ett olyckligt scenario, men jag förstår inte varför detta skulle vara så mycket värre än all annan slakt, vanvård och allmän misär i den här världen.
Hundar är speciella då de har avlats fram för att tjäna människans behov och leva jämsides med människan. Golden Retriever är en vanlig sällskaps/familjehund. Boskap har som främsta roll att ge oss mat på tallriken och tanken är (även om det inte alltid uppfylls) att de ska leva och avlivas på ett humant sätt, inte att dom ska sparkas på till dom dör av interna blödningar.
En stor skillnad i synsätt är att vissa säger att djur1=djur2, det fungerar inte så i verkligheten.
Angående din sista mening vet jag inte om någon har påstått att det här skulle vara värre än all annan misär i världen, betyder det plötsligt att man inte får uttrycka sitt missnöje över händelsen? Får man inte jämra sig över sin brutna arm för att någon annan har cancer? Osv.
Hundar är speciella då de har avlats fram för att tjäna människans behov och leva jämsides med människan. Golden Retriever är en vanlig sällskaps/familjehund. Boskap har som främsta roll att ge oss mat på tallriken och tanken är (även om det inte alltid uppfylls) att de ska leva och avlivas på ett humant sätt, inte att dom ska sparkas på till dom dör av interna blödningar.
Hur är det relevant? Det enda relevanta är de biologiska skillnaderna, och i de allra flesta fall är det inte många som är kunniga nog att göra en bedömning på den punkten.
Nåväl, hur det än är, så finns det ingenting hur man än vänder och vrider på det som kan försvara den stora starka pappan i dramat. Jag har förståelse för er som är rädda för djur (det är inget annat än rädsla och osäkerhet om just djur) att ni försöker se allt som en olycklig händelse osv. Hur som, man sparkar inte på djur. Det strider emot varenda princip.
eternallord
2010-10-17, 16:56
Hur som, man sparkar inte på djur. Det strider emot varenda princip.
Inte heller för att skydda sig själv/sitt barn?
Hur är det relevant? Det enda relevanta är de biologiska skillnaderna, och i de allra flesta fall är det inte många som är kunniga nog att göra en bedömning på den punkten.
På vilket vis skulle det vara irrelevant att kossans syfte är att ge mjölk och kött och att hundens egenskaper har framavlats för att leva tillsammans med människor? För en hundägare är hunden ofta värd mer än många andra människor och ses som en del av familjen och det är inget konstigt alls med det om man är hundvan.
Man kan tjafsa fram och tillbaka om att man inte är moraliskt överlägsen för att man höjer ett djur till skyarna och äter ett annat men jag tycker inte att det är konstigt alls för djuren fyller inte samma syfte i samhället. Vidare så tror jag som sagt inte att det är någon (med vett i skallen) som tycker att något djur ska dö på det sättet oavsett, även om dom äter kött.
Inte heller för att skydda sig själv/sitt barn?
Klarar man inte att "försvara" sina barn mot en 10v gammal hundvalp och är en vuxen man ja då har man stora problem. Patetiskt är det. Mannen är en stor kärring *spy*
Inte heller för att skydda sig själv/sitt barn?
Det skulle nog de flesta göra. Men det är väl tveksamt att det gick så långt som att faktiskt bli hotfullt i den här situationen. Och som jag tidigare nämnt, att attackera djuret är, i en verkligt hotfull situation, förmodligen inte det bästa att göra. Ett stamp i marken så hade den lilla valpen vänt tillbaka till matte utan undantag.
Skrämmande att läsa igenom denna tråd. Jag skulle inte vilja bli likvärderad som en hund i någons ögon, just därför ser jag även själv människor som mer värda än ett djur. Att få veta att det finns människor som t.o.m. värderar hundar högre än människor är skrämmande. Hur resonerar ni egentligen?
Jag står även fast vi att de flesta i den här tråden som till varje pris motsätter sig pappans handling är fanatiker. Ni saknar förmågan att tänka er in i hans situation. Att vissa av oss som svarat i tråden har förståelse för hans handling är bevis nog på att ni är fanatiker. Försök koppla bort era känslor så kommer ni inse eran trångsynthet själva också.
Nej, det handlar om en 10 månaders Golden Retriever-valp. Det kan då omöjligen handlat om något försvarande av sitt barn utan är uppenbarligen någon efterhandskonstruktion. En sådan valp ÄR INGET HOT.
Så enkelt är det.
Så hans agerade var lika välunderbyggt som om han skulle sparkat till en 5-årig unge som kom fram till hans barn. Förstå det.
Raschmus
2010-10-17, 17:03
Hade jag uppfattat en situation att min yngre systers säkerhet var hotad hade jag utan ångest stampat ryggen av djuret. Spelar ingen roll om det är hund, gråsugga, dinosaurie eller människa.
vBulletin® v3.8.8, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.