Visa fullständig version : Fractional reserve banking for dummies (mig)?
Spelet kallas bråkdelsreserver eller fractional reserve banking. Enkelt uttryckt går det ut på att varje tia som du sätter in på ett bankkonto kan banken förvandla till 90 nya kronor som den antingen kan låna ut eller som i fallet med HQ Bank, Lehman Brothers eller Bear Sterns satsa i diverse exotiska värdepapper.
http://www.svd.se/naringsliv/nyheter/en-bank-utan-lan-kan-aldrig-krascha_5478499.svd
Jag har stött på det begreppet ett par gånger nu och som jag uppfattar det innebär det att banken i princip skapar pengar ur tomma intet? Kan kollos ekonomer förklara detta för mig?
När någon sätter in pengar på en bank kan banken ta en viss del av de pengarna, låt säga 90% av beloppet, och låna ut dem till andra. Dvs, sätter du in 100 kr på banken behåller banken 10 kr som "säkerhet" och lånar ut 90 kr till andra personer och företag. Vad än dessa andra personer gör med pengarna så kan vi förenkla situationen och säga att på ett sätt eller annat hamnar de 90 kronorna i andra bankkonton, antingen i samma bank som den första eller någon annan bank. Av dessa 90 kronor är banken skyldig att behålla 10%, dvs 9 kr, men kan låna ut resterande 81 kr. Processen upprepas, och det slutar med att från de 100 kronorna som först sattes finns det nu 100/0,1=1000 kr i ekonomin. Eller något sådant (någon annan får gärna fylla på eller rätta).
Hursomhelst, fractional reserve banking är inget problem så länge inte en massa kontohavare bestämmer sig för att tömma sina konton i en och samma bank på en och samma gång, eftersom banken inte har så mycket pengar tillgängligt på så kort varsel. Själv tycker jag inte det är några problem med fractional reserve banking i sig (givet vissa krav på hur många % av varje insättning de får låna ut), men det finns definitivt problem i att låta banker syssla både med vanlig lån- och sparverksamhet och med diverse spekulativa äventyr.
En lite längre beskrivning: https://www.flashback.org/t566496
Processen upprepas, och det slutar med att från de 100 kronorna som först sattes finns det nu 100/0,1=1000 kr i ekonomin. Eller något sådant (någon annan får gärna fylla på eller rätta).
Så banken "skapar" 1000kr av mina ursprungliga 100kr? I mitt lekmannaöra låter det skrämmande likt att låna ut pengar man inte har. Borde inte det leda till en hyfsad valutabubbla eller i alla fall en ganska kraftig inflation?
När någon sätter in pengar på en bank kan banken ta en viss del av de pengarna, låt säga 90% av beloppet, och låna ut dem till andra. Dvs, sätter du in 100 kr på banken behåller banken 10 kr som "säkerhet" och lånar ut 90 kr till andra personer och företag. Vad än dessa andra personer gör med pengarna så kan vi förenkla situationen och säga att på ett sätt eller annat hamnar de 90 kronorna i andra bankkonton, antingen i samma bank som den första eller någon annan bank. Av dessa 90 kronor är banken skyldig att behålla 10%, dvs 9 kr, men kan låna ut resterande 81 kr. Processen upprepas, och det slutar med att från de 100 kronorna som först sattes finns det nu 100/0,1=1000 kr i ekonomin. Eller något sådant (någon annan får gärna fylla på eller rätta).
Hursomhelst, fractional reserve banking är inget problem så länge inte en massa kontohavare bestämmer sig för att tömma sina konton i en och samma bank på en och samma gång, eftersom banken inte har så mycket pengar tillgängligt på så kort varsel. Själv tycker jag inte det är några problem med fractional reserve banking i sig (givet vissa krav på hur många % av varje insättning de får låna ut), men det finns definitivt problem i att låta banker syssla både med vanlig lån- och sparverksamhet och med diverse spekulativa äventyr.
Jaså? Du ser inga problem med att upp till 9 av 10 kr enbart existerar så länge någon har lånat dem till existens? Vad tror du skulle hända om vi minskade vårt kollektiva skuldsättning? Mängden pengar i cirkulation skulle minska och vi skulle få deflation och vad gör man när pengar förväntas bli mer värda i framtiden? Man slutar spendera, man slutar ta nya lån och man försöker betala av sina gamla lån genom att sälja av tillgångar. När alla försöker sälja sina aktier, bostäder, bilar och ingen vill köpa dem kommer priserna krascha och sen sitter vi alla där med tillgångar som inte i närheten täcker de lån vi tagit för att köpa dem.
Under ett FRB system måste skuldsättning alltid öka för att skapa nya pengar annars kollapsar systemet i en deflationsspiral.
Så banken "skapar" 1000kr av mina ursprungliga 100kr? I mitt lekmannaöra låter det skrämmande likt att låna ut pengar man inte har. Borde inte det leda till en hyfsad valutabubbla eller i alla fall en ganska kraftig inflation?
“If people understood the banking system, they would revolt” - Henry Ford
Börjar bli så enormt trött på alla självutnämnda experter som jämför äpplen med bananer och apelsiner.
Ja, mycket av banksystemet är lite knasigt. Ja, vissa banker har spekulerat i exotiska derivat, och ja, det gick åt helvete för en del.
Men nej, HQ har inte fallit i samma fälla som Lehman Brothers, och nej, aktieoptioner är inte exotiska derivat.
Banker har inte 100% reserv på sin utlåning (det skulle inte gå att bedriva vinstdrivande verksamhet på det sättet utan mycket högre räntespreads än vad vi är vana vid).
Många misslyckas helt med att skilja på banker och banker. Banker som sysslar med utlåning är inte banker som Lehman Brothers eller för den delen stora delar av HQs verksamhet.
PixelMiner
2010-10-10, 16:44
Lite förenklat hur den sk. Finanskrisen uppkom:
oosq3TPgHH0
Lite förenklat hur den sk. Finanskrisen uppkom:
oosq3TPgHH0
Riktigt bra video som förklarar ganska komplicerade koncept på ett enkelt sätt.
Det här har dock enormt lite med HQ att göra.
Riktigt bra video som förklarar ganska komplicerade koncept på ett enkelt sätt.
Det här har dock enormt lite med HQ att göra.
Pixelminers länkade video förklarar båda finanskrisen och FRB bra.
Sedan är jag helt övertygad om att alla finanskriser sedan de första börsnoteringarna delvis berott på negativ spekulation, ungefär som buy on roumers sell on news. Spekulationen om nedgång har drivet bort investerare som behövts, och istället skapat något sorts bankrun som sedan staten skall ordna upp.
Det låter inte helt osannolikt att en orolig spekulativ börs kan driva ner huspriser, på samma sätt som en börs på anabola kan driva upp priser utan egentligt bränsle, eller hur?
Det har dock allt med HQ bank att göra.
HQ bank kan liknas med ett gäng bulls som köpt underliggande varor i spekulation om att priser bara skall gå upp (annars skulle dem inte haft så stora realiserade förluster, när det kom till kritan).
Alltså, dem har suttit på en tickande bomb, undangömt de faktiska siffrorna, när väl nyemmissionen kom(som dem sannolikt trodde skulle rädda dem) hann FI smälla dem på fingrarna istället för, som i filmen, dra in mer pengar genom nyemmissionen (fler investerare, fler spekulerare) och fortsätta, sannolikt skapa ännu mer skada mot aktieägarna.
Så banken "skapar" 1000kr av mina ursprungliga 100kr? I mitt lekmannaöra låter det skrämmande likt att låna ut pengar man inte har. Borde inte det leda till en hyfsad valutabubbla eller i alla fall en ganska kraftig inflation?
Det finns tillgångar som säkerhet för en del av lånen men om värdet på säkerheterna helt plötsligt minskar och/eller bankerna har lånat ut för mycket pengar utan säkerheter så kan det mycket riktigt gå illa. Det är också därför det finns en statlig insättningsgaranti då bankerna själva inte klarat av att upprätta det förtroende som spararna har krävt för att låta pengarna sitt kvar.
Många misslyckas helt med att skilja på banker och banker. Banker som sysslar med utlåning är inte banker som Lehman Brothers eller för den delen stora delar av HQs verksamhet.
Det här är något jag gång på gång blir förvånad över då folk anser att dom trots "bank=bank" tänket anser sig ha kunskap att kritisera vitt skilda arbetsområden och kunder.
Miniräzer
2010-10-10, 18:12
När någon sätter in pengar på en bank kan banken ta en viss del av de pengarna, låt säga 90% av beloppet, och låna ut dem till andra. Dvs, sätter du in 100 kr på banken behåller banken 10 kr som "säkerhet" och lånar ut 90 kr till andra personer och företag.
Nä så bra är det väl ändock inte, då har de ju täckning för slantarna de lånar ut.
Om inte jag har missförstått det hela fel så är det så att om jag sätter in 10kr på banken, så kan de låna ut 100kr, dina 10kr och 90 kredit pengar osv.
Miniräzer
2010-10-10, 18:16
En tankenöt -
Om det finns 100 pengar i hela världen och du lånar alla 100 pengar med 1% ränta. Ett år senare ska du betala tillbaka lånet med ränta, hur gör du då?
Nä så bra är det väl ändock inte, då har de ju täckning för slantarna de lånar ut.
Om inte jag har missförstått det hela fel så är det så att om jag sätter in 10kr på banken, så kan de låna ut 100kr, dina 10kr och 90 kredit pengar osv.
Är det inte att med 10kr inlånat hos sig kan de låna 100kr av en annan bank och sen låna ut en viss procent av det?
En tankenöt -
Om det finns 100 pengar i hela världen och du lånar alla 100 pengar med 1% ränta. Ett år senare ska du betala tillbaka lånet med ränta, hur gör du då?
Med pengar menar du hela världens bnp? Om så är fallet så är inte världsekonomin ett nollsummespel där variablerna förblir dom samma.
Miniräzer
2010-10-10, 18:21
En tankenöt -
Om det finns 100 pengar i hela världen och du lånar alla 100 pengar med 1% ränta. Ett år senare ska du betala tillbaka lånet med ränta, hur gör du då?
Miniräzer
2010-10-10, 18:29
Med pengar menar du hela världens bnp? Om så är fallet så är inte världsekonomin ett nollsummespel där variablerna förblir dom samma.
Rätt uppfattat :thumbup:
Miniräzer
2010-10-10, 19:20
Jag tror att det hela med "Fractional reserve banking" började med att någon guld handlare kom på en briljant idé. Han lät guld grävare sätt in sitt guld i hans bankval mot en avgift, sedan lät han låna ut guldet fast som värde papper (kredit), alltså han lånade ut någon annans guld mot ränta. Efter ett tag så insåg han ju att det var ganska osannolikt att många guldgrävare skulle komma och kräva ut allt sitt guld samma dag. Så han började låna ut samma guld i värde pappers form flera gånger. Om någon vill se vilket guld det var de lånade, så kunde han öppna bankvalvet och peka - "Se, där är ditt guld". På samma sätt om guld grävaren ville se sitt guld så kunde han öppna bankvalvet och peka - "Se, där är ditt guld".
Sen så har hela cirkusen accelererat och man har blivit fyndigare och fyndigare att finna på sätt att göra pengar utan att göra ett vettigt handtag. Det enda bankerna behöver göra är att stå för risken att inte alla kommer och vill ta ut sina pengar samtidigt. Fast med de bakgarantierna som kom med finanskrisen så behöver de knapp ta den risken heller, den står staten för, eller du och jag.
Den här ekonomen tycker att tråden kunde ha låsts efter Bahirs inlägg. Man kan bara få det till att banken lånar ut pengar som den inte har om man fullständigt bortser från de mellanled (kontinuerlig in- och utlåning) som krävs för att få fram slutresultatet.
Jens.Andersson
2010-10-10, 22:09
Jag tror att det hela med "Fractional reserve banking" började med att någon guld handlare kom på en briljant idé. Han lät guld grävare sätt in sitt guld i hans bankval mot en avgift, sedan lät han låna ut guldet fast som värde papper (kredit), alltså han lånade ut någon annans guld mot ränta. Efter ett tag så insåg han ju att det var ganska osannolikt att många guldgrävare skulle komma och kräva ut allt sitt guld samma dag. Så han började låna ut samma guld i värde pappers form flera gånger. Om någon vill se vilket guld det var de lånade, så kunde han öppna bankvalvet och peka - "Se, där är ditt guld". På samma sätt om guld grävaren ville se sitt guld så kunde han öppna bankvalvet och peka - "Se, där är ditt guld".
"Tror du det" eller har du precis sett money as debt?
"Tror du det" eller har du precis sett money as debt?
Jag tror att han vaknade mitt i natten med ett tänkbart scenario. Riktigt korkad tråd förresten.
Miniräzer
2010-10-10, 22:37
Det var någon animerad film jag såg nån gång har jag för mig...
Andy.da.wohoo
2010-10-10, 22:39
Jag tror att han vaknade mitt i natten med ett tänkbart scenario. Riktigt korkad tråd förresten.
Varför? Jag tycker det är intressant.
Varför? Jag tycker det är intressant.
Absolut. Men förstår inte riktigt syftet med tråden. Vad kan man egentligen missuppfatta? Förutom syftet med att krångla till uttrycket förstås.
Absolut. Men förstår inte riktigt syftet med tråden. Vad kan man egentligen missuppfatta? Förutom syftet med att krångla till uttrycket förstås.
Syftet är att jag vill förstå vad det innebär. Jag har fått intrycket av att det innebär att banken kan låna ut mer pengar än de har (och därigenom göra en större vinst), men eftersom jag är osäker så försöker jag få igång en diskussion i ämnet med folk som har bättre koll än mig.
Pixelminers länkade video förklarar båda finanskrisen och FRB bra.
Sedan är jag helt övertygad om att alla finanskriser sedan de första börsnoteringarna delvis berott på negativ spekulation, ungefär som buy on roumers sell on news. Spekulationen om nedgång har drivet bort investerare som behövts, och istället skapat något sorts bankrun som sedan staten skall ordna upp.
Det låter inte helt osannolikt att en orolig spekulativ börs kan driva ner huspriser, på samma sätt som en börs på anabola kan driva upp priser utan egentligt bränsle, eller hur?
Det har dock allt med HQ bank att göra.
HQ bank kan liknas med ett gäng bulls som köpt underliggande varor i spekulation om att priser bara skall gå upp (annars skulle dem inte haft så stora realiserade förluster, när det kom till kritan).
Alltså, dem har suttit på en tickande bomb, undangömt de faktiska siffrorna, när väl nyemmissionen kom(som dem sannolikt trodde skulle rädda dem) hann FI smälla dem på fingrarna istället för, som i filmen, dra in mer pengar genom nyemmissionen (fler investerare, fler spekulerare) och fortsätta, sannolikt skapa ännu mer skada mot aktieägarna.
men plz, allt kan ju liknas vid "ett gäng bulls som köpt underliggande varor i spekulation". Videon förklarar en liten del av hur finanskrisen anses ha uppkommit. Videon nämner bara perifert CDS:er och ignorerar diskussionen om hur likviditet och belåning fungerar på kreditmarknaderna. Det är inte så konstigt, för det är inte så lätt att förklara på 10 minuter med fina illustrationer.
HQ handlade om bristande styrning, bristande insyn, säkert viss korruption, inkompetens och bristande kontakt mellan styrelse och VD.
Jag säger inte det här för att övertyga någon om hur bankmarknaden ser ut är sund och bra, eller dålig eller galen. Jag försöker bara förtydliga att det som videon beskriver är inte vad som hände i HQ. Alls.
Bra och pedagogisk video Pixelminer länkade.
En aspekt av det som nämns som är intressant är det faktum att Greenspan & co tryckte ner styrräntan till 1% för att "stimulera ekonomin". Idag är den ännu lägre, som alla vet... Frågan är vad som blir/är nästa bubbla
Frågan är vad som blir/är nästa bubbla
Ja, fundera ut det och du blir en jävligt rik man. :)
pragmatist
2010-10-11, 15:45
Främsta argumentet för fractional reserve banking är att det möjliggör för alla pengar som sätts in på banker att användas mer konstruktivt, för att bekosta lån och bidra till investeringar och tillväxt. Om man krävde full täckning för alla insättningar skulle en stor del av pengarna bli stillasittande på diverse bankkonton. Det skulle också vara svårare att omsätta lån eftersom varje låns löptid måste matchas mot insättares önskemål. Alternativt kan banken bara låna ut sitt eget kapital. Att den ekonomiska aktiviteten blir lidande med ett sådant system är nog lätt att inse.
supercharge
2010-10-11, 16:19
Lite förenklat hur den sk. Finanskrisen uppkom:
oosq3TPgHH0
Så om man satt på stora mängder cash nu så borde det bli dags att köpa hus och fastigheter att sitta på ett par år tills marknaden återhämtar sig tillräckligt.
Främsta argumentet för fractional reserve banking är att det möjliggör för alla pengar som sätts in på banker att användas mer konstruktivt, för att bekosta lån och bidra till investeringar och tillväxt. Om man krävde full täckning för alla insättningar skulle en stor del av pengarna bli stillasittande på diverse bankkonton. Det skulle också vara svårare att omsätta lån eftersom varje låns löptid måste matchas mot insättares önskemål. Alternativt kan banken bara låna ut sitt eget kapital. Att den ekonomiska aktiviteten blir lidande med ett sådant system är nog lätt att inse.
Bra inlägg. Det är snarare obefintliga krav, skyhöga räntor och en kredit-mentalitet som gått överstyr hos många lånetagare och lånegivare som skapat problem.
Hade ju blivit en intressant bostadsmarknad ifall man inte längre kunde ta ett lån på en stor del av beloppet. Att starta nytt företag hade också blivit grymt svårt; framförallt inom marknader med höga initiala investeringar.
Så om man satt på stora mängder cash nu så borde det bli dags att köpa hus och fastigheter att sitta på ett par år tills marknaden återhämtar sig tillräckligt.
Mja, det är väl svårt att säga något om den svenska bostadsmarknaden utifrån en film som förklarar hur den finansiella krisen uppkom inom den amerikanska bostadsmarknaden för några år sedan.
eternallord
2010-10-11, 20:13
Hursomhelst, fractional reserve banking är inget problem så länge inte en massa kontohavare bestämmer sig för att tömma sina konton i en och samma bank på en och samma gång, eftersom banken inte har så mycket pengar tillgängligt på så kort varsel.
Devalveringen av pengar är inte heller något problem, eller?
Devalveringen av pengar är inte heller något problem, eller?
"Inga problem" var väl kanske en överdrift och hänvisade främst till den enskilda banken. Uppenbarligen finns det problem med FRB i helhet.
Mja, det är väl svårt att säga något om den svenska bostadsmarknaden utifrån en film som förklarar hur den finansiella krisen uppkom inom den amerikanska bostadsmarknaden för några år sedan.
Hehe :D
Bra och pedagogisk video Pixelminer länkade.
En aspekt av det som nämns som är intressant är det faktum att Greenspan & co tryckte ner styrräntan till 1% för att "stimulera ekonomin". Idag är den ännu lägre, som alla vet... Frågan är vad som blir/är nästa bubbla
En ny bubbla kräver någon form av fungerande ekonomi. Om det blir framtiden är nog högst osäkert. Ser man till vad många trendanalytiker anser så kommer ekonomin att krascha rejält. Kraschar ekonomin i staterna så påverkar det givetvis övriga världen.
Ex. http://www.youtube.com/watch?v=Li4HFDhz3So&feature=fvst
Så om man satt på stora mängder cash nu så borde det bli dags att köpa hus och fastigheter att sitta på ett par år tills marknaden återhämtar sig tillräckligt.
Återhämtningen kan som sagt utebli. Det kan nog vara farligt att se det ekonomiska systemet som man alltid sett det - något som går upp och ner och där en främjad tillväxt alltid ser till att tåget fortsätter framåt. Det lutar väl starkt åt att det inte alls blir så under kommande år.
Främsta argumentet för fractional reserve banking är att det möjliggör för alla pengar som sätts in på banker att användas mer konstruktivt, för att bekosta lån och bidra till investeringar och tillväxt. Om man krävde full täckning för alla insättningar skulle en stor del av pengarna bli stillasittande på diverse bankkonton. Det skulle också vara svårare att omsätta lån eftersom varje låns löptid måste matchas mot insättares önskemål. Alternativt kan banken bara låna ut sitt eget kapital. Att den ekonomiska aktiviteten blir lidande med ett sådant system är nog lätt att inse.
Nu finns det ju mellanlägen mellan dagens FRB och 100% kapitaltäckning, men jag förstår såklart vad du åsyftar. :)
pragmatist
2010-10-12, 08:26
Nu finns det ju mellanlägen mellan dagens FRB och 100% kapitaltäckning, men jag förstår såklart vad du åsyftar. :)
Så är det ju, men de flesta som kritiserar fractional reserve banking är förespråkare av full reserve banking, eller det som Kotlikoff kallar limited purpose banking. Det är möjligt att det är framtidens melodi om vi inte lyckas reglera finansmarknaderna på något annat sätt, men man bör påpeka att sådana system har nackdelar. Detsamma gäller guldmyntfot eller konvertibla pengar, som en del förespråkar, ofta i kombination med full reserve banking.
vBulletin® v3.8.8, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.