Visa fullständig version : Minusrösta i riksdagsval
spoonchest
2010-09-16, 09:22
saxat ifrån ett annat forum, tyckte det verkade kul.
Förlåt för politiktråd. :(
Seinet skrev:
Jag tänkte lite på vad som skulle bli effekten av att man, förutom att ge en plusröst åt ett parti i riksdagsvalet, även fick lämna en minusröst som skulle väga lika tungt men att ta bort en annans plusröst. Därför testar jag det här på forumet, partierna jag valt är de sju riksdagspartierna och de tre partier av övriga som fick flest röster men inte klarade 4 procentsspärren i riksdagsvalet 2006.
Enda gången Vänsterpartiet får min röst.
Enda gången Vänsterpartiet får min röst.
Samma här. :D
Nitrometan
2010-09-16, 09:38
Jag tänkte lite på vad som skulle bli effekten av att man, förutom att ge en plusröst åt ett parti i riksdagsvalet, även fick lämna en minusröst som skulle väga lika tungt men att ta bort en annans plusröst.
Jag tycker att man isåfall skulle få välja. Endera rösta in ett parti eller rösta bort ett annat.
Inte både och. Då blir det ju två röster per person. Känns inte rätt.
Jag tycker att man isåfall skulle få välja. Endera rösta in ett parti eller rösta bort ett annat.
Inte både och. Då blir det ju två röster per person. Känns inte rätt.
Det lämnar ju fina möjligheter till blankröstande...
Vore ballt att se Lars Ohly diskutera valresultatet: -10%. :laugh::devil:
Det här är en idé som faktiskt skulle kunna få mig att gå och rösta.
Skit samma vem som vinner, får jag bara minusrösta är jag nöjd.
Tillfredställelsen hade varit total.
Miljöpartiet då dom till skillnad från V faktiskt kan göra skada mot vår välfärd.
Ganymedes
2010-09-16, 10:04
Det enda vettiga med Robinsson och liknande är ju bortröstandet. Vänstern hade fått min röst direkt, så fort Gudrun Avskyrman åkt ut.
Jens.Andersson
2010-09-16, 10:05
Vad kallar du dig på mensa Spoonchest?
Det här är en idé som faktiskt skulle kunna få mig att gå och rösta.
Skit samma vem som vinner, får jag bara minusrösta är jag nöjd.
Tillfredställelsen hade varit total.Faktiskt!
OnT så vet jag inte vad jag hade valt. Är lite splittrad. Blir nog SD men vet inte om det är demokratiskt att göra så.
Nitrometan
2010-09-16, 11:55
Är lite splittrad. Blir nog SD men vet inte om det är demokratiskt att göra så.
Varför skulle det vara mer odemokratiskt att rösta ut parti A än parti B?
pragmatist
2010-09-16, 12:19
Jag tycker att man isåfall skulle få välja. Endera rösta in ett parti eller rösta bort ett annat.
Inte både och. Då blir det ju två röster per person. Känns inte rätt.
Demokrati betyder att alla har lika mycket politisk makt. Så länge alla får lika många röster så har alla lika inflytande, och då är det demokratiskt. Om vi talar om val mellan flera olika alternativ/partier finns det egentligen ett oändligt antal lika demokratiska röstningssystem. Att det inte känns rätt är väl bara en effekt av att vi är vana vid att bara rösta på ett alternativ/parti.
Några tänkbara alternativ:
1. Betygsätt alla partier, 1-5
2. Rösta "ja" eller "nej" till alla partier
3. Poängsätt alla partier med 1-10 poäng (som Melodifestivalen)
4. Rangordna alla partier (s.k. Borda-metoden)
5. Välj sekventiellt mellan två partier i taget (Condorcet-metoden, som f.ö. används i riksdagen)
o.s.v.
Miljöpartiet då dom till skillnad från V faktiskt kan göra skada mot vår välfärd.
+1
Deras tanklösa "göra alla transporter och industriell tillverkning dyrare och ersätt kärnkraft med vindkraft"- resonemang riskerar att ödelägga svensk industri och transportsektor. Dom är verkligen helt världsfrånvända.
Nitrometan
2010-09-16, 12:34
Demokrati betyder att alla har lika mycket politisk makt. Så länge alla får lika många röster så har alla lika inflytande, och då är det demokratiskt. Om vi talar om val mellan flera olika alternativ/partier finns det egentligen ett oändligt antal lika demokratiska röstningssystem. Att det inte känns rätt är väl bara en effekt av att vi är vana vid att bara rösta på ett alternativ/parti.
Jag vet. Det går att utforma mer eller mindre bra system på olika sätt. Men då jag är van vid ett system med "en person - en röst" så tyckte jag att det kändes fel med ett annat system.
Det var inte en objektiv bedömning av olika röstningssystem.
Varför skulle det vara mer odemokratiskt att rösta ut parti A än parti B?Ville bara skoja lite. Motarbetar man SD är det ju odemokratiskt ;)
Nitrometan
2010-09-16, 12:41
Ville bara skoja lite. Motarbetar man SD är det ju odemokratiskt ;)
Ah. Det såklart.
Men om det skulle finnas ett odemokratiskt parti (vi kan kalla det "parti V") - skulle det då vara odemokratiskt att motarbeta (rösta bort) det?
+1
Deras tanklösa "göra alla transporter och industriell tillverkning dyrare och ersätt kärnkraft med vindkraft"- resonemang riskerar att ödelägga svensk industri och transportsektor. Dom är verkligen helt världsfrånvända.
Hmm. Bland mina civ ing-studentkamrater är miljöpartiet väldigt poppis, och när det kommer till miljöfrågor och långsiktig samhällsplanering så tycker jag man ska ha riktigt mycket på fötterna innan man börjar kalla teknologer för verklighetsfrånvända. Kanske kan man kalla miljparitet pessimistiskt, tillväxtfientligt eller kommunistiskt (om man är muf:are), men verklighetsfrånvänt kräver en syn på verkligheten som tyder på okunskap eller möjligtvis psykisk sjukdom.
Hmm. Bland mina civ ing-studentkamrater är miljöpartiet väldigt poppis, och när det kommer till miljöfrågor och långsiktig samhällsplanering så tycker jag man ska ha riktigt mycket på fötterna innan man börjar kalla teknologer för verklighetsfrånvända. Kanske kan man kalla miljparitet pessimistiskt, tillväxtfientligt eller kommunistiskt (om man är muf:are), men verklighetsfrånvänt kräver en syn på verkligheten som tyder på okunskap eller möjligtvis psykisk sjukdom.
Va?! Hur mycket civ.ingare känner du? Jag tror inte jag har en enda fd studie kompis som tänker rösta mp.
Hmm. Bland mina civ ing-studentkamrater är miljöpartiet väldigt poppis, och när det kommer till miljöfrågor och långsiktig samhällsplanering så tycker jag man ska ha riktigt mycket på fötterna innan man börjar kalla teknologer för verklighetsfrånvända. Kanske kan man kalla miljparitet pessimistiskt, tillväxtfientligt eller kommunistiskt (om man är muf:are), men verklighetsfrånvänt kräver en syn på verkligheten som tyder på okunskap eller möjligtvis psykisk sjukdom.
Allt du tar upp är ju ekonomiska frågor vilket hos mina civ.ing-bekanta är ungefär lika ointressant som politik.
, men verklighetsfrånvänt kräver en syn på verkligheten som tyder på okunskap eller möjligtvis psykisk sjukdom.
"Kärnkraften i Sverige ska avvecklas snabbt med början omedelbart. Avvecklingen kan genomföras på 10-12 år, samtidigt som koldioxidutsläppen minskar."
Hur i hela friden kan deras inställning till kärnkraft inte bero på okunskap eller psykisk sjukdom?
Peka på en civilingenjör som har en lösning för att ersätta kärnkraften utan att göra det med något som ökar utsläppen. Teknologin för att ersätta kärnkraft finns inte idag och jag tvivlar på att den finns på måndag då miljöpartiet ska börja avveckla om dom nu får chansen.
Klart det går, frågan är vad det kostar.
Klart det går, frågan är vad det kostar.
Det går att ersätta men att ersätta utan att öka utsläppen skulle jag gärna se en lösning på. Att bygga x tusen vind/våg/sol (i Sverige?)/biogas-kraftsverk är inget som görs utan enorma utsläpp och dessa utsläpp för att inte tala om närmiljöpåverkan stjälper hela konceptet med att lösningen existerar.
Eller syftar du på att effektivisera vårt förbrukande genom att döda stora delar av industrin och transportnäringen kombinerat med en notbok på värme och el för privatpersoner?
Vad jag menar är att det går att producera kraftverk utan att släppa ut en massa koldioxid. Men det är dyrt. Och antagligen långsamt.
Väg och vatten snubbar har man diskuterat med och de anser ju att en hel del energieffektivisering kan göras.
Alla branscher har väl inte direkt kommit i kontakt med optimiserare, bara uppenbara branscher som flyget och såvidare.
Hur mycket det är realistiskt att energieffektivisera vet jag inte beror ju lite hur mycket man är villig att satsa på det också.
Skulle vilja minusrösta på rätt många; S, V, MP, KD, FI och SD
spoonchest
2010-09-16, 17:33
Skulle vilja minusrösta på rätt många; S, V, MP, KD, FI och SD
Originalpollen gällde två röster, jag tänkte göra en flervalspoll, men vart osäker på om det gick att begränsa till ett specifikt antal röster och gjorde det till en envalspoll.
Sry.
_slipknot1_
2010-09-16, 18:31
V helt klart de skulle göra mycket skada för Sveriges fortsatta tillväxt och utvecklande.
Tycker MP har en del bra idéer men samtidigt kan inte Sverige vara ensam om att genomföra dessa, då skulle vår industri tappa all konkurrenskraft gentemot omvärlden. Samtidigt om Sveriges miljöteknologi ligger i framkant kan det på sikt medföra stora konkurrensfördelar om hela världen tvingas till miljöomställning. Dock tror jag inte detta kommer ske inom en överskådlig framtid såvida inget radikalt händer med miljön. Problemet med MP är att de vill införa allt på för kort tid vilket skulle kosta enormt mycket för skattebetalarna och hämna tillväxten. Sedan är de ju direkt landsbygdsfientliga oavsett vad de själva hävdar. Det är och förblir ett parti anpassat till Stockholm och andra större städer med bra kollektivtrafik.
Inte ens nu kan jag förmå mig att lägga min röst på gamla VPK eller V om ni så vill.
bertbert
2010-09-16, 19:59
Hmm. Bland mina civ ing-studentkamrater är miljöpartiet väldigt poppis, och när det kommer till miljöfrågor och långsiktig samhällsplanering så tycker jag man ska ha riktigt mycket på fötterna innan man börjar kalla teknologer för verklighetsfrånvända. Kanske kan man kalla miljparitet pessimistiskt, tillväxtfientligt eller kommunistiskt (om man är muf:are), men verklighetsfrånvänt kräver en syn på verkligheten som tyder på okunskap eller möjligtvis psykisk sjukdom.
Är du helt från vettet? Teknologer dricker sig aspackade, beter sig allmänt pubertalt, springer runt med lappade overaller mitt i natten, eldar upp möbler, tömmer brandsläckare och knackar kod hellre än följer samhällsdebatten!
/Civilingenjör
Hmm. Bland mina civ ing-studentkamrater är miljöpartiet väldigt poppis, och när det kommer till miljöfrågor och långsiktig samhällsplanering så tycker jag man ska ha riktigt mycket på fötterna innan man börjar kalla teknologer för verklighetsfrånvända. Kanske kan man kalla miljparitet pessimistiskt, tillväxtfientligt eller kommunistiskt (om man är muf:are), men verklighetsfrånvänt kräver en syn på verkligheten som tyder på okunskap eller möjligtvis psykisk sjukdom.
Man vill ta väck kärnkraften över en natt utan några rimliga ersättare, jag kan bara anta att vi ska importera skitig rysk kolkraftsel för våra behov. Industrier får flytta, om inte pga horribelt höga energiskatter så blir det pga betydligt högre transportkostnader om Wettlös får som hon vill. Vidare vill man, vilket jag tycker är så idiotiskt att det ligger utanför skalan, införa höghastighetståg a'la fransk modell. Fy fan vad klimatsmart att producera hundratals mil med specialtillverkad räls då de inte kan använda befintlig räls. Att producera och bearbeta stål kräver enorma mängder energi, men i sann miljöpartistisk anda tänker man vill sätta kniven i ryggen på svensk industri och istället importera stålet för att på så sätt svära sig fria från klimatpåverkan. Sverige har inte så stora orter och så höga antal resenärer att en höghastighetsjärnväg någonsin kommer att vara nödvändig eller än mindre löna sig.
svennebanan
2010-09-16, 20:44
Är du helt från vettet? Teknologer dricker sig aspackade, beter sig allmänt pubertalt, springer runt med lappade overaller mitt i natten, eldar upp möbler, tömmer brandsläckare och knackar kod hellre än följer samhällsdebatten!
/Civilingenjör
Hahahahah! Så skulle jag också beskriva dom.
/Snart civilingenjör
Är du helt från vettet? Teknologer dricker sig aspackade, beter sig allmänt pubertalt, springer runt med lappade overaller mitt i natten, eldar upp möbler, tömmer brandsläckare och knackar kod hellre än följer samhällsdebatten!
/CivilingenjörHahaha
Studerar för närvarande en livscykelanalys av ett vågkraftverk, och mycket riktigt, de största utsläppen sker vid produktionen av stål och betong som det sedan byggs av. Detta verk planeras producera ca 20 MW. Jämför detta med Oskarshamn, ett av de tre kärnkraftverken i Sverige, som ger 2308 MW. Alltså, mer än hundra gånger så mycket. Och nu snackar vi en hel jävla vågkraftspark. Denna består av ca 50400 ton betong och 13100 ton stål. Multiplicera dessa siffror med 100 så får vi en rätt fin miljöbelastning.
Jag vet inte hur det ska gå till på 10-12 år om man samtidigt ska minska koldioxidutsläppen. Bara att tjäna in utsläppen för bygget kommer väl ta ett bra tag.
1. KD
2. SD
3. CenternVad är det som är fel med Centern? Trodde det var ett typiskt neutralt parti som inte väckte några starkare känslor. De kommer ju sällan med kontroversiella ståndpunkter, som V, MP, FP, SD m fl.
Vad är det som är fel med Centern? Trodde det var ett typiskt neutralt parti som inte väckte några starkare känslor. De kommer ju sällan med kontroversiella ståndpunkter, som V, MP, FP, SD m fl.
Maud.
spoonchest
2010-09-16, 22:00
maud är cool
+ to the 1
Andreas Carlgren är väl största anledningen till att jag inte kommer rösta på C i valet.
Jens.Andersson
2010-09-16, 22:19
maud är cool
Maud både ser ut och låter som Sverker Olofsson och han kan man ju inte tycka illa om.
Andreas Carlgren är väl största anledningen till att jag inte kommer rösta på C i valet.
Fredrick Federley *gah!*
Maud.
Andreas Carlgren är väl största anledningen till att jag inte kommer rösta på C i valet.Okej, jo, dessa personer kan man kanske reta sig på. (inte jag dock - hänvisar till likheterna med Sverker)
bear.flowertwig
2010-09-16, 22:28
Det blir lite för enkelt när SD är med så... KD. Alla gånger. Svårt för såna bakåtsträvande hycklare. Det är nåt med den där frireligiösa blicken som är så fruktansvärt mycket mer obehagligt än vilket normal tok som helst. Rickard Sjöberg...
bara ca 9 % vill ej ha bort Aliansen :)
bara ca 9 % vill ej ha bort Aliansen :)
fel i förra inlägget
den rätta:
totalt bara ca 9 % vill ha bort Aliansen! :)
spoonchest
2010-09-17, 06:47
Vad som är intressant att se är att V ligger ungefär jämnt med SD.
Det är också intressant att se SDs placering i denna poll om man jämför med var de hamnar i "vad röstar du på"-pollen.
...intressant..
*gnuggar mig i skägget och rättar till monokeln*
Vad som är intressant att se är att V ligger ungefär jämnt med SD.
Det är också intressant att se SDs placering i denna poll om man jämför med var de hamnar i "vad röstar du på"-pollen.
...intressant..
*gnuggar mig i skägget och rättar till monokeln*
Jag tänkte precis samma sak. Det verkar som om merparten av de som inte tänker rösta SD verkligen hatar SD, ffs, de placerar V och MP före SD.
Fredrick Federley *gah!*
Han är väl ok förutom att han vek sig totalt när det gällde FRA-lagen. Och så gillar han Ipred. *bs*
Nitrometan
2010-09-17, 10:11
Han är väl ok förutom att han vek sig totalt när det gällde FRA-lagen.
Jag gillade när han snyftade i talarstolen. Han var rätt söt då. ;)
Är du helt från vettet? Teknologer dricker sig aspackade, beter sig allmänt pubertalt, springer runt med lappade overaller mitt i natten, eldar upp möbler, tömmer brandsläckare och knackar kod hellre än följer samhällsdebatten!
/Civilingenjör
+1
/syr på märken på min FINA röda overall och cyklar mot bolaget.
Jag tänkte precis samma sak. Det verkar som om merparten av de som inte tänker rösta SD verkligen hatar SD, ffs, de placerar V och MP före SD.
Vänsterpartiet och Socialdemokraterna är ett hot mot landets välfärd.
De vill göra det MINDRE förmånligt att arbeta och alla satsningar ska tydligen göras på alla som inte arbetar. Helt bakvänt.
Självklart så ska alliansen få fortsätta att styra landet även på Måndag.
Det måste löna sig utbilda sig att sedan arbeta. Sverige är precis som många andra länder beroende av att människor arbetar och betalar skatt.
Jag ger därför mina minus på den rödgröna röran.
Jag gillade när han snyftade i talarstolen. Han var rätt söt då. ;)
Ja, där såg man verkligen att han är politiker. Fy fan, vad jag ville strypa honom då.
Han kan stå för och åstadkomma hur mycket bra saker som helst, men det där glömmer jag aldrig. Ett svin ut i fingerspetsarna.
Explosiven
2010-09-17, 13:10
Bort med alliansen. Svensson går i ledband hos borgarsvinen sen Reinfeldt viftat med sitt trollspö och gett dom några futtiga kronor extra i lädret. Tvi vale!
Bort med alliansen. Svensson går i ledband hos borgarsvinen sen Reinfeldt viftat med sitt trollspö och gett dom några futtiga kronor extra i lädret. Tvi vale!
Japp tänka sig att svenska folket tycker om att få mer i plånboken? konstigt, jag tycker nog vi borde driva världens högsta skatter ännu högre, det ska fanemig inte löna sig att jobba...
Anton Fräs
2010-09-17, 13:32
Valde vänsterpartiet då deras politik i mina ögon är retarderad.
"Kärnkraften i Sverige ska avvecklas snabbt med början omedelbart. Avvecklingen kan genomföras på 10-12 år, samtidigt som koldioxidutsläppen minskar."
Hur i hela friden kan deras inställning till kärnkraft inte bero på okunskap eller psykisk sjukdom?
Peka på en civilingenjör som har en lösning för att ersätta kärnkraften utan att göra det med något som ökar utsläppen. Teknologin för att ersätta kärnkraft finns inte idag och jag tvivlar på att den finns på måndag då miljöpartiet ska börja avveckla om dom nu får chansen.
Grejen är att man inte nödvändigtvis behöver ersätt någon stor del av kärnkraften. Eluppvärmning drar 24 TWh per år, det är något vi bör lösa hur som hellst. Belysningsbranchen anser att 13 TWh finns att spara genom att byta glödlampor mot lågenergilampor, och det är också något som hur som hellst händer. Därmed kommer elbehov motsvarande ca hälften av kärnkraften försvinna utan några ytterligare åtgärder än det vi gör idag.
Utöver dessa två delar finns det självklart stor potential att på andra sätt sänka behovet, vilket dock kommer kosta extra pengar. Till exempel räknar belysningsbranchen med lågenergilampor som rakt av ersätter glödlampor, vilket i sig är ett feltänk på lång sikt...
Så det är så miljöpartiet tänker. I viss mån måste man dock ersätta, delvis pga att uppvärmning och belysning oftast inte är en del av baslasten. Hur stor andel man vill ersätta vet jag inte, men min poäng är som sagt att det är mycket möjligt att bara en liten del av kärnkraften behöver ersättas.
Nu ska det dock noteras: Jag stöder inte miljöpartiet i deras syn på kärnkraften. Jag hör aldrig politiker komma med vettiga, nyanserade kommentarer om kärnkraften i Sverige. Men jag tycker att totalt slopande av kärnkraft inom de närmsta årtiondena är på precis samma nivå som att världens mest kärnkraftstäta land ska utöka kärnkraften. Båda förslagen är möjliga, men jag tycker inte något av dem verkar klokt.
Oj, det var jobbigt att skriva det där, är fortfarande sjukt bakis efter pubrundan igår... :)
Grejen är att man inte nödvändigtvis behöver ersätt någon stor del av kärnkraften. Eluppvärmning drar 24 TWh per år, det är något vi bör lösa hur som hellst. Belysningsbranchen anser att 13 TWh finns att spara genom att byta glödlampor mot lågenergilampor, och det är också något som hur som hellst händer. Därmed kommer elbehov motsvarande ca hälften av kärnkraften försvinna utan några ytterligare åtgärder än det vi gör idag.
Utöver dessa två delar finns det självklart stor potential att på andra sätt sänka behovet, vilket dock kommer kosta extra pengar. Till exempel räknar belysningsbranchen med lågenergilampor som rakt av ersätter glödlampor, vilket i sig är ett feltänk på lång sikt...
Så det är så miljöpartiet tänker. I viss mån måste man dock ersätta, delvis pga att uppvärmning och belysning oftast inte är en del av baslasten. Hur stor andel man vill ersätta vet jag inte, men min poäng är som sagt att det är mycket möjligt att bara en liten del av kärnkraften behöver ersättas.
Nu ska det dock noteras: Jag stöder inte miljöpartiet i deras syn på kärnkraften. Jag hör aldrig politiker komma med vettiga, nyanserade kommentarer om kärnkraften i Sverige. Men jag tycker att totalt slopande av kärnkraft inom de närmsta årtiondena är på precis samma nivå som att världens mest kärnkraftstäta land ska utöka kärnkraften. Båda förslagen är möjliga, men jag tycker inte något av dem verkar klokt.
Oj, det var jobbigt att skriva det där, är fortfarande sjukt bakis efter pubrundan igår... :)Det mest kärnkraftstäta landet? Vi får väl ca 45% av vår el från kärnkraft. Jämför med Frankrike som får ca 75% från kärnkraften, samt Belgien, Slovakien och Ukraina(!) som har något högre andel än oss. Men visst, en titt på siffrorna globalt överraskade mig - jag hade inte en aning om att Sverige låg i topp i kärnkraftsnyttjande.
Borde vi inte kunna utnyttja mer av vattenkraften? Eller är det miljölagarna som sätter stopp? Man bygger ju numera fisktrappor och andra hjälpmedel för att bevara faunan.
Det mest kärnkraftstäta landet? Vi får väl ca 45% av vår el från kärnkraft. Jämför med Frankrike som får ca 75% från kärnkraften, samt Belgien, Slovakien och Ukraina(!) som har något högre andel än oss. Men visst, en titt på siffrorna globalt överraskade mig - jag hade inte en aning om att Sverige låg i topp i kärnkraftsnyttjande.
Borde vi inte kunna utnyttja mer av vattenkraften? Eller är det miljölagarna som sätter stopp? Man bygger ju numera fisktrappor och andra hjälpmedel för att bevara faunan.
Per capita och mängd, inte procent, menade jag när jag skrev om täthet. Frankrike producerar mer kärnkraft i procent, men de producerar mycket mindre el totalt och dessutom säljer de mycket el till utlandet, medan vi oftast använder allt. Jag ska inte säga att jag vet att vi producerar mest kärnkraft per capita, men det är i alla fall mer än frankrike som annars brukar bli utpekat som det "värsta" landet.
Och som du säkert vet är inte vårt mörka och kalla klimat egentligen ett bra försvar för vår sjukt höga elkonsumtion, även om det naturligtvis är en stor del av orsaken. Den andra stora orsaken är nog just kärnkraften och vattenkraften, Sverige har alltid haft mycket energi med låga driftkostnader, det har inte funnits behov att snåla på elen.
Ja, vattenkraften är ju en rätt klurig fråga... Vet inte exakt hur det funkar, men jag har för mig att vissa älvar är fridlysta. Jag anar att det finns väldigt stor potential, men ett större motstånd. Stora resorvoarer är ju också viktigt för att ersätta kärnkraften, och sånt är nog svårt att få igenom. Sen är det ju det vanliga med att vattnet finns i norr och behovet i söder.
Carolinew
2010-09-17, 17:31
Här kan man ge vänstern en rak höger!
Förtydligande: Minusröstade på vänstern så klart.
Okej, har inte hängt med i alla turer kring valet så jag måste fråga, vad är det så många har emot vänsterpartiet egentligen?
Okej, har inte hängt med i alla turer kring valet så jag måste fråga, vad är det så många har emot vänsterpartiet egentligen?
Är det folket som inte röstar på riktigt, utan svarar bara på polls? För att resultaten i kolopolls är verkligen inte representativt för populationen.
Ignatius72
2010-09-17, 21:57
Är det folket som inte röstar på riktigt, utan svarar bara på polls? För att resultaten i kolopolls är verkligen inte representativt för populationen.
Vänster och SD är två ytterlighetspartier det är klart att det är representativt för dem. Helt orealistiska tankar och idéer gör att man hamnar ute på kanterna.
Anton Fräs
2010-09-17, 22:09
Vänster och SD är två ytterlighetspartier det är klart att det är representativt för dem. Helt orealistiska tankar och idéer gör att man hamnar ute på kanterna.
Jag gillar dig.
Ignatius72
2010-09-17, 22:13
Jag gillar dig.
Du har uppenbarligen en förfinad smak :D
Är det folket som inte röstar på riktigt, utan svarar bara på polls? För att resultaten i kolopolls är verkligen inte representativt för populationen.Fast just i det här fallet är nog rätt klart att både V och SD hade utgjort de två mest nedröstade partierna om man hade gjort en undersökning av hela svenska folket. De är starkt ogillade av stora delar av befolkningen.
Anton Fräs
2010-09-17, 23:04
Fast just i det här fallet är nog rätt klart att både V och SD hade utgjort de två mest nedröstade partierna om man hade gjort en undersökning av hela svenska folket. De är starkt ogillade av stora delar av befolkningen.
Japp. På goda grunder :)
Vänsterpartiet har fler hjärtefrågor än SD. Dessutom är V en etablerad parti i riksdagen, det är inte SD. Förstår inte varför båda ogillas nästan lika mycket. Kan ju förstå om det är så enbart på kolo, men att det skulle vara så ute i riktiga samhället förstår jag icke.
Anton Fräs
2010-09-17, 23:20
Vänsterpartiet har fler hjärtefrågor än SD. Dessutom är V en etablerad parti i riksdagen, det är inte SD. Förstår inte varför båda ogillas nästan lika mycket. Kan ju förstå om det är så enbart på kolo, men att det skulle vara så ute i riktiga samhället förstår jag icke.
Båda partierna för en extrem politik, procentmässigt ligger SD och V ganska nära varandra i dagsläget. Min förhoppning är att SD inte kommer ur samt att V åker ut med huvudet före.
För ett Sverige med sund ekonomisk politik där arbete skapas!
Båda partierna för en extrem politik, procentmässigt ligger SD och V ganska nära varandra i dagsläget. Min förhoppning är att SD inte kommer ur samt att V åker ut med huvudet före.
För ett Sverige med sund ekonomisk politik där arbete skapas!
På vilket sätt tycker du att SD och V för en extrem politik?
Ignatius72
2010-09-18, 09:01
Vänsterpartiet har fler hjärtefrågor än SD. Dessutom är V en etablerad parti i riksdagen, det är inte SD. Förstår inte varför båda ogillas nästan lika mycket. Kan ju förstå om det är så enbart på kolo, men att det skulle vara så ute i riktiga samhället förstår jag icke.
Vänsterpartister verkar i stort ha lite svårt att förstå att det händer saker i den verkliga världen. Lars "Bröstpumpen" Ohly säger att han missbedömde människors behov av frihet appropå DDR. Med tanke på att hela landet var ett fängelse, och med ett otroligt utbrett angiverisystem, och man sköt folk som ville komma därifrån så är det ett mycket märkligt konstaterande.
Vänstern lyfter fram ett synsätt där alla som inte tycker som dem har en taskig människosyn, inte förstår, är vilseledda. Som en vänsterlirare förklarade för mig häromdagen "vi ska utbilda människor så att de får en högre politisk medvetenhet, då kommer alla rösta rött". precis som vilken sekt som helst.
Att riksdagkandidater från V står och förstör torgmöten, hejar på AFA-terrorister etc gör att man är ett ytterlighetsparti. Att de kommer undan med detta är skandal.
Vänsterpartiet har fler hjärtefrågor än SD. Dessutom är V en etablerad parti i riksdagen, det är inte SD. Förstår inte varför båda ogillas nästan lika mycket. Kan ju förstå om det är så enbart på kolo, men att det skulle vara så ute i riktiga samhället förstår jag icke.
V och SD har precis samma grundinställning, dra alla över samma kam och straffa dom rejält. SD vill ha bort invandrare, V vill ha bort alla människor som vill göra något vettigt med sina liv.
BobaFett
2010-09-18, 10:04
Sverigedemokraterna minusröstar jag på utan tvekan hur dåliga de andra partierna än är.
BobaFett
2010-09-18, 10:08
V och SD har precis samma grundinställning, dra alla över samma kam och straffa dom rejält. SD vill ha bort invandrare, V vill ha bort alla människor som vill göra något vettigt med sina liv.
SD vill ta bort religionsfrihet och rätten till abort också, är inte det som att gå bakåt i tiden lite?
sverigedemokraterna minusröstar jag på utan tvekan hur dåliga de andra partierna än är.
+1
SD vill ta bort religionsfrihet och rätten till abort också, är inte det som att gå bakåt i tiden lite?
Ofrivillig solidaritet är precis lika illa och bakåtsträvande, två fel gör inte ett rätt och i mitt fall är jag inte troende eller invandrare så min verklighet blir värre med V.
BobaFett
2010-09-18, 10:24
Ofrivillig solidaritet är precis lika illa och bakåtsträvande, två fel gör inte ett rätt och i mitt fall är jag inte troende eller invandrare så min verklighet blir värre med V.
Ok men tänk om de ville förbjuda gym i sverige hur skulle du reagera då? Jag är inte religiös heller men jag kan tänka mig in i hur andra människor känner.
Jag är invandrare och jag känner mig lite som en jude under andra världskriget när jag läser SD's tidning som kom hem i min post.
Ok men tänk om de ville förbjuda gym i sverige hur skulle du reagera då? Jag är inte religiös heller men jag kan tänka mig in i hur andra människor känner.
Jag besöker sällan gymmet men din poäng blev besvarad i mitt förra inlägg, V är precis lika illa som SD när det kommer till oss med en inkomst över en arbetare.
young_george
2010-09-18, 10:51
SD vill ta bort religionsfrihet och rätten till abort också, är inte det som att gå bakåt i tiden lite?
Att ta bort religionsfrihet kan lika gärna vara att gå fram i tiden.
Det finns redan åsiktsfrihet och mötesfrihet, så varför du behöver du religionsfrihet, annat än för att få särskilda privilegier som vägras andra grupper av människor?
Att ta bort religionsfrihet kan lika gärna vara att gå fram i tiden.
Det finns redan åsiktsfrihet och mötesfrihet, så varför du behöver du religionsfrihet, annat än för att få särskilda privilegier som vägras andra grupper av människor?Religionsfrihet är väl ändå en rätt viktig grundpelare, men den bör inte gå förbi yttrandefrihet, krocka med den obligatoriska utbildningen osv. När man börjar göra undantag i elevers obligatoriska skolgång, och för yttrandefriheten har det gått för långt anser jag.
young_george
2010-09-18, 12:16
Religionsfrihet är väl ändå en rätt viktig grundpelare, men den bör inte gå förbi yttrandefrihet, krocka med den obligatoriska utbildningen osv. När man börjar göra undantag i elevers obligatoriska skolgång, och för yttrandefriheten har det gått för långt anser jag.
Varför? Vad i religionsfriheten är det som är bra? Behöver konkreta exempel, samt motivering varför vissa grupper ska få göra saker som andra grupper inte får, bara för att "dom tror på det" i en accepterad religion.
krakowww
2010-09-18, 12:27
Varför? Vad i religionsfriheten är det som är bra? Behöver konkreta exempel, samt motivering varför vissa grupper ska få göra saker som andra grupper inte får, bara för att "dom tror på det" i en accepterad religion.
Det handlar väl ändå inte om att får göra saker som inte andra får? Det handlar väl om rätten att få tro på vad man vill?
young_george
2010-09-18, 12:38
Det handlar väl ändå inte om att får göra saker som inte andra får? Det handlar väl om rätten att få tro på vad man vill?
Nej det gör det inte. Den rätten har vi redan med eller utan religionsfrihet. Religionsfrihet är främst om det praktiska utövandet av religion.
Nej det gör det inte. Den rätten har vi redan med eller utan religionsfrihet. Religionsfrihet är främst om det praktiska utövandet av religion.
Jag tror att du blandar ihop religionsfrihet med vad du personligen tycker att religionsfrihet är bra till. Se Krakowwws och stevebc:s poster ovan.
Varför? Vad i religionsfriheten är det som är bra? Behöver konkreta exempel, samt motivering varför vissa grupper ska få göra saker som andra grupper inte får, bara för att "dom tror på det" i en accepterad religion.
Vilka lagar kringgår man som religiös?
Motsatsen till religionsfrihet vore att du t.ex. fick böter om du hade något på dig som visade vad för religion du tillhör. T.ex. var det ingen bra idé ha ett kors runt halsen i det gamla Soviet.
Anton Fräs
2010-09-18, 13:42
Religionsfrihet är väl ändå en rätt viktig grundpelare, men den bör inte gå förbi yttrandefrihet, krocka med den obligatoriska utbildningen osv. När man börjar göra undantag i elevers obligatoriska skolgång, och för yttrandefriheten har det gått för långt anser jag.
Hear hear!
young_george
2010-09-18, 13:50
Jag tror att du blandar ihop religionsfrihet med vad du personligen tycker att religionsfrihet är bra till. Se Krakowwws och stevebc:s poster ovan.
Vad får man inte tro på under åsiktsfriheten, till vilken religös lokal får man inte gå under mötesfriheten. Vilken församling får du inte skapa under organisationsfriheten?
Religionsfriheten ger utöver detta rätt till särskilda privilegier med den enda motiveringen att man tror på någon av de accepterade religionerna.
Vilka lagar kringgår man som religiös?
Motsatsen till religionsfrihet vore att du t.ex. fick böter om du hade något på dig som visade vad för religion du tillhör. T.ex. var det ingen bra idé ha ett kors runt halsen i det gamla Soviet.
En lag är t.e.x. knivlagen som Sikher får kringgå. Andra kan vara maskeringsförbudet, men mer vanligt att man får t.e.x särskild ledighet, rätt till särskild kost, slakta djur på onödiga sätt e.t.c. med hänvisning till utövande av religion.
Motsatsen till religionsfrihet hade varit att alla lyder under samma regler oavsett vad man tror på.
SD vill ta bort religionsfrihet och rätten till abort också, är inte det som att gå bakåt i tiden lite?
nu svamlar du! sd vill sänka veckorna för hur långt gången man får vara för abort.
En lag är t.e.x. knivlagen som Sikher får kringgå. Andra kan vara maskeringsförbudet, men mer vanligt att man får t.e.x särskild ledighet, rätt till särskild kost, slakta djur på onödiga sätt e.t.c. med hänvisning till utövande av religion.
Motsatsen till religionsfrihet hade varit att alla lyder under samma regler oavsett vad man tror på.
Enda du räknat upp som jag ser som avsteg mot någon lag är fallet med sikhen som fick bära kniv. Nu vet jag inte vad han fick bära, men jag skulle inte RASA om han fick rätt att bära någon slö kniv som är lika farlig som en penna eller dylikt.
Det andra får du gärna förklara hur man kringgått lagen för religionen.
Alla lyder under samma regler, det är bara det att vissa krånglar till sig, och ibland lite för oss andra, som i fallet med särskild kost i skolan. Jag är dock inte intolerant mot sådant, även om jag inte håller med.
young_george
2010-09-18, 15:36
Enda du räknat upp som jag ser som avsteg mot någon lag är fallet med sikhen som fick bära kniv. Nu vet jag inte vad han fick bära, men jag skulle inte RASA om han fick rätt att bära någon slö kniv som är lika farlig som en penna eller dylikt.
Det andra får du gärna förklara hur man kringgått lagen för religionen.
Alla lyder under samma regler, det är bara det att vissa krånglar till sig, och ibland lite för oss andra, som i fallet med särskild kost i skolan. Jag är dock inte intolerant mot sådant, även om jag inte håller med.
Ponera att du skulle ha rätt här, att inga undantag på någon plats görs för religiösa, då säger det ju sig själv att lagen om religionsfrihet är meningslös.
Om inte religionsfriheten tillför något som inte redan är lagstadgade rättigheter, varför ska man då ha en lag om det, och om motsatsen är sant, att särskilda grupper får rättigheter bara pga sin tro, hur demokratiskt är det?
Vill du ha bättre exempel än de jag gav så får man nog gå utomlands. Går man t.e.x utanför Sverige så har ju shariadomstolar tillåts i civilmål i England under religionsfrihetens namn.
BobaFett
2010-09-18, 15:38
nu svamlar du! sd vill sänka veckorna för hur långt gången man får vara för abort.
Ja de vill sänka tiden för hur länge man får vara gravid innan man får abortera jag läste deras jävla tidning som kom i min brevlåda. Vad är din poäng? De vill ta bort rätten helt men de kan inte göra det för då skulle ingen rösta på dem. De vill slänga ut alla invandrare men de kan inte göra det för ingen skulle rösta på dem så de börjar lite lugnare.
young_george
2010-09-18, 15:40
Ja de vill sänka tiden för hur länge man får vara gravid innan man får abortera jag läste deras jävla tidning som kom i min brevlåda. Vad är din poäng? De vill ta bort rätten helt men de kan inte göra det för då skulle ingen rösta på dem. De vill slänga ut alla invandrare men de kan inte göra det för ingen skulle rösta på dem så de börjar lite lugnare.
Hur har du fått tillgång till denna, uppenbarligen hemliga, informationen?
BobaFett
2010-09-18, 15:52
Hur har du fått tillgång till denna, uppenbarligen hemliga, informationen?
Hitler började inte med att säga att judarna ska utrotas utan att det var judarnas fel att ekonomin var som den var.
young_george
2010-09-18, 15:58
Hitler började inte med att säga att judarna ska utrotas utan att det var judarnas fel att ekonomin var som den var.
Tror du inte då att SD kommer försöka börja förintelseläger och starta världskrig. Det vore ju den logiska fortsättningen om dom redan sagt att massinvandring är en kostnad.
Med samma logik kan du ju säga att VP vill införa Stalinism. Dom börjar med offentlig sjukvård.
Moderaterna vill införa nattväktarstaten, dom börjar med att privatisera apotket. E.t.c e.t.c.
Hitler började inte med att säga att judarna ska utrotas utan att det var judarnas fel att ekonomin var som den var.
du menar som att ni muslimer inte säjer att ni ska ta över västvärlden?
:smash:
BobaFett
2010-09-18, 16:17
du menar som att ni muslimer inte säjer att ni ska ta över västvärlden?
:smash:
Vad menar du med "ni" muslimer?
Oj då, det här är väll det enda valet SD potentiellt kan vinna :)
Kebab-Arne
2010-09-18, 16:24
Är du helt från vettet? Teknologer dricker sig aspackade, beter sig allmänt pubertalt, springer runt med lappade overaller mitt i natten, eldar upp möbler, tömmer brandsläckare och knackar kod hellre än följer samhällsdebatten!
/Civilingenjör
Beror väl på vilka teknologer man umgås med. Jag har givande politiska diskussioner med mina kursare fast jag går ifs samma civilingenjörsprogram som Loke. Fast har ej stött på nåt större stöd för MP som tur är.
Vad gäller topic så är det Miljöpartiet utan tvekan. Av samma anledningar som nämnts här i tråden. Deras miljöpolitik är ett hot mot våran välstånd och ett rent skämt. Skulle hellre rösta på Centern om jag fann miljöfrågor viktigast.
BobaFett
2010-09-18, 16:27
Tror du inte då att SD kommer försöka börja förintelseläger och starta världskrig. Det vore ju den logiska fortsättningen om dom redan sagt att massinvandring är en kostnad.
Ja det är precis det jag säger sherlock *facepalm*
Nej jag tror inte att de är så extrema, men det var inte så länge sen som SD fick införa förbud mot att komma i nazi-uniform till partimötena :laugh:
Ponera att du skulle ha rätt här, att inga undantag på någon plats görs för religiösa, då säger det ju sig själv att lagen om religionsfrihet är meningslös.
Om inte religionsfriheten tillför något som inte redan är lagstadgade rättigheter, varför ska man då ha en lag om det, och om motsatsen är sant, att särskilda grupper får rättigheter bara pga sin tro, hur demokratiskt är det?
Vill du ha bättre exempel än de jag gav så får man nog gå utomlands. Går man t.e.x utanför Sverige så har ju shariadomstolar tillåts i civilmål i England under religionsfrihetens namn.
Religionsfrihet innebär inte per automatik att man får skippa lagar. Det är inte mer komplicerat än att du är juridiskt skyddad från förföljelse för din religiösa övertygelse. Det räcker inte riktigt med yttrandefrihet, religionsfriheten blir som ett komplement.
Jag ser inte riktigt problemet med att man kan vara tolerant och anpassa sig mot vissa större grupper. Du verkar tycka att det är ett problem per automatik. Varför då? Jag menar inte lagöverträdelser.
young_george
2010-09-18, 17:39
Religionsfrihet innebär inte per automatik att man får skippa lagar. Det är inte mer komplicerat än att du är juridiskt skyddad från förföljelse för din religiösa övertygelse. Det räcker inte riktigt med yttrandefrihet, religionsfriheten blir som ett komplement.
Jag ser inte riktigt problemet med att man kan vara tolerant och anpassa sig mot vissa större grupper. Du verkar tycka att det är ett problem per automatik. Varför då? Jag menar inte lagöverträdelser.
Så du menar att förföljelse av religiösa vore möjligt om all annan lagstiftning var intakt, men lagen om religionsfrihet togs bort? Kan du ge ett exempel på något som skulle vara lagligt att göra mot en religiös då, men inte är det nu?
Jag anser inte att det finns någon anledning att anpassa sig till människors troende nej. Särskilt inte bara vissa exklusiva grupper. Jag ser inte särskilt många som vill anpassa samhället bättre för realianer eller jeditroende, även om nivån troende är likvärdig de religiösa grupper som finns idag.
Så du menar att förföljelse av religiösa vore möjligt om all annan lagstiftning var intakt, men lagen om religionsfrihet togs bort? Kan du ge ett exempel på något som skulle vara lagligt att göra mot en religiös då, men inte är det nu?
Jag anser inte att det finns någon anledning att anpassa sig till människors troende nej. Särskilt inte bara vissa exklusiva grupper. Jag ser inte särskilt många som vill anpassa samhället bättre för realianer eller jeditroende, även om nivån troende är likvärdig de religiösa grupper som finns idag.
Det är en garanti mot förföljelse. Sen har man sett problem i länder där religionsfriheten inte funnits, som t.ex. i kommunistiska länder (forserad ateism).
Har du läst artikeln om religionsfrihet på wikipedia? Den beskriver tanken ganska bra, samt även vad religionsfrihet inte är.
young_george
2010-09-18, 22:40
Det är en garanti mot förföljelse. Sen har man sett problem i länder där religionsfriheten inte funnits, som t.ex. i kommunistiska länder (forserad ateism).
Har du läst artikeln om religionsfrihet på wikipedia? Den beskriver tanken ganska bra, samt även vad religionsfrihet inte är.
Där har man inte haft några av friheterna (mötesfrihet, åsiktsfrihet, organisationfrihet e.t.c e.t.c) så det förklarar inte varför en specifik religionsfrihet behövs.
Ja, jag har läst den och frågan kvarstår: Varför behövs en religionsfrihet, om detta inte innebär ett särskilt jurdiskt skydd för religiös utövning som inte är allmängiltig för samtliga grupper i samhället.
Jag efterfrågan fortfarande en särskild aktivitet som en religiös person kan utöva nu, men som skulle bli olaglig om religionsfriheten togs bort. Om en sådan aktivitet finns, varför ska den inte vara laglig för alla grupper oavsett religion eller inte. Om det inte finns, varför behövs lagen?
På detta svarar inte wikipediaartikeln.
Där har man inte haft några av friheterna (mötesfrihet, åsiktsfrihet, organisationfrihet e.t.c e.t.c) så det förklarar inte varför en specifik religionsfrihet behövs.
Ja, jag har läst den och frågan kvarstår: Varför behövs en religionsfrihet, om detta inte innebär ett särskilt jurdiskt skydd för religiös utövning som inte är allmängiltig för samtliga grupper i samhället.
Jag efterfrågan fortfarande en särskild aktivitet som en religiös person kan utöva nu, men som skulle bli olaglig om religionsfriheten togs bort. Om en sådan aktivitet finns, varför ska den inte vara laglig för alla grupper oavsett religion eller inte. Om det inte finns, varför behövs lagen?
På detta svarar inte wikipediaartikeln.
Om du inte är övertygad kan du alltid se det som ett skydd mot eventuella framtida begränsningar i folks religionsfrihet. Tar man bort religionsfrihet är det inte helt säkert att det täcks upp av annat. Det kan finnas en fördel i att överspecificera i lagstiftningen, jämfört med att implicera mer vad man har rätt till. Det kan även kanske vara ett bra förtydligande för människor som inte förstår vad religionsfrihet innebär, som t.ex. om någon lämnar sin religion och därmed får problem.
Ser du några nackdelar med att ha kvar religionsfriehten? Annars ser jag inte riktigt poängen att diskutera något som enligt dig är helt betydelselöst.
vBulletin® v3.8.8, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.