handdator

Visa fullständig version : Islam - Den nya judendomen?


kalle_banan
2010-09-15, 11:23
Jag får lite intryck av att historien upprepar sig själv nu när islam är så mycket på tapeten. Som alla vet så jagades judarna i nazityskland, dom fick skulden för allt ont som hände i samhället och till slut började dom utrotas. Jag tror att vi inte är på väg till ett liknande händelseförlopp med muslimer men jag tycker att parallellerna börjar bli ganska hemska.

Frankrike har nu röstat igenom ett förslag att förbjuda heltäckande slöja (http://www.dn.se/webbtv/nyheter/har-forbjuder-frankrike-heltackande-sloja-1.1171019), sverigedemokraterna kan vara på väg in i riksdagen, Danmark har redan fått in ett främlingsfientligt parti i sin riksdag och på flera andra håll i Europa finns det islamfientliga partier som vinner stöd bland befolkningen.

Är det verkligen ett hot mot den västerländska kulturen att islam breder ut sig eller är vi masshypnotiserade, som tyskarna blev, till att känna misstänksamhet mot främmande människor?

Ganymedes
2010-09-15, 11:27
Problemet kan också ses som det omvända. Att vi låter islam ta allt större tuggor utan att någon riktigt vågar säga ifrån. De som ändå gör det, överdriver så in i h-e att det blir idioti och förtal av stora minoriteter istället. Det har ju precis som Björklund sa igår, gått så långt att man inte vågar ifrågasätta då man omedelbart blir raiststämplad. Det är en farlig utveckling. Att vissa grupperingar då överdriver problemet och tar till våld är än värre, för det är inte rätt sätt att bemöta det. Tror alla skulle gynnas av att debatten gick att ta, utan att någon stämplas eller kränks.

Personligen tycker jag det är trams att kalla allt kritiserande av islam för "rädsla", "misstänksamhet" eller "fobi". Det är exakt samma argument som "kärlek börjar med bråk" - något man säger till småpojkar för att de ska skrämmas till att inte längre våga busa med tjejerna, för de är ju minsann inte kära! Vissa saker är faktiskt rent av icke-kompatiblet med vår syn här i väst. Det betyder inte att muslimer är sämre, det betyder bara att vi inte är med på alla deras värderingar. Och de är heller inte med på alla våra. Ska vi kunna leva ihop måste vi kunna hantera den skillnaden.

stevebc
2010-09-15, 11:57
Att Frankrike införde det förbudet har väl snarare att göra att man vill vakta feminismen. Ska en religion få frikort att passera alla rimliga gränser och det som kvinnor kämpat för i över ett århundrande, bara för att det är en religion?

Det är heltäckande slöja som det talas om, Niqab. Inte särskilt vanligt fenomen men det finns. Vet inte om förbudet är särskilt bra, då det riskerar att ytterligare isolera en redan utstött grupp i samhället. Jag vet inte om jag själv ställer mig bakom ett förbud som styr hur folk klär sig, samtidigt som jag själv blir förbannad över fenomenet. Oavsett om det förbjuds eller ej kommer det leda till att någon annan styr hur man som muslimsk kvinna (från en viss del av Islam) klär sig - familjen/maken, eller staten.

Sedan tycker jag inte jämförelsen fungerar särskilt bra. Judendomen är mycket mer centrerad på etnicitet, man är jude, ett folkslag, till skillnad från i Islam som är mycket mer spridd. Kritiken då var just baserad på etniciteten, rasbiologin, hur man var född och skapt. Nu handlar islamkritiken om att man är kritisk mot vissa fundamentalistiska och konservativa inslag av religionen. Jag ser inga konstigheter med det här, för man driver exakt samma kritik mot andra religiösa och trångsynta grupperingar.

Om en kristen utbytargrupp skulle vilja införa heltäckande slöja för kvinnorna i sin grupp, hade de givetvis åkt på samma däng som de konservativa och fundamentalistiska muslimer som gör samma sak. Åtminstone från mitt håll.

pragmatist
2010-09-15, 12:10
"Islam" är liksom inte en enda monolitisk kulturyttring som inte innehåller några skiktningar eller motsättningar, men jag tycker det är ganska uppenbart att vissa typer av framför allt politisk islam, t.ex. wahhabism, är helt oförenligt med liberal-demokratiska principer och värden.

För övrigt byggde nazismen till stor del på rasbiologiska och socialdarwinistiska föreställningar som helt saknar paralleller i dagens situation. Eventuella liknelser mellan dagens utveckling och nazismen känns därför en smula... ansträngda.

BillyButt
2010-09-15, 12:17
Det är heltäckande slöja som det talas om, Niqab. Inte särskilt vanligt fenomen men det finns. Vet inte om förbudet är särskilt bra, då det riskerar att ytterligare isolera en redan utstött grupp i samhället.

Hur tänker du nu? Niqab/burka har väl än segregerande effekt?

saab900
2010-09-15, 12:19
Suck...

Jag och säkert många med mig anser inte att muslimer utgör någon ondska i sig, utan att det mer bokstavstolkade utövandet av Islam hos vissa grupper utgör ett stort problem och inte är kompatibelt med ett modernt samhälle vad gäller individens och i synnerhet kvinnans rättigheter. Vidare uttrycker bokstavstroende muslimska grupper ett starkt hat mot demokratiska nationer och värderingar. Bor du i ett västland bör du också acceptera och respektera individens rätt och kvinnans jämlika ställning i samhället och hålla dig väl med den inhemska befolkningen så är allt lugnt. Assimileras.

I Nazityskland riktade man in sig på Judendomen ur rasbiologisk synvinkel, och bara att ha judiskt ursprung på något sätt kunde bestraffas. Det är inte ens jämförbart.

De största "judehatarna" idag är muslimska grupper, har du missat det? Islam är inte så tolerant som du tror, utan har fortfarande som mål att omvända alla otrogna med eller utan svärdets hjälp. Judar vill man inte ens omvända, de ska utrotas. Det är ett vanligt tema i brandtal av bl a iranska religiösa ledare.

MAXX
2010-09-15, 12:25
Frankrike har nu röstat igenom ett förslag att förbjuda heltäckande slöja (http://www.dn.se/webbtv/nyheter/har-forbjuder-frankrike-heltackande-sloja-1.1171019)
Förstår inte vad som är så fel med att förbjuda det? Man måste ju kunna identifiera människor i många olika situationer. Att det sen medför 1000 olika andra problem gör ju inte saken bättre. Borde införas i Sveriga också. För mycket mesiga "PK" kärringar i Sverige.

stevebc
2010-09-15, 12:26
Hur tänker du nu? Niqab/burka har väl än segregerande effekt?Ja, men det kommer från maken/familjen och andra individer, inte från staten. Jag vet inte om ett förbud från staten på något sätt blir en björntjänst gentemot förtryckta kvinnor eller om det blir det bästa sedan skivat bröd. Jag är splittrad i frågan, och vet inte riktigt vad jag hade röstat på. I Frankrike röstade man i frågan med siffrorna 274-1, och jag har svårt för att tro att jag skiljer i värderingar från merparten av de 274 som röstade för.

C.E.J.
2010-09-15, 12:38
Jag får lite intryck av att historien upprepar sig själv nu när islam är så mycket på tapeten. Som alla vet så jagades judarna i nazityskland, dom fick skulden för allt ont som hände i samhället och till slut började dom utrotas. Jag tror att vi inte är på väg till ett liknande händelseförlopp med muslimer men jag tycker att parallellerna börjar bli ganska hemska.

Några avgörande skillnader; judarna antingen assimilerades (haskala) eller retirerade helt från omvärlden (till yeshivot), har åtminstone de senaste 2500 åren inte gjort någon nåt ont, och är inte av uppfattningen att andra måste bli judar eller dö. Utöver det har de ("de") tillfört världen väldigt mycket positiva saker.

Muslimer å andra sidan har gjort en hel del för att vredga omvärlden och har väl inte bidragit med något särskilt sen renässansen.

hugok
2010-09-15, 12:45
En sak jag har svårt att förstå bland icke-integrerade muslimer (oftast muslimer) är varför dom nu ska ha kvar de gamla traditionerna och kulturen som tvingat dem från deras hemland. Det finns väldigt få likheter mellan dagens muslimers situation och 40-talets judars situation. Bland annat att judarna blev sjukt förtryckta för att de var judar medan dagens muslimer verkar gå under något slags skyddsnät för vad som är okej för att det är deras kultur. T ex niqab eller slöja som är vedervärdigt enligt västländsk kultur men är helt okej i islamsk kultur. Om en svensk man skulle behandla sin kvinna så, isolera henne från omvärlden och göra det svårare för henne att få jobb, ja då är han en skitstövel och bland annat feministerna skulle gå i taket. Men när en muslim agerar likadant är det deras kultur där de kommer ifrån att bete sej så och det blir accepterat.

hugok
2010-09-15, 12:46
Muslimer å andra sidan har gjort en hel del för att vredga omvärlden och har väl inte bidragit med något särskilt sen renässansen.

Men de bidrar ju med kultur till den kulturfattiva västvärlden :smash:

Tolkia
2010-09-15, 12:48
Den fråga som inställer sig ang. burka/niqab-förbudet är ju om det verkligen kommer att ha den avsedda effekten (eller åtminstone den effekt man säger sig avse), d.v.s. att alla beslöjade kvinnor plötsligt kastar täckelset åt sidan och får springa fritt obeslöjade, eller om det kommer att leda till att de inte längre går/tillåts gå utanför dörren överhuvudtaget (vilket åtminstone jag ser som ökad segregering snarare än minskad). Jag är rädd för att det senare alternativet är det troligare.

stevebc
2010-09-15, 12:50
Den fråga som inställer sig ang. burka/niqab-förbudet är ju om det verkligen kommer att ha den avsedda effekten (eller åtminstone den effekt man säger sig avse), d.v.s. att alla beslöjade kvinnor plötsligt kastar täckelset åt sidan och får springa fritt obeslöjade, eller om det kommer att leda till att de inte längre går/tillåts gå utanför dörren överhuvudtaget (vilket åtminstone jag ser som ökad segregering snarare än minskad). Jag är rädd för att det senare alternativet är det troligare.Det är så jag tänker.

hugok
2010-09-15, 12:51
Den fråga som inställer sig ang. burka/niqab-förbudet är ju om det verkligen kommer att ha den avsedda effekten (eller åtminstone den effekt man säger sig avse), d.v.s. att alla beslöjade kvinnor plötsligt kastar täckelset åt sidan och får springa fritt obeslöjade, eller om det kommer att leda till att de inte längre går/tillåts gå utanför dörren överhuvudtaget (vilket åtminstone jag ser som ökad segregering snarare än minskad). Jag är rädd för att det senare alternativet är det troligare.

Japp, dessvärre är det så det kommer bli:( Ganska självklart, sorgligt men sant. De som har det så är få och förmodligen den mest strikt hållna delen av befolkningen.

hugok
2010-09-15, 12:51
Men hur gör man med burka när man ska identifiera sej? t ex innan en tenta.

stevebc
2010-09-15, 12:53
Men hur gör man med burka när man ska identifiera sej? t ex innan en tenta.Jag har svårt att tro att kvinnor som är klädda i burka får utbilda sig på högskolenivå. Det är lite för mycket makt att ge bort.

Vad gäller niqab vet jag inte. Har hört om en del fall på lärarhögskolor, dagis osv.

hugok
2010-09-15, 13:00
Jag har svårt att tro att kvinnor som är klädda i burka får utbilda sig på högskolenivå. Det är lite för mycket makt att ge bort.

Vad gäller niqab vet jag inte. Har hört om en del fall på lärarhögskolor, dagis osv.

Jo det är klart, men en vacker dag kommer det problemet också. Hanterar dem det så att männen sköter alla affärer som kräver legitimation?

-AG-
2010-09-15, 13:07
Problemet är att diskussionen tenderar att bli väldigt polariserad och handla om den ena extremen, dvs fanatiska muslimer, där diskussionen förs av den andra extremen, dvs fanatiska icke-muslimer - som försöker göra gällande att problemet är muslimer i allmänhet.

Dvs det är ett problem som handlar om ett fåtal och diskuteras av ett fåtal - där bägge grupperna för oväsen (på sitt eget sätt).

kalle_banan
2010-09-15, 13:38
Å ena sidan pratar man om att det bara är ett fåtal muslimer som är dom onda och som bör assimileras, men å andra sidan påverkas alla muslimer av den misstänksamhet som skapas mot fåtalet. Även dom "goda" muslimerna får lida för vad de "onda" muslimerna gör, även färgade muslimliknande personer påverkas trots att de är kristna eller vad dom nu är. En lösning kanske är att alla muslimliknande personer sätter ett kors på armen så att dom slipper utstå felaktigt förakt? :D

Det är ju ett monumentalt problem som uppstår när ett fåtal individer ska tillrättavisas på flertalets kostnad, inte sant?

Jag håller med om att det finns ett fåtal muslimer som skapar oreda men jag tror att det finns en stor risk att alla muslimer ryker med i definitionen hos normalsvensson som inte orkar läsa allt om islam och världens konflikter innan dom skapar sig en åsikt i frågan, därför tror jag att det är extremt viktigt att media och politiker inte skriver artiklar/pratar om muslimer som en enhet utan pratar om den aktuella konflikten som en enskild avvikande händelse. Jag tror inte att samhället tjänar på att alla muslimer stigmatiseras men jag tror att det är vad som händer just nu.

saab900
2010-09-15, 13:48
En sak jag har svårt att förstå bland icke-integrerade muslimer (oftast muslimer) är varför dom nu ska ha kvar de gamla traditionerna och kulturen som tvingat dem från deras hemland. Det finns väldigt få likheter mellan dagens muslimers situation och 40-talets judars situation. Bland annat att judarna blev sjukt förtryckta för att de var judar medan dagens muslimer verkar gå under något slags skyddsnät för vad som är okej för att det är deras kultur. T ex niqab eller slöja som är vedervärdigt enligt västländsk kultur men är helt okej i islamsk kultur. Om en svensk man skulle behandla sin kvinna så, isolera henne från omvärlden och göra det svårare för henne att få jobb, ja då är han en skitstövel och bland annat feministerna skulle gå i taket. Men när en muslim agerar likadant är det deras kultur där de kommer ifrån att bete sej så och det blir accepterat.

Grupptryck. Är tillräckligt många muslimer i samma samhälle med på noterna utövar de direkt eller indirekt påtryckningar på de övriga. Vill ni vara med i gemenskapen följer ni Islams värderingar, annars fryser vi ut er. I förorter som Rinkeby eller Rosengård där andelen invandrare är så pass hög blir det ett stort problem. Istället för att anpassas till det svenska samhället bildas en muslimsk enklav i Sverige.

Angående täckande klädsel, rituell omskärelse av småbarn som inte kan bestämma över det själva, halal-slakt och andra traditioner västvärlden ser som förkastliga eller förlegade reageras det många gånger inte trots att man från rättsväsende och sociala myndigheter känner till familjer där kvinnor och barn får sina i Sverige gällande mänskliga rättigheter kränkta. Kvinnoförtryck och onödiga kirurgiska ingrepp på minderåriga strider mot de mänskliga rättigheterna!
Invandrare i Sverige är verkligen inte en homogen grupp vare sig med avseende på världsåskådning eller härkomst, men rasist enligt PK-normen är någon som uttrycker kritik mot någon för sen svensk kulturhistoria främmande sed eller bruk oavsett om den är välgrundad eller inte, och den som uttrycker sig sålunda har automatiskt något emot ALLA människor med utomnordiskt ursprung i Sverige. Uttrycker man att niqab är ett övergrepp mot kvinnans rättigheter i Sverige eller antyder att det inte är en bra idé att urskillningslöst ge asyl till alla som saknar identitetshandlingar uttrycker man alltså enligt PK-normen samtidigt hat mot alla andra muslimer, zigenare, sydamerikaner, asiater, afrikaner etc. Man får stämpeln främlingsfientlig.

IRL håller man därför käften om sådana åsikter utom i sällskap av personer man känner väldigt väl och litar på. Är man dessutom politiker och beslutsfattare eller annan makthavare eller en på något sätt offentlig person blir det mycket värre, då media inte är sena att trycka upp krigsrubriker och kalla personen allt ifrån främlingsfientlig till att ha rasistiska åsikter. För någon vecka sedan slog t ex ett stort antal romer läger på en parkeringsplats i den lilla staden Katrineholm. En parkeringsplats är naturligtvis ingen campingplats, och närboende stördes av allt oljud. Det lät som en nattklubb enligt boende intill. Kommunalrådet Göran Dahlström uttryckte därför en vilja att avhysa romerna med polishjälp. Rubrikerna i lokaltidningen innehöll allt ifrån "skamligt utspel" till "rasism" och han fick snabbt ducka undan. Att säga att man med polishjälp vill förhindra ett pågående brott mot svensk lag är alltså inte populärt om brottslingarna tillhör en minoritet.

Politiker, de som har makt att fatta beslut på olika nivåer, lär sig snabbt att de absolut inte får kritisera några minoriteter även om de bryter mot svensk lag, utan ska hellre bända lagen så att tilltagen ryms inom den eller titta åt ett annat håll. När andelen invandrare nu är uppe i 20% av befolkningen är det politiskt självmord att göra sig till mediernas måltavla genom att ifrågasätta. Det är alldeles för många röster att ge bort. T o m kommunpolitiker i lilla lilla Hallstahammar lyckades hamna i rikstäckande medier som Sveriges mest främlingsfientliga kommun när man sade sig inte ha plats för ensamkommande flyktingbarn.

Jag är övertygad att om ingenting görs kommer allt mer av religiösa och kulturella sedvänjor som nu betraktas som olagliga enligt svensk lag att tillåtas. När sedan andelen invandrare i framtiden blir så pass hög att ett parti med religiösa förtecken får stor påverkan som vågmästare i riksdagen dyker upp, då finns ingen återvändo. Nuvarande integrationspolitik lyckas ju inte på något sätt få människor från andra kulturer att överge sina olagliga kulturyttringar inom Sveriges gränser, utan de sker helt öppet i form av kvinnoförtryck eller dolt i form av hedersvåld och hederskultur och könsstympningar. Varför skulle man då anta att det skulle förändras om man vänder bort blicken ytterligare?

Loke
2010-09-15, 14:31
För övrigt byggde nazismen till stor del på rasbiologiska och socialdarwinistiska föreställningar som helt saknar paralleller i dagens situation. Eventuella liknelser mellan dagens utveckling och nazismen känns därför en smula... ansträngda.

Men alltså, tror du att judarna inte hade blivit utsatta utan rasbiologi och socialdarwinism? Behandlades de bra på medeltiden?

Rasbiologi och socialdarwinism rättfärdigade behandlingen av judar, men det var knappast orsaken. Idag rättfärdigas dålig behandling av muslimer med argument om religionens okompabilitet med demokratin och sånt. Vi behöver inte ens diskutera om teorierna stämmer, det intressanta är vad de används till.

Tycker TS har en poäng, även om liknelsen inte passar på varje punkt och fallet kanske inte är lika extremt (vilket TS också skriver).

stevebc
2010-09-15, 14:54
Men alltså, tror du att judarna inte hade blivit utsatta utan rasbiologi och socialdarwinism? Behandlades de bra på medeltiden?

Rasbiologi och socialdarwinism rättfärdigade behandlingen av judar, men det var knappast orsaken. Idag rättfärdigas dålig behandling av muslimer med argument om religionens okompabilitet med demokratin och sånt. Vi behöver inte ens diskutera om teorierna stämmer, det intressanta är vad de används till.

Tycker TS har en poäng, även om liknelsen inte passar på varje punkt och fallet kanske inte är lika extremt (vilket TS också skriver).Du har rätt i att många kritiserar islam på grunder som främlingsfientlighet. Därför är det kanske extra viktigt att vi som inte är främlingsfientliga kritiserar element av religionen som kulter och fundamentalistiska inslag snarare än islam i sig.

För det finns inslag i islam, det finns det i alla större religioner, som inte går väl ihop med demokrati och en del friheter.

Andy.da.wohoo
2010-09-15, 15:55
wall of text

Fet plusetta på det, riktigt bra skrivet.

hugok
2010-09-16, 12:53
Grupptryck. Är tillräckligt många muslimer i samma samhälle med på noterna utövar de direkt eller indirekt påtryckningar på de övriga. Vill ni vara med i gemenskapen följer ni Islams värderingar, annars fryser vi ut er. I förorter som Rinkeby eller Rosengård där andelen invandrare är så pass hög blir det ett stort problem. Istället för att anpassas till det svenska samhället bildas en muslimsk enklav i Sverige.

Angående täckande klädsel, rituell omskärelse av småbarn som inte kan bestämma över det själva, halal-slakt och andra traditioner västvärlden ser som förkastliga eller förlegade reageras det många gånger inte trots att man från rättsväsende och sociala myndigheter känner till familjer där kvinnor och barn får sina i Sverige gällande mänskliga rättigheter kränkta. Kvinnoförtryck och onödiga kirurgiska ingrepp på minderåriga strider mot de mänskliga rättigheterna!
Invandrare i Sverige är verkligen inte en homogen grupp vare sig med avseende på världsåskådning eller härkomst, men rasist enligt PK-normen är någon som uttrycker kritik mot någon för sen svensk kulturhistoria främmande sed eller bruk oavsett om den är välgrundad eller inte, och den som uttrycker sig sålunda har automatiskt något emot ALLA människor med utomnordiskt ursprung i Sverige. Uttrycker man att niqab är ett övergrepp mot kvinnans rättigheter i Sverige eller antyder att det inte är en bra idé att urskillningslöst ge asyl till alla som saknar identitetshandlingar uttrycker man alltså enligt PK-normen samtidigt hat mot alla andra muslimer, zigenare, sydamerikaner, asiater, afrikaner etc. Man får stämpeln främlingsfientlig.

IRL håller man därför käften om sådana åsikter utom i sällskap av personer man känner väldigt väl och litar på. Är man dessutom politiker och beslutsfattare eller annan makthavare eller en på något sätt offentlig person blir det mycket värre, då media inte är sena att trycka upp krigsrubriker och kalla personen allt ifrån främlingsfientlig till att ha rasistiska åsikter. För någon vecka sedan slog t ex ett stort antal romer läger på en parkeringsplats i den lilla staden Katrineholm. En parkeringsplats är naturligtvis ingen campingplats, och närboende stördes av allt oljud. Det lät som en nattklubb enligt boende intill. Kommunalrådet Göran Dahlström uttryckte därför en vilja att avhysa romerna med polishjälp. Rubrikerna i lokaltidningen innehöll allt ifrån "skamligt utspel" till "rasism" och han fick snabbt ducka undan. Att säga att man med polishjälp vill förhindra ett pågående brott mot svensk lag är alltså inte populärt om brottslingarna tillhör en minoritet.

Politiker, de som har makt att fatta beslut på olika nivåer, lär sig snabbt att de absolut inte får kritisera några minoriteter även om de bryter mot svensk lag, utan ska hellre bända lagen så att tilltagen ryms inom den eller titta åt ett annat håll. När andelen invandrare nu är uppe i 20% av befolkningen är det politiskt självmord att göra sig till mediernas måltavla genom att ifrågasätta. Det är alldeles för många röster att ge bort. T o m kommunpolitiker i lilla lilla Hallstahammar lyckades hamna i rikstäckande medier som Sveriges mest främlingsfientliga kommun när man sade sig inte ha plats för ensamkommande flyktingbarn.

Jag är övertygad att om ingenting görs kommer allt mer av religiösa och kulturella sedvänjor som nu betraktas som olagliga enligt svensk lag att tillåtas. När sedan andelen invandrare i framtiden blir så pass hög att ett parti med religiösa förtecken får stor påverkan som vågmästare i riksdagen dyker upp, då finns ingen återvändo. Nuvarande integrationspolitik lyckas ju inte på något sätt få människor från andra kulturer att överge sina olagliga kulturyttringar inom Sveriges gränser, utan de sker helt öppet i form av kvinnoförtryck eller dolt i form av hedersvåld och hederskultur och könsstympningar. Varför skulle man då anta att det skulle förändras om man vänder bort blicken ytterligare?

Skitbra!

Men alltså, tror du att judarna inte hade blivit utsatta utan rasbiologi och socialdarwinism? Behandlades de bra på medeltiden?

Rasbiologi och socialdarwinism rättfärdigade behandlingen av judar, men det var knappast orsaken. Idag rättfärdigas dålig behandling av muslimer med argument om religionens okompabilitet med demokratin och sånt. Vi behöver inte ens diskutera om teorierna stämmer, det intressanta är vad de används till.

Tycker TS har en poäng, även om liknelsen inte passar på varje punkt och fallet kanske inte är lika extremt (vilket TS också skriver).

Behandlades någon bra under medeltiden? Förföljelsen av judar genom tiderna handlar rätt och slätt om att man ville ha någon att skylla allt på. Ärlilgt talat ser jag ingen "dålig behandling av muslimer". Det handlar bara om att folk inte tycker att det är okej att bryta mot mänskliga rättigheter. Och den form av islam som utövas av många muslimer går inte hand i hand med demokrati.

Sheogorath
2010-09-16, 18:24
Att Frankrike införde det förbudet har väl snarare att göra att man vill vakta feminismen. Ska en religion få frikort att passera alla rimliga gränser och det som kvinnor kämpat för i över ett århundrande, bara för att det är en religion?

Det är heltäckande slöja som det talas om, Niqab. Inte särskilt vanligt fenomen men det finns. Vet inte om förbudet är särskilt bra, då det riskerar att ytterligare isolera en redan utstött grupp i samhället. Jag vet inte om jag själv ställer mig bakom ett förbud som styr hur folk klär sig, samtidigt som jag själv blir förbannad över fenomenet. Oavsett om det förbjuds eller ej kommer det leda till att någon annan styr hur man som muslimsk kvinna (från en viss del av Islam) klär sig - familjen/maken, eller staten.

Sedan tycker jag inte jämförelsen fungerar särskilt bra. Judendomen är mycket mer centrerad på etnicitet, man är jude, ett folkslag, till skillnad från i Islam som är mycket mer spridd. Kritiken då var just baserad på etniciteten, rasbiologin, hur man var född och skapt. Nu handlar islamkritiken om att man är kritisk mot vissa fundamentalistiska och konservativa inslag av religionen. Jag ser inga konstigheter med det här, för man driver exakt samma kritik mot andra religiösa och trångsynta grupperingar.

Om en kristen utbytargrupp skulle vilja införa heltäckande slöja för kvinnorna i sin grupp, hade de givetvis åkt på samma däng som de konservativa och fundamentalistiska muslimer som gör samma sak. Åtminstone från mitt håll.

Du är skärpt och har en underbart informativ signatur. Du tillhör, åtminstone för tillfället, Kolozzeums toppskikt. Jag var klar där.

bb X
2010-09-16, 19:18
Mm för SD kommer ju kunna få sina förslag igenom.

hugok
2010-09-16, 20:36
Mm för SD kommer ju kunna få sina förslag igenom.

På sätt och vis. Snart kommer de etablerade partierna att inse att det är viktiga frågor SD behandlar när de kommer in i riksdagen vilket kommer att ge en mer lagom reaktion på det så att säga.

saab900
2010-09-16, 20:38
Mm för SD kommer ju kunna få sina förslag igenom.

Det handlar om att få in SD i riksdagen till att börja med. Att sända en tydlig signal till andra partier att det inte är OK att fortsätta ignorera alla problem med kostnader och kulturkrockar och låtsas att allt är frid och fröjd. Jag känner ett antal första och andra generationens invandrare som ska rösta SD då även de är trötta på hur Sverige börjar te sig.

stevebc
2010-09-16, 21:10
Du är skärpt och har en underbart informativ signatur. Du tillhör, åtminstone för tillfället, Kolozzeums toppskikt. Jag var klar där.Tack, det var snällt sagt.

porja
2010-09-16, 23:13
Det handlar om att få in SD i riksdagen till att börja med. Att sända en tydlig signal till andra partier att det inte är OK att fortsätta ignorera alla problem med kostnader och kulturkrockar och låtsas att allt är frid och fröjd. Jag känner ett antal första och andra generationens invandrare som ska rösta SD då även de är trötta på hur Sverige börjar te sig.


Varför har politiker dubbelmoral, är de rädda för att journalister är vänsterdrivna?
är de rädda för att tappa röster? Varför ta debatten och säga sanningen?

Är detta kanske en taktik!!! eller kanske de har flera inhemska eller utländska rådgivare som säger till dem vad som är bäst?

Det blir spännande på söndag och dagarna efter...

saab900
2010-09-17, 08:36
Varför har politiker dubbelmoral, är de rädda för att journalister är vänsterdrivna?
är de rädda för att tappa röster? Varför ta debatten och säga sanningen?

Är detta kanske en taktik!!! eller kanske de har flera inhemska eller utländska rådgivare som säger till dem vad som är bäst?

Det blir spännande på söndag och dagarna efter...

Läs min längre post en bit upp på sidan. Ja, minsta tendens till kritik mot i Sverige förlegade värderingar och olagliga handlingar utförda av någon som tillhör en minoritet väcker omedelbart en enorm reaktion hos media och personen får stämpeln rasist. Politiskt självmord. Vi ska vara så toleranta och duktiga.

Blomstrande
2010-09-18, 10:08
Några avgörande skillnader; judarna antingen assimilerades (haskala) eller retirerade helt från omvärlden (till yeshivot), har åtminstone de senaste 2500 åren inte gjort någon nåt ont, och är inte av uppfattningen att andra måste bli judar eller dö. Utöver det har de ("de") tillfört världen väldigt mycket positiva saker.

Muslimer å andra sidan har gjort en hel del för att vredga omvärlden och har väl inte bidragit med något särskilt sen renässansen.

Nu överdriver du väl lite ändå...? Har du hört talas om Gaza/Västbanken? Finns det någon folkgrupp på denna jord som inte har gjort något ont på 2500 år?

Problemet är att diskussionen tenderar att bli väldigt polariserad och handla om den ena extremen, dvs fanatiska muslimer, där diskussionen förs av den andra extremen, dvs fanatiska icke-muslimer - som försöker göra gällande att problemet är muslimer i allmänhet.

Dvs det är ett problem som handlar om ett fåtal och diskuteras av ett fåtal - där bägge grupperna för oväsen (på sitt eget sätt).

Bra sagt.

Men alltså, tror du att judarna inte hade blivit utsatta utan rasbiologi och socialdarwinism? Behandlades de bra på medeltiden?

Rasbiologi och socialdarwinism rättfärdigade behandlingen av judar, men det var knappast orsaken. Idag rättfärdigas dålig behandling av muslimer med argument om religionens okompabilitet med demokratin och sånt. Vi behöver inte ens diskutera om teorierna stämmer, det intressanta är vad de används till.

Tycker TS har en poäng, även om liknelsen inte passar på varje punkt och fallet kanske inte är lika extremt (vilket TS också skriver).

Precis. Judarna har blivit förföljda under århundraden, det var bara en obehaglig kulmen under nazitiden.


Jag tycker väl att det finns en del tendenser att prata om muslimer som folk talade om judar på 30- och 40-talen. Det är beklagligt och det kommer definitivt att spilla över på andra folkgrupper (romer, judar och andra icke-europeer ligger väl närmast till hands).

Det är en skrämmande utveckling. Ska bli intressant att se var det slutar.

C.E.J.
2010-09-19, 23:12
Nu överdriver du väl lite ändå...? Har du hört talas om Gaza/Västbanken?

Missar du sammanhanget? Judarna har varit hatade genom hela sin historia, trots att de inte gjort någon nåt ont på väldigt länge. Visst kan man tycka att Gaza/Västbanken är nåt omoraliskt från "judarnas" sida (är judar i Sverige ansvariga för vad judar i Israel gör? och har Israel inte rätt att försvara sig?), men är det något som motiverar - än idag - oproportionerligt starkt hat mot sig?

MAXX
2010-10-12, 22:27
http://svtplay.se/t/103535/uppdrag_granskning

Uppdrag granskning om slöjan.

Vad passade att dom valde att visa den precis efter valet. ;)

porja
2010-10-12, 22:35
Det finns många religiösa som tvingar sina barn att bära slöja!

Helt oacceptabelt!


Islam = gå bakåt till stenåldern

mitt land Iran är redan förstörd! Alla ungdomar vill komma ut ur landet! Det finns många intellektuella utbildade som Sverige kan ha nytta av....

Kek
2010-10-12, 23:07
http://www.dn.se/nyheter/varlden/jamforde-koranen-med-mein-kampf-1.1183028

Eller som Geert Wilders hade sagt "Islam; den nya nazismen"