Visa fullständig version : LCHF med hjärtat i fokus ?
Var på en mycket intressant föreläsning med julia binnergård nu denna söndagen på the academys event-dag. Hennes föreläsning gick under namnet "Hjärtat i fokus – kostråd baserade på forskning"
Pga att en utav sveriges största döds orsaker är hjärt och kärlsjukdomar var det där fokusen låg på hela föreläsningen..
Hon talade mycket om fulkorn och fibrer, även en hel del om fett och de var här jag verkligen fick mig en funderare..
Hon talade mycket om åderförfettning (läs "åderförkalkning") pga en hög halt utav LDL kolesterol. och mat som får din kropp att producera mycket ldl kolesterol är just mättat fett. mycket LCHFare talar ju glatt om att man ska skippa lätt produkterna och välja full fet ? men är det verkligen så smart ?
Hon nämde att genomsnitts svensken fick i sig ca 40-55 g mättat fett om dagen och en minskning ned till 25-35 skulle minska risken för hjärt och kärlproblem med 15%
Så min stora tanke ? är verkligen LCHF ett bra alternativ för att leva ett hälsosamt liv ?
MeekGeek
2010-09-14, 06:30
Det finns två typer av LDL, typ A och typ B. Den första är inte relaterad till hjärt- och kärlsjukdomar, den andra är det eventuellt. När du äter fett, går typ A upp. När du äter socker, går typ B upp.
Då en LDL-test inte skiljer dessa åt, är det bättre mäta TG relativt HDL i stället.
Angående (naturligt) mättat fett stämmer inte hennes påstående. Nyare forskning har visat att det inte finns något samband mellan intag av mättat fett och hjärt- kärlsjukdom. Man tycker att en person som hävdar att de baserar kostråd på forskning borde veta detta, och inte sprida osanning. Hon är dietist i grunden och upprepar antagligen det hon (felaktigt) fått lära sig på utbildningen.
mycket LCHFare talar ju glatt om att man ska skippa lätt produkterna och välja full fet ? men är det verkligen så smart ?
Japp!
http://www.kolozzeum.com/forum/showthread.php?t=124727
Eddie Vedder
2010-09-14, 08:02
Det finns två typer av LDL, typ A och typ B. Den första är inte relaterad till hjärt- och kärlsjukdomar, den andra är det eventuellt. När du äter fett, går typ A upp. När du äter socker, går typ B upp.
Då en LDL-test inte skiljer dessa åt, är det bättre mäta TG relativt HDL i stället.
Hade en diskussion om det där med några kursare häromdagen. De är dietister på magisternivå och vi kom in lite på LCHF etc. Jag sa som det var att jag tycker Annika D uttrycker sig tokigt men att jag inte är negativt inställd på kosten.
Det gamla vanliga med högt kolesterol alla vitaminer man går miste om när man inte äter frukt etc. Då tog jag upp det med sdLDL, apolipoproteinkvoter och sådär men det var inget de hört talas om. Så diskussionen dog ut egentligen. Supertrevliga tjejer på alla sätt och duktiga. men i den här frågan var de varken insatta i vad LCHF är eller särskilt inlästa i forskning på lågkolhydratkost verkar det som. Men intresset finns. :)
Det är väl vanligt att de som drabbas av åderförkalkning överkonsumerar både socker och fett?
Det är väl så man har sett sambandet högt kolesterol - hög risk för hjärt- kärlsjukdomar?
När man sedan vet att mycket fett ökar kolesterolet så har den blivit syndabocken (ungefär på samma sätt som att ägg innehåller mycket kolesterol, alltså är ägg farligt att äta mycket av).
Sedan när man tar med andra faktorer i beräkningen kan man inte längre se ett samband mellan just mättat fett och hjärtkärlsjukdomar. Eller?
Jag är inte riktigt påläst utan har bara snappat upp lite av de diskussionerna som förekommer titt som tätt och det verkar som den senaste forskningen (som är rätt utförd) visar på att vi inte kan påstå att mättat fett ökar risken för hjärt- o kärlsjukdom.
Eddie Vedder
2010-09-14, 08:19
Det är väl så man har sett sambandet högt kolesterol - hög risk för hjärt- kärlsjukdomar?
När man sedan vet att mycket fett ökar kolesterolet så har den blivit syndabocken (ungefär på samma sätt som att ägg innehåller mycket kolesterol, alltså är ägg farligt att äta mycket av).
LDL i alla fall. Men när det gäller totalkolesterol finns inte ens sambandet så tydligt. I studier där man studerat blodvärden hos de som dött i hjärtinfarkt ses ingen som helst koppling. Samma sak när man undersökt kolesterol i förhållande till arteroskleros hos döda människor. Ingen reda alls i såna sclatterplots.
I Framinghams 30-årsuppföljning var dödligheten hos äldre högre när kolesterolvärdena var låga och det fanns en trend mot ökad cancerrisk vid låga kolesterolvärden. Men det observerade sambandet mellan cancer och låga kolesterolvärden som påvisats både där och i fler studier kan även vara en fråga om att nivåerna sjunker vid vissa cancersjukdomar. Alltså ingen klarhet i vad som gör vad.
Och samma diskussion finns ju om kolesterolvärden, förändras de på grund av försämrad hjärt- kärtlhälsa eller orsakar förändringarna sämre hjärt- kärtlhälsa?
Hade en diskussion om det där med några kursare häromdagen. De är dietister på magisternivå och vi kom in lite på LCHF etc. Jag sa som det var att jag tycker Annika D uttrycker sig tokigt men att jag inte är negativt inställd på kosten.
Det gamla vanliga med högt kolesterol alla vitaminer man går miste om när man inte äter frukt etc. Då tog jag upp det med sdLDL, apolipoproteinkvoter och sådär men det var inget de hört talas om. Så diskussionen dog ut egentligen. Supertrevliga tjejer på alla sätt och duktiga. men i den här frågan var de varken insatta i vad LCHF är eller särskilt inlästa i forskning på lågkolhydratkost verkar det som. Men intresset finns. :)Dietister på magisternivå tycker man ju borde ha lite koll på olika typer av koster iaf. edit: Klumpigt uttryckt av mig minst sagt. menade lite olika typer av stora dieter idag. Eller så har jag missat vad Dietister menas att göra :) Men jag måste ju erkänna, jag läser inte utöver det studieplanen säger att jag behöver direkt heller.
Men jag menar kost är ganska stort och LCHF har smällt rejält på senare tid så lite läsning om det när man ska bli en utbildad dietist på hög nivå kanske vore smart :)
Och oavsett så det som verkar påverka hälsan mest (med avseende på hjärt o kärlsjukdomar) är:
* En kost (som kan variera något otroligt i makronutrientkomposition) som får en person att gå ner i vikt och bli mer åt det normalviktiga hållet.
* Regelbunden aktivitet
* Att vara rökfri
Så man kan nog äta lite som man vill om man fokuserar på det som är viktigt.
Eddie Vedder
2010-09-14, 08:33
Dietister på magisternivå tycker man ju borde ha lite koll på olika typer av koster iaf. edit: Klumpigt uttryckt av mig minst sagt. menade lite olika typer av stora dieter idag. Eller så har jag missat vad Dietister menas att göra :) Men jag måste ju erkänna, jag läser inte utöver det studieplanen säger att jag behöver direkt heller.
Men jag menar kost är ganska stort och LCHF har smällt rejält på senare tid så lite läsning om det när man ska bli en utbildad dietist på hög nivå kanske vore smart :)
Jag vill inte basha någon. Visst kände de till LCHF men väldigt flyktigt och enbart som en förmodligen farlig kosthållning som kanskekan vara bra som akut bantning i princip.
Och en kommentar var, "kosten kanske kan vara bra men de bryr sig ju int eom fettkvalité utan tror att man kan äta smör och inte det vi vet är de nyttiga fetterna.", vilket ju inte kan bli mer fel. Oavsett OM mättat fett vore sämre så är det ju knappast som att fettkvalitén inte prioriteras. Tvärtom är man ju extremt noga med att undvika "the horrible omega-6" och äta en stor andel mättat fett. Alltså anses ju det vara det BRA valet, dvs BRA fettkvalité.
När det gäller kost och att minska risken för hjärt-kärlsjukdom tycker jag kardilogen William Davis har en hel del intressanta idéer:
http://heartscanblog.blogspot.com/2010/09/surviving-widow-maker_11.html
Senaste inlägget i vilket han berättar hur han botade en hjärtsjuk kvinna genom en kostomläggning är ganska speciellt, och går emot det mesta som ansetts gälla fram tills nu.
Forskningen på D-vitamin är ju också intressant i sammanhanget. Det har kommit studier som visar på ett samband mellan låga D-vitaminnivåer och ökad risk för hjärt-kärlsjukdom, och att man kan minska risken genom att normalisera nivåerna:
http://www.sciencedaily.com/releases/2010/03/100315161716.htm
Jag vill inte basha någon. Visst kände de till LCHF men väldigt flyktigt och enbart som en förmodligen farlig kosthållning som kanskekan vara bra som akut bantning i princip.
Och en kommentar var, "kosten kanske kan vara bra men de bryr sig ju int eom fettkvalité utan tror att man kan äta smör och inte det vi vet är de nyttiga fetterna.", vilket ju inte kan bli mer fel. Oavsett OM mättat fett vore sämre så är det ju knappast som att fettkvalitén inte prioriteras. Tvärtom är man ju extremt noga med att undvika "the horrible omega-6" och äta en stor andel mättat fett. Alltså anses ju det vara det BRA valet, dvs BRA fettkvalité.Fullt förstående för det, reagerade dock på kommentaren, lär ni er verkligen att mättat fett är farligt eller har individen i fråga övertolkat något?
Försöker själv prata vett med endel i klassen som ska rätta mig gällande de vanliga fördomarna, äta ofta, vilket fett som är bra och dåligt osv. Men ifall även dietister över lag är lite ute och cyklar lär en annan outbildad få det svårt att få dom att inse hur fel de har. Antar att man får låta folk tro att de har rätt :-P
Skrivet på mobilen så kan bli fel.
Eddie Vedder
2010-09-14, 11:58
Fullt förstående för det, reagerade dock på kommentaren, lär ni er verkligen att mättat fett är farligt eller har individen i fråga övertolkat något?
Det är i alla fall fortfarande "det sämre valet som vi bör se upp med och som ökar risken för hjärtifarkt..." vilket jag ju då inte håller med om.
Senaste föreläsningen i Evidensbaserad nutrition som jag hade var till och med Seven Countires på en hand out. Jag frågade ju spklart om läraren på allvar tycker att den studien är bra och det tyckte tydligen alla i rummet utom jag.
Så jag frågade ju varför mättat fett är fatrligare i vissa delar av Finland och forna Jugoslavien men mindre farligt i andra delar och fick något halvdant svar i stil med "där äter de annorlunda". Jaha, hur kan man då peka på mättat fett som den oberoende riskfaktorn!?
Försöker själv prata vett med endel i klassen som ska rätta mig gällande de vanliga fördomarna, äta ofta, vilket fett som är bra och dåligt osv. Men ifall även dietister över lag är lite ute och cyklar lär en annan outbildad få det svårt att få dom att inse hur fel de har. Antar att man får låta folk tro att de har rätt :-P
Skrivet på mobilen så kan bli fel.
Ute och cyklar kanske är att ta i. Men jag tycker absolut att retoriken inte alls motsvarar det stöd som finns. Rekommendationer om lågt intag av mättat fett känns ibland som att det påpekas med samma styrka som råd om att inte dricka mycket alkohol eller inte dricka massa läsk. Hög andel E% från sockersötad läsk eller från sprit är i mina ögon oberoende negativt (möjligt undantag för läsk och 6000-kaloriförbrukande idrottare men hur vanliga är dom?), hög andel E% från mättat fett ser jag inte som negativt per automatik.
Om man skall hårdra det, så finns det väl egentligen ingen kosthållning som är bra ur hjärt-kärlhälsosynvinkel i längden, om man äter mer än man gör av med på den. Det otroligt uttjatade "fett man förbränner sätter sig inte i kärlen" har sin sanning. Hjärt-kärlsjukdom (och relaterade sjukdomar, typ diabetes II, det som idag kallas "metabolt syndrom" osv.) är oerhört mycket vanligare hos överviktiga, stillasittande personer än hos normalviktiga, fysiskt aktiva, en skillnad som jag inte tror att någon diet i världen kan jämna ut. Att man i perioder försöker prickskjuta en viss substans (kolesterol, mättat fett, socker osv.) handlar nog mycket om att vi så gärna VILL att det skall gå att hitta EN syndabock än om att det faktiskt finns just EN syndabock.
Det är i alla fall fortfarande "det sämre valet som vi bör se upp med och som ökar risken för hjärtifarkt..." vilket jag ju då inte håller med om.
Senaste föreläsningen i Evidensbaserad nutrition som jag hade var till och med Seven Countires på en hand out. Jag frågade ju spklart om läraren på allvar tycker att den studien är bra och det tyckte tydligen alla i rummet utom jag.
Ute och cyklar kanske är att ta i. Men jag tycker absolut att retoriken inte alls motsvarar det stöd som finns. Rekommendationer om lågt intag av mättat fett känns ibland som att det påpekas med samma styrka som råd om att inte dricka mycket alkohol eller inte dricka massa läsk. Hög andel E% från sockersötad läsk eller från sprit är i mina ögon oberoende negativt (möjligt undantag för läsk och 6000-kaloriförbrukande idrottare men hur vanliga är dom?), hög andel E% från mättat fett ser jag inte som negativt per automatik.Alltså, jag blir lite stött/irriterad av att ni faktiskt blir lärda sånt här. Och de flesta accepterar ju den litteratur de får, inte kan väl läraren komma med vinklade studier tänker iaf jag.
Finns väl inget man kan göra mer än att försöka acceptera läget och argumentera mot personerna man diskuterar med. Känns som om du får hålla igenom lite med vad du kan och anser för att lektionerna ens ska kunna avslutas.
När kommer nästa body ut? 27sept? :)
Om man skall hårdra det, så finns det väl egentligen ingen kosthållning som är bra ur hjärt-kärlhälsosynvinkel i längden, om man äter mer än man gör av med på den. Det otroligt uttjatade "fett man förbränner sätter sig inte i kärlen" har sin sanning. Hjärt-kärlsjukdom (och relaterade sjukdomar, typ diabetes II, det som idag kallas "metabolt syndrom" osv.) är oerhört mycket vanligare hos överviktiga, stillasittande personer än hos normalviktiga, fysiskt aktiva, en skillnad som jag inte tror att någon diet i världen kan jämna ut. Att man i perioder försöker prickskjuta en viss substans (kolesterol, mättat fett, socker osv.) handlar nog mycket om att vi så gärna VILL att det skall gå att hitta EN syndabock än om att det faktiskt finns just EN syndabock.
Så jäkla bra skrivet, som vanligt!
Ola Wallengren
2010-09-14, 13:27
Alltså, jag blir lite stött/irriterad av att ni faktiskt blir lärda sånt här. Och de flesta accepterar ju den litteratur de får, inte kan väl läraren komma med vinklade studier tänker iaf jag.
Finns väl inget man kan göra mer än att försöka acceptera läget och argumentera mot personerna man diskuterar med. Känns som om du får hålla igenom lite med vad du kan och anser för att lektionerna ens ska kunna avslutas.
Jag håller med om att alla studenter och verksam vårdpersonal bör vara kritisk och hålla sig uppdaterad inom sitt område så gott det går.
Ibland kan det däremot vara klokt att "hålla igen lite vad man kan" eftersom man senare inser att man inte kunde så mycket som man trodde just då.
Alltså, jag blir lite stött/irriterad av att ni faktiskt blir lärda sånt här. Och de flesta accepterar ju den litteratur de får, inte kan väl läraren komma med vinklade studier tänker iaf jag.
Finns väl inget man kan göra mer än att försöka acceptera läget och argumentera mot personerna man diskuterar med. Känns som om du får hålla igenom lite med vad du kan och anser för att lektionerna ens ska kunna avslutas.
När kommer nästa body ut? 27sept? :)
Det går inte att ta för givet att varje student, dietist eller ej, ska ha intresset att läsa abstracts och meta-analyser hela kvällarna. Väldigt många på brädan som har åsikter i ämnet kost har fått denna "kunskap" från just ett ställe - detta forum. Detta utan att egentligen läst någon forskning på egen hand. Sen tycker jag att snacket kring fetter och annat belyses alltför starkt. Visst är det en påverkande faktor men det Tolkia nämner är så pass mycket mer aktuellt. Alla här som håller vikten stabil, är fysiskt aktiv och inte sitter på arslet alltför mycket kan säkerligen utan problem äta både mättat fett och socker utan att riskerna för en plötslig hjärtdöd ökar.
Jag är själv dietist, dock färdigutbildad. Och ja, i utbildningen (iaf för ett par år sedan) pratar man om LDL som den typen av kolesterol som ökar risken för hjärt- kärlproblematik MEN med reservation för att ny forskning kan komma att förändra hur vi ser på saker och ting. Samma sak med HDL. Att de studenter Eddie pratade med inte hade så stor koll på apokvoter, viss typer av lipoproteiner etc kan jag förstå, då detta inte har någon direkt tyngd under utbildningen. LCHF bär de dock ha hyfsad koll på.
tycker det är mycket kul att de blivit en del svar och diskussion i tråden.. man blir helt klart eftertänksam när en utbildad dietist talar och faktiskt visar upp bra och logiska svar, kan förövrigt säga att hon hänvisade till nya forskningar av vho
frågade även efteråt vad hon ansåg vara bra medel att äta basera en protein rik kost på utan att då få i sig för stora mängder fett och fick då som svar att skulle räcka med 1,4 - 1,7g protein per kilo kropps vikt då kroppen inte kunde ta hand om mer, och att de fick man i sig ganska lätt i en varierad alldaglig kost, här valde jag att ta allt med en nypa salt..
tycker det är tråkigt att en utbildad dietist kan hålla en föreläsning utan att ta vara på alla aspekter osv. tack för alla bra svar
Jag håller med om att alla studenter och verksam vårdpersonal bör vara kritisk och hålla sig uppdaterad inom sitt område så gott det går.
Ibland kan det däremot vara klokt att "hålla igen lite vad man kan" eftersom man senare inser att man inte kunde så mycket som man trodde just då.Ja, du har så rätt, formulerade mig lite dumt :)
Det går inte att ta för givet att varje student, dietist eller ej, ska ha intresset att läsa abstracts och meta-analyser hela kvällarna. Väldigt många på brädan som har åsikter i ämnet kost har fått denna "kunskap" från just ett ställe - detta forum. Detta utan att egentligen läst någon forskning på egen hand. Sen tycker jag att snacket kring fetter och annat belyses alltför starkt. Visst är det en påverkande faktor men det Tolkia nämner är så pass mycket mer aktuellt. Alla här som håller vikten stabil, är fysiskt aktiv och inte sitter på arslet alltför mycket kan säkerligen utan problem äta både mättat fett och socker utan att riskerna för en plötslig hjärtdöd ökar.
Jag är själv dietist, dock färdigutbildad. Och ja, i utbildningen (iaf för ett par år sedan) pratar man om LDL som den typen av kolesterol som ökar risken för hjärt- kärlproblematik MEN med reservation för att ny forskning kan komma att förändra hur vi ser på saker och ting. Samma sak med HDL. Att de studenter Eddie pratade med inte hade så stor koll på apokvoter, viss typer av lipoproteiner etc kan jag förstå, då detta inte har någon direkt tyngd under utbildningen. LCHF bär de dock ha hyfsad koll på.Jag skrev också det på första sidan, jag förstår att man inte går utanför den litteratur man fått eller ska läsa. Jag själv gör inte det och då förstår jag att studenter med tyngre inriktningar heller inte gör det.
Tolkia sa något mycket klokt japp :)
Eddie Vedder
2010-09-14, 15:05
Många kloka ord sedan jag kollade sist. Sammantaget håller jag med och både Tolkias, Olas och Apo87's inlägg tycker jag stämmer bra in på det jag kritiserar. Det viss läga en retorik som inte står i proportion till det vetenskapliga stödet.
Samma sak med den direkt negativa inställningen till LCHF utan att ens grävs djupare i det. Lustigt nog kom vi in på diskussionen efter att jag berättat om min BODY-artikel om måltidsfrekvens. Då nämnde de att de själva tänkt skriva en artikel om LCHF, undrar hur välgrundad den hade blivit?
Angående BODY-artikeln var det tydligen även en total nyhet att en frisk persons blodsocker inte rasar utan mat var tredje timme och att det inte ökar förbränningen.
Jag kan på högre utbildningar (typ det som hette kandidater och magisterexamina när jag var ung på stenåldern, även yrkesutbildningar dä rman kan tänkas behöva förhålla sig till forskning, om inte annat för att andra kommer att presentera den för en) sakna en diskussion om hur man tolkar studier. Inte som en kurs i vad som är det Rätta Sättet(tm), utan som i att mann diskuterar själva grejen: hur många olika sätt det finns att läsa forskningsresultat på, vad olika upplägg kan ge svar på och INTE ge svar på, hur mycket korrektion för femton olika bakgrundsfaktorer egentligen är värd i praktiken, hur en review förhåller sig till rapporten av en studie, vad som är skillnaden mellan att tillämpa något på en stor grupp och på att tillämpa det på individer osv. osv. Mitt intryck är att de metodkurser som finns inom olika utbildningar ofta mer blir att man pluggar in lite grundläggande epidemiologiska begrepp men lämnar studenterna med ganska dålig uppfattning om vad begreppen innebär i praktiken. Det blir ett problem både när man själv förväntas (eller vill) läsa och ta till sig ny forskning eller nya sammanställningar, och när andra kommer och trycker upp ny forskning under näsan på en för att stärka random tes de vill övertyga en om (Något som mycket väl kan hända om man jobbar t.ex. som dietist, och det är by far inte bara dietister som kan ha dålig uppfattning om vad som är rimliga tolkningar av något; det räcker att titta igenom kostforumet här för att bekräfta det.).
Edit: För den som nu tycker att jag är överjävligt dryg, så vill jag påpeka att jag är mycket medveten om mina egna brister på området. Det här är allmänna synpunkter och inte ett försök att kasta skit på någon individ eller någon grupp.
Jag kan på högre utbildningar (typ det som hette kandidater och magisterexamina när jag var ung på stenåldern, även yrkesutbildningar dä rman kan tänkas behöva förhålla sig till forskning, om inte annat för att andra kommer att presentera den för en) sakna en diskussion om hur man tolkar studier. Inte som en kurs i vad som är det Rätta Sättet(tm), utan som i att mann diskuterar själva grejen: hur många olika sätt det finns att läsa forskningsresultat på, vad olika upplägg kan ge svar på och INTE ge svar på, hur mycket korrektion för femton olika bakgrundsfaktorer egentligen är värd i praktiken, hur en review förhåller sig till rapporten av en studie, vad som är skillnaden mellan att tillämpa något på en stor grupp och på att tillämpa det på individer osv. osv. Mitt intryck är att de metodkurser som finns inom olika utbildningar ofta mer blir att man pluggar in lite grundläggande epidemiologiska begrepp men lämnar studenterna med ganska dålig uppfattning om vad begreppen innebär i praktiken. Det blir ett problem både när man själv förväntas (eller vill) läsa och ta till sig ny forskning eller nya sammanställningar, och när andra kommer och trycker upp ny forskning under näsan på en för att stärka random tes de vill övertyga en om (Något som mycket väl kan hända om man jobbar t.ex. som dietist, och det är by far inte bara dietister som kan ha dålig uppfattning om vad som är rimliga tolkningar av något; det räcker att titta igenom kostforumet här för att bekräfta det.).
Edit: För den som nu tycker att jag är överjävligt dryg, så vill jag påpeka att jag är mycket medveten om mina egna brister på området. Det här är allmänna synpunkter och inte ett försök att kasta skit på någon individ eller någon grupp.
Återigen, mycket kloka ord.
Jag upplever att jag fullständigt saknar kunskap om LDL.
När jag gick i skolan var det enkelt och simpelt. VLDL bildas i levern. Partikeln passer runt i blodet och töms på fettsyror. Kvar finns LDL-partikeln som absorberas av någon vävnad som behöver kolesterol.
På min tid gick det att separera partiklarna m a p densitet men tanken att separera upp LDL ytterligare i flera fraktioner fanns inte.
Kan någon duktig, pedagogiskt förklara vad som gäller idag. Då blir det enklare att acceptera och förkasta tankar kring olika kostupplägg.
Jag är för närvarande i slutfasen av dietistutbildningen och håller med ett flertal kommentarer här.
Det som jag har funderat en del på är vilken typ av kunskap som problematiseras och vilken som inte görs det. Mycket av det som lärts ut på utbildningen kring fetter är just av sorten "rak och enkel" information. Det är på detta sätt och de som säger annat går inte att lita på -ofta kopplat till andra åsikter/uttalande som de personerna gjort än vad argumenten i sig säger. Om jag jämför detta med andra delar av utbildningen som sjukdomar/behandlingar, blir de ofta problematiserade på ett helt annat sätt. Här kan det finnas flera olika synvinklar och ett svar är inte rätt för alla (och precis så är det ju). För att då inse att informationen inte är tillräckligt problematiserad eller korrekt måste ett intresse att läsa mer utanför kurslitteraturen till. Vissa har den, andra inte.
Det är nog ganska naturligt för många att tro på det man får tilldelat att läsa i en universitetsutbildning. Ett visst mått av kritik både lärs ut och krävs av studenterna men min uppfattning är att den mer används mot media än att ordentligt granska den egna litteraturen.
johan_jazz
2010-09-15, 16:55
Jag är för närvarande i slutfasen av dietistutbildningen och håller med ett flertal kommentarer här.
Det som jag har funderat en del på är vilken typ av kunskap som problematiseras och vilken som inte görs det. Mycket av det som lärts ut på utbildningen kring fetter är just av sorten "rak och enkel" information. Det är på detta sätt och de som säger annat går inte att lita på -ofta kopplat till andra åsikter/uttalande som de personerna gjort än vad argumenten i sig säger. Om jag jämför detta med andra delar av utbildningen som sjukdomar/behandlingar, blir de ofta problematiserade på ett helt annat sätt. Här kan det finnas flera olika synvinklar och ett svar är inte rätt för alla (och precis så är det ju). För att då inse att informationen inte är tillräckligt problematiserad eller korrekt måste ett intresse att läsa mer utanför kurslitteraturen till. Vissa har den, andra inte.
Det är nog ganska naturligt för många att tro på det man får tilldelat att läsa i en universitetsutbildning. Ett visst mått av kritik både lärs ut och krävs av studenterna men min uppfattning är att den mer används mot media än att ordentligt granska den egna litteraturen.
Du har en ganska så bra poäng där, som tur är har du ju hamnat på ett forum där det dissekeras studier och myter om vartannat:cool: Jag har haft otroligt mycket nytta av detta forum i mitt jobb iaf
Jag upplever att jag fullständigt saknar kunskap om LDL.
När jag gick i skolan var det enkelt och simpelt. VLDL bildas i levern. Partikeln passer runt i blodet och töms på fettsyror. Kvar finns LDL-partikeln som absorberas av någon vävnad som behöver kolesterol.
På min tid gick det att separera partiklarna m a p densitet men tanken att separera upp LDL ytterligare i flera fraktioner fanns inte.
Kan någon duktig, pedagogiskt förklara vad som gäller idag. Då blir det enklare att acceptera och förkasta tankar kring olika kostupplägg.
- Vad reglerar kodningen av olika proteiner till LDL-partikeln i levern ?
- Vad har de olika proteinerna för betydelse egentligen ??
- Vad betyder den berömda kvoten mellan de olika proteinerna ?
Innan vi kvävs av vår egen förträfflighet skall det sägas att det ju även cirkulerar en hel del myter/missuppfattningar etc. som folk tror på, samt att inte ens expertisen på forumet alltid är överens. Riktigt "Kolozzeum - Världen: 10-0" är det nog ändå inte.
Anton Fräs
2010-09-15, 17:38
Jag upplever även på mig Dietistutbildning här i Göteborg att saker framhålls på ett väldigt rakt sätt, som att det bara finns en sanning. Exempelvis gällande fettsammansättning, måltidsfrekvens m.m.
Samtidigt som jag har förståelse för att man måste hålla fram rekommendationer som det som gäller tycker jag dem borde pränta in mer av ett vetenskapligt förhållningssätt till fakta i eleverna. Det behövs verkligen då folk verkligen köper det med hull och hår. Dessutom så blir folk nästan chockade när man får avvikande svar från lärare som inte överenstämmer med tidigare nämna rekommendationer.
Detta är ingen kritik av rekommendationer (som jag tror har en funktion,) utan snarare att det finns brister i förhållningssättet till vetenskap och forskning i min utbildning.
Stämmer in i kolo. vs Utbildningsdebatten.
Läste näring o hälsa i våras- Då var mättat fett dåligt trots att LCHF var överallt och det debatterades vilt både i media och här om fett verkligen var så dåligt.
Plöjde igenom "Hälsa och Livsstil" för någon vecka sen "sänk mättat fett till E%10 så blir allt bra" och den boken är knappt ett år gammal :(
Jag får känslan att de rekommendationerna försvårar livet rejält för folk som är mer eller mindre oinsatta i kollis/fett debatten men ändå vill leva ett hälsosamt liv.
För 10% mättat fett är ganska svårt att komma ner i utan att dryga ut dagens energiintag med framför allt kolhydrater (och då blir det lätt något raffinerat).
Dessutom missar man ju det vesäntliga om man fokuserar för mycket på sin (i mina ögon) konstiga mat: rörelse, ickerökande, socialt umgänge, begränsat alkoholintag. Vilket är i stora drag det "viktigaste" för hälsan.
10 % mättat fett är inte alls svårt att nå.
Tänk på att smör "bara" innehåller 50 % mättat fett. Teoretiskt kan alltså din kost innehålla 20 % smör som enda fettkälla.
johan_jazz
2010-09-15, 20:44
Innan vi kvävs av vår egen förträfflighet skall det sägas att det ju även cirkulerar en hel del myter/missuppfattningar etc. som folk tror på, samt att inte ens expertisen på forumet alltid är överens. Riktigt "Kolozzeum - Världen: 10-0" är det nog ändå inte.
haha, nä det gäller ju att man har fil-kand i konsten att solla;) Har man dock lite förkunskaper i de ämnen som tas upp här på brädan är man helt klart väldigt betjänt av de argumentationer och debatter som förs. Nu talar jag bara för mig själv, känns det bättre Tolkia?:thumbup:
Mvh, Johan
vBulletin® v3.8.8, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.