Visa fullständig version : Dom som röstar S - Invandrare/white trash?
Hamsterkakan
2010-09-02, 09:31
Efter ha kikat runt bland valstugorna så såg vi bara mohammed och jerry från trailerparken bland S valstuga..
Vilka människor röstar S egentligen?
hahavaffan
2010-09-02, 09:35
Av ditt inlägg att döma så röstar du själv på Billigare Öl-partiet eller liknande?
Hamsterkakan
2010-09-02, 09:35
Av ditt inlägg att döma så röstar du själv på Billigare Öl-partiet eller liknande?
Nä moderaterna
prOtotype
2010-09-02, 09:37
Många människor röstar för egen vinning. Om folk tror sig tjäna på en bidragspolitik så röstar dom S
Verbatim
2010-09-02, 09:49
Spännande tråd, låt oss istället diskutera vilka partier våra favorit youtube klipp röstar på.
BACKARÅ röstar självklart på Moderaterna, antagligen är han dessutom med i MUF.
Du har fågel är en Miljöpartist.
Knullturken är svår, han säger inte så mycket om sin politiska tillhörighet, om jag vore tvungen att gissa så röstar han nog på sossarna. Han har inget mot att klä av sig i stora grupper med män, så antagligen brukar han vara delaktig i Pridefestivalen, samtidigt gillar han äldre kvinnor. Sådan öppen sexualitet luktar vänster.
Skogsturken - Moderat.
Efter ha kikat runt bland valstugorna så såg vi bara mohammed och jerry från trailerparken bland S valstuga..
Vilka människor röstar S egentligen?
Förhoppningsvis är det folk som kan skilja på de och dem.
Personer som skriver dom är solkart WT i mina ögon. (För att inte nämna att du skriver egennamn med inledande gemener, underklassmäniska!)
prOtotype
2010-09-02, 09:56
Verbatim nomineras till Bästa Trådkapningen 2010
Hamsterkakan
2010-09-02, 10:08
Förhoppningsvis är det folk som kan skilja på de och dem.
Personer som skriver dom är solkart WT i mina ögon. (För att inte nämna att du skriver egennamn med inledande gemener, underklassmäniska!)
http://4.bp.blogspot.com/_aMl7vRoSnM4/RovfHUttveI/AAAAAAAAADs/LnKjTNOrr1A/s400/seri%C3%B6s.jpg
Fördöm inte människor bara för att de har en politisk åsikt, var glad att de har detta istället för att vara helt ointresserade.
Den undersökning som SCB gjorde i samband med deras parti-undersökning som innefattar X antal tusen människor och deras åsikter visade en generaliserande bild (eftersom urvalet gjordes med ett 96% konfidensintervall och ej heller så fick tillräckligt många svar för att motsvara den storia populationen);
De som har en högre utbildning/universitet etc. röstar på Folkpartiet eller Miljöpartiet, Äldre män röstade på moderaterna, unga kvinnor röstade på vänstern, äldre kvinnor röstade på KD, folk i lantbruks-städer röstade på C och yngre personer utan vidareutbildning (dvs. de har som högst läst på gymnasiet) var majoriteten av de som röstade på S. De som röstade på SD var lågavlönade män
Notera att detta är bara en generaliserande bild som visar på element hos de olika väljargrupperna. Bara för att majoriteten av äldre män som kontaktades röstade på m betyder inte att alla äldre män gör det. Det är alltså inte statistiskt säkerställt att detta representerar den stora populationen.
De som röstade på FI/PP etc. var för små för att kunna dra några som helst generaliserande bilder.
supercharge
2010-09-02, 11:17
Troligtvis är det många som röstar på sossarna sedan gammalt, lite av tradition. Lite äldre kanske och mer uppåt norr brukar det ju vara populärt.
Så mycket arbetarparti är det ju inte längre egentligen. Den titeln har ju snarare Moderaterna snott numera och det har väl varit Alfons smartaste drag ,bortsett från att gå ihop i allians då, eftersom sossarna ju lämnat den retoriken allt eftersom tycks det.
Jag menar många byggare, snickare osv (klassiska sossegrupper sedan gammalt).. verkar ha lämnat partiet för moderaterna istället, när sossarna mer och mer verkar prata om de "svagaste" och köra någonslags bidragspolitik, medan moderaterna riktar in sig på de som jobbar.
Sedan har väl Mona-effekten säkert en ganska stor del i det hela också. Det är ju inget toppat lag man ställer upp med direkt som regeringsalternativ efter att Persson avgick, vilket Monas förtroendesiffror väldigt tydligt visar.
I övrigt är det lite lustigt med LO's osvikliga stöd till sossarna, med tanke på att många av medlemmarna numera troligtvis gynnas mer, och sympatiserar med en annan politik (enligt ovan). Men det är väl därför de tappar medlemmar också får man förmoda.
Facket borde ju egentligen vara en opolitisk organisation för alla, som inte är kopplat till något parti och ser till medlemmarnas bästa. Istället för att stöjda sossarna och ge dem pengar oavsett vilken politik de för.
schröder
2010-09-02, 12:00
gamlingar
filmjölk
2010-09-02, 12:04
Blääää mer förbannade folkpartister.
Jag tycker att synen på "white trash" i tråden är felaktig. Er välfärd är inte byggd av överklassen eller billig utländsk arbetskraft.
White trash är de som brukat jorden, hackat i gruvorna, byggt era slott, skött djur, serverat och lagat er mat, tagit hand om er när ni blivit sjuka och gamla, och blött och dött i krig.
Hela den västerlänska välfärden är byggd av white trash. Vi förtjänar mer respekt. Vi är inte lata och går på bidrag som ni vill göra gällande, vi jobbar 50h/vecka och får dåligt betalt.
Kan någon här berätta varför Moderaterna är så bra?
Dem vill sänka skatterna (oj vad bra) Men höjjer allt annat.
Privat ägda sjukhus / apotek är väl inget bra alls?
Man får ta jobben som finns?
Dem höjer a kassan.
Man har inte rätt till a kassan om man inte ta jobbet man vill ha
Den definitionen fick jag av social demkoraterna nyss.
Facket borde ju egentligen vara en opolitisk organisation för alla, som inte är kopplat till något parti och ser till medlemmarnas bästa. Istället för att stöjda sossarna och ge dem pengar oavsett vilken politik de för.
Amen. :thumbup:
Efter ha kikat runt bland valstugorna så såg vi bara mohammed och jerry från trailerparken bland S valstuga..
Vilka människor röstar S egentligen?
Vilken värld lever du i? Du lever i Sverige och borde känna många som röstar på S. Men du kanske inte beblandar dig med "folket".
Finns inget mer störande än personer som anammar en översittarmentalitet och tycker dom är finare och för mer bara för att dom har högersympatier.
ARMSTARK
2010-09-02, 12:20
"Arbetare".
Eeeehh, eller tvärtom! De som INTE vill jobba.
Verbatim
2010-09-02, 12:20
Blääää mer förbannade folkpartister.
Jag tycker att synen på "white trash" i tråden är felaktig. Er välfärd är inte byggd av överklassen eller billig utländsk arbetskraft.
White trash är de som brukat jorden, hackat i gruvorna, byggt era slott, skött djur, serverat och lagat er mat, tagit hand om er när ni blivit sjuka och gamla, och blött och dött i krig.
Hela den västerlänska välfärden är byggd av white trash. Vi förtjänar mer respekt. Vi är inte lata och går på bidrag som ni vill göra gällande, vi jobbar 50h/vecka och får dåligt betalt.
Woody Guthrie är stolt över dig, ärade troll.
GTnVMulDTYA
Kan någon här berätta varför Moderaterna är så bra?
Dem vill sänka skatterna (oj vad bra) Men höjjer allt annat.
Privat ägda sjukhus / apotek är väl inget bra alls?
Man får ta jobben som finns?
Dem höjer a kassan.
Man har inte rätt till a kassan om man inte ta jobbet man vill ha
Den definitionen fick jag av social demkoraterna nyss.
Demkoraterna är ett par lömska jävlar, lyssna inte på dom. De är i maskopi med crap people.
vi jobbar 50h/vecka och får dåligt betalt.
Då är man ju dum i huvudet. Lägg energin på att skaffa en utbildning och ett bättre jobb om du är missnöjd med lönen.
Landström
2010-09-02, 12:57
vilken värld lever du i? Du lever i sverige och borde känna många som röstar på s. Men du kanske inte beblandar dig med "folket".
Finns inget mer störande än personer som anammar en översittarmentalitet och tycker dom är finare och för mer bara för att dom har högersympatier.
+1
Kan någon här berätta varför Moderaterna är så bra?
Dem vill sänka skatterna (oj vad bra) Men höjjer allt annat.
Privat ägda sjukhus / apotek är väl inget bra alls?
Man får ta jobben som finns?
Dem höjer a kassan.
Man har inte rätt till a kassan om man inte ta jobbet man vill ha
Den definitionen fick jag av social demkoraterna nyss.
Moderaterna är det närmaste vi har när det kommer till liberalism. Moderaterna eller högerfalangen är bra för oss som föredrar en viss möjlighet att styra vad man vill stödja.
Kan någon här berätta varför Moderaterna är så bra?
Dem vill sänka skatterna (oj vad bra) Men höjjer allt annat.
Privat ägda sjukhus / apotek är väl inget bra alls?
Man får ta jobben som finns?
Dem höjer a kassan.
Man har inte rätt till a kassan om man inte ta jobbet man vill ha
Den definitionen fick jag av social demkoraterna nyss.
Vore jag du så skulle jag läsa partiprogram samt studera åtgärder som de vill göra och bilda en egen uppfattning, en subjektiv åsikt är inte riktigt det som.
Det skiljer mycket ideologiskt och många kallar socialdemokraterna för bidragsparti och moderaterna för rikemansbarn. Socialdemokraterna väljer, om du kollar på deras budget, mer pengar, mer engergi och mer kraft på att se till att de som lever på bidrag ska få mer pengar. Ideologin säger att man ska ha ansvar för alla och detta finansierar s med skatteökningar, ökade avgifter för företag, sociala avgifter som arbetsgivare etc. måste betala extra för att ge de utan jobb, de som lever på socialbidrag etc mer pengar. Alliansen går till val på att de som jobbar betalar lägre skatt, lägre arbetsgivaravgifter eftersom detta leder till fler som jobbar -> mer pengar kommer in i form av skatt -> mer pengar att skicka ut till valda folkgrupper (arbetslösa etc.)
Om jag talar utifrån mig så röstar jag på alliansen (till viss del för att jag har en magister i företagsekonomi men även läst mycket nationalekonomi) och ser att jobben som fanns förr i tiden, plocka kundvagnar, springpojkar etc. inte finns idag. Vi behöver idag inte personal som skruvar på korken på läskflaskorna, vi behöver folk som kan sköta maskiner som gör det åt oss. Eftersom arbetslösheten varit väldigt hög då S hade makten har de behövt finansiera detta. De har gjort detta genom skattehöjningar, avgifter osv. som gör det dyrare att ha personal för företagen, man får mindre betalt som arbetare, företagen säger upp personal för att det är för dyrt, fler blir arbetslösa, man höjer skatten för att ge dessa pengar..och sen blir det ett ekorrehjul. Detta är väldigt basic-förklarat men du förstår nog poängen. Alliansen har bantat A-kassa osv men trots detta så går 41% av varje skattekrona till bidrag i dagsläget. Får S makten kommer den att öka med X antal procentenheter. Sjukvård får 11%, Skola 14%, dvs tillsammans får de lite mer än hälften av pengarna bidragen får. Det tycker jag är sjukt.
jag skulle kunna fortsätta med exempel hur länge som helst men det viktigaste är att du tänker på vad som du tycker är viktigt. Är det jobben, miljön, sjukvård osv. titta vad de olika partierna har att säga om dessa saker, strunta i allt "S vill göra det, men det vill inte vi!" "alliansen tänker gör si och så, men inte vi i oppositionen". Titta hur de vill åstadkomma dessa saker, det är lätt att lova miljarder miljarder hit och dit, men hur man ska finansiera detta är alltid intressant (sidonot, oppositionen har slarvat bort 9.4 miljarder kronor i deras budget men lovar ändå ut mer pengar..konstigt tycker jag ;)
Edit; Det är bara bra om du kan skapa dig en egen uppfattning istället för att lyssna på alla andra, det är inte dumt att engagera sig lite
http://www.facebook.com/puma.grane#!/pages/Tystnaden-som-uppstar-nar-polaren-sager-att-han-ar-sosse/126872230659392?ref=ts
Ignatius72
2010-09-02, 13:33
Kan någon här berätta varför Moderaterna är så bra?
Dem vill sänka skatterna (oj vad bra) Men höjjer allt annat.
Privat ägda sjukhus / apotek är väl inget bra alls?
Man får ta jobben som finns?
Dem höjer a kassan.
Man har inte rätt till a kassan om man inte ta jobbet man vill ha
Den definitionen fick jag av social demkoraterna nyss.
Sänka skatterna ja. Men höjer allt annat? que?
Privata sjukhus innebär att vi har fler som gör samma jobb, konkurrens helt enkelt. Många tror att det handlar om att man ska betala kontant i disken för en operation. I själva verket kommer pengarna från precis samma skatt som den offentliga sjukvården.
Klart man ska jobben finns. Vad är alternativet? Att man ska glida runt och låta andra betala ens uppehälle för att man inte vill ha ett specifikt jobb?
Återigen, vill man inte jobba så ska man ju inte kräva att andra ska betala för en.
Blääää mer förbannade folkpartister.
Jag tycker att synen på "white trash" i tråden är felaktig. Er välfärd är inte byggd av överklassen eller billig utländsk arbetskraft.
White trash är de som brukat jorden, hackat i gruvorna, byggt era slott, skött djur, serverat och lagat er mat, tagit hand om er när ni blivit sjuka och gamla, och blött och dött i krig.
Hela den västerlänska välfärden är byggd av white trash. Vi förtjänar mer respekt. Vi är inte lata och går på bidrag som ni vill göra gällande, vi jobbar 50h/vecka och får dåligt betalt.
Med all rätt.
pragmatist
2010-09-02, 13:45
Ville bara kommentera detta:
Man har inte rätt till a kassan om man inte ta jobbet man vill ha
Detta har alltid varit en grundbult i det svenska välfärdssystemet, man måste stå till arbetsmarknadens förfogande för att få a-kassa. Tackar man konsekvent nej till arbeten som erbjuds står man inte till marknadens förfogande. Vi har inte medborgarlön i Sverige. Att man sedan grovt slarvat med denna princip i många år och i många delar av landet är en annan femma.
För övrigt är det ju inte jättesvårt att slippa jobb som man blir anvisad men inte vill ha. Kom till anställningsintervjun naken, insmord i jordnötssmör och skrik Sieg Heil så ordnar det sig nog ska du se. ;)
Ville bara kommentera detta:
Detta har alltid varit en grundbult i det svenska välfärdssystemet, man måste stå till arbetsmarknadens förfogande för att få a-kassa. Tackar man konsekvent nej till arbeten som erbjuds står man inte till marknadens förfogande. Vi har inte medborgarlön i Sverige. Att man sedan grovt slarvat med denna princip i många år och i många delar av landet är en annan femma.
För övrigt är det ju inte jättesvårt att slippa jobb som man blir anvisad men inte vill ha. Kom till anställningsintervjun naken, insmord i jordnötssmör och skrik Sieg Heil så ordnar det sig nog ska du se. ;)
Om man inte vill ha ett jobb pga att man t.ex skulle behöva flytta eller andra rent praktiska omständigheter så är det nog väldigt lätt att slippa. I de fallen jag har hört om så har det i stort sett räckt med att åka på intervju och vara tydlig med de problem som finns, då väljer de oftast någon bättre lämpad. Man behöver alltså inte tacka nej och riskera att bli av med a-kassan på grund av det.
Om man inte vill ha ett jobb för att det "inte duger" så kan det kanske vara svårare, men oftast finns det ju fler sökande så det ska nog gå att lösa ändå.
Potatiskillen
2010-09-02, 14:22
Efter ha kikat runt bland valstugorna så såg vi bara mohammed och jerry från trailerparken bland S valstuga..
Vilka människor röstar S egentligen?
De som gillar att slåss..........eller vänta nu, det blir helt fel då S ville förbjuda kampsporten en gång i tiden.
Potatiskillen
2010-09-02, 14:24
Kan någon här berätta varför Moderaterna är så bra?
Dem vill sänka skatterna (oj vad bra) Men höjjer allt annat.
Privat ägda sjukhus / apotek är väl inget bra alls?
Man får ta jobben som finns?
Dem höjer a kassan.
Man har inte rätt till a kassan om man inte ta jobbet man vill ha
Den definitionen fick jag av social demkoraterna nyss.
Fast å andra sidan så skapar konkurrens om allt blir privatägd, tänk dig att du kan få din medicin 20% billigare på något annat ställe? Jobb skall finnas , men att skura toaletter om dagarna kanske inte är det bästa.
sänka skatterna ja. Men höjer allt annat? Que?
Privata sjukhus innebär att vi har fler som gör samma jobb, konkurrens helt enkelt. Många tror att det handlar om att man ska betala kontant i disken för en operation. I själva verket kommer pengarna från precis samma skatt som den offentliga sjukvården.
Klart man ska jobben finns. Vad är alternativet? Att man ska glida runt och låta andra betala ens uppehälle för att man inte vill ha ett specifikt jobb?
återigen, vill man inte jobba så ska man ju inte kräva att andra ska betala för en.
+1
spoonchest
2010-09-02, 15:32
Efter ha kikat runt bland valstugorna så såg vi bara mohammed och jerry från trailerparken bland S valstuga..
Vilka människor röstar S egentligen?
INtressant tankegång.
l6OmmoWNP-g
Kan någon här berätta varför Moderaterna är så bra?
Egentligen är det ganska enkelt. Högerpartierna gynnar de som hjälper till att höja Sveriges välfärd medan Vänsterpartiet fokuserar mer kraft på att alla skall ha det drägligt eller bra.
Problemet som jag ser det med vänsterpartierna är att deras politk gör det lättare för de som egentligen skulle kunna bidra och hjälpa att istället ta bidrag och stjälpa.
Jämför Sverige med en stor eka som vill framåt. Desto fler personer vi har i båten desto tyngre blir den och desto fler behöver vi som hjälper till att ro. Självklart måste vi acceptera att alla av olika anledningar inte kan vara med och ro men om de som kan ro väljer att göra det kommer det gynna ALLA i båten.
Dessutom är det roligare att bidra och känna att man gör något vettigt istället för att bara känna sig som en belastning.
Som jag påpekade ovan är det även en fördel på sikt för de som inte är arbetsföra då de kan få bättre villkor.
Istället för at tse en båt med 9miljoner männiksor kanske det är lättare att se en båt med 9 människor. Där tror jag det är mer självklart för gemene man att hjälpa till.
INtressant tankegång.
l6OmmoWNP-g
"Man kan inte vara nazist och företräda Sverigedemokraterna samtidigt"
Precis. Alla vet ju att det finns en spärr som blockerar sådant tänkande.
Lite lustigt inslag förresten. Det är ganska komiskt att det genast får mig att utgå från att de stackars personerna på SFI inte var tillräckligt bekant med det svenska språket för att uttala sig. Man bör nog undvika Stackars Dom-approachen om man vill få pöbeln med sig...
Egentligen är det ganska enkelt. Högerpartierna gynnar de som hjälper till att höja Sveriges välfärd medan Vänsterpartiet fokuserar mer kraft på att alla skall ha det drägligt eller bra.
Problemet som jag ser det med vänsterpartierna är att deras politk gör det lättare för de som egentligen skulle kunna bidra och hjälpa att istället ta bidrag och stjälpa.
Jämför Sverige med en stor eka som vill framåt. Desto fler personer vi har i båten desto tyngre blir den och desto fler behöver vi som hjälper till att ro. Självklart måste vi acceptera att alla av olika anledningar inte kan vara med och ro men om de som kan ro väljer att göra det kommer det gynna ALLA i båten.
Dessutom är det roligare att bidra och känna att man gör något vettigt istället för att bara känna sig som en belastning.
Som jag påpekade ovan är det även en fördel på sikt för de som inte är arbetsföra då de kan få bättre villkor.
Istället för at tse en båt med 9miljoner männiksor kanske det är lättare att se en båt med 9 människor. Där tror jag det är mer självklart för gemene man att hjälpa till.
Och om vi adderar den kanske viktigaste principen: varför ska någon annan förvalta dina pengar? Runt 80 procent av den genomsnittlige svenskens skattade kronor går tillbaka till honom redan samma år. Att några utvalda riksdags- och regeringsledamöter har bäst koll på dennes preferenser låter föga troligt.
De som röstar hittar du här.
Typexempel på en Röstare (http://www.pown.it/3590)
luderlasse
2010-09-02, 16:37
Finns faktiskt dom som behöver gå på bidrag och inte kan jobba, så anfall inte alla bidragstagare...
elBjurro
2010-09-02, 19:30
Finns faktiskt dom som behöver gå på bidrag och inte kan jobba, så anfall inte alla bidragstagare...
Nej håller med, men de som är arbetsdugliga/arbetsföra och ändå gör allt för att leva på bidrag ska fan nackas.
Zeraphin
2010-09-02, 20:04
http://svtplay.se/v/2129219/tvarsnytt/1_9_22_15
ca 1min in i inslaget så visar dom hur man raggar röster till Socialdemokraterna.
Man ordnar en valskola och slänger upp Socialdemokratbanderoller och sedan tar man väljarna i handen och går med dom till valurnorna.
INtressant tankegång.
l6OmmoWNP-g
Han gör inte bara bort sig i politiken. Han har även gjort musik.
FkAS0s3HBB0
e7HonaUciH8
Haha dom dansande katterna är ju underbara :P
Killen kan sin cubase...
Jag röstar S för att jag vill att en tjej ska vara statsminister :D
Sossarna är något jag inte gillar, men sossarnas jävla reklamer i media..... De kastar bara spya över moderaterna. INGET ANNAT! Sossarna är rena rama lögnare, säger jag bara!
Tyvärr, så är jag för liten för att rösta. Men jag håller bara tummarna att alliansen växer.
Haha dom dansande katterna är ju underbara :P
Killen kan sin cubase...
Han sjunger bra dock!
Jag röstade idag, jag röstade på Socialdemokraterna.
Jag är inget whitetrash eller invandrare, jag är inte fattig och jag tjänar nog mer än vad den genomsnittliga 18-åringen gör.
Jag anser att Moderaternas politik inte håller då man inte ska få pengar om man inte tar de jobbet man blir erbjuden, har man inget - får man inget. Det är 8% arbetslöshet i Sverige, ska dessa 8% inte få några som helst pengar? Moderaterna kommer inte göra att dessa 8% blir 0%.
Moderaterna ökar klyftan i samhället där medelsvensken antingen blir rikare eller fattigare, så istället för att vara självisk och att bara vilja ha mer och mer pengar så varför inte dela? Eller är människan för självisk för det?
Anser också att utbildningen kommer bli mer bristfällig då Moderaterna gynnar friskolorna. Jag går på en friskola, går nog på Sveriges seriösaste friskola Kunskapsskolan / Kunskapsgymnasiet som är Sveriges största friskoleensemble. I Göteborg finns det flera friskolor som inte är nära måttet som kommunala skolor har. Friskolorna sätter högre betyg (ex Kitas Göteborg), har mindre utlovad tid, har mindre lärare allt detta eftersom företaget bakom friskolan ska gå i vinst. Ja, det är rätt att gå i vinst enligt mig om man inte har en bristfällig utbildning som DE FLESTA friskolor i Sverige idag har.
Jag röstade idag, jag röstade på Socialdemokraterna.
Jag är inget whitetrash eller invandrare, jag är inte fattig och jag tjänar nog mer än vad den genomsnittliga 18-åringen gör.
Jag anser att Moderaternas politik inte håller då man inte ska få pengar om man inte tar de jobbet man blir erbjuden, har man inget - får man inget. Det är 8% arbetslöshet i Sverige, ska dessa 8% inte få några som helst pengar? Moderaterna kommer inte göra att dessa 8% blir 0%.
Moderaterna ökar klyftan i samhället där medelsvensken antingen blir rikare eller fattigare, så istället för att vara självisk och att bara vilja ha mer och mer pengar så varför inte dela? Eller är människan för självisk för det?
Moraliska och empatiska aspekter har lämnats helt åt sidan i den här debatten som du säkert märkt...
Ni som verkar ha så bra koll på alla bidragsfuskare, dessa människor som gör allt de kan för att få lata sig och leva på bidrag, exakt hur många är dom?
WHITEFOLKS
2010-09-02, 20:53
Är man mer osjälvisk om man lagstiftat tvingas dela med sig?
Det går ju lika bra att dela med sig helt frivilligt men det kanske du inte vill göra.
Om man inte vill ha ett jobb pga att man t.ex skulle behöva flytta eller andra rent praktiska omständigheter så är det nog väldigt lätt att slippa.
Men jag kan ifrågasätta hur länge man ska få a-kassa utan att flytta på sig. Jag tycker inte man ska behöva flytta direkt men någonstans går det en tidsgräns då jag inte är beredd att försörja andra för att dom inte vill flytta.
Jag anser att Moderaternas politik inte håller då man inte ska få pengar om man inte tar de jobbet man blir erbjuden, har man inget - får man inget. Det är 8% arbetslöshet i Sverige, ska dessa 8% inte få några som helst pengar? Moderaterna kommer inte göra att dessa 8% blir 0%.
Moderaterna ökar klyftan i samhället där medelsvensken antingen blir rikare eller fattigare, så istället för att vara självisk och att bara vilja ha mer och mer pengar så varför inte dela? Eller är människan för självisk för det?
Anser också att utbildningen kommer bli mer bristfällig då Moderaterna gynnar friskolorna. Jag går på en friskola, går nog på Sveriges seriösaste friskola Kunskapsskolan / Kunskapsgymnasiet som är Sveriges största friskoleensemble. I Göteborg finns det flera friskolor som inte är nära måttet som kommunala skolor har. Friskolorna sätter högre betyg (ex Kitas Göteborg), har mindre utlovad tid, har mindre lärare allt detta eftersom företaget bakom friskolan ska gå i vinst. Ja, det är rätt att gå i vinst enligt mig om man inte har en bristfällig utbildning som DE FLESTA friskolor i Sverige idag har.
Jag tror du behöver läsa på mer och bättre.
Du får inte a-kassa om du inte står till arbetsmarknadens förfogande precis som pragmatisk förklarade. Dett har varit samma även när socialdemokraterna styrde. Blir du utförsäkrad så får du försörjningsstöd istället om du kvalificerar dig för det.
När det gäller fristående skolor så skulle det inte bli någon skillnad vid ändrat maktskifte. Både sossarna och miljöpartiet är för. De enda som vill ha någon reel förändring är vänstern.
Men jag kan ifrågasätta hur länge man ska få a-kassa utan att flytta på sig. Jag tycker inte man ska behöva flytta direkt men någonstans går det en tidsgräns då jag inte är beredd att försörja andra för att dom inte vill flytta.
Jag tror du behöver läsa på mer och bättre.
Du får inte a-kassa om du inte står till arbetsmarknadens förfogande precis som pragmatisk förklarade. Dett har varit samma även när socialdemokraterna styrde. Blir du utförsäkrad så får du försörjningsstöd istället om du kvalificerar dig för det.
När det gäller fristående skolor så skulle det inte bli någon skillnad vid ändrat maktskifte. Både sossarna och miljöpartiet är för. De enda som vill ha någon reel förändring är vänstern.
Mindre skatt = mer friskolor, då blir det ett mycket säkrare kort att spela för företag som vill ge sig in i friskolemarknaden.
pragmatist
2010-09-02, 21:23
Moderaterna ökar klyftan i samhället där medelsvensken antingen blir rikare eller fattigare, så istället för att vara självisk och att bara vilja ha mer och mer pengar så varför inte dela? Eller är människan för självisk för det?
2006 när alliansregeringen tillträdde så var skattetrycket 48% av BNP. Idag är den lite drygt 46%. Är det där som gränsen mellan "själviskhet" och "dela med sig" går, menar du?
Faktum är att vi "delar med oss" mer än alla länder på jorden, möjligen med undantag av Danmark.
2006 när alliansregeringen tillträdde så var skattetrycket 48% av BNP. Idag är den lite drygt 46%. Är det där som gränsen mellan "själviskhet" och "dela med sig" går, menar du?
Faktum är att vi "delar med oss" mer än alla länder på jorden, möjligen med undantag av Danmark.
Men nu är det så att vi var/är i en lågkonjunktur och då kan de inte sänka skatterna hur som helst, och de har Moderaterna inte gjort heller. Men Moderaterna vill sänka skatterna mer, vilket ökar klyftorna i samhället och de är då de blir från att dela till egoism för den som vill ha mer och låta andra få mindre för de kanske inte får jobb, eller har möjlighet att jobba. Och hur ska de finansieras? Om man betalar mindre skatt, så får de mindre pengar till samhället i stort.
Att svenskar är så egoistiska, eller nej, att de flesta i-länder är så egoistiska som t.ex. USA, där vissa knappt har mat för dagen, medan andra har massor med pengar, det är inte ett jämställt samhälle.
http://svtplay.se/v/2129219/tvarsnytt/1_9_22_15
ca 1min in i inslaget så visar dom hur man raggar röster till Socialdemokraterna.
Man ordnar en valskola och slänger upp Socialdemokratbanderoller och sedan tar man väljarna i handen och går med dom till valurnorna.
På något sätt känns det j*vligt lågt att göra så.
På något sätt känns det j*vligt lågt att göra så.
Ja, han verkar ju inte vara helt frisk.
Ja, han verkar ju inte vara helt frisk.
Menade Monas valfiske...
Levi mår man bra av, ett gott skratt förlänger livet sägs det ju.
Sheogorath
2010-09-02, 21:49
På något sätt känns det j*vligt lågt att göra så.
Alla ska med i Socialdemokraternas utvecklingsstörda båt.
Men nu är det så att vi var/är i en lågkonjunktur och då kan de inte sänka skatterna hur som helst, och de har Moderaterna inte gjort heller. Men Moderaterna vill sänka skatterna mer, vilket ökar klyftorna i samhället och de är då de blir från att dela till egoism för den som vill ha mer och låta andra få mindre för de kanske inte får jobb, eller har möjlighet att jobba. Och hur ska de finansieras? Om man betalar mindre skatt, så får de mindre pengar till samhället i stort.
Att svenskar är så egoistiska, eller nej, att de flesta i-länder är så egoistiska som t.ex. USA, där vissa knappt har mat för dagen, medan andra har massor med pengar, det är inte ett jämställt samhälle.
Vore det inte bättre att verka för en jämställd värld? Just nu pratar du om, i ett stort perspektiv, fördelning av pengar mellan enormt rika och ännu rikare.
Man borde väl rejält sänka våran egen välfärd, sjukvård, skola etc. och satsa de pengarna i Afrika där man kan rädda liv?
Vore det inte bättre att verka för en jämställd värld? Just nu pratar du om, i ett stort perspektiv, fördelning av pengar mellan enormt rika och ännu rikare.
Man borde väl rejält sänka våran egen välfärd, sjukvård, skola etc. och satsa de pengarna i Afrika där man kan rädda liv?
Jo, precis! En jämställd värld, fast det är ju inget parti som förutspråkar det i stora drag, speciellt inte Sverigedemokraterna.
Jag menar, det finns säkert något mindre parti som tar upp sådana frågor men inte blivit så stort eftersom i-landsmänniskan idag är så egoistisk, därför folk dör av svält, sjukdom etc varje sekund, för folk inte vill dela med sig av sin välfärd. Men tycker S delar med sig av välfärden i landet mycket bättre än M, därför röstar jag på S.
Jag menar, hur ska M kunna dela med sig av väldfärden till u-länder om M inte ens är beredd att dela med sig utav den i sitt eget land?
Sheogorath
2010-09-02, 22:07
Jo, precis! En jämställd värld, fast det är ju inget parti som förutspråkar det i stora drag, speciellt inte Sverigedemokraterna.
Jag menar, det finns säkert något mindre parti som tar upp sådana frågor men inte blivit så stort eftersom i-landsmänniskan idag är så egoistisk, därför folk dör av svält, sjukdom etc varje sekund, för folk inte vill dela med sig av sin välfärd. Men tycker S delar med sig av välfärden i landet mycket bättre än M, därför röstar jag på S.
Jag menar, hur ska M kunna dela med sig av väldfärden till u-länder om M inte ens är beredd att dela med sig utav den i sitt eget land?
Du vill alltså att en politisk maktelit ska tvinga dig dela med dig eftersom du inte gör det själv?
Du vill alltså att en politisk maktelit ska tvinga dig dela med dig eftersom du inte gör det själv?
Där ser jag en gnutta av egoism. Även om jag skulle dela ut pengar på stan så hjälper jag nödvändigvis inte de som behöver hjälp.
Antar att du har en iPhone också?
Den här tråden var ju ganska talande faktiskt.
Det handlar om vad vi vill ha för samhälle, vem man vill vara och hur man ser på andra människor, med andra ord - står långt ifrån ts och mår bra av den insikten. :)
Sheogorath
2010-09-02, 22:15
Där ser jag en gnutta av egoism. Även om jag skulle dela ut pengar på stan så hjälper jag nödvändigvis inte de som behöver hjälp.
Antar att du har en iPhone också?
Jag är en egoistisk skitstövel men nej, någon iPhone har jag inte. Det är helt klart av ideologiska skäl eftersom jag hatar iTunes.
I ditt svar ser jag en gnutta bortförklaring. Du hade kunnat sänka din standard avsevärt och förmodligen inte bara balanserat ut vissa ekonomiska skillnader mellan dig och Moubu Dabu, 7 år, från Sudan, utan du hade med säkerhet kunnar rädda människoliv. Du personligen. Men nu gör du inte det, och även om du gör det hade du kunnat göra det mer. Sen skriker du efter ett politiskt parti som ska tvinga andra att ta det ansvar du inte tar själv.
Jag är en egoistisk skitstövel men nej, någon iPhone har jag inte. Det är helt klart av ideologiska skäl eftersom jag hatar iTunes.
I ditt svar ser jag en gnutta bortförklaring. Du hade kunnat sänka din standard avsevärt och förmodligen inte bara balanserat ut vissa ekonomiska skillnader mellan dig och Moubu Dabu, 7 år, från Sudan, utan du hade med säkerhet kunnar rädda människoliv. Du personligen. Men nu gör du inte det, och även om du gör det hade du kunnat göra det mer. Sen skriker du efter ett politiskt parti som ska tvinga andra att ta det ansvar du inte tar själv.
Men nu handlar inte valet om Moubu Dabu, 7 år från Sudan. Utan Malin, 23 år från Jönköping som inte har ett jobb och som får mindre pengar medan Ivar, 40 år från Södermalm får flera tusen extra i månaden för att Moderaterna sänkt skatterna, och tänker sänka ytterligare.
pragmatist
2010-09-02, 22:44
Men nu är det så att vi var/är i en lågkonjunktur och då kan de inte sänka skatterna hur som helst, och de har Moderaterna inte gjort heller. Men Moderaterna vill sänka skatterna mer, vilket ökar klyftorna i samhället och de är då de blir från att dela till egoism för den som vill ha mer och låta andra få mindre för de kanske inte får jobb, eller har möjlighet att jobba. Och hur ska de finansieras? Om man betalar mindre skatt, så får de mindre pengar till samhället i stort.
Att svenskar är så egoistiska, eller nej, att de flesta i-länder är så egoistiska som t.ex. USA, där vissa knappt har mat för dagen, medan andra har massor med pengar, det är inte ett jämställt samhälle.
Här är ett diagram där du kan jämföra hur stora de totala skatteintäkterna till stat, kommun och landsting har varit de senaste åren.
http://www.ekonomifakta.se/Data/chart-12346-v33143-sv.png
Källa: http://www.ekonomifakta.se/sv/Fakta/Snabba-fakta/Skatteintakter/
Notera hur alliansregeringens skattesänkningar på ungefär 100 miljarder kronor mer än väl kompenseras av ökade intäkter, så att det faktiskt blir mer pengar till välfärden. Även under krisåret 2009 var skatteintäkterna större än 2006, då vi var på toppen av en högkonjunktur.
Hur har "klyftorna" utvecklats då? Det internationellt vanligaste måttet är Gini-koefficienten. Utvecklingen ser ut så här:
http://nonicoclolasos.files.wordpress.com/2010/08/klyftorna.png?w=624&h=154
För det första kan man konstatera att inkomstklyftorna inklusive kapitalinkomster faktiskt är mindre 2010 än 2006. De ökar dock lite om man räknar bort kapitalinkomster, som är väldigt konjunkturkänsliga. För det andra kan man se att klyftorna ökade ganska snabbt även under den socialdemokratiska regeringen 1994-2006. Egendomligt att inte vänsterkartellen väljer att diskutera detta i sin valkampanj.
Men jag kan ifrågasätta hur länge man ska få a-kassa utan att flytta på sig. Jag tycker inte man ska behöva flytta direkt men någonstans går det en tidsgräns då jag inte är beredd att försörja andra för att dom inte vill flytta.
Givet! Det finns alltid gränser för vad som är acceptabelt eller försvarbart. Sen var inte mitt inlägg något ställningstagande utan jag ville mest påpeka att man förmodligen oftast inte behöver gå till överdrifter som att spela psykiskt sjuk eller ljuga för att slippa tacka nej.
Vad jag själv anser är nog att jag kan acceptera att folk inte vill flytta om de har en annan lösning på gång, t.ex sökt en utbildning. Som du säger finns det dock en tidsgräns, därefter får man nog gilla läget och flytta dit jobben finns.
skeletron
2010-09-02, 22:54
Jag röstade idag, jag röstade på Socialdemokraterna.
Jag är inget whitetrash eller invandrare, jag är inte fattig och jag tjänar nog mer än vad den genomsnittliga 18-åringen gör.
Jag anser att Moderaternas politik inte håller då man inte ska få pengar om man inte tar de jobbet man blir erbjuden, har man inget - får man inget. Det är 8% arbetslöshet i Sverige, ska dessa 8% inte få några som helst pengar? Moderaterna kommer inte göra att dessa 8% blir 0%.
Moderaterna ökar klyftan i samhället där medelsvensken antingen blir rikare eller fattigare, så istället för att vara självisk och att bara vilja ha mer och mer pengar så varför inte dela? Eller är människan för självisk för det?
Anser också att utbildningen kommer bli mer bristfällig då Moderaterna gynnar friskolorna. Jag går på en friskola, går nog på Sveriges seriösaste friskola Kunskapsskolan / Kunskapsgymnasiet som är Sveriges största friskoleensemble. I Göteborg finns det flera friskolor som inte är nära måttet som kommunala skolor har. Friskolorna sätter högre betyg (ex Kitas Göteborg), har mindre utlovad tid, har mindre lärare allt detta eftersom företaget bakom friskolan ska gå i vinst. Ja, det är rätt att gå i vinst enligt mig om man inte har en bristfällig utbildning som DE FLESTA friskolor i Sverige idag har.
Dom har ju även lyckats ta bort vart fjärde komvux.
Håller med dig, socialdemokraterna är det smartaste partiet med hjärta.
Alla ska få chansen att utnyttja sin potential.
skeletron
2010-09-02, 22:59
Man blir väl inte tvingad, om man tillåter någon att göra något? vilket man gör om man röstar på dem.
Du vill alltså att en politisk maktelit ska tvinga dig dela med dig eftersom du inte gör det själv?
Jag röstade idag, jag röstade på Socialdemokraterna.
Jag är inget whitetrash eller invandrare, jag är inte fattig och jag tjänar nog mer än vad den genomsnittliga 18-åringen gör.
Jag anser att Moderaternas politik inte håller då man inte ska få pengar om man inte tar de jobbet man blir erbjuden, har man inget - får man inget. Det är 8% arbetslöshet i Sverige, ska dessa 8% inte få några som helst pengar? Moderaterna kommer inte göra att dessa 8% blir 0%.
Moderaterna ökar klyftan i samhället där medelsvensken antingen blir rikare eller fattigare, så istället för att vara självisk och att bara vilja ha mer och mer pengar så varför inte dela? Eller är människan för självisk för det?
Anser också att utbildningen kommer bli mer bristfällig då Moderaterna gynnar friskolorna. Jag går på en friskola, går nog på Sveriges seriösaste friskola Kunskapsskolan / Kunskapsgymnasiet som är Sveriges största friskoleensemble. I Göteborg finns det flera friskolor som inte är nära måttet som kommunala skolor har. Friskolorna sätter högre betyg (ex Kitas Göteborg), har mindre utlovad tid, har mindre lärare allt detta eftersom företaget bakom friskolan ska gå i vinst. Ja, det är rätt att gå i vinst enligt mig om man inte har en bristfällig utbildning som DE FLESTA friskolor i Sverige idag har.
Jag kräver källor på det där med Kitas.
Jag går där och vi hade 1 G, 2 Vg och resten MVG i matte C förra året.
Vet inte om det kan talas om bristfällig undervisning i det läget. Knappast hög betygsättning eftersom det var reslutaten på NP.
Dom har ju även lyckats ta bort vart fjärde komvux.
Håller med dig, socialdemokraterna är det smartaste partiet med hjärta.
Alla ska få chansen att utnyttja sin potential.
Sen handlar det ju om hur man vill att de som inte har full potential, ska kunna upprätthålla sitt människovärde. Vilken nivå tycker vi är rimlig för dem som inte har förmåga el resurser att tala för sig själva av olika anledningar? Fysiskt, psykiskt sjuka, äldre, barn. Vad är rimlig standard att ha som "lägsta standard", vad är människovärdigt. Alla kan inte vara strebers, se om sitt hus men de kan bidra på sätt som inte syns ekonomiskt, de kanske inte klättrar på andra men ger enormt ändå. Eller tär. Vad är rimlig nivå att behandla dem som samhället inte vill veta av?
Tycker ett sunt samhälle ser sig själv som en organism där alla ska ha det skäligt; skäliga krav och resurser.
Det är så lågt, så urdödenstråkigt och så fantasilöst.
Så lätt att hacka på sossarna, så lätt att gnälla på Mona.
Så banalt och torftigt att ideligen slå in öppna dörrar.
Skämmes! tycker jag.. SAP som är essensen av den gamla arbetarrörelsen som byggt upp det här landet.
Försök tänka vad det finns överhuvudtaget som inte är bra med sossarna! Egentligen, som inte bara är tomma klyschor?
Mindre skatt = mer friskolor, då blir det ett mycket säkrare kort att spela för företag som vill ge sig in i friskolemarknaden.
fel, fel, fel.
Fristående skolor får samma ersättning som den kommunala. Som kommun kan man inte "tjäna" pengar på att skyffla över eleverna på fristående aktörer.
Sen bygger antalet elever i respektive skola på det fria valet. Det är eleverna och föräldrarna som väljer vilken skola barnen ska gå i inte kommunen.
Sen var inte mitt inlägg något ställningstagande utan jag ville mest påpeka att man förmodligen oftast inte behöver gå till överdrifter som att spela psykiskt sjuk eller ljuga för att slippa tacka nej.
väl medveten om det. Men jag kan tycka idag att det kan gå till överdrift att man aldrig behöver anpassa sig utan kan bo kvar.
Här är ett diagram där du kan jämföra hur stora de totala skatteintäkterna till stat, kommun och landsting har varit de senaste åren.
http://www.ekonomifakta.se/Data/chart-12346-v33143-sv.png
Källa: http://www.ekonomifakta.se/sv/Fakta/Snabba-fakta/Skatteintakter/
Notera hur alliansregeringens skattesänkningar på ungefär 100 miljarder kronor mer än väl kompenseras av ökade intäkter, så att det faktiskt blir mer pengar till välfärden. Även under krisåret 2009 var skatteintäkterna större än 2006, då vi var på toppen av en högkonjunktur.
Hur har "klyftorna" utvecklats då? Det internationellt vanligaste måttet är Gini-koefficienten. Utvecklingen ser ut så här:
http://nonicoclolasos.files.wordpress.com/2010/08/klyftorna.png?w=624&h=154
För det första kan man konstatera att inkomstklyftorna inklusive kapitalinkomster faktiskt är mindre 2010 än 2006. De ökar dock lite om man räknar bort kapitalinkomster, som är väldigt konjunkturkänsliga. För det andra kan man se att klyftorna ökade ganska snabbt även under den socialdemokratiska regeringen 1994-2006. Egendomligt att inte vänsterkartellen väljer att diskutera detta i sin valkampanj.
Haha, tror du att fakta fungerar i politik?
Haha, tror du att fakta fungerar i politik?
Nu är inte Pragmatisk ngn politiker. Jag tror att fakta funkar på oss vanliga individer i samhället särskilt om de läggs fram av någon oberoende. Då slipper vi vara oroliga för att det ligger en politisk vinkling i siffrorna.
Jag undrar lite över vad det är som gör att personer som hävdar att de gör något av ideologiska skäl, ofta formulerat i termer av "jag gör X eftersom jag tror att det gör världen bättre/att världen skulle vara bättre om fler gjorde det" så ofta blir påhoppade för att de inte gör allt annat utöver X: "Amen du gör ju inte Y din jävla hycklade, så mycket var ditt engagemang värt!111!" Som någon sade i radio häromdagen: "Om man säger att man är feminist blir man påhoppad för att man inte är vegan." Av någon anledning verkar det här gnällfenomenet mest gå i höger-vänster-riktning, men det tror jag egentligen kanske främst har ett samband med inriktningen hos de som skriver mycket just på det här forumet än med verkliga skillnader mellan höger- och vänsterröstande.
Intressanta reflektioner av Tolkia (som vanligt). Stämmer väldigt bra överens med miljödebatten också så jag tror det är ett mänskligt drag att hitta fel hos andra.
Det som många vänsterfolk ofta hänger upp sig på vid en högerregering är att de som redan har det bra skall få det bättre och de som har det sämre få sämre.
Det är ju inte riktigt det som är poängen. Tanken är att alla i gruppen skall få det bättre. Man kan ju fundera över hur man lättast uppnår detta?
Återigen tycker jag det är väldigt mycket enklare att dra liknelser i mindre skala. Ta en vanlig Svensson-familj. Där det finns två vuxna som jobbar och har inkomst och två tonårsbarn. I denna familj har vi två höginkomsttagare och två bidragstagare. De två vuxna försörjer ju barnen och ser till att de har mat, husrum och fickpengar att röra sig med.
Det är mycket troligt att barnen trots allt vill ha mer av kakan och mindre krav på sig i hemmet. Genom att fundera kring detta ser man samma problem som i samhället.
Om föräldrarna ger med sig och utan motprestation ger barnen mer pengar blir det mindre pengar över till annat, kanske semestrar eller renovering av huset. Barnen får mer pengar visst, men familjen som helhet måste skära någon annanstans.
Om barnen istället gör en motprestation antingen i form av att hjälpa till med sysslor hemma frigör man arbetstid för föräldrarna vilket ger någon form av mervärde för alla i familjen. Däremot kvarstår situationen ovan med mindre pengar.
Ett anant alternativ är faktiskt att barnen har någon form av extraknäck i form av reklamutdelning eller whatever och faktiskt ser till att bidra til lde totala intäkterna till familjen. jag menar inte här att barnen skall jobba och bidra med pengar till sina föräldrar utan helt enkelt bara se till att ha lite mer fickpengar själv.
Dels blir situationen bättre och dels är det roligare/nttigare för barnen att lära sig pengars värde.
jag värdesätter i alla fall pengar som jag tjänat ihop högre än pengar som bara kommer in på kontot utan motprestation.
Min poäng är att det inte handlar om något nollsummespel där den enes bröd är den andres död utan det är faktiskt tvärtom. I ett samhälle där alla hjälps åt med vad de kan kommer resultaten bli betydligt bättre jämfört med motsatsen. jag hoppas att högeralliansen får 4 nya år och att då världsekonmin vänder och de som inte redan sett det upptäcker att faktiskt alla tjänar på denna politiken i längden.
Jag är ärligt talat förvånad hur många som kan klaga på den politik som förts de senaste 4 åren. Trots en enorm världsekonomisk kris så har den stora massan i Sverige aldrig haft det bättre. Det konsumeras till höger och till vänster, folk reser, köper ny bil, dyra hus som aldrig förr.
Vad månde bliva när konjukturen vänder?
mangs: Ang. det sista så måste du även inse att det beror på att vi haft en historiskt låg ränta. Räntan kommer höjas när konjunkturen vänder. Hur mycket lån har folk tagit de senaste två åren?
Självklart har det påverkat men även om man undantar lånebiten så har de flesta hushåll mer köpkraft idag jämfört med 2006.
Sedan är det ju positivt för svensk ekoonmi att folk spenderar pengar men för den egna ekonomin och hälsan så vore det klokt att inte överbelåna sig just nu utan istället amortera något för att se till att ens situation blir fortsatt bra när räntorna höjs.
pragmatist
2010-09-03, 08:20
Jag undrar lite över vad det är som gör att personer som hävdar att de gör något av ideologiska skäl, ofta formulerat i termer av "jag gör X eftersom jag tror att det gör världen bättre/att världen skulle vara bättre om fler gjorde det" så ofta blir påhoppade för att de inte gör allt annat utöver X: "Amen du gör ju inte Y din jävla hycklade, så mycket var ditt engagemang värt!111!" Som någon sade i radio häromdagen: "Om man säger att man är feminist blir man påhoppad för att man inte är vegan." Av någon anledning verkar det här gnällfenomenet mest gå i höger-vänster-riktning, men det tror jag egentligen kanske främst har ett samband med inriktningen hos de som skriver mycket just på det här forumet än med verkliga skillnader mellan höger- och vänsterröstande.
Det har väl att göra med att vänstermänniskor gärna sätter sig på moraliskt höga hästar, slänger anklagelser om egoism omkring sig och pratar om solidaritet o.s.v. men helst vill att någon annan ska betala för det. Och då är det ju inte så långsökt att man ifrågasätter hur genuin den moralen egentligen är. Att vara generös och solidarisk med pengar som andra människor har arbetat ihop kräver ju ingen större uppoffring.
Jag hävdar att en stor anledning till att vi klarat finanskrisen ganska bra snarare beror på att vi har behållt kronan och kan föra en egen penningpolitik snarare än att vi haft en borgerlig regering.
Vår exportindustri tjänade mycket på att vi har kvar kronan under finanskrisen enligt exportrådet (svenska varor blev relativt billiga). Att vi har en riksbank som sätter räntan helt utifrån Sveriges behov måste också ha varit en fördel.
Jag hävdar att en stor anledning till att vi klarat finanskrisen ganska bra snarare beror på att vi har behållt kronan och kan föra en egen penningpolitik snarare än att vi haft en borgerlig regering.
Vår exportindustri tjänade mycket på att vi har kvar kronan under finanskrisen enligt exportrådet (svenska varor blev relativt billiga). Att vi har en riksbank som sätter räntan helt utifrån Sveriges behov måste också ha varit en fördel.
En annan anledning var kanske att vi INTE hade de rödgröna alternativet. Då hade vi väl både suttit där med högre statskuld och SAAB. Sen hade Sahlin och Ohly inte kunna komma överens om vad som skulle göras. ;)
pragmatist
2010-09-03, 08:35
Jag hävdar att en stor anledning till att vi klarat finanskrisen ganska bra snarare beror på att vi har behållt kronan och kan föra en egen penningpolitik snarare än att vi haft en borgerlig regering.
Vår exportindustri tjänade mycket på att vi har kvar kronan under finanskrisen enligt exportrådet (svenska varor blev relativt billiga). Att vi har en riksbank som sätter räntan helt utifrån Sveriges behov måste också ha varit en fördel.
Storbritannien och Island har också sina egna, flytande valutor, medan Finland har euro, så någon heltäckande förklaring kan det ju knappast vara.
Det har väl att göra med att vänstermänniskor gärna sätter sig på moraliskt höga hästar, slänger anklagelser om egoism omkring sig och pratar om solidaritet o.s.v. men helst vill att någon annan ska betala för det. Och då är det ju inte så långsökt att man ifrågasätter hur genuin den moralen egentligen är. Att vara generös och solidarisk med pengar som andra människor har arbetat ihop kräver ju ingen större uppoffring.
Det ligger säkert något i det, men du känner inte att du lite för lättvindigt bollar över ansvaret på "de andra" här?
Det ligger säkert något i det, men du känner inte att du lite för lättvindigt bollar över ansvaret på "de andra" här?
De säger att han är en ful fisk och då tar han bara upp spegeln mot dem ;)
Det har väl att göra med att vänstermänniskor gärna sätter sig på moraliskt höga hästar, slänger anklagelser om egoism omkring sig och pratar om solidaritet o.s.v. men helst vill att någon annan ska betala för det. Och då är det ju inte så långsökt att man ifrågasätter hur genuin den moralen egentligen är. Att vara generös och solidarisk med pengar som andra människor har arbetat ihop kräver ju ingen större uppoffring.
Skulle man inte kunna införa så att de personer som är så otroligt givmilda och solidariska kan få välja att skatta en högre procentsats än oss andra dödliga, då blir det ju ett fritt val. Men tveksam på att så många kommer göra detta :D
supercharge
2010-09-03, 10:18
En annan anledning var kanske att vi INTE hade de rödgröna alternativet. Då hade vi väl både suttit där med högre statskuld och SAAB. Sen hade Sahlin och Ohly inte kunna komma överens om vad som skulle göras. ;)
+1
Det hade varit galenskap att köpa SAAB. Men tänk på jobben säger Lars Ohly. Ja om vi skulle ordna fram meningslösa jobb så kan vi ju göra oss av med arbetslösheten nu på en gång. Det är bara att antställa 100 000 pers att spela heltidsspingis i ett par hangarer på bromma flygfält så är det problemet löst.
Poängen däremot är att ha företag som är lönsamma och funkar ekonomiskt och att inte ha en gigantisk offentlig sektor med jämställdhetskonsulter, själavårdare och fan och hans moster bara för att trolla bort lite statistik.
SAAB hade garanterat gått under om det blivit statligt precis som varven gjorde eftersom staten är världens sämsta ägare. Och då folk blivit arbetslösa ändå och utöver det hade man plöjt ner enorma summor av skattepengar för att hålla företaget flytande, helt till ingen nytta.
WHITEFOLKS
2010-09-03, 10:36
Skulle man inte kunna införa så att de personer som är så otroligt givmilda och solidariska kan få välja att skatta en högre procentsats än oss andra dödliga, då blir det ju ett fritt val. Men tveksam på att så många kommer göra detta :D
Ja det är ju inget som hindrar folk från att donera och ge bort pengar och tid bara för att det är lägre skatter. De som vill och kan hjälpa andra får då möjlighet att göra det så det är ju fritt fram att vara "solidarisk" och "medmänsklig".
Men jag antar att man inte vill göra det om man inte behöver eftersom man känner ett behov att göra det en del av systemet? Då kan man ju fråga sig hur "solidariska" och "medmänskliga" de är.
Jag undrar lite över vad det är som gör att personer som hävdar att de gör något av ideologiska skäl, ofta formulerat i termer av "jag gör X eftersom jag tror att det gör världen bättre/att världen skulle vara bättre om fler gjorde det" så ofta blir påhoppade för att de inte gör allt annat utöver X: "Amen du gör ju inte Y din jävla hycklade, så mycket var ditt engagemang värt!111!" Som någon sade i radio häromdagen: "Om man säger att man är feminist blir man påhoppad för att man inte är vegan." Av någon anledning verkar det här gnällfenomenet mest gå i höger-vänster-riktning, men det tror jag egentligen kanske främst har ett samband med inriktningen hos de som skriver mycket just på det här forumet än med verkliga skillnader mellan höger- och vänsterröstande.
Jag antar att det är riktat till mig.
Notera att jag vanligtvis skriver det som respons till människor som säger att de röstar vänster för att de inte vill att Sverige blir som enormt egoistiska USA eller att man röstar vänster eftersom man anser att människor är viktigare än pengar.
Jag tycker det väldigt rimligt att påpeka att vad säger och står för är en inkomstfördelning av framför allt andras pengar från löjligt priviligierade till nästan lika löjligt priviligierade. Att då sätta sig på sin höga häst och säga att man inte bara tänker på sig själv som högerröstarna anser jag är lite löjligt.
Visst får de stå på barrikaderna och säga att Sveriges studenter skall ha mer pengar eller att arbetslösa skall ha ett bättre liv, även om de inte svälter, är utan sjukvård eller bostad under svensk högerpolitik. Men det blir lite smaklöst att säga att deras politik inte är egoistisk när den är så fokuserad på lokala småproblem.
+1
Det hade varit galenskap att köpa SAAB. Men tänk på jobben säger Lars Ohly. Ja om vi skulle ordna fram meningslösa jobb så kan vi ju göra oss av med arbetslösheten nu på en gång. Det är bara att antställa 100 000 pers att spela heltidsspingis i ett par hangarer på bromma flygfält så är det problemet löst.
Poängen däremot är att ha företag som är lönsamma och funkar ekonomiskt och att inte ha en gigantisk offentlig sektor med jämställdhetskonsulter, själavårdare och fan och hans moster bara för att trolla bort lite statistik.
SAAB hade garanterat gått under om det blivit statligt precis som varven gjorde eftersom staten är världens sämsta ägare. Och då folk blivit arbetslösa ändå och utöver det hade man plöjt ner enorma summor av skattepengar för att hålla företaget flytande, helt till ingen nytta.
Man kan inte skapa några jobb.
Där ser jag en gnutta av egoism. Även om jag skulle dela ut pengar på stan så hjälper jag nödvändigvis inte de som behöver hjälp.
Antar att du har en iPhone också?
Vad spelar det för roll om han har en iphone?
Det är ju intressant att mitt inlägg får responsen "vänstermänniskor är hycklare för att ..." trots att jag tyckte att jag var tydlig med att peka ut att jag inte tror att det egentligen handlar om vare sig att vänsterröstande är större hycklare än högerröstande eller att högerröstande är grinigare eller mer observanta än vänsterröstande. Då måste jag få ställa frågan till de som i egenskap av höger kände sig påhoppade om de menar att motsvarande, d.v.s. att man inte helt och hållet lever sin påstådda politiska övertygelse, inte förekommer på högersidan? Notera att jag inte påstår att man inte får kalla andra hycklare bara för att den egna sidan inte heller är fläckfri, jag bara undrar hur folk ser på saken.
Och nej, jag riktade mig inte till någon enskild, och nej, detta är varken den första tråd eller det första ämne där fenomenet går att observera. Jag tror personligen nog mer som mangs, att det handlar om någon slags allmänmänsklig felfinnardrift.
Ignatius72
2010-09-03, 15:00
Jag undrar lite över vad det är som gör att personer som hävdar att de gör något av ideologiska skäl, ofta formulerat i termer av "jag gör X eftersom jag tror att det gör världen bättre/att världen skulle vara bättre om fler gjorde det" så ofta blir påhoppade för att de inte gör allt annat utöver X: "Amen du gör ju inte Y din jävla hycklade, så mycket var ditt engagemang värt!111!" Som någon sade i radio häromdagen: "Om man säger att man är feminist blir man påhoppad för att man inte är vegan." Av någon anledning verkar det här gnällfenomenet mest gå i höger-vänster-riktning, men det tror jag egentligen kanske främst har ett samband med inriktningen hos de som skriver mycket just på det här forumet än med verkliga skillnader mellan höger- och vänsterröstande.
Vänstermänniskor säger sig stå för en högre moral och en bättre människosyn. Säger man det men gör något annat så bör detta naturligtvis påpekas. Högermänniskor är nog ungefär gjorda av samma skrot och korn. Men om jag säger att det är häftigt att betala skatt och samtidigt skatteplanerar och jobbar svart så är det, iaf för mig, svårare att acceptera än den som säger att detta system är som gjort för skatteplanering och så gör man det.Lika handlingar men olika utgångspunkter.
Breadboy
2010-09-03, 15:18
Det är ju intressant att mitt inlägg får responsen "vänstermänniskor är hycklare för att ..." trots att jag tyckte att jag var tydlig med att peka ut att jag inte tror att det egentligen handlar om vare sig att vänsterröstande är större hycklare än högerröstande eller att högerröstande är grinigare eller mer observanta än vänsterröstande. Då måste jag få ställa frågan till de som i egenskap av höger kände sig påhoppade om de menar att motsvarande, d.v.s. att man inte helt och hållet lever sin påstådda politiska övertygelse, inte förekommer på högersidan? Notera att jag inte påstår att man inte får kalla andra hycklare bara för att den egna sidan inte heller är fläckfri, jag bara undrar hur folk ser på saken.
Och nej, jag riktade mig inte till någon enskild, och nej, detta är varken den första tråd eller det första ämne där fenomenet går att observera. Jag tror personligen nog mer som mangs, att det handlar om någon slags allmänmänsklig felfinnardrift.
Hur lever man efter sin påstådda politiska övertygelse? Jag känner mig träffad, därför undrar jag.
Intressanta reflektioner av Tolkia (som vanligt). Stämmer väldigt bra överens med miljödebatten också så jag tror det är ett mänskligt drag att hitta fel hos andra.
Det som många vänsterfolk ofta hänger upp sig på vid en högerregering är att de som redan har det bra skall få det bättre och de som har det sämre få sämre.
Det är ju inte riktigt det som är poängen. Tanken är att alla i gruppen skall få det bättre. Man kan ju fundera över hur man lättast uppnår detta?
Återigen tycker jag det är väldigt mycket enklare att dra liknelser i mindre skala. Ta en vanlig Svensson-familj. Där det finns två vuxna som jobbar och har inkomst och två tonårsbarn. I denna familj har vi två höginkomsttagare och två bidragstagare. De två vuxna försörjer ju barnen och ser till att de har mat, husrum och fickpengar att röra sig med.
Det är mycket troligt att barnen trots allt vill ha mer av kakan och mindre krav på sig i hemmet. Genom att fundera kring detta ser man samma problem som i samhället.
Om föräldrarna ger med sig och utan motprestation ger barnen mer pengar blir det mindre pengar över till annat, kanske semestrar eller renovering av huset. Barnen får mer pengar visst, men familjen som helhet måste skära någon annanstans.
Om barnen istället gör en motprestation antingen i form av att hjälpa till med sysslor hemma frigör man arbetstid för föräldrarna vilket ger någon form av mervärde för alla i familjen. Däremot kvarstår situationen ovan med mindre pengar.
Ett anant alternativ är faktiskt att barnen har någon form av extraknäck i form av reklamutdelning eller whatever och faktiskt ser till att bidra til lde totala intäkterna till familjen. jag menar inte här att barnen skall jobba och bidra med pengar till sina föräldrar utan helt enkelt bara se till att ha lite mer fickpengar själv.
Dels blir situationen bättre och dels är det roligare/nttigare för barnen att lära sig pengars värde.
jag värdesätter i alla fall pengar som jag tjänat ihop högre än pengar som bara kommer in på kontot utan motprestation.
Du gör det, men det är ju en helt befängd liknelse eftersom du jämställer dem som inte har ett val med lata tonåringar?
Du får ju titta på vad saken gäller, och bland dem jag träffar i mitt arbete, psykiskt sjuka el på olika sätt "samhällstärande" sett ur högervinkel, är det inget VAL. Och hur man behandlar dessa som inte har ett val, vilken nivå man anser är skäligt och människovärdigt, har absolut försämrats under dessa år.
Min poäng är att det inte handlar om något nollsummespel där den enes bröd är den andres död utan det är faktiskt tvärtom. I ett samhälle där alla hjälps åt med vad de kan kommer resultaten bli betydligt bättre jämfört med motsatsen. jag hoppas att högeralliansen får 4 nya år och att då världsekonmin vänder och de som inte redan sett det upptäcker att faktiskt alla tjänar på denna politiken i längden.
Jag är ärligt talat förvånad hur många som kan klaga på den politik som förts de senaste 4 åren. Trots en enorm världsekonomisk kris så har den stora massan i Sverige aldrig haft det bättre. Det konsumeras till höger och till vänster, folk reser, köper ny bil, dyra hus som aldrig förr.
Vad månde bliva när konjukturen vänder?
Folk skuldsätter sig som aldrig förr, blir egoister som aldrig förr, prioriterar materiella ting som aldrig förr, du tittar ju i en ankdam där alla har förutsättningar att kosta på sig ovanstående beteende.
mangs: Ang. det sista så måste du även inse att det beror på att vi haft en historiskt låg ränta. Räntan kommer höjas när konjunkturen vänder. Hur mycket lån har folk tagit de senaste två åren?
Exakt, och som jag nämnde, lite inblick bland de som är beroende - av högst giltiga skäl pga ett samhäller inte har perfekta samhällsmedborgare ur en ekonomisk synvinkel. I organismen ingår tyvärr sjukdom, nödvändigheter som är svårt att få att gå med vinst men som är högst betydelsefulla och viktiga för hela organismens väl och ve. Även lyckade strebers drabbas av om samhällsklimatet blir hårdare, men det är ju lätt att putta bort tanken på dem som är obekväma när mycket vill ha mer. ALLA kan få mer, men inte i 180, genom att skuldsätta sig och armbåga, det FINNS andra värden än att mäta sig med hur grannen har det.
Ja det är ju inget som hindrar folk från att donera och ge bort pengar och tid bara för att det är lägre skatter. De som vill och kan hjälpa andra får då möjlighet att göra det så det är ju fritt fram att vara "solidarisk" och "medmänsklig".
Men jag antar att man inte vill göra det om man inte behöver eftersom man känner ett behov att göra det en del av systemet? Då kan man ju fråga sig hur "solidariska" och "medmänskliga" de är.
Någon talade om solidaritet som ngn slags lyx, det är väl ändå en nödvändighet, självklarhet? Vem går genom livet utan att själv, någon nära drabbas av sjukdom, brott, vem blir inte gammal? Det kan väl på fullaste allvar inte vara så ynkligt att vår "lägstanivå" ska bestämmas av hur idealister el folk som vill känna sig självgoda har som hobby att donera, stötta? Vi är väl alla lika delar i landet Sverige, och jag tycker att det är sunt och logiskt att samhället utvecklas gemensamt, inte uppdelat. Resurser till skola, omsorg, vård betalar sig - annars blir det panikåtgärder som konstgjord andning och personliga tragedier, så fattigt land är vi inte att vi inte vet bättre än så. :)
WHITEFOLKS
2010-09-03, 15:33
Någon talade om solidaritet som ngn slags lyx, det är väl ändå en nödvändighet, självklarhet? Vem går genom livet utan att själv, någon nära drabbas av sjukdom, brott, vem blir inte gammal? Det kan väl på fullaste allvar inte vara så ynkligt att vår "lägstanivå" ska bestämmas av hur idealister el folk som vill känna sig självgoda har som hobby att donera, stötta? Vi är väl alla lika delar i landet Sverige, och jag tycker att det är sunt och logiskt att samhället utvecklas gemensamt, inte uppdelat. Resurser till skola, omsorg, vård betalar sig - annars blir det panikåtgärder som konstgjord andning och personliga tragedier, så fattigt land är vi inte att vi inte vet bättre än så. :)
Det är väl bara jag som inte tycker att det är tecken på "solidaritet" eller "medmänsklighet" när man gör det som är lagstadgat och man måste göra.
Om man inte klarar av att göra dessa "goda" saker utan lagstiftning och hot om bestraffning så får man väl se över sin egen medmänsklighet snarare än att kalla människor som röstar annorlunda för "osolidariska".
skeletron
2010-09-03, 15:38
Intressanta reflektioner av Tolkia (som vanligt). Stämmer väldigt bra överens med miljödebatten också så jag tror det är ett mänskligt drag att hitta fel hos andra.
Det som många vänsterfolk ofta hänger upp sig på vid en högerregering är att de som redan har det bra skall få det bättre och de som har det sämre få sämre.
Det är ju inte riktigt det som är poängen. Tanken är att alla i gruppen skall få det bättre. Man kan ju fundera över hur man lättast uppnår detta?
Återigen tycker jag det är väldigt mycket enklare att dra liknelser i mindre skala. Ta en vanlig Svensson-familj. Där det finns två vuxna som jobbar och har inkomst och två tonårsbarn. I denna familj har vi två höginkomsttagare och två bidragstagare. De två vuxna försörjer ju barnen och ser till att de har mat, husrum och fickpengar att röra sig med.
Det är mycket troligt att barnen trots allt vill ha mer av kakan och mindre krav på sig i hemmet. Genom att fundera kring detta ser man samma problem som i samhället.
Om föräldrarna ger med sig och utan motprestation ger barnen mer pengar blir det mindre pengar över till annat, kanske semestrar eller renovering av huset. Barnen får mer pengar visst, men familjen som helhet måste skära någon annanstans.
Om barnen istället gör en motprestation antingen i form av att hjälpa till med sysslor hemma frigör man arbetstid för föräldrarna vilket ger någon form av mervärde för alla i familjen. Däremot kvarstår situationen ovan med mindre pengar.
Ett anant alternativ är faktiskt att barnen har någon form av extraknäck i form av reklamutdelning eller whatever och faktiskt ser till att bidra til lde totala intäkterna till familjen. jag menar inte här att barnen skall jobba och bidra med pengar till sina föräldrar utan helt enkelt bara se till att ha lite mer fickpengar själv.
Dels blir situationen bättre och dels är det roligare/nttigare för barnen att lära sig pengars värde.
jag värdesätter i alla fall pengar som jag tjänat ihop högre än pengar som bara kommer in på kontot utan motprestation.
Min poäng är att det inte handlar om något nollsummespel där den enes bröd är den andres död utan det är faktiskt tvärtom. I ett samhälle där alla hjälps åt med vad de kan kommer resultaten bli betydligt bättre jämfört med motsatsen. jag hoppas att högeralliansen får 4 nya år och att då världsekonmin vänder och de som inte redan sett det upptäcker att faktiskt alla tjänar på denna politiken i längden.
Jag är ärligt talat förvånad hur många som kan klaga på den politik som förts de senaste 4 åren. Trots en enorm världsekonomisk kris så har den stora massan i Sverige aldrig haft det bättre. Det konsumeras till höger och till vänster, folk reser, köper ny bil, dyra hus som aldrig förr.
Vad månde bliva när konjukturen vänder?
Men nu förutsätter du ju att barnen i familjen har goda förutsättningar för att klara sig själva, då är det klart att de ska ta ett jobb, annat vore förkastligt för familjen, samhället, och självklart barnen själva givetvis. Bidrag delas ut (självklart finns utnyttjare här som det finns överallt) till dem som inte, av olika anledningar, har möjlighet att för stunden ordna att jobb.
Om både föräldrarna vore alkoholiserade eller vuxit upp under andra odrägliga förhållanden kanske inte barnen fått samma chans att klippa sig och skaffa sig ett jobb?
Jag tycker det är det här som är skillnaden. Skyddssystemen ska fungera som en stötdämpare för de som har sämre ingång, eller drabbats av något drastiskt i livet (sjukdom, ekonomisk kris etc).
Om vi tar ditt exempel så är det väl inte fel tycker jag att barnen får ett stöd som kan ge dem en chans till en andra chans.
Sen håller jag med om dig att den familjen du pratar om. Jag skulle inte ge pengar till mina barn om de inte hjälpte till eller såg till att visa sina framfötter i arbetslivet för den delen.
Det är väl bara jag som inte tycker att det är tecken på "solidaritet" eller "medmänsklighet" när man gör det som är lagstadgat och man måste göra.
Om man inte klarar av att göra dessa "goda" saker utan lagstiftning och hot om bestraffning så får man väl se över sin egen medmänsklighet snarare än att kalla människor som röstar annorlunda för "osolidariska".
Meen.. nu missar du ju målet? Man röstar på folk som stiftar lagar, vilken nivå som ska vara lagstadgad? Och den nivån har försämrats med nuvarnade regering, folk som inte har något val, har fått det tuffare. Vilket är osolidariskt och inte medmänskligt, tycker jag.
Det är ju lägstanivån jag snackar om, att det är osolidariskt att inte se dess stora betydelse i det stora hela, och försämra den nivån, vilket jag anser att alliansen gör. Är för att man ska kunna få det bättre om man kämpar, absolut, drivna och engagerade människor är knappast något man vill dämpa - däremot vill man inte utelämna de personer som av olika skäl inte kan el mist förmågan att bidra till välfärden - men som i allra högsta grad existerar vare sig man är bekväm med det el inte. Att alla ska få det bättre, inte den starke på bekostnad av den svare el den svage på bekostnad att det inte lönar sig att vara driven - utan att vi har råd att ha en ok nivå på välfärden, alla gynnas av det.
Jag är en egoistisk skitstövel men nej, någon iPhone har jag inte. Det är helt klart av ideologiska skäl eftersom jag hatar iTunes.
I ditt svar ser jag en gnutta bortförklaring. Du hade kunnat sänka din standard avsevärt och förmodligen inte bara balanserat ut vissa ekonomiska skillnader mellan dig och Moubu Dabu, 7 år, från Sudan, utan du hade med säkerhet kunnar rädda människoliv. Du personligen. Men nu gör du inte det, och även om du gör det hade du kunnat göra det mer. Sen skriker du efter ett politiskt parti som ska tvinga andra att ta det ansvar du inte tar själv.
Man kan inte jämna ut de ekonomiska förhållandena mellan Moubu Dabu och sig själv och fortsätta leva i Sverige. Fattar du inte det är det något fel. Enskilda personer kan inte göra mycket det måste till politiska beslut för att göra skillnad.
Gillar du våldtäkter förresten? Hur ofta är du ute och patrullerar gatorna på kvällar för att förhindra våldtäkter? Om svaret är inte så ofta, så tycker jag inte du har någon rätt att fördöma våldtäkter.
Ignatius72
2010-09-03, 16:05
lellan, hur hög/låg ska lägsta nivån vara? I min värld så måste det löna sig att arbeta. OM den lägsta nivån är i samma nivå som de lägsta lönerna så tappar man det incitamentet.
Det är dock inget parti i detta land som förespråkar en lägstanivå där folk hamnar på gatan. Men å andra sidan så tycker jag det är fullt rimligt att den som inte jobbar (av olika anledningar) inte har råd med samma saker som den som spenderar större delen av sina vakna tid på jobbet.
lellan, hur hög/låg ska lägsta nivån vara? I min värld så måste det löna sig att arbeta. OM den lägsta nivån är i samma nivå som de lägsta lönerna så tappar man det incitamentet.
Det är dock inget parti i detta land som förespråkar en lägstanivå där folk hamnar på gatan. Men å andra sidan så tycker jag det är fullt rimligt att den som inte jobbar (av olika anledningar) inte har råd med samma saker som den som spenderar större delen av sina vakna tid på jobbet.
M vill väl sänka lägstalönerna rejält? Men det ska ändå löna sig att jobba. (För dom som får billig/slav arbetskraft).
Ignatius72
2010-09-03, 16:14
M vill väl sänka lägstalönerna rejält? Men det ska ändå löna sig att jobba. (För dom som får billig/slav arbetskraft).
Jasså?
Det som mest hindrar mig från att rösta blått är helt ärligt rädslan för vad de på sikt kommer att göra med trygghetssystemen.
Å andra sidan kan jag inte heller rösta rött, där finns så mycket annan skit att jag ibland blir helt snurrig.
Den genomsnittlige sossen brukar inte vara den vassaste kniven. Det låter kanske hårt, men det är vad väldigt många fikarums-depressioner har haft som främsta vapen.
Ignatius72
2010-09-03, 16:16
Det som mest hindrar mig från att rösta blått är helt ärligt rädslan för vad de på sikt kommer att göra med trygghetssystemen.
Å andra sidan kan jag inte heller rösta rött, där finns så mycket annan skit att jag ibland blir helt snurrig.
Den genomsnittlige sossen brukar inte vara den vassaste kniven. Det låter kanske hårt, men det är vad väldigt många fikarums-depressioner har haft som främsta vapen.
Osten, det är inget parti i detta land som vill skrota systemen. Di blåe jobbar på att vi ska kunna fortsätta ha det, en grundförutsättning är att fler jobbar. Vänsterns politik är helt enkelt inte hållbar. Det verkar tom som om de förstår det själv.
Osten, det är inget parti i detta land som vill skrota systemen. Di blåe jobbar på att vi ska kunna fortsätta ha det, en grundförutsättning är att fler jobbar. Vänsterns politik är helt enkelt inte hållbar. Det verkar tom som om de förstår det själv.
Malmö FF?
skeletron
2010-09-03, 16:21
Osten, det är inget parti i detta land som vill skrota systemen. Di blåe jobbar på att vi ska kunna fortsätta ha det, en grundförutsättning är att fler jobbar. Vänsterns politik är helt enkelt inte hållbar. Det verkar tom som om de förstår det själv.
Di blåe vill ju iofs bara behålla "kärnan", så mycket välfärd vet jag inte om det är.
skeletron
2010-09-03, 16:22
lellan, hur hög/låg ska lägsta nivån vara? I min värld så måste det löna sig att arbeta. OM den lägsta nivån är i samma nivå som de lägsta lönerna så tappar man det incitamentet.
Det är dock inget parti i detta land som förespråkar en lägstanivå där folk hamnar på gatan. Men å andra sidan så tycker jag det är fullt rimligt att den som inte jobbar (av olika anledningar) inte har råd med samma saker som den som spenderar större delen av sina vakna tid på jobbet.
Så är det väl och har alltid varit?
BACKARÅ röstar självklart på Moderaterna, antagligen är han dessutom med i MUF.
Tror han är koloit också. Snubben som konfronterar honom är iaf koloit, och vänsterpartist eller möjligen mp.
Ignatius72
2010-09-03, 16:36
Di blåe vill ju iofs bara behålla "kärnan", så mycket välfärd vet jag inte om det är.
Kärnverksamheterna är rimligen de viktigaste. Men vad menar du att alliansen vill?
Så är det väl och har alltid varit?
Nej
Tror han är koloit också. Snubben som konfronterar honom är iaf koloit, och vänsterpartist eller möjligen mp.Coolt, Jan Banan är på Kolozzeum!
vSlb0GhAZng
Osten, det är inget parti i detta land som vill skrota systemen. Di blåe jobbar på att vi ska kunna fortsätta ha det, en grundförutsättning är att fler jobbar. Vänsterns politik är helt enkelt inte hållbar. Det verkar tom som om de förstår det själv.
Inte skrota, det skulle se för illa ut, men försämra för de som faktiskt behöver de här systemen.
Jag gillar inte tonen när Di blåe yttrar sig i sådana frågor. Inte sällan hänger de åsikterna ihop med andra som tex den om att "alla jävlar fuskar", utan att faktiskt kunna visa hur det står till med den saken.
Ofta bottnar uppfattningen i någon faster eller grannkäring som minsann är sjukpensionär men ändå driver ridskola, kaninfarm och en thailändsk sweatshop.
Eller "det ska löna sig att jobba" som om det faktiskt inte gjorde det.
Folk som inte tycker att tex fem sex-tusen kronor är en motiverande summa att jobba för har ju något fel på sin pengauppfattning.
Di blåe åker lite oförtjänt snålskjuts på ett ökat Sousse- och Mona-hat, men en del saker är bra på riktigt, men jag hade allra helst sett ett ensamt Moderaterna utan de andra allianspartierna vid sin sida.
Ett alternativ där de klarar sig utan Kd hade kanske varit godtagbart för mig.
Som det ser ut idag försvinner det som alternativ.
skeletron
2010-09-03, 16:49
Så det är bara de allra viktigaste som ska få ta del av den?
Som du sa, ta bort det som inte innefattar "kärnan" av välfärden som det så fint pratas, vilket uppenbarligen är en ganska undermålig välfärd.
Kärnverksamheterna är rimligen de viktigaste. Men vad menar du att alliansen vill?
Nej
Jaså?
pragmatist
2010-09-03, 17:07
Meen.. nu missar du ju målet? Man röstar på folk som stiftar lagar, vilken nivå som ska vara lagstadgad? Och den nivån har försämrats med nuvarnade regering, folk som inte har något val, har fått det tuffare. Vilket är osolidariskt och inte medmänskligt, tycker jag.
Det är ju lägstanivån jag snackar om, att det är osolidariskt att inte se dess stora betydelse i det stora hela, och försämra den nivån, vilket jag anser att alliansen gör. Är för att man ska kunna få det bättre om man kämpar, absolut, drivna och engagerade människor är knappast något man vill dämpa - däremot vill man inte utelämna de personer som av olika skäl inte kan el mist förmågan att bidra till välfärden - men som i allra högsta grad existerar vare sig man är bekväm med det el inte. Att alla ska få det bättre, inte den starke på bekostnad av den svare el den svage på bekostnad att det inte lönar sig att vara driven - utan att vi har råd att ha en ok nivå på välfärden, alla gynnas av det.
Vad är "lägstanivån" då? Är det verkligen de som går på A-kassa eller är temporärt sjukskrivna som är lägstanivån? Dessa människor återvänder ju i 9 fall av 10 till arbete inom några månader (till jobb med väsentligt lägre skatter dessutom). Jag skulle snarare säga att det är människor som lever på försörjningsstöd, garantipension eller sjuk- och aktivitetsersättning som utgör lägstanivån och dessa nivåer har inte sänkts. Eller jo, garantipensionen har sänkts 0.9% eller något liknande p.g.a. konjunkturen men det kan knappast regeringen lastas för.
Ignatius72
2010-09-03, 17:16
Inte skrota, det skulle se för illa ut, men försämra för de som faktiskt behöver de här systemen.
Jag gillar inte tonen när Di blåe yttrar sig i sådana frågor. Inte sällan hänger de åsikterna ihop med andra som tex den om att "alla jävlar fuskar", utan att faktiskt kunna visa hur det står till med den saken.
Ofta bottnar uppfattningen i någon faster eller grannkäring som minsann är sjukpensionär men ändå driver ridskola, kaninfarm och en thailändsk sweatshop.
Eller "det ska löna sig att jobba" som om det faktiskt inte gjorde det.
Folk som inte tycker att tex fem sex-tusen kronor är en motiverande summa att jobba för har ju något fel på sin pengauppfattning.
Di blåe åker lite oförtjänt snålskjuts på ett ökat Sousse- och Mona-hat, men en del saker är bra på riktigt, men jag hade allra helst sett ett ensamt Moderaterna utan de andra allianspartierna vid sin sida.
Ett alternativ där de klarar sig utan Kd hade kanske varit godtagbart för mig.
Som det ser ut idag försvinner det som alternativ.
Att det fuskas med systemen är ju fullständigt klarlagt, bara förra kvartalet så stoppade FK felaktiga utbetalningar på 227 miljoner. Då är inte överutnyttjande ens med i beräkningen. I glesbygd har många haft a-kassa i 10-tals år med enda avbrott av olika hittepå former för att få nya dagar.
Även om man bara skulle få en enda krona över av att jobba så kan man ju hävda att det visst lönar sig. Det mest rättvisa hade varit en platt skatt.
Så det är bara de allra viktigaste som ska få ta del av den?
Som du sa, ta bort det som inte innefattar "kärnan" av välfärden som det så fint pratas, vilket uppenbarligen är en ganska undermålig välfärd.
Vad menar du ska ingå i välfärden?
Vad är "lägstanivån" då? Är det verkligen de som går på A-kassa eller är temporärt sjukskrivna som är lägstanivån? Dessa människor återvänder ju i 9 fall av 10 till arbete inom några månader (till jobb med väsentligt lägre skatter dessutom). Jag skulle snarare säga att det är människor som lever på försörjningsstöd, garantipension eller sjuk- och aktivitetsersättning som utgör lägstanivån och dessa nivåer har inte sänkts. Eller jo, garantipensionen har sänkts 0.9% eller något liknande p.g.a. konjunkturen men det kan knappast regeringen lastas för.
+1
skeletron
2010-09-03, 17:20
Vad menar du ska ingå i välfärden?
Resurser till ALLA som är i behov av den (utan att fuska sig till), alltså de som inte klarar sig på egen hand av någon anledning
+1[/QUOTE]
Ignatius72
2010-09-03, 17:25
Vad menar du ska ingå i välfärden?
Resurser till ALLA som är i behov av den (utan att fuska sig till), alltså de som inte klarar sig på egen hand av någon anledning
[/QUOTE]
Det skulle jag säga är den innersta kärnan av välfärd.
skeletron
2010-09-03, 17:56
Det skulle jag säga är den innersta kärnan av välfärd.[/QUOTE]
Jag vet att det finns de som utnyttjar systemet, och det vill jag också ha bort.
Det som är skillnaden på den innersta kärnan och en god välfärd är väl antagligen ganska mycket mer, med tanke på hur många jobb som försvunnit i offentliga sektorn och hur försäkringskassan fungerat det senaste för att säga något
lellan, hur hög/låg ska lägsta nivån vara? I min värld så måste det löna sig att arbeta. OM den lägsta nivån är i samma nivå som de lägsta lönerna så tappar man det incitamentet.
Det är dock inget parti i detta land som förespråkar en lägstanivå där folk hamnar på gatan. Men å andra sidan så tycker jag det är fullt rimligt att den som inte jobbar (av olika anledningar) inte har råd med samma saker som den som spenderar större delen av sina vakna tid på jobbet.
Vi är överens. Och med alliansens politik blir konsekvensen att folk hamnar på gatan, tillvaron för dem som inte har förmågan själva att strida för sig blir sämre med alliansens politik, ingen tvekan, sker idag.
Osten, det är inget parti i detta land som vill skrota systemen. Di blåe jobbar på att vi ska kunna fortsätta ha det, en grundförutsättning är att fler jobbar. Vänsterns politik är helt enkelt inte hållbar. Det verkar tom som om de förstår det själv.
Jaså? Ett samhälle som inte kan ta hand om sina medborgare på ett värdigt sätt, är inget att skryta om, tycker jag. Vi kan det, varför utelämna människor, spyr på det.
Vad är "lägstanivån" då? Är det verkligen de som går på A-kassa eller är temporärt sjukskrivna som är lägstanivån? Dessa människor återvänder ju i 9 fall av 10 till arbete inom några månader (till jobb med väsentligt lägre skatter dessutom). Jag skulle snarare säga att det är människor som lever på försörjningsstöd, garantipension eller sjuk- och aktivitetsersättning som utgör lägstanivån och dessa nivåer har inte sänkts. Eller jo, garantipensionen har sänkts 0.9% eller något liknande p.g.a. konjunkturen men det kan knappast regeringen lastas för.
Ja? Det är dessa grupper jag arbetar med, och som jag sett fått det sämre. Det är krångligare, svårare och mer utanför samhället redan nu, aldrig att det ska få fortgå. Inget parti känns klockrent, men vissa är ute och cyklar med skygglappar på. Man kan inte ignorera "problem" och tro att de försvinner, alla gagnas av att lägstanivån är skälig.
Det skulle jag säga är den innersta kärnan av välfärd.
Jag vet att det finns de som utnyttjar systemet, och det vill jag också ha bort.
Det som är skillnaden på den innersta kärnan och en god välfärd är väl antagligen ganska mycket mer, med tanke på hur många jobb som försvunnit i offentliga sektorn och hur försäkringskassan fungerat det senaste för att säga något
Ingen vill ha dem som utnyttjar systemen, det är bara slagord från alliansen för att kunna försvåra för dem som inte är bra på att föra sin talan och är utelämnade till att vi andra vet bättre än att utnyttja det.
pragmatist
2010-09-03, 20:01
Ja? Det är dessa grupper jag arbetar med, och som jag sett fått det sämre. Det är krångligare, svårare och mer utanför samhället redan nu, aldrig att det ska få fortgå. Inget parti känns klockrent, men vissa är ute och cyklar med skygglappar på. Man kan inte ignorera "problem" och tro att de försvinner, alla gagnas av att lägstanivån är skälig.
På vilka sätt har de fått det sämre? Och vad har regeringen gjort som påverkat dem negativt i så fall?
Vi har väl vad jag vet högsta "lägsta-nivåerna" i världen?
Lite lustigt att många tycker att välfärden är helt raserad nu för tiden...
pragmatist
2010-09-03, 20:08
Vi har väl vad jag vet högsta "lägsta-nivåerna" i världen?
Lite lustigt att många tycker att välfärden är helt raserad nu för tiden...
Med tanke på att Sverige lägger ner mer pengar än någonsin på välfärden så är det en smula märkligt, ja.
Det är ju intressant att mitt inlägg får responsen "vänstermänniskor är hycklare för att ..." trots att jag tyckte att jag var tydlig med att peka ut att jag inte tror att det egentligen handlar om vare sig att vänsterröstande är större hycklare än högerröstande eller att högerröstande är grinigare eller mer observanta än vänsterröstande. Då måste jag få ställa frågan till de som i egenskap av höger kände sig påhoppade om de menar att motsvarande, d.v.s. att man inte helt och hållet lever sin påstådda politiska övertygelse, inte förekommer på högersidan? Notera att jag inte påstår att man inte får kalla andra hycklare bara för att den egna sidan inte heller är fläckfri, jag bara undrar hur folk ser på saken.
Och nej, jag riktade mig inte till någon enskild, och nej, detta är varken den första tråd eller det första ämne där fenomenet går att observera. Jag tror personligen nog mer som mangs, att det handlar om någon slags allmänmänsklig felfinnardrift.
Du riktade inte dig till någon enskild eftersom du vill gå till personangrepp utan att göra det. Du har som sagt påpekat det förr och då på ett liknande sätt. "Jag riktar mig inte mot någon speciell i tråden med de som debatterar är idioter". Det känns lite ärligare att faktiskt argumentera eller prata om ett ämne än att vagt bara förolämpa.
Men om vi svarar på din fråga så är argumentet ett svar på de påstånden som görs och den implicerade anledningen till att de som röstar höger inte röstar vänster. Man bryr sig helt enkelt inte om den svaga människan.
Jag tycker inte det är orimligt att påpeka att de bara bryr sig om den svaga Svenska människan (+ de som har råd att betala flyktingssmugglare att komma hit) och är inte beredda att göra några jätteuppoffringar för folk som har det långt långt värre än den svaga svenska människan.
Ignatius72
2010-09-03, 21:31
Vi är överens. Och med alliansens politik blir konsekvensen att folk hamnar på gatan, tillvaron för dem som inte har förmågan själva att strida för sig blir sämre med alliansens politik, ingen tvekan, sker idagt.
För de grupperna så är skillnaden obefintlig. Vad syftar du på?
Du riktade inte dig till någon enskild eftersom du vill gå till personangrepp utan att göra det. Du har som sagt påpekat det förr och då på ett liknande sätt. "Jag riktar mig inte mot någon speciell i tråden med de som debatterar är idioter". Det känns lite ärligare att faktiskt argumentera eller prata om ett ämne än att vagt bara förolämpa.
Men om vi svarar på din fråga så är argumentet ett svar på de påstånden som görs och den implicerade anledningen till att de som röstar höger inte röstar vänster. Man bryr sig helt enkelt inte om den svaga människan.
Jag tycker inte det är orimligt att påpeka att de bara bryr sig om den svaga Svenska människan (+ de som har råd att betala flyktingssmugglare att komma hit) och är inte beredda att göra några jätteuppoffringar för folk som har det långt långt värre än den svaga svenska människan.
+1 på Tolkia delen hon är en fegis.
Eftersom folk reagerat lite annorlunda än tänkt vill jag bara förtydliga att jag aldrig sagt eller tyckt att ALLA i samhället skall bidra med arbete, Jag är medveten om att alla inte är arbetsföra av diverse anledningar.
Däremot skapar bidragspolitik en annan kategori människor som lätt blir bekväma och softar istället för att jobba. För många är det faktum att de faktiskt har ut mer pengar den största drivkraften till atyt jobba över huvud taget.
Genom att som nu premiera de som jobbar får vi en större andel människor som jobbar vilket gynnar alla.
För de grupperna så är skillnaden obefintlig. Vad syftar du på?
Ta den här utförsäkringsstressen tex, ska jag upplever det som lite hetsjakt. Självklart det finnas bevisad grund för bidrag, men hur mkt ska en sjuk behöva/orka bevisa att den är det, såna grejer.
När man ska bevisa att man inte är arbetsför; dvs belasta vården med ett extra psykolog/läkarbesök för att konstatera det som redan är konstaterat, få läkarna att fylla i rätt blanketter i rätt tid, vara på folk som försöker leva ett självständigt liv, kolla så att div viktiga papper inte hamnar i soptunnan/göms/glöms postas för att inte det helt plötsligt ska bli en soppa med förmyndare och gode män som konstaterar att räkningarna inte kan betalas, dessa personer har sällan tillgångar att ta av "i väntan" på etc.. Så upplever iaf JAG det. Visst är det många från soc, försäkringskassa, kommun etc som visar förståelse och inte vill de hiva folk ut på gatan. Men det är en onödig stress + belastning på samhället.. Som att hycklare i välbetalada högprestationsyrken inte sällan tär minst lika bra och när pengarna är slut utbrända undrar vad som hände. Hursomhelst, lyssnar jag på alliansen hör jag en människosyn jag inte ställer upp på, maskerad i arbetarkläder.
Den som är kapabel är ju redan kapabel, men mycket vill misstänksamt och missundsamt ha mer. Arbete är viktigt, men det är inte enda måttet på en människas värde. Finns andra sätt att mäta hur ett samhälle mår än hur väl prestation i yrken som betalar sig ekonomiskt faller ut, attityder och värderingar tex, och det utan att tumma på tryggheten.
Prata politik på kolo är inte min tekopp, blir bara trött. Gnite!
semicroma
2010-09-04, 01:22
Då är man ju dum i huvudet. Lägg energin på att skaffa en utbildning och ett bättre jobb om du är missnöjd med lönen.
Men hur ska man lyckas med utbildningen om man är dum i huvudet?
Ignatius72
2010-09-04, 07:12
Ta den här utförsäkringsstressen tex, ska jag upplever det som lite hetsjakt. Självklart det finnas bevisad grund för bidrag, men hur mkt ska en sjuk behöva/orka bevisa att den är det, såna grejer.
Om man ska bli försörjd av andra så är det ju rimligt att man får detta prövat.
Hetsjakten och stressen är ju skrämselpropaganda från vänsterhåll. Är man sjuk så är man sjukskriven, är man oförmögen att arbeta av olika skäl så är man ju det. Det är kategorin som har arbetsförmåga men som går på bidrag som man jobbar mot.
Om man ska bli försörjd av andra så är det ju rimligt att man får detta prövat.
Hetsjakten och stressen är ju skrämselpropaganda från vänsterhåll. Är man sjuk så är man sjukskriven, är man oförmögen att arbeta av olika skäl så är man ju det. Det är kategorin som har arbetsförmåga men som går på bidrag som man jobbar mot.
Det hade varit fantastiskt om det fungerade så men i nuläget så gör det inte det. Det har jag personlig erfarenhet av i och med att min mamma varit/är deprimerad, sjukskriven och nu halvt sjukpensionär. Hon har bokstavligt talat fått göra jobbet åt andra såsom läkare, arbetsförmedlare, försäkringskassapersonal och liknande.
Och är man då icke arbetsför och/eller sjuk så borde den tiden rimligtvis läggas på rehabilitering och inte att se till att andra personer gör sitt jobb.
Så ja, jag håller med om att det har varit häxjakt, som jag märkt främst på sjukskrivna personer.
Jag vill tillägga att jag inte alls bestämt mej hur jag ska rösta, inte ens rött eller blått men att säga att så inte är fallet är för mej bara lögn.
Delvis tycker jag Lellan har rätt. Det nya systemet har inte bara slagit väl ut. Det gör inga nya system. Det finns alltid lite skavanker i alla system. Socialministern ville ha en övergångslösning för att hitta de som skulle falla mellan stolarna men det gick inte finansen med på. Defakto är det så att det inte i alla fall har slagit rätt och det är olyckligt.
Sen tror jag mycket av de problem som kommer upp även fanns tidigare och det har att göra med Försäkringskassans arbetssätt som jag inte är helt imponerad av. Jag kan mest vara nöjd över att jag hittills sluppit vara i kontakt med dom så mycket.
Ibland känns det som om vissa statliga tjänstemän medvetet drar systemen till sin spets för att visa hur galet det blir för att dom personligen inte gillar förändringen. Men som offentligt anställd måste man sätta sina personliga åsikter åt sidan i sin tjänsteutövning och jobba för andan i förändringen.
I det stora hela är det dock bättre för alla inte minst för den enskilde individen om man kan få tillbaka dom i arbete istället för sjukdom eller arbetslöshet. Har man varit sjuk en längre tid så är det svårt att komma tillbaka. Många behöver hjälp och en push. Jag tycker inte heller att det är konstigt att om jag på grund av saker som hänt i livet inte längre kan jobba med det jag gjorde tidigare behöver söka en annan typ av arbete. Utgångspunkten måste ändå vara att vi ska försörja oss själva om vi kan. Även om det inte är drömjobbet.
Ignatius72
2010-09-04, 07:56
Delvis tycker jag Lellan har rätt. Det nya systemet har inte bara slagit väl ut. Det gör inga nya system. Det finns alltid lite skavanker i alla system. Socialministern ville ha en övergångslösning för att hitta de som skulle falla mellan stolarna men det gick inte finansen med på. Defakto är det så att det inte i alla fall har slagit rätt och det är olyckligt.
Sen tror jag mycket av de problem som kommer upp även fanns tidigare och det har att göra med Försäkringskassans arbetssätt som jag inte är helt imponerad av. Jag kan mest vara nöjd över att jag hittills sluppit vara i kontakt med dom så mycket.
Ibland känns det som om vissa statliga tjänstemän medvetet drar systemen till sin spets för att visa hur galet det blir för att dom personligen inte gillar förändringen. Men som offentligt anställd måste man sätta sina personliga åsikter åt sidan i sin tjänsteutövning och jobba för andan i förändringen.
I det stora hela är det dock bättre för alla inte minst för den enskilde individen om man kan få tillbaka dom i arbete istället för sjukdom eller arbetslöshet. Har man varit sjuk en längre tid så är det svårt att komma tillbaka. Många behöver hjälp och en push. Jag tycker inte heller att det är konstigt att om jag på grund av saker som hänt i livet inte längre kan jobba med det jag gjorde tidigare behöver söka en annan typ av arbete. Utgångspunkten måste ändå vara att vi ska försörja oss själva om vi kan. Även om det inte är drömjobbet.
+1
Inget system är perfekt men vi går definitivt åt rätt.
I min egen kommun så sökte en kvinna som var gravid i 9:e måanmden försörjningsstöd. Handläggaren avslog det med motivering att hon sökt för få jobb. galet paragrafrytteri, vi i nämnden gav henne pengarna. Svårare än så behöver det inte vara.
astrodog
2010-09-04, 08:30
Jag menar många byggare, snickare osv (klassiska sossegrupper sedan gammalt).. verkar ha lämnat partiet för moderaterna istället, när sossarna mer och mer verkar prata om de "svagaste" och köra någonslags bidragspolitik, medan moderaterna riktar in sig på de som jobbar.
De som jobbar har det redan bra, de som inte har en stark position i samhället är de som behöver mest stöd. Tycker det är bra att det drivs ifrån toppnivå, eftersom ingen individ kommer ställa upp självmant. Folk pratar om att sänka skatter, vilket överhuvudtaget är ett totalt värdelöst styrinstrument. Högre inkomst handlar i slutändan om att personen har anskaffat sig en maktposition och därmed kan tillgodogöra sig mer av samhällets resurser. Det är varken rättvist eller bra och måste motverkas. Ansträngning ska löna sig, men det är ihållande ansträngning. Maktpositioner som ger multiplicerad effekt på ingående pengaflöde måste förhindras.
De som jobbar har det redan bra, de som inte har en stark position i samhället är de som behöver mest stöd. Tycker det är bra att det drivs ifrån toppnivå, eftersom ingen individ kommer ställa upp självmant. Folk pratar om att sänka skatter, vilket överhuvudtaget är ett totalt värdelöst styrinstrument. Högre inkomst handlar i slutändan om att personen har anskaffat sig en maktposition och därmed kan tillgodogöra sig mer av samhällets resurser. Det är varken rättvist eller bra och måste motverkas. Ansträngning ska löna sig, men det är ihållande ansträngning. Maktpositioner som ger multiplicerad effekt på ingående pengaflöde måste förhindras.
Jag skiter i vem som har makt (den form av makt som du beskriver). Denna regering har gjort att de som arbetar fått mer i plånboken, oavsett inkomst. Det har även lagts mer pengar på välfärden nu än när sossarna styrde i högkonjukturens 2006. Det säger att alliansen är på rätt väg. Nu är det sjukförsäkringsystemet som bör rättas till och det tror jag kommer att lösa sig om de får fortsätta regera.
Hur mycket mer pengar på ett år har en låginkomsttagare snittat ungefär efter högerns skattesänkningar, nån som vet?
Hur mycket mer pengar på ett år har en låginkomsttagare snittat ungefär efter högerns skattesänkningar, nån som vet?
Jag har hört en siffra på 1700 kr/mån. Men vet inte om det är räknat på ett hushåll (2 inkomster)eller per person.
Jag har hört en siffra på 1700 kr/mån. Men vet inte om det är räknat på ett hushåll (2 inkomster)eller per person.
Om man knappar in t.ex. 20000 i bruttolön på jobbskatteavdrag.se så visar den att man har fått 1449kr mer över i månaden, så det är nog per person.
Om man knappar in t.ex. 20000 i bruttolön på jobbskatteavdrag.se så visar den att man har fått 1449kr mer över i månaden, så det är nog per person.
tack, det var det jag trodde men eftersom det var ett tag sen jag hörde siffran så var jag inte säker.
supercharge
2010-09-04, 09:32
+1
Inget system är perfekt men vi går definitivt åt rätt.
I min egen kommun så sökte en kvinna som var gravid i 9:e måanmden försörjningsstöd. Handläggaren avslog det med motivering att hon sökt för få jobb. galet paragrafrytteri, vi i nämnden gav henne pengarna. Svårare än så behöver det inte vara.
Precis, men som det var innan var ju helt orimligt. Ekvationen går inte ihop när det var så enormt många sjukskrivna eller förtidspensionärer. Det var ju en helt osannolik procentuell siffra av alla i arbetsför ålder ett tag. I synnerhet när vi är oerhört friska och lever länge i övriga mätningar.
Sedan är som bekant en viktig faktor hävstången i att bara en del går från bidrag till jobb. Alltså om en person går från bidrag till jobb så är det ju inte bara så att du spar in bidraget, utan du går direkt till en pluspost med inbetald löneskatt. Så det är ju en slags dubbel ökning, med dels först att slippa betala ut pengar och sedan få in pengar istället.
Sedan finns det naturligtvis tveksamheter i enskilda fall där handläggarna kanske gör fel, och det får man ju se över.
Om man knappar in t.ex. 20000 i bruttolön på jobbskatteavdrag.se så visar den att man har fått 1449kr mer över i månaden, så det är nog per person.
Fast låginkomsttagare definieras de som tjänar ~125k om året, dvs runt 10k i månaden?
Hur som helst, en person som tjänar ca 14000:- i månaden brutto, får ca 1000:- extra per månad nu enligt samma sida. 14k borde väl klassas som en medelinkomst inom låginkomsttagare då.
Hur som helst, en person som tjänar ca 14000:- i månaden brutto, får ca 1000:- extra per månad nu enligt samma sida. 14k borde väl klassas som en medelinkomst inom låginkomsttagare då.
Vad får man ut då, ca 10 000 kr? Då är ju 1000 kr skillnad väldigt mycket.
Vad får man ut då, ca 10 000 kr? Då är ju 1000 kr skillnad väldigt mycket.
Japp. Jag argumenterade varken för eller emot, var bara nyfiken. 1000:- är absolut mycket pengar för någon med såpass låg inkomst..
Fast låginkomsttagare definieras de som tjänar ~125k om året, dvs runt 10k i månaden?
Det är tydligen ännu lägre än så, 50% av medianinkomsten som enligt 2008 års siffror iaf var 224 740. Men vem tjänar det?
Jag antog att Cilia syftade på heltidstjänster på lågavlönade jobb som undersköterskor, förskolelärare osv som debatten brukar handla om.
pragmatist
2010-09-04, 11:15
Det märkliga med det nya sjukförsäkringssystemet är hur tjänstemän på Försäkringskassan kan sitta och underkänna läkares bedömningar av patienternas arbetsförmåga utan att ens ha träffat patienterna i fråga. Detta betyder att man som patient är utlämnad dels till att läkaren skriver ett tillräckligt bra intyg och dels till vilken handläggare man råkar få på FK, får man Lill-Hitler så kan man vara illa ute. I princip kunde detta hända i det gamla regelverket också men det praktiserades så vitt jag förstår oerhört sällan. Lite oklart varför det har blivit så, FK och regeringen verkar skylla på varandra.
Angående tidsbegränsningen i försäkringen så hade det antagligen varit smidigare (inte minst politiskt för att slippa en miljard snyftreportage på Uppdrag Granskning - som för övrigt aldrig lyfte ett finger för att granska det gamla systemet men det är en annan femma) att helt enkelt ge dem som redan var inne i systemet "amnesti", d.v.s. inte tillämpa tidsbegränsning på redan löpande sjukskrivningar utan bara på nya.
astrodog
2010-09-04, 11:26
Jag skiter i vem som har makt (den form av makt som du beskriver). Denna regering har gjort att de som arbetar fått mer i plånboken, oavsett inkomst. Det har även lagts mer pengar på välfärden nu än när sossarna styrde i högkonjukturens 2006. Det säger att alliansen är på rätt väg. Nu är det sjukförsäkringsystemet som bör rättas till och det tror jag kommer att lösa sig om de får fortsätta regera.
Pengar är en resursfördelning, så du säger att de som redan hade resurser, fick mer resurser? På vilket sätt kan det vara bra.
Det märkliga med det nya sjukförsäkringssystemet...
Ja, det är synd att det blev som det blev. För en del har det varit bra, för andra inte så kul och en del har fått det rent för jävligt. Uppdrag granskning eller ej, riktiga snyfthistorier finns det gott om.
En del beror på, som du skriver om, godtycklighet och tur/otur och det är inte ok, och en del beror på reglerna i sig, inte heller det är ok.
Det gamla systemet var verkligen inte heller bra och alldeles för slappt, men reformen har gått alldeles för snabbt och som du skriver hade en sorts "amnesti" varit mycket smidigare.
Det behövdes helt klart en skärpning av reglerna och en minskning av sjukskrivningar, men det här har genomförts väldigt klumpigt och det har i många fall drabbat individen väldigt hårt.
Pengar är en resursfördelning, så du säger att de som redan hade resurser, fick mer resurser? På vilket sätt kan det vara bra.
Precis som du säger så är det en resursfördelning. Men den totala resursen är inte given och konstant.
Om du genom att skapa ett system kan generera en större total resurs så kan alla få mer även om de som hade mer får mer än de hade tidigare. Frågan är om det är skillnaden mellan högsta och lägsta som är viktig eller hur stor lägsta nivån är?
Ja, det är synd att det blev som det blev. För en del har det varit bra, för andra inte så kul och en del har fått det rent för jävligt. Uppdrag granskning eller ej, riktiga snyfthistorier finns det gott om.
En del beror på, som du skriver om, godtycklighet och tur/otur och det är inte ok, och en del beror på reglerna i sig, inte heller det är ok.
Det gamla systemet var verkligen inte heller bra och alldeles för slappt, men reformen har gått alldeles för snabbt och som du skriver hade en sorts "amnesti" varit mycket smidigare.
Det behövdes helt klart en skärpning av reglerna och en minskning av sjukskrivningar, men det här har genomförts väldigt klumpigt och det har i många fall drabbat individen väldigt hårt.
Fast de problemen fanns redan tidigare. Det är inget nytt de senaste 4 åren.
Fast de problemen fanns redan tidigare. Det är inget nytt de senaste 4 åren.
Nytt är det inte, men det har helt klart blivit värre med reformen. Att säga annat vore ren lögn.
astrodog
2010-09-04, 12:10
Precis som du säger så är det en resursfördelning. Men den totala resursen är inte given och konstant.
Om du genom att skapa ett system kan generera en större total resurs så kan alla få mer även om de som hade mer får mer än de hade tidigare. Frågan är om det är skillnaden mellan högsta och lägsta som är viktig eller hur stor lägsta nivån är?
Det är sällan de som har mest är anledningen till att de här systemen skapas. Givetvis kan de agera finansiär, men i mina ögon är det knappast något produktivt. Det enda det innebär är att andra måste sälja in sin idé till finansiären och den som lovar honom den största kakan (oavsett samhällsvinst eller egen vinst) blir den idé som väljs. Det är grundstommen i hur vår marknad fungerar och alla förslag som motarbetar dess existens i vårt samhälle är av godo.
Pengar är en resursfördelning, så du säger att de som redan hade resurser, fick mer resurser? På vilket sätt kan det vara bra.
Precis som du säger så är det en resursfördelning. Men den totala resursen är inte given och konstant.
Om du genom att skapa ett system kan generera en större total resurs så kan alla få mer även om de som hade mer får mer än de hade tidigare. Frågan är om det är skillnaden mellan högsta och lägsta som är viktig eller hur stor lägsta nivån är?
+1
astrodog, du ser alltså hellre att de fattiga förblir fattiga och sämre skola, vård och omsorg än att de rika ska få en krona mer i plånboken?
Om man ska bli försörjd av andra så är det ju rimligt att man får detta prövat.
Hetsjakten och stressen är ju skrämselpropaganda från vänsterhåll. Är man sjuk så är man sjukskriven, är man oförmögen att arbeta av olika skäl så är man ju det. Det är kategorin som har arbetsförmåga men som går på bidrag som man jobbar mot.
Ge dig. Det är riktiga kött och blodpersoner jag träffar och jobbar med, inte ngn propaganda. Välfärden urholkas, det ska inte vara nödvändigt, det är pinsamt.
Anständig och rättvis sjukpenning? (http://nonicoclolasos.wordpress.com/2010/09/03/anstandig-och-rattvis-sjukpenning/)
D Andersson
2010-09-04, 14:09
Ge dig. Det är riktiga kött och blodpersoner jag träffar och jobbar med, inte ngn propaganda. Välfärden urholkas, det ska inte vara nödvändigt, det är pinsamt.
Nej, du ska ge dig. Välfärden urholkas inte. Det är inte frågan om någon utförsäkring eller hetsjakt. Det är arbetsförmåga som bedöms och ska bedömas. Kan du arbeta ska du stå till arbetsmarknadens förfogande, du ska inte vara förtidspensionär eller långtidssjukskriven. Så har det också blivit, arbetslöshet som tidigare gömdes i de två ovan nämnda kategorierna är nu arbetslösa på riktigt, som det ska vara. Vi ligger nu på EU-snitt, från att ha varit sjukast i världen för några år sedan.
Det är sällan de som har mest är anledningen till att de här systemen skapas. Givetvis kan de agera finansiär, men i mina ögon är det knappast något produktivt. Det enda det innebär är att andra måste sälja in sin idé till finansiären och den som lovar honom den största kakan (oavsett samhällsvinst eller egen vinst) blir den idé som väljs. Det är grundstommen i hur vår marknad fungerar och alla förslag som motarbetar dess existens i vårt samhälle är av godo.
Jag tycker inte att det är så konstigt att du resonerar som du gör.
Någon gjorde en undersökning och frågade ett urval vad dom ville ha i lön. Dom fick 2 alternativ
50 000 kr/mån och kunskapen om att kollegorna också tjänade 50 000 kr
100 000 kr/mån med kunskapen om att kollegorna tjänade mer.
Majoriteten valde 50 000 kr/mån.
Nej, du ska ge dig. Välfärden urholkas inte. Det är inte frågan om någon utförsäkring eller hetsjakt. Det är arbetsförmåga som bedöms och ska bedömas. Kan du arbeta ska du stå till arbetsmarknadens förfogande, du ska inte vara förtidspensionär eller långtidssjukskriven. Så har det också blivit, arbetslöshet som tidigare gömdes i de två ovan nämnda kategorierna är nu arbetslösa på riktigt, som det ska vara. Vi ligger nu på EU-snitt, från att ha varit sjukast i världen för några år sedan.
Det finns faktiskt dom som faller i mellan. Det är inte samma sak som att systemen urholkas men att dom inte fångar upp alla och de behov dom har.
Jag tror ingen vinner på att försöka försköna systemen. Inget system är perfekt. Jag tror ändå att framförallt individen vinner på att få hjälp att komma tillbaka till arbetslivet istället för att stå utanför även om det känns jobbigt just i förändringsprocessen. Men om det går borde vi försöka fånga upp dom som trillar mellan.
stahlberg
2010-09-04, 14:36
Jag ger inte anspråk på att ha läst alla inlägg i denhär tråden. Jag tar inte heller ställning till något politiskt parti. Det jag tycker är intressant är att vi har haft ett rätt jämlikt välfärdssamhälle i Norden i några decennier, och nu när vi håller på att riva ner det så är en stor del av dem som applådderar högst de som växt upp och haft stor nytta av just den typen av samhälle.
Alla går dessutom på snacket om den heliga kon - tillväxten. Vi måste ha ekonomisk tillväxt till varje pris, trots att bara en mycket liten del av människorna har nytta av den, och många drar direkt skada av den (t.ex de stora massor som blir arbetslösa för att större företag ska kunna maximera sina vinster).
Jag talar inte i egen sak. Jag är tillräckligt gammal och erfaren för att klara mig hyfsat också när välfärdssamhället slutligt raseras. Men det är ändå intressant att de som verkligen skulle ha nytta av det många gånger är de som helst vill rasera det.
D Andersson
2010-09-04, 14:38
Det finns faktiskt dom som faller i mellan.
Det gör det alltid och har det alltid gjort.
Min spontana reaktion till reaktionerna var snarare ytterligare bekräftelse på att det var rätt att ta tag i det. Det var helt enkelt ganska många människor som var relativt nöjda med att bli försörjda resten av livet utan att arbeta och utan att någon frågar om de kan arbeta. Självklart knorras det om man måste börja söka jobb igen efter ett antal år, när man vant sig vid ett liv i fritid där pengarna trillar in utan att göra något. Och så gav det ju våra kära journalister många drömreportage innan det blev för uppenbart att det inte var så farligt som man gick in så hårt för att framställa det.
Lika lustigt är det att det kallas för att riva ner välfärdssamhället när vi fortfarande har det bästa i världen men har gjort små ändringar för att faktiskt motivera folk att jobba?
D Andersson
2010-09-04, 14:43
Det har jag personlig erfarenhet av i och med att min mamma varit/är deprimerad, sjukskriven och nu halvt sjukpensionär. Hon har bokstavligt talat fått göra jobbet åt andra såsom läkare, arbetsförmedlare, försäkringskassapersonal och liknande.
Hon tvingades alltså göra många (minst tre) olika jobb och utföra en mängd arbetsuppgifter för att få slippa jobba?
Det gör det alltid och har det alltid gjort.
Då måste man också ta deras erfarenheter och upplevelser på allvar. Det är inte samma sak som att säga att systemet är fel.
Självklart knorras det om man måste börja söka jobb igen efter ett antal år, när man vant sig vid ett liv i fritid där pengarna trillar in utan att göra något.
Det handlar inte bara om vilja och lathet. Det händer något med oss när vi kommer ifrån arbetslivet. Därför är det viktigt att fånga upp personerna så tidigt som möjilgt. Man tappar i kontakter, självförtroende och annat. Jag är övertygad om att det är ett fåtal personer som vill utnyttja systemen. Dom finns naturligtvis men majoriteten av oss vill göra rätt för oss men ibland ställer omständigheter till det för oss och vi behöver hjälp.
Jag ger inte anspråk på att ha läst alla inlägg i denhär tråden. Jag tar inte heller ställning till något politiskt parti. Det jag tycker är intressant är att vi har haft ett rätt jämlikt välfärdssamhälle i Norden i några decennier, och nu när vi håller på att riva ner det så är en stor del av dem som applådderar högst de som växt upp och haft stor nytta av just den typen av samhälle.
Alla går dessutom på snacket om den heliga kon - tillväxten. Vi måste ha ekonomisk tillväxt till varje pris, trots att bara en mycket liten del av människorna har nytta av den, och många drar direkt skada av den (t.ex de stora massor som blir arbetslösa för att större företag ska kunna maximera sina vinster).
Jag talar inte i egen sak. Jag är tillräckligt gammal och erfaren för att klara mig hyfsat också när välfärdssamhället slutligt raseras. Men det är ändå intressant att de som verkligen skulle ha nytta av det många gånger är de som helst vill rasera det.
Borde du inte i solidaritetens namn bli glad över de kineser som får jobben? Eller gäller det bara svenskar?
D Andersson
2010-09-04, 14:50
Då måste man också ta deras erfarenheter och upplevelser på allvar. Det är inte samma sak som att säga att systemet är fel.
Både ja och nej. Tidigare fanns det en hel del människor som ville tillbaka men som varken fick rehabilitering, uppbackning eller uppmuntran utan det var automatisk förtidspension efter ett år som gällde. Skulle inte du säga att det var ett systemfel?
Det handlar inte bara om vilja och lathet. Det händer något med oss när vi kommer ifrån arbetslivet. Därför är det viktigt att fånga upp personerna så tidigt som möjilgt. Man tappar i kontakter, självförtroende och annat.
Absolut, men det är bara ytterligare argument mot det tidigare systemet med långtidssjukskrivningar utan prövning och automatisk förtidspensionering.
Kravlöshet är absolut inte likamed snällhet.
astrodog
2010-09-04, 14:50
Jag tycker inte att det är så konstigt att du resonerar som du gör.
Någon gjorde en undersökning och frågade ett urval vad dom ville ha i lön. Dom fick 2 alternativ
50 000 kr/mån och kunskapen om att kollegorna också tjänade 50 000 kr
100 000 kr/mån med kunskapen om att kollegorna tjänade mer.
Majoriteten valde 50 000 kr/mån.
Det där har visats i studier åt andra hållet med. Samhällen med små klyftor är lyckligare.
astrodog
2010-09-04, 14:56
Jag ger inte anspråk på att ha läst alla inlägg i denhär tråden. Jag tar inte heller ställning till något politiskt parti. Det jag tycker är intressant är att vi har haft ett rätt jämlikt välfärdssamhälle i Norden i några decennier, och nu när vi håller på att riva ner det så är en stor del av dem som applådderar högst de som växt upp och haft stor nytta av just den typen av samhälle.
Alla går dessutom på snacket om den heliga kon - tillväxten. Vi måste ha ekonomisk tillväxt till varje pris, trots att bara en mycket liten del av människorna har nytta av den, och många drar direkt skada av den (t.ex de stora massor som blir arbetslösa för att större företag ska kunna maximera sina vinster).
Jag talar inte i egen sak. Jag är tillräckligt gammal och erfaren för att klara mig hyfsat också när välfärdssamhället slutligt raseras. Men det är ändå intressant att de som verkligen skulle ha nytta av det många gånger är de som helst vill rasera det.
Det främsta bedraget är när människor tror att liberaliseringen av "marknaden" är lösningen på alla problem. Alla får exakt vad de förtjänar baserat på vad de tillför. Att man inte lyckas beror på en själv. Tråkigt samhälle att bo i. Ren satir i logiken. Läs en riktig avhandling, Ankarloo - Marknadsmyter. Rödaste boken på marknaden, går inte att missa.
astrodog
2010-09-04, 15:03
Borde du inte i solidaritetens namn bli glad över de kineser som får jobben? Eller gäller det bara svenskar?
Ännu en konstruktion som jag inte ställer mig bakom. Nationalism. Varför begränsa sin samhällssyn till Sverige och dess folk. För här har "vi" makt. Vem är vi? Sverige har en bra välfärd som det är, de som vill urholka det lindar in budskapen och baserar sin styrka på att slå på de svagaste - för att det går. De välbärgade springer omkring med skygglapparna och räknar i % istället för raka kronor. Konstruktioner så avancerade att ingen människa inser konsekvenserna eller ens kan försöka ge sig in i debatt för att försöka förändra dem. Till vems fördel infördes ett pensionssystem baserat på fonder? Vem får mest pengar av en skattesänkning på 5 %? Vem vinner på 30% avdrag för boräntor? Oavsett regel, så är det alltid en multiplikativ effekt för de med mest. Hur kan man låta detta fortgå? För makt föder makt. Pengar föder pengar. Klyftor föder klyftor. På pappret må det öka BNP - men knappast välfärd. En så enkel och naiv syn på mänsklighet och levande.
D Andersson
2010-09-04, 15:13
Det där har visats i studier åt andra hållet med. Samhällen med små klyftor är lyckligare.
Riktig lycka och glädje infinner sig inte förrän alla är lika fattiga. Innan samhället utjämnat alla skillnader får vi hålla tillgodo med knark. Varför inte införa inkomstbaserad ransonering och obligatorisk administrering av droger under statligt överinseende så att alla blir lika lyckliga?
astrodog
2010-09-04, 15:24
Riktig lycka och glädje infinner sig inte förrän alla är lika fattiga. Innan samhället utjämnat alla skillnader får vi hålla tillgodo med knark. Varför inte införa inkomstbaserad ransonering och obligatorisk administrering av droger under statligt överinseende så att alla blir lika lyckliga?
Ingen aning vad din röra av påståenden försöker säga, så jag avstår att svara.
Ännu en konstruktion som jag inte ställer mig bakom. Nationalism. Varför begränsa sin samhällssyn till Sverige och dess folk. För här har "vi" makt. Vem är vi? Sverige har en bra välfärd som det är, de som vill urholka det lindar in budskapen och baserar sin styrka på att slå på de svagaste - för att det går. De välbärgade springer omkring med skygglapparna och räknar i % istället för raka kronor. Konstruktioner så avancerade att ingen människa inser konsekvenserna eller ens kan försöka ge sig in i debatt för att försöka förändra dem. Till vems fördel infördes ett pensionssystem baserat på fonder? Vem får mest pengar av en skattesänkning på 5 %? Vem vinner på 30% avdrag för boräntor? Oavsett regel, så är det alltid en multiplikativ effekt för de med mest. Hur kan man låta detta fortgå? För makt föder makt. Pengar föder pengar. Klyftor föder klyftor. På pappret må det öka BNP - men knappast välfärd. En så enkel och naiv syn på mänsklighet och levande.
När har välfärden varit så bra som den är nu?
Nej, du ska ge dig. Välfärden urholkas inte. Det är inte frågan om någon utförsäkring eller hetsjakt. Det är arbetsförmåga som bedöms och ska bedömas. Kan du arbeta ska du stå till arbetsmarknadens förfogande, du ska inte vara förtidspensionär eller långtidssjukskriven. Så har det också blivit, arbetslöshet som tidigare gömdes i de två ovan nämnda kategorierna är nu arbetslösa på riktigt, som det ska vara. Vi ligger nu på EU-snitt, från att ha varit sjukast i världen för några år sedan.
Självklart ska arbetsföra arbeta, det finns alltid latmaskar men de har ofta sura grannar som anmäler dem, det är inte dem jag syftar på. Det som skett belastar inte dem utan de som otryggt får lita på att hamna hos rätt läkare, handläggare osv. Vad är det för godtycklig välfärd?
Arbetar med personer med varierande grad av psykiska funktionshinder, jag vet vad jag ser dagligen och det är en ökad byråkrati, samhällsbelastning pga att man ser allt kortsiktigt. Det enda man har för ögonen är fina ekonomiska siffror vilket ofta går hand i hand med andra vinster, men uppenbarligen inte alltid. Nu tycks man hellre ge konstgjord andning när något barkar och det märks rent konkret på papper, istället för att se till hållbara och värdiga lösningar från scratch. Som tur är finns det medmänsklighet hos vissa individer inom dessa områden - men utan grundtrygghet så är de godtyckligt och beroende på dessa eldsjälar att det fungerar, det är ingen självklarhet, en given stress hos den gruppen.
En samhällsgrupp som alltid får vänta, är lätt att gömma och har svårt för att göra sig hörda och delaktiga. Tydligen har vi bara plats och ork med folk som fungerar som ett klockverk livet igenom och aldrig behöver trygghet från samhället för att delta i det. Grattis till alla välmående, men om vi inte har förnuft att ta hand om när någon behöver det, blir det ett osunt klimat i samhället, och tadaa - det drabbar till slut även de välmående i form av obekväma problem (när svårigheterna de som har det tufft ger sig till känna).
Jag tycker alliansen har sina ljusa stunder, bra idéer värda att fånga upp, men man måste se till helheten och den ser inte ljus ut om de ska styra helt enkelt. Varför gå efter vad som gynnar en själv här och nu, när man kan välja vad som gynnar en själv och alla övriga, hög som låg, nu och på sikt. Det är lite sent när det väl barkat, varför gambla mer med välfärden, det räcker.
Och seriöst, sitta en lördagskväll när det är frikkin PIPPI på tv och mysig chokladdoftande son intill och babbla välfärd för döva öron på internettet, nä nu får de räcke.. :) Peace out!
pragmatist
2010-09-04, 18:01
Jag vill gärna rekommendera Lellan och andra som är intresserade av sjukförsäkringarna och deras utveckling att läsa den här artikeln som publicerades nyligen i den socialdemokratiska idéskriften Arena (ingen borgarpropaganda, I promise!):
http://www.tidskriftenarena.se/text/2010/08/sanningen-bakom-de-sjukskrivna
skeletron
2010-09-04, 18:09
Eftersom folk reagerat lite annorlunda än tänkt vill jag bara förtydliga att jag aldrig sagt eller tyckt att ALLA i samhället skall bidra med arbete, Jag är medveten om att alla inte är arbetsföra av diverse anledningar.
Däremot skapar bidragspolitik en annan kategori människor som lätt blir bekväma och softar istället för att jobba. För många är det faktum att de faktiskt har ut mer pengar den största drivkraften till atyt jobba över huvud taget.
Genom att som nu premiera de som jobbar får vi en större andel människor som jobbar vilket gynnar alla.
Det är ju inte det som är syftet med politiken. Då får man helt enkelt se till att bidragsfuskandet blir mindre, hur det skulle se ut vet jag inte precis men.
Trots den mycket oönskvärda effekten av fusk tycker jag då ändå det är än sämre med den stackare som inte blir inkluderad av "välfärden" och behöver den.
Jag vill gärna rekommendera Lellan och andra som är intresserade av sjukförsäkringarna och deras utveckling att läsa den här artikeln som publicerades nyligen i den socialdemokratiska idéskriften Arena (ingen borgarpropaganda, I promise!):
http://www.tidskriftenarena.se/text/2010/08/sanningen-bakom-de-sjukskrivna
Skummade men såg ingen borgarpropaganda? Att långtidssjukskrivningarna är ett gissel håller väl alla med om, samt att bara den som är i verkligt behov ska få bidrag. Reformer behövs, men de kan ju ske på bra sätt - och uppenbart dåliga.
Som det nämns i artikeln, kan man då inte utgå från nuvarande system utan ändra det till ett bättre. Inte lasta på vården och låta byrokratin blomstra, som nu sker, på bekostnad att allt sker högst godtyckligt och konstigt för individerna som behöver tryggheten. Man är för styrd av omedelbar behovstillfredställelse, tänker för kortsiktigt och förebygger inte problem, inom alliansen, vilket jag tror kommer straffa sig på många sätt. Den som lever får se, hoppas det blir ont om soffliggare i år! :)
skeletron
2010-09-04, 18:23
Jag skiter i vem som har makt (den form av makt som du beskriver). Denna regering har gjort att de som arbetar fått mer i plånboken, oavsett inkomst. Det har även lagts mer pengar på välfärden nu än när sossarna styrde i högkonjukturens 2006. Det säger att alliansen är på rätt väg. Nu är det sjukförsäkringsystemet som bör rättas till och det tror jag kommer att lösa sig om de får fortsätta regera.
Källa?
Skummade men såg ingen borgarpropaganda? Att långtidssjukskrivningarna är ett gissel håller väl alla med om, samt att bara den som är i verkligt behov ska få bidrag. Reformer behövs, men de kan ju ske på bra sätt - och uppenbart dåliga.
Som det nämns i artikeln, kan man då inte utgå från nuvarande system utan ändra det till ett bättre. Inte lasta på vården och låta byrokratin blomstra, som nu sker, på bekostnad att allt sker högst godtyckligt och konstigt för individerna som behöver tryggheten. Man är för styrd av omedelbar behovstillfredställelse, tänker för kortsiktigt och förebygger inte problem, inom alliansen, vilket jag tror kommer straffa sig på många sätt. Den som lever får se, hoppas det blir ont om soffliggare i år! :)
Läs gärna dessa också:
Att glänta på dörren (http://www.dn.se/ledare/signerat/att-glanta-pa-dorren-1.1023462)
Anständig och rättvis sjukpenning? (http://nonicoclolasos.wordpress.com/2010/09/03/anstandig-och-rattvis-sjukpenning/)
astrodog
2010-09-04, 22:43
När har välfärden varit så bra som den är nu?
Blir omöjligt att hitta källor på nuet, vilket behövs för att få tillräcklig substans. Vill du diskutera något i relation till som senast 2008/2009 så blir det nog lättare. Jag vänder dock på det och ber dig hitta ett argument inom det samma, istället för att jag ska sitta och motbevisa lösa påståenden.
Blir omöjligt att hitta källor på nuet, vilket behövs för att få tillräcklig substans. Vill du diskutera något i relation till som senast 2008/2009 så blir det nog lättare. Jag vänder dock på det och ber dig hitta ett argument inom det samma, istället för att jag ska sitta och motbevisa lösa påståenden.
Välfärden sägs ha varit som bäst under 50- och 60 talet, och då hade vi dessutom ett lägre skattetryck än vad vi har idag.
Välfärden sägs ha varit som bäst under 50- och 60 talet, och då hade vi dessutom ett lägre skattetryck än vad vi har idag.Välfärden är bättre idag. Det ska rätt mycket till för att sänka den, ens i lågkonjunkturer.
D Andersson
2010-09-05, 09:17
...
Det var väldigt många ord och väldigt lite substans.
I dagens SvD skriver en handläggare på föräkringskassan.
http://www.svd.se/opinion/brannpunkt/oppositionens-bluff_5250929.svd
De som är för sjuka för att överlämnas till Arbetsförmedlingen efter att dagarna med sjukpenning eller sjukersättning har tagit slut kan, beroende på sjukdomens svårighetsgrad, beviljas fortsatt sjukpenning med 80 procent, förlängd sjukpenning med 75 procent, eller permanent sjukersättning.
Fortsatt- och förlängd sjukpenning beviljas till individer med en allvarlig sjukdom, en godkänd arbetsskada eller som riskerar en allvarlig försämring av hälsan. Exempel på allvarlig sjukdom kan vara tumörsjukdomar, neurologiska sjukdomar, sjukdomar som kräver transplantation av ett vitalt organ, samt andra allvarliga sjukdomar av liknande eller annan karaktär.
Permanent Sjukersättning kan beviljas om arbetsförmågan är stadigvarande, för all överskådlig framtid, nedsatt på grund av sjukdom i alla arbeten på arbetsmarknaden, inklusive anställning med lönebidrag eller vid Samhall. Anställningsformer som tar hänsyn till individens funktionsnedsättning (Försäkringskassan kan dock inte anvisa individer till lönebidrag eller Samhall. Det gör Arbetsförmedlingen). Det krävs även att alla medicinska och arbetslivsinriktade rehabiliteringsåtgärder är uttömda. Och andra faktorer än rent medicinska kan inte beaktas, till exempel ålder eller utbildning. Sjukersättningen, som beviljas till 65 år, är således till för de allvarligaste sjuka, men kan när som helst avbrytas av individen om hälsotillståndet förbättras.
Jag har beviljat både fortsatt- och förlängd sjukpenning samt permanent sjukersättning till de allvarligaste sjuka. Av de sjukskrivna som jag har överlämnat till Arbetsförmedlingen har en del gått vidare inom Arbetsförmedlingen eller till egen försörjning, och en del har kommit tillbaka till sjukförsäkringen och har enligt nuvarande lagstiftning möjlighet till 914 nya dagar med sjukpenning. Därefter upprepas proceduren igen. En del deltidssjukskrivna har, i likhet med Jörg Teichert, valt att tacka nej till den individuella kartläggningen och fortsatt att arbeta deltid under karensperioden, och har precis som alla andra möjlighet att åter ansöka om sjukpenning efter tre månader.
Denna bortre gräns i sjukförsäkringen ska ses som en möjlighet. Ingen blir utförsäkrad i välfärdsstaten Sverige. Nuvarande sjukförsäkring öppnar en bro till arbetsmarknaden, så att alla som har möjlighet/förutsättningar och motivation kan återgå till eget arbete och egen försörjning efter en långtidssjukskrivning. Och jag gör alltid en individuell bedömning i varje enskilt ärende, oavsett var i rehabiliteringskedjans fasta tidsgränser individen befinner sig i.
Och Arbetsförmedlingen är min samarbetspartner för de individer som har en arbetsförmåga i ett för individen lämpligt arbete på den svenska arbetsmarknaden. Och de som inte kan arbeta heltid har möjlighet till en långvarig ersättning på deltid, antingen med sjukpenning och återkommande omprövningar vid fasta tidsgränser och en bortre tidsgräns, eller med permanent partiell sjukersättning som kan avbrytas av individen när som helst. Denna möjlighet gäller för alla. Lagen gör inte undantag för individer eller yrkesgrupper.
Ur detta sjukförsäkringsperspektiv ter sig oppositionens förslag om förändringar i sjukförsäkringen i bästa fall som ett slag i luften, och i sämsta fall som ett steg tillbaka.
Källa?
Såg det på tv efter någon debatt som hade varit. Kommer tyvärr inte ihåg när men jag har för mig att det var svt. Hittar det inte nu tyvärr.
Välfärden är bättre idag. Det ska rätt mycket till för att sänka den, ens i lågkonjunkturer.
Vad får dig att tro att välfärden är så bra idag? Hör om allvarligt sjuka/handikappade människor som var och varannan dag blir utförsäkrade för att dom inte söker jobb som dom inte kan ta. Sen är väl vårdköerna längre än dom någonsin har varit och vårplatserna halverade jämfört med tidigare.
Avgifterna för a-kassa och fack är så höga att ingen längre har råd att vara med, trots att de skyddar mycket sämre, ganska ofattbart då staten går plus på a-kassan.:smash:
pragmatist
2010-09-05, 10:05
ganska ofattbart då staten går plus på a-kassan.:smash:
Statens utgifter för arbetslöshetsstöd är 54 miljarder 2010. Det är den del som inte täcks av a-kasseavgifter.
Välfärden är bättre idag. Det ska rätt mycket till för att sänka den, ens i lågkonjunkturer.
Ok. Det kanske är i förhållande till skattetrycket som det brukar hävdas detta. men men, du har säkert rätt. :)
Min bild av de som röstar på S är inte att de är invandrare eller White trash, man kan inte kategorisera alla på det sättet!
Min bild av en genomsnittlig S-röstare:
Medelålders, boende i en mindre stad, typ Jönköping. Ingen högre utbildning än gymnasiet, där lästes byggprogrammet för männen och barn och fritidsprogrammet för kvinnorna.
Man är antingen arbetslös, sjukskriven eller jobbar som anställd inom vården. Som kvinna tycker man att man ska ha mycket mer betalt inom sitt yrke, som kan vara typ äldreomsorgen, eftersom man tar hand om människor som skitit ner sig, inser dock inte att vem som helst med två dagars utbildning kan utföra samma jobb och att man därför inte är särskilt unik i sina kunskaper.
Man kör en Volvo av äldre modell med defekt blinkers. Man fick barn tidigt, två stycken. Man har ont i ryggen. Helgerna spenderas framför Dobidoo med en tacomiddag. Semestern är en vecka i Kanarieöarna eller på senare tid Thailand, där det genast gnälls på att det inte finns svenskt kaffe, och att urinvånarna förstår så dålig svenska. Ekonomin är skral, man har inget sparat, utan lever från månad till månad. Man bor i en hyresrätt, och har utöver barnen två katter, alternativt en hund. Man har inga planer på att vidareutbilda sig, göra karriär eller att trygga sin egen ekonomi, utan går och väntar på Bingolottovinst/Ryggskott.
Som kvinna tycker man att man ska ha mycket mer betalt inom sitt yrke, som kan vara typ äldreomsorgen, eftersom man tar hand om människor som skitit ner sig, inser dock inte att vem som helst med två dagars utbildning kan utföra samma jobb och att man därför inte är särskilt unik i sina kunskaper.
Man borde hitta på en högskoleutbildning. Omvårdnadsingenjör eller nåt sånt, 5 år. Så blir det som alla andra utbildningar där man lär sig en massa saker som man inte har det minsta nytta av i jobbet. Där man får betalt för att plugga och sedan retroaktivt betalt för att man har pluggat iom en hög lön :)
svennebanan
2010-09-05, 18:40
Min bild av de som röstar på S är inte att de är invandrare eller White trash, man kan inte kategorisera alla på det sättet!
Min bild av en genomsnittlig S-röstare:
Medelålders, boende i en mindre stad, typ Jönköping. Ingen högre utbildning än gymnasiet, där lästes byggprogrammet för männen och barn och fritidsprogrammet för kvinnorna.
Man är antingen arbetslös, sjukskriven eller jobbar som anställd inom vården. Som kvinna tycker man att man ska ha mycket mer betalt inom sitt yrke, som kan vara typ äldreomsorgen, eftersom man tar hand om människor som skitit ner sig, inser dock inte att vem som helst med två dagars utbildning kan utföra samma jobb och att man därför inte är särskilt unik i sina kunskaper.
Man kör en Volvo av äldre modell med defekt blinkers. Man fick barn tidigt, två stycken. Man har ont i ryggen. Helgerna spenderas framför Dobidoo med en tacomiddag. Semestern är en vecka i Kanarieöarna eller på senare tid Thailand, där det genast gnälls på att det inte finns svenskt kaffe, och att urinvånarna förstår så dålig svenska. Ekonomin är skral, man har inget sparat, utan lever från månad till månad. Man bor i en hyresrätt, och har utöver barnen två katter, alternativt en hund. Man har inga planer på att vidareutbilda sig, göra karriär eller att trygga sin egen ekonomi, utan går och väntar på Bingolottovinst/Ryggskott.
Hahaha så rätt. Undantagen som röstar S är väl de som i mina ögon ses som godhjärtade människor. Själv är jag ond och har jobbat för hårt för att kunna rösta på S.
svennebanan
2010-09-05, 18:41
Man borde hitta på en högskoleutbildning. Omvårdnadsingenjör eller nåt sånt, 5 år. Så blir det som alla andra utbildningar där man lär sig en massa saker som man inte har det minsta nytta av i jobbet. Där man får betalt för att plugga och sedan retroaktivt betalt för att man har pluggat iom en hög lön :)
Konstiga erfarenheter du har. Vad har du läst?
Lacenicienta
2010-09-05, 19:39
Tror inte att valet av parti man röstar på i dag är lika katigoriserat som för 20 år sedan. I dag flyter partierna ihop och man röstar mer efter sin egen livssituation i nuet, man är ombytlig. Vad många borde tänka på är hur besvikna alla "Nya moderater väljare" kännt sig under halva den här perioden. Hur många av ministrarna som avgått för att dom varit mer "gamla moderater" och köpt tjänster av dessa katigoriserade "socialdemokrats röstare" utan att själva följa lagar och regler.
Tänk på hur ni lockades av den där extra tusingen och fundera på vad den gett er? vad den gett andra i er närhet! Jag har fått det bättre, jag har inget alls att klaga på personligen. Har länge stört mig på friska människor som inte orkar jobba och utnyttjar systemet, på slappheten vad gäller hanterandet av invandring, skolan och brottshantering. Men så ser jag alla utsatta människor i vårt samhälle, har dom fått det bättre?
Hur ska ett parti som bygger på individualistisk styrka kunna nå de människor som inte har något som helst skyddsnät? hur ska skolor förbättras när man väljer att börja i fel ände, med elitklasser istället för att lägga resurserna på grundnivå? Jag är för en strängare skola, att de som har styrkan ska kunna utvecklas men det rådande problemet att fler och fler misslyckas med att klara grundskolan är ändå viktigare.. enligt mig.
Jag e nog för trött för det här, kommer svammla bort mig. Länkar iaf till er som kommer rösta Rödgrönt! en app till FB eller er blogghemsida. Visst detta är inget äkta engagemang men ändå ett ställningstagande. Reinfeldt är en bra ledare, synd han står på fel fält av färgcirkeln.
http://apps.facebook.com/rodgron
Har träffat många S röstare som skriker och svär över sänkta skatter och egoism bland höger väljare, men sedan inte drar sig för en sekund för att ta ett svartjobb.
Tror inte att valet av parti man röstar på i dag är lika katigoriserat som för 20 år sedan. I dag flyter partierna ihop och man röstar mer efter sin egen livssituation i nuet, man är ombytlig. Vad många borde tänka på är hur besvikna alla "Nya moderater väljare" kännt sig under halva den här perioden. Hur många av ministrarna som avgått för att dom varit mer "gamla moderater" och köpt tjänster av dessa katigoriserade "socialdemokrats röstare" utan att själva följa lagar och regler.
Tänk på hur ni lockades av den där extra tusingen och fundera på vad den gett er? vad den gett andra i er närhet! Jag har fått det bättre, jag har inget alls att klaga på personligen. Har länge stört mig på friska människor som inte orkar jobba och utnyttjar systemet, på slappheten vad gäller hanterandet av invandring, skolan och brottshantering. Men så ser jag alla utsatta människor i vårt samhälle, har dom fått det bättre?
Hur ska ett parti som bygger på individualistisk styrka kunna nå de människor som inte har något som helst skyddsnät? hur ska skolor förbättras när man väljer att börja i fel ände, med elitklasser istället för att lägga resurserna på grundnivå? Jag är för en strängare skola, att de som har styrkan ska kunna utvecklas men det rådande problemet att fler och fler misslyckas med att klara grundskolan är ändå viktigare.. enligt mig.
Jag e nog för trött för det här, kommer svammla bort mig. Länkar iaf till er som kommer rösta Rödgrönt! en app till FB eller er blogghemsida. Visst detta är inget äkta engagemang men ändå ett ställningstagande. Reinfeldt är en bra ledare, synd han står på fel fält av färgcirkeln.
http://apps.facebook.com/rodgron
Massor av påståenden med ingen underbyggnad.
*Va får dig att tro att de nya moderaterna är besvikna?
*Det finns ministrar även på vänstersidan som fibblar
*Det totala skatteunderlaget har ökat. Om jag får mer och helheten får mer är det sämre än om alla får lite mindre?
*En lösning på att få de sämsta att få mer kan vara att få upp alla dom du säger är lata och slöa som inte vill bidra. Försörjer inte samhället dom måste dom göra det själva.
*Vem har inget skyddsnät? Hade dom det innan? Vilka skyddsnät har tagits bort?
*Vad är det som säger att dom som har svårt att prestera får mindre resurser för att dom som är duktiga får en möjlighet?
*Hur har du tänkt att vi ska kunna konkurrera med övriga världen om vi inte ser till att ha välutbildade medborgare?
*Vem håller inte med om att jobba för att alla ska klara grundskolan?
Ignatius72
2010-09-08, 16:54
massor av påståenden med ingen underbyggnad.
*va får dig att tro att de nya moderaterna är besvikna?
*det finns ministrar även på vänstersidan som fibblar
*det totala skatteunderlaget har ökat. Om jag får mer och helheten får mer är det sämre än om alla får lite mindre?
*en lösning på att få de sämsta att få mer kan vara att få upp alla dom du säger är lata och slöa som inte vill bidra. Försörjer inte samhället dom måste dom göra det själva.
*vem har inget skyddsnät? Hade dom det innan? Vilka skyddsnät har tagits bort?
*vad är det som säger att dom som har svårt att prestera får mindre resurser för att dom som är duktiga får en möjlighet?
*hur har du tänkt att vi ska kunna konkurrera med övriga världen om vi inte ser till att ha välutbildade medborgare?
*vem håller inte med om att jobba för att alla ska klara grundskolan?
+1
Matte_Maiden
2010-09-08, 17:37
Tror inte att valet av parti man röstar på i dag är lika katigoriserat som för 20 år sedan. I dag flyter partierna ihop och man röstar mer efter sin egen livssituation i nuet, man är ombytlig. Vad många borde tänka på är hur besvikna alla "Nya moderater väljare" kännt sig under halva den här perioden. Hur många av ministrarna som avgått för att dom varit mer "gamla moderater" och köpt tjänster av dessa katigoriserade "socialdemokrats röstare" utan att själva följa lagar och regler.
Tänk på hur ni lockades av den där extra tusingen och fundera på vad den gett er? vad den gett andra i er närhet! Jag har fått det bättre, jag har inget alls att klaga på personligen. Har länge stört mig på friska människor som inte orkar jobba och utnyttjar systemet, på slappheten vad gäller hanterandet av invandring, skolan och brottshantering. Men så ser jag alla utsatta människor i vårt samhälle, har dom fått det bättre?
Hur ska ett parti som bygger på individualistisk styrka kunna nå de människor som inte har något som helst skyddsnät? hur ska skolor förbättras när man väljer att börja i fel ände, med elitklasser istället för att lägga resurserna på grundnivå? Jag är för en strängare skola, att de som har styrkan ska kunna utvecklas men det rådande problemet att fler och fler misslyckas med att klara grundskolan är ändå viktigare.. enligt mig.
Jag e nog för trött för det här, kommer svammla bort mig. Länkar iaf till er som kommer rösta Rödgrönt! en app till FB eller er blogghemsida. Visst detta är inget äkta engagemang men ändå ett ställningstagande. Reinfeldt är en bra ledare, synd han står på fel fält av färgcirkeln.
http://apps.facebook.com/rodgron
Du personifierar den rödgröna väljaren ganska bra ändå. Okunnig och svamlar massor.
Detta har de åstadkommit:
http://www.e24.se/makro/varlden/sverige-utklassar-europa_2086345.e24
skeletron
2010-09-08, 17:42
Blev lite otålig så jag svarade vad jag tycker så länge hehe
*Det totala skatteunderlaget har ökat. Om jag får mer och helheten får mer är det sämre än om alla får lite mindre?
Helheten har knappast fått mer, snarare tvärtom att en liten fläck har fått det ganska mycket bättre. Alla får lite mindre, om alla hjälps åt så blir man rimligen inte svagare? Det jag menar är att välfärden bör vara till för alla.
*En lösning på att få de sämsta att få mer kan vara att få upp alla dom du säger är lata och slöa som inte vill bidra. Försörjer inte samhället dom måste dom göra det själva.
Detta tycker jag också är en bra idé, men jag tycker inte att sjuka ska tvingar arbete som det blivit nu på senare år. Hårdare kontroll för kanske skulle funka? Knappast att ta bort skyddsnäten.
*Vem har inget skyddsnät? Hade dom det innan? Vilka skyddsnät har tagits bort?
De allra svagaste har förlorat en stor del av det skyddsnät de tidigare hade
*Vad är det som säger att dom som har svårt att prestera får mindre resurser för att dom som är duktiga får en möjlighet?
Klart att de som är duktiga ska få chans att utmanas än mera, men inte på så sätt att det blir en elit som särplockas till nackdel för de som kanske inte har samma förutsättningar eller liknande. Alla ska få en möjlighet inte vissa
Matte_Maiden
2010-09-08, 17:45
"Helheten har knappast fått mer, snarare tvärtom att en liten fläck har fått det ganska mycket bättre. Alla får lite mindre, om alla hjälps åt så blir man rimligen inte svagare? Det jag menar är att välfärden bör vara till för alla."
Eh, jo. Säsonsrensar vi för finanskriser är det ju dessutom en sjuk förbättring. Sluta tro att ekonomi är ett jävla nollsummespel.
Ignatius72
2010-09-08, 17:48
Blev lite otålig så jag svarade vad jag tycker så länge hehe
*Det totala skatteunderlaget har ökat. Om jag får mer och helheten får mer är det sämre än om alla får lite mindre?
Helheten har knappast fått mer, snarare tvärtom att en liten fläck har fått det ganska mycket bättre. Alla får lite mindre, om alla hjälps åt så blir man rimligen inte svagare? Det jag menar är att välfärden bör vara till för alla.
*En lösning på att få de sämsta att få mer kan vara att få upp alla dom du säger är lata och slöa som inte vill bidra. Försörjer inte samhället dom måste dom göra det själva.
Detta tycker jag också är en bra idé, men jag tycker inte att sjuka ska tvingar arbete som det blivit nu på senare år. Hårdare kontroll för kanske skulle funka? Knappast att ta bort skyddsnäten.
*Vem har inget skyddsnät? Hade dom det innan? Vilka skyddsnät har tagits bort?
De allra svagaste har förlorat en stor del av det skyddsnät de tidigare hade
*Vad är det som säger att dom som har svårt att prestera får mindre resurser för att dom som är duktiga får en möjlighet?
Klart att de som är duktiga ska få chans att utmanas än mera, men inte på så sätt att det blir en elit som särplockas till nackdel för de som kanske inte har samma förutsättningar eller liknande. Alla ska få en möjlighet inte vissa
-1
My god vilket dravel. Floskel efter floskel utan något som helst understöd. Mer är inte att förvänta då inte ens partiledningen förmår bättre.
panzerpig
2010-09-08, 18:41
Massor av påståenden med ingen underbyggnad.
*Vad är det som säger att dom som har svårt att prestera får mindre resurser för att dom som är duktiga får en möjlighet?
Inte om det sker på samma skola (alltså man nivågrupperar på en skola),tyvärr så lockar friskolorna duktiga elever, kommunala skolor får färre elever (mindre pengar) men de eleverna som är kvar kräver mer resurser...
Arbetar själv på en kommunal skola, denna termin tappade mitt arbetslag ca 10 elever till en friskola som är nyöppnad.
En har redan kommit tillbaka, klarade inte den fria pedagogiken: fick inte hjälp av lärarna, för högt tempo.
De som är starka kommer självklart klara sig där.
Är som ni kanske förstår i dagsläget skeptisk till friskolor. Tanken är god men tyvärr så har det hittills bara ökat segregationen och klyftorna.
Inte om det sker på samma skola (alltså man nivågrupperar på en skola),tyvärr så lockar friskolorna duktiga elever, kommunala skolor får färre elever (mindre pengar) men de eleverna som är kvar kräver mer resurser...
Arbetar själv på en kommunal skola, denna termin tappade mitt arbetslag ca 10 elever till en friskola som är nyöppnad.
En har redan kommit tillbaka, klarade inte den fria pedagogiken: fick inte hjälp av lärarna, för högt tempo.
De som är starka kommer självklart klara sig där.
Är som ni kanske förstår i dagsläget skeptisk till friskolor. Tanken är god men tyvärr så har det hittills bara ökat segregationen och klyftorna.
Jag skulle gärna gått i en friskola om det funnits för 20 år sedan när jag klev innanför grindarna till grundskolan. Jag har alltid haft lätt att lära, och hade kunnat utvecklats mer och snabbare om jag inte behövt vänta på de långsammare. Det låter säkert som en hemsk människosyn, men det pratas alltid om att de som har svårt att tillgodogöra sig undervisningen måste få mer resurser, vilket är helt riktigt, men hur blir det med de som behöver jobba i en snabbare takt för att utvecklas maximalt? Har inte de också rätt till att få undervisning på sina villkor? På så sätt är det bra att friskolor finns. Och det står ju var och en fritt att söka sig till en friskola istället för den kommunala motsvarigheten.
Att s.k. "elitskolor" alltid är ett sådant känsligt ämne! Det är väl alldeles självklart att alla ska få läsa på sina egna villkor så långt det är möjligt, och alla tillgodogör sig inte undervisning i samma takt, precis som att alla inte kan representera Sverige i pojk- eller flicklandslaget i fotboll. Förr eller senare blir vi alla distingerade utefter våra betyg och färdigheter. För de flesta redan i gymnasievalet, där programmen kräver att man uppnått tydliga kunskapsmål för att få delta. Det enda man åstadkommer är att skjuta upp den ålder detta sker, vilket berövar begåvade barn möjligheten att utveckla sig maximalt, samt kan beröva Sverige på framtida forskare och spetskompetens, och än värre att barn med problem att hänga med upptäcks för sent.
Visst kan man ha invändningar mot att undervisning bedrivs med vinstsyfte, men den friskola som halkar efter i betygen på de nationella proven kommer ju att gallra ut sig själv ur konkurrensen. Vad många röda verkar ha svårt att ens reflektera över är att det kan vara möjligt att bedriva minst lika bra och framförallt friare undervisning till en lägre kostnad än för kommunen, som är en otroligt stelbent organisation med allt för stor och kostsam byråkrati.
Däremot är jag stenhårt emot att tillåta s.k. "religiösa friskolor" (hjärntvätt) vilken religion de än må ty sig till. Religiösa normer ska ej införlivas i skolväsende och stat, och alla barn ska ha rätt att själva utan påverkan få välja sin egen religion och grad av engagemang i denna. Det är illa nog att föräldrar utövar påtryckningar på barnen hemma i många fall, barnen ska slippa allt dylikt under skoltid. Religiösa friskolor menar jag är de friskolor som skapar segregation och klyftor, då barnen får inte kontakt med andra värderingar och i värsta fall får lära sig väerderingar som inte har någon plats längre i ett civiliserat samhälle.
Min syn på friskolor.
pragmatist
2010-09-08, 19:39
Inte om det sker på samma skola (alltså man nivågrupperar på en skola),tyvärr så lockar friskolorna duktiga elever, kommunala skolor får färre elever (mindre pengar) men de eleverna som är kvar kräver mer resurser...
Arbetar själv på en kommunal skola, denna termin tappade mitt arbetslag ca 10 elever till en friskola som är nyöppnad.
En har redan kommit tillbaka, klarade inte den fria pedagogiken: fick inte hjälp av lärarna, för högt tempo.
De som är starka kommer självklart klara sig där.
Är som ni kanske förstår i dagsläget skeptisk till friskolor. Tanken är god men tyvärr så har det hittills bara ökat segregationen och klyftorna.
Eller så kan man hävda att skolan inte ska vara ett instrument för att göra människor jämlika och icke-segregerade utan ska förmedla kunskaper och ge var och en bästa möjliga utgångsläge i livet. Att duktiga och skötsamma barn inte ska användas som resurser för de mindre duktiga och stökiga. Bara en tanke.
skeletron
2010-09-08, 19:56
"Helheten har knappast fått mer, snarare tvärtom att en liten fläck har fått det ganska mycket bättre. Alla får lite mindre, om alla hjälps åt så blir man rimligen inte svagare? Det jag menar är att välfärden bör vara till för alla."
Eh, jo. Säsonsrensar vi för finanskriser är det ju dessutom en sjuk förbättring. Sluta tro att ekonomi är ett jävla nollsummespel.
Har inte påstått att det är ett nollsummespel heller, men satsar man mer på de som har mest så blir det inte rättvist fördelat, det tycker inte jag iaf.
hejhopp79
2010-09-08, 19:56
Lite lustigt.
Tidigare har S varit ett väldigt stort och populärt parti, men jag tror att det tyvärr påverkar dem negativt att ha en kvinna som partiledare. De granskas hårdare och det finns en utbredd misstro, inte minst bland sosse-gubbarna, om huruvida en kvinna kan leda partiet. Det handlar inte bara om Monas toblerone-affär (kanske dags att släppa denna relik från stenåldern?) utan om att hon är kvinna i grund och botten. Såklart finns det andra faktorer men jag tror inte man ska underskatta detta.
Granatgiraffen
2010-09-08, 20:07
Lite lustigt.
Tidigare har S varit ett väldigt stort och populärt parti, men jag tror att det tyvärr påverkar dem negativt att ha en kvinna som partiledare. De granskas hårdare och det finns en utbredd misstro, inte minst bland sosse-gubbarna, om huruvida en kvinna kan leda partiet. Det handlar inte bara om Monas toblerone-affär (kanske dags att släppa denna relik från stenåldern?) utan om att hon är kvinna i grund och botten. Såklart finns det andra faktorer men jag tror inte man ska underskatta detta.
Ehm. Ooooooooooooooooooooooooooooooooooookej.
Verbatim
2010-09-08, 20:16
Tobleroneaffären ska inte glömmas, och det är synd att det fick namnet Tobleroneaffären, när det egentligen borde ha fått namnet 53 174 kronor-affären.
Rättvist och rättvist. En rik person, eller höginkomsttagare betalar fortfarande en stor del av sina pengar till staten vilket en långinkomsttagre inte gör.
En person utan tillgångar som jobbar och tjänar 15.000kr betalar mindre än 3000kr i skatt per månad (innan skatteavdragen tid betalade samma person 4100kr) .
En person som istället tjänar 100.000kr betalar idag 46.000kr i skatt varje månad jämfört med de 49.200kr som h*n betalade tidigare.
Visst, i rena pengar får höginkomsttagern mer men räknar man procentuellt är det stor skillnad.
Dessutom skall vi ha i åtanke att detta bara gäller inkomsten för löntagaren. Sedan tillkommer vad företaget batalar staten samt all saktt som staten får in när höginkomsttagaren konsumerar.
Ur det perspektivet tjänar Sverige oerhört mycket mer (ekonomiskt) på 100.000krs personen.
Vad anser du vara rättvisa. Att de skall betala lika mycket skatt efter som de de facto lever i samma samhälle?
Skall de då betala 3000kr eller 46.000kr i skatt?
hejhopp79
2010-09-08, 20:30
Ehm. Ooooooooooooooooooooooooooooooooooookej.
Du gör dig väl på ett diskussionsforum, friend.
:D
pragmatist
2010-09-08, 20:48
Har inte påstått att det är ett nollsummespel heller, men satsar man mer på de som har mest så blir det inte rättvist fördelat, det tycker inte jag iaf.
Som jobbskatteavdraget är utformat så minskar det faktiskt klyftorna mellan höginkomsttagare och låginkomsttagare, procentuellt. Antag att vi har två personer, A som tjänar 20,000:- per månad och B som tjänar 80,000:- per månad. 2006 så utgjorde A:s inkomst efter skatt 33.7% av B:s. 2010 så utgör A:s inkomst 34.5% av B:s. Klyftorna minskar således.
Beräknat utifrån http://www.jobbskatteavdrag.se/ som skatteverket själva hänvisar till.
pragmatist
2010-09-08, 20:49
Lite lustigt.
Tidigare har S varit ett väldigt stort och populärt parti, men jag tror att det tyvärr påverkar dem negativt att ha en kvinna som partiledare. De granskas hårdare och det finns en utbredd misstro, inte minst bland sosse-gubbarna, om huruvida en kvinna kan leda partiet. Det handlar inte bara om Monas toblerone-affär (kanske dags att släppa denna relik från stenåldern?) utan om att hon är kvinna i grund och botten. Såklart finns det andra faktorer men jag tror inte man ska underskatta detta.
Så hur förklarar du att (v) nådde sina bästa resultat någonsin med Gudrun Schyman som partiledare?
BillyButt
2010-09-08, 20:52
Lite lustigt.
Tidigare har S varit ett väldigt stort och populärt parti, men jag tror att det tyvärr påverkar dem negativt att ha en kvinna som partiledare. De granskas hårdare och det finns en utbredd misstro, inte minst bland sosse-gubbarna, om huruvida en kvinna kan leda partiet. Det handlar inte bara om Monas toblerone-affär (kanske dags att släppa denna relik från stenåldern?) utan om att hon är kvinna i grund och botten. Såklart finns det andra faktorer men jag tror inte man ska underskatta detta.
Jag tror det påverkar dem negativt att ha en idiot som partiledare. Ful är hon också.
panzerpig
2010-09-08, 20:55
Eller så kan man hävda att skolan inte ska vara ett instrument för att göra människor jämlika och icke-segregerade utan ska förmedla kunskaper och ge var och en bästa möjliga utgångsläge i livet. Att duktiga och skötsamma barn inte ska användas som resurser för de mindre duktiga och stökiga. Bara en tanke.
Så du tycker att det är en dum idé att ha elitklasser på samma skola som vi har svaga elever? Kommunala skolor skulle kunna profilera sig, ha elitklasser osv, om dom inte skulle sugas ut på pengar pga friskolornas lockande med höga betyg osv.
När de duktiga eleverna försvinner och resurserna tryter är det inte så lätt, tro mig..
Jag är inte för den "integrera inte segregera" politik som börjat i skolan på senare år, vissa elever klarar inte av att sitta i ett vanligt klassrum.
Förut så hade vi i mitt skolområde "små verksamheter", miniskolor där elever som var aggressiva, stökiga, utåtagerande eller helt enkelt inte klarade av att vara i vanlig klass gick. Det är nu modernt att såna elever ska vara i stor klass, kanske med en assistent.
Fungerar tveksamt.. Vi har nu elever som för 5 år sedan aldrig skulle få vara i en vanlig klass mitt i verksamheten, vad händer? De skrämmer bort högpresterande elever, såklart, för skolan blir stökig.
Om friskolorna tog emot handikappade, språksvaga eller andra "krävande elever" så skulle det se lite annorlunda ut, nu kan dom plocka russinen ur kakan.
Vissa kommunala skolor är inte ett dugg bättre, vi hade en bråkig invandrarkille på min skola förra året, vi ville splittra hans gäng och ge alla en nystart, kontaktade en skola men dom hade inga platser kvar. Två veckor senare ville två svenska tjejer byta till samma skola, dom kom in direkt.. Som tur var fick vi plats åt killen på en annan skola och det går rätt bra för honom nu.
Jag tycker alltså inte att friskolor som tanke är fel utan att spelreglerna måste ändras. Tar man emot elever så ska man se till att dom får resurser så dom klarar av att nå målen.
Har man överlägsen pedagogik ska man även ta emot svaga elever och ha svaga klasser (utesluter inte elitklasser).
trött nu så detta blev nog mest nonsens ;)
hejhopp79
2010-09-08, 20:56
Så hur förklarar du att (v) nådde sina bästa resultat någonsin med Gudrun Schyman som partiledare?
Att hon har ett annat slags ledarskap som är mer dominant och går hem hos folk i större utsträckning.
Om Anna Lind inte blivit mördad hade hon med all säkerhet tagit över S och jag tror vi hade sett ett mycket populärare S. Att Mona bidrar till S:s impopuläritet är självklart, men inte pga att hon är kvinna utan en färglös politiker.
Matte_Maiden
2010-09-08, 21:01
Har inte påstått att det är ett nollsummespel heller, men satsar man mer på de som har mest så blir det inte rättvist fördelat, det tycker inte jag iaf.
Men skärp dig. Antog att du var en sån som trodde det eftersom du kommer med så världsfrånvarande kommentarer. Vadå satsar på de som har mest? Man satsar på de som vill något, de som betalar för kalaset. Att det är orimligt att den stora massan ska få större del av kakan är det är de som betalat för tårtan är väl inte så konstigt? _Alla_ som jobbar har fått det bättre gällande ekonomin.
panzerpig
2010-09-08, 21:06
1. Har inte de också rätt till att få undervisning på sina villkor? På så sätt är det bra att friskolor finns. Och det står ju var och en fritt att söka sig till en friskola istället för den kommunala motsvarigheten.
2. Visst kan man ha invändningar mot att undervisning bedrivs med vinstsyfte, men den friskola som halkar efter i betygen på de nationella proven kommer ju att gallra ut sig själv ur konkurrensen. Vad många röda verkar ha svårt att ens reflektera över är att det kan vara möjligt att bedriva minst lika bra och framförallt friare undervisning till en lägre kostnad än för kommunen, som är en otroligt stelbent organisation med allt för stor och kostsam byråkrati.
1. Självklart! Den kommunala skola jag arbetar på har nivågrupperade klasser i flera årskurser (alltså duktiga och motiverade elever i samma klass, svaga i samma). Detta är inte helt korrekt enligt skolverket men kan jobbas förbi. Vi måste helt enkelt det för att optimera resurser och hjälpa eleverna att nå dit dom vill, svaga som duktiga.
Problemet är att om dom duktiga eleverna så blir det mindre pengar kvar till dom som behöver hjälp.
2. Det är möjligt om du inte tar emot svaga elever, som sagt. Jag har sett hur det funkar, även om det inte är uttalat så är det slutresultatet...
Svaga elever som VILL gå på en friskola klarar inte av det, då hamnar dom på den kommunala skolan där dom bor, där har dom platsgaranti..
Inga friskolor som drivs i vinstsyfte törs ta i svåra elever. Hoppas det ändras..
Har via rektorn hört om en undersökning som inte är klar än, den studerade "hållbarheten" på betygen. dvs, jämförde elevernas betyg i tex matte i slutet av nian med mattebetyget i slutet av ettan i gymnasiet.
Det verkar vara som vi misstänkt, många friskolor i denna kommun sätter för höga betyg, de kommunala skolorna är bättre på att sätta "rätt" betyg.
Vet inte när detta kommer publiceras dock. Är ingen egentlig nyhet..
Hårdare kontroll av friskolor är absolut nödvändigt.
panzerpig
2010-09-08, 21:15
kan tillägga att jag aldrig röstat på S och aldrig kommer göra det :)
Har dock väldigt många lärarkollegor som gör det, alltså medelklassvenskar med universitetsutbildning.
Matte_Maiden
2010-09-08, 21:16
Vi får inte glömma hur viktigt det är ur ett samhällsekonomiskt perspektiv att utnyttja de som faktiskt har det lätt för sig. Att prata om hur mycket pengar det kostar att någon hoppar av skolan i åttan är inte intressant ifall man inte samtidigt kan ställa det mot hur mycket samhället förlorar på att inte utnyttja den otroliga kapacitet vi faktiskt har.
Om friskolorna tog emot handikappade, språksvaga eller andra "krävande elever" så skulle det se lite annorlunda ut, nu kan dom plocka russinen ur kakan.
Varför "skräms" de duktiga eleverna bort ur den kommunala skolan? Är det för att deras föräldrar inte vill att barnen ska umgås med normalbegåvade, eller är det för att den kommunala skolan inte satsar lika mycket resurser på begåvade barn som friskolor med mer individuellt utformad läroplan?
Det står var och en fritt att söka vilken skola de vill. Således kan en språksvag eller på annat sätt krävande elev söka till en friskola. Friskolor får i sin tur profilera sig i princip nästan hur de vill, vilket ju förstås kan vara ett hinder för vissa elever att söka dit. Men senare i livet kommer ju ändå den dagen då man kanske inte kan läsa till läkare pga att man inte tillhör de med perfekta toppbetyg. Är inte det orättvist?
Det enda sätt jag kan komma på hur en friskola satsar mer resurser på en begåvad än en mindre begåvad elev är i det fall skolan har betydligt mindre krävande lever än i normalfallet, då man faktiskt kan lägga mer av den för alla skolor lika höga skolpengen på begåvade elever. Och jag kan inte se att det på något sätt skulle vara orättvist. Tvärtom är nog oftare fallet att en krävande elev får mer resurser än en begåvad.
trött nu så detta blev nog mest nonsens ;)
Ja.
1. Självklart! Den kommunala skola jag arbetar på har nivågrupperade klasser i flera årskurser (alltså duktiga och motiverade elever i samma klass, svaga i samma). Detta är inte helt korrekt enligt skolverket men kan jobbas förbi. Vi måste helt enkelt det för att optimera resurser och hjälpa eleverna att nå dit dom vill, svaga som duktiga.
Problemet är att om dom duktiga eleverna så blir det mindre pengar kvar till dom som behöver hjälp.
2. Det är möjligt om du inte tar emot svaga elever, som sagt. Jag har sett hur det funkar, även om det inte är uttalat så är det slutresultatet...
Svaga elever som VILL gå på en friskola klarar inte av det, då hamnar dom på den kommunala skolan där dom bor, där har dom platsgaranti..
Inga friskolor som drivs i vinstsyfte törs ta i svåra elever. Hoppas det ändras..
Har via rektorn hört om en undersökning som inte är klar än, den studerade "hållbarheten" på betygen. dvs, jämförde elevernas betyg i tex matte i slutet av nian med mattebetyget i slutet av ettan i gymnasiet.
Det verkar vara som vi misstänkt, många friskolor i denna kommun sätter för höga betyg, de kommunala skolorna är bättre på att sätta "rätt" betyg.
Vet inte när detta kommer publiceras dock. Är ingen egentlig nyhet..
Hårdare kontroll av friskolor är absolut nödvändigt.
Man kan ju vända på problemet och säga att lågpresterande och stökiga elever tar mycket resurser från de elever som faktiskt anstränger sig för att ta till sig undervisningen. Hur många lektioner har inte förstörts pga stökiga elever när man gick i skolan?
Angående om friskolor sätter för höga betyg för att locka nya elever med ett högre snitt så skjuter de sig själva i foten. Sådant älskar den lokala vänsterorienterade tidningen att ta tag i, och till nästa år vet alla elever och föräldrar om det. Så frågan är ju som du säger varför det inte kommit fram? Jag tvivlar inte på att det du säger är sant, men speciellt kommunen borde ju ligga på för att få ut den nyheten.
En bekant jobbar på en friskola med undervisning från första till nionde klass, och hon hävdar i sin tur m h a statistik att betydligt fler elever än snittet från den skolan går ut gymnasiet med fullständiga betyg. Men det kanske är en elitskola.
Vad jag förstått kan en friskola vara populär. Så populär att man har fler sökande elever än man har platser. Då måste man ju sålla bland ansökningarna på något sätt. Om vi leker med tanken att din dotter eller son ska börja första klass, hur ska de då sålla på intelligens menar du? Vi har ju inga betyg förrän i senare delen av högstadiet. Får de elever som faller bakom under första året hoppa över till den lokala kommunala skolan?
Du måste ju hålla med om att även om Sveriges friskolor skulle suga till sig de mest begåvade 30 procenten skulle det ju inte drabba de mindre begåvade negativt i alla fall. De mer begåvade får lite mer resurser än de annars skulle haft, och de mindre begåvade får lite mer resurser än de annars skulle haft. Skolpengen per elev ligger ju fast oavsett betyg. Är det orättvist på något sätt? Förklara.
Jag tror det påverkar dem negativt att ha en idiot som partiledare. Ful är hon också.Hahahaha. Svar på tal som fick mig att sätta vindruvan i halsen.
panzerpig
2010-09-08, 23:36
Man kan ju vända på problemet och säga att lågpresterande och stökiga elever tar mycket resurser från de elever som faktiskt anstränger sig för att ta till sig undervisningen. Hur många lektioner har inte förstörts pga stökiga elever när man gick i skolan?
Angående om friskolor sätter för höga betyg för att locka nya elever med ett högre snitt så skjuter de sig själva i foten. Sådant älskar den lokala vänsterorienterade tidningen att ta tag i, och till nästa år vet alla elever och föräldrar om det. Så frågan är ju som du säger varför det inte kommit fram? Jag tvivlar inte på att det du säger är sant, men speciellt kommunen borde ju ligga på för att få ut den nyheten.
En bekant jobbar på en friskola med undervisning från första till nionde klass, och hon hävdar i sin tur m h a statistik att betydligt fler elever än snittet från den skolan går ut gymnasiet med fullständiga betyg. Men det kanske är en elitskola.
Vad jag förstått kan en friskola vara populär. Så populär att man har fler sökande elever än man har platser. Då måste man ju sålla bland ansökningarna på något sätt. Om vi leker med tanken att din dotter eller son ska börja första klass, hur ska de då sålla på intelligens menar du? Vi har ju inga betyg förrän i senare delen av högstadiet. Får de elever som faller bakom under första året hoppa över till den lokala kommunala skolan?
Du måste ju hålla med om att även om Sveriges friskolor skulle suga till sig de mest begåvade 30 procenten skulle det ju inte drabba de mindre begåvade negativt i alla fall. De mer begåvade får lite mer resurser än de annars skulle haft, och de mindre begåvade får lite mer resurser än de annars skulle haft. Skolpengen per elev ligger ju fast oavsett betyg. Är det orättvist på något sätt? Förklara.
En duktig elev är långt från lika resurskrävande som en svag. Med resurs menar jag både tid och pengar.
En duktig lärare kan ofta undervisa över 20 högpresterande elever och de kommer ändå nå de högre målen.
En elev med tex dyslexi eller språkstörning kan behöva: En dator, flera olika datorprogram med tex talsyntes. En specialpedagog behöver antagligen arbeta med eleven flera timmar i veckan, helst hela tiden.
En duktig lärare kan arbeta med betydligt färre svaga elever än duktiga, gärna inte fler än 12 i samma grupp.
Skolpengen är inte öronmärkt utan skolan får X antal elever, det ger Y antal kronor och man kan anställa Z antal lärare och köpa in Å antal material/hjälplärare.
Jag tycker alltså inte att friskolor som tanke är fel utan att spelreglerna måste ändras. Tar man emot elever så ska man se till att dom får resurser så dom klarar av att nå målen.
Har man överlägsen pedagogik ska man även ta emot svaga elever och ha svaga klasser (utesluter inte elitklasser).
trött nu så detta blev nog mest nonsens ;)
Fristående skolor har inte haft rätten att neka en elev att gå på skolan. Jag är väl medveten om att det görs ändå. Inte så att dom direkt nekar eleven förklarar för föräldrar och eleven att de kommer ha svårt att möta hans behov och att de nog får bättre stöd i en annan skola.
Det låter som att du inte har läst nya skollagen för där har man skärpt kravet på att alla ska kunna ta emot alla elever. Så åtgärderna du efterlyser är redan beslutade.
Men det övergripande att gnälla på att de fristående skolorna snor elever från de kommunala ser jag som att ni ännu inte har förstått situationen. Det är en marknad och det gäller att ha en hög kvalitet och möta elevernas behov annars går dom någon annanstans. Det är alldeles för många kommunala skolor som försöker backa utvecklingen och säger att det är de fristående skolornas fel att dom tappar elever istället för att titta innåt och se vad man själv kan göra för att förbättra sig och därmed bli mer få fler elever. Det är inget egenvärde att ha en skola utan den måste möta upp mot efterfrågan.
Det finns heller inte någon undersökning som visar på att de fristående skolorna sätter högre betyg än de kommunala skolorna. Det finns skevheter i betygsättningen men de finns både i kommunala och fristående men majoriteten av alla skolor sätter betyg som är rimliga. Nu pratar jag om Stockholms stad.
När det gäller det här med privata skolor och undervisning så är jag faktiskt en aning tudelad. jag ser både för- och nackdelar på sikt. Som det ser ut på många skolor idag så är de starkare och bättre presterande eleverna ofta tillbakahållna i sin utveckling pga att mycket/alla resurser används för att få alla med i båten.
Om de som bevisligen har kunnandet och studiemotivationen placeras i en elitklass/skola så främjar det såklart deras utbildningsmässiga utveckling. Vilket på sikt kan komma till glädje för Sveriges näringsliv etc.
Baksidan av det hela är när man börjar dela upp människor/barn i kategori A/B redan vid ett tidigt stadie. Jag har själv sett hur snett detta kan slå på nära håll. Dessutom tror jag faktiskt att de svagare eleverna skulle drabbas negativt av att de som är duktiga flyttas ifrån klassen.
En av de saker som är bra med Sverige är att alla har en chans/rätt att utbilda sig och friskolor/privatskolor ser jag som en tidig segmentering som skiljer agnarna från vetet.
Så länge dessa elitskolor etc. enbart baseras på elevens prestationer må det väl vara hänt men alltsom oftast handlar det om hur mycket pengar föräldrarna är villiga att skjuta in. Å andra sidan skulle jag gärna betala extra för att mina barn skulle ha en bättre skolgång så jag är som sagt väldigt tudelead i frågan.
Ur ett egoistiskt perspektiv är jag självklart för men om jag tittar på hela samhället så är jag orolig att det kommer bli väldigt stora uppdelningar på sikt och det där med att alla har en chans inte längre är sant.
panzerpig
2010-09-09, 09:58
1.Fristående skolor har inte haft rätten att neka en elev att gå på skolan. Jag är väl medveten om att det görs ändå. Inte så att dom direkt nekar eleven förklarar för föräldrar och eleven att de kommer ha svårt att möta hans behov och att de nog får bättre stöd i en annan skola.
2.Det låter som att du inte har läst nya skollagen för där har man skärpt kravet på att alla ska kunna ta emot alla elever. Så åtgärderna du efterlyser är redan beslutade.
3.Men det övergripande att gnälla på att de fristående skolorna snor elever från de kommunala ser jag som att ni ännu inte har förstått situationen. Det är en marknad och det gäller att ha en hög kvalitet och möta elevernas behov annars går dom någon annanstans. Det är alldeles för många kommunala skolor som försöker backa utvecklingen och säger att det är de fristående skolornas fel att dom tappar elever istället för att titta innåt och se vad man själv kan göra för att förbättra sig och därmed bli mer få fler elever. Det är inget egenvärde att ha en skola utan den måste möta upp mot efterfrågan.
4.Det finns heller inte någon undersökning som visar på att de fristående skolorna sätter högre betyg än de kommunala skolorna. Det finns skevheter i betygsättningen men de finns både i kommunala och fristående men majoriteten av alla skolor sätter betyg som är rimliga. Nu pratar jag om Stockholms stad.
1. Japp, det är ju ett problem, att dom kan göra så. Jag har stött på flera olika varianter "skolan är full", din plats finns inte kvar, vi kan inte hjälpa dig, vänta ut en elev som skolkar och sen flytta tillbaka h*n till den kommunala skolan utan åtgärder osv osv. (detta beteende finns även hos de kommunala skolor som lyckas konkurrera med friskolorna, som jag skrev tidigare).
2.Det tar ett tag från att det beslutats tills att det genomförs. I min kommun tex beslutades det att alla kommunala skolor ska ta emot nyanlända elever eftersom dessa "tunga" elever ofta hamnar på samma skola (kommunala skolor i invandrarförort). Förra året så var det flera kommunala skolor som vägrade ta emot elever, trots att beslutet fanns "vi har inte resurser, vi är inte redo". Vet inte om det blivit förändringar detta läsår men det ser inte så ut iaf. Hur friskolorna påverkas vet jag faktiskt inte, men jag tycker det är rimligt att ALLA skolor ska vara med och hjälpa till.
4.Kommunala skolor förstår visst att det handlar om att förbättra sig och se inåt men det är ändå väldigt svårt för tex en skola i en invandrartät förort att locka till sig svenska elever, eleverna väljer bort området, inte skolan. Tror du duktiga elever från fina områden i stockholm kommer åka ut i rinkeby eller liknande för att skolan där sägs vara bra? (har ingen stenkoll på sthlms förorter, Alby, Fittja osv, vilka är värst och bäst?)
Skolorna konkurrerar helt enkelt inte på samma vilkor.
Jag tycker grundtanken med friskolor är bra, systemet måste dock kontrolleras hårdare, vilket verkar vara på G.
Situationen på gymnasiet verkar betydligt bättre än det är på högstadiet, låg och mellan har jag inte så stor koll på, faktiskt.
vad man sett i andra länder är vad jag förstått: friskolor ökar segregationen i början, efter viss tid så jämnar det ut sig. Vi måste se till att denna övergångsperiod blir så smärtfri som möjligt.
Jag tror att en idé kan vara att stänga tungt belastade skolor (tex invandrarförorter, hittills de stora förlorarna) för att kunna slussa ut dessa elever till skolor (kommunala och friskolor) i andra områden.
Frågan är om det är något som politiker och vanligt folk vill?
panzerpig
2010-09-09, 10:02
En annan baksida jag nämt är att kommunala skolor inte får nivågruppera. Det får friskolor av någon anledning?
Kommunala skolor arbetar runt detta tex genom att nivågrupperingen är tillfällig.
http://www.skolverket.se/sb/d/1752/a/8515
http://www.svd.se/nyheter/inrikes/elitklasser-redan-i-grundskolan_2911289.svd
1. Japp, det är ju ett problem, att dom kan göra så. Jag har stött på flera olika varianter "skolan är full", din plats finns inte kvar, vi kan inte hjälpa dig, vänta ut en elev som skolkar och sen flytta tillbaka h*n till den kommunala skolan utan åtgärder osv osv. (detta beteende finns även hos de kommunala skolor som lyckas konkurrera med friskolorna, som jag skrev tidigare).
2.Det tar ett tag från att det beslutats tills att det genomförs. I min kommun tex beslutades det att alla kommunala skolor ska ta emot nyanlända elever eftersom dessa "tunga" elever ofta hamnar på samma skola (kommunala skolor i invandrarförort). Förra året så var det flera kommunala skolor som vägrade ta emot elever, trots att beslutet fanns "vi har inte resurser, vi är inte redo". Vet inte om det blivit förändringar detta läsår men det ser inte så ut iaf. Hur friskolorna påverkas vet jag faktiskt inte, men jag tycker det är rimligt att ALLA skolor ska vara med och hjälpa till.
4.Kommunala skolor förstår visst att det handlar om att förbättra sig och se inåt men det är ändå väldigt svårt för tex en skola i en invandrartät förort att locka till sig svenska elever, eleverna väljer bort området, inte skolan. Tror du duktiga elever från fina områden i stockholm kommer åka ut i rinkeby eller liknande för att skolan där sägs vara bra? (har ingen stenkoll på sthlms förorter, Alby, Fittja osv, vilka är värst och bäst?)
Skolorna konkurrerar helt enkelt inte på samma vilkor.
Jag tycker grundtanken med friskolor är bra, systemet måste dock kontrolleras hårdare, vilket verkar vara på G.
Situationen på gymnasiet verkar betydligt bättre än det är på högstadiet, låg och mellan har jag inte så stor koll på, faktiskt.
vad man sett i andra länder är vad jag förstått: friskolor ökar segregationen i början, efter viss tid så jämnar det ut sig. Vi måste se till att denna övergångsperiod blir så smärtfri som möjligt.
Jag tror att en idé kan vara att stänga tungt belastade skolor (tex invandrarförorter, hittills de stora förlorarna) för att kunna slussa ut dessa elever till skolor (kommunala och friskolor) i andra områden.
Frågan är om det är något som politiker och vanligt folk vill?
Det jag tycker är tråkigt i ditt sett att se på elever är att det verkar finnas bra och dåliga eller rätt/fel sorts elev. Jag utgår ifrån att föräldrarna skickar sina bästa barn till skolan och det är dom skolan ska ta hand om.
Jag tror inte så många elever kommer att åka till Rinkeby från innerstan men jag tror att flera skolor genom att tydligare kommunisera sina resultat och sina arbetssätt kan behålla de elever som bor i området. Men det förusätter att eleverna/föräldrarna upplever att den skolan kan möta deras behov. Jag tror det handlar om vilken huvudman skolan har.
panzerpig
2010-09-09, 12:39
Det jag tycker är tråkigt i ditt sett att se på elever är att det verkar finnas bra och dåliga eller rätt/fel sorts elev. Jag utgår ifrån att föräldrarna skickar sina bästa barn till skolan och det är dom skolan ska ta hand om.
Jag tror inte så många elever kommer att åka till Rinkeby från innerstan men jag tror att flera skolor genom att tydligare kommunisera sina resultat och sina arbetssätt kan behålla de elever som bor i området. Men det förusätter att eleverna/föräldrarna upplever att den skolan kan möta deras behov. Jag tror det handlar om vilken huvudman skolan har.
Det var bara så jag förenklade och generaliserade när jag skrev, vi kan kalla dom högpresterande/lågpresterande, svaga/starka, icke behov av stöd/behov av stöd osv.
Jag tror du vet vad jag menade.
Det var bara så jag förenklade och generaliserade när jag skrev, vi kan kalla dom högpresterande/lågpresterande, svaga/starka, icke behov av stöd/behov av stöd osv.
Jag tror du vet vad jag menade.
Det jag läser är att det finns en grupp av elever man vill ha och en grupp som man inte vill ha. Alla har olika förutsättningar.
Det jag läser är att det finns en grupp av elever man vill ha och en grupp som man inte vill ha. Alla har olika förutsättningar.
Vilken skola vill ha elever som kräver särskilda åtgärder om det markant påverkar lönsamheten?
Vilken skola vill ha elever som kräver särskilda åtgärder om det markant påverkar lönsamheten?
Massor av skolor både kommunala och fristående. Det finns fristående skolor som har specialiserat sig på att ta hand om elever i behov av särskildt stöd.
Men det som är viktigast i mitt inlägg är attityden och synsättet på elever. Det finns massor av lärare och rektorer som klagar på att deras resultat beror på att dom har fel elever. Vad är det för synsätt? Det finns också massor av undersökningar och försök där man kan påvisa att just attityden, synen och förväntningarna på eleverna påverkar deras resultat. Tror du att någon kan prestera så presterar du. Utgår du därifrån att någon kommer att misslyckas så kommer den inte att lyckas.
Vilken typ av attityd och synsätt vill du att skolan ska ha på dina barn?
Massor av skolor både kommunala och fristående. Det finns fristående skolor som har specialiserat sig på att ta hand om elever i behov av särskildt stöd.
Men det som är viktigast i mitt inlägg är attityden och synsättet på elever. Det finns massor av lärare och rektorer som klagar på att deras resultat beror på att dom har fel elever. Vad är det för synsätt? Det finns också massor av undersökningar och försök där man kan påvisa att just attityden, synen och förväntningarna på eleverna påverkar deras resultat. Tror du att någon kan prestera så presterar du. Utgår du därifrån att någon kommer att misslyckas så kommer den inte att lyckas.
Vilken typ av attityd och synsätt vill du att skolan ska ha på dina barn?
Eller så kan de som faktiskt arbetar med detta varje dag få uttrycka sig på rätt sätt utan att behöva linda in det i massor av PK-floskler. Det blir rätt löjligt när man skall försöka viska fram att elev X som har underkänt i 70% av ämnena och bråkar ofta på lektionerna bara har lite större potential till utveckling än andra. Personen är fortfarande lika duktig och att inte eleven får lika bra betyg som andra handlar om att läraren misslyckas.
En duktig elev är långt från lika resurskrävande som en svag. Med resurs menar jag både tid och pengar.
En duktig lärare kan ofta undervisa över 20 högpresterande elever och de kommer ändå nå de högre målen.
En elev med tex dyslexi eller språkstörning kan behöva: En dator, flera olika datorprogram med tex talsyntes. En specialpedagog behöver antagligen arbeta med eleven flera timmar i veckan, helst hela tiden.
En duktig lärare kan arbeta med betydligt färre svaga elever än duktiga, gärna inte fler än 12 i samma grupp.
Skolpengen är inte öronmärkt utan skolan får X antal elever, det ger Y antal kronor och man kan anställa Z antal lärare och köpa in Å antal material/hjälplärare.
Alltså medför stökiga, oengagerade elever förutom förspilld lektionstid även att duktiga elever får mindre resurser, då de stökiga eleverna kräver mer resurser. Något vi redan kommit fram till i vår diskussion. Klart att detta får barn som faktiskt vill ha ut något av sin skolgång att söka sig till en bättre skola. Den "stökiga" skolan kan ju gärna lösa problemet genom att lobba för att få nivågruppera eleverna efter nivåer de själva väljer och kan klara av. Detta fick vi göra i Ma och Eng i högstadiet. Annars kommer givetvis ambitiösa elever att söka sig till den skola som bäst uppfyller deras önskemål om bl a utbildningstakt.
Eller så kan de som faktiskt arbetar med detta varje dag få uttrycka sig på rätt sätt utan att behöva linda in det i massor av PK-floskler. Det blir rätt löjligt när man skall försöka viska fram att elev X som har underkänt i 70% av ämnena och bråkar ofta på lektionerna bara har lite större potential till utveckling än andra. Personen är fortfarande lika duktig och att inte eleven får lika bra betyg som andra handlar om att läraren misslyckas.
För mig handlar det här inte om floskler utan om blodigt allvar. Jag pratar om barn/ungdom som går i skolan en gång i livet.
I alla forskningsrapporter och undersökningar så fastslås det att läraren är den enskilt viktigaste faktorn till elevens resultat. Varje gång så jublar alla och lärarförbunden högst och penkar på hur viktiga deras medlemmar är. Jag håller med.
Men när sedan resultaten ska diskuteras så har plötsligt läraren inte något ansvar för det som eleven har presterat utan då är det massa andra faktorer som helt plötsligt spelar in mer.
Skolan har 16 år på sig att lära våra barn den kunskap dom behöver ha med sig i livet. Jag tycker det är fruktansvärt om det är så att när Pelle kommer in i klassrummet första gången 6 år gammal så ska hans öde redan vara förutbestämt. Hans mamma är alkoholist och pappan arbetslös så han är redan förlorad. Jag tror inte på det.
Det finns skolor som har likatade socioekonomiska förutsättningar där eleverna får helt olika resultat. Det beror på hur man som pedagog/lärare arbetar med eleverna. Det finns massor av forskning på vad som spelar roll. Hur man blir framgångsrik som lärare. Några av de viktigaste faktorerna är vilka förväntningar som skolan har på eleverna. En annan är hur läraren arbetar med uppföljning. En framgångsrik lärare jobbar hela tiden med uppföljning, dagligen.
Titta på Haninge kommun som de senaste åren har jobbat målmedvetet med just uppföljning. Jag skulle säga att det på många sätt liknar performance managment. Där har man skolor med tyngre socioekonomisk bakgrund som presterar bättre än skolor med lättare socioek bakgrund. Det man har sett där är att om skolan gör det den ska så spelar den socioekonomiska bakgrunden inte så stor roll. Gör skolan inte det så spelar bakgrunden stor roll. Det innebär att om allt skolarbete sker i skolan så presterar eleverna även de med sämre förutsättningar hemma. Skickar man däremot hem massa arbete som ska ske på fritiden så blir resultatet ett annat.
Det är ingen slump vad eleverna presterar utan ett resultat av den undervisning dom får.
Jag tror iofs att man i prestationsdiskussionen inte skall förväxla "alla kan prestera" med "alla kan prestera lika (mycket, bra, snabbt)". Inte ens om alla elever hade exakt samma sociala och ekonomiska förutsättningar samt lärare och dessa vore de allra bästa. Det är inte mer så med skolan än vad det är så på gymmet eller i löpspåret.
Jag tycker också att man förenklar lite när man säger att bara allt skolarbete sker i skolan, så presterar även de elever som har det taskigt hemma. Många elever med taskigt hemma kommer inte ens till skolan för att prestera annat än sporadiskt, om vi tar extremfallet. Däremot köper jag att de elever som har svårt för sig eller har det jobbigt hemma är mer beroende av läraren och skolmiljön än de elever som har lätt för sig och/eller goda hemförhållanden. Detta utan att skylla allt på hemförhållanden; det är ganska självklart att det krävs mer från skolans/lärarnas håll för att få en "svag" elev att prestera bra än att få en "stark" elev att göra det.
Edit: Sedan tycker jag att det är viktigt att komma ihåg att man utvecklas jäkligt mycket under skolåren. Att man inte kan sitta stilla och hålla käft tillräckligt längre för att ta in vad läraren säger när man är åtta är inte nödvändigtvis detsamma som att man inte kommer att kunna det längre fram.
Jag tror iofs att man i prestationsdiskussionen inte skall förväxla "alla kan prestera" med "alla kan prestera lika (mycket, bra, snabbt)".
Ett bra resultat är alltid ett bra resultat oavsett men en prestation utgår ifrån de givna förutsättningarna.
Dvs tiden 10.50 på 100m är ett bra resultat och det skulle vara en grym prestation av mig att klara av dettq medan Usain Bolt Underpresterat något enormt om han joggat i mål på denna tid.
Alla kan prestera bättre relativt deras vanliga resultat genom att få bättre förutsättningar för det men alla kan inte nå toppresultat oavsett vilka förutsättningar de har, that's life.
Bump!
För er som vill se hur olika valdistrikt har röstat: http://www.val.se/val/val2010/valnatt/R/rike/index.html
Det är ganska intressant att titta på resultaten i invandrartäta områden.
Och ganska intressant hur norrland röstar...
shadowfire
2010-09-20, 11:09
Och ganska intressant hur norrland röstar...
jävlar vad starka S är i lappland ja.... sjuk dominans där. :/
pragmatist
2010-09-20, 12:49
jävlar vad starka S är i lappland ja.... sjuk dominans där. :/
Ungefär lika starka som moderaterna är på Östermalm, c:a 55-60%. Socialdemokraterna hade 2.6% av väljarstödet i Oscars församling (Karlaplan), motsvarar 23 personer. :D
jävlar vad starka S är i lappland ja.... sjuk dominans där. :/ Vill du se dominans? Kolla här: http://www.val.se/val/val2010/valnatt/R/valdistrikt/12/80/0809/index.html :D
shadowfire
2010-09-20, 13:56
Vill du se dominans? Kolla här: http://www.val.se/val/val2010/valnatt/R/valdistrikt/12/80/0809/index.html :D
hohoh, herrejävlar, de måste ha hållt en förbaskat bra julfest där eller ngt? :D
_slipknot1_
2010-09-20, 14:50
Vill du se dominans? Kolla här: http://www.val.se/val/val2010/valnatt/R/valdistrikt/12/80/0809/index.html :D
Har kollat runt i flertalet invandrartäta distrikt runt om i landet och det framgår tydligt att Sossarnas valskola har gått hem. De verkar ha vallat hela förorter in i röstbåsen antar att de lockat med höjda bidrag.
Annars är jag väldigt överraskad att S får så högt stöd som de ändå fick. De låg under 30% i de flesta opinionsundersökningar innan valet. Det äcklar mig grovt att deras valskolor har fått hållas, det är verkligen inte demokratiskt på något sätt. Antagligen har de fått dit en massa analfabeter som inte ens vet vad de gör där, därav det stora antalet ogiltiga röster.
Edit: Förövrigt tror jag majoriteten som hoppat av från S är svenskar som inte längre står bakom deras politik som inte gynnar arbetarna de egentligen ska stödja. Tror det kan vara så mycket som 6-8% svenskar som lämnat partiet medan det tillkommit en massa invandrarröster så att säga. De framstår mer som ett bidragsgynnar parti än ett arbetarparti. Det enda som kan locka arbetarna är ju sänkt A-kasse avgift men samtidigt vet de om att de fått mer i plånboken från jobbeskatteavdraget.
Skillnad var det på 80-talet.
Då hade socialdemokraterna många fler människors röster.
Norra Skåne älskar dock SD! :D
Landström
2010-09-20, 16:38
Det finns faktiskt människor som röstar utan att enbart tänka på sig själv, dessa människor röstar S.
+1
Hade jag enbart tänkt på mig själv så hade jag röstat på M.
vBulletin® v3.8.8, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.