Visa fullständig version : Handlar inte alls om kcal in,kcal ut! enligt mor
elinelinelin
2010-08-25, 19:03
Min mamma är en riktigt LCHF:are, eller ja.. hon lyckas inte följa det så bra alltid, men hon har i alla fall det tänket. Detta betyder dels att hon varje gång jag pratar om kalorier och om att det handlar om kcal in och kcal ut säger "BULLSHIT!" När jag ber henne förklara säger hon: "Så om du äter en jätte-energirik pinne så kommer du kunna använda den energin eller ev. samla på dig fett pga överflödig energi? Det handlar inte om kcal, det handlar om varifrån energin kommer (energi från fett är bra, energi från kolisar är dåligt)"
Har hon en poäng i det hon säger, om inte, hur ska jag få henne att fatta att det faktiskt nästan bara handlar om kcal in, kcal ut?
Sjukt luddigt inlägg, men jag hoppas att någon fattar i alla fall :)
Frumpish
2010-08-25, 19:11
Nej, att energi från fett är bra och energi från kolhydrater är dåligt är knappast något med vetenskapligt stöd, energi är energi.
Däremot finns det t ex. stöd för hälsonackdelar på koster innehållandes stor mängd sötade drycker och hälsofördelar på kost innehållandes grönsaker men när det gäller viktnedgång / viktuppgång handlar det om kcal ut/ kcal in.
Du kan väl tala om för henne att större delen av det fett hon äter lagras som kroppsfett, men det tror hon väl inte på antar jag :p
Kcal in vs kcal ut gäller :)
Grottmännisko-diet går hand i hand med grottmännisko-resonemang.
Varför är LCHF-sekten alltid så aggresiva..
Människan är inte skapt för att leva på träd. Trädets kolhydrat(energi) kommer från cellulosa, vilket är en extremt mycket längre kedja än t.ex vanligt strösocker. Människan kan inte bryta ner cellulosan, medan andra djur som kor lever på energi från b.la cellulosa (från gräset) eftersom de har fyra magar osv.
Människan är inte skapt för att leva på träd. Trädets kolhydrat(energi) kommer från cellulosa, vilket är en extremt mycket längre kedja än t.ex vanligt strösocker. Människan kan inte bryta ner cellulosan, medan andra djur som kor lever på energi från b.la cellulosa (från gräset) eftersom de har fyra magar osv.
Fascinerande. Och med detta ville du ha sagt? :)
Fascinerande. Och med detta ville du ha sagt? :)
Det står i tråden
"Så om du äter en jätte-energirik pinne så kommer du kunna använda den energin eller ev. samla på dig fett pga överflödig energi"
Pinne är en del av ett träd, eller vad syftade han annars på? Pinne som i att någon är smal?
Ondskapelsen
2010-08-25, 19:34
Nu var väl just träd ett jävligt risigt exempel på kolhydrater.
Kom hit och påstå att havregryn är dålig energi så jävlar!
Gör en matsedel med starka toner av LCHF men där energin hamnar kring 3500 kcal. Be henne äta enligt denna under ett par veckor. Utvärdera resultatet.
Ein/Eut är en extremt enkel ekvation men att förklara alla processer extremt komplicerat. Visst finns det annat som påverkar, t.ex. den termogena effekten, men det är försumbart.
Ondskapelsen
2010-08-25, 20:31
Gör en matsedel med starka toner av LCHF men där energin hamnar kring 3500 kcal. Be henne äta enligt denna under ett par veckor. Utvärdera resultatet.
Ein/Eut är en extremt enkel ekvation men att förklara alla processer extremt komplicerat. Visst finns det annat som påverkar, t.ex. den termogena effekten, men det är försumbart.
Bra sagt. Låt henne smaka på sin egen medicin :D.
Frågan tillhör också, är din mor överviktig?
johan_jazz
2010-08-25, 21:20
Varför är LCHF-sekten alltid så aggresiva..
Inte för att jag är någon inbiten lchf:are men det verkar mer som om det är större och aggressivare uppslutning på motsidan, av denna och andra trådar att dömma.
Det enda vettiga svaret på frågan har kommit från apos, resten låter mer som sandlåderetorik t.ex "min pappa är bättre än din pappa" osv...
Mvh Johan
KaptenKnäsvag
2010-08-25, 21:42
Jag är inte LCHF-are, men jag håller absolut med att en kalori inte alltid är en kalori. Tvivlar starkt på att 100 kalorier från kolhydrater skulle användas exakt samma som 100 kalorier från fett.
Jag tror snarare att 100 kalorier från fett är mycket bättre i alla avseenden än 100 kalorier från kolhydrater - oavsett om man diskuterar diet, bygga muskler, må bättre osv osv osv.
Nej, att energi från fett är bra och energi från kolhydrater är dåligt är knappast något med vetenskapligt stöd, energi är energi.
Ett gigantiskt skit to the snack på det där.
Jag är inte LCHF-are, men jag håller absolut med att en kalori inte alltid är en kalori. Tvivlar starkt på att 100 kalorier från kolhydrater skulle användas exakt samma som 100 kalorier från fett.
Jag tror snarare att 100 kalorier från fett är mycket bättre i alla avseenden än 100 kalorier från kolhydrater - oavsett om man diskuterar diet, bygga muskler, må bättre osv osv osv.
Att användas på olika sätt är en sak. Dock har inte det något med kalori att göra. Ge ett exempel på vad du menar.
Bättre på vilket sätt? Alla sätt? Även då det kommer till att lagra in glykogen mellan kval-loppen på VM i skidsprint?
johan_jazz
2010-08-25, 21:59
Du kan väl tala om för henne att större delen av det fett hon äter lagras som kroppsfett, men det tror hon väl inte på antar jag :p
Kcal in vs kcal ut gäller :)
Det har att göra med om du förbrukar det eller ej. Jag äter mycket fet och proteinrik mat och på mig finns inte mycket lagrat fett. Och nej, jag utesluter inte kolhydrater.
Du säger det ju själv när du påpekar "Kcal in vs kcal ut gäller"
Mvh, Johan
Fredrik_S
2010-08-25, 22:10
Jag tror snarare att 100 kalorier från fett är mycket bättre i alla avseenden än 100 kalorier från kolhydrater - oavsett om man diskuterar diet, bygga muskler, må bättre osv osv osv.
När glykogendepåerna är hyfsat fulla är jag beredd att hålla med annars inte.
King Grub
2010-08-25, 22:16
Background: This study was designed to compare the effects of 2 different but isocaloric fat reduction programs with the same amount of energy deficit - diet alone or diet combined with aerobic training - on body composition, lipid profile and cardiorespiratory fitness in non- or moderately obese women.
Methods: Twenty non- or moderately obese (BMI 24.32 +/- 3.11) females (27.3 +/- 6.6 years) were tested at the beginning and after an 8-week period of a mild hypocaloric diet for the following parameters: (1) body mass and body fat; (2) total cholesterol, HDL-C, LDL-C and triglycerides; (3) lactate (millimol/liter) during submaximal exertion (100 W); (4) heart rate during submaximal exertion (100 W), and (5) maximum exercise performance (watt). Subjects were randomly divided into either a diet alone (D, -2,095 +/- 659 kJ/day) or a diet (-1,420 +/- 1,084 kJ/day) plus exercise (DE, three 60-min sessions per week at 60% of VO(2)max or -5,866 kJ/week) group.
Results: Body mass and body fat decreased significantly in D (-1.95 +/- 1.13 kg or -1.47 +/- 0.87%; p < 0.05) and DE (-2.23 +/- 1.28 kg or -1.59 +/- 0.87%; p < 0.05), but there was no significant difference observed between the groups. Statistical analysis revealed no significant changes of total cholesterol, HDL-C, LDL-C, triglycerides and heart rate during submaximal exertion (100 W). Lactic acid accumulation during submaximal exertion (100 W) decreased significantly (-0.8 +/- 1.4 mmol/l, p < 0.05) in DE and increased significantly (+0.4 +/- 0.5 mmol/l, p < 0.05) in D. Maximum exercise performance improved significantly (+12.2 +/- 8.8 W, p < 0.05) in DE and did not change significantly in D.
Conclusions: This study showed that independently of the method for weight loss, the negative energy balance alone is responsible for weight reduction.
Ann Nutr Metab. 2007 Nov 20;51(5):428-432 Fat Loss Depends on Energy Deficit Only, Independently of the Method for Weight Loss.
Scratch89
2010-08-25, 22:17
Fast det där handlar ju om endast diet kontra diet+motion. Här diskuteras det väl snarare kolhydrat vs fett vs protein vs alkohol.
Det har att göra med om du förbrukar det eller ej. Jag äter mycket fet och proteinrik mat och på mig finns inte mycket lagrat fett. Och nej, jag utesluter inte kolhydrater.
Du säger det ju själv när du påpekar "Kcal in vs kcal ut gäller"
Mvh, JohanNej, det har inte att göra med om du förbrukar det eller inte. Fettinlagringen ökar vid ett högt fettintag, fettförbränningen ökar också såklart.
King Grub
2010-08-25, 22:24
Fast det där handlar ju om endast diet kontra diet+motion. Här diskuteras det väl snarare kolhydrat vs fett vs protein vs alkohol.
Spelar ingen roll. Det är kaloribalansen som är det viktiga, det är det som är poängen.
BACKGROUND: The possible advantage for weight loss of a diet that emphasizes protein, fat, or carbohydrates has not been established, and there are few studies that extend beyond 1 year.
METHODS: We randomly assigned 811 overweight adults to one of four diets; the targeted percentages of energy derived from fat, protein, and carbohydrates in the four diets were 20, 15, and 65%; 20, 25, and 55%; 40, 15, and 45%; and 40, 25, and 35%. The diets consisted of similar foods and met guidelines for cardiovascular health. The participants were offered group and individual instructional sessions for 2 years. The primary outcome was the change in body weight after 2 years in two-by-two factorial comparisons of low fat versus high fat and average protein versus high protein and in the comparison of highest and lowest carbohydrate content.
RESULTS: At 6 months, participants assigned to each diet had lost an average of 6 kg, which represented 7% of their initial weight; they began to regain weight after 12 months. By 2 years, weight loss remained similar in those who were assigned to a diet with 15% protein and those assigned to a diet with 25% protein (3.0 and 3.6 kg, respectively); in those assigned to a diet with 20% fat and those assigned to a diet with 40% fat (3.3 kg for both groups); and in those assigned to a diet with 65% carbohydrates and those assigned to a diet with 35% carbohydrates (2.9 and 3.4 kg, respectively) (P>0.20 for all comparisons). Among the 80% of participants who completed the trial, the average weight loss was 4 kg; 14 to 15% of the participants had a reduction of at least 10% of their initial body weight. Satiety, hunger, satisfaction with the diet, and attendance at group sessions were similar for all diets; attendance was strongly associated with weight loss (0.2 kg per session attended). The diets improved lipid-related risk factors and fasting insulin levels.
CONCLUSIONS: Reduced-calorie diets result in clinically meaningful weight loss regardless of which macronutrients they emphasize.
N Engl J Med. 2009 Feb 26;360(9):859-73. Comparison of weight-loss diets with different compositions of fat, protein, and carbohydrates.
Scratch89
2010-08-25, 22:25
Spelar ingen roll. Det är kaloribalansen som är det viktiga, det är det som är poängen.
N Engl J Med. 2009 Feb 26;360(9):859-73. Comparison of weight-loss diets with different compositions of fat, protein, and carbohydrates.
Ja, jo, men det var den senare studien här ovanför från 2009 som var bull's eye för diskussionen.
Varför är LCHF-sekten alltid så aggresiva..
För att vi hatar er?
Mvh, klanledaren.
eller hur det nu var... rabiata människor finns det överallt
För att vi hatar er?
Mvh, klanledaren.
eller hur det nu var... rabiata människor finns det överallt
Jag tror ni fattas någon signalsubstans.
Jag tror ni fattas någon signalsubstans.
du lever :)
Hej hej
Din mamma resonerar så störande precis som min mamma.
Bara för hon lyckats gå ner med GI metoden menar hon på att man kan äta hur mkt kött man vill.
Elielinelinelin
Kostdoktorn Andreas Eenfelt har själv för så inte så länge sedan uttalat sig på sin blogg att kalori balans är det som gäller och tycker det är synd att LCHF-anhängarna inte förstår det eller nåt liknande, kan leta upp det inlägget ifall din mamma inte tror dig.
Å andra sidan har jag erfarat att viktuppgång på lågkolhydratskost beter sig annorlunda gentemot blandkost eller mat med högre andelar KH, jag ska utvärdera det inom en snar framtid igen innan jag uttalar mig mer om den saken.
KaptenKnäsvag
2010-08-26, 05:42
http://www.superhumanradio.com/news/calories-in-vs-calories-out.html
Ja, jag länkar till en hemsida och inte till en peer-reviewd publicerad vetenskaplig artikel, och jag skäms inte ett dugg.
http://www.superhumanradio.com/super-human-radio-show/551-why-calories-dont-count.html
och även till detta intressanta radioprogram.
Jag tror det handlar om att när man tar bort somliga kolhydratskällor som pasta, ris och vitt bröd. Försvinner genast massor av kalorier från måltiden eftersom det innehåller mycket kalorier per gram om man jämför med t.ex kött. Vilket leder till att alla som följer LCHF har svårare att hamna på kaloriöverskott. Då upplever dem det som att man inte kan gå upp i vikt bara för att man inte äter kolhydrater.
För att vi hatar er?
Mvh, klanledaren.
eller hur det nu var... rabiata människor finns det överallt
Fick mig att genuint skratta :).
Jag tror det handlar om att när man tar bort somliga kolhydratskällor som pasta, ris och vitt bröd. Försvinner genast massor av kalorier från måltiden eftersom det innehåller mycket kalorier per gram om man jämför med t.ex kött. Vilket leder till att alla som följer LCHF har svårare att hamna på kaloriöverskott. Då upplever dem det som att man inte kan gå upp i vikt bara för att man inte äter kolhydrater.
...and the magic is unraveled.
johan_jazz
2010-08-26, 08:12
Nej, det har inte att göra med om du förbrukar det eller inte. Fettinlagringen ökar vid ett högt fettintag, fettförbränningen ökar också såklart.
Det va lite ditt jag ville komma, +-0. Jag är väl inte dummare än att jag begripper att fett lagras som fett, men att det skulle vid en energibalans påverka kroppskompositionen negativt (vilket det framstår som att du vill göra gällande) går jag inte riktigt med på.
Mvh Johan
Visst finns det skillnader i hur kroppen hanterar energi från fett kontra kolhydrater men man kan inte gå ner i vikt på ett energiöverskott, spelar ingen roll hur "nyttigt" man äter.
MeekGeek
2010-08-26, 09:16
Energi in som du inte förbränner, kommer lagras som fett. Det vill säga, energiprincipen gäller ovillkorligen. Notera att för att något ska räknas som "energi in" måste det naturligtvis handla om energi kroppen kan tillgodogöra sig. En träpinne består av fibrer kroppen inte kan bryta ner, och kommer (i bästa fall) klassas som "kostfibrer", och inte räknas som "energi in".
Trots att energiprincipen gäller, är den inte hjälpfull i alla sammanhang. Detta då energi in och energi ut är av varandra beroende variabler. Tror man att man bara kan påverka bara den ena, har man inte förstått komplexiteten. Gör du av med mycket energi en dag, blir du hungrigare och äter mer. Bantar du, blir du slöare och förbränner mindre.
Detta medför att försöka gå ner i vikt bara genom att motionera lite mer, sannolikt inte kommer lyckas. Motion har väldigt många hälsofördelar så som ökad insulinkänslighet med flera som är mycket önskvärt vid t ex viktnedgång. Men motion ökar samtidigt aptiten. Att motionera mer men inte äta mer, resulterar i att man blir mer hungrig och går ner i vikt. Samma sak uppnås genom att bara äta mindre. Motionen i detta sammanhang är alltså inte ett medel för viktnedgången. Vidare är utväxlingen mellan energi man äter relativt energi man förbränner såpass förskjuten till äta-hållets fördel, att det inte är realistiskt att tro man kan motionera bort sin extra hamburgare. Ett skråvmål på McDonalds sätter du i dig på femton minuter, men kräves i det närmaste ett maratonlopp för att förbränna.
Vidare är det som Grub säger sant att "alla dieter fungerar". Det är då underförstått att man håller sig till sin diet. Har man problem med hungerskänslor, är en lågkolhydratdiet ofta lättare att hålla, eftersom en sådan diet normalt sett resulterar i mindre hunger än en lågfett-diet. En lågfett-diet är å andra sidan lättare att hålla av sociala skäl, då lågfettkost ("nyckelhål") finns på varje skolbespisning, emedan man som lågkolhydratere kan få problem med socialt ätande, just eftersom det inte är lika etablerat.
Filosofin (fysiologin?) bakom lågkolhydratdieter bygger på att om man äter för mycket kolhydrater kommer kroppen tvingas ge ett för högt insulinpåslag för ofta och för länge, vilket leder till ett antal metabola problem. Kroppen går över till att lagra fett i större utsträckning, bränna i mindre. Högt insulinpåslag ger insulinresistens, metabolt syndrom och tillslut diabetes typ 2. Med kroniskt för högt insulin kommer kroppen lagra energi i form av fett, samtidigt som resten av kroppen lider brist på energi, varpå man känner man behöver äta än mer, trots att man ökar i vikt. För att nå denna situation (metabolt syndrom), krävs i praktiken man äter raffinerade kolhydrater så som socker och mjöl, då man annars har svårt att nå denna energifördelning mellan fett och kolhydrater. Lågkolhydratdieter bygger således först och främst på att inte äta dessa raffinerade kolhydrater - må de sedan kallas LCHF, Atkins, South beach diet etc.
Vad som är "för mycket" kolhydrater är naturligtvis individuellt, och beroende av hur mycket man redan misskött sin kropp genom åren. Har man en väl utvecklad typ2-diabetes mår man sannolikt bättre av betydligt färre kolhydrater än den genomsnittlige koloiten.
I ett nötskal.
Energi in som du inte förbränner, kommer lagras som fett. Det vill säga, energiprincipen gäller ovillkorligen. Notera att för att något ska räknas som "energi in" måste det naturligtvis handla om energi kroppen kan tillgodogöra sig. En träpinne består av fibrer kroppen inte kan bryta ner, och kommer (i bästa fall) klassas som "kostfibrer", och inte räknas som "energi in".
Trots att energiprincipen gäller, är den inte hjälpfull i alla sammanhang. Detta då energi in och energi ut är av varandra beroende variabler. Tror man att man bara kan påverka bara den ena, har man inte förstått komplexiteten. Gör du av med mycket energi en dag, blir du hungrigare och äter mer. Bantar du, blir du slöare och förbränner mindre.
Detta medför att försöka gå ner i vikt bara genom att motionera lite mer, sannolikt inte kommer lyckas. Motion har väldigt många hälsofördelar så som ökad insulinkänslighet med flera som är mycket önskvärt vid t ex viktnedgång. Men motion ökar samtidigt aptiten. Att motionera mer men inte äta mer, resulterar i att man blir mer hungrig och går ner i vikt. Samma sak uppnås genom att bara äta mindre. Motionen i detta sammanhang är alltså inte ett medel för viktnedgången. Vidare är utväxlingen mellan energi man äter relativt energi man förbränner såpass förskjuten till äta-hållets fördel, att det inte är realistiskt att tro man kan motionera bort sin extra hamburgare. Ett skråvmål på McDonalds sätter du i dig på femton minuter, men kräves i det närmaste ett maratonlopp för att förbränna.
Vidare är det som Grub säger sant att "alla dieter fungerar". Det är då underförstått att man håller sig till sin diet. Har man problem med hungerskänslor, är en lågkolhydratdiet ofta lättare att hålla, eftersom en sådan diet normalt sett resulterar i mindre hunger än en lågfett-diet. En lågfett-diet är å andra sidan lättare att hålla av sociala skäl, då lågfettkost ("nyckelhål") finns på varje skolbespisning, emedan man som lågkolhydratere kan få problem med socialt ätande, just eftersom det inte är lika etablerat.
Filosofin (fysiologin?) bakom lågkolhydratdieter bygger på att om man äter för mycket kolhydrater kommer kroppen tvingas ge ett för högt insulinpåslag för ofta och för länge, vilket leder till ett antal metabola problem. Kroppen går över till att lagra fett i större utsträckning, bränna i mindre. Högt insulinpåslag ger insulinresistens, metabolt syndrom och tillslut diabetes typ 2. Med kroniskt för högt insulin kommer kroppen lagra energi i form av fett, samtidigt som resten av kroppen lider brist på energi, varpå man känner man behöver äta än mer, trots att man ökar i vikt. För att nå denna situation (metabolt syndrom), krävs i praktiken man äter raffinerade kolhydrater så som socker och mjöl, då man annars har svårt att nå denna energifördelning mellan fett och kolhydrater. Lågkolhydratdieter bygger således först och främst på att inte äta dessa raffinerade kolhydrater - må de sedan kallas LCHF, Atkins, South beach diet etc.
Vad som är "för mycket" kolhydrater är naturligtvis individuellt, och beroende av hur mycket man redan misskött sin kropp genom åren. Har man en väl utvecklad typ2-diabetes mår man sannolikt bättre av betydligt färre kolhydrater än den genomsnittlige koloiten.
I ett nötskal.
+1 på det nötskalet.
Jag tror ni fattas någon signalsubstans.
Serotonin. Därför vi är så hatiska.
Å andra sidan har jag erfarat att viktuppgång på lågkolhydratskost beter sig annorlunda gentemot blandkost eller mat med högre andelar KH, jag ska utvärdera det inom en snar framtid igen innan jag uttalar mig mer om den saken.
Eftersom fett lagras in utmärkt av sig själv, men samtidigt inte stänger av fettförbränningen på samma sätt som kolhydrater gör, kan man tänka sig att fettet lagras lite jämnare på kroppen, då en större del av kroppens fettceller även får en chans att skyffla ut energi.
Därför kanske man får mindre risk att få den fina kulmagen om man överäter på mestadels fett. Jag skall också utvärdera det här igen om några veckor.
frippe33
2010-08-26, 10:50
Serotonin. Därför vi är så hatiska.
Eftersom fett lagras in utmärkt av sig själv, men samtidigt inte stänger av fettförbränningen på samma sätt som kolhydrater gör, kan man tänka sig att fettet lagras lite jämnare på kroppen, då en större del av kroppens fettceller även får en chans att skyffla ut energi.
Därför kanske man får mindre risk att få den fina kulmagen om man överäter på mestadels fett. Jag skall också utvärdera det här igen om några veckor.
Kan inte du eller någon annan ta på sig att testa en fettdiet som med säkerhet överskrider ditt dagsbehov i Kcal. Väg maten och för in i det eminenta Exceldokumentet (http://web.comhem.se/ladyg/mall.zip) så du vet hur många kcal du får i dig. Blogga om det och utvärdera efter någon månad. Filma och gör en "supersize me" fast med fett och sälj till SVT.
Jag har testat LCHF med ganska bra resultat, men suget efter burgare och annat vinner alltid efter ett tag. Pasta av all mat var det som fick mig att kapitulera sist. Har ingen aning om hur mycket Kcal jag fick i mig tyvärr. Nu testar jag sedan en vecka King Grubs deffguide och äter det mesta, men är noga med att föra in i Excellen ovan så jag inte överskrider mitt dagsbehov. Känns som det här kommer fungera för mig.
Kan inte du eller någon annan ta på sig att testa en fettdiet som med säkerhet överskrider ditt dagsbehov i Kcal. Väg maten och för in i det eminenta Exceldokumentet (http://web.comhem.se/ladyg/mall.zip) så du vet hur många kcal du får i dig. Blogga om det och utvärdera efter någon månad. Filma och gör en "supersize me" fast med fett och sälj till SVT.
Jag kommer inte att väga maten, men jag kommer att överäta och dessutom ha kalipermätningar utförda före/efter.
WHITEFOLKS
2010-08-26, 11:07
Jag tror det handlar om att när man tar bort somliga kolhydratskällor som pasta, ris och vitt bröd. Försvinner genast massor av kalorier från måltiden eftersom det innehåller mycket kalorier per gram om man jämför med t.ex kött. Vilket leder till att alla som följer LCHF har svårare att hamna på kaloriöverskott. Då upplever dem det som att man inte kan gå upp i vikt bara för att man inte äter kolhydrater.
Jag tror inte det har att göra med färre kalorier per gram.
Om du jämför t.ex. 100g kokt pasta och 100g stekt nötfärs så innehåller nötfärsen fler kcal/gram.
Jag tror inte det har att göra med färre kalorier per gram.
Om du jämför t.ex. 100g kokt pasta och 100g stekt nötfärs så innehåller nötfärsen fler kcal/gram.
Det som leder till viktnedgången är att en stor del av den tidigare maten försvinner och detta ersätts väldigt sällan till 100%. Utbudet i affärerna blir mindre, något som också påverkar.
Jag tror alla här inne är överens om att Ein/Eut gäller och den viktnedgång som uppnås för flera genom LCHF beror då på ovanstående. Inga andra alternativ finns.
WHITEFOLKS
2010-08-26, 11:47
Det som leder till viktnedgången är att en stor del av den tidigare maten försvinner och detta ersätts väldigt sällan till 100%. Utbudet i affärerna blir mindre, något som också påverkar.
Jag tror alla här inne är överens om att Ein/Eut gäller och den viktnedgång som uppnås för flera genom LCHF beror då på ovanstående. Inga andra alternativ finns.
helt rätt, tar man bara något bort och ersätter delvis så blir det nog minus i totalen. Utbudet förändras ju och mycket "onyttigt" försvinner ju om man undviker kolhydrater, kvar blir i princip bara mat.
Jag tror inte det har att göra med färre kalorier per gram.
Om du jämför t.ex. 100g kokt pasta och 100g stekt nötfärs så innehåller nötfärsen fler kcal/gram.
Men kött har mer mättnadsvärde :) Alltså äter man mindre gram mat.
frippe33
2010-08-26, 12:02
Jag kommer inte att väga maten, men jag kommer att överäta och dessutom ha kalipermätningar utförda före/efter.
Ok, men för att det med säkerhet ska bli överskott av kalorier så lova att sleva på extra bea och majonäs även om du är mätt:)
WHITEFOLKS
2010-08-26, 12:12
Men kött har mer mättnadsvärde :) Alltså äter man mindre gram mat.
Ja men det är ju en annan sak. Det blir ju i princip ointressant med kcal/gram, det är ju kcal/mättnad som är det intressanta då.
Ja men det är ju en annan sak. Det blir ju i princip ointressant med kcal/gram, det är ju kcal/mättnad som är det intressanta då.
Det är bägge sakerna som spelar roll. Till varför folk tror att man inte kan gå upp i vikt av LCHF.
Det är bägge sakerna som spelar roll. Till varför folk tror att man inte går upp i vikt av LCHF.
Vilka är de här "folket" du pratar om?
Skilj på teori och praktik. Jag har jättelätt för att överäta mackor och pasta. Inte riktigt lika lätt att överäta grönsaker/kött/fisk/creme fraiche/majonnäs. Det tar stopp på ett helt annat sätt.
WHITEFOLKS
2010-08-26, 13:00
Det är bägge sakerna som spelar roll. Till varför folk tror att man inte kan gå upp i vikt av LCHF.
Varför skulle bägge sakerna spela roll?
Vad har kcal/gram för betydelse för hur lätt du kommer gå ner i vikt om du bortser från den akuta viktuppgången av att äta fler gram för att få i dig samma kcal?
Vilka är de här "folket" du pratar om?
Skilj på teori och praktik. Jag har jättelätt för att överäta mackor och pasta. Inte riktigt lika lätt att överäta grönsaker/kött/fisk/creme fraiche/majonnäs. Det tar stopp på ett helt annat sätt.Du kan ju komma in på Flashback, med jämna mellanrum kommer det in en nyupplyst och frälst lchfare som visst vet hur det fungerar. T.ex så är insulin det enda som gör att kroppen lagrar fett, och att äta sig fet på lchf är en omöjlighet. Det är inte bara mycket svårare utan en omöjlighet.... Det roliga med dessa är att rapporter biter inte utan de kör en typ av "Du har fel lalalalalalalalalalalalalalalalalaalalalalalalalal alaal"-metod.
Du kan ju komma in på Flashback,
Nä hu så läskigt, sade Nasse till Puh och tog ett bett av sin ostbit.
med jämna mellanrum kommer det in en nyupplyst och frälst lchfare som visst vet hur det fungerar. T.ex så är insulin det enda som gör att kroppen lagrar fett, och att äta sig fet på lchf är en omöjlighet.
ASP lagrar också fett, men kylomikronerna(?) är kortlivade och kanske inte lagrar in lika länge? Vilket gör att man (som två personer observerat) får bättre resultat vid överätning och kanske att mättnaden blir bättre. Dunno. Jag vet bara att jag mår toppen. Och tydligen många andra. Annars hade de väl inte velat "frälsa världen"?
Det är inte bara mycket svårare utan en omöjlighet.... Det roliga med dessa är att rapporter biter inte utan de kör en typ av "Du har fel lalalalalalalalalalalalalalalalalaalalalalalalalal alaal"-metod.
Lalalalalala bingo? Välbeprövat och fungerar alldeles ypperligt.
Skilj på teori och praktik. Jag har jättelätt för att överäta mackor och pasta. Inte riktigt lika lätt att överäta grönsaker/kött/fisk/creme fraiche/majonnäs. Det tar stopp på ett helt annat sätt.
Det är ju det jag pratar om. som du själv säger, du blir inte lika mätt av pasta och mackor som med protein och fett rika källor. För att bli mätt måste du då äta mer om du äter kolhydrater som basic måltid. (pasta t.ex)
Varför skulle bägge sakerna spela roll?
Vad har kcal/gram för betydelse för hur lätt du kommer gå ner i vikt om du bortser från den akuta viktuppgången av att äta fler gram för att få i dig samma kcal?
WHITEFOLKS
2010-08-26, 13:20
Ja men det är ju fortfarande inte beroende av kcal/gram utan av mättnad/kcal.
Det som ger resultat för viktnedgången är ju hur många kcal du får i dig, inte hur många gram. Att få i sig en stor volym av något för få kcal kan ju eventuellt leda till större mättnad (speciellt bortom den akuta bukfyllan) men inte nödvändigtvis.
Nä hu så läskigt, sade Nasse till Puh och tog ett bett av sin ostbit. Hahaha :p
ASP lagrar också fett, men kylomikronerna(?) är kortlivade och kanske inte lagrar in lika länge? Vilket gör att man (som två personer observerat) får bättre resultat vid överätning och kanske att mättnaden blir bättre. Dunno. Jag vet bara att jag mår toppen. Och tydligen många andra. Annars hade de väl inte velat "frälsa världen"?Ja, du och många andra mår toppen, det är inte LCHF som diet jag klagar på, i mina ögon är det en bra diet. Kanske inte något för den som satsar på bodybuilding eller liknande då iaf jag förespråkar mycket mer protein, fast det går väl att köra en HPHFLC-diet kanske och ändå kalla det LCHF sålänge kolhydraterna ligger lågt?
Lalalalalala bingo? Välbeprövat och fungerar alldeles ypperligt.Det funkar ypperligt ja, känns dock tråkigt att folk ska sprida ordet vidare när det är felaktigt sagt.
Ja, du och många andra mår toppen, det är inte LCHF som diet jag klagar på, i mina ögon är det en bra diet. Kanske inte något för den som satsar på bodybuilding eller liknande då iaf jag förespråkar mycket mer protein, fast det går väl att köra en HPHFLC-diet kanske och ändå kalla det LCHF sålänge kolhydraterna ligger lågt?
Ja, det tycker jag. Det är så jag tänker. Huvudandelen av energin från fett, helt enkelt.
För att få i sig tillräckligt med energi behöver jag helt fylla upp med fett, annars skulle det blir rätt tråkig mat att försöka få i sig 2000 kcal från enbart magra proteinkällor.
Däremot är lite fett, mycket protein, lite kolhydrater inte samma sak, vilket en del tycker. Nog för att de flesta äter så när de försöker gå ned i vikt. Andra, som jag, trivs bra att äta så oavsett viktuppgång/nedgång/balans (variera fettmängd upp/ned).
Det funkar ypperligt ja, känns dock tråkigt att folk ska sprida ordet vidare när det är felaktigt sagt.
Nu gör du sådär igen. Hålla för öronen är modellen.
Ja men det är ju fortfarande inte beroende av kcal/gram utan av mättnad/kcal.
Det som ger resultat för viktnedgången är ju hur många kcal du får i dig, inte hur många gram. Att få i sig en stor volym av något för få kcal kan ju eventuellt leda till större mättnad (speciellt bortom den akuta bukfyllan) men inte nödvändigtvis.
Jag vet att det är hur många kcal och inte gram man får i sig som reglerar vikten. Har inte sagt något annat. Menar bara på att 100g kycklingbröst filé vs 100g pasta. Vad blir man mest mätt på? Kycklingen. Vad innehåller minst kalorier? Kycklingen. Om dem nu innehöll lika mycket kalorier så spelar det ju ingen roll. För man äter mindre av kycklingen än pastan för att bli mätt. Och orkar man inte mer mat äter man väl inte mer och då får man inte i sig fler kalorier.
WHITEFOLKS
2010-08-26, 14:37
Jag vet att det är hur många kcal och inte gram man får i sig som reglerar vikten. Har inte sagt något annat. Menar bara på att 100g kycklingbröst filé vs 100g pasta. Vad blir man mest mätt på? Kycklingen. Vad innehåller minst kalorier? Kycklingen. Om dem nu innehöll lika mycket kalorier så spelar det ju ingen roll. För man äter mindre av kycklingen än pastan för att bli mätt. Och orkar man inte mer mat äter man väl inte mer och då får man inte i sig fler kalorier.
Suck.
Det är ju det jag säger, det är hur mycket mättnad du får ut ur en viss mängd kcal som är det intressanta, inte hur många gram. Du påstod att båda sakerna hade betydelse men gram/kcal har ju bara betydelse indirekt genom att det antagligen (men inte nödvändigtvis) korrelerar med mättnad/kcal.
beckman88
2010-08-26, 14:47
Jag vet att det är hur många kcal och inte gram man får i sig som reglerar vikten. Har inte sagt något annat. Menar bara på att 100g kycklingbröst filé vs 100g pasta. Vad blir man mest mätt på? Kycklingen. Vad innehåller minst kalorier? Kycklingen.
Vad innehåller mest protein? Vad släcker hunger bäst?
Spoiler alert: Protein
Nu gör du sådär igen. Hålla för öronen är modellen.huh?
Försökte skämta, fick inte till det riktigt. Något i stil med att jag håller för öronen och säger lalala.
Jag vet att det är hur många kcal och inte gram man får i sig som reglerar vikten. Har inte sagt något annat. Menar bara på att 100g kycklingbröst filé vs 100g pasta. Vad blir man mest mätt på? Kycklingen. Vad innehåller minst kalorier? Kycklingen. Om dem nu innehöll lika mycket kalorier så spelar det ju ingen roll. För man äter mindre av kycklingen än pastan för att bli mätt. Och orkar man inte mer mat äter man väl inte mer och då får man inte i sig fler kalorier.
2500 kcal bröd mättar inte.
2500 kcal fett med lika mycket protein jag hade fått i mig från brödet: mättar.
Fett håller dig mätt på sikt, kolhydrater fyller bara upp magen.
Försökte skämta, fick inte till det riktigt. Något i stil med att jag håller för öronen och säger lalala.Ah, fan vad trög jag är, läste igen och förstod :D
edit: Kör inte LCHF så jag vet inte vad det berodde på...
Annars hade de väl inte velat "frälsa världen"?
Jag får den känslan av LCHF-anhängarna att när kolhydraterna försvinner så kommer dumheten, jag hoppas att det inte stämmer :)
Jag får den känslan av LCHF-anhängarna att när kolhydraterna försvinner så kommer dumheten, jag hoppas att det inte stämmer :)
Mm, vet inte. Vi kan ju fråga Dreas nedan?
Ah, fan vad trög jag är, läste igen och förstod :D
edit: Kör inte LCHF så jag vet inte vad det berodde på...
;-)
KaptenKnäsvag
2010-08-26, 19:47
Det är så intressant hur svensk fakta skiljer sig så markant från de Amerikanska "cutting edge"-vetenskapsnyheterna vad gäller näring.
Kalorier in/ut vs Makronutrientfördelning är vad som gäller
Man kan inte punktförbränna vs Det går visst
Råa ägg funkar inte vs Råa ägg är bra skit
Allt jag hör på exempelvis SuperHuman radio går ju tvärt emot vad Eddie Vedder och King Grub förespråkar och predikar :)
Vad innehåller mest protein? Vad släcker hunger bäst?
Spoiler alert: Protein
Oh really *rolleyes*
2500 kcal bröd mättar inte.
2500 kcal fett med lika mycket protein jag hade fått i mig från brödet: mättar.
Fett håller dig mätt på sikt, kolhydrater fyller bara upp magen.
Precis.
Mm, vet inte. Vi kan ju fråga Dreas nedan?
;-):D
Lchf är livsfarligt och gör en dum!
*inte sant*
Eddie Vedder
2010-08-26, 20:33
Allt jag hör på exempelvis SuperHuman radio går ju tvärt emot vad Eddie Vedder och King Grub förespråkar och predikar :)
Prata inte skit. Bara för att killen på SuperHumanRadio diskuterar saker med en annan retorik så betyder det inte att jag aldrig hållt med. Sluta lägga ord i munnen på mig.
KaptenKnäsvag
2010-08-26, 20:50
Prata inte skit. Bara för att killen på SuperHumanRadio diskuterar saker med en annan retorik så betyder det inte att jag aldrig hållt med. Sluta lägga ord i munnen på mig.
Begreppet allt skall i sammanhanget tolkas bildligt, givetvis. En hel del reagerar jag på åtminstone.
Eddie Vedder
2010-08-26, 20:51
Begreppet allt skall i sammanhanget tolkas bildligt, givetvis. En hel del reagerar jag på åtminstone.
Du får gärna ge exempel. Med tanke på att jag lyssnar en del på just det programmet och tycker en del är intressant så är det ju konstigt att du lägger orden i munnen på mig om att jag säger emot fast jag inte gör det.
KaptenKnäsvag
2010-08-26, 20:55
Du får gärna ge exempel. Med tanke på att jag lyssnar en del på just det programmet och tycker en del är intressant så är det ju konstigt att du lägger orden i munnen på mig om att jag säger emot fast jag inte gör det.
Jag gav tre exempel ovan
Har du aldrig hävdat att det inte går att punktförbränna fett, att det är kalori in/ut som gäller, och att råa ägg (detta har du skrivit om i din blogg) inte alls är särskilt bra?
Att starta en tråd som denna är som att säga, "Kim jong il säger att diktatur är bra? är det verkligen så?".
Eddie Vedder
2010-08-26, 20:58
Jag gav tre exempel ovan
Har du aldrig hävdat att det inte går att punktförbränna fett, att det är kalori in/ut som gäller, och att råa ägg (detta har du skrivit om i din blogg) inte alls är särskilt bra?
Att kaloribalansen inte är ensamt rådande till 100% skriver jag i varenda diskussion, Grub också. De andra två sakerna är korrekta, inget om det negativa med råa ägg är påhitt om du trodde det.
Att det sedan finns olika aspekter av allt och att man kan uttala sig med olika säkerhet (t.ex. för att ens radioprogram skall vara lockande att lyssna på) borde vem som helst med sunt förnuft kunna inse.
KaptenKnäsvag
2010-08-26, 21:04
Att kaloribalansen inte är ensamt rådande till 100% skriver jag i varenda diskussion, Grub också. De andra två sakerna är korrekta, inget om det negativa med råa ägg är påhitt om du trodde det.
Att det sedan finns olika aspekter av allt och att man kan uttala sig med olika säkerhet (t.ex. för att ens radioprogram skall vara lockande att lyssna på) borde vem som helst med sunt förnuft kunna inse.
Givetvis, det var fel av mig att säga "allt", och nämna dig och King Grub specifikt, men det är ni två som främst är detta brädets gurus (kost), och således även dom man tänker på när jag hör något som går tvärt emot vad som skrivs här.
Har för mig att King Grub för ett eller två år sedan postade ett abstrakt att punktförbränning verkligen finns. Att den lokala förbränningen av underhudsfett är precis mätbar. Att den är försvinnande liten är en annan sak.
Råa ägg är en ickefråga. Faran med matförgiftande bakterier överskuggar.
Men vad gäller i frågan Kalorier in vs Kalorier ut ?
vBulletin® v3.8.8, Copyright ©2000-2025, Jelsoft Enterprises Ltd.