Visa fullständig version : Piratpartiet kräver ursäkt från Pentagon om Wikileaks
Piratpartiet kräver ursäkt från Pentagon om Wikileaks
August 7, 2010 – 13:07
Amerikanska försvarshögkvarteret Pentagon angriper redaktionen WikiLeaks som ligger på svensk mark.
Piratpartiet kräver att Pentagon ber om ursäkt.
– Det är arrogant att en utländsk militärmakt hotar viktiga demokrativerktyg på svensk mark, säger Anna Troberg, vice partiledare för Piratpartiet.
I rollen av europeiska lagstiftare så kräver vi en formell ursäkt. I Sverige gäller svenska lagar och USA har inget med svensk lagstiftning att göra.
– USA har redan tidigare lagt sig i svenska angelägenheter, när de t.ex. beordrade fram razzian mot The Pirate Bay, säger Troberg.
Det var ett rättsövergrepp och nu försöker de med samma sak igen.
Piratpartiet har redan erbjudit sig att driva WikiLeaks med egna resurser men är oroliga för hur pass svårt det ska komma att bli att skydda den viktiga sajten.
– Den nuvarande trenden är att inte beskydda människor och rättigheter, säger Troberg, och vi är djupt oroliga för hur riksdag och regering kommer att tackla kraven från Pentagon.
Vi vill se utfästelser från både regeringen och det rödgröna regeringsalternativet om vad de planerar att göra när sådana här krav dyker upp.
– Vilka har och bör åtnjuta den svenska pressfrihetens fördelar? Kan vi lita på att sittande riksdag och regering kommer att ställa upp och skydda WikiLeaks?
Om de inte gör det — kan vi då lita på att andra medier i Sverige inte blir uthängda till amerikanska myndighetsorganisationer? Bloggare?
Hur pass stort svängutrymme har internationella säkerhetsorganisationer i våra lagstadgade rättigheter?
Det är många frågeställningar som behöver tacklas här, avslutar Anna Troberg.
Länkar och referenser:
Pentagon hotar WikiLeaks (http://www.bbc.co.uk/news/world-us-canada-10888993), http://www.bbc.co.uk/news/world-us-canada-10888993
Piratpartiet erbjuder WikiLeaks servrar, bandbredd (http://www.dn.se/debatt/piratpartiet-erbjuder-wikileaks-serverplats-1.1144359): http://www.dn.se/debatt/piratpartiet-erbjuder-wikileaks-serverplats-1.1144359
För mer information:
ring Anna Troberg (PP), vice partiledare, 010-3333402
ring Rick Falkvinge (PP), partiledare, 010-3333401
se Piratpartiets presscenter, http://press.piratpartiet.se (http://press.piratpartiet.se), för pressbilder och andra resurser
http://press.piratpartiet.se/2010/08/07/piratpartiet-kraver-ursakt-fran-pentagon-om-wikileaks/
Fast vi visste ju redan att USA är svin.
Bra att någon står upp emot dem :)
Fred är dåligt
Krig är bra
Heja heja USA.
Nä men fan vilken stil alltså.
Larsson85
2010-08-07, 18:16
Tror att USA lyssnar lika mycket på piratpartiet som de hade lyssnat på mig.
Om jag hade varit Robert Gates hade jag också försökt få dem att låta bli att publicera en hel del av de där dokumenten.
Att ge talibaner underlag för att avslöja afghanska informatörer är i alla fall knappast vad jag lägger in i arbetsuppgifterna för vad "viktiga demokrativerktyg" bör syssla med. Vet Piratpartiet verkligen vad Wikileaks publicerar?
Om jag hade varit Robert Gates hade jag också försökt få dem att låta bli att publicera en hel del av de där dokumenten.
Att ge talibaner underlag för att avslöja afghanska informatörer är i alla fall knappast vad jag lägger in i arbetsuppgifterna för vad "viktiga demokrativerktyg" bör syssla med. Vet Piratpartiet verkligen vad Wikileaks publicerar?SVT Rapport: Wikileaks ber Pentagon om hjälp
SVT Rapport 4 aug 2010:
Wikileaks med Julian Assange i spetsen vänder sig nu till det amerikanska försvarsdepartementet för att snabbt få hjälp med de 15.000 hemliga militärdokumenten de ännu inte publicerat. [...]
Schmitt säger att Wikileaks vill öppna en kontaktlinje med försvarsdepartementet för att titta igenom dokumenten för att kunna ta bort namnen på civila afghaner och andra personer som kan ta skada av webbsajtens publicering - som planeras inom kort.http://svt.se/2.22584/1.2096478/wikileaks_ber_pentagon_om_hjalp
Schmitt säger att Wikileaks vill öppna en kontaktlinje med försvarsdepartementet för att titta igenom dokumenten för att kunna ta bort namnen på civila afghaner och andra personer som kan ta skada av webbsajtens publicering - som planeras inom kort.
Att ge talibaner underlag för att avslöja afghanska informatörer
Jäkla skillnad på namn och underlag. Som Joshua Foust menar på nedan kan du dra en hel del slutsatser även om namnen på personerna tas bort. Naivt att tro något annat. Varför publicera?
http://www.pbs.org/wnet/need-to-know/voices/why-the-wikileaks-leak-is-more-and-less-important-than-you-think/2471/:
The military is rightly accused of overclassifying material, but in this case we have some idea of why: even with the names removed from these reports, you know where they happened (many still have place names). You know when they happened. And you know an Afghan was speaking to a U.S. soldier or intelligence agent. If you have times, locations and half the participants, you don’t need names to identify who was involved in a conversation — with some very basic detective work, you can find out (and it’s much easier to do in Afghanistan, which loves gossip).
If I were a Taliban operative with access to a computer — and lots of them have access to computers — I’d start searching the WikiLeaks data for incident reports near my area of operation to see if I recognized anyone. And then I’d kill whomever I could identify. Those deaths would be directly attributable to WikiLeaks.
Tycker Wikileaks gör fel. Vissa saker finns för att vara hemliga. Lägg ned skiten.
Deceiver85
2010-08-07, 19:35
Haha, kan man inte komma med bättre mediala utspel än att försöka be Pentagon om ursäkt så har man inget i riksdagen att göra. Titta på Gudrun, hon brände åtminstone pengar offentligt...
"Piratpartiet kräver ursäkt från Pentagon om Wikileaks", det var nog det lamaste jag har läst på länge. Då röstade jag ändå på PP i EU-valet, har hela tiden sagt att det var enda gången jag kunde tänka mig att göra det och var mer en röst mot FRA/IPRED än för PP. Men ändå.
Herregud... Kommer dom ens få 1% i riksdagsvalet? Finns det några mätningar eller är dom alltid bara ihopklumpade under "Övriga"?
bertbert
2010-08-07, 19:48
http://press.piratpartiet.se/2010/08/07/piratpartiet-kraver-ursakt-fran-pentagon-om-wikileaks/
Fast vi visste ju redan att USA är svin.
Bra att någon står upp emot dem :)
Bertbert kräver att Piratpartiet ber Pentagon om ursäkt
Augusti 7, 20:47; Bertbert kräver att Piratpartiet
1) Ber Pentagon om ursäkt
2) Ber USA om ursäkt (de är inte "svin")
3) Kammar rövhåren.
Bryr Piratpartiet sig? Nej, inte det minsta.
Bryr Pentagon sig? Nej, inte det minsta.
Haha, kan man inte komma med bättre mediala utspel än att försöka be Pentagon om ursäkt så har man inget i riksdagen att göra. Titta på Gudrun, hon brände åtminstone pengar offentligt...Att elda upp pengar är juh.. bra... eller nått..
Att elda upp pengar är juh.. bra... eller nått..
+1 :D
Hellre PP än FI.
Nelson81
2010-08-07, 20:08
snacka inte skit om FI
tråd låst
//Gudrun S
USA och be om ursäkt går inte o sätta i samma mening.
USA och be om ursäkt går inte o sätta i samma mening.Hehe, må så vara.
Det ändrar dock inte att "Det är arrogant att en utländsk militärmakt hotar viktiga demokrativerktyg på svensk mark".
Scratch89
2010-08-08, 14:32
På vilket sätt kan wikileaks klassas som demokrativerktyg?
På vilket sätt kan wikileaks klassas som demokrativerktyg?
Genom att erbjuda ett sätt att rapportera missförhållanden/inte låta staten gömma misstag för folket.
Att makthavare håller saker (speciellt diskussioner) stängda för folket är helt galet i en demokrati egentligen.
Scratch89
2010-08-08, 14:57
Tycker du att allt ska vara offentligt?
Tycker du att allt ska vara offentligt?Jag tycker det ska vara helt öppet vad staten gör, eller planerar att göra såvida det inte finns en jävligt bra anledning att hålla det hemligt (rikets säkerhet, och så vidare)
130kg finsk sisu
2010-08-08, 15:11
Flytta till Ryssland då om detta stör er. :) Betalar en enkel biljett till den som vill flytta! God bless America and God bless President Bush and his brain! :)
Jag tycker det ska vara helt öppet vad staten gör, eller planerar att göra såvida det inte finns en jävligt bra anledning att hålla det hemligt (rikets säkerhet, och så vidare)Men vad som klassas som rikets säkerhet är ju en definitionssak så det smäller om det.
shut teh face
2010-08-08, 15:17
Jag tycker detta är larv. Jag är för fria information och allt möjligt skit. Men vissa saker är inte offentligt material. Är liknande material som Svenska officerare skriver offentligt material? Nej, inte ens i Sverige där vi har offentlighetsprincipen.
Nu tycker jag dock att USA får skylla sig själva som lyckats förlora den här informationen, men sen är jag inte så snabb på att hurra för att informationen ska finnas på wikileaks, men nu gör den det.. så.
Det här är en ickefråga enligt mig!
Är liknande material som Svenska officerare skriver offentligt material?Beror på säkerhetsklassningen.
shut teh face
2010-08-08, 15:22
Beror på säkerhetsklassningen.
Och saker som är känsliga lär garanterat vara sekretessbelagda. Min fråga var mest retorisk.
Blev det jobbigt att bemöta inläggen om att Wikileaks utsätter folk för livsfara genom att publicera dokumenten?
Det ändrar dock inte att "Det är arrogant att en utländsk militärmakt hotar viktiga demokrativerktyg på svensk mark".
Förklara är du snäll. På vilket sätt skulle det vara arrogant att de försöker få Wikileaks att ta bort dokumenten? Sak samma om det är svenska, amerikanska eller kinesiska servrar saken gäller.
Pentagon anser att dokumenten utsätter folk för fara, kan inte det räcka som anledning att inte publicera, eller att nu i efterhand plocka bort dokumenten? Vari ligger ens nyttan med publiceringen? Vilka "missförhållanden (...) misstag" har uppdagats som är värda att utsätta personers liv i fara för?
Om det är något som är arrogant är det att försöka sig på att ha åsikter om vilka militära dokument som bör publiceras och inte utan att ha erforderlig kunskap inom ämnet. Vad vet Julian Assange, en journalist och programmerare enl. wikipedia, om såna här frågor egentligen?
Text
Vad jag vet så kommer wikileaks inte släppa för ny information från den där läckan förens det inte är någon fara för några trupper.
Allt de släppt hittills är så gammalt att det knappast utsätter några soldater eller civila för fara.
"We have delayed the release of some 15,000 reports from the total archive as part of a harm minimization process demanded by our source."
Så det där med att utsätta någon för fara är bara skitsnack från Pentagon för att försöka hetsa folk mot Wikileaks.
Text
Men jag förstår att Pentagon tycker att informationen om hur de försökt mörka antalet civila offer är "känslig" och hade föredragit att ingen kände till det...
Blev det jobbigt att bemöta inläggen om att Wikileaks utsätter folk för livsfara genom att publicera dokumenten?
Förklara är du snäll. På vilket sätt skulle det vara arrogant att de försöker få Wikileaks att ta bort dokumenten? Sak samma om det är svenska, amerikanska eller kinesiska servrar saken gäller.
Pentagon anser att dokumenten utsätter folk för fara, kan inte det räcka som anledning att inte publicera, eller att nu i efterhand plocka bort dokumenten? Vari ligger ens nyttan med publiceringen? Vilka "missförhållanden (...) misstag" har uppdagats som är värda att utsätta personers liv i fara för?
Om det är något som är arrogant är det att försöka sig på att ha åsikter om vilka militära dokument som bör publiceras och inte utan att ha erforderlig kunskap inom ämnet. Vad vet Julian Assange, en journalist och programmerare enl. wikipedia, om såna här frågor egentligen?
Vad Pentagon anser vara fara och vad som är verklig fara kan det vara väldigt stor skillnad på. Kika på videon som läckt ut där man beskjuter journalister. Tror du dom ville att den skulle komma ut? Varför tror du dom ville hålla den hemlig?
Scratch89
2010-08-08, 21:21
Vad jag vet så kommer wikileaks inte släppa för ny information från den där läckan förens det inte är någon fara för några trupper.
Allt de släppt hittills är så gammalt att det knappast utsätter några soldater eller civila för fara.
"We have delayed the release of some 15,000 reports from the total archive as part of a harm minimization process demanded by our source."
Så det där med att utsätta någon för fara är bara skitsnack från Pentagon för att försöka hetsa folk mot Wikileaks.
Vem eller vilka begränsar vad Wikileaks får lägga upp? Det goda omdömet? De finniga nittonåringarna som är medlemmar i Piratpartiet och på Existenz?
Vad jag vet så kommer wikileaks inte släppa för ny information från den där läckan förens det inte är någon fara för några trupper.
Allt de släppt hittills är så gammalt att det knappast utsätter några soldater eller civila för fara.
"We have delayed the release of some 15,000 reports from the total archive as part of a harm minimization process demanded by our source."
Så det där med att utsätta någon för fara är bara skitsnack från Pentagon för att försöka hetsa folk mot Wikileaks.
"För ny information" enligt vem? Wikileaks? Utsätter inte soldater eller civila för fara enligt vem? Wikileaks? För de har koll på läget? Upplys mig gärna om vilken kompetens de besitter i ämnet för att avgöra vad som är farligt eller inte.
Att ens ta den risken känns extremt korkat. Vad fick vi ut av den här läckan förutom att öppenheten från USA:s militärs sida, som faktiskt var på väg framåt, nu tar några steg bakåt och att personer utsätts för fara (enligt Pentagon vill säga men du tycker dig veta de inte själva har koll på vad som är farligt för deras personal och allierade så det är väl sak samma)?
Vad Pentagon anser vara fara och vad som är verklig fara kan det vara väldigt stor skillnad på. Kika på videon som läckt ut där man beskjuter journalister. Tror du dom ville att den skulle komma ut? Varför tror du dom ville hålla den hemlig?
Om du menar helikoptervideon är det en helt annan fråga som jag föreslår att vi lämnar därhän. Diskussionen kommer att behöva handla om soldaternas agerande i själva videon och det riskerar att spåra rätt rejält. Finns redan en tråd om det.
Jag anser att Pentagon vet bäst om vad som är verklig fara för deras personal och allierade. Inte Wikileaks. Att vem som helst kan finna tämligen detaljerad information om hur USA förde krig i Afghanistan mellan 2004 och 2009 kan i min värld helt klart innebära verklig fara för USA:s, ANA:s med fleras personal. Nu hade vi tur att det inte var särskilt komprometterande information om våra svenska trupper men det hade lika gärna kunnat vara dokument som innebar fara för oss. Hur tror ni att Försvarsmakten eller regeringen agerat då? Klart de också velat få väck dokumenten illa kvickt.
Men vad har just piratpartiet med saken att göra? Verkar bara som dem vill ha uppmärksamhet?
Jag anser att Pentagon vet bäst om vad som är verklig fara för deras personal och allierade.
Absolut inte. Krig är alldeles för allvarligt för att få lämnas över till militärerna. I ett historiskt perspektiv vet vi att Pentagon - och likaledes i andra länder - gjort bedömningar som varit rent katastrofala
Nitrometan
2010-08-09, 08:02
"Det är arrogant att en utländsk militärmakt hotar viktiga demokrativerktyg på svensk mark".
Fast för att vara ett demokrativerktyg som skyddas av svensk lag så borde de söka ett "utgivningsbevis" som svenska tidningar har, med en ansvarig utgivare, det är en av förutsättningarna för att skyddas av den svenska lagen. Med meddelarskydd och alla andra skydd de har. Men nåt sånt har inte wikileaks ansökt om.
Men vad har just piratpartiet med saken att göra? Verkar bara som dem vill ha uppmärksamhet?
Ja? Det är ju snart val. Då vill partier som ställer upp i valet ha uppmärksamhet.
Absolut inte. Krig är alldeles för allvarligt för att få lämnas över till militärerna. I ett historiskt perspektiv vet vi att Pentagon - och likaledes i andra länder - gjort bedömningar som varit rent katastrofala
Ja, det har väl hänt många gånger att militär och/eller säkerhetstjänst har gjort felaktiga bedömningar. Det har hänt att de har gjort rätt också.
Alla organisationer behöver granskas.
Absolut inte. Krig är alldeles för allvarligt för att få lämnas över till militärerna. I ett historiskt perspektiv vet vi att Pentagon - och likaledes i andra länder - gjort bedömningar som varit rent katastrofala
Ja det är klart att de gjort katastrofala bedömningar, de är långt ifrån ofelbara, men att påstå att Wikileaks/Julian Assange skulle veta bättre än Pentagon huruvida amerikanska trupper utsätts för fara genom publiceringen är löjligt. Tror du på det själv?
Ja det är klart att de gjort katastrofala bedömningar, de är långt ifrån ofelbara, men att påstå att Wikileaks/Julian Assange skulle veta bättre än Pentagon huruvida amerikanska trupper utsätts för fara genom publiceringen är löjligt. Tror du på det själv?
Ingen av dessa parter är dock opartiska. Vare sig den är skadlig eller inte så skulle usa (troligen) inte vilja att dessa filer finns öppet för allmänheten.
Det låter mest på dig som att du "vet" att usa "vet" att det är skadligt...
Ingen av dessa parter är dock opartiska. Vare sig den är skadlig eller inte så skulle usa (troligen) inte vilja att dessa filer finns öppet för allmänheten.
Det låter mest på dig som att du "vet" att usa "vet" att det är skadligt...
Håller med dig om opartiskheten, klart det är så.
Tycker bara att det blir lätt absurt när vi på ena sidan har USA:s försvarsdepartement med mest erfarenhet av militära operationer i hela världen och tillika världens största krigsmakt med en budget på 664 miljarder dollar (beroende på vad man vill inkludera kan den räknas lite hur som men du förstår var jag vill komma) och på den andra sidan har vi programmeraren Julian Assange & company med... ingen kompetens i ämnet överhuvudtaget? Inte vad jag kunnat hitta vill säga.
Oavsett hur partiska dessa båda är känns det inte som att wikileaks har särskilt mycket att komma med vad det gäller kompetens i militära frågor.
Bara för att det råkar finnas en viss politisk vilja blir det löjligt att dumförklara Department of Defense.
Bara för att det råkar finnas en viss politisk vilja blir det löjligt att dumförklara Department of Defense.
"Krig är lureri" sa Sun Tzu så den största dumförklaringen av pentagon lär vara att anta dess officiella uttalanden någonsin skulle vara sanna annat än de få gånger då sanningen sammanfaller med det som behövs sägas för att vinna ett krig. Fast så kanske det är i det här fallet.
Ja det är klart att de gjort katastrofala bedömningar, de är långt ifrån ofelbara, men att påstå att Wikileaks/Julian Assange skulle veta bättre än Pentagon huruvida amerikanska trupper utsätts för fara genom publiceringen är löjligt. Tror du på det själv?
Du tror inte det kan handla om att den här typen av avslöjande är pinsamma för militären och även bidrar till att ytterligare undermindera stödet som Obama har. Att i det läget försöka få wikileaks att framstå som bovar är väl en ganska självklar taktik för att minska kritiken mot sig själv. Det är väl vanligast äldsta tricket i boken att skylla allt på den motparten. Kolla bara på svensk politik, man spenderar ju all tid att klaga på varandra istället för att lösa problem.
Du tror inte det kan handla om att den här typen av avslöjande är pinsamma för militären och även bidrar till att ytterligare undermindera stödet som Obama har. Att i det läget försöka få wikileaks att framstå som bovar är väl en ganska självklar taktik för att minska kritiken mot sig själv. Det är väl vanligast äldsta tricket i boken att skylla allt på den motparten. Kolla bara på svensk politik, man spenderar ju all tid att klaga på varandra istället för att lösa problem.
Pinsamma avslöjanden? Vilka pinsamma avslöjanden har gjorts som är kopplade till de här senaste dokumenten? Få wikileaks att framstå som bovar för att det i dokumenten framkommit att de själva har gjort... ja vad egentligen? Hur undermineras stödet för Obama av en läcka fylld av dokument som inte är komprometterande? Skylla allt på motståndaren? De har inte anklagats för något själva. Kan du inte berätta vad som politiskt sett är så farligt med de här dokumenten och vilka avslöjanden som har gjorts eftersom du verkar ha koll på något som inte media, t.ex. svenska tidningar, uppfattat?
Att ha en läcka i sig är självklart pinsamt för militären, det säger jag ingenting om, men politiskt sett har den här varit relativt ofarlig och det har inte kommit fram något direkt komprometterande.
vBulletin® v3.8.8, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.