Visa fullständig version : Mördaren fick tre års fängelse.
BillyButt
2010-08-04, 21:25
http://www.aftonbladet.se/nyheter/article7562428.ab
Men tingsrätten menar att hans förklaring är osannolik. Obduktionsrapporten visade att flickan utsatts för flera slag och sparkar, mycket kraftigt våld mot hals, huvud och överkroppen.
”Liggande på marken har gärningsmannen sparkat/stampat/trampat henne i ansiktet (...), står det bland annat i obduktionsrapporten.
Efteråt lämnade 16-åringen Beatrice vid ett stenblock och flydde platsen. Han tog med sig Beatrice telefon och skickade ett sms till Beatrice pappa.
”Pappa, två killar är efter mig. De är somalier. Ena har en kniv i handen”, stod det, i ett försök att leda misstankarna åt annat håll.
Vad tycker ni? Är straffet rimligt?
orimligt straff..
vilket försök att leda misstankarna ngn annanstans!
Upptaget
2010-08-04, 21:32
Fyfan vilket äckel som även smsar hennes pappa efter han dödat henne.. Och 3 år? det är helt jävla sjukt, 3 år för mord vad är det för skämt alltså...
Han skulle låtit henne föda barnet och försökt vara en god far istället, och skitit i vad hans släktingar hade sagt angående en svensk mor!
Killing is not the answer!
SMSet var korrekt såtillvida att gm var -ier
Herr Oberst
2010-08-04, 21:39
Han skulle låtit henne föda barnet och försökt vara en god far istället
Hon var inte med barn.
För övrigt tycker jag hedersmord skall bestraffas hårdare. Ta t.ex. Pierre Ljunggren som 16 år gammal mördar Patrick Nadji. Pierre fick 6 års fängelse. Den stora skillnaden är att Västeråskillen var islamist och Ljunggren nazist. I övrigt var dåden lika avskyvärda.
Efter överklaganden blev dock Ljunggrens straff 4 år
Uhm... Nä, han fick tre års sluten ungdomsvård. Det står till och med i artikeln.
15 år är ett rimligt straff med tanke på hans låga ålder. Skulle han vara äldre så skulle dubbla det vara mer rimligt.
Hur kommer man fram till vad som är ett rimligt straff? Varför är till exempel tio år mer rimligt än tre?
shut teh face
2010-08-04, 21:56
Hur kommer man fram till vad som är ett rimligt straff? Varför är till exempel tio år mer rimligt än tre?
För att det tillfredställer mer, när man kan tänka på hur länge han är inlåst. Jag betalar gärna för det.
Jag betalar hellre 2x pengarna för att låta idioter vara inlåsta 50 år, jämfört med att betala vård så de blir friska för 0,5x pengarna. Om vården nu fungerade...
Om killen är "frisk" och har ihjäl en 16 årig tjej så lär han ju även vara livsfarlig efter 3 år i fängelset? Jag kanske bara är pessimistisk, men tror ni andra på rehabilitering i dessa fall? Vore givetvis fruktansvärt olyckligt om han kommer ut som 19-årig och skadar en massa andra.
Visst verkade han ha ångrat sig något eftersom han själv lämnade in sig till polisen, men har svårt att se ungdomsanstalten ska lyckas träna bort hans s.k "black out" så att han aldrig skadar någon igen.
Hur ser återfallsstatistiken ut i dessa fall egentligen?
mixedskills
2010-08-04, 22:04
Som vanligt så är det svenska rättssystemet alldeles för ofokuserat. Som vanligt säkert alldeles för mycket daltande med detaljer som inte hör till sakfrågan. Alltså, dödsstraff på den irakier som mördade flickan och sedan landsförvisa hans satans familj. Sitta inlåst, till ingen nytta, och parasitera ytterligare på det svenska samhället, och sedan ut och ställa till med mer skit?! Fy fan!
Degpekka
2010-08-04, 22:29
Kan väl jämföras med 4½ års fängelse, vilket är ganska högt för en ostraffad(?) ung person. Men nu var det ju dock sluten ungdomsvård och då är ju 4 år högst... så det är väl inte jätte lågt straff om man ser till det... Men visst, det är billigt för ett mord.
3 år ungdomsvård är väl inte så fel?
Jag är övertygad om att vi har helt nya straffskalor om 30 år - åt det hårdare hållet. Eftersom verkligheten sipprar fram mellan raderna nu. Samhällets toppar kan inte låtsas som allt är ok längre.
Mot bakgrund av det spelar det ingen som helst roll vad jag själv tycker. Polisen kommer i framtiden få fullt upp med att hålla mobben i schack. Redan nu kan man ju inte det i ghettona.
Degpekka
2010-08-04, 23:13
Och det blir bättre av att man har längre strafftider?
För att det tillfredställer mer, när man kan tänka på hur länge han är inlåst. Jag betalar gärna för det.
Jag betalar hellre 2x pengarna för att låta idioter vara inlåsta 50 år, jämfört med att betala vård så de blir friska för 0,5x pengarna. Om vården nu fungerade...
Och målet med straffet är att tillfredsställa dej?
Något som vore intressant hade varit att veta vad folk som svarar på TS fråga anser att straffen ska uträtta.
Skydda samhället från gärningsmannen.
Ge gärningsmannen tid att förändras genom terapi och behandling.
Tillfredställa de sårade partnerna.
Tillfredställa pöbeln som lässer om det.
Först då blir det intressant att se var "rimligheten" går.
Deceiver85
2010-08-04, 23:23
Ja, vad ska man säga? Straffen ligger inte i nivå med den allmänna rättsuppfattningen...
Varför inte en straffskala som innebär att ett mord på en minderårig tilldöms ett år extra ju längre ifrån myndighetsåldern offret är? Alltså:
Mörda en bebis på 1 år = X år + 17 år
Mörda en bebis på 2 år = X år + 16 år
Mörda en bebis på 3 år = X år + 15 år
Osv...
Sen ska givetvis straffet för mord höjas avsevärt, fördubblas om du frågar mig! 3 år mot någons liv är ett skämt!
3 år är fullt rimligt tycker jag. Han är 16 år och inte ens myndig. Att han ens fick fängelsestraff chockerar mig (?).
Sjukt att han har mage o SMSa hennes far direkt efter att han dödat henne :L
Det visade sig sedan att Beatrice aldrig var gravid.
Patetiskt.
Deceiver85
2010-08-04, 23:26
Något som vore intressant hade varit att veta vad folk som svarar på TS fråga anser att straffen ska uträtta.
Skydda samhället från gärningsmannen - Den absolut viktigaste funktionen med straff.
Ge gärningsmannen tid att förändras genom terapi och behandling - Sekundärt viktigaste, eftersom alla inte kan "botas"
Tillfredställa de sårade partnerna. - De anhöriga bör få upprättelse, och det ligger i människans natur att vilja se personer som skadat dig eller dina nära bestraffade.
Tillfredställa pöbeln som lässer om det - Hör inte hemma i ett civiliserat samhälle
Ja, vad ska man säga? Straffen ligger inte i nivå med den allmänna rättsuppfattningen...
Varför inte en straffskala som innebär att ett mord på en minderårig tilldöms ett år extra ju längre ifrån myndighetsåldern offret är? Alltså:
Mörda en bebis på 1 år = X år + 17 år
Mörda en bebis på 2 år = X år + 16 år
Mörda en bebis på 3 år = X år + 15 år
Osv...
Sen ska givetvis straffet för mord höjas avsevärt, fördubblas om du frågar mig! 3 år mot någons liv är ett skämt!
Varför det? Exempelvis borde en 7-årig borde ju känna mer fruktan, smärta osv osv än en nyfödd? Dessutom har föräldrarna och andra närstående mycket fler minnen kring personen, och även fler totalt anhöriga. Jag ser inte poängen med det straffsystemet.
Deceiver85
2010-08-04, 23:45
Varför det? Exempelvis borde en 7-årig borde ju känna mer fruktan, smärta osv osv än en nyfödd? Dessutom har föräldrarna och andra närstående mycket fler minnen kring personen, och även fler totalt anhöriga. Jag ser inte poängen med det straffsystemet.
Ju yngre ett barn är, desto mer försvarslöst och desto större brott och svek mot barnet. Sen finns det väl en tanke med om att alla ska få en chans till livet...jag bara filosoferade i text. Om du frågar mig så ska mord på minderåriga dömas till MINST 15-18 års fängelse.
Något som vore intressant hade varit att veta vad folk som svarar på TS fråga anser att straffen ska uträtta.
Skydda samhället från gärningsmannen.
Ge gärningsmannen tid att förändras genom terapi och behandling.
Tillfredställa de sårade partnerna.
Tillfredställa pöbeln som lässer om det.
Först då blir det intressant att se var "rimligheten" går.
Med de där anledningarna som alternativ är det lätt att se att straffet borde varit längre.
3 år är en mycket kort tid att skydda samhället.
3 år är en mycket kort tid för att rehabilitera en så pass störd individ.
3 år är en mycket kort tid för att tillfredsställa de sårade parterna.
3 år är en mycket kort tid för att tillfredsställa pöbeln.
Hade så himla gärna sett straffen för alla typer av våldsbrott tredubblade över en natt. Men det är väl rent önsketänkande.
Var håller Ryssen hus? Den här tråden kommer få 10k visningar så fort han satt sin fot i den. =P
Jag bor i Västerås, och det här mordet har förstås upprört känslor. 3 år är ingenting för det han gjort. Han kommer alltså att vara ute när han är 19 år. Vad ger det för signaler? En annan människas liv är bara värt 3 år om mördaren är 16, men 10-18 år om mördaren är 21. Jag är helt klart för "lika inför lagen" i sådana här fall. Gärningen och följderna för offret och hennes anhöriga förblir densamma oavsett gärningsmannens ålder och motiv, och ska således ha samma straffvärde.
Och det blir bättre av att man har längre strafftider?
Och målet med straffet är att tillfredsställa dej?
Varför ens straffa personen. Han kommer förmodligen inte döda direkt, speciellt inte efter att ha suttit häktad och med all uppståndelse. Så varför inte bara släppa honom fri direkt?
...men för att svara på en fråga. Ja, till viss del är straffet till för att tillfredsställa andra. För det handlar om hur allvarligt samhället ser på brottet. Att mörda är bland det absolut värsta som kan utföras och det skall också samhället visa genom att straffa förövaren hårt så i in i helvete.
Det är fan tragiskt att en 16-årig som mördar en annan helt oskyldig människa får lägre straff än en 21-åring som säljer ecstasy på nätet (halvt berömda "Salamander" fick 4 år tror jag), något som inte vad man vet ens skadat en annan människa. Att 16-åringen är minderårig spelar ingen som helst roll, alla vet att man är förbannat medveten som 16-åring att man inte kan mörda människor.
3 år är en mycket kort tid att skydda samhället.
3 år är en mycket kort tid för att rehabilitera en så pass störd individ.
3 år är en mycket kort tid för att tillfredsställa de sårade parterna.
3 år är en mycket kort tid för att tillfredsställa pöbeln.
+1
Det är fan tragiskt att en 16-årig som mördar en annan helt oskyldig människa får lägre straff än en 21-åring som säljer ecstasy på nätet (halvt berömda "Salamander" fick 4 år tror jag), något som inte vad man vet ens skadat en annan människa.
+1 på hela ditt inlägg egentligen, men det citerade är helt sjukt.
Inte proportionerligt någonstans. Salamander har en hel drös "offer" som egentligen bara fått sin önskan igenom (där säkerligen många bara mått bra på köpet). Medans mordet... ja behövs väl inte ens utvecklas...
15 år är ett rimligt straff med tanke på hans låga ålder. Skulle han vara äldre så skulle dubbla det vara mer rimligt.Håller med. Förutom det avskräckande och brottsförebyggande syftet tillkommer det allra viktigaste - att det skyddar oss andra från ev framtida fall. Med 15 år hade vi fått ytterligare 12 år utan honom i samhället. Inte precis en individ jag hade saknat. I fängelset kan han jobba lite eller studera något, om han nu vill, och komma ut när han är 30. Men så blir det inte nu.
Jag bor i Västerås, och det här mordet har förstås upprört känslor. 3 år är ingenting för det han gjort. Han kommer alltså att vara ute när han är 19 år. Vad ger det för signaler? En annan människas liv är bara värt 3 år om mördaren är 16, men 10-18 år om mördaren är 21. Jag är helt klart för "lika inför lagen" i sådana här fall. Gärningen och följderna för offret och hennes anhöriga förblir densamma oavsett gärningsmannens ålder och motiv, och ska således ha samma straffvärde.
Låt säga att du har en son som är 16, och gjort något sådant som han självklart ångrar efter åt och inser att det var ett STORT misstag. (Han gick ju själv till polisen, så han MÅSTE ju haft ett samvete).
Skulle du då resonera likadant? Eller till och med om ett yngre barn begår ett brott. Ditt resonemang är värdelöst, just pga att man inte har en fullt utvecklad hjärna när man är ung.
Låt säga att du har en son som är 16, och gjort något sådant som han självklart ångrar efter åt och inser att det var ett STORT misstag. (Han gick ju själv till polisen, så han MÅSTE ju haft ett samvete).
Skulle du då resonera likadant? Eller till och med om ett yngre barn begår ett brott. Ditt resonemang är värdelöst, just pga att man inte har en fullt utvecklad hjärna när man är ung.
Hans misstag bestod i att medvetet slagit, strypt och stampat på en person tills den dog. Borta för alltid.
Vänd på det. Hur skulle du resonera om en person slog hoppade på dig, slog ner dig. Stampade på ditt huvud och hals tills du avled? Är det rimligt att den personen får sitta i fängelse ungefär 3-4% av sitt liv då?
Daniel L
2010-08-05, 01:18
Låt säga att du har en son som är 16, och gjort något sådant som han självklart ångrar efter åt och inser att det var ett STORT misstag. (Han gick ju själv till polisen, så han MÅSTE ju haft ett samvete).
Skulle du då resonera likadant? Eller till och med om ett yngre barn begår ett brott. Ditt resonemang är värdelöst, just pga att man inte har en fullt utvecklad hjärna när man är ung.
Det är alltså okej att ta ett liv förutsatt att man ångrar sig efter?
Det är alltså okej att ta ett liv förutsatt att man ångrar sig efter?
Du menar alltså att det är okej att ta ett liv såvida man inte ångrar sig efteråt?
Att kalla hela kriminalvården för just vård gör att man förutsätter att de som begår brott skall rehabiliteras till att inte begå brott igen. Man döms till vård och inte ett straff. Jag tror att problemet ligger någonstans i mellan det naiva påståendet att alla kan rehabiliteras och att alla är värda en andra chans. Sorry, har man mördat en annan människa är man inte värd en andra chans. Då skall man straffas ordentligt.
Om våra domstolar börjat döma folk till straff, och kalla det just straff, hade de som talat för den lägre straffskalan kanske köpt resonemanget att "Gör man något som samhället inte accepterar, då blir man straffad för det". Ingen rehabilitering, inga krusiduller eller lullull. Det är ett straff.
Som straff för att du mördade din 15åriga flickvän när du trodde att hon var gravid kommer du få spendera 30 år bakom lås och bom.
3 år är ju förnedring.
Sjukt om hennes anhöriga låter detta gå ostraffat (3 år är ostraffat). Hoppas det löser sig.
Richthofen
2010-08-05, 03:00
fyfan vad jag är glad att pöbeln inte får som dom vill. dom skulle iaf inte hindra mord.
fyfan vad jag är glad att pöbeln inte får som dom vill. dom skulle iaf inte hindra mord.
Ja, för alla som argumenterar för hårdare straff är automatiskt "pöbeln"? För de straff vi har nu har GUD givit oss och de har vetenskapligt bevisats som de absolut bästa?
Finns det något vidare större stöd att rehabilitering fungerar bra? När det gäller ungdomsbrottslighet så är resultatet patetiskt vad jag vet, men du kanske har andra siffror? Jag skulle gärna vilja se dem.
Så vitt jag vet så har det skett en rättvis rättegång utan massa fuffens i ett demokratiskt land och den skyldige har blivit dömd efter landets lagar. Om jag hade varit i en liknande situation hade 3 eller 30 år hade inte spelat någon roll för mig. Min dotter hade i vilket fall varit död och inget straff i världen hade kunnat rätta till det. Huvudsaken är att man får tag på den skyldige och att han döms. Tror ärligt talat hans liv kommer bli fakkat ganska bra även om det "bara" är 3 år på kåken.
Rockhard
2010-08-05, 05:23
Så vitt jag vet så har det skett en rättvis rättegång utan massa fuffens i ett demokratiskt land och den skyldige har blivit dömd efter landets lagar. Om jag hade varit i en liknande situation hade 3 eller 30 år hade inte spelat någon roll för mig. Min dotter hade i vilket fall varit död och inget straff i världen hade kunnat rätta till det. Huvudsaken är att man får tag på den skyldige och att han döms. Tror ärligt talat hans liv kommer bli fakkat ganska bra även om det "bara" är 3 år på kåken.
Haha om det var din dotter.... Om 30 år eller 3 inte spelar någon roll så varför inte 3 veckor. Eller 3 dagar? Eller böter, några hundralappar kanske? Spelar ju inte dig någon roll, för din dotter är ju fortfarande död, lol. Om det var din dotter så är jag övertygad om att du velat se killen död och i näst bästa fall, 30 år.
Om killen är "frisk" och har ihjäl en 16 årig tjej så lär han ju även vara livsfarlig efter 3 år i fängelset? Jag kanske bara är pessimistisk, men tror ni andra på rehabilitering i dessa fall? Vore givetvis fruktansvärt olyckligt om han kommer ut som 19-årig och skadar en massa andra.
Visst verkade han ha ångrat sig något eftersom han själv lämnade in sig till polisen, men har svårt att se ungdomsanstalten ska lyckas träna bort hans s.k "black out" så att han aldrig skadar någon igen.
Hur ser återfallsstatistiken ut i dessa fall egentligen?
Jag skulle helst se att han satt inne 30år minst. Han har alltså trampat ihjäl en människa.
pragmatist
2010-08-05, 07:26
Så vitt jag vet så har det skett en rättvis rättegång utan massa fuffens i ett demokratiskt land och den skyldige har blivit dömd efter landets lagar. Om jag hade varit i en liknande situation hade 3 eller 30 år hade inte spelat någon roll för mig. Min dotter hade i vilket fall varit död och inget straff i världen hade kunnat rätta till det. Huvudsaken är att man får tag på den skyldige och att han döms. Tror ärligt talat hans liv kommer bli fakkat ganska bra även om det "bara" är 3 år på kåken.
Det är väl just brist på demokrati som demonstreras i sådana här fall. En massiv majoritet (över 75%) av svenska folket anser att straffen för våldsbrott är för korta, ändå händer aldrig någonting på grund av att ingen rår på rättsbyråkratin och krimonolog/psykologmaffian och deras tänkande kring brott och straff. Till och med 60% av vänsterpartiets väljare tycker straffen är för korta, enligt United Minds undersökning. http://www.politikerbloggen.se/2010/07/05/33769/
130kg finsk sisu
2010-08-05, 07:46
Och det är just kriminalpolitiken som kommer att bli demokratins fall. Om den faller.
Chaaarles
2010-08-05, 07:53
Jag anser som de flesta andra att straffet i det här fallet är orimligt lågt. Men jag tycker det samtidigt är orimligt att ändra Sveriges juridik utifrån generaliseringar över ett domslut. Såna beslut skall tas med ett mycket större underlag.
Nitrometan
2010-08-05, 07:57
Och det är just kriminalpolitiken som kommer att bli demokratins fall. Om den faller.
Varför skulle demokratin falla?
Visst behöver rättsväsendet reformeras på flera sätt. Straffsatserna behöver ses över m.m.
Men varför skulle demokratin falla?
Det hintades om hedersmord i början av tråden? Om detta stämmer undrar jag hur detta mottas av hans familj och vänskapskrets.
Normalt bör man ha en väldigt dålig stämpel för resten av sitt liv, även av ens familj... Oavsett om man kommer ut efter 3 år så är man mördare resten av livet. Men detta med hedersmord, tycker deras kultur att det är rätt? Har han gjort rätt för sig nu och kommer istället kanske ses upp till av närstående?
Jag bara spånar, det skulle vara så sinnesjukt att det inte kan vara sant...
Angående disskussionen om strafftiden. Något straff måste finnas oavsett hur kort det är. Frågan är hur kort det kan göras innan vi får laglöst land.
Men det finns mördare som får långa fängelsestraff även i Sverige.
130kg finsk sisu
2010-08-05, 08:16
Eftersom maffian och kriminella tar över. T.ex. Italien,Mexico,Ryssland är några exempel på bräckliga demokratier där kriminella har ett ord med i leken ända upp på regeringsnivå!
Grundbulten i våra nordiska välfärdssamhälle har varit låg brottslighet och känsla för vad som är rätt och fel. Nu håller detta på att urvattnas och detta är någonting mycket farligt.
Sen har jag så många exempel att ta, men pga min arbetsställning så kan jag inte uttala mig mer än så här.
Nitrometan
2010-08-05, 08:29
Det hintades om hedersmord i början av tråden? Om detta stämmer undrar jag hur detta mottas av hans familj och vänskapskrets.
Heders schmeders. Han trodde att han hade gjort henne med barn och hon ville inte göra abort. Så han slog ihjäl henne. Inte mycket hedersmord med det.
Det var nog bara nån som ville smutsa ner Somalier ytterligare. Som om det inte räckte med att han mördade sin tjej.
Nitrometan
2010-08-05, 08:32
Eftersom maffian och kriminella tar över. T.ex. Italien,Mexico,Ryssland är några exempel på bräckliga demokratier där kriminella har ett ord med i leken ända upp på regeringsnivå!
I alla tre exemplen du tar upp tror jag att korruption är den avgörande faktorn.
Tror du att det förekommer tillräckligt mycket korruption i Sverige för att det ska utgöra en fara för samhället?
Herr Oberst
2010-08-05, 10:17
Heders schmeders. Han trodde att han hade gjort henne med barn och hon ville inte göra abort. Så han slog ihjäl henne. Inte mycket hedersmord med det.
Det var nog bara nån som ville smutsa ner Somalier ytterligare. Som om det inte räckte med att han mördade sin tjej.
Yeah right...
Finns nog många som inte håller med dig. Sara Mohammad som står bakom Pela och Fadime är en av dom.
http://www.aftonbladet.se/nyheter/kolumnister/lindahjerten/article7279431.ab
– Den här pojken kom hit från Irak för bara några år sedan. Han skulle blivit utfryst av sin släkt om han fick barn med en svensk flicka, då skulle han ha blivit betraktad som en ohederlig kille...
om ryktet att 16-åringen fått barn med en svensk flicka innan äktenskapet nått familjen i Irak hade det kunnat drabba dem hårt.
– Det är svårt att förstå för oss i Sverige men det skulle kunna påverka pappans ställning och ämbete och status eftersom det skulle kunna se ut som att han är en pappa som inte kan styra sina barn. Det skulle även kunna minska chanserna för 16-åringens halvsystrar att gifta sig och folk på stan i hemlandet skulle kunna stirra och snacka skit...
När man läser förundersökningen nämns pojkens pappa hemma i Irak och det faktum att han aldrig skulle godkänna att 16-åringen skulle göra en svensk flicka gravid upprepade gånger.
Uttrycket att det vore en "skam för släkten" används flera gånger av olika personer.
16-åringens pappa är en högt uppsatt tjänsteman som redan för ett år sedan blev väldigt besviken på sin son. När 16-åringen hälsade på i hemlandet hittade pappan några bilder i sonens mobil. Foton där sonen festade med flickor.
De bilderna gjorde pappan rasande berättar pojkens mamma i polisförhör. Pappan tyckte att sonen skämt ut honom och hela släkten. Han ville inte längre ha med honom att göra.
– Pappa ringde upp och sa, du är inte min son längre, säger 16-åringen i förhör.
Herr Oberst
2010-08-05, 10:21
Kan för övrigt fylla i med att Irakiern (nej inte Somalier) själv erkänt i förhör att hans farsa skulle gå bananas över hans stjärt om han bakat på en svensk tjej.
Finns inga som helst tvivel. Tjejen är ju död för att grabben var tvungen till att återupprätta familjens och sin egens heder
Finns inga som helst tvivel. Tjejen är ju död för att grabben var tvungen till att återupprätta familjens och sin egens heder
Och att mörda presumtivt havande kvinnor är alltså en särdeles hedervärd handling? Jag tror nog att det finns några tvivel trots allt..
Hans misstag bestod i att medvetet slagit, strypt och stampat på en person tills den dog. Borta för alltid.
Vänd på det. Hur skulle du resonera om en person slog hoppade på dig, slog ner dig. Stampade på ditt huvud och hals tills du avled? Är det rimligt att den personen får sitta i fängelse ungefär 3-4% av sitt liv då?
Även om han hade fått sitta 80% av sitt liv skulle det inte få mig tillbaka till livet, det skulle inte heller få mig och må bättre i graven. Killen är ung, 16 år vafan kan man förvänta sig?
Okej, han fick 3 år. Killen var från Irak och hade iaf sex med en svensk flicka, vänta tills han farsa får tag i honom.
Herr Oberst
2010-08-05, 10:57
Och att mörda presumtivt havande kvinnor är alltså en särdeles hedervärd handling? Jag tror nog att det finns några tvivel trots allt..
Alltså, jag är inte muslim så jag har svårt för att svara på den frågan. Men uppenbarligen finns det många muslimer som tycker att man kan återupprätta sin egen heder genom att mörda, stympa och plåga folk
Killen är ung, 16 år vafan kan man förvänta sig?
Att han inte trampar, stampar, mördar osv på en försvarslös tjej och vad han trodde var hans ofödde barn!??
Okej, han fick 3 år. Killen var från Irak och hade iaf sex med en svensk flicka, vänta tills han farsa får tag i honom.
Tror hans farsa kommer att säga att hans son handlade rätt, han är säkert sur över att han hade sex med en svensk men han anser garanterat att han gjorde rätt i att stampa skiten ur henne.
3år är ett löjligt straff för mord oavsett om man är 16 eller 60, är man straffmyndig så är man och då jävlar ska man straffas.
Nitrometan
2010-08-05, 11:20
Yeah right...
Finns nog många som inte håller med dig. Sara Mohammad som står bakom Pela och Fadime är en av dom.
Ja, jag har inte satt mig in i vare sig fallet eller hederskultur.
Kan för övrigt fylla i med att Irakiern (nej inte Somalier) själv erkänt i förhör att hans farsa skulle gå bananas över hans stjärt om han bakat på en svensk tjej.
Och det hade han ju uppenbarligen gjort. Hmmm.
Men han tänkte att två fel blir ett rätt.
Finns inga som helst tvivel. Tjejen är ju död för att grabben var tvungen till att återupprätta familjens och sin egens heder
Tydligen. :( Men jag fattar inte hur ett mord kan räknas som hederssamt. Det är ju inte ens hämnd det handlar om. :confused:
Pojke ligger med fel flicka. Pojke är dum. Pojke dödar flickan. Pojken är snäll igen.
Flicka ligger med fel pojke. Flicka är dum. Flickans pappa dödar flickan. Flicka är fortfarande dum. Men död. Pappa är snäll pappa.
Nej, jag fattar inte.
Nitrometan
2010-08-05, 11:23
3år är ett löjligt straff för mord oavsett om man är 16 eller 60, är man straffmyndig så är man och då jävlar ska man straffas.
Håller med om att straffet är kort. För kort. Men nåt som upprör mig ännu mer när det gäller straff är att rattfyllon kan köra ihjäl folk och komma undan med 6 månader eller ännu mindre.
Och att mörda presumtivt havande kvinnor är alltså en särdeles hedervärd handling? Jag tror nog att det finns några tvivel trots allt..
Bland vissa ortodoxa religiösa är det ju hedervärt att mörda dina egna familjemedlemmar om de gjort något som kan "vanära" familjen, t ex skaffat en pojkvän av annan religiös livsåskådning. Han trodde att hon va gravid, och förstod efter de förutsättningarna att han kunde välja på att bli utstött ur sin familj eller mörda flickan.
Eller är hedersrelaterade brott bara ett SD-påhitt för att späda på islamofobin?
Även om han hade fått sitta 80% av sitt liv skulle det inte få mig tillbaka till livet, det skulle inte heller få mig och må bättre i graven. Killen är ung, 16 år vafan kan man förvänta sig?
Du skojar nu va?
Håller med om att straffet är kort. För kort. Men nåt som upprör mig ännu mer när det gäller straff är att rattfyllon kan köra ihjäl folk och komma undan med 6 månader eller ännu mindre.
Han som brände ihjäl 63 ungdomar i Göteborg dömdes till 8år, det är 1,5 månader/person.
8år för att ha ihjäl 63 ungdomar känns rimligt när folk döms till 10års fängelse för Cannabissmuggling. Länge leve rättvisa straffsatser!
Loyndomsriss
2010-08-05, 11:53
Tydligen. :( Men jag fattar inte hur ett mord kan räknas som hederssamt. Det är ju inte ens hämnd det handlar om. :confused:
Pojke ligger med fel flicka. Pojke är dum. Pojke dödar flickan. Pojken är snäll igen.
Flicka ligger med fel pojke. Flicka är dum. Flickans pappa dödar flickan. Flicka är fortfarande dum. Men död. Pappa är snäll pappa.
Nej, jag fattar inte.
Det gäller bara att inse att alla i hela världen inte har samma livsåskådning/värderingar som du och jag hemma i svedala.
Det är väl just brist på demokrati som demonstreras i sådana här fall. En massiv majoritet (över 75%) av svenska folket anser att straffen för våldsbrott är för korta, ändå händer aldrig någonting på grund av att ingen rår på rättsbyråkratin och krimonolog/psykologmaffian och deras tänkande kring brott och straff. Till och med 60% av vänsterpartiets väljare tycker straffen är för korta, enligt United Minds undersökning. http://www.politikerbloggen.se/2010/07/05/33769/
Fast det verkar ju ändå inte vara något som 75% av befolkningen verkar prioritera särskilt högt när de röstar och utövar sin låtsasmakt var 4e år.
"Criminals thrive on the indulgence of society's understanding."
Nitrometan
2010-08-05, 11:55
Det gäller bara att inse att alla i hela världen inte har samma livsåskådning/värderingar som du och jag hemma i svedala.
Jag säger som de sa i Yrrol: "Man kan göra så, men det är inte rätt!"
Här är scenen:
UrV9IvNadYk
Det är väl just brist på demokrati som demonstreras i sådana här fall. En massiv majoritet (över 75%) av svenska folket anser att straffen för våldsbrott är för korta, ändå händer aldrig någonting på grund av att ingen rår på rättsbyråkratin och krimonolog/psykologmaffian och deras tänkande kring brott och straff. Till och med 60% av vänsterpartiets väljare tycker straffen är för korta, enligt United Minds undersökning. http://www.politikerbloggen.se/2010/07/05/33769/Precis. Det är synd att kriminalpolitiken inte får mer utrymme.
Familjen som mördaren tillhör är en del av en mycket primitiv patriarkalisk klankultur. En kultur som ett flertal av mina bekanta flytt från och idag aktivt motarbetar.
Det här tänket, att klanen utgör det största skyddet, är effektivt i länder där myndigheterna inte utgör något som helst skydd, eller bara skyddar vissa grupper. Men i Sverige spelar det ut sin roll och blir bara till besvär.
Helt sjukt, men som sagt, han anses ju ung, och drf lindrar dom straffet, men TRE år...
Helt sjukt, men som sagt, han anses ju ung, och drf lindrar dom straffet, men TRE år...
Tre år betyder tre år stod det i artikeln. En vuxen brukar oftast få 2/3 av sitt straff avtjänat och villkorlig frigivning (eller vafan det heter) resten av tiden.
Tre år för en sexton åring och tre år för en som är 25 och mördat något är inte direkt samma sak imo.
Sverigedemokraterna i riksdagen!
Ganymedes
2010-08-05, 14:09
Problemet är väl vilka signaler det sänder ut. Tre år för att ta någons liv på ett ytterst brutalt sätt. Men skattefusk ger... hur mycket? Vilket jävla jamsande. In med fanskapet i burken och bort med nyckeln.
Tänker direkt på http://www.youtube.com/watch?v=1Zx2khE85N4
Och cirka 1 mikrosekund senare på http://www.youtube.com/watch?v=HBKDfVwini4
Dom är 2-3 minuter var. Ta er tid att titta.
HAHAHA! Skrattar ihjäl mig åt dessa patetiska SD medlemmar som försöker ragga medlemmar i denna tråd. Först säger ni "vi är inte rasister, utan vi bryr oss om invandrings politik" vad fan gör ni då här? Gräv ner er djupt och kasta bort spadarna säger jag.
jag tror jag själv ska gå ut och mörda nån,vafan jag är ju ostraffad och haft en svår barndom så jag får säkert en max 4-5 år. lätt värt det
seriöst hur fan kan ni som tycker att straffat är rimligt tänka? jävla socialistiska svin ni är, han har dödat en oskyldig människa och får 3 år? om jag fick bestämma hade han dött på plats, hur fan kan 3 år gottgöra ett mord.man ska fan få sota för det man gör.sånna här gånger önskar jag att man bodde i ryssland då får dom vad dom förkänar.sånna här grejjer har utvecklat mej till rasist dom senare åren,jag är så jävla less alla jävla apor som kommer in och lever på våra släktingars pengar
råna en jävla bank i det här landet så spärrar dom in dej 10år, torterar du och dödar en oskyldig tjej får du 3
HAHAHA! Skrattar ihjäl mig åt dessa patetiska SD medlemmar som försöker ragga medlemmar i denna tråd. Först säger ni "vi är inte rasister, utan vi bryr oss om invandrings politik" vad fan gör ni då här? Gräv ner er djupt och kasta bort spadarna säger jag.
Motivera varför SD är rasister?
Tycker det känns vettigare att tillåta 25-30k invandrare, och ta hand om dem. Istället för att ta in 96k och slänga in alla i ghetton.
Folk som du, borde låta bli politik.
Loyndomsriss
2010-08-05, 16:21
HAHAHA! Skrattar ihjäl mig åt dessa patetiska SD medlemmar som försöker ragga medlemmar i denna tråd. Först säger ni "vi är inte rasister, utan vi bryr oss om invandrings politik" vad fan gör ni då här? Gräv ner er djupt och kasta bort spadarna säger jag.
Menar du att invandring såsom den ser ut i Sverige inte medför (bl.a.) ökad kriminalitet, eller vad?
shut teh face
2010-08-05, 16:35
bb X:
Okej, så du är invandrare. Vad är fel med SD's politik? Tycker du inte att vi borde stänga gränserna och ta hand om de som är här? Tycker du inte att man bör kunna Svenska som du gör?
Folk verkar tro att SD skulle vilja avrätta eller utvisa alla invandrare som är här. Herregud, kolla hur många som röstar på SD som själv är invandrare. Jag förstår ingenting ... det borde vara mer invandrare som röstar på SD än svenskar, invandrarna borde vara måna om att begränsa invandringen för de förstår ju själv att de inte funkar, de bor själva i ghetton som rosengård. Lösningen är; ta det lugnt. Det finns inget mirakel som kommer ge alla invandrare jobb och göra rosengård till nya danderyd.
Jag brukar diskutera politik med kompisar och de kan direkt börja säga att de hatar SD, jävla rasister osv. Sen när de själva får beskriva hur de tycker invandringspolitiken ska bedrivas så säger jag att det är exakt som SD vill, då blir de alltid paffa och går och efterforskar, vips så har SD en till röst. Jag tror 20-30% av svenska folket håller med SD utan att fatta det ens... SD rasister, hah! I såna fall drivs hela skandinavien (ej Sverige) utav partier som är rasister.
Currenthill
2010-08-05, 16:38
Om detta stämmer blir man ju milt upprörd. Minst sagt.
http://politisktinkorrekt.info/2010/08/05/beatrices-mordare-far-put-som-plaster-pa-saren/#more-50945
Om detta stämmer blir man ju milt upprörd. Minst sagt.
http://politisktinkorrekt.info/2010/08/05/beatrices-mordare-far-put-som-plaster-pa-saren/#more-50945
Men...men...va...Hur?:(
Kan någon förklara?
shut teh face
2010-08-05, 16:43
Om detta stämmer blir man ju milt upprörd. Minst sagt.
http://politisktinkorrekt.info/2010/08/05/beatrices-mordare-far-put-som-plaster-pa-saren/#more-50945
Jo det verkar stämma, man kan läsa om verkställighetshinder här:
http://www.sweden.gov.se/sb/d/108/a/730
Lustigt nog så gällde detta också den unga killen som hade ihjäl den äldre damen i Landskrona.
Om detta stämmer blir man ju milt upprörd. Minst sagt.
http://politisktinkorrekt.info/2010/08/05/beatrices-mordare-far-put-som-plaster-pa-saren/#more-50945
Jag skulle gärna vilja ha fler källor innan jag roidar över detta.
Jag har lite bråttom, men jag vill ge några synpunkter för att förhoppningsvis nyansera diskussionen lite.
*Att en majoritet vill ha hårdare straff är egentligen inte ett jättebra argument för att införa hårdare straff, eftersom det inte på något sätt är säkert att man tillfredsställer majoriteten genom detta. Tvärtom kommer majoriteten då vilja ha ännu hårdare straff för de grövsta brotten av den anledningen att det inte egentligen finns något humant straff som i tillräckligt hög grad motsvarar kränkningen av brottet. Vi kan inte ha öga för öga, tand för tand - det passar inte in i ett civiliserat samhälle. Vidare finns det inget straff som är tillräckligt hårt för att ge anhöriga upprättelse, så det är inte heller en bra utgångspunkt. En annan anledning till att vara försiktig är att det inte går att "backa", eftersom det är politiskt självmord.
*Det är en ytterst liten andel av alla brott som klaras upp. Straffens preventiva funktion är dessutom väldigt begränsad. Straffets viktigaste funktion är att det riktar klander mot den som begått ett brott, vilket visar att samhället tar avstånd från brottsligt beteende. En sorts moralisk vägvisare alltså. Som det mesta annat ingår det en avvägning mellan nytta och kostnad. Ett hårdare straff avskräcker inte i särskilt mycket högre grad, så den preventiva nyttan är liten. Kostnaderna för samhället att hålla folk inspärrade är dock ganska rejäla. Runt 3000 kr per dygn kostar det att ha en person i svenskt fängelse. Att ha en enda person instängd i 50 år kostar då runt 50 miljoner. Visst finns det en individualpreventiv funktion med fängelsestraff, men enligt min mening, och särskilt då man beaktar hur liten andel av alla brott som bestraffas, gör de pengarna större nytta om man lägger dem på annat, såsom att sysselsätta ungdomar och hjälpa utsatta personer i samhället. Förebyggande arbete alltså, istället för reparativt. Med 50 miljoner kan man säkert hindra mer än en person från att begå brott under resten av deras liv.
*Slutligen, 3 år för mord. Det är inte lång tid, men det har att göra med att man inte vill fucka upp killens liv för all framtid. Ungdomar har en rejäl straffrabatt samt att inställningen är att man vill att de ska komma ut utan att vara alltför trasiga. Ger man en 16-åring tio år i fängelse är risken betydligt högre att han inte kommer att kunna återanpassa sig och att han kommer ställa till med mer djävulskap.
Det blev lite hafsigt det här, men förhoppningsvis kan vi ha en diskussion på lite högre nivå.
Jag har lite bråttom, men jag vill ge några synpunkter för att förhoppningsvis nyansera diskussionen lite.
*Att en majoritet vill ha hårdare straff är egentligen inte ett jättebra argument för att införa hårdare straff, eftersom det inte på något sätt är säkert att man tillfredsställer majoriteten genom detta. Tvärtom kommer majoriteten då vilja ha ännu hårdare straff för de grövsta brotten av den anledningen att det inte egentligen finns något humant straff som i tillräckligt hög grad motsvarar kränkningen av brottet. Vi kan inte ha öga för öga, tand för tand - det passar inte in i ett civiliserat samhälle. Vidare finns det inget straff som är tillräckligt hårt för att ge anhöriga upprättelse, så det är inte heller en bra utgångspunkt. En annan anledning till att vara försiktig är att det inte går att "backa", eftersom det är politiskt självmord.
*Det är en ytterst liten andel av alla brott som klaras upp. Straffens preventiva funktion är därmed väldigt begränsad. Straffets viktigaste funktion är att det riktar klander mot den som begått ett brott, vilket visar att samhället tar avstånd från brottsligt beteende. En sorts moralisk vägvisare alltså. Som det mesta annat ingår det en avvägning mellan nytta och kostnad. Ett hårdare straff avskräcker inte i särskilt mycket högre grad, så den preventiva nyttan är liten. Kostnaderna för samhället att hålla folk inspärrade är dock ganska rejäla. Runt 3000 kr per dygn kostar det att ha en person i svenskt fängelse. Att ha en enda person instängd i 50 år kostar då runt 50 miljoner. Visst finns det en individualpreventiv funktion med fängelsestraff, men enligt min mening, och särskilt då man beaktar hur liten andel av alla brott som bestraffas, gör de pengarna större nytta om man lägger dem på annat, såsom att sysselsätta ungdomar och hjälpa utsatta personer i samhället. Förebyggande arbete alltså, istället för reparativt. Med 50 miljoner kan man säkert hindra mer än en person från att begå brott under resten av deras liv.
*Slutligen, 3 år för mord. Det är inte lång tid, men det har att göra med att man inte vill fucka upp killens liv för all framtid. Ungdomar har en rejäl straffrabatt samt att inställningen är att man vill att de ska komma ut utan att vara alltför trasiga. Ger man en 16-åring tio år i fängelse är risken betydligt högre att han inte kommer att kunna återanpassa sig och att han kommer ställa till med mer djävulskap.
Det blev lite hafsigt det här, men förhoppningsvis kan vi ha en diskussion på lite högre nivå.
lol sluta lek intelligent du gör dej bara löjlig. att argumentera med en sosse är som att lära negrer att tvätta händerna efter dom har varit på toaletten, helt omöjligt
shut teh face
2010-08-05, 16:48
Här är också ett argument för att begränsa invandringen, om man är lagd åt det hållet: http://www.expressen.se/kronikorer/ulfnilson/1.2084125/ulf-nilson-sverige-ar-pa-vag-att-ta-livet-av-sig
Jag tycker väl iofs inte om när man spelar det kortet. Vi blir färre, ooh noes.
Man kan göra som i Japan eller om det var något annat asiatiskt land, där automatiserar man arbeten med robotar, för de vill ej ta in invandrare som arbetskraft. På köpet blir man världsledande i robotteknik vilket kommer bra till hands sen när vi ska erövra universum.
Å andra sidan köper jag inte det här med att man ska ta in så mycket folk för arbetets skull, det är ju svårt för alla att få jobb och har varit ganska länge.
Robotar ftw!
Återfaller inte 3 av 4 kriminella ungdomar i brott? Jag ser inte hur den enorma straffrabatten kan motiveras då, speciellt inte när man får tänka på att det blir fler helt oskyldiga som straffas av brottslingarna istället.
Jag antar att det handlar på vem man fokuserar på. Brottslingen eller offren.
Här är också ett argument för att begränsa invandringen, om man är lagd åt det hållet: http://www.expressen.se/kronikorer/ulfnilson/1.2084125/ulf-nilson-sverige-ar-pa-vag-att-ta-livet-av-sig
Robotar ftw!
jag e helt på din sida!
Återfaller inte 3 av 4 kriminella ungdomar i brott? Jag ser inte hur den enorma straffrabatten kan motiveras då, speciellt inte när man får tänka på att det blir fler helt oskyldiga som straffas av brottslingarna istället.
Jag antar att det handlar på vem man fokuserar på. Brottslingen eller offren.
I sverige är förövarna offer
Om detta stämmer blir man ju milt upprörd. Minst sagt.
http://politisktinkorrekt.info/2010/08/05/beatrices-mordare-far-put-som-plaster-pa-saren/#more-50945
ja det stämmer och ingen av dom etablerade partierna kommer ändra på detta.
lol sluta lek intelligent du gör dej bara löjlig
Rätt käft har talat.
Vad exakt är det som är löjligt med Hades inlägg i relevans till vad som diskuteras?
shut teh face
2010-08-05, 16:52
Jag har lite bråttom, men jag vill ge några synpunkter för att förhoppningsvis nyansera diskussionen lite.
*Att en majoritet vill ha hårdare straff är egentligen inte ett jättebra argument för att införa hårdare straff, eftersom det inte på något sätt är säkert att man tillfredsställer majoriteten genom detta. Tvärtom kommer majoriteten då vilja ha ännu hårdare straff för de grövsta brotten av den anledningen att det inte egentligen finns något humant straff som i tillräckligt hög grad motsvarar kränkningen av brottet. Vi kan inte ha öga för öga, tand för tand - det passar inte in i ett civiliserat samhälle. Vidare finns det inget straff som är tillräckligt hårt för att ge anhöriga upprättelse, så det är inte heller en bra utgångspunkt. En annan anledning till att vara försiktig är att det inte går att "backa", eftersom det är politiskt självmord.
*Det är en ytterst liten andel av alla brott som klaras upp. Straffens preventiva funktion är dessutom väldigt begränsad. Straffets viktigaste funktion är att det riktar klander mot den som begått ett brott, vilket visar att samhället tar avstånd från brottsligt beteende. En sorts moralisk vägvisare alltså. Som det mesta annat ingår det en avvägning mellan nytta och kostnad. Ett hårdare straff avskräcker inte i särskilt mycket högre grad, så den preventiva nyttan är liten. Kostnaderna för samhället att hålla folk inspärrade är dock ganska rejäla. Runt 3000 kr per dygn kostar det att ha en person i svenskt fängelse. Att ha en enda person instängd i 50 år kostar då runt 50 miljoner. Visst finns det en individualpreventiv funktion med fängelsestraff, men enligt min mening, och särskilt då man beaktar hur liten andel av alla brott som bestraffas, gör de pengarna större nytta om man lägger dem på annat, såsom att sysselsätta ungdomar och hjälpa utsatta personer i samhället. Förebyggande arbete alltså, istället för reparativt. Med 50 miljoner kan man säkert hindra mer än en person från att begå brott under resten av deras liv.
*Slutligen, 3 år för mord. Det är inte lång tid, men det har att göra med att man inte vill fucka upp killens liv för all framtid. Ungdomar har en rejäl straffrabatt samt att inställningen är att man vill att de ska komma ut utan att vara alltför trasiga. Ger man en 16-åring tio år i fängelse är risken betydligt högre att han inte kommer att kunna återanpassa sig och att han kommer ställa till med mer djävulskap.
Det blev lite hafsigt det här, men förhoppningsvis kan vi ha en diskussion på lite högre nivå.
Lösningen är helt enkelt att minska kostnaderna för fängelserna. Sitter man i fängelse så kan man väl sitta .. i fängelse? Jag minns en kompis som fick tre måndaders fängelse för rattfylla, körde utan körkort, olovligt fordon. Han fick ta med sig playstation och hade ett eget rum, hade tid att träna, studera, läsa, fick gratis mat, även "lön".
Helt seriös är jag dock inte, men det svider lite att standarden på fängelserna är så höga.
http://politisktinkorrekt.info/2010/08/05/polisens-vardag-i-det-multikulturella-sverige/#more-50931
en polis vardag.
Herr Oberst
2010-08-05, 16:56
Om detta stämmer blir man ju milt upprörd. Minst sagt.
http://politisktinkorrekt.info/2010/08/05/beatrices-mordare-far-put-som-plaster-pa-saren/#more-50945
Och så var denna dagen förstörd.
AVGÅ ALLA! :furious:
filmjölk
2010-08-05, 16:57
Jag tycker helt ärligt att samhället bär en skuld i det som hände. Visst är förövaren den som bär den största skulden, men vi borde lära oss mer om andra kulturer, skillnader i moral och värderingar mot det vi själva anser, och faran med det, så att ungdomar och vuxna vet mer vad de ger sig in på när de ger sig in i "en annan värld" sas. Då kan säkert en del dylika fall förhindras.
Det där var en smula rasistiskt, men det får det gärna vara.
Vet inte om ett par år till i fängelse hade gjort till eller från i fallet, men jag lider med flickans familj.
Doctor Snuggles
2010-08-05, 16:59
lol sluta lek intelligent du gör dej bara löjlig
Jag ska ge dig ett litet livstips med hjälp av ett citat från Mark Twain:
"Det är bättre att tiga och bli uppfattad som en idiot än att öppna munnen och undanröja alla tvivel."
Hades inlägg var de facto mycket vettigt.
Rätt käft har talat.
Vad exakt är det som är löjligt med Hades inlägg i relevans till vad som diskuteras?
han försöker leka smart, jag ska gå o skjuta hans syster så om 4år kommer jag tillbaka och frågar om hur han tycker om straffsystemet
om nån hade gått in våldtagit och skjutit din käraste framför dina ögon, och så får han 5 år, och såklart lindring för att allt va en olyckshändelse så han fälls för dråp,och han är verkligen ledsen för det som hände.nu får vi inte glömma att han kommer må väldigt dåligt i fängelset så vi kortar ner straffet med 1 år, så kommer han ut om 3 år för gott beteende.allt annat vore inhumant
yes sverige har skippat rättvisa nu,resten av världen skrattar
Hades inlägg var de facto mycket vettigt.
i en idiots perspektiv ja
Han tänkte utifrån perspektiv som inte blivit diskuterade ännu och tillförde något till diskussionen.
Vad tillförde du?
i en idiots perspektiv ja
Är alla som inte tycker som du idioter?
shut teh face
2010-08-05, 17:07
hades brukar alltid gå emot när högre straff diskuteras, och han är jurist så är det väl så de tänker helt enkelt. Jag köper det dock inte för fem öre. Det känns som ett typiskt fall där en intellektuell övermoralisk samling individer ska bestämma åt oss som inget förstår. Nej ge oss lite blod nu.
mörda någon och du har en livstidsbiljett till permanent uppehållstillstånd.
heja sverige.
pragmatist
2010-08-05, 17:07
Jag har lite bråttom, men jag vill ge några synpunkter för att förhoppningsvis nyansera diskussionen lite.
*Att en majoritet vill ha hårdare straff är egentligen inte ett jättebra argument för att införa hårdare straff, eftersom det inte på något sätt är säkert att man tillfredsställer majoriteten genom detta. Tvärtom kommer majoriteten då vilja ha ännu hårdare straff för de grövsta brotten av den anledningen att det inte egentligen finns något humant straff som i tillräckligt hög grad motsvarar kränkningen av brottet. Vi kan inte ha öga för öga, tand för tand - det passar inte in i ett civiliserat samhälle. Vidare finns det inget straff som är tillräckligt hårt för att ge anhöriga upprättelse, så det är inte heller en bra utgångspunkt. En annan anledning till att vara försiktig är att det inte går att "backa", eftersom det är politiskt självmord.
Brukar du resonera på det sättet om demokrati i allmänhet? Att man inte kan anpassa politiken efter vad folk vill eftersom det inte är säkert att de blir nöjda ändå utan bara vill ha mer?
Han tänkte utifrån perspektiv som inte blivit diskuterade ännu och tillförde något till diskussionen.
Vad tillförde du?
om vi snackar om vad vi tillför så är vi alla på ingenting typ,eller har du haft nån direkt verkan på fallet i sig`?
WOW han e så okonservativ ! han tänker i andra dimmensioner! hmm nu fattar jag!
va sägs om det här!
om du dödar en människa så får du 3 år, och du får INTE spela playstation 3 utan du får nöja dej med nintendo WII, och det kommer med 2 spel,men vill du ha mer så måste du köpa.det har du såklart råd med inom nåt år då du för LÖN i fängelset.och när vi kommer till mat såklart du få mat hela tiden som den gris du är och om du beteer dej extra bra kommer du ut tidigare också
kan nån lägga upp dej i riksdan för mej?
om vi snackar om vad vi tillför så är vi alla på ingenting typ,eller har du haft nån direkt verkan på fallet i sig`?
WOW han e så okonservativ ! han tänker i andra dimmensioner! hmm nu fattar jag!
va sägs om det här!
om du dödar en människa så får du 3 år, och du får INTE spela playstation 3 utan du får nöja dej med nintendo WII, och det kommer med 2 spel,men vill du ha mer så måste du köpa.det har du såklart råd med inom nåt år då du för LÖN i fängelset.och när vi kommer till mat såklart du få mat hela tiden som den gris du är och om du beteer dej extra bra kommer du ut tidigare också
kan nån lägga upp dej i riksdan för mej?
Vad tusan?
Du argumenterar konstigt, skriver som en elvaåring.
Dina argument är ju tagna ur luften.
Flera medlemmar har tillfört diskussionen något. Jag personligen, Nope. Men jag kallar inte folk löjliga heller.
Om någon har tillfört fallet någonting rent rättsligt och utredningsmässigt har jag inte kommenterat, så varför du tar upp det har jag ingen aning.
Jag håller inte heller med Hades hela resonemang men något som stör mig är när en bra diskussion störs av någon fåne som knappt kan skriva skriver "Lol, du gör dej löjlig".
Edit: Rättelse, "Dej" är det ju. inte "Dig"..
Vad tusan?
Du argumenterar konstigt, skriver som en elvaåring.
Dina argument är ju tagna ur luften.
du har för lågt int för att uppfatta mina meningar korrekt
jag har
Int 16/18
Con 17/18
Str 17/18
Agi 14/18
Wis 9/18
vad har du själv för stats om jag får fråga?
och förresten du måste ju ha doktorerat i svenska eller nåt för du kan verkligen påbörja varje mening med STOR bokstav.my hat is off too u, u very old man that have not the slightest adapted to the youth whom have destroyed your perspective of today's life
BillyButt
2010-08-05, 17:28
Jag skulle gärna vilja ha fler källor innan jag roidar över detta.
Ja det vore önskvärt. Det skulle dock inte förvåna mig om det stämmer, regeringen jobbar som bekant hårt för att förvandla det här landet till en soptipp för kriminellt slödder från världens alla hörn.
du har för lågt int för att uppfatta mina meningar korrekt
jag har
Int 16/18
Con 17/18
Str 17/18
Agi 14/18
Wis 9/18
vad har du själv för stats om jag får fråga?
och förresten du måste ju ha doktorerat i svenska eller nåt för du kan verkligen påbörja varje mening med STOR bokstav.my hat is off too u, u very old man that have not the slightest adapted to the youth whom have destroyed your perspective of today's life
Förstår nu att du är ett troll, som söker uppmärksamhet. Så jag slutar argumentera här och nu.
Rockhard
2010-08-05, 17:36
Jag tycker helt ärligt att samhället bär en skuld i det som hände. Visst är förövaren den som bär den största skulden, men vi borde lära oss mer om andra kulturer, skillnader i moral och värderingar mot det vi själva anser, och faran med det, så att ungdomar och vuxna vet mer vad de ger sig in på när de ger sig in i "en annan värld" sas. Då kan säkert en del dylika fall förhindras.
Det där var en smula rasistiskt, men det får det gärna vara.
Vet inte om ett par år till i fängelse hade gjort till eller från i fallet, men jag lider med flickans familj.
Ja, ingen hade fått den stackars flickan att inse riskerna med att ligga med en kille från en sådan kultur.
Doctor Snuggles
2010-08-05, 17:37
i en idiots perspektiv ja
Nu säger du emot dig själv.
Loyndomsriss
2010-08-05, 17:37
Ja det vore önskvärt. Det skulle dock inte förvåna mig om det stämmer, regeringen jobbar som bekant hårt för att förvandla det här landet till en soptipp för kriminellt slödder från världens alla hörn.
Det börjar kanske bli ont om Afrikanska och Jugoslaviska krigsförbrytare så att man helt enkelt får nöja sig med det lilla?
Nivån är hög. Även om cpÅke räknas bort pga trollmisstankar så håller en stor del av diskusssionen bäbisnivå.
Angående SD´s politik. Det enda som nämns när just det partiet kommer på tal är deras inställning till invandrare. Av båda läger. Ingen nämner något om hur de står i övriga samhällsfrågor. Varför? Jo för att SD har invandrarfrågan som i särklass största dragplåster. Fixar de det övriga? Kan de vid ett eventuellt inträde i riksdagen tillföra något utöver att "stänga gränserna"?
Även om det finns poänger i att inte hejdlöst plocka in folk i Sverige, främst då för att integrationspolitiken inte visat sig fungera, så är det alltför mycket i deras retorik och framtoning som ger det hela en skrämmande ton. Därav kommer verkligen inte min röstsedel peka åt deras håll.
Att som nybliven 18-åring, om ens det, sitta på ett internetforum och göra uttryck för sina åsikter är helt ok. Om personen ifråga har en viss koll på vad han/hon faktiskt pratar om. Annars kan det där citatet av Twain användas om och om och om igen.
Jag kan inget annat än att gråta när jag läser sånt här skit, det är ju det mest hemska som en familj kan gå igenom och att mördaren kan fortsätta sitt liv på annan ort om -3år är ju åt helvete.
Familjen fick inte bara livstid som pappan säger, de förlorade ett liv, betyder visst ingenting i Sverge idag.
Politkerna själva verkar ju veta om det men läs här:
http://www.dn.se/debatt/ny-straffskala-for-mord-ger-langre-tid-i-fangelse-1.560424
Där säger de:
Det allra grövsta våldsbrott man kan göra sig skyldig till är att beröva en annan människa livet. Detta måste tydligt komma till uttryck i straffen för mord. Så är dock inte alltid fallet i dag.
Men som alla vet är ekonomisk brottslighet grövre i Sverige än om man mördar. Jag skiter i ålder på mördaren, ursprung o skit, det här är fel.
Ni läste om gamlingen som sattes i fängelse i två månader??? står på Aftonbladet, han har bjöla o skit.
2 månader??!!!!
Sedan så tycker att dettta 3 års straff ger mig en signal att jag kan mörda vem jag vill och HUR jag vill, kan vara värsta slakten från värsta filmen, BARA JAG ÄR UNG!!!!! För då är det lindrigt och man kommer undan och hela livet står ändå framför.
Har jag fel? Jag som förälder hade inte kunnat hantera detta straff, det är fel, det är synd om familjen för helvete.
BillyButt
2010-08-05, 19:23
Jag kan inget annat än att gråta när jag läser sånt här skit, det är ju det mest hemska som en familj kan gå igenom och att mördaren kan fortsätta sitt liv på annan ort om -3år är ju åt helvete.
Familjen fick inte bara livstid som pappan säger, de förlorade ett liv, betyder visst ingenting i Sverge idag.
Politkerna själva verkar ju veta om det men läs här:
http://www.dn.se/debatt/ny-straffskala-for-mord-ger-langre-tid-i-fangelse-1.560424
Där säger de:
Det allra grövsta våldsbrott man kan göra sig skyldig till är att beröva en annan människa livet. Detta måste tydligt komma till uttryck i straffen för mord. Så är dock inte alltid fallet i dag.
Men som alla vet är ekonomisk brottslighet grövre i Sverige än om man mördar. Jag skiter i ålder på mördaren, ursprung o skit, det här är fel.
Ni läste om gamlingen som sattes i fängelse i två månader??? står på Aftonbladet, han har bjöla o skit.
2 månader??!!!!
Sedan så tycker att dettta 3 års straff ger mig en signal att jag kan mörda vem jag vill och HUR jag vill, kan vara värsta slakten från värsta filmen, BARA JAG ÄR UNG!!!!! För då är det lindrigt och man kommer undan och hela livet står ändå framför.
Har jag fel? Jag som förälder hade inte kunnat hantera detta straff, det är fel, det är synd om familjen för helvete.
+1
Vilken "gamling" pratar du om?
+1
Vilken "gamling" pratar du om?
http://www.aftonbladet.se/nyheter/article7576460.ab
helt sjukt.. Borde fått 15-20 år istället.
Ja, ingen hade fått den stackars flickan att inse riskerna med att ligga med en kille från en sådan kultur.
Om man läser tråden så verkar det vara precis allas fel, utom mördarens. Han är för ung för att förväntas avstå ifrån att stampa ihjäl sin flickvän och det är samhällets fel att han gjorde det.
Den mest lämpliga påföljden verkar vara en 3 månaders lyxkryssning och skadestånd för att han har varit frihetsberövad, samt givetvis uppehållstillstånd till hela familjen då.
När man som sagt får längre fängelsestraff för att smuggla Cannabis i stora mängder (som, ironiskt nog, är en skonsammare drog än den som Staten med glädje själva säljer) än för att bränna ihjäl 63st människor och skada ytterliggare ett tresiffrigt antal så är det direkt äcklande att höra folk som försvarar dom patetiska straffen för vissa mord/dråp/albatross.
Brukar du resonera på det sättet om demokrati i allmänhet? Att man inte kan anpassa politiken efter vad folk vill eftersom det inte är säkert att de blir nöjda ändå utan bara vill ha mer?
Det är knappast något unikt över kriminalpolitiken i det avseendet att man från politiskt håll inte följer folkets minsta vink. Folk i allmänhet vill en massa saker som politikerna och de experter som är involverade i lagstiftningsprocessen tycker är orimliga. Det är ju därför vi har en representativ demokrati och inte folkomröstar om allt. Men just i fallet med hårdare straff så kan man kolla på i stort sett vilket land som helst och se att en stor andel av befolkningen vill ha hårdare straff, och det alltså oavsett hur hårda straffen redan är i relation till de vi har i Sverige.
Angående bekvämligheten i svenska fängelser: Det är själva frihetsberövandet som är straffet. Det är väldigt få som sitter i fängelse som tycker det är bekvämt. Men visst kan man ifrågasätta varför de ska ha tillgång till tv-spel. Även om det bara brukar röra sig om några få konsoler på en hel avdelning (ca 20 pers).
För övrigt har jag svårt att förstå er som skriver saker som att det vore värt det att gå ut och döda någon eftersom man kommer så billigt undan. Förhoppningsvis är det andra saker än eventuella påföljder som hindrar folk från att döda.
Rockhard
2010-08-05, 20:09
Angående SD´s politik. Det enda som nämns när just det partiet kommer på tal är deras inställning till invandrare. Av båda läger. Ingen nämner något om hur de står i övriga samhällsfrågor. Varför? Jo för att SD har invandrarfrågan som i särklass största dragplåster. Fixar de det övriga? Kan de vid ett eventuellt inträde i riksdagen tillföra något utöver att "stänga gränserna"?
Struntar fullständigt i deras politik i övrigt. Jag vill inte att Jimmie Åkesson ska leda landet. Min röst går till SD för att visa övriga partier att det inte är ok att ignorera de här problemen längre.
Alltså om man berättar detta för någon i utlandet, typ i mitt hemland eller Iran typ så kommer de ju skratta ihjäl sig.
Om de får reda på att folk mördar för att sedan få bättre mat än deras invånare samt spela xbox så vette fan hur dem kommer reagera.
Vi daltar med alla, vi prioriterar fel, vi lägger pengarna på fel grejor helt enkelt.
Nej jag har ingen lösning men som någon sa så betalar även jag mer för att hålla svinen inlåst livstid.
HAHAHA! Skrattar ihjäl mig åt dessa patetiska SD medlemmar som försöker ragga medlemmar i denna tråd. Först säger ni "vi är inte rasister, utan vi bryr oss om invandrings politik" vad fan gör ni då här? Gräv ner er djupt och kasta bort spadarna säger jag.Ja, rasister vet jag inte. Men man vill, som SD-anhängare, inte ha in folk med klankulturvärderingar. Eller man vill åtminstone att de assimileras och blir en del av vår Väst/Nordeuropeiska kultur. Den här killen och hans familj har uppenbarligen en rätt snedvriden syn på omvärlden och i detta fall svenskar. Det skulle bli kalabalik om han kom hem med en gravid [insert icke-irakisk(kurd, shiit, sunnit) etnicitet]-tjej. Det här är ett väldigt tydligt exempel på värderingar som SD och dess anhängare inte vill se i Sverige. Deras politik är väsentlig i tråden, och trådstartaren Billy_butt är själv anhängare.
edit: de är irakiska kurder.
man ska fan få sota för det man gör.sånna här gånger önskar jag att man bodde i ryssland då får dom vad dom förkänar.Detta resonemang är lite ironiskt. I länder som (delar av) Ryssland är tilltron till myndigheter lägre och därför blir det fler vigilantes/klaner/grupperingar som skipar rättvisa. Hade detta t ex hänt i familjens hemland, Irak eller varför inte Tjetjenien som praktiskt nog ligger i just Ryssland, så kan du ge dig fan på att det hade blivit vedergällning efter mordet. Eller ett rätt stort skadestånd från familjen som begick mordet. Det är just detta man inte vill ha i Sverige. Det eftersträvas snarare ett centraliserat styre som ska bedöma medborgarna individuellt och lika. Att ha ett rättsväsende som behandlar folk lika och inte styrs av olika grupperingar är en av grunderna i vårt samhälle. Med det sagt så håller jag med dig om att straffet är löjligt lågt satt. Hade som sagt hellre sett 12-15 år.
Tre år betyder tre år stod det i artikeln. En vuxen brukar oftast få 2/3 av sitt straff avtjänat och villkorlig frigivning (eller vafan det heter) resten av tiden.
Tre år för en sexton åring och tre år för en som är 25 och mördat något är inte direkt samma sak imo.
2/3 av 18 år är fortfarande bättre än 3 år i det här fallet.
Det är synd om honom som mördat någon innan han är 18:)
Jag har lite bråttom, men jag vill ge några synpunkter för att förhoppningsvis nyansera diskussionen lite.
*Att en majoritet vill ha hårdare straff är egentligen inte ett jättebra argument för att införa hårdare straff, eftersom det inte på något sätt är säkert att man tillfredsställer majoriteten genom detta. Tvärtom kommer majoriteten då vilja ha ännu hårdare straff för de grövsta brotten av den anledningen att det inte egentligen finns något humant straff som i tillräckligt hög grad motsvarar kränkningen av brottet. Vi kan inte ha öga för öga, tand för tand - det passar inte in i ett civiliserat samhälle. Vidare finns det inget straff som är tillräckligt hårt för att ge anhöriga upprättelse, så det är inte heller en bra utgångspunkt. En annan anledning till att vara försiktig är att det inte går att "backa", eftersom det är politiskt självmord.Att en majoritet vill ha längre straff innebär att en majoritet vill slippa brottslingar under längre tid hellre än kortare tid. Jag ser inte problemet. Om detta är vad majoriteten tycker, och man som kriminell inte gillar det nya läget med hårdare straff (vilket man självklart inte gör) är det väl bara att flytta till ett land med mjukare straff. Ungefär som icke-kriminell arbetskraft resonerar kring minimilöner o dyl.
Varför skulle det inte gå att som politiker backa tillbaka till mjukare straff? Hur har strafflängden sett ut historiskt i Sverige, säg, från mitten av 1800-talet fram till idag? Har det gradvis blivit hårdare, eller mjukare? Har det skiftat med tiden?
Doctor Snuggles
2010-08-05, 20:56
Om man läser tråden så verkar det vara precis allas fel, utom mördarens. Han är för ung för att förväntas avstå ifrån att stampa ihjäl sin flickvän och det är samhällets fel att han gjorde det.
Den mest lämpliga påföljden verkar vara en 3 månaders lyxkryssning och skadestånd för att han har varit frihetsberövad, samt givetvis uppehållstillstånd till hela familjen då.
När man som sagt får längre fängelsestraff för att smuggla Cannabis i stora mängder (som, ironiskt nog, är en skonsammare drog än den som Staten med glädje själva säljer) än för att bränna ihjäl 63st människor och skada ytterliggare ett tresiffrigt antal så är det direkt äcklande att höra folk som försvarar dom patetiska straffen för vissa mord/dråp/albatross.
Orimliga straffsatser i all ära, men det känns som det fortfarande frodas en ganska medeltida eller biblisk syn på brott, istället för att faktiskt se på eventuella faktorer som kan förhindra att brott sker i första taget. Straff utesluter förstås inte preventiva åtgärder, men å andra sidan så kostar det att ha folk i fängelse. Poängen är väl om, som den t.ex. också borde vara i drogpolitiken, "harm-reduction". Är mer eller mindre godtyckligt långa fängelsestraff det mest effektiva sättet att minska antalet brott?
Jag tror inte straff kan fungera som det kanske gjorde i mindre samhällen förr i tiden, d.v.s. en direkt orsak-verkan relation där vederbörande fick snabbt reda på vad som accepterades eller ej, och fick ta konsekvenserna av sitt brott. Där så var straffet mycket mer relaterbart än det är i samhället idag - brott o straff är ju i vår vardag ganska perifert. Lite som det inte finns en poäng med att straffa en hund i efterhand då den inte förstår varför den blir straffad, och därför nästa gång ändå gör samma sak. T.ex. så har man ju visat att dödsstraffet inte alls verkar vara avskräckande för de typer av brott som det använts för. Är verkligen fängelsestraff avskräckande för de brott som ger fängelsestraff? Eller är det andra faktorer som är viktigare?
Vi har snarare utvecklat straffmentaliteten för att blidka vårt egna behov av hämnd, mer än för att förbättra samhället, i min mening.
Att en majoritet vill ha längre straff innebär att en majoritet vill slippa brottslingar under längre tid hellre än kortare tid. Jag ser inte problemet. Om detta är vad majoriteten tycker, och man som kriminell inte gillar det nya läget med hårdare straff (vilket man självklart inte gör) är det väl bara att flytta till ett land med mjukare straff. Ungefär som icke-kriminell arbetskraft resonerar kring minimilöner o dyl.
Varför skulle det inte gå att som politiker backa tillbaka till mjukare straff? Hur har strafflängden sett ut historiskt i Sverige, säg, från mitten av 1800-talet fram till idag? Har det gradvis blivit hårdare, eller mjukare? Har det skiftat med tiden?
Kriminella gör sällan några överväganden angående straffskalor innan de begår brott så den biten är inte så relevant. Det man ska fundera på är vad i vårt samhälle som ska bli lidande för att vi förlänger straffen (eftersom man måste finansiera det på något sätt), och varför folk egentligen vill ha längre straff och vad som är fördelarna med detta. De allra flesta som vill ha hårdare straff vill det för att de inte tycker att de nuvarande straffen motsvarar deras rättsuppfattning. De tänker ur en vedergällningssynvinkel snarare än utifrån vad som är bäst för samhället i ett större perspektiv. Frågan är om det egentligen kan räknas som en fördel att tillfredsställa den stora massans blodtörst, och om det verkligen är dit vi vill med vår straffrätt. Nästa problem är som sagt att man måste skära ner på något annat, eller höja skatterna, för att finansiera våra fängelser. Ska det ske på bekostnad av vård, skola, infrastruktur? Eller ska vi rent av göra avkall på mänskliga rättigheter, och införa fängelser så som de ser ut i många andra länder, där man i värsta fall som kriminell blir helt rättslös? Det blir problematiskt, minst sagt. Jag är helt säker på att det är betydligt billigare att förebygga kriminalitet än att försöka undanröja den när den redan uppkommit.
Jag tycker egentligen inte att man kan göra jämförelser så långt tillbaka som till 1800-talet. Visst har vi avskaffat dödsstraff och börjat ta hänsyn mer och mer till mänskliga rättigheter. Särskilt efter andra världskriget med undertecknandet av Europakonventionen med mera. På det sättet har straffen blivit mildare. Men utvecklingen går åt att fler och fler saker kriminaliseras och att fängelsestraffen blir längre. På vissa områden går det säkert att avkriminalisera eller sänka straffskalorna utan att skjuta sig själv i foten som politiker. Men speciellt när det gäller våldsbrott har jag mycket svårt att se en politiker gå till val med att det ska bli "mildare tag". Speciellt inte med tanke på det jag skrev tidigare om att en majoritet alltid vill ha hårdare straff. Så vinner man inga röster.
Jag är fortfarande inte invandrare och lägger mig inte i politik mer än att rösta en gång var fjärde år och tro mig, inte på SD.
Jag är fortfarande inte invandrare och lägger mig inte i politik mer än att rösta en gång var fjärde år och tro mig, inte på SD.
vi vet det landsförrädare*slap*:D
Kriminella gör sällan några överväganden angående straffskalor innan de begår brott så den biten är inte så relevant. Det man ska fundera på är vad i vårt samhälle som ska bli lidande för att vi förlänger straffen (eftersom man måste finansiera det på något sätt), och varför folk egentligen vill ha längre straff och vad som är fördelarna med detta. De allra flesta som vill ha hårdare straff vill det för att de inte tycker att de nuvarande straffen motsvarar deras rättsuppfattning. De tänker ur en vedergällningssynvinkel snarare än utifrån vad som är bäst för samhället i ett större perspektiv. Frågan är om det egentligen kan räknas som en fördel att tillfredsställa den stora massans blodtörst, och om det verkligen är dit vi vill med vår straffrätt. Nästa problem är som sagt att man måste skära ner på något annat, eller höja skatterna, för att finansiera våra fängelser. Ska det ske på bekostnad av vård, skola, infrastruktur? Eller ska vi rent av göra avkall på mänskliga rättigheter, och införa fängelser så som de ser ut i många andra länder, där man i värsta fall som kriminell blir helt rättslös? Det blir problematiskt, minst sagt. Jag är helt säker på att det är betydligt billigare att förebygga kriminalitet än att försöka undanröja den när den redan uppkommit.Man borde kunna införa lättare arbete av något slag. Eller typ, om du jobbar får du tillgång till TV i rummet och låna böcker i biblioteket. Jobbar du inte så får du sitta i din cell och rulla tummarna. Det finns väl sådana aktiviteter på fängelser runtom i landet, som då skulle kunna betala lite av kostnaden som uppstår när fången sitter inne.
När jag, och många andra med mig, vill ha längre straff handlar det absolut inte om vedergällning utan om att jag vill slippa se brottslingen i mitt samhälle. Jag vill inte att han ska lida eller må dåligt - det tjänar jag inget på. Men jag vill inte att han ska utgöra en fara för mig och de som står mig nära.
Adamantium
2010-08-05, 22:44
Eller är det andra faktorer som är viktigare?
Vi har snarare utvecklat straffmentaliteten för att blidka vårt egna behov av hämnd, mer än för att förbättra samhället, i min mening.
Vad är det för fel med hämnd? Om ni ska börja snacka filosofi så vilka är staten att ge ut straff,döma osv. vårt samhälle ska vara så fint på utsidan men på insidan är det så mycket korruption i staten och i "systemet"
så liksom varför inte behandla mördare som cancersvulster?dom är ett hot mot samhället så ta bort dom? "Humanitet" är samhällets ord för moral vilket är olika från folk till folk.Vi alla har val i våra liv och OM vi väljer att gå emot systemet som vi vet kontrollerar oss så får vi vara beredd att betala
VARFÖR måste alla betee sej så snällt? det är det brottslingar lever på.dom utnyttjar systemet och ni står där och tror ni är goda människor
Om vi begränsar invandringen och därmed skär ned på dess stora samhällskostnader har vi bland annat betydligt mer pengar att satsa på att skydda medborgarna från bl a mördare :thumbup:
Hur ser du Hades på att straffsatserna är så höga på t ex ekonomisk brottslighet? Både utifrån det perspektiv du själv drar upp att brottslingar sällan tänker på straffsatser, samt kontra straffen för grova våldsbrott.
pragmatist
2010-08-05, 22:56
Det är knappast något unikt över kriminalpolitiken i det avseendet att man från politiskt håll inte följer folkets minsta vink. Folk i allmänhet vill en massa saker som politikerna och de experter som är involverade i lagstiftningsprocessen tycker är orimliga. Det är ju därför vi har en representativ demokrati och inte folkomröstar om allt. Men just i fallet med hårdare straff så kan man kolla på i stort sett vilket land som helst och se att en stor andel av befolkningen vill ha hårdare straff, och det alltså oavsett hur hårda straffen redan är i relation till de vi har i Sverige.
Det handlar inte om "minsta vink" i detta fall utan en massiv, bestående majoritet som rättssystemet konsekvent kör över. Man kan bara konstatera att demokrati i betydelsen jämlikt inflytande tydligen inte gäller på detta område.
Att man ibland inskränker eller modifierar folkviljans genomslag i praktisk politik kan ibland vara motiverat när frågor har en tekniskt komplicerad natur och kräver expertkunskaper. Frågan är dock om detta verkligen är ett sådant område. Är inte straffets natur ytterst en moralfråga? Vilken expertis besitter rättssystemet, jurister, kriminologer och andra i moralfrågor? Är de bättre människor än oss andra? I vissa fall undrar man ju om deras expertis inte snarare försämrar deras förmåga att skilja rätt från fel.
Adamantium
2010-08-05, 23:17
det handlar inte om "minsta vink" i detta fall utan en massiv, bestående majoritet som rättssystemet konsekvent kör över. Man kan bara konstatera att demokrati i betydelsen jämlikt inflytande tydligen inte gäller på detta område.
Att man ibland inskränker eller modifierar folkviljans genomslag i praktisk politik kan ibland vara motiverat när frågor har en tekniskt komplicerad natur och kräver expertkunskaper. Frågan är dock om detta verkligen är ett sådant område. Är inte straffets natur ytterst en moralfråga? Vilken expertis besitter rättssystemet, jurister, kriminologer och andra i moralfrågor? Är de bättre människor än oss andra? I vissa fall undrar man ju om deras expertis inte snarare försämrar deras förmåga att skilja rätt från fel.
1+
Det handlar inte om "minsta vink" i detta fall utan en massiv, bestående majoritet som rättssystemet konsekvent kör över. Man kan bara konstatera att demokrati i betydelsen jämlikt inflytande tydligen inte gäller på detta område.
Att man ibland inskränker eller modifierar folkviljans genomslag i praktisk politik kan ibland vara motiverat när frågor har en tekniskt komplicerad natur och kräver expertkunskaper. Frågan är dock om detta verkligen är ett sådant område. Är inte straffets natur ytterst en moralfråga? Vilken expertis besitter rättssystemet, jurister, kriminologer och andra i moralfrågor? Är de bättre människor än oss andra? I vissa fall undrar man ju om deras expertis inte snarare försämrar deras förmåga att skilja rätt från fel.
Tycker straff ska bestämmas av just experter så att känslor från den arga pöbeln inte kopplas in när det är dags att förhandla om straffet som kommer påverka en individ för all framtid.
Loyndomsriss
2010-08-06, 00:39
Tycker straff ska bestämmas av just experter så att känslor från den arga pöbeln inte kopplas in när det är dags att förhandla om straffet som kommer påverka en individ för all framtid.
Varför inte applicera detta på alla frågor?
Varför inte applicera detta på alla frågor?
Är väl mer eller mindre så vi har det nu bara det att vi har fått den illusionen att det faktiskt är "vi" som bestämmer eftersom vi minsann får rösta, är medlem i facket osv osv osv osv osv osv osv. Men i slutändan är den medelmåttige svensken inget annat än bitches n hoes.
Loyndomsriss
2010-08-06, 00:47
Är väl mer eller mindre så vi har det nu bara det att vi har fått den illusionen att det faktiskt är "vi" som bestämmer eftersom vi minsann får rösta, är medlem i facket osv osv osv osv osv osv osv. Men i slutändan är den medelmåttige svensken inget annat än bitches n hoes.
Mjo, jag var dock mer ute efter tankegångarna bakom argumentet. Varför du tycker så :)
Mjo, jag var dock mer ute efter tankegångarna bakom argumentet. Varför du tycker så :)
Tyckte jag förklarade det ganska bra. Om känsloargument ska blandas in när någon ska dömas i en rättvis rättegång så blir den inte särskilt rättvis. Känslor är inte på något vis resonabla. T.e.x så ville jag för stunden slita skallen av den personen som snodde min cykel för ett par år sen men nu i efterhand är det inte en jättestor deal att kirra en ny hoj. Nu handlar det ju iofs om mord men du förstår min poäng.
Tycker straff ska bestämmas av just experter så att känslor från den arga pöbeln inte kopplas in när det är dags att förhandla om straffet som kommer påverka en individ för all framtid.
Ok. De absolut bästa skolorna när det gäller att utbilda advokater och domare ligger i USA. Med andra ord så borde man titta mer på de olika amerikanska delstaternas straffskalor för att se över hur våra svenska borde se ut, eller hur?
Med ett "hårdare" straff behöver man inte heller alltid syfta på ett längre heller. Ett billigt straff som skulle kunna passa i många situationer skulle kunna vara dödsstraff som även ger total prevention mot liknande framtida brott.
Sverige har alldeles för milda straff. Och 3års sluten ungdomsvård, det är ju inte ens ett riktigt fängelse. Är man över 15år borde man få ett betydligt högre straff också.
Det var ju som mordbranden i Göteborg. 7år fängelse? De tog 60 liv! Sedan ser man folk som åker dit för skattebrott och får 4-6år. Det är bara sjukt tycker jag!
Ok. De absolut bästa skolorna när det gäller att utbilda advokater och domare ligger i USA. Med andra ord så borde man titta mer på de olika amerikanska delstaternas straffskalor för att se över hur våra svenska borde se ut, eller hur?
Är inte så insatt i deras system men med tanke på deras överfyllda fängelsen och gissar på att de har ganska mycket grövre brottlighet överlag så kanske hårdare straff a la en amerikansk modell inte är idealet heller.
eternallord
2010-08-06, 03:55
Är inte så insatt i deras system men med tanke på deras överfyllda fängelsen.
Wiki:
"Nonviolent crime
Violent crime was not responsible for the quadrupling of the incarcerated population in the United States from 1980 to 2003. Violent crime rates had been relatively constant or declining over those decades. The prison population was increased primarily by public policy changes causing more prison sentences and lengthening time served, e.g. through mandatory minimum sentencing, "three strikes" laws, and reductions in the availability of parole or early release. These policies were championed as protecting the public from serious and violent offenders, but instead yielded high rates of confinement for nonviolent offenders. Nearly three quarters of new admissions to state prison were convicted of nonviolent crimes. Only 49 percent of sentenced state inmates were held for violent offenses. Perhaps the single greatest force behind the growth of the prison population has been the national "war on drugs." The number of incarcerated drug offenders has increased twelvefold since 1980. In 2000, 22 percent of those in federal and state prisons were convicted on drug charges."
pragmatist
2010-08-06, 07:32
Tyckte jag förklarade det ganska bra. Om känsloargument ska blandas in när någon ska dömas i en rättvis rättegång så blir den inte särskilt rättvis. Känslor är inte på något vis resonabla. T.e.x så ville jag för stunden slita skallen av den personen som snodde min cykel för ett par år sen men nu i efterhand är det inte en jättestor deal att kirra en ny hoj. Nu handlar det ju iofs om mord men du förstår min poäng.
Varför är det "känsloargument" att förespråka hårdare straff för våldsbrott? Är det mindre känslomässigt att förespråka milda ("humana") straff? Detta är moralfrågor och sådana innehåller alltid en känslokomponent.
Att folk blir upprörda över sådana här fall beror på att deras sinne för rättvisa kränks. Om orättvisan hade varit den motsatta, t.ex. att en 16-åring dömts till döden för snatteri, så hade antagligen upprördheten och "känsloargumenten" kommit från de som förespråkar mildare straff.
Nitrometan
2010-08-06, 07:52
Med ett "hårdare" straff behöver man inte heller alltid syfta på ett längre heller. Ett billigt straff som skulle kunna passa i många situationer skulle kunna vara dödsstraff som även ger total prevention mot liknande framtida brott.
Men dödsstraff är inte så billigt.
Om man ser till hur det tillämpas i många länder så är det ett ganska dyrt straff.
BigSpawn
2010-08-06, 08:23
Det som är lite extra skrämmande är att sättet han hade ihjäl henne på är ju extra rått, och i hans huvud måste det sitta många skruvar löst, och den killen och hans familj ger vi PUT och han får bara sitta inne tre år? bara att tacka och ta emot svenska folket, vilket kap.
shadowfire
2010-08-06, 08:52
Frågan är väl om han hinner rehabiliteras något på ynka 3 år, eller om vi har en mordmaskin lössläppt här åter då.
Adamantium
2010-08-06, 10:30
Wiki:
"Nonviolent crime
Violent crime was not responsible for the quadrupling of the incarcerated population in the United States from 1980 to 2003. Violent crime rates had been relatively constant or declining over those decades. The prison population was increased primarily by public policy changes causing more prison sentences and lengthening time served, e.g. through mandatory minimum sentencing, "three strikes" laws, and reductions in the availability of parole or early release. These policies were championed as protecting the public from serious and violent offenders, but instead yielded high rates of confinement for nonviolent offenders. Nearly three quarters of new admissions to state prison were convicted of nonviolent crimes. Only 49 percent of sentenced state inmates were held for violent offenses. Perhaps the single greatest force behind the growth of the prison population has been the national "war on drugs." The number of incarcerated drug offenders has increased twelvefold since 1980. In 2000, 22 percent of those in federal and state prisons were convicted on drug charges."
att behandla knarkare hårt är inget annat än rätt,hur många samhällen har inte gått ner i helvete pga droger? att stödja en verksamhet som denna är så jävla äckligt bara för att man tycker om att bli "hög"
Lithargo
2010-08-06, 11:04
Men dödsstraff är inte så billigt.
Om man ser till hur det tillämpas i många länder så är det ett ganska dyrt straff.
Men det går att göra billigt antar jag. 9mm kula kostar väl max en 5 spänn(vild gissning) och att låta fångar som väntar på verkställande av sin dom kan gräva massgraven.
Chaaarles
2010-08-06, 11:34
Men det går att göra billigt antar jag. 9mm kula kostar väl max en 5 spänn(vild gissning) och att låta fångar som väntar på verkställande av sin dom kan gräva massgraven.
Det är inte avrättningsmetoden som är den stora kostnaden.
http://xdeb.org/node/54
Nitrometan
2010-08-06, 11:40
att behandla knarkare hårt är inget annat än rätt,hur många samhällen har inte gått ner i helvete pga droger? att stödja en verksamhet som denna är så jävla äckligt bara för att man tycker om att bli "hög"
Ja, hur många?
I sydamerika och Mexiko är inte användningen av droger särskilt stor. Det är våld och korruption omkring dem som ger de stora problemen.
Men det går att göra billigt antar jag. 9mm kula kostar väl max en 5 spänn(vild gissning) och att låta fångar som väntar på verkställande av sin dom kan gräva massgraven.
Man kan köra den modell som Kina körde fram till 2008. Då verkställdes dödsstraffen med nackskott samma dag. Kostnaderna för att överklaga och hålla folk i fängelse var väldigt små. Men efter att ungefär 30 fall där man hade hittat mördare (icke dömda som erkände när de åkte fast för nåt annat) i fall där folk redan hade avrättats (oskyldiga alltså) för mord så har de gjort om systemet.
Lithargo
2010-08-06, 11:53
Det är inte avrättningsmetoden som är den stora kostnaden.
http://xdeb.org/node/54
Minsann, det hade jag ingen aning om. Men vad jag menade var att det går att göra billigt. Vanlig rättegång/alternativt ingen rättegång och sen bara upp mot tegelväggen med dem och avfyra. Eller släng dem i en grop på baksidan av tingsrätten. Nu säger jag inte att detta är rätt, bara att det går och att det har gjorts i äldre dagar.
Verbatim
2010-08-06, 14:02
När jag, och många andra med mig, vill ha längre straff handlar det absolut inte om vedergällning utan om att jag vill slippa se brottslingen i mitt samhälle. Jag vill inte att han ska lida eller må dåligt - det tjänar jag inget på. Men jag vill inte att han ska utgöra en fara för mig och de som står mig nära.
Detta får inte tillräkligt med utrymme i diskussionen, när jag låser tråden får man intrycket av att det handlar om tänkande smarta människor för låga straff, och på andra sidan blodhungriga kannibaler som själva hade utfört dödsstraffen om vi hade dom. Jag är för hårdare straff av våldsbrottslingar främst av anlednigen att jag vill att samhället ska skyddas ifrån dom, rehabiliteringen funkar uppenbarligen inte så bra, med tanke på återfallsfrekvensen. För eller senare vill jag att samhället ska sätta stopp, stopp! Detta var den femte personen vars huvud du stampar på, du har nu passerat gränsen för antalet huvuden vi accepterar att man stampar på.
Desto tidigare man sätter denna gräns, desto bättre.
shut teh face
2010-08-06, 14:08
De där sinnesjuka kostnaderna kan ju ej stämma i Sverige, verkar som att det mestadels är försvarskostnaderna, varför skulle det kosta nästan 200 miljoner att avrätta en fånge? Försvaret kostar väl endel i USA, men vad mer? Shit ..
De där sinnesjuka kostnaderna kan ju ej stämma i Sverige, verkar som att det mestadels är försvarskostnaderna, varför skulle det kosta nästan 200 miljoner att avrätta en fånge? Försvaret kostar väl endel i USA, men vad mer? Shit ..Överklaganden, förhalningar, ombeslut. Den genomsnittliga väntetiden är väl på ett tiotal år. Om detta gynnar den dödsdömde eller ej vet jag inte (längre tid att leva, men något av en psykisk tortyr att inte veta hur länge till), men antar att processerna är en del av rättssäkerheten. Förstår mig inte på dödsstraffet riktigt. Några stater i USA är väl de enda regioner i Västvärlden som det fortfarande förekommer i.
Här kan man se var det förekommer: http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/8/80/Death_Penalty_World_Map.svg
I princip är det bara rödfärgade länder som nyttjar det.
shut teh face
2010-08-06, 14:18
Överklaganden, förhalningar, ombeslut. Den genomsnittliga väntetiden är väl på ett tiotal år. Om detta gynnar den dödsdömde eller ej vet jag inte (längre tid att leva, men något av en psykisk tortyr att inte veta hur länge till), men antar att processerna är en del av rättssäkerheten. Förstår mig inte på dödsstraffet riktigt. Några stater i USA är väl de enda regioner i Västvärlden som det fortfarande förekommer i.
Här kan man se var det förekommer: http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/8/80/Death_Penalty_World_Map.svg
I princip är det bara rödfärgade länder som nyttjar det.
Det är säkert en hel del kostnader för en livstidsfånge, överklaganden hit och dit. Sen tycker jag inte att man kan räkna så heller, om SD håller möte utanför min port och polisen måste spendera 2 miljoner för att "skydda" dem, är det en kostnad för demokrati?
Ja, jag tycker kostnadsfrågan blir löjlig. Jag ville bara förklara varför det var dyrt. Folk som förespråkar dödsstraff för att det blir billigare... nja, det känns inte så bra. Och stämmer inte riktigt överens med verkligheten heller.
shut teh face
2010-08-06, 14:25
Ja, jag tycker kostnadsfrågan blir löjlig. Jag ville bara förklara varför det var dyrt. Folk som förespråkar dödsstraff för att det blir billigare... nja, det känns inte så bra. Och stämmer inte riktigt överens med verkligheten heller.
Då är lösningen helt enkelt att skaffa billiga långtidsförvaringsalternativ för våra kära kriminella medborgare. Ingen TV, absolut ingen träningsutrustningen (de kan använda kroppen), inga spel, ingen jävla lön och basic mat, inge dyrare än skolmaten.
Då är lösningen helt enkelt att skaffa billiga långtidsförvaringsalternativ för våra kära kriminella medborgare. Ingen TV, absolut ingen träningsutrustningen (de kan använda kroppen), inga spel, ingen jävla lön och basic mat, inge dyrare än skolmaten.Man kanske vill ha en trevlig miljö inne i fängelset också. Men ja, blir man dömd för livstid (livstid, inte 15 år), så antar jag att rehab inte står på schemat. De som sitter längst sitter väl inne 20 år eller något? Så då borde rehaben (har ingen aning om hur den utformas, men aktiviteter för internerna ingår väl i detta) ge effekt, om det är så man tänker.
I USA lägger man ju ofta på strafftiderna för olika brott så att strafftiderna kan uppgå till hundratals år. Så det kvittar hur väl man sköter sig när man sitter inne, det är svårt att benåda ner 500 år till 50. Det gör man inte här.
Nitrometan
2010-08-06, 14:29
Då är lösningen helt enkelt att skaffa billiga långtidsförvaringsalternativ för våra kära kriminella medborgare. Ingen TV, absolut ingen träningsutrustningen (de kan använda kroppen), inga spel, ingen jävla lön och basic mat, inge dyrare än skolmaten.
Vakterna är en stor del av kostnaden. Vi tar bort dem också. Det räcker med en låst dörr.
shut teh face
2010-08-06, 14:31
Vakterna är en stor del av kostnaden. Vi tar bort dem också. Det räcker med en låst dörr.
Grejen är att vi måste satsa på tekniken, ett fängelse kan vara automatiserat med robotar och diverse skjutvapen som sitter på olika ställen. Fångarna får tvätta sina egna kläder, städa sina rum, etc.
Nitrometan
2010-08-06, 14:35
Som fängelserna i Colombia och Bolivia. Vakterna vaktar den "yttre väggen" och fångarna får klara sig själva där inne.
Det är iaf billigare.
Nitrometan
2010-08-06, 14:36
Grejen är att vi måste satsa på tekniken, ett fängelse kan vara automatiserat med robotar och diverse skjutvapen som sitter på olika ställen.
Fast sen ska en dyr firma leverera de grejerna och de behöver servas/fyllas på/övervakas. Det kanske inte är den billigaste lösningen ändå?
shut teh face
2010-08-06, 14:37
Som fängelserna i Colombia och Bolivia. Vakterna vaktar den "yttre väggen" och fångarna får klara sig själva där inne.
Det är iaf billigare.
Mm men det måste vara vapen på väggarna.
Fast sen ska en dyr firma leverera de grejerna och de behöver servas/fyllas på/övervakas. Det kanske inte är den billigaste lösningen ändå?
I och för sig... men om man dimensionerar det stort kanske vi bara behöver ett fängelse, och det lönar sig nog att montera flamethrowers och uzis på väggarna.
Som fängelserna i Colombia och Bolivia. Vakterna vaktar den "yttre väggen" och fångarna får klara sig själva där inne.
Det är iaf billigare.Ett tips är att inte söka på vad som händer inne i sydamerikanska fängelser. Det finns många hemska filmer på nätet om det. Detta inlägg är lite av en "tryck inte på denna knapp"-knapp.
Nitrometan
2010-08-06, 14:48
Ett tips är att inte söka på vad som händer inne i sydamerikanska fängelser. Det finns många hemska filmer på nätet om det. Detta inlägg är lite av en "tryck inte på denna knapp"-knapp.
Mmmm. Jag har läst intervjuer med folk som har "bott" i såna fängelser. *cry*
Nitrometan
2010-08-06, 14:49
I och för sig... men om man dimensionerar det stort kanske vi bara behöver ett fängelse, och det lönar sig nog att montera flamethrowers och uzis på väggarna.
Gotland. 'Nuff said.
Gotland får bli vår fängelseö.
Adamantium
2010-08-06, 17:25
Ja, hur många?
I sydamerika och Mexiko är inte användningen av droger särskilt stor. Det är våld och korruption omkring dem som ger de stora problemen.
.
MEN pls läs på lite
BillyButt
2010-08-06, 17:32
MEN pls läs på lite
Varför kan inte du berätta?
Adamantium
2010-08-06, 19:16
Varför kan inte du berätta?
läs själv? det finns hur mkt som helst. var fan tror du dom tyngre drogerna kommer ifrån??dom har spridits så mkt att vem som helst i en större stad kan få tag på dom utan att ha lite kontakter,
rio har ju totalt kollapsat, där mördas det 50 000 per år,i mexiko har det dött 25000+ dom senaste 3 åren i drog krig
http://en.wikipedia.org/wiki/War_on_Drugs
http://en.wikipedia.org/wiki/Mexican_Drug_War
http://www.spiegel.de/international/spiegel/0,1518,469510,00.html
http://www.boston.com/bigpicture/2009/10/2009_un_world_drug_report.html
läs själv? det finns hur mkt som helst. var fan tror du dom tyngre drogerna kommer ifrån??dom har spridits så mkt att vem som helst i en större stad kan få tag på dom utan att ha lite kontakter,
rio har ju totalt kollapsat, där mördas det 50 000 per år,i mexiko har det dött 25000+ dom senaste 3 åren i drog krig
PGA vad? Jo kraftig korruption i första hand.
Man kanske vill ha en trevlig miljö inne i fängelset också. Men ja, blir man dömd för livstid (livstid, inte 15 år), så antar jag att rehab inte står på schemat. De som sitter längst sitter väl inne 20 år eller något? Så då borde rehaben (har ingen aning om hur den utformas, men aktiviteter för internerna ingår väl i detta) ge effekt, om det är så man tänker.
I USA lägger man ju ofta på strafftiderna för olika brott så att strafftiderna kan uppgå till hundratals år. Så det kvittar hur väl man sköter sig när man sitter inne, det är svårt att benåda ner 500 år till 50. Det gör man inte här.
Det är ju ett straff? Besök valfritt äldreboende modell sista anhalten i Sverige så får du se hur jag tycker ett fängelse borde fungera. Blaskig mat, bara de mest basal behoven för att hålla de boende vid liv tillgodoses, och de får absolut noll stimulans. Ibland ligger de även timtal i sin egen avföring. DET i 18 år, det vore lämpligt för vår käre mördare.
Gotland. 'Nuff said.
Gotland får bli vår fängelseö.
Gotska Sandön, eller Blå Jungfrun. Den senare är bättre, då kan de jävla knappt vända på sig :devil:
Doctor Snuggles
2010-08-06, 20:17
Vad är det för fel med hämnd? Om ni ska börja snacka filosofi så vilka är staten att ge ut straff,döma osv. vårt samhälle ska vara så fint på utsidan men på insidan är det så mycket korruption i staten och i "systemet"
så liksom varför inte behandla mördare som cancersvulster?dom är ett hot mot samhället så ta bort dom? "Humanitet" är samhällets ord för moral vilket är olika från folk till folk.Vi alla har val i våra liv och OM vi väljer att gå emot systemet som vi vet kontrollerar oss så får vi vara beredd att betala
VARFÖR måste alla betee sej så snällt? det är det brottslingar lever på.dom utnyttjar systemet och ni står där och tror ni är goda människor
Till att börja med så är hämnd inte särskilt produktivt. Det enda syftet den egentligen fyller är just att stilla hämndkänslan, som är en ganska primitiv känsla på ungefär samma nivå som känslan att vilja misshandla någon, och som rimmar illa med ett demokratiskt samhälle som värnar om att maximera allas möjligheter, säkerhet,välmående o.s.v.
Det är intressant att du tar upp cancer, för det är nämligen en utmärkt metafor eller liknelse. När man kommit till det stadiet i cancer där man måste ta bort svulster så är det ofta för sent. Dessutom så botar det inte det huvudsakliga problemet eller förhindrar att det uppkommer igen. Prevention och att lära sig varför cancern uppkommer i första taget och förhindra att den uppkommer är den enda långsiktiga lösningen.
Det handlar inte om goda eller onda människor, det handlar inte om vad som är bäst för den förorättade individen eller gärningsmannen - det handlar om vad som är bäst för samhället.
Doctor Snuggles
2010-08-06, 20:22
att behandla knarkare hårt är inget annat än rätt,hur många samhällen har inte gått ner i helvete pga droger? att stödja en verksamhet som denna är så jävla äckligt bara för att man tycker om att bli "hög"
Jag föreslår att du går och läser lite i någon av drogtrådarna (någon får gärna länka) och utbildar dig själv lite i ämnet.
Det är ju ett straff? Besök valfritt äldreboende modell sista anhalten i Sverige så får du se hur jag tycker ett fängelse borde fungera. Blaskig mat, bara de mest basal behoven för att hålla de boende vid liv tillgodoses, och de får absolut noll stimulans. Ibland ligger de även timtal i sin egen avföring. DET i 18 år, det vore lämpligt för vår käre mördare.Ja, jag försöker bara resonera i hur man tänker. Varför har man TV, gym och aktiviteter för fångarna? Är det för att vara snäll, eller är det en del av rehaben? Det jag tror är det viktigaste är att hålla fångarna upptagna och undvika tristess som kan leda till våld, övergrepp och annat. Men kanske är en del i rehabdelen också, att förbereda fångarna att gå tillbaka till samhället efter straffet.
Vore intressant att kolla hur fängelsemiljöerna skiljer sig åt i USA och Sverige. Det verkar som vi har trevligare miljöer i våra fängelser, som kanske påverkar atmosfären och ger ett trevligare klimat för både anställda och interner. Det vore även intressant att jämföra återfallsstatistik länderna emellan, inte för att jag tror det finns någon skillnad just på det.
pragmatist
2010-08-06, 21:04
Till att börja med så är hämnd inte särskilt produktivt. Det enda syftet den egentligen fyller är just att stilla hämndkänslan, som är en ganska primitiv känsla på ungefär samma nivå som känslan att vilja misshandla någon, och som rimmar illa med ett demokratiskt samhälle som värnar om att maximera allas möjligheter, säkerhet,välmående o.s.v.
Jag skulle snarare säga att hämnd (retribution) i betydelsen att behandla folk som de väljer att behandla andra är basalt i alla former av mänskligt samarbete - det gäller både positiv och negativ behandling. Någon som gör något gott för andra förtjänar att få gott tillbaka, och vice versa. När en sådan princip efterlevs, vilket sker i väldigt stor omfattning i samhället, så kan stabilt samarbete mellan människor snabbt byggas upp och var och en får kontroll över sitt eget öde genom att få gott eller ont tillbaks beroende på hur man själv beter sig. I den meningen är hämnd - som den naturliga motsatsen till belöning - något extremt produktivt.
Doctor Snuggles
2010-08-06, 21:24
Jag skulle snarare säga att hämnd (retribution) i betydelsen att behandla folk som de väljer att behandla andra är basalt i alla former av mänskligt samarbete - det gäller både positiv och negativ behandling. Någon som gör något gott för andra förtjänar att få gott tillbaka, och vice versa. När en sådan princip efterlevs, vilket sker i väldigt stor omfattning i samhället, så kan stabilt samarbete mellan människor snabbt byggas upp och var och en får kontroll över sitt eget öde genom att få gott eller ont tillbaks beroende på hur man själv beter sig. I den meningen är hämnd - som den naturliga motsatsen till belöning - något extremt produktivt.
Nej, du tillskriver hämnd något det inte är, eller så talar du helt enkelt om något annat - nämligen just det normala sociala spelet, där det ingår "belöning" och "straff". Straff är dock inte samma sak som hämnd, som springer ur en känsla av oförätt mot ens person och inte nödvändigtvis är till för att se till att händelsen inte upprepas utan för att blidka ens känslotillstånd. Möjligen så är ursprunget en del av det du talar om, men det har jag redan nämnt då jag talade om en mer kortsiktig och relevant hämnd, t.ex. i en flock eller mindre by där alla är personligt engagerade i varandra och kan relatera till brottet på ett helt annat sätt. I ett större samhälle så är detta inte längre produktivt då det förlorar en hel del av sitt avskräckande syfte då det känns såpass avlägset. Skulle straff/hämnd på den mer övergripande samhällsmässiga nivån idag vara den primära anledningen till att vi håller oss i skinnet så borde ju vi ha mycket mer brott i Sverige pga att vi har så korta fängelsestraff och bra fängelseförhållanden, eller hur?
Fidde_Mannen
2010-08-06, 21:41
Orimligt, livstid ska vara till dagen du dör inget annat.
Ja, jag försöker bara resonera i hur man tänker. Varför har man TV, gym och aktiviteter för fångarna? Är det för att vara snäll, eller är det en del av rehaben? Det jag tror är det viktigaste är att hålla fångarna upptagna och undvika tristess som kan leda till våld, övergrepp och annat. Men kanske är en del i rehabdelen också, att förbereda fångarna att gå tillbaka till samhället efter straffet.
Vore intressant att kolla hur fängelsemiljöerna skiljer sig åt i USA och Sverige. Det verkar som vi har trevligare miljöer i våra fängelser, som kanske påverkar atmosfären och ger ett trevligare klimat för både anställda och interner. Det vore även intressant att jämföra återfallsstatistik länderna emellan, inte för att jag tror det finns någon skillnad just på det.
Nej, jag har heller ingen statistik just nu, och jag vet inte hur det ser ut på andra sidan pölen, men jag vet så mycket som att återfallsprocenten inte är liten. Man skulle ju nästan kunna prata om professionella kåkfarare i vissa fall. Ju obekvämare fängelset är, desto större anledning att hålla sig ifrån det. Eller är det så fel tänkt? Frihetsberövning + bekvämt VS frihetsberövning + obekvämt.
Jag tycker inte att klimatet i fängelset behöver vara trevligt. I regel har de själva burit sig ganska otrevligt åt.
Adamantium
2010-08-06, 22:50
Det handlar inte om goda eller onda människor, det handlar inte om vad som är bäst för den förorättade individen eller gärningsmannen - det handlar om vad som är bäst för samhället.
ja det bästa för samhället är att ta bort han, viljan att döda finns inom hos alla,men vi alla har valet att avstå,vi alla känner begär,sexuell lust, sakerna som får oss göra djuriska saker mot vårat "riktiga jag". dom svaga viker sej för sina "mentala odjur".Vi har förmågan att välja vilka vi är, det är det som skiljer dom starka från dom svaga. dom svaga viker sej, dom starka väljer.
att fylla samhället med svaga individer slutar i korruption,våldtäkter och knark.
ganska bra exempel är väl polischefen som höll föredrag om pedofiler så var han en själv under alla år,han kanske inte valde att bli pedofil men han valde att våldta dom där tjejerna
http://www.aftonbladet.se/nyheter/article7581764.ab
sverige har näst flest våldtäkter i hela världen?( per 100 000 invånare). eran jävla socialistiska attityd mot andra kulturer och människor har lett till dettta
se bara norge
78,9% ₆ utav Oslos befolkning räknades in som etniska norrmän, dessa står dock endast för 36,4% utav de anmälda brotten medans 21,1% utav de ickenorska etniciteterna står för 63,6% utav alla våldtäkter. Med invånare med ursprung i Afrika och Mellanöstern som procentuellt flest förövare sett till deras respektive befolkningsandelar. ₅
http://stoppavaldtakterna.nu/statistik%20Norge.html
hur sjukt e inte det?
säger bara en sak JÄVLA SOMMALIER
eternallord
2010-08-06, 23:44
att behandla knarkare hårt är inget annat än rätt,hur många samhällen har inte gått ner i helvete pga droger? att stödja en verksamhet som denna är så jävla äckligt bara för att man tycker om att bli "hög"
Ja, hur många samhälle? Jag personligen känner inte till ett enda.
Det handlar inte om att stödja narkotika-verksamhet, det handlar om att INTE lägga pengar på att jaga och bura in fredliga och icke-våldsamma individer för vad de gör med sin egen kropp. Det är ett enormt slöseri på resurser.
Jag har personligen inget intresse överhuvudtaget av att någonsin syssla med någon sorts narkotika, men principen att jag borde vara fri att göra vad jag vill med min kropp torde vara självklar för alla rationella individer.
Ja, hur många samhälle? Jag personligen känner inte till ett enda.
Det handlar inte om att stödja narkotika-verksamhet, det handlar om att INTE lägga pengar på att jaga och bura in fredliga och icke-våldsamma individer för vad de gör med sin egen kropp. Det är ett enormt slöseri på resurser.
Jag har personligen inget intresse överhuvudtaget av att någonsin syssla med någon sorts narkotika, men principen att jag borde vara fri att göra vad jag vill med min kropp torde vara självklar för alla rationella individer.
1800-talets Kina kollapsade nästan pga utbrett Opium-missbruk:) Så där är ett samhälle iaf som drabbats hårt av droganvändning iaf.
eternallord
2010-08-07, 00:14
1800-talets Kina kollapsade nästan pga utbrett Opium-missbruk
Att opium-missbruk var ett problem i Kina råder inget tvivel, men det är löjligt att påstå att det var narkotikan som ledde till de riktiga samhällsfarorna. Det var Kinas försök till förbud och Storbritanniens efterföljande krigsföring som skapade de reella farorna.
”Föreställ Er detta scenario: kokainkartellen från Medellin i Colombia startar en framgångsrik militär offensiv mot USA och tvingar sedan USA att legalisera kokain och att tillåta importen av drogen till fem stora amerikanska hamnar utan kontroll eller be-skattning från USA:s sida. Den amerikanska regeringen samtycker också till att låta narkotikakungarna styra alla colombianer som agerar i dessa städer, dessutom skall USA betala krigsskadestånd på 100 miljarder dollar – vilket är colombianernas kostnad för att föra krig för att importera kokain till Amerika… En liknande situation inträffade inte bara en gång utan två gånger i Kina under 1800-talet. I båda fallen var det – i stället för brottsliga colombianska narkotikalangare – den mest tekniskt avancerade nationen på jorden, Storbritannien, som tvingade på Kina liknande villkor."
pragmatist
2010-08-07, 08:29
Nej, du tillskriver hämnd något det inte är, eller så talar du helt enkelt om något annat - nämligen just det normala sociala spelet, där det ingår "belöning" och "straff". Straff är dock inte samma sak som hämnd, som springer ur en känsla av oförätt mot ens person och inte nödvändigtvis är till för att se till att händelsen inte upprepas utan för att blidka ens känslotillstånd. Möjligen så är ursprunget en del av det du talar om, men det har jag redan nämnt då jag talade om en mer kortsiktig och relevant hämnd, t.ex. i en flock eller mindre by där alla är personligt engagerade i varandra och kan relatera till brottet på ett helt annat sätt. I ett större samhälle så är detta inte längre produktivt då det förlorar en hel del av sitt avskräckande syfte då det känns såpass avlägset. Skulle straff/hämnd på den mer övergripande samhällsmässiga nivån idag vara den primära anledningen till att vi håller oss i skinnet så borde ju vi ha mycket mer brott i Sverige pga att vi har så korta fängelsestraff och bra fängelseförhållanden, eller hur?
Det är ju ganska klart att hela rättssystemet bygger på retribution från början, d.v.s. att tydligt fastslå vem som gjort sig skyldig till vad och utdöma förutsägbara straff som står i proportion till brottets allvar. Folk som argumenterar mot retribution verkar betrakta det som en primitiv kvarleva, en irrationell känsla, en kvasi-religiös vedergällningsprincip typ "öga för öga, tand för tand" som vi bör förpassa till historiens skräphög. Det man då bortser från är att retribution är grundbulten i den västerländska rättstraditionen och att ett system som inte byggde på retribution skulle uppvisa en hel del synnerligen oattraktiva egenskaper.
Om det t.ex. bara var rehabilitering som gällde, vilket många verkar hävda, skulle man inte ha några straffskalor utan alla personer skulle vårdas tills de bedömdes friska, oavsett hur lång tid detta tog (ungefär som sluten psykvård). Om det krävs 25 år för att rehabilitera en snattare så får det väl ta 25 år då. Man skulle inte ens behöva vänta tills de begick några brott, människor kunde tvångsvårdas redan innan när man identifierade de rätta, farliga personlighetsdragen. Om hela systemet byggde enbart på avskräckning så skulle man successivt behöva höja straffen tills alla var avskräckta på en önskad nivå, även om detta innebar dödsstraff för felparkering. Varför gör man då inte detta? Jo, för att retribution fortfarande utgör grunden för systemet även om man påstår att det är andra saker som motiverar straff. Ett rent rehabiliteringssystem vill vi inte ha, för att de skulle uppfattas som orättvist att låsas in för något man inte har gjort eller i årtionden för ett tämligen trivialt "karaktärsfel". Och ett rent avskräckningssystem vill vi inte ha eftersom det förmodligen skulle kräva orättvist brutala straff för triviala brott, som inte står i proportion till brottets allvar (alternativt att det skulle räcka med typ dagsböter för mord, om det visar sig att detta skulle avskräcka tillräckligt). I jämförelse är retribution den princip som framstår som den enda rättvisa. Det är en förutsägbar princip som ger brottslingen en chans att betala sin skuld till samhället och komma tillbaks. Retribution är också den enda rättsprincip som kan utgöra grund för ett rättssäkert system.
D Andersson
2010-08-07, 08:34
Skulle straff/hämnd på den mer övergripande samhällsmässiga nivån idag vara den primära anledningen till att vi håller oss i skinnet så borde ju vi ha mycket mer brott i Sverige pga att vi har så korta fängelsestraff och bra fängelseförhållanden, eller hur?
"Mycket mer brott" är tämligen intetsägande - mycket mer än vad? Om man använder sig av vänsterns/kriminologers förklaringsmodell skulle jag säga att vi har extremt hög brottslighet i förhållande till samhällets sociala ambitionsnivå.
Så ja, nu börjar diskussionen likna något. Jag återkommer när jag är hemma i Sverige igen på tisdag.
Jens.Andersson
2010-08-07, 10:48
Ja, hur många samhälle? Jag personligen känner inte till ett enda.
Det handlar inte om att stödja narkotika-verksamhet, det handlar om att INTE lägga pengar på att jaga och bura in fredliga och icke-våldsamma individer för vad de gör med sin egen kropp. Det är ett enormt slöseri på resurser.
Och hur många av de som sitter inne tror du åkte fast för personligt bruk eller
för försäljning? Jag skulle tro att det är ett större "slöseri på resurser" med att
betala rehabilitering, sjukvård och ev. kriminella handlingar begångna av heroin-
och metamfetaminmissbrukare.
Doctor Snuggles
2010-08-07, 14:00
"Mycket mer brott" är tämligen intetsägande - mycket mer än vad? Om man använder sig av vänsterns/kriminologers förklaringsmodell skulle jag säga att vi har extremt hög brottslighet i förhållande till samhällets sociala ambitionsnivå.
Relativt sett till straffsatsen. Poängen var dock inte att ge absoluta värden utan att illustrera att situationen inte bara är avhängig ett inverterat 1-1 förhållande mellan straffsats och antal brott begådda.
Det är ju ganska klart att hela rättssystemet bygger på retribution från början, d.v.s. att tydligt fastslå vem som gjort sig skyldig till vad och utdöma förutsägbara straff som står i proportion till brottets allvar. Folk som argumenterar mot retribution verkar betrakta det som en primitiv kvarleva, en irrationell känsla, en kvasi-religiös vedergällningsprincip typ "öga för öga, tand för tand" som vi bör förpassa till historiens skräphög. Det man då bortser från är att retribution är grundbulten i den västerländska rättstraditionen och att ett system som inte byggde på retribution skulle uppvisa en hel del synnerligen oattraktiva egenskaper.
Om det t.ex. bara var rehabilitering som gällde, vilket många verkar hävda, skulle man inte ha några straffskalor utan alla personer skulle vårdas tills de bedömdes friska, oavsett hur lång tid detta tog (ungefär som sluten psykvård). Om det krävs 25 år för att rehabilitera en snattare så får det väl ta 25 år då. Man skulle inte ens behöva vänta tills de begick några brott, människor kunde tvångsvårdas redan innan när man identifierade de rätta, farliga personlighetsdragen. Om hela systemet byggde enbart på avskräckning så skulle man successivt behöva höja straffen tills alla var avskräckta på en önskad nivå, även om detta innebar dödsstraff för felparkering. Varför gör man då inte detta? Jo, för att retribution fortfarande utgör grunden för systemet även om man påstår att det är andra saker som motiverar straff. Ett rent rehabiliteringssystem vill vi inte ha, för att de skulle uppfattas som orättvist att låsas in för något man inte har gjort eller i årtionden för ett tämligen trivialt "karaktärsfel". Och ett rent avskräckningssystem vill vi inte ha eftersom det förmodligen skulle kräva orättvist brutala straff för triviala brott, som inte står i proportion till brottets allvar (alternativt att det skulle räcka med typ dagsböter för mord, om det visar sig att detta skulle avskräcka tillräckligt). I jämförelse är retribution den princip som framstår som den enda rättvisa. Det är en förutsägbar princip som ger brottslingen en chans att betala sin skuld till samhället och komma tillbaks. Retribution är också den enda rättsprincip som kan utgöra grund för ett rättssäkert system.
Jag har inte sagt att retribution inte ligger till grunden för vårt rättssystem; vad jag däremot säger är, är just att det är en förlegad tanke som inte riktigt fungerar i större, mer anonymiserade, samhällen. Jag skulle dock säga att det snarare är just rättvisa, oavsett hur abstrakt, som ligger till grunden. Eller att det iaf är den förfinade anledningen. Det är också problematiskt i min mening, då det just ger mer rum för en mindre produktiv retributionsliknande hållning. Jag ser inte överhuvudtaget anledningen till att ett rättssystem helt utan retribution inte skulle kunna vara rättssäkert. Man kan fortfarande straffa folk, fast då blir straffet inte själva målet, utan en sidoeffekt i målsättningen att skydda och förbättra samhället i stort. Ett tankesätt där straffsatsen är en konsekvens av, och står i relation till, vad som är bäst för samhället i ett preventivt syfte är en mycket vettigare hållning än en godtycklig retributiv sådan där folk sitter i fängelse baserat på hur mycket de "förtjänar".
Antagligen kommer vi dock aldrig helt ifrån det retributiva tankesättet då det sannolikt är djupt inkodat i våra gener, men en gradvis skiftning mot ett mer preventivt "harm-reduction"-tankesätt har ju redan skett och kommer förhoppningsvis fortsätta att ske. Inte för att nödvändigtvis värda om humana ideal utan av pragmatiska skäl.
CrazyJoeDavola
2010-08-07, 14:15
Utan att själv suttit i fängelse så tycker jag de som hamnar där har det alldeles för bra. Bara roligt att höra när fångarna "strejkar" för att de har det så illa och det är så synd om dem. Satt och kollade på en sån kass "cops" liknade serie och då var det en tjej som var getaway driver till ett snabbköpsrån, hon fick 7år och det var i USA. Bara som reflektion.
Jag undrar hur stor del av befolkningen som tycker vi har för milda straff, ganska stor majoritet skulle jag tro. Konstigt att det fortfarande är så låga straff, är ju mer som ett hån mot de drappade.
pragmatist
2010-08-07, 21:06
Jag har inte sagt att retribution inte ligger till grunden för vårt rättssystem; vad jag däremot säger är, är just att det är en förlegad tanke som inte riktigt fungerar i större, mer anonymiserade, samhällen. Jag skulle dock säga att det snarare är just rättvisa, oavsett hur abstrakt, som ligger till grunden. Eller att det iaf är den förfinade anledningen. Det är också problematiskt i min mening, då det just ger mer rum för en mindre produktiv retributionsliknande hållning. Jag ser inte överhuvudtaget anledningen till att ett rättssystem helt utan retribution inte skulle kunna vara rättssäkert. Man kan fortfarande straffa folk, fast då blir straffet inte själva målet, utan en sidoeffekt i målsättningen att skydda och förbättra samhället i stort. Ett tankesätt där straffsatsen är en konsekvens av, och står i relation till, vad som är bäst för samhället i ett preventivt syfte är en mycket vettigare hållning än en godtycklig retributiv sådan där folk sitter i fängelse baserat på hur mycket de "förtjänar".
Antagligen kommer vi dock aldrig helt ifrån det retributiva tankesättet då det sannolikt är djupt inkodat i våra gener, men en gradvis skiftning mot ett mer preventivt "harm-reduction"-tankesätt har ju redan skett och kommer förhoppningsvis fortsätta att ske. Inte för att nödvändigtvis värda om humana ideal utan av pragmatiska skäl.
Retribution är ett tillbakablickande kriterium, d.v.s. det syftar till att behandla människor på ett likvärdigt sätt som de själva väljer att behandla andra. Det skiljer sig därför markant från framåtblickande kriterier som syftar till att förbättra samhället, minska brottsligheten, rehabilitering o.s.v. Vill man ha ett framåtblickande kriterium för vad rättssystemet ska vara bra för så är det inte så förvånande att retribution framstår som poänglöst, och vice versa. Jag tror dock att retribution har en hel del fördelar även ur framåtblickande, "samhällsförbättrande" perspektiv eftersom det finns en hel del avskräckning, inkapacitering och möjlighet till rehabilitering även inom ett rättssystem som vägleds av retribution, så motsättningen kanske inte ska överdrivas. Men det är som sagt inte de framåtblickande aspekterna som är huvudsyftet. Syftet är att återställa rättvisa snarare än göra världen bättre.
För övrigt håller jag inte med om att retribution skulle vara godtyckligt, snarare skapar en retributiv syn på rättsskipning ett väldigt förutsägbart system där folk på förhand kan veta hur rättssystemet kommer att behandla dem, givet att de gör si eller så. Det ger människor makt över sina liv. Ett retributivt system garanterar att man inte blir använd som ett verktyg för samhällsförbättring, eller får sitt öde avgjort av psykologers favoritteorier om din personlighetsutveckling, barndom eller vad det nu kan röra sig om.
"Harm-reduction"-perspektivet är också öppet för följande invändning: tänk om det visar sig att det är ett riktigt brutalt rättssystem (typ Kina eller Singapore) som leder till minst "harm" i samhället, vilket på intet sätt är någon omöjlighet. Bör man inte då i konsekvensens namn förespråka ett sådant system?
eternallord
2010-08-07, 23:07
Och hur många av de som sitter inne tror du åkte fast för personligt bruk eller
för försäljning? Jag skulle tro att det är ett större "slöseri på resurser" med att
betala rehabilitering, sjukvård och ev. kriminella handlingar begångna av heroin-
och metamfetaminmissbrukare.
Tja, majoriteten ungefär? Försäljning är nog den absolut vanligaste som åker fast.
Äh, kriminella handledningar begådda av heroin- och metamfetaminmissbrukare? Visst, det begås säkert brott av dessa grupper för att stödja missbruket i viss mån, men mängden är nog löjligt liten i sammanhanget. Alla "faktorer" du pratar om hade med all säkerhet kunnat betalas med bara skatteintäkterna från marijuanaförsäljning ensamt.
Jens.Andersson
2010-08-07, 23:30
Tja, majoriteten ungefär? Försäljning är nog den absolut vanligaste som åker fast.
Äh, kriminella handledningar begådda av heroin- och metamfetaminmissbrukare? Visst, det begås säkert brott av dessa grupper för att stödja missbruket i viss mån, men mängden är nog löjligt liten i sammanhanget. Alla "faktorer" du pratar om hade med all säkerhet kunnat betalas med bara skatteintäkterna från marijuanaförsäljning ensamt.
Precis det jag syftar på, du snackar om "det personliga bruket" när du ser siffror om
antalet intagna när det förmodligen är så att de som sitter inne har åkt fast för
smuggling och försäljning och då troligen av något annat än marijuana.
Utan att själv suttit i fängelse så tycker jag de som hamnar där har det alldeles för bra. Bara roligt att höra när fångarna "strejkar" för att de har det så illa och det är så synd om dem. Satt och kollade på en sån kass "cops" liknade serie och då var det en tjej som var getaway driver till ett snabbköpsrån, hon fick 7år och det var i USA. Bara som reflektion.
Jag undrar hur stor del av befolkningen som tycker vi har för milda straff, ganska stor majoritet skulle jag tro. Konstigt att det fortfarande är så låga straff, är ju mer som ett hån mot de drappade.
Jag tror det är skillnad på fängelse o fängelse dock utan att ha varit på något så känns det ju som att det kanske inte e lika fritt på ett fängelse där alla mördare osv hänger som där alla snattare sitter? Eller jag kanske e helt fel ute odom sitter alla på samma fängelse jag har faktist ingen aning men verkar skumt isf.
eternallord
2010-08-07, 23:43
Precis det jag syftar på, du snackar om "det personliga bruket" när du ser siffror om
antalet intagna när det förmodligen är så att de som sitter inne har åkt fast för
smuggling och försäljning och då troligen av något annat än marijuana.
Vad gör det för skillnad? Det är ju inte några våldsbrott, de har inte skadat någon annan (fysiskt eller ekonomiskt), vilket borde vara det primära kriteriet för alla sorters brott.
Jens.Andersson
2010-08-08, 00:38
Vad gör det för skillnad? Det är ju inte några våldsbrott, de har inte skadat någon annan (fysiskt eller ekonomiskt), vilket borde vara det primära kriteriet för alla sorters brott.
Bara för att dina kompisar röker hasch en gång i veckan innebär inte det att alla
personer i hela Sverige kan bruka alla typer av droger de känner för. Att personer
blir kraftigt beroende, skadar sina kroppar och hamnar i ekonomisk kris vilket kan
tvinga dem begå brottsliga handlingar är enligt dig inget problem? Vilket alltså inte
är ovanligt bland opiat, opioid, metamfetamin och kokainmissbrukare bl a.
Och enligt dina "kriterier" för brott så vore t ex en våldtäkt med glidmedel lagligt.
D Andersson
2010-08-08, 08:53
Väldigt sakliga och bra inlägg till att börja med.
"Harm-reduction"-perspektivet är också öppet för följande invändning: tänk om det visar sig att det är ett riktigt brutalt rättssystem (typ Kina eller Singapore) som leder till minst "harm" i samhället, vilket på intet sätt är någon omöjlighet. Bör man inte då i konsekvensens namn förespråka ett sådant system?
Det är ju solklart så det förhåller sig. I väntan på fungerande rehabilitering, och det lär vi så att säga få vänta på, är det givetvis mycket långa fängelsetraff/dödsstraff som även utgör och kommer att utgöra bäst harm-reduction. Och även om man på något magiskt sätt, eller troligen mycket otrevligt sätt rättare sagt, skulle hitta behandlings/rehabiliteringsmetoder som minimerar återfall i brott så säger det sig självt att man aldrig helt kan ta bort sjävla straffmomentet, det är som sagt själva grundpelaren i vår civilisation.
är ju som vanligt i svenska rättsystemet, sverige sponsrar ju kriminella så är det ju bara....
”Krav på skärpta straff saknar stöd hos folket”
http://www.dn.se/debatt/krav-pa-skarpta-straff-saknar-stod-hos-folket-1.1154702
Nitrometan
2010-08-17, 08:57
”Krav på skärpta straff saknar stöd hos folket”
http://www.dn.se/debatt/krav-pa-skarpta-straff-saknar-stod-hos-folket-1.1154702
Saknar stöd?
Ett klipp från artikeln:
Vad folkviljan säger om brott och straff vet vi inte så mycket om
Verkar konstigt.
Fast sen:
När allmänheten får ta ställning till utförligare beskrivningar av rättsfall blir dock bilden en annan. Allmänheten tror genomgående att domstolarna dömer mycket mildare än vad de faktiskt gör. Allmänheten föreslår också högre straff i förhållande till vad man tror ges av domstolarna. Detta straff ligger dock i fem av de sex fallen under, och i ett fall lika, vad de tillfrågade domarna föreslagit. I mellan omkring 15 och 30 procent av fallen föreslår de tillfrågade en icke frihetsberövande påföljd. Domarna däremot dömer med mycket få undantag i samtliga fall till fängelse.
Nitrometan
2010-08-17, 09:50
Här finns hela undersökningen för de som vill läsa (pdf): http://www.criminology.su.se/content/1/c6/02/14/71/Svenskarnas_syn_pa_straff.pdf
Hur ser du Hades på att straffsatserna är så höga på t ex ekonomisk brottslighet? Både utifrån det perspektiv du själv drar upp att brottslingar sällan tänker på straffsatser, samt kontra straffen för grova våldsbrott.
Ekonomisk brottslighet kan i många fall vara mycket värre än våldsbrott, med tanke på dess konsekvenser för stora grupper av människor. Ett försäkringsbedrägeri drabbar till exempel hela försäkringskollektivet. Den som förskingrar från sin arbetsgivare kan orsaka problem för både arbetsgivare och kollegor och så vidare. Så jag ser inte att det är konstigt att ekonomisk brottslighet bestraffas hårt.
Det handlar inte om "minsta vink" i detta fall utan en massiv, bestående majoritet som rättssystemet konsekvent kör över. Man kan bara konstatera att demokrati i betydelsen jämlikt inflytande tydligen inte gäller på detta område.
Att man ibland inskränker eller modifierar folkviljans genomslag i praktisk politik kan ibland vara motiverat när frågor har en tekniskt komplicerad natur och kräver expertkunskaper. Frågan är dock om detta verkligen är ett sådant område. Är inte straffets natur ytterst en moralfråga? Vilken expertis besitter rättssystemet, jurister, kriminologer och andra i moralfrågor? Är de bättre människor än oss andra? I vissa fall undrar man ju om deras expertis inte snarare försämrar deras förmåga att skilja rätt från fel.
Bortsett från artikeln som jag postade ovan som inte stödjer det du skriver, så är det så klart problematiskt att lagstifta utifrån vad personer som inte är insatta i hela problematiken kring ett visst lagstiftningsområde vill. Hur vi på bästa sätt ska använda samhällets resurser är helt klart en komplicerad fråga, och jag vill inte att en oinsatt majoritet ska bestämma att samhället ska lägga enorma resurser på ineffektiva kriminalpolitiska åtgärder. Om vi hade oändligt med pengar skulle det så klart kunna vara mer motiverat med längre straff.
Ok. De absolut bästa skolorna när det gäller att utbilda advokater och domare ligger i USA. Med andra ord så borde man titta mer på de olika amerikanska delstaternas straffskalor för att se över hur våra svenska borde se ut, eller hur?
Att tillämpa amerikansk kriminalpolitik i Sverige känns inte så aktuellt då vi har helt skilda rättstraditioner.
Detta får inte tillräkligt med utrymme i diskussionen, när jag låser tråden får man intrycket av att det handlar om tänkande smarta människor för låga straff, och på andra sidan blodhungriga kannibaler som själva hade utfört dödsstraffen om vi hade dom. Jag är för hårdare straff av våldsbrottslingar främst av anlednigen att jag vill att samhället ska skyddas ifrån dom, rehabiliteringen funkar uppenbarligen inte så bra, med tanke på återfallsfrekvensen. För eller senare vill jag att samhället ska sätta stopp, stopp! Detta var den femte personen vars huvud du stampar på, du har nu passerat gränsen för antalet huvuden vi accepterar att man stampar på.
Desto tidigare man sätter denna gräns, desto bättre.
Det bästa är väl om personen inte börjar begå brott från början?
Grejen är att vi måste satsa på tekniken, ett fängelse kan vara automatiserat med robotar och diverse skjutvapen som sitter på olika ställen. Fångarna får tvätta sina egna kläder, städa sina rum, etc.
Vill bara inflika att det så klart redan idag är så att de tvättar sina egna kläder och städar på avdelningarna.
Saknar stöd?
Ett klipp från artikeln:
Verkar konstigt.
Fast sen:
Vad är det som är konstigt? Om man inte vet vad folkviljan säger så saknas det ju stöd. Det andra stycket är ju resultatet av studien.
”Krav på skärpta straff saknar stöd hos folket”
http://www.dn.se/debatt/krav-pa-skarpta-straff-saknar-stod-hos-folket-1.1154702
http://robsten.blogspot.com/2010/08/annu-en-tendentios-undersokning.html
ur en annan vinkel om undersökningen brott och straff.
http://www.friatider.se/lagt-stod-for-hardare-straff-om-man-staller-ratt-fragor
http://robsten.blogspot.com/2010/08/annu-en-tendentios-undersokning.html
Författaren tycker inte att det är ett representativt urval eftersom de inte tycker som han? Det var mycket åsikter men få argument där.
ur en annan vinkel om undersökningen brott och straff.
http://www.friatider.se/lagt-stod-for-hardare-straff-om-man-staller-ratt-fragor
Det är knappast bara åldringsbrott och gruppvåldtäkter som "folk" kräver hårdare straff för. Plus att både våldsbrott och våldtäkt var med i undersökningen. Hög ålder räknas redan som en försvårande omständighet, likaså brutalitet vid våldtäkter.
Nitrometan
2010-08-17, 12:22
Vad är det som är konstigt? Om man inte vet vad folkviljan säger så saknas det ju stöd. Det andra stycket är ju resultatet av studien.
Bara formuleringen "stöd saknas" - kan tolkas som att folket inte vill ha hårdare straff, när de egentligen säger att de inte vet vad folket vill.
pragmatist
2010-08-17, 13:12
Bortsett från artikeln som jag postade ovan som inte stödjer det du skriver, så är det så klart problematiskt att lagstifta utifrån vad personer som inte är insatta i hela problematiken kring ett visst lagstiftningsområde vill. Hur vi på bästa sätt ska använda samhällets resurser är helt klart en komplicerad fråga, och jag vill inte att en oinsatt majoritet ska bestämma att samhället ska lägga enorma resurser på ineffektiva kriminalpolitiska åtgärder. Om vi hade oändligt med pengar skulle det så klart kunna vara mer motiverat med längre straff.
Som jag skrev tidigare i tråden kan det vara välmotiverat att "dämpa" folkviljans genomslag i många frågor så att vetenskaplig expertis och sakkunskap uttnytjas på bästa sätt. Om vi t.ex. ska hantera en epidemi i samhället är det vettigt att låta smittskyddsläkarna göra den huvudsakliga bedömningen av vad som ska göras och inte folk på gatan. Hur man ska hantera brott och straff i samhället är dock en fråga av en helt annan karaktär. Här är det på intet sätt uppenbart vad syftet med en viss politik egentligen är, som i fallet med epidemin där syftet helt uppenbart är att minimera skadeverkningarna. Vad som är effektivt och inte i kriminalpolitiken är alltså inte uppenbart eftersom vi är oeniga om vad politiken egentligen syftar till. Det beror på att frågan om brott och straff har en stark moralisk komponent och handlar om människosyn. Var finns expertisen på detta område? Vi vet vilka som är experter på smittskyddsfrågor, men vilka är experterna på moralfrågor vars bedömningar vi ska underkasta oss? Finns det sådana experter över huvud taget? Sitter de i svenska domstolar, forskar de på kriminologiska institutioner runt om i Sverige o.s.v.? Man undrar ju.
Bara formuleringen "stöd saknas" - kan tolkas som att folket inte vill ha hårdare straff, när de egentligen säger att de inte vet vad folket vill.
Visst, men argumentet är ju att man ska ha hårdare straff, eftersom det är vad folk vill. Om det inte är klarlagt vad folk egentligen vill - det saknas stöd för den ståndpunkten - är det inte ett giltigt argument.
Som jag skrev tidigare i tråden kan det vara välmotiverat att "dämpa" folkviljans genomslag i många frågor så att vetenskaplig expertis och sakkunskap uttnytjas på bästa sätt. Om vi t.ex. ska hantera en epidemi i samhället är det vettigt att låta smittskyddsläkarna göra den huvudsakliga bedömningen av vad som ska göras och inte folk på gatan. Hur man ska hantera brott och straff i samhället är dock en fråga av en helt annan karaktär. Här är det på intet sätt uppenbart vad syftet med en viss politik egentligen är, som i fallet med epidemin där syftet helt uppenbart är att minimera skadeverkningarna. Vad som är effektivt och inte i kriminalpolitiken är alltså inte uppenbart eftersom vi är oeniga om vad politiken egentligen syftar till. Det beror på att frågan om brott och straff har en stark moralisk komponent och handlar om människosyn. Var finns expertisen på detta område? Vi vet vilka som är experter på smittskyddsfrågor, men vilka är experterna på moralfrågor vars bedömningar vi ska underkasta oss? Finns det sådana experter över huvud taget? Sitter de i svenska domstolar, forskar de på kriminologiska institutioner runt om i Sverige o.s.v.? Man undrar ju.
Om en grupp människor vill lägga en större andel skattepengar på något bör man rimligtvis först visa vad fördelarna är med detta. Kan man inte visa några fördelar annat än att tillfredsställa en viss grupps blodtörst ska man inte heller lägga resurser där. Eftersom folk i allmänhet har en övertro på effektiviteten hos straff och en felaktig bild av sambandet mellan hårdare straff, mindre kriminalitet och större trygghet i samhället, kanske det inte är lämpligt att låta dessa bestämma, på felaktiga grunder. Om den stora allmänheten hade grundat sina åsikter på riktiga fakta hade det varit en helt annan sak. När det dessutom visar sig att många som vill ha hårdare straff inte ens vet vilka straff som döms ut idag, ja, då är det verkligen inte tillfälle att låta dem få sin vilja igenom.
Visst, men argumentet är ju att man ska ha hårdare straff, eftersom det är vad folk vill. Om det inte är klarlagt vad folk egentligen vill - det saknas stöd för den ståndpunkten - är det inte ett giltigt argument.
Så brukar väl diktatorer göra. Håller man inga val så finns inget stöd för ett nytt styre :)
Så brukar väl diktatorer göra. Håller man inga val så finns inget stöd för ett nytt styre :)
Menar du att det är diktatoriskt att som informerad folkvald politiker inte göra som en majoritet av den oinformerade väljarkåren vill?
pragmatist
2010-08-17, 20:45
Om en grupp människor vill lägga en större andel skattepengar på något bör man rimligtvis först visa vad fördelarna är med detta. Kan man inte visa några fördelar annat än att tillfredsställa en viss grupps blodtörst ska man inte heller lägga resurser där. Eftersom folk i allmänhet har en övertro på effektiviteten hos straff och en felaktig bild av sambandet mellan hårdare straff, mindre kriminalitet och större trygghet i samhället, kanske det inte är lämpligt att låta dessa bestämma, på felaktiga grunder. Om den stora allmänheten hade grundat sina åsikter på riktiga fakta hade det varit en helt annan sak. När det dessutom visar sig att många som vill ha hårdare straff inte ens vet vilka straff som döms ut idag, ja, då är det verkligen inte tillfälle att låta dem få sin vilja igenom.
Fördelen med hårdare straff för våldsbrott är förstås att straffet då kommer stå i bättre proportion till brottets allvar och graden av kränkning som offren och deras anhöriga utsätts för. Det har inget alls med blodtörst att göra utan retributiv rättvisa. Exakt samma princip förklarar nämligen varför man inte ska avrätta folk som går mot röd gubbe, d.v.s. straffet står inte i proportion till brottets allvar.
Jag tror för övrigt inte alls att folk har någon sorts övertro på straffets effektivitet, i alla fall inte straff inom det svenska kriminalvårdssystemet (hur kan man ha en övertro på det?) Däremot har folk en stark tro på att det är rättvist att de som väljer att begå grova brott som allvarligt skadar andra människor straffas för det på ett proportionellt sätt.
Fördelen med hårdare straff för våldsbrott är förstås att straffet då kommer stå i bättre proportion till brottets allvar och graden av kränkning som offren och deras anhöriga utsätts för. Det har inget alls med blodtörst att göra utan retributiv rättvisa. Exakt samma princip förklarar nämligen varför man inte ska avrätta folk som går mot röd gubbe, d.v.s. straffet står inte i proportion till brottets allvar.
Jag tror för övrigt inte alls att folk har någon sorts övertro på straffets effektivitet, i alla fall inte straff inom det svenska kriminalvårdssystemet (hur kan man ha en övertro på det?) Däremot har folk en stark tro på att det är rättvist att de som väljer att begå grova brott som allvarligt skadar andra människor straffas för det på ett proportionellt sätt.
Hur avgör man då vad som är proportionellt? En human åtgärd som fängelse kan väl knappast någonsin vara proportionell mot de allra mest inhumana brotten? Jag tror faktiskt inte att det är särskilt många som tycker vi ska återgå till primitiva bestraffningsmetoder bara för att detta bättre skulle motsvara kränkningen av ett brott. Och jag bor hellre i ett samhälle där man lägger resurser på att förhindra kriminalitet, än i ett där man tillåter kriminalitet att uppstå bara för att senare kunna bestraffa de kriminella riktigt ordentligt.
Currenthill
2010-08-17, 21:46
Hur avgör man då vad som är proportionellt? En human åtgärd som fängelse kan väl knappast någonsin vara proportionell mot de allra mest inhumana brotten? Jag tror faktiskt inte att det är särskilt många som tycker vi ska återgå till primitiva bestraffningsmetoder bara för att detta bättre skulle motsvara kränkningen av ett brott. Och jag bor hellre i ett samhälle där man lägger resurser på att förhindra kriminalitet, än i ett där man tillåter kriminalitet att uppstå bara för att senare kunna bestraffa de kriminella riktigt ordentligt.
Varför inte kombinera de bägge genom några väl valda omprioriteringar i budgeten?
Jag orkar inte lägga ner jättemycket tid på den studien men fastnade för detta. Inte helt oväntat så bestraffas narkotikabrottet överlägset hårdast av domarpanelen. Men vad jag ser lite udda är att 20% av domarna valde "Icke frihetsberövande" medan 80% valde 5+ år i fängelse.
Finns det ens en möjlighet att man kan åka fast med 250g heroin och inte få fängelsestraff?
pragmatist
2010-08-17, 22:26
Hur avgör man då vad som är proportionellt? En human åtgärd som fängelse kan väl knappast någonsin vara proportionell mot de allra mest inhumana brotten? Jag tror faktiskt inte att det är särskilt många som tycker vi ska återgå till primitiva bestraffningsmetoder bara för att detta bättre skulle motsvara kränkningen av ett brott. Och jag bor hellre i ett samhälle där man lägger resurser på att förhindra kriminalitet, än i ett där man tillåter kriminalitet att uppstå bara för att senare kunna bestraffa de kriminella riktigt ordentligt.
Det är ingen enkel sak att avgöra vad som är proportionellt och inte. Antagligen förskjuts vad vi betraktar som proportionellt över tid. Men olikt andra rättsprinciper så tar den retributiva principen i alla fall hänsyn till proportionalitet. Vill vi bara avskräcka från brott ska vi ha straff som är effektiva i avskräckningssyfte, och det kan mycket väl vara helt oproportionella straff. Man kan till och med straffa helt oskyldiga om det gynnar avskräckningen. Vill vi rehabilitera brottslingar finns det ingen särskild anledning att straffet ska vara proportionellt mot brottet - det ska snarare vara anpassat efter brottslingens psyke och karaktär. Någon kan behöva 30 års rehabilitering från snatteri, någon annan kan spontant tillfriskna och bör då omedelbart släppas fri. Vill vi inkapacitera brottslingar så ska vi låsa in dem tills de är ofarliga oavsett hur lång (eller kort) tid det kan ta, o.s.v. Att ta hänsyn till proportionalitet är inte primitivt, utan snarare en ganska attraktiv idé. De flesta vill nog bo i ett samhälle där de straff de riskerar utsättas för vägleds av proportionalitet i förhållande till vad de faktiskt gör.
Jag förstår inte heller varför man skulle behöva "tillåta att kriminalitet uppstår" bara för att man värnar om retributiv rättvisa i rättssystemet? För det första är det väl rimligt att tro att även ett retributivt system förebygger en hel del kriminalitet (finns det belägg för att något annat system förebygger bättre?) och för det andra finns det mängder av åtgärder (socialpolitiska och andra) som förebygger kriminalitet utan att ha något med rättssystemet alls att göra. Antagligen är dessa mycket viktigare än själva rättssystemet för att hålla nere brottsligheten.
Mycket bra insats av pragmatist i den här tråden. En hel serie av välskrivna inlägg. :thumbup:
Det är ingen enkel sak att avgöra vad som är proportionellt och inte. Antagligen förskjuts vad vi betraktar som proportionellt över tid. Men olikt andra rättsprinciper så tar den retributiva principen i alla fall hänsyn till proportionalitet. Vill vi bara avskräcka från brott ska vi ha straff som är effektiva i avskräckningssyfte, och det kan mycket väl vara helt oproportionella straff. Man kan till och med straffa helt oskyldiga om det gynnar avskräckningen. Vill vi rehabilitera brottslingar finns det ingen särskild anledning att straffet ska vara proportionellt mot brottet - det ska snarare vara anpassat efter brottslingens psyke och karaktär. Någon kan behöva 30 års rehabilitering från snatteri, någon annan kan spontant tillfriskna och bör då omedelbart släppas fri. Vill vi inkapacitera brottslingar så ska vi låsa in dem tills de är ofarliga oavsett hur lång (eller kort) tid det kan ta, o.s.v. Att ta hänsyn till proportionalitet är inte primitivt, utan snarare en ganska attraktiv idé. De flesta vill nog bo i ett samhälle där de straff de riskerar utsättas för vägleds av proportionalitet i förhållande till vad de faktiskt gör.
Jag förstår inte heller varför man skulle behöva "tillåta att kriminalitet uppstår" bara för att man värnar om retributiv rättvisa i rättssystemet? För det första är det väl rimligt att tro att även ett retributivt system förebygger en hel del kriminalitet (finns det belägg för att något annat system förebygger bättre?) och för det andra finns det mängder av åtgärder (socialpolitiska och andra) som förebygger kriminalitet utan att ha något med rättssystemet alls att göra. Antagligen är dessa mycket viktigare än själva rättssystemet för att hålla nere brottsligheten.
Nej, det är inte primitivt att ta hänsyn till proportionalitet, men eftersom den grupp som tycker att vi ska ha hårdare straff tycker att fängelse är ett mesigt straff ("hotellvistelse") kommer man inte tillfredsställa den gruppen genom att förlänga fängelsestraffen. Samtidigt innebär förlängda fängelsestraff extrema kostnader för samhället (om vi inte struntar totalt i mänskliga rättigheter) som innebär att man måste ta pengar någon annanstans ifrån. Om vi utgår från att samhällets resurser inte är oändliga och att bekämpande av kriminalitet är en budgetpost så bör vi hellre lägga pengarna på att förebygga kriminaliteten än att försöka uppnå total proportionalitet i bestraffningen i efterhand. Det är mycket billigare och som du skriver långt mycket effektivare.
Det ska även tilläggas att den största avskräckande biten av straffsystemet inte är den faktiska bestraffningen, utan att man blir dömd och klandrad av samhället.
Det ska även tilläggas att den största avskräckande biten av straffsystemet inte är den faktiska bestraffningen, utan att man blir dömd och klandrad av samhället.
+1 Just det jag tänkte på när jag skrev tidigare i tråden, därav min undran över hur det ligger till med hedersmord. Om deras kultur inte klandrar förövarna efteråt i dessa fall så...
Såg igår på dokumentären om Katie som blev attackerad med syra. De 2 förövarna fick 2 livstidsdomar, 16 år, samt 1 livstidsdom, 12 år.
Blev lite förvånad, har Storbrittanien så mycket högre straff än oss? Det är ju inte ofta mördare får det i vårt land.
+1 Just det jag tänkte på när jag skrev tidigare i tråden, därav min undran över hur det ligger till med hedersmord. Om deras kultur inte klandrar förövarna efteråt i dessa fall så...
Såg igår på dokumentären om Katie som blev attackerad med syra. De 2 förövarna fick 2 livstidsdomar, 16 år, samt 1 livstidsdom, 12 år.
Blev lite förvånad, har Storbrittanien så mycket högre straff än oss? Det är ju inte ofta mördare får det i vårt land.
Det är riktigt att den avskräckande effekten i hög grad uteblir om gärningsmannen vet om att han begår ett brott men anser att det är rättfärdigat och han kan räkna med att personerna i sin närhet inte kommer se ner på honom för det.
Kan inte svara på den andra frågan. Dog hon?
D Andersson
2010-08-18, 12:37
Samtidigt innebär förlängda fängelsestraff extrema kostnader för samhället (om vi inte struntar totalt i mänskliga rättigheter) som innebär att man måste ta pengar någon annanstans ifrån. Om vi utgår från att samhällets resurser inte är oändliga och att bekämpande av kriminalitet är en budgetpost så bör vi hellre lägga pengarna på att förebygga kriminaliteten än att försöka uppnå total proportionalitet i bestraffningen i efterhand. Det är mycket billigare och som du skriver långt mycket effektivare.
Det är väl här någonstans resonemanget brister fullständigt och övergår i vänster/kriminologiflum. En av statens mest grundläggande uppgifter är att skydda dess medborgare från brottslingar, det är en av få saker som man faktiskt måste och ska lägga pengar på. Det är inte giltigt att hänvisa till budgetutrymme i största allmänhet i en så grundläggande uppgift. Och att satsa pengar på att förebygga brott är som redan påpekats helt skilt från att faktiskt straffa brottslingar. Något annat vore helt galet. Ska man ändå ge sig på någon slags rangordning är, måste och ska straffande av brottslingar vara långt högre prioriterat än brottsförebyggande åtgärder. Att underlåta att ge brottslingar rimliga straff, d.v.s. straff i proportion till det begångna brottet, och istället hänvisa till budgetutrymme och att man jobbar förebyggande är fullständigt ohållbart - ett skämt. Någon djävla ordning måste det vara. Ett bra samhälle har vett att satsa både på bra/säkra fängelser och rättvisa straff.
pragmatist
2010-08-18, 12:38
Nej, det är inte primitivt att ta hänsyn till proportionalitet, men eftersom den grupp som tycker att vi ska ha hårdare straff tycker att fängelse är ett mesigt straff ("hotellvistelse") kommer man inte tillfredsställa den gruppen genom att förlänga fängelsestraffen. Samtidigt innebär förlängda fängelsestraff extrema kostnader för samhället (om vi inte struntar totalt i mänskliga rättigheter) som innebär att man måste ta pengar någon annanstans ifrån. Om vi utgår från att samhällets resurser inte är oändliga och att bekämpande av kriminalitet är en budgetpost så bör vi hellre lägga pengarna på att förebygga kriminaliteten än att försöka uppnå total proportionalitet i bestraffningen i efterhand. Det är mycket billigare och som du skriver långt mycket effektivare.
Det ska även tilläggas att den största avskräckande biten av straffsystemet inte är den faktiska bestraffningen, utan att man blir dömd och klandrad av samhället.
Fast den allmänna upprördheten handlar nästan uteslutande om grova våldsbrott, och antalet människor som begår grova våldsbrott är faktiskt inte särskilt stort. Det lagförs i runda slängar 2,500-3,000 personer för grova våldsbrott varje år i Sverige (om vi utesluter "vanlig" misshandel). Att det skulle finnas några ekonomiska problem med att ge denna ganska lilla klick av kriminella personer avsevärt hårdare straff har jag svårt att se. Särskilt med tanke på att många av dem antagligen måste försörjas av oss andra i vilket fall som helst.
Det är väl här någonstans resonemanget brister fullständigt och övergår i vänster/kriminologiflum. En av statens mest grundläggande uppgifter är att skydda dess medborgare från brottslingar, det är en av få saker som man faktiskt måste och ska lägga pengar på. Det är inte giltigt att hänvisa till budgetutrymme i största allmänhet i en så grundläggande uppgift. Och att satsa pengar på att förebygga brott är som redan påpekats helt skilt från att faktiskt straffa brottslingar. Något annat vore helt galet. Ska man ändå ge sig på någon slags rangordning är, måste och ska straffande av brottslingar vara långt högre prioriterat än brottsförebyggande åtgärder. Att underlåta att ge brottslingar rimliga straff, d.v.s. straff i proportion till det begångna brottet, och istället hänvisa till budgetutrymme och att man jobbar förebyggande är fullständigt ohållbart - ett skämt. Någon djävla ordning måste det vara. Ett bra samhälle har vett att satsa både på bra/säkra fängelser och rättvisa straff.
Problemet är som sagt att du och dina gelikar aldrig kommer att tycka straffen är rättvisa. Jag tycker att straffen i det stora hela är bra och rättvisa. Jag tycker inte att vi behöver satsa mer pengar där, annat än i vissa undantagsfall. Att prioritera bestraffning över att förebygga tyder på en mycket skev syn på kriminalitet och dess orsaker. Resonerar du så i andra frågor, att det är viktigare att reparera skador i efterhand, än att förhindra att de uppkommer?
Fast den allmänna upprördheten handlar nästan uteslutande om grova våldsbrott, och antalet människor som begår grova våldsbrott är faktiskt inte särskilt stort. Det lagförs i runda slängar 2,500-3,000 personer för grova våldsbrott varje år i Sverige (om vi utesluter "vanlig" misshandel). Att det skulle finnas några ekonomiska problem med att ge denna ganska lilla klick av kriminella personer avsevärt hårdare straff har jag svårt att se. Särskilt med tanke på att många av dem antagligen måste försörjas av oss andra i vilket fall som helst.
Nja, din upprördhet kanske gäller den typen av brott, men jag är inte alls säker på att den "upprörda allmänheten" delar den uppfattningen att det bara gäller grova våldsbrott. Speciellt inte med tanke på att steget upp till grov misshandel från misshandel av normalgraden ofta är ganska stort. Oavsett vilket pratar vi många miljarder kronor. Vi har runt 5000 fängelseplatser i Sverige idag.
D Andersson
2010-08-18, 15:39
Problemet är som sagt att du och dina gelikar aldrig kommer att tycka straffen är rättvisa.
Det var värst, varför inte?
Jag tycker att straffen i det stora hela är bra och rättvisa.
Något eller några års ungdomsvård för mord är alltså rättvist och i proportion till brottet? 1-1,5 års fängelse för grov misshandel, d.v.s. att närapå slå ihjäl någon, likaså?
Jag tycker inte att vi behöver satsa mer pengar där, annat än i vissa undantagsfall. Att prioritera bestraffning över att förebygga tyder på en mycket skev syn på kriminalitet och dess orsaker. Resonerar du så i andra frågor, att det är viktigare att reparera skador i efterhand, än att förhindra att de uppkommer?
Här kan vi sväva ut i det oändliga och det har jag varken tid eller ork med. Det som bäst förebygger brott torde vara statlig uppfostran av barnen från mycket låg ålder för att på så sätt skydda dem mot skadliga element i sin omgivning. Det går ju idag ganska lätt att förutse vilka som kommer att hamna snett och tvångsomhänderta dem, i förlängningen räcker det med att titta på föräldrarna och kanske rentav sterilisera livsodugliga individer för att förbättra folkmaterialet... eller vänta nu, det här låter bekant...
Det var värst, varför inte?
Som jag skrivit tidigare beror det på att den upplevda kränkningen av grova brott är så pass stor att ett enkelt fängelsestraff inte kan vara tillräckligt bestraffande.
]Något eller några års ungdomsvård för mord är alltså rättvist och i proportion till brottet? 1-1,5 års fängelse för grov misshandel, d.v.s. att närapå slå ihjäl någon, likaså?
Visst kan man diskutera om vi ska ha straffrabatt för ungdomar. De flesta menar att det är bra, även jag, det är dock en annan fråga. Vad tycker du är ett rimligt straff för nämnda grova misshandel? Referera gärna till något rättsfall så blir det mer konkret än ditt påhittade fall, jag är inte säker på att straffet skulle bli så lågt.
Här kan vi sväva ut i det oändliga och det har jag varken tid eller ork med. Det som bäst förebygger brott torde vara statlig uppfostran av barnen från mycket låg ålder för att på så sätt skydda dem mot skadliga element i sin omgivning. Det går ju idag ganska lätt att förutse vilka som kommer att hamna snett och tvångsomhänderta dem, i förlängningen räcker det med att titta på föräldrarna och kanske rentav sterilisera livsodugliga individer för att förbättra folkmaterialet... eller vänta nu, det här låter bekant...
Och där försvann din trovärdighet...
D Andersson
2010-08-18, 18:07
Som jag skrivit tidigare beror det på att den upplevda kränkningen av grova brott är så pass stor att ett enkelt fängelsestraff inte kan vara tillräckligt bestraffande.
Det var väldigt, berätta gärna mer om mina åsikter, vad jag tycker/inte tycker, vad det beror på o.s.v.
Visst kan man diskutera om vi ska ha straffrabatt för ungdomar. De flesta menar att det är bra, även jag, det är dock en annan fråga. Vad tycker du är ett rimligt straff för nämnda grova misshandel? Referera gärna till något rättsfall så blir det mer konkret än ditt påhittade fall, jag är inte säker på att straffet skulle bli så lågt.
Jag tycker att standardstraffet för t.ex. grov misshandel borde ligga mitt på straffskalan för det aktuella brottet, d.v.s. 5 års fängelse. 5 år borde vara utångspunkten, ska det bli ett annat straff behöver åklagaren motivera varför han anser att den åtalade ska ha hårdare straff och försvarsadvokaten ska motivera varför den åtalade ska ha mildare straff.
Detta är något jag verkligen är beredd och motiverad att betala skatt för. Detta är något staten faktiskt ska hålla på med. Värre är det med alla de flummiga och daltande ungdomsprojekt, värstingresor, socialtanter etc. som kallas brottsförebyggande åtgärder.
Och där försvann din trovärdighet...
Det måste ju kännas jobbigt då att det är detta ditt resonemang leder och har lett till. Vi, som i svenska staten, har varit inne på precis detta spår. Att med social ingenjörskonst forma folkmassorna och försöka lägga livet tillrätta (friheten får stå tillbaka), inklusive genom att ta bort oönskade individer på förhand, det är inte speciellt länge sedan vi slutade med det rättare sagt.
Och apropå det här med trovärdighet.. Det kanske inte framgick tillräckligt tydligt tidigare, men jag anser som sagt din hållning vara rent flum, ett skämt om du så vill.
Det var väldigt, berätta gärna mer om mina åsikter, vad jag tycker/inte tycker, vad det beror på o.s.v.
Du vet säkert precis vad du tycker är rättvist just nu, det ifrågasätter jag egentligen inte. Problemet är att när vi väl har höjt straffen finns det inget som säger att inte den stora arga folkmassan kommer vilja höja dem ytterligare, kanske inte just du, men nästa generation sverigedemokrater till exempel. Men den diskussionen har vi redan haft i tråden och jag tänker inte repetera mig mer.
Jag tycker att standardstraffet för t.ex. grov misshandel borde ligga mitt på straffskalan för det aktuella brottet, d.v.s. 5 års fängelse. 5 år borde vara utångspunkten, ska det bli ett annat straff behöver åklagaren motivera varför han anser att den åtalade ska ha hårdare straff och försvarsadvokaten ska motivera varför den åtalade ska ha mildare straff.
Detta är något jag verkligen är beredd och motiverad att betala skatt för. Detta är något staten faktiskt ska hålla på med. Värre är det med alla de flummiga och daltande ungdomsprojekt, värstingresor, socialtanter etc. som kallas brottsförebyggande åtgärder.
Hur kom du fram till just 5 år bortsett från att det är mitt på straffskalan? Styr straffskalan din uppfattning om rättvisa? Det låter som rent flum i mina öron. Varför är din ståndpunkt mer rättvis än min?
Det måste ju kännas jobbigt då att det är detta ditt resonemang leder och har lett till. Vi, som i svenska staten, har varit inne på precis detta spår. Att med social ingenjörskonst forma folkmassorna och försöka lägga livet tillrätta (friheten får stå tillbaka), inklusive genom att ta bort oönskade individer på förhand, det är inte speciellt länge sedan vi slutade med det rättare sagt.
Och apropå det här med trovärdighet.. Det kanske inte framgick tillräckligt tydligt tidigare, men jag anser som sagt din hållning vara rent flum, ett skämt om du så vill.
Allt jag säger är att i stort sett all kriminalitet, även våldsbrott, har sitt ursprung i sociala missförhållanden. Att motarbeta sådana förhållanden har ingenting med frihetsinskränkningar att göra. Tvärtom inskränks friheten när samhället inte kan se till att alla får en chans till en bra uppväxt, arbete och så vidare. Att du väljer att misstolka mina resonemang till ovanstående är ditt eget problem.
Det sistnämna är intressant eftersom det kommer från personen som motiverar sina argument med...ingenting. Tala om flum.
Tänkte bara göra en så kallad +1 på allt Hades skrivit än så länge. Som parentes vill jag också lyfta fram, även om så gjorts tidigare, och understryka att påståendet om att vi i Sverige har låga/korta fängelsestraff, är en missuppfattning som ofta kommer av samma människor som påstår att skadestånden i Sverige är låga.
Tänkte bara göra en så kallad +1 på allt Hades skrivit än så länge. Som parentes vill jag också lyfta fram, även om så gjorts tidigare, och understryka att påståendet om att vi i Sverige har låga/korta fängelsestraff, är en missuppfattning som ofta kommer av samma människor som påstår att skadestånden i Sverige är låga.
Om en person anser att USA är en bra mall för hur långa fängelsestraff bör vara och att Sverige har för korta har den bara missuppfattat något?
pragmatist
2010-08-18, 20:41
Tänkte bara göra en så kallad +1 på allt Hades skrivit än så länge. Som parentes vill jag också lyfta fram, även om så gjorts tidigare, och understryka att påståendet om att vi i Sverige har låga/korta fängelsestraff, är en missuppfattning som ofta kommer av samma människor som påstår att skadestånden i Sverige är låga.
Det har skett en viss moralisk resning de senaste 20 åren, tack och lov. Kriminella betraktas inte längre som feldresserade hundvalpar eller offer för klassamhället som nog blir snälla om man kramar om dem lite extra, à la Tage Danielsson. Kriminaliteten i hela västvärlden ökar lavinartat på 70- och 80-talet samtidigt som flumvänstern härjar som värst med kriminalpolitiken, för att sedan plana ut på 90-talet när man börjar tänka mer retributivt igen. Tänka sig.
Apropå internationella jämförelser så är det sant att Sverige har jämförelsevis hårda straff för narkotikabrott.
Vad anser sasha och Hades om detta hypotetiska fallet:
En man med en ganska lång historia av brott. Personrån, misshandel av sin flickvän, misshandel av en främmande person, snatteri, skadegörelse. Han har varit i fängelse några gånger.
Nu har han misshandlat någon så illa att personen har hamnat på sjukhus med hjärnskakning, bruten arm, ett brutet revben och allmänt blåslagen.
Vad bör straffet bli? Vad är rimligt?
Vad anser sasha och Hades om detta hypotetiska fallet:
En man med en ganska lång historia av brott. Personrån, misshandel av sin flickvän, misshandel av en främmande person, snatteri, skadegörelse. Han har varit i fängelse några gånger.
Nu har han misshandlat någon så illa att personen har hamnat på sjukhus med hjärnskakning, bruten arm, ett brutet revben och allmänt blåslagen.
Vad bör straffet bli? Vad är rimligt?
Det saknas för många parametrar för att man ska kunna göra en korrekt bedömning. Dels parametrar som rör gärningsmannens person (när är han senast dömd? har han barn? sociala förhållanden i övrigt?) dels parametrar som rör gärningssituationen (fanns provokation? användes tillhygge? vem är offret? sparkade han på en liggande?). Det är alltså extremt svårt att diskutera hypotetiska fall och göra en korrekt bedömning.
BillyButt
2010-08-18, 21:28
Det saknas för många parametrar för att man ska kunna göra en korrekt bedömning. Dels parametrar som rör gärningsmannens person (när är han senast dömd? har han barn? sociala förhållanden i övrigt?) dels parametrar som rör gärningssituationen (fanns provokation? användes tillhygge? vem är offret? sparkade han på en liggande?). Det är alltså extremt svårt att diskutera hypotetiska fall och göra en korrekt bedömning.
Vad har det för betydelse?
Det saknas för många parametrar för att man ska kunna göra en korrekt bedömning. Dels parametrar som rör gärningsmannens person (när är han senast dömd? har han barn? sociala förhållanden i övrigt?)
Anser du att personen skall dömas mildare om han har barn och lever i ett socialt utsatt område?
Han kom ut från fängelset senast för 2 år sedan.
dels parametrar som rör gärningssituationen (fanns provokation? användes tillhygge? vem är offret? sparkade han på en liggande?). Det är alltså extremt svårt att diskutera hypotetiska fall och göra en korrekt bedömning.
Ja, offret skrattade till när gärningsmannen spillde öl. Inget tillhygge användes. Svårt att säga av skadorna rakt av om han sparkade, oavsett så hade inte offret någon chans.
Spelar det någon roll vem offret är? Skall du börja fråga efter hudfärg snart.
Om en person anser att USA är en bra mall för hur långa fängelsestraff bör vara och att Sverige har för korta har den bara missuppfattat något?
Vad menar du med USA? Straffen ser olika ut i olika delstater, eller åsyftar du bara de federala brotten? Vill du ha dödsstraff i Sverige? Var går gränsen? Exakt vilka skalor är du ute efter? Fyrtio livstider?
Vad anser sasha och Hades om detta hypotetiska fallet:
En man med en ganska lång historia av brott. Personrån, misshandel av sin flickvän, misshandel av en främmande person, snatteri, skadegörelse. Han har varit i fängelse några gånger.
Nu har han misshandlat någon så illa att personen har hamnat på sjukhus med hjärnskakning, bruten arm, ett brutet revben och allmänt blåslagen.
Vad bör straffet bli? Vad är rimligt?
Exakt dessa frågor ställer sig våra domstolar.
Hades har berört vilka faktorer som bör beaktas, men jag kan också göra det om så önskas. Först och främst måste vi ju veta vilket brott vi har att göra med och dess allvarlighetsgrad. Det senare sett till saker som kränkning, skada och fara. Fanns där ett uppsåt och hur var detta uppsåt konstruerat kontra avsikten/motivet (för att härvid fastställa eventuellt subjektivt överskott). Som Hades var inne på måste även saker som provokation beaktas. Eller andra så kallade brottsexterna minus, som tar hänsyn till gärningsmannen som individ. Till exempel om handlingen präglades av nöd. När allt detta (och mycket till) utretts har vi kommit fram till ett straffvärde. Men vi är långt ifrån färdiga.
Detta straffvärde ska nämligen mätas, varvid vanliga billighetsskäl såsom ålder, om gärningsmannen riskerar förlora en fast anställning o.s.v. iakttas. Med andra ord är det, som redan sagts, oerhört svårt att besvara ett hypotetiskt exempel som saknar tillräckliga fakta.
Spelar det någon roll vem offret är? Skall du börja fråga efter hudfärg snart.
Det spelar givetvis roll om offret är för gärningsmannen okänd eller om det är en familjemedlem, t.ex. eventuell partner.
Ett annat exempel även fast jag lovat att inte lägga mig i det här fallet, Mattias Flinck kommer ut. Var en av anhöriga till hans brottsoffer som tyckte det var absurt med mängdrabatten. Flinck tror jag kommer ut efter tiden för ett vanligt mord fast han är dömd för massmord.
Vad menar du med USA? Straffen ser olika ut i olika delstater, eller åsyftar du bara de federala brotten? Vill du ha dödsstraff i Sverige? Var går gränsen? Exakt vilka skalor är du ute efter? Fyrtio livstider?
Jag har inte sagt att jag vill ha sådana straff, jag påpekade bara det ologiska i det du skrev.
Exakt dessa frågor ställer sig våra domstolar.
Hades har berört vilka faktorer som bör beaktas, men jag kan också göra det om så önskas. Först och främst måste vi ju veta vilket brott vi har att göra med och dess allvarlighetsgrad. Det senare sett till saker som kränkning, skada och fara. Fanns där ett uppsåt och hur var detta uppsåt konstruerat kontra avsikten/motivet (för att härvid fastställa eventuellt subjektivt överskott). Som Hades var inne på måste även saker som provokation beaktas. Eller andra så kallade brottsexterna minus, som tar hänsyn till gärningsmannen som individ. Till exempel om handlingen präglades av nöd. När allt detta (och mycket till) utretts har vi kommit fram till ett straffvärde. Men vi är långt ifrån färdiga.
Detta straffvärde ska nämligen mätas, varvid vanliga billighetsskäl såsom ålder, om gärningsmannen riskerar förlora en fast anställning o.s.v. iakttas. Med andra ord är det, som redan sagts, oerhört svårt att besvara ett hypotetiskt exempel som saknar tillräckliga fakta.
Det var uppenbarligen inte nödvärn i detta fallet. Ni skall inte döma här, ni skall säga vad ni tycker är rimligt på ett ungefär.
Det spelar givetvis roll om offret är för gärningsmannen okänd eller om det är en familjemedlem, t.ex. eventuell partner.
Varför? I vilket fall skall det bli ett mildare straff?
Ett annat exempel även fast jag lovat att inte lägga mig i det här fallet, Mattias Flinck kommer ut. Var en av anhöriga till hans brottsoffer som tyckte det var absurt med mängdrabatten. Flinck tror jag kommer ut efter tiden för ett vanligt mord fast han är dömd för massmord.
Mängdrabatten? Vad snackar du om? Flink dömdes till livstid och fick efter många om och men sitt straff tidsbestämt för bara några veckor sedan. 32 år blev det totalt. Jag tycker dock att det är fullkomligt absurt att Flink fick fängelse överhuvudtaget och framför allt att domstolarna tidigare nekat honom tidsbestämmande, men det står väl för mig.
Det var uppenbarligen inte nödvärn i detta fallet. Ni skall inte döma här, ni skall säga vad ni tycker är rimligt på ett ungefär.
Varför? I vilket fall skall det bli ett mildare straff?
Det blir inte mildare straff i något av fallen, men ett av fallen är mer straffvärt sett till kränkningens art. Ett av fallen inbjuder även till en alternativ brottsrubricering, vilket kan ändra straffskalan.
Det jag kan säga "på ett ungefär" är att om jag var åklagare och jag kommit fram till att det handlade om misshandel (inte en given slutsats) så hade jag nog valt att, utifrån skadorna, åtala för grov misshandel. Problemet är att jag inte ens tagit hänsyn till andra, avgörande faktorer. I övrigt känns en fråga om straff med restriktionen "ni ska inte döma" jävligt navelskådande.
Mängdrabatten? Vad snackar du om? Flink dömdes till livstid och fick efter många om och men sitt straff tidsbestämt för bara några veckor sedan. 32 år blev det totalt. Jag tycker dock att det är fullkomligt absurt att Flink fick fängelse överhuvudtaget och framför allt att domstolarna tidigare nekat honom tidsbestämmande, men det står väl för mig.
Han kommer ut 2015 efter 21 år? Mängdrabbat som upprörde var att han inte fick morddom + morddom + morddom + morddom + morddom + morddom + morddom, jag säger inget eget utan refererar bara lite.
Han kommer ut 2015 efter 21 år? Mängdrabbat som upprörde var att han inte fick morddom + morddom + morddom + morddom + morddom + morddom + morddom, jag säger inget eget utan refererar bara lite.
Nej, det "gör" han inte. Det kommer att ske en prövning, varvid han eventuellt villkorligen frigivs.
Det blir inte mildare straff i något av fallen, men ett av fallen är mer straffvärt sett till kränkningens art. Ett av fallen inbjuder även till en alternativ brottsrubricering, vilket kan ändra straffskalan.
Det jag kan säga "på ett ungefär" är att om jag var åklagare och jag kommit fram till att det handlade om misshandel (inte en given slutsats) så hade jag nog valt att, utifrån skadorna, åtala för grov misshandel. Problemet är att jag inte ens tagit hänsyn till andra, avgörande faktorer. I övrigt känns en fråga om straff med restriktionen "ni ska inte döma" jävligt navelskådande.
Jag pratar inte om att ni skall tolka Sveriges lagbok här. Jag tycker ni skall använda eran eran moraliska kompass och erat egna logiska funderande och komma upp med ett ungefärligt straff som ni skulle tycka är rimligt.
Det är inte svårare än så.
Nej, det "gör" han inte. Det kommer att ske en prövning, varvid han eventuellt villkorligen frigivs.
Du menar att prövningen kommer ge avslag?
Jag pratar inte om att ni skall tolka Sveriges lagbok här. Jag tycker ni skall använda eran eran moraliska kompass och erat egna logiska funderande och komma upp med ett ungefärligt straff som ni skulle tycka är rimligt.
Det är inte svårare än så.
Påföljdsbestämmelserna är inte stängda, utan istället förhållandevis öppna. Jag har tagit upp de faktorer som jag tycker är viktiga. Tycker jag att dessa är viktiga på grund av att jag lärt mig om deras vikt? Absolut. Men det är väl inget fel med det?
Du menar att prövningen kommer ge avslag?
Jag menar att en prövning kommer ske. Den, och den eventuella frigivningen, är fem år bort. Det kan hända mycket på fem år.
Jag menar att en prövning kommer ske. Den, och den eventuella frigivningen, är fem år bort. Det kan hända mycket på fem år.
Tja, om inget händer kommer han ut 2015. Detta upprörde den anhöriga eftersom han ansåg att han fått livstid utan sitt barn om jag minns rätt.
Tja, om inget händer kommer han ut 2015. Detta upprörde den anhöriga eftersom han ansåg att han fått livstid utan sitt barn om jag minns rätt.
Självklart (nåja) upprörde det den anhöriga. Men han/hon har ingenting med straffets bestämmande att göra.
Påföljdsbestämmelserna är inte stängda, utan istället förhållandevis öppna. Jag har tagit upp de faktorer som jag tycker är viktiga. Tycker jag att dessa är viktiga på grund av att jag lärt mig om deras vikt? Absolut. Men det är väl inget fel med det?
Ja, tänk på de faktorerna. Du får till och med fantisera upp svar på saker jag inte täckt här men så svårt borde det inte vara att ge ett svar.
Självklart (nåja) upprörde det den anhöriga. Men han/hon har ingenting med straffets bestämmande att göra.
Nej men det blir i stort sett samma diskussion som i fallet tråden handlar om. Och det var rimligt att de anhöriga fick ge kommentarer via media.
Ja, tänk på de faktorerna. Du får till och med fantisera upp svar på saker jag inte täckt här men så svårt borde det inte vara att ge ett svar.
"Så svårt borde det inte vara". Ska det vara en lätt procedur att bestämma ett straff? Jag skräms av människor som till ditt hypotetiska exempel svarar utan att riktigt fundera. Oavsett om svaret är tre månaders fängelse eller 15 års fängelse.
Varför vill du ha ett svar överhuvudtaget? Vad ger mitt svar dig?
"Så svårt borde det inte vara". Ska det vara en lätt procedur att bestämma ett straff? Jag skräms av människor som till ditt hypotetiska exempel svarar utan att riktigt fundera. Oavsett om svaret är tre månaders fängelse eller 15 års fängelse.
Varför vill du ha ett svar överhuvudtaget? Vad ger mitt svar dig?
Du är väldigt lättskrämd.
Jag ville bara se var din åsikt låg men eller ens höra ett resonemang om vart straffet bör ligga ungefär men du verkar så rädd för att faktiskt ge en vettig åsikt.
Du är väldigt lättskrämd.
Jag ville bara se var din åsikt låg men eller ens höra ett resonemang om vart straffet bör ligga ungefär men du verkar så rädd för att faktiskt ge en vettig åsikt.
Bra där Trance.
D Andersson
2010-08-19, 07:45
Du vet säkert precis vad du tycker är rättvist just nu, det ifrågasätter jag egentligen inte. Problemet är att när vi väl har höjt straffen finns det inget som säger att inte den stora arga folkmassan kommer vilja höja dem ytterligare, kanske inte just du, men nästa generation sverigedemokrater till exempel. Men den diskussionen har vi redan haft i tråden och jag tänker inte repetera mig mer.
Vad är detta? Är straffskalan given av gud en gång för alla och alltid fel att se över eller ändra på, eller vad menar du? Hur kommer du fram till det?
Hur kom du fram till just 5 år bortsett från att det är mitt på straffskalan? Styr straffskalan din uppfattning om rättvisa? Det låter som rent flum i mina öron. Varför är din ståndpunkt mer rättvis än min?
Du behöver inte gå in så hårt för att missförstå, då kan vi lika gärna lägga ner med en gång.
Det är så jag ser på saken, vad min moraliska kompass säger. Straffskalan har egentligen inget med saken att göra, det är bara det att jag tycker den är lagom i just detta fall. Vidare känns det som en bra generell princip att standardstraffet för ett visst brott bör ligga mitt på skalan och att det därefter måste motiveras varför man ska ha högre eller lägre straff. Det är alldeles för lite, orättvist mot offret och sänder helt fel signaler till såväl samhället i stort som brottslingen/brottslingarna och offret, med 12-18 månaders fängelse som standard för ett så allvarligt brott.
Allt jag säger är att i stort sett all kriminalitet, även våldsbrott, har sitt ursprung i sociala missförhållanden. Att motarbeta sådana förhållanden har ingenting med frihetsinskränkningar att göra. Tvärtom inskränks friheten när samhället inte kan se till att alla får en chans till en bra uppväxt, arbete och så vidare. Att du väljer att misstolka mina resonemang till ovanstående är ditt eget problem.
Jag mår lite illa, men fortsätt för all del. Motiverar en dålig uppväxt eller arbetslöshet ett lägre straff? Är det värre om man är förmögen och misshandlar? Är det synd om grova våldsbrottslingar?
Räcker det inte med att du tycker man ska ta hänsyn till vad det kostar och utifrån det avgöra hur många som ska sitta i fängelse och hur långa fängelsestraff vi ska ha?
pragmatist
2010-08-19, 08:15
Hades har berört vilka faktorer som bör beaktas, men jag kan också göra det om så önskas. Först och främst måste vi ju veta vilket brott vi har att göra med och dess allvarlighetsgrad. Det senare sett till saker som kränkning, skada och fara. Fanns där ett uppsåt och hur var detta uppsåt konstruerat kontra avsikten/motivet (för att härvid fastställa eventuellt subjektivt överskott). Som Hades var inne på måste även saker som provokation beaktas. Eller andra så kallade brottsexterna minus, som tar hänsyn till gärningsmannen som individ. Till exempel om handlingen präglades av nöd. När allt detta (och mycket till) utretts har vi kommit fram till ett straffvärde. Men vi är långt ifrån färdiga.
Detta straffvärde ska nämligen mätas, varvid vanliga billighetsskäl såsom ålder, om gärningsmannen riskerar förlora en fast anställning o.s.v. iakttas. Med andra ord är det, som redan sagts, oerhört svårt att besvara ett hypotetiskt exempel som saknar tillräckliga fakta.
De element som är centrala i en retributiv rättsprocess har jag pedagogiskt ändrat till fet stil. Har man någon annan syn på vad rättssystemet syftar till så är dessa faktorer mycket mindre viktiga.
vBulletin® v3.8.8, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.