Visa fullständig version : Skillnaden mellan värdseliten och dom snäppet under
Torkelll
2010-06-15, 19:57
Vad är det som egentligen skiljer sig mellan dom bästa i världseliten inom uthållighetssporter, och dom som inte riktigt når dit men fortsatt är bra såklart. Jag förstår att det har med en viss genetik att göra. Men om man kör ett och samma träningsprogram på två olika personer så blir dom ju "oftast" olika bra. Beror det på att den ena är betydligt bättre på att ta ut sig på den kvalitiva träningen? Varför kan inte alla få en bra syreupptagningsförmåga, eller kan alla det. I från 6 liter/min och uppåt tänker jag då, och männ i detta fall. Alltid funderat på det. Att det krävs ett visst liv och inställning för att bli bra är givet, för elitidrott är inte alltid hälsosamt. Men om man tar en vanlig svensson i 20 års åldern och sätter han i hård träning, med styrd uppföljning och uppbakning, allt som krävs för att bli så bra som möjlgt helt enkelt. Kan han ta sig till världseliten, eller har det sista snäppet helt enkelt med genetik att göra då. haha, blev lång text det här:Virro
I uthållighetssporter har det delvis med kroppsbyggnad att göra. Korta människor har en viss fördel, eftersom man inte behöver lika mycket vävnad som en längre människa. Det betyder dock inte alls att långa människor är chanslösa. Miguel Indurain vann Tour de France fem gånger och var på sin tid en av de längsta elitcyklisterna.
Vanligen är det inte lungkapaciteten som begränsar konditionen, utan hjärtats pumpkapacitet i kombination med blodets syreupptagningsförmåga. Fördelarna som stora lungor ger är förhållandevis små. Eftersom det tar flera år att bli bra på konditionssporter blir det också viktigt att vara skadefri.
Det är omöjligt att säga hur långt gemene man kan komma med bra träning och coachning. På hög nivå så är motivationen viktig för att man ska orka, både fysiskt och psykiskt. Att härda ut trots att musklerna är fulla med mjölksyra och det är tjugo minuter kvar av intervallpasset, gång på gång på gång.
I konditionsidrott äs det som pjotor säger mer än VO2Max som är avgörande för hur bra man kan bli. Psyket är väl oftast det som skiljer toppen av eliten från den övriga eliten.
Av de få som har de fysiska egenskaperna att komma till toppen är det en ännu mindre grupp som har den rätta inställningen och det rätta psyket för att verkligen vara bland de bästa i världen. sen finns det ju givetvis personer som har detta psyke men tyvärr inte har tillräckliga fysiska egenskaper för att nå den absoluta eliten.
gener... allting är gener..
hertzman
2010-06-15, 21:29
gener... allting är gener..
Jag skulle säga att det har mer med dedikation att göra, för de allra flesta.
Det som skiljer är träningsmängd och att hitta rätt i träningen för individen. Att två personer svarar något olika på samma träningsprogram är närmast att vänta.
Jag skulle säga att det har mer med dedikation att göra, för de allra flesta.
givet allting annat lika är gener 100%.. men disciplin är viktigt!
hertzman
2010-06-15, 21:36
givet allting annat lika är gener 100%.. men disciplin är viktigt!
Självklart har vissa bättre förutsättningar än andra, men när det kommer till eliten inom många stora sporter tror jag att tiden man är villig att lägga ner är betydligt viktigare.
Anekdoter är ju för det mesta värdelösa, men jag tänker på en tjej jag gick i högstadiet med. Redan då la hon ner otroliga mängder tid på sin träning i skidskytte. Sedan gick hon en idrottsskola i gymnasiet där hon fick ännu mer tid att träna. Och sen tränade hon lite till... Nu är hon bland de bättre i Sverige.
Självklart har vissa bättre förutsättningar än andra, men när det kommer till eliten inom många stora sporter tror jag att tiden man är villig att lägga ner är betydligt viktigare.
Anekdoter är ju för det mesta värdelösa, men jag tänker på en tjej jag gick i högstadiet med. Redan då la hon ner otroliga mängder tid på sin träning i skidskytte. Sedan gick hon en idrottsskola i gymnasiet där hon fick ännu mer tid att träna. Och sen tränade hon lite till... Nu är hon bland de bättre i Sverige.
Beror nog lite på vad det gäller för idrott med. I en idrott där många olika egenskaper är viktiga kan man ha dåliga förutsättningar för något men kompensera genom att vara bättre på något annat. I vissa idrotter är det helt enkelt extremt osannolikt att man når världseliten utan att ha rätt kroppsbyggnad etc.
+1 annars, dedikation är en viktig faktor.
PepzAdept
2010-06-15, 23:25
gener... allting är gener..
Skitsnack. Nog för att gener har väldigt del av det, men att det bara skulle vara det är fan inte sant. Kolla på alla som lirar fotboll eller dylikt och är riktiga talanger när de är små, sen kommer de andra ikapp och ofta förbi dem just för att de jobbar hårdare. Övning ger färdighet och i många sporter är det nog psyket som spelar in desto mer.
Skillnaden är viljan och inställningen!
gener... allting är gener..
+1 psyke å själva viljan
Skitsnack. Nog för att gener har väldigt del av det, men att det bara skulle vara det är fan inte sant. Kolla på alla som lirar fotboll eller dylikt och är riktiga talanger när de är små, sen kommer de andra ikapp och ofta förbi dem just för att de jobbar hårdare. Övning ger färdighet och i många sporter är det nog psyket som spelar in desto mer.
Jo, men viljan tror jag att många både inom världseliten och snäppet under har gemensamt. Viljan kan ta dig nästan hela vägen fram till toppen men de där sista centimeterna som gör skillnaden mellan att vara duktig nog att kunna fightas på ett OS eller inte kan nog visa sig utom räckhåll om man inte även har rätt anlag. Det var vad jag menade med min förra post och det är därför jag inte riktigt håller med om att Medusa snackar strunt. Han har en viss poäng.
Fotboll är ju dock en sport där en bra spelare har så många kvaliteter att det finns mer spelrum för olika genetik. Det är inte bara fysiska egenskaper utan även taktik, nerver etc. Om man i stället tar löpning som exempel så lär en kille med för korta ben få svårt att hävda sig i den absoluta toppen trots den bästa viljan i världen, däremot kanske han lämpar sig bättre för t.ex tyngdlyftning. ;)
Men visst finns det väl säkert undantag även om de inte är vanliga. Har man intresse av något ska man köra på och ta reda på hur långt viljan räcker tycker jag, det andra kan man ändå inte påverka.
PepzAdept
2010-06-16, 00:52
Klart att du och medusa har en poäng, det skulle jag aldrig argumentera emot. Men att säga att allt beror på genetiken tycker jag fortfarande är strunt. Precis som du säger ligger det otroligt mycket i nerver och andra saker som gör att man presterar som bäst när det gäller. Man ska inte underskatta den psykologiska biten när det kommer till idrott oavsett vad det gäller. Mental styrka är garanterat ett måste för att vara absolut världselit. Med det sagt säger jag inte att det inte krävs genetik för att ta sig dit heller, men det är långt ifrån det enda det beror på.
När du ändå tar upp löpning och benlängd är ju det ett ganska intressant samtalsämne när det kommer till Bolt exempelvis. Bästa sprinterna ett gäng år tillbaka har ju varit betydligt med kompakta och egentligen biffigare. Sen kom Bolt med längre ben och höll samma stegintervall som dem andra. Resultatet blev världens snabbaste man.
Som sagt, försöker inte argumentera emot att gener har väldigt stor del i det hela, men hävdar helt klart att det är långt ifrån allt det beror på.
Klart att du och medusa har en poäng, det skulle jag aldrig argumentera emot. Men att säga att allt beror på genetiken tycker jag fortfarande är strunt. Precis som du säger ligger det otroligt mycket i nerver och andra saker som gör att man presterar som bäst när det gäller. Man ska inte underskatta den psykologiska biten när det kommer till idrott oavsett vad det gäller. Mental styrka är garanterat ett måste för att vara absolut världselit. Med det sagt säger jag inte att det inte krävs genetik för att ta sig dit heller, men det är långt ifrån det enda det beror på.
När du ändå tar upp löpning och benlängd är ju det ett ganska intressant samtalsämne när det kommer till Bolt exempelvis. Bästa sprinterna ett gäng år tillbaka har ju varit betydligt med kompakta och egentligen biffigare. Sen kom Bolt med längre ben och höll samma stegintervall som dem andra. Resultatet blev världens snabbaste man.
Som sagt, försöker inte argumentera emot att gener har väldigt stor del i det hela, men hävdar helt klart att det är långt ifrån allt det beror på.
Absolut krävs det mycket mental styrka för att nå långt. Om frågan var vad som skiljer eliten från övriga världen hade jag inte argumenterat mot dig, men frågeställningen var ju vad som skiljer världseliten från de som är snäppet under. Är man snäppet under världselit kan jag tänka mig att man redan besitter en väldigt stor portion mental styrka och jävlar anamma. Frågan blir då vad som skiljer mest mellan de två höga nivåerna, sinne eller gener? Jag vet inte, jag bara spekulerar men jag tycker att det är intressant.
Och jo, Bolt är en intressant diskussion och som tur är så medgav jag ju att det finns undantag.
Det förhåller sig ju också så att framgång föder framgång och bakslag föder bakslag. Det är mycket psykiska och sociala faktorer som styr med andra ord.
jag menade bara att gener är allting i grunden, men för att ta vara på potentialen måste man vara disciplinerad, mentalt stark, ha lite tur, osv.. därav skrev jag allting annat lika ovan.. talang är viktigt oavsett vad man gör..
Anders The Peak
2010-06-16, 08:00
Klart att du och medusa har en poäng, det skulle jag aldrig argumentera emot. Men att säga att allt beror på genetiken tycker jag fortfarande är strunt. Precis som du säger ligger det otroligt mycket i nerver och andra saker som gör att man presterar som bäst när det gäller. Man ska inte underskatta den psykologiska biten när det kommer till idrott oavsett vad det gäller. Mental styrka är garanterat ett måste för att vara absolut världselit. Med det sagt säger jag inte att det inte krävs genetik för att ta sig dit heller, men det är långt ifrån det enda det beror på.
När du ändå tar upp löpning och benlängd är ju det ett ganska intressant samtalsämne när det kommer till Bolt exempelvis. Bästa sprinterna ett gäng år tillbaka har ju varit betydligt med kompakta och egentligen biffigare. Sen kom Bolt med längre ben och höll samma stegintervall som dem andra. Resultatet blev världens snabbaste man.
Som sagt, försöker inte argumentera emot att gener har väldigt stor del i det hela, men hävdar helt klart att det är långt ifrån allt det beror på.
Jag håller med Medusa om att det handlar om Gener om man ska den absoluta toppen och en massa dedikation. När det gäller forbollsliknelsen handlar det mer om att vissa har en bättre kordination än andra pga bättre mognad av hjärnan men som man växer ikapp med åren. När det gäller Bolt är han säkert väldigt begåvad men samtidigt kan man misstänka gendopning på hög nivå.
jag menade bara att gener är allting i grunden, men för att ta vara på potentialen måste man vara disciplinerad, mentalt stark, ha lite tur, osv.. därav skrev jag allting annat lika ovan.. talang är viktigt oavsett vad man gör..
Väldigt underskattad faktor inom lag-idrotten. T ex att man som talang har turen att komma till lag/klubbar som genomgår generationsförändringar, komma till en klubb där coachen ger talanger chansen, osv. Väldigt, väldigt underskattat.
Håller med om att allting i grunden är genetik. Men samtidigt är de genetiska förutsättningarna för eliten någorlunda lika. Om man tar t ex NBA som exnempel så har alla spelarna i denna liga vunnit det genetiska lotteriet, några mer än andra, men samtidigt är det ändå de psykologiska faktorerna som verkar separera den absoluta toppen från övriga.
Anders The Peak
2010-06-16, 08:24
Väldigt underskattad faktor inom lag-idrotten. T ex att man som talang har turen att komma till lag/klubbar som genomgår generationsförändringar, komma till en klubb där coachen ger talanger chansen, osv. Väldigt, väldigt underskattat.
Håller med om att allting i grunden är genetik. Men samtidigt är de genetiska förutsättningarna för eliten någorlunda lika. Om man tar t ex NBA som exnempel så har alla spelarna i denna liga vunnit det genetiska lotteriet, några mer än andra, men samtidigt är det ändå de psykologiska faktorerna som verkar separera den absoluta toppen från övriga.
Håller med till 100% att rätt miljö är avgörande för att en talang ska kunna utvecklas. När det gäller toppspelare vet vi redan att de är hårdvaluta som köps som ädla unika ädelstenar dvs unika individer som inte växer på träd
Men om man tar en vanlig svensson i 20 års åldern och sätter han i hård träning, med styrd uppföljning och uppbakning, allt som krävs för att bli så bra som möjlgt helt enkelt. Kan han ta sig till världseliten, eller har det sista snäppet helt enkelt med genetik att göra då.
Det är ju inte alls samma sak. Din frågeställning haltar rejält. En idrottare i 20 års åldern har ju en mycket stor del av sin grundläggande träning bakom sig. Framförallt handlar det om de viktiga barn/ungdoms och junioråren då i stort sett all motorisk kontroll lärs in. Löpare utvecklar löpsteg, hoppare lägger grund för sin teknik mm. Jag betvivlar starkt att man skulle kunna ta vilken 20 åring som helst, oavsett genetiska talang, och göra denne till idrottare i världstoppen. Han/hon har helt enkelt missat för mycket i början. När det å andra sidan gäller toppidrottare som växlar gren till en närliggande så finns det helt andra förutsättningar. Men utan elitbakrund, nej.
Allt surr om genetik alltså...Det har blivit nån sorts hangup här på forumet. Givetvis styrs kroppen av generna, de är ju liksom deras uppgift. Men att det skulle vara det som primärt skiljer de bra från de bästa är ju bara att veckla in sig i en oändlig återvändsgränd. Då kan man ju härleda precis allt till genetiken.
När det gäller frågan, som är den intressanta, vad som skiljer de bra från de allra bästa skulle jag vilja svara att det är psyket. Samtliga i världstoppen tränar hårt, samtliga tränar mycket, samtliga har en god teknik, samtliga har koll på återhämtningen, samtliga har staber runtomkring sig med kunnigt folk. Många har bra psyke, få har exeptionellt psyke. Givetvis går psyket också att härleda till genetiken om man vill det men fler faktorer såsom uppväxtmiljö och den tidiga idrottsglädjen slår väsentligen högre.
Allt surr om genetik alltså...Det har blivit nån sorts hangup här på forumet. Givetvis styrs kroppen av generna, de är ju liksom deras uppgift. Men att det skulle vara det som primärt skiljer de bra från de bästa är ju bara att veckla in sig i en oändlig återvändsgränd. Då kan man ju härleda precis allt till genetiken.
När det gäller frågan, som är den intressanta, vad som skiljer de bra från de allra bästa skulle jag vilja svara att det är psyket. Samtliga i världstoppen tränar hårt, samtliga tränar mycket, samtliga har en god teknik, samtliga har koll på återhämtningen, samtliga har staber runtomkring sig med kunnigt folk. Många har bra psyke, få har exeptionellt psyke. Givetvis går psyket också att härleda till genetiken om man vill det men fler faktorer såsom uppväxtmiljö och den tidiga idrottsglädjen slår väsentligen högre.
Var på en mycket intressant föreläsning med en professor från England som i huvudsak forskar på talangutveckling inom fotbollen (Premier league) och talang har de inte hittat som faktor överhuvudtaget. Utan de har hittat träningstid och kvalitet på träningen. Men här kommer det intressanta, han hade en egen reflektion som han mer och mer började luta åt. Det är en viss sort av mentalitet, tom besatthet som gör att man lägger ner den där sista biten som gör att man blir bäst. Denna besatthet hade han inte stött på hos särskilt många idrottare genom åren, men påfallande ofta var de han stötte på olympiska eller världsmästare.
Sen när det gäller genetik är det ett bekvämt sätt att förklara bort sin egen oförmåga..
ARMSTARK
2010-06-16, 09:08
Det finns två typer av personer som når toppen, de med de rätta generna och de som cajones stora som kockosnötter! ;)
Anders The Peak
2010-06-16, 09:08
Nu var det yttersta världselit vi pratade om och ingenting annat.
Vad är oförmåga antagligen avsaknad av en tillräckligt stark drift som till 95% handlar om anlag och till 5 % om rätt miljöfaktorer.
I uthållighetssporter är det ett ord som avgör hur bra du kan bli och skiljer eliten mot sub-eliten. Gener.
Det finns två typer av personer som når toppen, de med de rätta generna och de som cajones stora som kockosnötter! ;)
Nej.
Nu var det yttersta världselit vi pratade om och ingenting annat.
Vad är oförmåga antagligen avsaknad av en tillräckligt stark drift som till 95% handlar om anlag och till 5 % om rätt miljöfaktorer.
Källa på det?
Anders The Peak
2010-06-16, 09:57
Källa på det?
Det är bättre om du kan visa på en källa som stöder ditt uttalande om oförmåga/driften som främsta orsak till att man misslyckas i sin satsning att slå Bolt på 100,200 osv...
Så min talang för tex hockey eller bollkänsla har med gener att göra?
Var på en mycket intressant föreläsning med en professor från England som i huvudsak forskar på talangutveckling inom fotbollen (Premier league) och talang har de inte hittat som faktor överhuvudtaget. Utan de har hittat träningstid och kvalitet på träningen. Men här kommer det intressanta, han hade en egen reflektion som han mer och mer började luta åt. Det är en viss sort av mentalitet, tom besatthet som gör att man lägger ner den där sista biten som gör att man blir bäst. Denna besatthet hade han inte stött på hos särskilt många idrottare genom åren, men påfallande ofta var de han stötte på olympiska eller världsmästare.
Sen när det gäller genetik är det ett bekvämt sätt att förklara bort sin egen oförmåga..
Ja, besattheten dvs viljan är ju en av dom största faktorerna. Att vilja nå någonstans mer än någonting annat i sitt liv kommer ju få en att dedikera allt för att uppnå det. Det är inte vem som helst som orkar träna fotboll 16 pass i veckan liksom.
Grandmaster
2010-06-16, 10:05
Att nå världseliten handlar alltid om att ha både psyket och fysiken på sin sida. Det går inte att nå dit om man ligger på "svensson"-nivå i endera kvalitet. Att tro något annat är ganska naivt. Sen kan man debattera om vilket som spelar störst roll, och till vilken grad en alldeles exceptionell egenskap kan kompensera för brister i den andra.
Så min talang för tex hockey eller bollkänsla har med gener att göra?
Att vara genetiskt snabb, explosiv, uthållig, stark osv kan ju vara förutsättningar för att nå världseliten. Att bara vara teknisk kanske inte alltid räcker.
Det är bättre om du kan visa på en källa som stöder ditt uttalande om oförmåga/driften som främsta orsak till att man misslyckas i sin satsning att slå Bolt på 100,200 osv...
Man har ännu inte hittat den faktorn. Då känns det rätt förhastat att tillskriva denna faktor väldigt stor betydelse. Talang/genetik är ev en faktor, men hade dess styrka varit stor då borde man ha hittat den vid detta laget eftersom man letar som besatt efter den.
Men ett namn att titta närmare på är: K. Anders Ericsson. Most recent publications on this topic
Ericsson, K. A. (2005). Recent advances in expertise research: A commentary on the contributions to the special issue. Applied Cognitive Psychology, 19, 233-241.
Plant, E. A., Ericsson, K. A., Hill, L., & Asberg, K. (2005). Why study time does not predict grade point average across college students: Implications of deliberate practice for academic performance. Contemporary Educational Psychology, 30, 96-116.
Van Gog, T., Ericsson, K. A., Rikers, R. M. J. P., & Paas, F. (2005). Instructional design for advanced learners: Establishing connections between the theoretical frameworks of cognitive load and deliberate practice. Educational Technology Research and Development, 53, 73-81.
Côté, J., Ericsson , K. A. & Law, M. (2005). Tracing the development of athletes using retrospective interview methods: A proposed interview and validation procedure for reported information. Journal of Applied Sport Psychology, 17, 1-19.
Williams, A. M., & Ericsson, K. A. (2005). Perceptual-cognitive expertise in sport: Some considerations when applying the expert performance approach. Human Movement Science, 24, 283-307.
Feltovich, P. J., Prietula, M. J, & Ericsson, K. A. (2006). Studies of expertise from psychological perspectives. In K. A. Ericsson, N. Charness, P. Feltovich, and R. R. Hoffman, R. R. (Eds.). Cambridge handbook of expertise and expert performance (pp. 39-68). Cambridge, UK: CambridgeUniversityPress.
Ericsson, K. A. (2006). Protocol analysis and expert thought: Concurrent verbalizations of thinking during experts' performance on representative task. In K. A. Ericsson, N. Charness, P. Feltovich, and R. R. Hoffman, R. R. (Eds.). Cambridge handbook of expertise and expert performance (pp. 223-242). Cambridge, UK: CambridgeUniversityPress.
Ericsson, K. A. (2006). The influence of experience and deliberate practice on the development of superior expert performance. In K. A. Ericsson, N. Charness, P. Feltovich, and R. R. Hoffman, R. R. (Eds.). Cambridge handbook of expertise and expert performance (pp. 685-706). Cambridge, UK: CambridgeUniversityPress.
Ericsson, K. A., Whyte, J., & Ward, P. (2007). Expert performance in nursing: Reviewing research on expertise in nursing within the framework of the expert-performance approach. Advances in Nursing Science, 30, E58-E71.
Law, M., Côté, J., & Ericsson , K. A. (2007). Characteristics of expert development in rhythmic gymnastics: A retrospective study. International Journal of Exercise and Sport Psychology, 5, 82-103.
Ericsson, K. A. (2007). Deliberate practice and the modifiability of body and mind: Toward a science of the structure and acquisition of expert and elite performance. International Journal of Sport Psychology, 38, 4-34.
Ericsson, K. A. (2007). Deliberate practice and the modifiability of body and mind: Toward a science of the structure and acquisition of expert and elite performance. International Journal of Sport Psychology, 38, 109-123.
Relevant basic publications
Ericsson, K. A. (1996). The acquisition of expert performance: An introduction to some of the issues. In K. A. Ericsson (Ed.), The road to excellence: The acquisition of expert performance in the arts and sciences, sports, and games (pp. 1-50). Mahwah, NJ: Erlbaum.
Ericsson, K. A. (1999). Creative expertise as superior reproducible performance: Innovative and flexible aspects of expert performance. Psychological Inquiry, 10(4), 329-333.
Ericsson, K. A. (2000). How experts attain and maintain superior performance: Implications for the enhancement of skilled performance in older individuals. Journal of Aging and Physical Activity, 8, 346-352.
Ericsson, K. A. (2000/2001). Expertise in interpreting: An expert-performance perspective. Interpreting, 5(2), 187-220.
Ericsson, K.A. (2001). The path to expert golf performance: Insights from the masters on how to improve performance by deliberate practice. In P. R. Thomas (Ed.), Optimizing performance in golf (pp. 1-57). Brisbane, Australia: Australian Academic Press.
Ericsson, K. A. (2002). Attaining excellence through deliberate practice: Insights from the study of expert performance. In M. Ferrari (Ed.), The pursuit of excellence in education (pp. 21-55). Hillsdale, N.J.: Erlbaum.
Ericsson, K. A. (2003). The development of elite performance and deliberate practice: An update from the perspective of the expert-performance approach. In J. Starkes and K. A. Ericsson (Eds.), Expert performance in sport: Recent advances in research on sport expertise (pp. 49-81). Champaign, IL: Human Kinetics
Ericsson, K. A. (2003). How the expert-performance approach differs from traditional approaches to expertise in sports: In search of a shared theoretical framework for studying expert performance. In J. Starkes and K. A. Ericsson (Eds.), Expert performance in sport: Recent advances in research on sport expertise (pp. 371-401). Champaign, IL: Human Kinetics.
Ericsson, K. A. (2003). The acquisition of expert performance as problem solving: Construction and modification of mediating mechanisms through deliberate practice. In J. E. Davidson and R. J. Sternberg (Eds.), Problem solving (pp. 31-83). New York: CambridgeUniversityPress.
Ericsson, K. A. (2003). The search for general abilities and basic capacities: Theoretical implications from the modifiability and complexity of mechanisms mediating expert performance. In R. J. Sternberg and E. L. Grigorenko (Eds.),
Talang/genetik är ev en faktor, men hade dess styrka varit stor då borde man ha hittat den vid detta laget eftersom man letar som besatt efter den.
Borde man ha "hittat" den? Hur menar du att det skulle gå till?
pragmatist
2010-06-16, 10:28
Psyket är knappast något som är skillt från "genetiken", så det hela är ju något av en pseudodebatt.
Borde man ha "hittat" den? Hur menar du att det skulle gå till?
bland annat genom faktoranalys. Man har hittat bevis för talang inom Basket och gymnastik där det visat sig att man måste vara lång i basket och ha en liten kropp i gymnastik. I övrigt har jag ännu inte sett att man hittat faktorn "talang" inom andra idrotter. Det man kontinuerligt hittar som förklarande faktorer är antal träningstimmar samt kvalitet på den träning som utförs. Som sagt talang kan ev spela in i viss mån, men när det inte finns vetenskapliga belägg för påståendet att talang är avgörande tycker jag man skall vara försiktig med att tillskriva denna faktor allt för stor betydelse.
Anders The Peak
2010-06-16, 10:35
Jag får tacka för litteraturlistan. Den var lång och jag ser på rubriksättningen att den möjligen har några tangeringspunkter.
Du får gärna plocka fram det du anser vara det övertygande beviset på att talang är överskattat och att det hela handlar bara satsa helt ut för att lyckas. Nu kan jag hålla med om att talangerna kan vara många om de hittar rätt sport. Det kan vara ett stort problem med hitta sin idrott där man har förutsättningar att lyckas.
No responders finns men att alla kan bli bättre utefter personliga förutsättningar kan vi vara överens om. Men att nå världseliten är en annan sak.
bland annat genom faktoranalys. Man har hittat bevis för talang inom Basket och gymnastik där det visat sig att man måste vara lång i basket och ha en liten kropp i gymnastik. I övrigt har jag ännu inte sett att man hittat faktorn "talang" inom andra idrotter. Det man kontinuerligt hittar som förklarande faktorer är antal träningstimmar samt kvalitet på den träning som utförs. Som sagt talang kan ev spela in i viss mån, men när det inte finns vetenskapliga belägg för påståendet att talang är avgörande tycker jag man skall vara försiktig med att tillskriva denna faktor allt för stor betydelse.
Nej.
Det är absolut inte ett måste att vara lång i basket för att lyckas. Men jag kan hålla med om att längd alltid prioriteras över tekniska och taktiska färdigheter. Vilket egentligen är helt "fucked up". Ett oerhört bra citat som illustrerar detta "Small guys have to prove they can play, big guys have to prove they can not".
Ovanstående citat säger ju också väldigt mycket om varför medellängden bland basketspelare är hög. Man prioriterar längd över riktig talang (prestationsförmåga och färdigheter).
Det kan jag hålla med om!
Torkelll
2010-06-16, 12:35
Det är delade meningar, eller kanske inte. Det handlar alltså en hel del om gener, men också om det psykiska. Men är inte det psykiska ett genetiskt beting då? Att kunna orka plåga sig på intervallpassen osv. Jag personligen tror att det sista för att nå värdseliten handlar om genetik. Man kan komma långt med rätt träning och brinna för det man gör, och satsa hellhjärtat dag ut och dag in. Men det betyder ju knappast inte att man kommer nå värdeliten för det. Vad var skillnaden på Dählie, ulvang, wassberg, elofsson gentemot dom som åkte 2 min sämre över ett 15 km lopp? Jag tror inte det handlar om träningsmängden, för är man "bara" 2 min efter på ett 15 km lopp så är man i grund och botten brutalt tränad, och höll minst samma träningsmängd. Det måste alltså vara vissa faktorer som skiljer sig.
Att vara genetiskt snabb, explosiv, uthållig, stark osv kan ju vara förutsättningar för att nå världseliten. Att bara vara teknisk kanske inte alltid räcker.
Nej det är klart. Och därför tar man vara på talangen och jobbar stenhårt :) Men det känns som man måste ha talangen där, eller man har större chans att lyckas då!
Det är delade meningar, eller kanske inte. Det handlar alltså en hel del om gener, men också om det psykiska. Men är inte det psykiska ett genetiskt beting då? Att kunna orka plåga sig på intervallpassen osv. Jag personligen tror att det sista för att nå värdseliten handlar om genetik. Man kan komma långt med rätt träning och brinna för det man gör, och satsa hellhjärtat dag ut och dag in. Men det betyder ju knappast inte att man kommer nå värdeliten för det. Vad var skillnaden på Dählie, ulvang, wassberg, elofsson gentemot dom som åkte 2 min sämre över ett 15 km lopp? Jag tror inte det handlar om träningsmängden, för är man "bara" 2 min efter på ett 15 km lopp så är man i grund och botten brutalt tränad, och höll minst samma träningsmängd. Det måste alltså vara vissa faktorer som skiljer sig.
Jag är ganska säker på att psykiska förmågor inte är genetiska. Det handlar mer om den miljö man växt upp i och vilken uppfostran man har fått.
Att ha de rätta genetiska egenskaperna (fysik) är snarare grundläggande för att nå världseliten, men inte den faktor som skiljer ut de bästa av de bästa.
Nu baserar jag detta på lag-idrotter där det finns ganska många exempel på genetiska "freaks" som aldrig riktigt kunnat hävda sig bland världseliten.
Commando1980
2010-06-16, 14:58
Vad är det som egentligen skiljer sig mellan dom bästa i världseliten inom uthållighetssporter, och dom som inte riktigt når dit men fortsatt är bra såklart.
genetik
utan rätt gener så når du inte eliten.
Dennis93
2010-06-16, 15:29
Förstår att genetik stor del inom renodlade konditionssporter, men om man tänker tex fotboll, hockey där det är ett moment till förutom kondisen. Att man ska vara bra på att hantera en boll/puck, är det också genetiskt att man har ett bra bollsinne som man brukar säga ?
Förstår att genetik stor del inom renodlade konditionssporter, men om man tänker tex fotboll, hockey där det är ett moment till förutom kondisen. Att man ska vara bra på att hantera en boll/puck, är det också genetiskt att man har ett bra bollsinne som man brukar säga ?
Om det nu finns ett sådant sinne som är genetiskt så har det knappast någon avgörande betydelse på elit-nivå eftersom de egenskaperna är högst träningsbara.
En annan intressant egenskap som ännu inte tagits upp i denna tråd är Sport specifikt IQ, men det kan kanske räknas till den psykologiska delen.
Om det nu finns ett sådant sinne som är genetiskt så har det knappast någon avgörande betydelse på elit-nivå eftersom de egenskaperna är högst träningsbara.
En annan intressant egenskap som ännu inte tagits upp i denna tråd är Sport specifikt IQ, men det kan kanske räknas till den psykologiska delen.
Visst går tekniken att träna upp. Men jag har hellre sämre kondition och bättre teknik, att träna upp tekniken i hockey tar betydligt längre tid än konditionen, det är inget man gör på några månader.
Om det nu finns ett sådant sinne som är genetiskt så har det knappast någon avgörande betydelse på elit-nivå eftersom de egenskaperna är högst träningsbara.
Det är snarare i högsta grad avgörande. Tittar man på skillnader i fys så är de t ex i fotboll ganska så små mellan högsta divisionen och divisionerna längre ner (de är alltså ungefär lika snabba, de har ungefär samma kondition osv) så det som avgör är just spelsinnet och bollkänslan för var en spelare befinner sig. I Sverige ser ungdomsfotbollen ganska så likvärdig ut så träningen bör inte skilja sig allt för mycket åt och då särskilt inte mellan spelare som har spelat i samma lag under längre perioder.
Egenskaperna är självklart träningsbara men gissningsvis så har man alltså också medfödda egenskaper som gör att man kan utvecklas helt olika med samma träning.
Kei Landin
2010-06-16, 18:24
Äkta talang är viljan att aldrig ge upp. Att dedikera sig åt sin idrott och att orka träna i 10-15 år för att bli bäst är enligt mig "talang". Jag tror att en del av de som säger att gener är allt för att nå eliten redan har givit upp på att bli mer än medelmåtta. Med vilja och mycket träning kommer man bli elit.
Äkta talang är viljan att aldrig ge upp. Att dedikera sig åt sin idrott och att orka träna i 10-15 år för att bli bäst är enligt mig "talang". Jag tror att en del av de som säger att gener är allt för att nå eliten redan har givit upp på att bli mer än medelmåtta. Med vilja och mycket träning kommer man bli elit.
Det är väl ingen som har sagt att det är allt men tror man att det inte har någon betydelse för att bli elit så kommer man kanske att få ett hårt uppvaknande.
Jag har lite svårt för försöken att dissekera fram en enskild faktor och säga att detta endaste enda är det som skiljer de som är verkligt bra från de som bara är bra. Det vi kallar "talang" är ju en konstruktion, som inrymmer så mycket: Fysisk styrka, snabbhet, smidighet, uthållighet; psykiska faktorer som förmågan att resa sig efter varje fall, att orka göra pisstråkiga teknikövningar dag ut och dag in, att orka ge sig ut och träna fast det blåser halv storm och alla ens kompisar sitter inne och kollar på tipsextra - men också sådant som att inte behöva göra samma misstag tusen gånger för att fatta att man måste träna smart så att man inte tränar sönder sig hela tiden, att lära sig "läsa ett spel", att ha "känsla för bollen", sådant som är svårare att ringa in. Jag skulle snarast säga att det som skiljer ut de verkligt bra är att de har allt detta, och inte bara en eller några enstaka. Och som alla egenskaper betingas de av genetiken och utvecklas i miljön (det är osannolikt att man skall bli bra på fotboll i ett land där fotboll inte spelas. hur stor talang man än har).
Visst går tekniken att träna upp. Men jag har hellre sämre kondition och bättre teknik, att träna upp tekniken i hockey tar betydligt längre tid än konditionen, det är inget man gör på några månader.
Det är snarare i högsta grad avgörande. Tittar man på skillnader i fys så är de t ex i fotboll ganska så små mellan högsta divisionen och divisionerna längre ner (de är alltså ungefär lika snabba, de har ungefär samma kondition osv) så det som avgör är just spelsinnet och bollkänslan för var en spelare befinner sig. I Sverige ser ungdomsfotbollen ganska så likvärdig ut så träningen bör inte skilja sig allt för mycket åt och då särskilt inte mellan spelare som har spelat i samma lag under längre perioder.
Egenskaperna är självklart träningsbara men gissningsvis så har man alltså också medfödda egenskaper som gör att man kan utvecklas helt olika med samma träning.
Att jämföra kondition och teknik så där är ingen bra och rättvis jämförelse. Om du istället skulle göra en jämförelse med snabbhet/explosivitet (effektutveckling) och teknik så tar jag 10 gånger av 10 den snabba och explosiva egenskapen över tekniken. Snabbhet och explosivitet sätter taket för hur bra teknisk färdigheter man kan träna upp.
Bumbi: Nu kan jag inte relatera till fotbollen. Men om jag istället jämför divisioner i basket (inte bara i sverige utan även internationellt) så är det som skiljer nivåerna åt ALLTID fysiken Och jag har väldigt svårt att tro att det skulle vara annorlunda inom fotbollen.
Desto bättre fysiska egenskaper du besitter desto "högre" är ditt tak. Du har alltså större potential att öva in tekniska färdigheter. Kom ihåg att teknik inte bara handlar om att utföra en rörelse korrekt utan den skall också kunna utföras i extremt höga hastigheter.
Spelförståelse kan väl sannolikt också erhållas genom att man spelar i högre divisioner där man helt enkelt måste lära sig att förutse spelet för att klara sig eftersom att allting går så snabbt och man blir tvungen att mer spela på instinkter och sannolikhet/statistik. Men att lära sig att "läsa spelet" är inte någonting man direkt kan träna upp utan är väl mer någonting man lär sig av erfarenheter och att studera matcher/situationer och reflektera hur försvarare och anfallare beter sig.
Men att lära sig att "läsa spelet" är inte någonting man direkt kan träna upp utan är väl mer någonting man lär sig av erfarenheter och att studera matcher/situationer och reflektera hur försvarare och anfallare beter sig.
Är inte det du beskriver just hur man tränar upp spelsinnet? Om inte spelsinne skiljer sig oerhört från andra förmågor, så är det högst sannolikt så att vissa har lättare för att förstå hur det hänger ihop och utifrån detta förutse vad som kan komma att hända, än vad andra har. I min bok inte konstigare än att vissa har lättare för att lära sig sjunga eller teckna.
Kei Landin
2010-06-16, 18:35
Jag vill klargöra att jag inte har haft de vanligare sporterna i åtanke. Själv tränar jag boxning och där finns viktklasser vilket t.ex. saknas i basket och fotboll. Just basket är en sport som jag kan tänka mig kan kräva en viss längd, inte sagt att jag tror att man inte kan bli bra i basket om man är kort. Även om det är självklart att det skiljer sig från sport till sport tror jag att viljan är långt viktigare än något annat.
Att jämföra kondition och teknik så där är ingen bra och rättvis jämförelse. Om du istället skulle göra en jämförelse med snabbhet/explosivitet (effektutveckling) och teknik så tar jag 10 gånger av 10 den snabba och explosiva egenskapen över tekniken. Snabbhet och explosivitet sätter taket för hur bra teknisk färdigheter man kan träna upp.
.
Tro mig, du vill inte träna upp tekniken och spelförståelse tex.. det tar år att bli bra, vissa blir aldrig riktigt det, vissa har det i sig vissa inte. Spelförståelse är inget man tränar upp heller riktigt. Styrka/kondition/explosivitet går däremot mycket bättre att träna upp. Vi hade en kille i laget som var sjukt explosiv och snabb på rören, dock hade han inte riktigt tekniken/spelförståelsen där och det gick ju som de gick, i bjun tog hans äventyr slut.
Så för mig går teknik, spelförståelse före.
Äkta talang är viljan att aldrig ge upp. Att dedikera sig åt sin idrott och att orka träna i 10-15 år för att bli bäst är enligt mig "talang". Jag tror att en del av de som säger att gener är allt för att nå eliten redan har givit upp på att bli mer än medelmåtta. Med vilja och mycket träning kommer man bli elit.
Här tror jag att det är viktigt att inte glömma att man, förutom att kunna träna hårt och länge, måste kunna träna smart. Om man bara tränar hårt, tenderar det att sluta med skador och slitage som effektivt hindrar en att nå toppen genom att stjäla träningstid. I att träna smart ingår även att kunna ompröva gamla sanningar och filosofier och ta till sig nya - liksom att förkasta nya trender om de inte passar en.
Torkelll
2010-06-16, 18:40
Kanske också många ger upp för tidigt, som Landin nämner så krävs det oftast 10-15 år av hård träning för att nå sin topp. Många ger sig vid 20-25 års ålder då man fortsatt är långt ifrån sin maxkapacitet, det finns ju undantag( hmmm, det är oftast dom undantagen som blir bäst:D). Men man uppnår nog i ganska tidiga åldrar, upp till 25 år sitt vo2 max, men man forsätter att utvecklas många år till med en bättre uttnytjandegrad, teknik, styrka, smärttröskel mmm. Men det är nog många som just ger sig innan "allvaret" börjar. För det är jobbigt att träna 600-1000 timmar om året, år efter år.
Är inte det du beskriver just hur man tränar upp spelsinnet? Om inte spelsinne skiljer sig oerhört från andra förmågor, så är det högst sannolikt så att vissa har lättare för att förstå hur det hänger ihop och utifrån detta förutse vad som kan komma att hända, än vad andra har. I min bok inte konstigare än att vissa har lättare för att lära sig sjunga eller teckna.
Ja alltså om man vill få en bättre spel-uppfattning är det väl så man bör gå tillväga. Men att ha "spelsinne" är väl egentligen något annat.
Men ja, det är som du säger att vissa har lättare för att förstå hur allting hänger ihop varför dem också kommer att vara skickliga och fråmgångsrika på att förutse vad som kommer att hända. Just detta är ju något som är väldigt svårt att "träna" upp eftersom att varje moment i en match är unikt.
Tro mig, du vill inte träna upp tekniken och spelförståelse tex.. det tar år att bli bra, vissa blir aldrig riktigt det, vissa har det i sig vissa inte. Spelförståelse är inget man tränar upp heller riktigt. Styrka/kondition/explosivitet går däremot mycket bättre att träna upp. Vi hade en kille i laget som var sjukt explosiv och snabb på rören, dock hade han inte riktigt tekniken/spelförståelsen där och det gick ju som de gick, i bjun tog hans äventyr slut.
Så för mig går teknik, spelförståelse före.
Kan inte alls hålla med.
Som jag nämner tidigare, de fysiska egenskaperna sätter "taket" för hur bra dina tekniska egenskaper kan bli.
Att börja sent i en sport är aldrig optimalt av orsakerna du nämner, men det är lättare att träna upp tekniska egenskaper än fysiska egenskaper. Tekniska egenskaper kräver mängder, och mängder av drilling. det är inte svårare än så, MEN Om du däremot inte har de rätta genetiska anlagen så kommer du aldrig kunna få en tillräcklig fysik för att spela bland världseliten.
I fallet med killen i ditt hockeylag så kanske han inte hade viljan att lägga ned tiden som krävdes, och kanske heller inte hade någon som ville lägga tid på att hjälpa honom.
Kan inte alls hålla med.
Som jag nämner tidigare, de fysiska egenskaperna sätter "taket" för hur bra dina tekniska egenskaper kan bli.
Att börja sent i en sport är aldrig optimalt av orsakerna du nämner, men det är lättare att träna upp tekniska egenskaper än fysiska egenskaper. Tekniska egenskaper kräver mängder, och mängder av drilling. det är inte svårare än så, MEN Om du däremot inte har de rätta genetiska anlagen så kommer du aldrig kunna få en tillräcklig fysik för att spela bland världseliten.
I fallet med killen i ditt hockeylag så kanske han inte hade viljan att lägga ned tiden som krävdes, och kanske heller inte hade någon som ville lägga tid på att hjälpa honom.
Det tar längre tid att träna upp de tekniska egenskaper som framför allt hockeyn kräver, än fysiken. Du får inte en bra teknik för hockeyn på något år. Fysiken går däremot att förbättra avsevärt mycket på något år, vilket även jag har gjort senaste tiden.
Men jag förstår ändå lite hur du menar, men skulle man dock börja från noll tar tekniken längre tid att träna upp.
Och jag håller med att ens genetik/fysik kan nå ett stopp, men i just hockey/fotboll behöver du inte ha en extremt bra kondition, explosivitet och teknik.. hellre allround och bra på mycket!
Det tar längre tid att träna upp de tekniska egenskaper som framför allt hockeyn kräver, än fysiken. Du får inte en bra teknik för hockeyn på något år. Fysiken går däremot att förbättra avsevärt mycket på något år, vilket även jag har gjort senaste tiden.
Men jag förstår ändå lite hur du menar, men skulle man dock börja från noll tar tekniken längre tid att träna upp.
Och jag håller med att ens genetik/fysik kan nå ett stopp, men i just hockey/fotboll behöver du inte ha en extremt bra kondition, explosivitet och teknik.. hellre allround och bra på mycket!
Det är möjligt att du har rätt om hockeyn det kan jag inte relatera till lika bra. Men kan dock inte hålla med dig om att det inte krävs exceptionell fysik för att spela på topp-nivå i fotboll (och även basket). Titta bara på fysiken killarna har som lirar VM. givetvis finns det ju också undantag, peter crouch är väl inte direkt något fys-monster men då har han andra exceptionell egenskaper istället.
Det är möjligt att du har rätt om hockeyn det kan jag inte relatera till lika bra. Men kan dock inte hålla med dig om att det inte krävs exceptionell fysik för att spela på topp-nivå i fotboll (och även basket). Titta bara på fysiken killarna har som lirar VM. givetvis finns det ju också undantag, peter crouch är väl inte direkt något fys-monster men då har han andra exceptionell egenskaper istället.
Nej det är sant. Men tekniken/spelförståelse är oerhört viktigt i basket, fotboll och hockey ex. Det är inte löpning eller styrketräning vi pratar om. Jag har hellre zlatans teknik och urusel fysik, än Bolts extrema snabbhet och bra teknik i fotboll.
Det krävs mer för att få bolt att kunna behandla en boll som zlatan även om han skulle vara skicklig på fotboll.
Järvskan
2010-06-16, 20:08
Doping.
För mig är det ganska självklart att det är en kombination som skapar de bästa idrottarna. Oavsett om det rör sig om en lagsport som fotboll eller långdistanslöpning så krävs det oerhört arbete och rätt förutsättningar. Jag kan relatera mest till fotboll eftersom det är det jag spelat själv och man kan tydligt se att viljan har en stor betydelse. De som ville mest i mitt gamla lag är också de som lyckats bäst. Om sedan talang är en nödvändighet för att nå den absoluta toppen är svårt att säga, personligen så tror jag det. Du kan överleva till viss del på viljan och till viss del på ren talang, men de som tävlar i den absoluta toppen måste ha båda "egenskaperna".
Nej det är sant. Men tekniken/spelförståelse är oerhört viktigt i basket, fotboll och hockey ex. Det är inte löpning eller styrketräning vi pratar om. Jag har hellre zlatans teknik och urusel fysik, än Bolts extrema snabbhet och bra teknik i fotboll.
Det krävs mer för att få bolt att kunna behandla en boll som zlatan även om han skulle vara skicklig på fotboll.
Jag förstår vad du säger. Men om du tittar på det från ett annat perspektiv. Vad är det som gör att Zlatan kan använda sig av sin teknik, och vad är grundläggande för att han skall kunna ha en sån grym teknik? Jo, hans exceptionella fysik.
Det är samma sak med andra tekniker på den nivån, de har alla exceptionella fysiska egenskaper som ligger till grund för att de ska kunna utföra sina tekniska konstnummer. Det är samma sak i NBA.
Dennis93
2010-06-17, 01:14
Jag förstår vad du säger. Men om du tittar på det från ett annat perspektiv. Vad är det som gör att Zlatan kan använda sig av sin teknik, och vad är grundläggande för att han skall kunna ha en sån grym teknik? Jo, hans exceptionella fysik.
Det är samma sak med andra tekniker på den nivån, de har alla exceptionella fysiska egenskaper som ligger till grund för att de ska kunna utföra sina tekniska konstnummer. Det är samma sak i NBA.
Det jag kommer och tänkta på är väll mest, är deras fysik så bra att den är nästintill oupnåelig för "gemene man" eller är det deras boll teknik och syn för spelet som är det svåruppnåerliga ?
Personligen tror jag att fysiken dvs kondis, explosiviteten kan man träna sig till med hårt arbete men de flesta har inte den tekniken och spelsynen för att nå den absoluta toppen.
bland annat genom faktoranalys. Man har hittat bevis för talang inom Basket och gymnastik där det visat sig att man måste vara lång i basket och ha en liten kropp i gymnastik. I övrigt har jag ännu inte sett att man hittat faktorn "talang" inom andra idrotter. Det man kontinuerligt hittar som förklarande faktorer är antal träningstimmar samt kvalitet på den träning som utförs. Som sagt talang kan ev spela in i viss mån, men när det inte finns vetenskapliga belägg för påståendet att talang är avgörande tycker jag man skall vara försiktig med att tillskriva denna faktor allt för stor betydelse.
Tycker inte att vara lång och ha en liten kropp är talang. Det är snarare bra förutsättningar för att lyckas i respektive sporter. Talang är för mig någon som har väldigt lätt för att lära sig, och på så sätt tar sig fram lättare än andra personer som saknar det. Person A kanske dedikerar lika mycket tid, är lika fokuserad på träningarna, har samma starka vilja, och alla andra faktorer som kan spela en roll i det sammanhanget, som person B - men endå blir den här personen mycket bättre, just pågrund av att den är en talang, dvs har lättare att lära sig. BJ Penn började träna jiu-jutsu och blev världsmästare efter 3 år, betyder det att han har högre andel träningstimmar samt kvalité än en person som har tränat sen den var 4 år gammal? Knappast. Talang.
Det jag kommer och tänkta på är väll mest, är deras fysik så bra att den är nästintill oupnåelig för "gemene man" eller är det deras boll teknik och syn för spelet som är det svåruppnåerliga ?
Personligen tror jag att fysiken dvs kondis, explosiviteten kan man träna sig till med hårt arbete men de flesta har inte den tekniken och spelsynen för att nå den absoluta toppen.
Nu har jag ju aldrig spelat mot fotbolls spelare på den nivån. Men om man vänder på det och istället jämför med basketspelare på liknande nivå så skulle jag utan tvekan säga att det är fysiken som nästintill är ouppnåelig för någon som inte har de rätta genetiska anlagen.
Men för att ta t ex Ronaldos snabbhet som exempel så är det få förunnat att vara på den nivån som han är.
Men sen är ju givetvis förhållandet mellan prestation, fysik, teknik och taktik väldigt komplext. Fysiken sätter "taket" för hur bra man kan prestera men om de andra delarna saknas så kommer man aldrig kunna nå det "taket".
Tycker inte att vara lång och ha en liten kropp är talang. Det är snarare bra förutsättningar för att lyckas i respektive sporter. Talang är för mig någon som har väldigt lätt för att lära sig, och på så sätt tar sig fram lättare än andra personer som saknar det. Person A kanske dedikerar lika mycket tid, är lika fokuserad på träningarna, har samma starka vilja, och alla andra faktorer som kan spela en roll i det sammanhanget, som person B - men endå blir den här personen mycket bättre, just pågrund av att den är en talang, dvs har lättare att lära sig. BJ Penn började träna jiu-jutsu och blev världsmästare efter 3 år, betyder det att han har högre andel träningstimmar samt kvalité än en person som har tränat sen den var 4 år gammal? Knappast. Talang.
En bra definition på talang faktiskt.
ARMSTARK
2010-06-17, 10:58
Har man VÄLDIGT svårt för att lägga på sig muskler så kanske Bodybuilding på elitnivå inte är rätt grej, men annars tror jag att viljan har mer än talangen att göra med resultatet.
De flesta har en rad misslyckanden bakom sig innan de står med "de bästa", skillnaden mellan dem och "de som aldrig blev nåt" är de vägrade att ge upp, de kom tillbaks om och om igen bättre och bättre.
Har man VÄLDIGT svårt för att lägga på sig muskler så kanske Bodybuilding på elitnivå inte är rätt grej, men annars tror jag att viljan har mer än talangen att göra med resultatet.
De flesta har en rad misslyckanden bakom sig innan de står med "de bästa", skillnaden mellan dem och "de som aldrig blev nåt" är de vägrade att ge upp, de kom tillbaks om och om igen bättre och bättre.
Talang och vilja är två komponenter som är viktiga. Man klarar sig inte med en av dom, alltså tycker jag det är ganska meningslöst att försöka rangordna vilken av dom som är mest viktig. Något som är gemensamt med personer som hade "en rad misslyckande innan de stod med de bästa" och "de som aldrig blev något" är att båda troligtvis hade talang för att nå hela vägen upp dit. Sedan är det ofta viljan som styr om dom tar det där sista snäppet upp, eller inte.
Jag brukar säga så här: "Jag har marklyft tills jag börjat blöda näsblod, men då stoppar jag där. Jouko Ahola markar tills han blöder näsblod, men han fortsätter efter det."
Jag tycker att man skall vara försiktig när man drar in statistik och utifrån den vill hävda att "talang" är av underordnad betydelse eftersom det inte finns statistiska undersökningar som visar att "talang" skulle vara en framgångsfaktor. Det är svårt att använda faktoranalys för att undersöka annat än på förhand definierade och mätbara faktorer, och vad jag vet är det ännu ingen som har kommit med någon entydig definition av "talang" eller någon metod att mäta den (till skillnad från t.ex. kroppslängd).
Jag tycker att man skall vara försiktig när man drar in statistik och utifrån den vill hävda att "talang" är av underordnad betydelse eftersom det inte finns statistiska undersökningar som visar att "talang" skulle vara en framgångsfaktor. Det är svårt att använda faktoranalys för att undersöka annat än på förhand definierade och mätbara faktorer, och vad jag vet är det ännu ingen som har kommit med någon entydig definition av "talang" eller någon metod att mäta den (till skillnad från t.ex. kroppslängd).
sant.
Sen är ju ordet talang ofta väldigt missvisande. Vad är en talang egentligen?
Ofta brukar ju de bästa spelarna utnämnas till talanger, men samtidigt är det ju också dessa spelare som brukar lägga ned mest tid på träningen och hitta för dem effektiva träningssätt. Frågan är då om man kan kalla en sån person för talang?
vBulletin® v3.8.8, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.