Visa fullständig version : Försvarspolitik
Torsk_ole
2010-06-09, 19:42
Försvarspolitik brukar generellt sätt vara en väldigt liten fråga inför riksdagsvalen, i år förutspås denna politiska debatt och fråga bli större än vanligt (har jag i alla fall läst, men hittar inte någon länk)
Försvarsmakten har börjat med någon slags diskussionskampanj, finns på http://asikt.forsvarsmakten.se/.
Så vad tycker ni koloiter om vår försvarspolitik och tillhörande myndigheter, försvarsmakten, kustbevakningen, FRA osv.
Vi som är uppväxta under det kalla kriget vet att fienden kommer från öst. Samtidigt vet vi att väst inte skulle tveka att lägga slagfältet i norra europa som omväxling till centraleuropa.
Våra föräldrar visste att Sverige och Danmark var nästan helt demilitaricerade när det började mullra ner i Österrike och Tjeckoslovakien.
Med hårt arbete byggdes Per-Albin-linjen från ingenting. Lagom färdig till krigslutet:em:
Vad kan vi dra för slutsats av detta;)
Currenthill
2010-06-09, 19:54
Vi som är uppväxta under det kalla kriget vet att fienden kommer från öst. Samtidigt vet vi att väst inte skulle tveka att lägga slagfältet i norra europa som omväxling till centraleuropa.
Våra föräldrar visste att Sverige och Danmark var nästan helt demilitaricerade när det började mullra ner i Österrike och Tjeckoslovakien.
Med hårt arbete byggdes Per-Albin-linjen från ingenting. Lagom färdig till krigslutet:em:
Vad kan vi dra för slutsats av detta;)
Det är ingen mening att anstränga sig, eftersom vi ändå inte hinner i tid. ;)
Ni vet väl att numera fokuserar militären på att bekämpa svenskarna?
http://www.skanskan.se/article/20100524/HORBY/705249790/1057/*/stridande-soldater-har-intagit-horby
Torsk_ole
2010-06-09, 20:32
Ni vet väl att numera fokuserar militären på att bekämpa svenskarna?
http://www.skanskan.se/article/20100524/HORBY/705249790/1057/*/stridande-soldater-har-intagit-horby
Antar att du är ironisk.
Torsk_ole
2010-06-09, 20:33
Någonting jag undrar över är hur de rödgröna faktiskt tänker när de vill skära på totalförsvaret med 2 miljarder varje år i tre år.
Vi som är uppväxta under det kalla kriget vet att fienden kommer från öst. Samtidigt vet vi att väst inte skulle tveka att lägga slagfältet i norra europa som omväxling till centraleuropa.
Våra föräldrar visste att Sverige och Danmark var nästan helt demilitaricerade när det började mullra ner i Österrike och Tjeckoslovakien.
Med hårt arbete byggdes Per-Albin-linjen från ingenting. Lagom färdig till krigslutet:em:
Vad kan vi dra för slutsats av detta;)
Att även i övrigt smarta personer kan ha vanföreställningar baserade på paranoia och konspiration.
Torsk_ole
2010-06-09, 20:57
Att även i övrigt smarta personer kan ha vanföreställningar baserade på paranoia och konspiration.
Var det verkligen en vanföreställning? Med tanke på vår säkerhetspolitik/utrikespolitik i det tidsspannet tycker jag att Sverige hade ett bra "tänk" och planer.
Torsk_ole
2010-06-09, 20:58
Vad tycker folk om dagens försvarsmakt?
Var det verkligen en vanföreställning? Med tanke på vår säkerhetspolitik/utrikespolitik i det tidsspannet tycker jag att Sverige hade ett bra "tänk" och planer.
Det var säkert bra säkerhetspolitik, då. Jag tänkte främst på "Samtidigt vet vi att väst inte skulle tveka att lägga slagfältet i norra europa som omväxling till centraleuropa." Där kan vi snacka vanföreställning, att man ens kan få för sig sådant... Men visst, det är säkert sant, det och att Judarna(tm) kontrollerar världen :thumbup:
Torsk_ole
2010-06-09, 21:06
Det var säkert bra säkerhetspolitik, då. Jag tänkte främst på "Samtidigt vet vi att väst inte skulle tveka att lägga slagfältet i norra europa som omväxling till centraleuropa." Där kan vi snacka vanföreställning, att man ens kan få för sig sådant... Men visst, det är säkert sant, det och att Judarna(tm) kontrollerar världen :thumbup:
Om man ser Sverige+Norge ur rysk synvinkel ser vi bara ut som en liten halvö.
Hade varit strategiskt bra med framskjutna flygbaser osv i Sverige+Norge. Inte för att jag ser det som ett troligt scenario, men det är inte osannolikt heller.
Men strunt i det nu, det jag är ute efter är dagens försvarspolitik och vad folk här på kolo tycker och tänker om den.
Fråga
Vad tänker de personer som är relativt unga (14-20), vad vet ni, vad vill ni veta, bryr ni er, osv?
Jag är 20 år. Och jag ser vårt militära behov minska allt mer för varje år. EU-samarbetet blir djupare och djupare. Så mycket pengar vi lagt ner på ren skit inom EU så förväntar jag mig att de andra medlemsländerna ska ställa upp med sina arméer om Sverige skulle hamna i krig (vilket iofs inte lär hända)
stolpskott
2010-06-10, 00:16
Någonting jag undrar över är hur de rödgröna faktiskt tänker när de vill skära på totalförsvaret med 2 miljarder varje år i tre år.
De är röda. De blir väl bara glada om ryssarna glider in på en räkmacka och tar över landet utan något som helst motstånd.
Jag tycker att Sverige borde satsa mycket mer på försvarsmakten. Man är inte mycket till land utan en anständig militär.
Jag är 20 år. Och jag ser vårt militära behov minska allt mer för varje år. EU-samarbetet blir djupare och djupare. Så mycket pengar vi lagt ner på ren skit inom EU så förväntar jag mig att de andra medlemsländerna ska ställa upp med sina arméer om Sverige skulle hamna i krig (vilket iofs inte lär hända)
Bara en fråga, vilka tror du utgör de EU styrkor som finns. Samma argument som att "om det händer något får NATO/FN/EU komma och hjälpa oss." Det är vi som är EU, NATO och FN styrkorna om inte vi har förmåga att hjälpa andra lär ju ingen hjälpa oss.
Idag gör försvaret mer riktigt arbete sen Napoleon-krigen, sedan att vi i Sverige kanske har svårt att se behovet av försvaret, lika lite som jag ser behov av bröstcancerforskning då det inte lär drabba mig (raljerar). Men fråga befolkningen i Kosovo, Bosnien, Afghanistan, Kongo, Liberia, Libanon eller de här i Sverige som lidit av stormar, översvämningar, snökaos och släktingar som kommit bort om de tycker vårt militära behov har minskat.
Antar att du är ironisk.
Nej!
Riksdagen ändrar för närvarande grundlagen på en rad punkter.
"En annan förändring är att militär får sättas in mot svenska medborgare, vilket är en fråga som blivit högaktuell sedan ”nya svenskar” bränt ned stora delar av Stockholms förorter i veckan. "
Nitrometan
2010-06-10, 11:37
Riksdagen ändrar för närvarande grundlagen på en rad punkter.
"En annan förändring är att militär får sättas in mot svenska medborgare, vilket är en fråga som blivit högaktuell sedan ”nya svenskar” bränt ned stora delar av Stockholms förorter i veckan. "
Tillbaka till Ådalen 1931 då?
Var det artikeln i Skånskan du citerade?
Tillbaka till Ådalen 1931 då?
Ja i princip.
Nitrometan
2010-06-10, 11:43
Ja i princip.
Jag hittar inte information om denna grundlagsändring. Kan du peka mig i rätt riktning?
http://data.riksdagen.se/fil/bcc291a8-5a12-4a86-a253-bd256ef0f859
Nitrometan
2010-06-10, 12:02
http://data.riksdagen.se/fil/bcc291a8-5a12-4a86-a253-bd256ef0f859
Hmmm. :confused:
Menar du detta stycke? (sid. 51 & 52)
En modernisering av reglerna om krig och krigsfara
Utskottets beslut i korthet
Utskottet delar regeringens bedömning dels om värdet av en
uttrycklig hänvisning till internationell rätt när det gäller reger-
ingens rätt att sätta in försvarsmakten för att möta ett väpnat
angrepp eller förhindra en kränkning av rikets territorium, dels
riksdagens återtagande av befogenheter från krigsdelegationen.
Propositionen
Regeringen föreslår att det i regeringsformen införs en uttrycklig hänvis-
ning till internationell rätt i fråga om regeringens rätt att sätta in försvars-
makten för att möta väpnat angrepp eller för att hindra en kränkning av
rikets territorium och att det i regeringsformen uttryckligt anges att riksda-
gen ska återta sina befogenheter från krigsdelegationen så snart det är
möjligt.
Förslaget innebär att en ny paragraf införs (15 kap. 13 §) vars första
stycke anger att regeringen får sätta in rikets försvarsmakt i enlighet med
internationell rätt för att möta ett väpnat angrepp mot riket eller för att
hindra en kränkning av rikets territorium. Enligt andra stycket får reger-
ingen uppdra åt försvarsmakten att använda våld i enlighet med internatio-
nell rätt för att hindra kränkning av rikets territorium i fred eller under
krig mellan främmande länder.
Gällande bestämmelser
Enligt 10 kap. 9 § regeringsformen får regeringen insätta rikets försvars-
makt eller del därav i strid för att möta väpnat angrepp mot riket. Svensk
väpnad styrka får i övrigt insättas i strid eller sändas till annat land endast
om riksdagen medger det, det är medgivet i lag som anger förutsättning-
arna för åtgärden, skyldighet att vidta åtgärden följer av internationell
överenskommelse eller förpliktelse som har godkänts av riksdagen. Förklar-
ing att riket är i krig får enligt paragrafens andra stycke utom vid väpnat
angrepp mot riket inte ges utan riksdagens medgivande. Enligt sista
stycket får regeringen bemyndiga försvarsmakten att använda våld i enlig-
het med internationell rätt och sedvänja för att hindra kränkning av rikets
territorium i fred eller under krig mellan främmande stater.
Enligt 13 kap. 2 § första stycket regeringsformen ska en inom riksdagen
utsedd krigsdelegation träda i riksdagen ställe, om förhållandena kräver
det. Enligt tredje stycket kan krigsdelegationen och regeringen i samråd
eller var för sig besluta att riksdagen ska återta sina befogenheter. Enligt
13 kap. 3 § utövar krigsdelegation medan den är i riksdagens ställe de
befogenheter, utom såvitt avser val, som annars tillkommer riksdagen.
Utskottets ställningstagande
Regeringens förslag innebär bl.a. att bestämmelser som rör bl.a. krig och
krigsfara samlas i det nya 15 kap. Bestämmelserna i nuvarande 10 kap.
9 § förs dit. Ändringarna innebär bl.a. att uttrycket ”internationell rätt och
sedvänja” ersätts med uttrycket ”internationell rätt”. Syftet är att klargöra
att sådan sedvänja som inte utgör bindande sedvanerätt inte omfattas.
Utskottet tillstyrker förslagen och att det i bestämmelsen om krigsdelegatio-
nen (15 kap. 2 §) införs ett klargörande med innebörden att riksdagen ska
återta sina befogenheter så snart förhållandena medger det.
I övrigt hittar jag inget om att sätta in försvarsmakten mot svenska medborgare på svenskt territorium i fredstid.
Nitrometan
2010-06-10, 12:04
I övrigt tycker jag att "Riksdag & Departement" sammanfattade det bra:
Regeringsformen kommer att ändras på flera punkter. Det innebär bland annat att:
* Domstolars självständighet ska markeras i grundlagen.
* Regeringsrätten byter namn till Högsta förvaltningsdomstolen
* Skyddet för den personliga integriteten ska stärkas.
* Sveriges medlemskap i EU ska slås fast i grundlagen.
* Det kommunala självstyret ska bli tydligare
* Samiska folkets kultur ska främjas.
* Skydd mot diskrimineringen på grund av sexuell läggning skrivs in i grundlagen.
* Lagrådet ska höras i fler fall.
http://www.rod.se/politikomraden/demokrati/Riksdagen-ger-klartecken-for-grundlagsandringar/
http://www.riksdagen.se/debatt/visadok.aspx?spec=visa_stort_dokument&dokid=GX0380
Prop. 2009/10:80
202
10.2
”Om det anses nödvändigt bör tillämpningsområdet avgränsas till krig eller krigsfara som hotar statens existens eller territoriella integritet eller när det i övrigt vid krig eller krigsfara föreligger trängande behov”
"Den lagändring försvarsmakten motsätter sig medger tolkningsutrymme och godtycklighet som i extrema fall innebär att politikerna med vapenmakt kan använda militären – och inte polisen som idag – för att skydda sig själva från medborgarna."
Det i kombination med http://www.forsvarsmakten.se/sv/Forband-och-formagor/Forband/Norrbottens-regemente-I-19/Nyheter/Upprorsmakarna-kapitulerade/
Torsk_ole
2010-06-10, 12:26
Försvarsmaktens resurser har alltid fått användas även civilt, dock under ledning av polis.
Detta är ingenting nytt.
Försvarsmaktens resurser har alltid fått användas även civilt, dock under ledning av polis.
Detta är ingenting nytt.
Dom vill dock ändra på villkoren när dom ska sättas in och uttöka möjligheterna att sätta in vapen mot Svenska folket.
Bara en fråga, vilka tror du utgör de EU styrkor som finns. Samma argument som att "om det händer något får NATO/FN/EU komma och hjälpa oss." Det är vi som är EU, NATO och FN styrkorna om inte vi har förmåga att hjälpa andra lär ju ingen hjälpa oss.
Idag gör försvaret mer riktigt arbete sen Napoleon-krigen, sedan att vi i Sverige kanske har svårt att se behovet av försvaret, lika lite som jag ser behov av bröstcancerforskning då det inte lär drabba mig (raljerar). Men fråga befolkningen i Kosovo, Bosnien, Afghanistan, Kongo, Liberia, Libanon eller de här i Sverige som lidit av stormar, översvämningar, snökaos och släktingar som kommit bort om de tycker vårt militära behov har minskat.
Det finns andra arméer än sveriges inom EU-samarbetet bör du veta. Exempelvis elitförband som SAS.
Och jag förstår inte varför det krävs militär utbildning för att leta upp en bortkommen släkting? Eller menar du att ryssen kanske gömmer sig i skogarna och kidnappar folk? Sedan vad Liberias befolkning har för åsikter om sveriges försvarspolitik ger jag blanka fan i.
Nitrometan
2010-06-10, 12:33
http://www.riksdagen.se/debatt/visadok.aspx?spec=visa_stort_dokument&dokid=GX0380
Prop. 2009/10:80
202
10.2
”Om det anses nödvändigt bör tillämpningsområdet avgränsas till krig eller krigsfara som hotar statens existens eller territoriella integritet eller när det i övrigt vid krig eller krigsfara föreligger trängande behov”
"Den lagändring försvarsmakten motsätter sig medger tolkningsutrymme och godtycklighet som i extrema fall innebär att politikerna med vapenmakt kan använda militären – och inte polisen som idag – för att skydda sig själva från medborgarna."
Det i kombination med http://www.forsvarsmakten.se/sv/Forband-och-formagor/Forband/Norrbottens-regemente-I-19/Nyheter/Upprorsmakarna-kapitulerade/
Men det där var ju från debatten, inte det förslag som sen gick till omröstning. De förändringar de ville ha lades ju in i förslaget, så försvarsmaktens farhågor besannades inte denna gång.
Nitrometan
2010-06-10, 12:35
Det finns andra arméer än sveriges inom EU-samarbetet bör du veta. Exempelvis elitförband som SAS.
Men om alla resonerar att "de andra kommer och räddar oss" så finns snart ingen "EU-armé" att ropa på.
Men om alla resonerar att "de andra kommer och räddar oss" så finns snart ingen "EU-armé" att ropa på.
Fast än så länge finns det ju det. Och dessutom är ni väl USA-kramare hela bunten här på brädan, så ni blir väl bara glada när USA får göra det enda dem kan och flyga in med dunder och brak.
Torsk_ole
2010-06-10, 12:42
Det finns andra arméer än sveriges inom EU-samarbetet bör du veta. Exempelvis elitförband som SAS.
Och jag förstår inte varför det krävs militär utbildning för att leta upp en bortkommen släkting? Eller menar du att ryssen kanske gömmer sig i skogarna och kidnappar folk? Sedan vad Liberias befolkning har för åsikter om sveriges försvarspolitik ger jag blanka fan i.
DU är dock medveten om att varje land behöver en viss form av försvarsmakt/krigsmakt?
Hur många tror du finns i SAS? Tror du de kan lösa alla uppgifter som krävs för att försvara ett land? Om vi inte ställer upp med någonting har jag mycket svårt att se att andra länder kommer ställa upp för oss, krig är dyrt. Om de mot förmodan då skulle hjälpa oss, skulle det bero på att de inte vill se att konflikten spridder på sig och drabbar deras länder.
Precis så agerar Sverige.
Frågan är vilken annan organisation i Sverige som kan frambringa 100-tals människor, däribland med hundförarkompetens som frivilligt och gratis letar efter försvunna människor på sin fritid. Det krävs ingen militärutbildning i form av att skjuta för att leta reda på människor, men försvarsmakten är så mycket mer än bara att skjuta.
Torsk_ole
2010-06-10, 12:43
Fast än så länge finns det ju det. Och dessutom är ni väl USA-kramare hela bunten här på brädan, så ni blir väl bara glada när USA får göra det enda dem kan och flyga in med dunder och brak.
Vad beror det på?
pragmatist
2010-06-10, 12:45
Men om alla resonerar att "de andra kommer och räddar oss" så finns snart ingen "EU-armé" att ropa på.
Det har aldrig funnits någon EU-armé och kommer troligen aldrig att göra det heller. Alla andra i Europa utom Sverige verkar fatta att försvaret av Europa sköts av NATO.
Torsk_ole
2010-06-10, 12:46
Dom vill dock ändra på villkoren när dom ska sättas in och uttöka möjligheterna att sätta in vapen mot Svenska folket.
Utan att ha läst förslaget så låter det du säger helt osannolikt. Att de skulle sätta in vapen mot svenska befolkningen låter väldigt osannolikt.
Men det hade inte varit helt fel i vissa lägen, kravallerna i göteborg t ex. Där skulle man kunnat sätta in försvarsmakten. Ge dem kravallutrustning och låt dem statiskt skydda objekt så skulle polisen kunna göra så mycket mera.
Nitrometan
2010-06-10, 12:47
Det har aldrig funnits någon EU-armé och kommer troligen aldrig att göra det heller. Alla andra i Europa utom Sverige verkar fatta att försvaret av Europa sköts av NATO.
Jag vet. Jag raljerade lite med trekkers och tsps inlägg.
Det har aldrig funnits någon EU-armé och kommer troligen aldrig att göra det heller. Alla andra i Europa utom Sverige verkar fatta att försvaret av Europa sköts av NATO.
Lika lite som det funnits NATO armé, EU och NATO har förband som är anmälda till register för att användas vid behov. Dessa kallas i vanligt språk för EU-armé och NATO-armé. Å andra sidan har EU Battlegroups som står under EU ledning, så på sätt och vis har EU en armé.
Det finns andra arméer än sveriges inom EU-samarbetet bör du veta. Exempelvis elitförband som SAS.
Och jag förstår inte varför det krävs militär utbildning för att leta upp en bortkommen släkting? Eller menar du att ryssen kanske gömmer sig i skogarna och kidnappar folk? Sedan vad Liberias befolkning har för åsikter om sveriges försvarspolitik ger jag blanka fan i.
SAS är ett väldigt litet förband, som inte kan användas i scenario där ett land är under angrepp, som du syftade på.
Det jag menade med mitt inlägg var att försvarsmakten gör mycket för människor runt om i världen och jag vet att många är tacksamma för att vi har en försvarsmakt med den förmågan. Sedan om inte du kan koppla samman hur omvärldsbilden påverkar Sverige så kommer jag inte kunna göra det åt dig på ett forum.
Frågan är vilken annan organisation i Sverige som kan frambringa 100-tals människor, däribland med hundförarkompetens som frivilligt och gratis letar efter försvunna människor på sin fritid. Det krävs ingen militärutbildning i form av att skjuta för att leta reda på människor, men försvarsmakten är så mycket mer än bara att skjuta.
Varför ska armén tvunget skjuta och leka krig så jävla mycket då? Kanske skulle stänga ner armén helt och istället skapa nån sorts alltiallo-hjälporganisation. För skjutandet är, precis som du säger, något som armén inte behövt göra på många hundra år i sverige.
SAS är ett väldigt litet förband, som inte kan användas i scenario där ett land är under angrepp, som du syftade på.
Det jag menade med mitt inlägg var att försvarsmakten gör mycket för människor runt om i världen och jag vet att många är tacksamma för att vi har en försvarsmakt med den förmågan. Sedan om inte du kan koppla samman hur omvärldsbilden påverkar Sverige så kommer jag inte kunna göra det åt dig på ett forum.
Varför skulle sverige angripas? Har inte hänt under de senaste århundradena, och inte mycket tyder på att det skulle ske i framtiden heller. Eller har jag missat något? Är ryssland på krigsstigen?
Erik Johansson
2010-06-10, 15:58
Varför skulle sverige angripas? Har inte hänt under de senaste århundradena, och inte mycket tyder på att det skulle ske i framtiden heller. Eller har jag missat något? Är ryssland på krigsstigen?
Varför inte? Där det finns makt att ta, så kommer människor att ta det.
Ryssland rustar upp, ja.
Du har en ganska naiv syn på krig och fred.
Erik Johansson
2010-06-10, 16:02
För att svara på topic:
Enligt mig finns det två rimliga alternativ.
1) Individer får själva finansiera försvaret, och individer får själva söka anställning där.
2) Skattefinansierat försvar - d v s som idag. Det skulle i sådana fall bli den tredje och sista myndigheten som enligt mig skulle vara skattefinansierad.
Alternativ ett känns mycket sundare. Alternativ två står för förtryck och tvång. Det gillas inte.
Hur själva försvaret ska vara upplagt vet jag ingenting om. Det kanske var topic ... men så är det.
Varför skulle sverige angripas? Har inte hänt under de senaste århundradena, och inte mycket tyder på att det skulle ske i framtiden heller. Eller har jag missat något? Är ryssland på krigsstigen?
Du började ju din diskussion med att skriva "om sverige hamnade i krig", så jag trodde det var det scenariot du utgick ifrån, eftersom du verkar ha en väldigt begränsad bild av vad vårt försvar används till.
Men som sagt, hur omvärlden påverkar oss, verkar inte vara en diskussion för dig.
pragmatist
2010-06-10, 19:33
Varför skulle sverige angripas? Har inte hänt under de senaste århundradena, och inte mycket tyder på att det skulle ske i framtiden heller. Eller har jag missat något? Är ryssland på krigsstigen?
Sverige har ju i och för sig haft ett försvar under den tiden som fungerat avskräckande - stundtals ett ganska imponerande sådant, som t.ex. under en stor del av kalla kriget (bl.a. världens fjärde starkaste flygvapen). Hur hotbilden skulle se ut om Sverige helt sonika gav upp ambitionen att försvara sig mot väpnade angrepp finns det ingen historia som kan belysa. Det historien möjligen kan säga oss är att ett Sverige med ett någorlunda fungerande militärt försvar förefaller vara ganska säkert.
130kg finsk sisu
2010-06-10, 19:49
Jag förstår mej inte alls på Sveriges försvarspolitik. Tycker att hotet från Ryssland inte nämnvärt ändrats från t.ex 80-talet och då Sveriges försvar var som störst. Tvärtom är man numera benägen att anfalla länder i sin närhet än man var under kalla kriget.
Vill ju som alltid ge bilden av hur det ser ut i Finland.
350 000 i reserven + 200-250k till som är utbildade i åldrarna mellan 18-50. Vi har special elittrupper som pansarbrigaden,jägarbrigaden, fallskärmsjägarna och attackdykarna. Sen har man även de breda massan. Luftvärnet och artiileriet är välutvecklat. Däreemot är pansar,flyg och speciellt flottan är väldigt små volymmässigt. Det känns som om man räknar med att Sverige skall bistå med flyg då östra grannen kommer nästa gång. Ty en sak är säker, han kommer att komma.
Vår försvarspolitik är en blandning på rövslickeri till grannen och ett eget nationellt försvar. Jag tror att politikerna inte litar på EU eller NATO. Jag är fullt övertygad om att det kommer att bli ett krig inom de kommande 50 åren. Historien berättar oss detta faktum.
TSP, beskriv dina åsikter och känslor kring hur du tycker att utvecklingen i Ryssland ser ut! Både inrikespolitiskt men framförallt deras strävanden att återupprätta den ryska stormaktspositionen. Detta återupprättande kommer förr eller senare ske på ett 1 eller flera europeiska länders bekostnad.
Erik Johansson
2010-06-10, 19:50
Bra inlägg Sisu.
Knappast som att det kommer att vara fred för alltid. Särskilt om vi nu lägger ner försvaret och hoppas att USA och NATO kommer flygande varje gång vi behöver hjälp i framtiden.
pragmatist
2010-06-10, 20:05
Jag förstår mej inte alls på Sveriges försvarspolitik. Tycker att hotet från Ryssland inte nämnvärt ändrats från t.ex 80-talet och då Sveriges försvar var som störst. Tvärtom är man numera benägen att anfalla länder i sin närhet än man var under kalla kriget.
Det är lite intressant hur de nordiska länderna förefaller göra helt olika strategiska bedömningar. Mest extrema är Danmark som i stort sett lägger ner alla delar av försvaret som inte går att använda i internationella insatser och förlitar sig på att NATO ska stå för den nationella säkerheten. Sverige kommer inte långt därifrån, förutom att vi inte är med i NATO (en intressant ekvation, onekligen). Norge satsar internationellt men behåller också en territoriell kapacitet, framför allt genom flottan (man har en del meningsskiljaktigheter med Ryssland i norr). Finland gör den mest konservativa bedömningen och behåller i stort sett grundstrukturen från kalla kriget, samtidigt som man "mjuksatsar" på internationella uppdrag. Det muttras också en del från finsk håll om att Sveriges försvar numer består av Finlands.
130kg finsk sisu
2010-06-10, 20:12
Man utvecklar nog i Finland gentemot kalla kriget. Kom ihåg att vi var budna av VSB-pakten ända till 1991. Gäller begränsningar i bl.a flyg och flotta.
Erik Johansson
2010-06-10, 20:13
Så länge vi i väst har USA i ryggen kommer dock varken Ryssland, Kina eller Iran våga göra ett skit.
Så länge vi i väst har USA i ryggen kommer dock varken Ryssland, Kina eller Iran våga göra ett skit.
Har vi USA i ryggen om Mona Muslim kommer till makten tro?
Erik Johansson
2010-06-10, 20:34
Jag tror inte att USA skulle se på om Ryssland började invadera EU-länder som USA har god relation till.
Även om jag hoppas det ...
Har vi USA i ryggen om Mona Muslim kommer till makten tro?
Men sluta nu. :D Hon heter inte Fidel Castro, Mahmoud Ahmadinejad eller Kim Jong Il. Du ger det här ohälsosamt stora proportioner. Du kommer förmodligen inte överraskas av ryska soldater campandes i din trädgård när du går ut och hämtar din morgontidning, nej.
pragmatist
2010-06-10, 22:14
Så länge vi i väst har USA i ryggen kommer dock varken Ryssland, Kina eller Iran våga göra ett skit.
Fast kommer vi ha det för tid och evighet då? Europa är tämligen strategiskt ointressant för USA numera, intresset har skiftat till Stilla Havsområdet och den alltmer ansträngda ekonomin gör det mindre och mindre försvarbart att agera bodyguard åt européer som tydligen tror att inget ont kan hända dem.
Erik Johansson
2010-06-10, 22:30
Nej, det kommer vi inte. Jag anser också att vi i Europa - och Sverige framförallt - tar alldeles för lätt på försvaret, och att vi lever i någon slags dröm om att det aldrig mer kommer att bli krig i vår humanistiska lilla värld. "Krigshetsare" kallas de som vill ha ett försvar.
130kg finsk sisu
2010-06-11, 10:48
Men sluta nu. :D Hon heter inte Fidel Castro, Mahmoud Ahmadinejad eller Kim Jong Il. Du ger det här ohälsosamt stora proportioner. Du kommer förmodligen inte överraskas av ryska soldater campandes i din trädgård när du går ut och hämtar din morgontidning, nej.
Ställer samma fråga till dej som jag ställde till TSP(som inte vill svara)
Hur ser du på Rysslands politik i allmänhet och speciellt ambitionerna att åter bli en supermakt? Vilket land eller vilka länder kommer att få lida för denna ambition?
Sic vis pacem, para bellum.
Det är vad jag anser.
L Johnsson
2010-06-11, 12:55
Ingen här tror väl inte på fullaste allvar att USA skulle gå in som räddaren i nöden för oss om vi blev anfallna? Verkar nästan så när man läser vissa inlägg men hoppas att jag missförstått er ståndpunkt isåfall...
Ställer samma fråga till dej som jag ställde till TSP(som inte vill svara)
Hur ser du på Rysslands politik i allmänhet och speciellt ambitionerna att åter bli en supermakt? Vilket land eller vilka länder kommer att få lida för denna ambition?
Grejen är att det inte har mycket med Mona att göra.
D Andersson
2010-06-11, 13:37
Det är lite intressant hur de nordiska länderna förefaller göra helt olika strategiska bedömningar. Mest extrema är Danmark som i stort sett lägger ner alla delar av försvaret som inte går att använda i internationella insatser och förlitar sig på att NATO ska stå för den nationella säkerheten. Sverige kommer inte långt därifrån, förutom att vi inte är med i NATO (en intressant ekvation, onekligen). Norge satsar internationellt men behåller också en territoriell kapacitet, framför allt genom flottan (man har en del meningsskiljaktigheter med Ryssland i norr). Finland gör den mest konservativa bedömningen och behåller i stort sett grundstrukturen från kalla kriget, samtidigt som man "mjuksatsar" på internationella uppdrag. Det muttras också en del från finsk håll om att Sveriges försvar numer består av Finlands.
Detta är väldigt intressant som sagt, för att vi på ett trovärdigt sätt ska kunna försvara vårt eget land räknar man med att vi skulle behöva dubbla försvarsbudgeten, d.v.s. till ungefär 80 miljarder.
Men då måste vi även slå fast vilka förmågor det svenska försvaret faktiskt ska ha, vad det ska klara av så att säga. Det är det knappt någon aktiv politiker som vill ta i, vet eller ens tänker på längre.
För att ta ett exmepel: Ska vi ha någon förmåga att jaga ubåtar med helikopter i våra egna vatten. Det har vi inte haft på flera år och vi kommer inte ens att börja ha det igen förrän om tidigast ca 10 år, när alla som har erfarenhet av det sedan länge lämnat organisationen.
pragmatist
2010-06-11, 13:52
Det är väl just där som skon klämmer, vi vet inte vilka förmågor som kommer att krävas på 25+ års sikt men det är så långt fram i tiden (åtminstone) som man måste planera för. Man kan ju tänka tillbaks 25 år i tiden och jämföra med den världsbild som rådde då, så inser man hur extremt svårt det är att göra vettiga förutsägelser. Då fanns det inga tecken på att Sovjetunionen var på väg att försvinna, till exempel. Vår förmåga att förutsäga framtiden har troligen inte förbättrats sedan dess.
130kg finsk sisu
2010-06-11, 15:21
Vad tycker du pragmatist om utvecklingen i Ryssland och dess påverkan på norden?
pragmatist
2010-06-11, 20:14
Vad tycker du pragmatist om utvecklingen i Ryssland och dess påverkan på norden?
Jag tror att oavsett vem som sitter och bestämmer i Kreml så kommer Norden behålla sitt ganska sekundära strategiska intresse för Ryssland, och Nordens geostrategiska betydelse kommer att avgöras av Rysslands relation till "väst" i största allmänhet och USA i synnerhet - alltså ungefär som under kalla kriget. Till detta kommer en energisäkerhetsaspekt, dels via Nordstream och dels via Rysslands intresse av fyndigheterna i Barentsområdet. Av dessa kan möjligen den senare vara orsak till konflikter med t.ex. Norge. I övrigt antar jag att Rysslands huvudsakliga säkerhetsagenda kommer att vara fokuserad på läget för ryska minoriteter i närområdet, situationen i södra Ryssland, respektive utvecklingen i Kina.
Man kan dock inte heller utesluta att ryska regeringen under vissa omständigheter skulle kunna tänkas vilja provocera fram konflikter i närområdet för att stärka och konsolidera sin egen maktposition inåt. Norden är väl en osannolik kandidat för sådan "inrikes utrikespolitik" typ "Wag the Dog" men man kan ju inte utesluta det.
vBulletin® v3.8.8, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.