Visa fullständig version : Varför är fattiga länder fattiga?
Fransisco
2010-05-30, 14:00
Jag är mycket intresserad av att få genomtänkta svar på denna fråga utifrån ett vänsterperspektiv. Jag är själv liberal och anser som de flesta liberaler att bristen på marknadsekonomi, diktatur och de klassiska liberala argumenten är de huvudsakliga skälen till problemet fattigdom. Men vad tycker vänstern egentligen? Hur resonerar duktiga vänsterdebattörer?
Om du går och jobbar åt mig imorn 8.30-16.30 så gör jag ditt skolarbete, deal?
Mr.Cosybear
2010-05-30, 14:04
Sänk alla skatter och höj alla bidrag... :)
Varför fattiga länder är fattiga? Brist på exportvaror? De exportvaror de fattiga länderna har som är värda mycket kommer andra länder och tar hand om? Kriminalisering av det de fattiga länderna skulle kunna försörja sig på (narkotika av olika slag)?
Det är väl några anledningar jag kan komma på.
Fransisco
2010-05-30, 14:09
Sänk alla skatter och höj alla bidrag... :)
Gärna mer seriösa svar än detta. Jag är uppriktigt intresserad. Hur tänker man som vänstermänniska egentligen? Är det t.ex. imperialismens och kolonialismens fel att flertalet afrikanska länder är fattiga? Eller vad beror det på ur vänsterperspektiv? Och hur kan de fattiga länderna ta sig ur fattigdomen?
Fransisco
2010-05-30, 14:10
Varför fattiga länder är fattiga? Brist på exportvaror? De exportvaror de fattiga länderna har som är värda mycket kommer andra länder och tar hand om? Kriminalisering av det de fattiga länderna skulle kunna försörja sig på (narkotika av olika slag)?
Det är väl några anledningar jag kan komma på.
Skulle du vilja beskriva dig själv som politiskt vänster?
MasterChief
2010-05-30, 14:16
Innan man börjar gapa om imperialism osv kan man fundera en sekund varför länder såsom Japan lyckats gå från atombombat och nedplöjt till urberget till en av världens starkaste ekonomier på 30 år medan andra länder är kvar i medeltiden oavsett mängden bidrag. Kultur och värderingar har inte lite med saken att göra.
Fransisco
2010-05-30, 14:22
Innan man börjar gapa om imperialism osv kan man fundera en sekund varför länder såsom Japan lyckats gå från atombombat och nedplöjt till urberget till en av världens starkaste ekonomier på 30 år medan andra länder är kvar i medeltiden oavsett mängden bidrag. Kultur och värderingar har inte lite med saken att göra.
Kan du utveckla kulturaspekten? Exempel?
Skulle du vilja beskriva dig själv som politiskt vänster?Jag är så sjukt splittrad så jag vet inte. Troligen inte :em:
Kan du utveckla kulturaspekten? Exempel?
Somalia där en stor del av den arbetsförande befolkningen tuggar kat istället för att arbeta.
Fransisco
2010-05-30, 14:31
Somalia där en stor del av den arbetsförande befolkningen tuggar kat istället för att arbeta.
Tror du att a priori beträffande fattigdomen i Somalia är att somalierna tuggar khat eller att de tuggar khat för att de är fattiga? En fingervisning i rätt riktning för att få ett bra svar på den frågan är följande frågeställning: skulle somalierna ta sig ur fattigdomen bara de lät bli att tugga khat?
Bra där chefen, Japan är ett mycket speciellt land förstås men även stora delar av Asien går att plocka fram, varför går det så relativt bra för stora delar av Asien jämfört med tex Afrika söder om Sahara.
Det är ju inga konstigheter att dessa länders kultur och historia spelar roll, att det spelar roll hur de styrdes under imperialismen och naturligtvis även av faktorer under senaste århundradet. Det måste rimligtvis alla oavsett politisk inriktning skriva under på, vilka konsekvenser det får och var man lägger tonvikten samt hur man analyserar de historiska händelserna och förutsättningarna kommer skilja sig åt.
Tror du att a priori beträffande fattigdomen i Somalia är att somalierna tuggar khat eller att de tuggar khat för att de är fattiga? En fingervisning i rätt riktning för att få ett bra svar på den frågan är följande frågeställning: skulle somalierna ta sig ur fattigdomen bara de lät bli att tugga khat?
Han bad om en kulturell anledning till fattigdom och han fick en, självklart finns det hundratals andra aspekter. Somalia blir inte ett I-land samma dag som bruket av Kat är borta men det blir inte bättre av att sitta och dega hela dagarna.
Sedan så ska vi inte glömma att det med dagens teknologi inte går att höja hela världen till vår standard, vi har inte resurser nog till ett sådant projekt.
Fransisco
2010-05-30, 14:39
Bra där chefen, Japan är ett mycket speciellt land förstås men även stora delar av Asien går att plocka fram, varför går det så relativt bra för stora delar av Asien jämfört med tex Afrika söder om Sahara.
Det är ju inga konstigheter att dessa länders kultur och historia spelar roll, att det spelar roll hur de styrdes under imperialismen och naturligtvis även av faktorer under senaste århundradet. Det måste rimligtvis alla oavsett politisk inriktning skriva under på, vilka konsekvenser det får och var man lägger tonvikten samt hur man analyserar de historiska händelserna och förutsättningarna kommer skilja sig åt.
Otroligt intetsägande inlägg. Har du något konkret?
Fransisco
2010-05-30, 14:41
Han bad om en kulturell anledning till fattigdom och han fick en, självklart finns det hundratals andra aspekter. Somalia blir inte ett I-land samma dag som bruket av Kat är borta men det blir inte bättre av att sitta och dega hela dagarna.
Sedan så ska vi inte glömma att det med dagens teknologi inte går att höja hela världen till vår standard, vi har inte resurser nog till ett sådant projekt.
Vilken är den huvudsakliga orsaken till Somalias fattigdom då?
Somalia där en stor del av den arbetsförande befolkningen tuggar kat istället för att arbeta.
Värt att jämföra med Sverige för drygt 100-150 år sen där vi har en situation där en stor del av den svenska arbetande bondebefolkningen fick en stor del av sin lön i hembränt och där svensken närmast höll på att supa ihjäl sig själva. De besuttna kunde sitta på fina middagar och hålla utläggningar om att om bara den fattiga massan kunde börja fokusera mer på religionen och att leva ett gott liv skulle alla problem med misär och dåliga förhållanden genast lösa sig. Således de fattigas egna problem att de levde i misär. -mums mums helstekt svin är gott, lått oss hälla upp lite mer Sherry och gå över till mer angenäma ämnen och röka en ciggar-
Det krävdes en del tämligen unika händelser samt en fokuserad nykterhetsrörelse för att svenska folket skulle ta sig från var de var då till var vi är nu. I Sverige var nykterhetsrörelsen intimt kopplad till frikyrkliga rörelser, kanske är den "stora onda satan islam" precis vad Somalierna behöver för att rycka upp sig.
Vilken är den huvudsakliga orsaken till Somalias fattigdom då?
Dom har inte tillräckligt med inhemsk produktion för att föda landet. Detta kombinerat med stora problem med stabilitet gör att I-länder drar sig för att investera i landet.
Såg precis att du ville ha svar från socialister, då kan jag backa ur då jag anser att socialism aldrig kommer lösa fattigdom.
Fransisco
2010-05-30, 14:49
Kan någon se om det finns en gemensam nämnare för fattiga länder som förhåller sig dikotomt till den för rika länder?
Otroligt intetsägande inlägg. Har du något konkret?
Nej sötnos jag tänker inte lägga mer möda i din tråd innan du lägger lite mer möda själv på att presentera dina egna tankar.
Dom har inte tillräckligt med inhemsk produktion för att föda landet. Detta kombinerat med stora problem med stabilitet gör att I-länder drar sig för att investera i landet.
Såg precis att du ville ha svar från socialister, då kan jag backa ur då jag anser att socialism aldrig kommer lösa fattigdom.
Socialism kmr aldrig funka troligtvis. Det är en för enkel syn på verkligheten då alla personer är snälla och hjälpsamma, och så funkar det inte riktigt i verkligheten.
Angående att fattiga länder e fattiga finns det många anledningar till.
Många länder har inte ett "styr" system där hela befolkningen betalar skatt o.s.v
Landet är ofta ganska splittrat. Barnarbete gör också att nån rik snubbe kan dra in riktigt mycke pengar medans dom som jobbar knappt överlever på de dom gör.
Fransisco
2010-05-30, 14:53
Nej sötnos jag tänker inte lägga mer möda i din tråd innan du lägger lite mer möda själv på att presentera dina egna tankar.
Jag har redan presenterat mina egna tankar, sockertopp.
Fattiga länder är fattiga därför att de saknar demokrati och marknadsekonomi. Resultatet blir en icke-ekonomi, baserad på korruption, mutor och diktatur.
Vad jag i denna tråd söker efter är vänsterns perspektiv på denna fråga. Hur förklarar vänstern problemet fattigdom? Vilka lösningar ser vänstern?
_slipknot1_
2010-05-30, 14:56
Vilken är den huvudsakliga orsaken till Somalias fattigdom då?
Många Afrikanska länders största problem är definitionen på äganderätten dvs vem som har rätten till fyndigheter och mark. Vissa grupper tar vad de vill ha så att säga. Det finns länder i Afrika som mycket väl med en fungerande äganderätt och utan splittringar mellan folket, som skulle kunna bli närmst intill I-länder. Inre stridigheter mellan folkslagen kan härledas till imperialismens dagar, i viss mån. Gemensamt för länderna är iaf att de saknar ett fungerande styre. Frågan är hur många år det ska ta att få ordning på en större del av Afrika. De nordafrikanska länderna fungerar och även Sydafrika men där i mellan är det inte mycket som står rätt till. Borde du inte anstränga dig själv till att forska lite inför ditt arbete? Läs lite på regeringens hemsida eller Sida eller dyl.
Fransisco
2010-05-30, 14:59
Många Afrikanska länders största problem är definitionen på äganderätten dvs vem som har rätten till fyndigheter och mark. Vissa grupper tar vad de vill ha så att säga. Det finns länder i Afrika som mycket väl med en fungerande äganderätt och utan splittringar mellan folket, som skulle kunna bli närmst intill I-länder. Inre stridigheter mellan folkslagen kan härledas till imperialismens dagar, i viss mån. Gemensamt för länderna är iaf att de saknar ett fungerande styre. Frågan är hur många år det ska ta att få ordning på en större del av Afrika. De nordafrikanska länderna fungerar och även Sydafrika men där i mellan är det inte mycket som står rätt till. Borde du inte anstränga dig själv till att forska lite inför ditt arbete? Läs lite på regeringens hemsida eller Sida eller dyl.
Jag skriver inte ett arbete; jag för en debatt på ett diskussionsforum. Och du verkar inte särskilt vänster, så ditt inlägg var inte allt för hjälpsamt.
_slipknot1_
2010-05-30, 15:01
Jag skriver inte ett arbete; jag för en debatt på ett diskussionsforum. Och du verkar inte särskilt vänster, så ditt inlägg var inte allt för hjälpsamt.
Oavsett så är det största problemet äganderätter oavsett om du vill ha det ur vänstersyn eller höger. Din fråga var ju varför fattiga länder är fattiga...
Du kommer ha bättre lycka att få svar från vänsterfolk om du startar en tråd på Helgon.
Fransisco
2010-05-30, 15:04
Oavsett så är det största problemet äganderätter oavsett om du vill ha det ur vänstersyn eller höger. Din fråga var ju varför fattiga länder är fattiga...
Jag är intresserad av att höra vänsterargument - vad högern tycker är jag extremt väl införstådd med. Jag är liberal och ekonom.
Fransisco
2010-05-30, 15:05
Du kommer ha bättre lycka att få svar från vänsterfolk om du startar en tråd på Helgon.
Det finns alltså inga kompetenta vänsterdebattörer på kolozzeum? Det har jag mycket svårt att tro. Efter att ha läst här ett tag verkar det ju finnas ett antal duktiga högerdebattörer, t.ex. MasterChief och Bärs. Nog borde det väl finnas duktiga vänsterdebattörer också?
_slipknot1_
2010-05-30, 15:06
Jag är intresserad av att höra vänsterargument - vad högern tycker är jag extremt väl införstådd med. Jag är liberal och ekonom.
Ärligt talat tror jag inte åsikterna går isär så där överdrivet mycket. Men någon vänster-radikal kanske har åsikten att allt är Västvärldens fel om det är något liknande du är ute efter.
Fransisco
2010-05-30, 15:10
Ärligt talat tror jag inte åsikterna går isär så där överdrivet mycket. Men någon vänster-radikal kanske har åsikten att allt är Västvärldens fel om det är något liknande du är ute efter.
Jag tror knappast att någon vänstermänniska tror att den enda lösningen på Kameruns fattigdomsproblem är att införa en liberal marknadsekonomi och avskaffa den nuvarande socialistiska diktaturen, eller att Kina blir rikare och rikare för att de blir mer och mer kapitalistiska och mindre och mindre socialistiska.
_slipknot1_
2010-05-30, 15:12
Jag tror knappast att någon vänstermänniska tror att den enda lösningen på Kameruns fattigdomsproblem är att införa en liberal marknadsekonomi och avskaffa den nuvarande socialistiska diktaturen, eller att Kina blir rikare och rikare för att de blir mer och mer kapitalistiska och mindre och mindre socialistiska.
Du kan ju alltid fråga på Flashback.
_slipknot1_
2010-05-30, 15:14
Jag tror knappast att någon vänstermänniska tror att den enda lösningen på Kameruns fattigdomsproblem är att införa en liberal marknadsekonomi och avskaffa den nuvarande socialistiska diktaturen, eller att Kina blir rikare och rikare för att de blir mer och mer kapitalistiska och mindre och mindre socialistiska.
Nu är du ju inte på lösningar, inte varför de är fattiga men men.
Fransisco
2010-05-30, 15:15
Du kan ju alltid fråga på Flashback.
För att få svaret att det beror på judisk kapitalistisk världskonspiration, NWO och att till syvende och sist "tar negrerna den i tvåan", ett beteende som aldrig kan leda till rikedom?
Jag tar hellre och sätter mina spelmarker på kolozzeum.
Jag har redan presenterat mina egna tankar, sockertopp.
Fattiga länder är fattiga därför att de saknar demokrati och marknadsekonomi. Resultatet blir en icke-ekonomi, baserad på korruption, mutor och diktatur.
Vad jag i denna tråd söker efter är vänsterns perspektiv på denna fråga. Hur förklarar vänstern problemet fattigdom? Vilka lösningar ser vänstern?
Anledningen varför jag vill veta mer om var du själv kommer ifrån är att jag kommer skriva helt annorlunda beroende på om du bara slänger dig med termer som liberalism utan någon djupare tanke bakom dessa uttryck eller om du har vad jag betecknar som en grundläggande förståelse för varför Afrika söder om sahara är en helt annan typ av "fattigt" land än varför ett "fattigt" land i öst asien är det.
Marxismen handlar till sin kärna främst om historia men även om man kommer från ett liberalistiskt perspektiv så måste man naturligtvis sätta -anledningen- till varför subsahara Afrika är så svårt att få stabilt har främst att göra med på vilket sätt det koloniserades med. Det är icke ett kontroversiellt uttalande att det faktum att man delade upp Afrika med linjal helt utan hänsyn till konflikter mellan etniska grupper och stammar (dessa uppdelningar är hur Afrika fortfarande ser ut) är en stor del av Afrikas bestående problem. Detta skiljer sig naturligtvis från öst Asien eller även Indien där det dels fanns en helt annan kultur, där man hade en helt annan historia att förankra sig mot, där man respekterade existerande samhällsstrukturer och etniska grupper på ett eget sätt och där man inte försökte sig på någon liknande linjals uppdelning. Detta är naturligtvis ett faktum att detta är den största anledningen till varför det idag kan se stora skillnader mellan öst Asien och Afrika, det är däremot ingen fullständig förklaring på -lösningar- för hur dessa länder ska ta sig från denna fattigdom men en framgångsrik analys på hur varje individuellt land tar sig från fattigdom måste vara grundad i en historisk förståelse för hur förutsättningarna i ett land ser ut.
Detta ska i mina ögon inte bara vara ett unikt vänsterperspektiv, däremot är marxismen till sin natur historisk så man kommer att tendera att lägga större tonvikt vid dessa faktorer.
Kan tillägga att jag själv inte är marxist och jag undviker gärna att prydligt placera mig själv varken i ett höger eller vänster fack.
Jag är intresserad av att höra vänsterargument - vad högern tycker är jag extremt väl införstådd med. Jag är liberal och ekonom.
Du är väl införstådd med högern för att du är liberal? Haha
Det finns alltså inga kompetenta vänsterdebattörer på kolozzeum? Det har jag mycket svårt att tro. Efter att ha läst här ett tag verkar det ju finnas ett antal duktiga högerdebattörer, t.ex. MasterChief och Bärs. Nog borde det väl finnas duktiga vänsterdebattörer också?
Vänstern är inte precis överrepresenterad på detta forumet, så du får nog söka dina svar någon annanstans. Säga vad man vill om fb, med där finns en hel del folk av den sorten du söker. Somliga är duktiga, andra inte.
Fransisco
2010-05-30, 15:17
Anledningen varför jag vill veta mer om var du själv kommer ifrån är att jag kommer skriva helt annorlunda beroende på om du bara slänger dig med termer som liberalism utan någon djupare tanke bakom dessa uttryck eller om du har vad jag betecknar som en grundläggande förståelse för varför Afrika söder om sahara är en helt annan typ av "fattigt" land än varför ett "fattigt" land i öst asien är det.
Marxismen handlar till sin kärna främst om historia men även om man kommer från ett liberalistiskt perspektiv så måste man naturligtvis sätta -anledningen- till varför subsahara Afrika är så svårt att få stabilt har främst att göra med på vilket sätt det koloniserades med. Det är icke ett kontroversiellt uttalande att det faktum att man delade upp Afrika med linjal helt utan hänsyn till konflikter mellan etniska grupper och stammar (dessa uppdelningar är hur Afrika fortfarande ser ut) är en stor del av Afrikas bestående problem. Detta skiljer sig naturligtvis från öst Asien eller även Indien där det dels fanns en helt annan kultur, där man hade en helt annan historia att förankra sig mot, där man respekterade existerande samhällsstrukturer och etniska grupper på ett eget sätt och där man inte försökte sig på någon liknande linjals uppdelning. Detta är naturligtvis ett faktum att detta är den största anledningen till varför det idag kan se stora skillnader mellan öst Asien och Afrika, det är däremot ingen fullständig förklaring på -lösningar- för hur dessa länder ska ta sig från denna fattigdom men en framgångsrik analys på hur varje individuellt land tar sig från fattigdom måste vara grundad i en historisk förståelse för hur förutsättningarna i ett land ser ut.
Detta ska i mina ögon inte bara vara ett unikt vänsterperspektiv, däremot är marxismen till sin natur historisk så man kommer att tendera att lägga större tonvikt vid dessa faktorer.
Kan tillägga att jag själv inte är marxist och jag undviker gärna att prydligt placera mig själv varken i ett höger eller vänster fack.
Jag är från Duala i Kamerun.
pragmatist
2010-05-30, 15:18
Vänsterförklaringen är väl att det finns en global arbetsdelning (ett sorts globalt klassamhälle) där vissa delar av världen lyckats - med våld och andra fördelar - monopolisera de delar av produktionen som är mest lönsam och andra tvingas specialisera sig på de delar som är mindre lönsamma, samt förser den rika delen av världen med råvaror. Detta system etablerades i samband med att kolonialsystemet uppstod på 1500-talet, och upprätthålls genom rika länders dominans över internationella ekonomiska institutioner, multinationella företag samt korrumperade eliter i u-länder.
Fransisco
2010-05-30, 15:18
Du är väl införstådd med högern för att du är liberal? Haha
Nej, för att jag är liberal och ekonom, alltså vet jag hur olika högerekonomer har resonerat och resonerar i denna fråga.
Vilka fördomar ni visar upp. Som att alla somalier skulle ligga i sina flotta hyddor och tugga khat hela dagarna. Tror ni att mat för dagen ramlar ner från himlen t.ex.? Eller att vattnet från brunnen 12km bort flyttar sig på egen hand?
Fransisco
2010-05-30, 15:20
Vänsterförklaringen är väl att det finns en global arbetsdelning (ett sorts globalt klassamhälle) där vissa delar av världen lyckats - med våld och andra fördelar - monopolisera de delar av produktionen som är mest lönsam och andra tvingas specialisera sig på de delar som är mindre lönsamma, samt förser den rika delen av världen med råvaror. Detta system etablerades i samband med att kolonialsystemet uppstod på 1500-talet, och upprätthålls genom rika länders dominans över internationella ekonomiska institutioner, multinationella företag samt korrumperade eliter i u-länder.
Tack för det första givande inlägget! Det hela är alltså en global konspiration, enligt vänstern?
Jag är från Duala i Kamerun.
Och? Det säger mycket lite att du är född där och de tankar du presenterat hittills vittnar inte om någon förståelse om varför olika fattiga regioner har olika problembakgrunder utan du verkar söka någon form av universallösning. Detta hävdar jag är ett tankefel och en förenkling.
Fransisco
2010-05-30, 15:30
Och? Det säger mycket lite att du är född där och de tankar du presenterat hittills vittnar inte om någon förståelse om varför olika fattiga regioner har olika problembakgrunder utan du verkar söka någon form av universallösning. Detta hävdar jag är ett tankefel och en förenkling.
Låt oss för ett ögonblick säga att du har rätt; hur förklarar du då Botswanas ekonomiska framfart? Botswana hör idag till en av de snabbast växande ekonomierna i världen och en levnadsstandard på samma nivå som Turkiet. I Kamerun svälter folket bokstavligt talat till döds. Vad är skillnaden? Är det kolonialismen och Marx' "historiska" förklaring? Eller vad? Vilka är de kulturella skillnaderna mellan de olika folken? Hur ser ledarskapet ut i de bägge länderna?
pragmatist
2010-05-30, 15:30
Tack för det första givande inlägget! Det hela är alltså en global konspiration, enligt vänstern?
Både ja och nej... Systemet är i grunden kapitalistiskt och domineras av resursstarka grupper och stater, däremot så råder ju inte alltid samsyn och harmoni mellan dessa grupper. Världskrigen är väl kanske det mest uppenbara exemplet på kamp om "primat" inom det kapitalistiska systemet.
Fransisco
2010-05-30, 15:35
Både ja och nej... Systemet är i grunden kapitalistiskt och domineras av resursstarka grupper och stater, däremot så råder ju inte alltid samsyn och harmoni mellan dessa grupper. Världskrigen är väl kanske det mest uppenbara exemplet på kamp om "primat" inom det kapitalistiska systemet.
Kan du utveckla?
WHITEFOLKS
2010-05-30, 15:42
Jag tror det är hittepå och att Fransisco är kurd :D
backflash
2010-05-30, 15:44
Jag tror det är hittepå och att Fransisco är kurd :D
nähä? :D
Deceiver85
2010-05-30, 15:45
Vilken är den huvudsakliga orsaken till Somalias fattigdom då?
I dagsläget? Tja, Somalia har inte haft en fungerande centralregering sedan 1991, och de delar av landet som faktiskt har en fungerande administration (såsom den norra delen Somaliland) är mer eller mindre självständiga stater som bara väntar på att få bryta sig fria.
Fransisco
2010-05-30, 15:46
Snillen spekulerar.
Bäst vore om vi kunde få med vänsterdebattörerna - var är de? :confused:
Snillen spekulerar.
Bäst vore om vi kunde få med vänsterdebattörerna - var är de? :confused:
Vi har ju redan sagt att de inte finns på detta forumet.
Deceiver85
2010-05-30, 15:47
Snillen spekulerar.
Bäst vore om vi kunde få med vänsterdebattörerna - var är de? :confused:
Intellektuell vänster...finns det något mer motsägelsefullt?
WHITEFOLKS
2010-05-30, 15:47
Morty, L-Sami och tsp tror jag är "vänster" och brukar gilla att spekulera.
Fransisco
2010-05-30, 15:48
I dagsläget? Tja, Somalia har inte haft en fungerande centralregering sedan 1991, och de delar av landet som faktiskt har en fungerande administration (såsom den norra delen Somaliland) är mer eller mindre självständiga stater som bara väntar på att få bryta sig fria.
Vilka kriterier finns det för att en centralregering skall fungera, enligt dig?
Låt oss för ett ögonblick säga att du har rätt; hur förklarar du då Botswanas ekonomiska framfart? Botswana hör idag till en av de snabbast växande ekonomierna i världen och en levnadsstandard på samma nivå som Turkiet. I Kamerun svälter folket bokstavligt talat till döds. Vad är skillnaden? Är det kolonialismen och Marx' "historiska" förklaring? Eller vad? Vilka är de kulturella skillnaderna mellan de olika folken? Hur ser ledarskapet ut i de bägge länderna?
Att det finns en och annan ljusglimt på den kontinenten påverkar inte det faktum att man måste se till varje lands historia och förutsättningar för att kunna förklara dess situation. Jag är inte marxist och har inget emot en liberal fungerande marknadsekonomi.
-Naturligtvis- behövs en fungerande demokrati och fungerande strukturer, detta är inget man bajsar fram ur tomma luften.
För att Botswana visar bra siffror just nu är det långt ifrån säkert att det kommer komma en stabil framtid för det landet ur det. Men jag är absolut optimist att det för eller senare kommer komma stabilitet i Afrika också.
Fransisco
2010-05-30, 15:48
Intellektuell vänster...finns det något mer motsägelsefullt?
Är inte du vänster?
Fransisco
2010-05-30, 15:50
Att det finns en och annan ljusglimt på den kontinenten påverkar inte det faktum att man måste se till varje lands historia och förutsättningar för att kunna förklara dess situation. Jag är inte marxist och har inget emot en liberal fungerande marknadsekonomi.
-Naturligtvis- behövs en fungerande demokrati och fungerande strukturer, detta är inget man bajsar fram ur tomma luften.
För att Botswana visar bra siffror just nu är det långt ifrån säkert att det kommer komma en stabil framtid för det landet ur det. Men jag är absolut optimist att det för eller senare kommer komma stabilitet i Afrika också.
Du svarar ju inte på mina frågor. Varför går det bra för Botswana och varför går det dåligt för Kamerun? Vad skiljer dem åt?
Det har för övrigt gått bra för Botswana ett ganska bra tag nu.
Du svarar ju inte på mina frågor. Varför går det bra för Botswana och varför går det dåligt för Kamerun? Vad skiljer dem åt?
Det har för övrigt gått bra för Botswana ett ganska bra tag nu.
Skitbra att det går bra för Botswana, jag ska verkligen inte påstå att jag är någon expert på Botswana kontra Kamerun men en snabb koll på Botswana så framstår det som att de har haft ett ganska rejält mått tur i "linjalsuppdelningen" då det är en rejält dominerande grupp som dominerar landet vilket har gjort att det inte varit splitrat av alltför mycket konflikter. Verkar även ha fått en del infrastruktur genom sin närhet till sydafrika och de verkar ha ett ganska väll uppbyggt demokratiskt system (återigen något som inte bajsas fram ur tomma luften).
Kamerun ska ju tydligen efter en ganska snabb koll ligga relativt bra till inkomstmässigt för ett land i centralaffrika? Verkar ha haft lite trögare att få till demokrati bland annat. Du har ju uppenbarligen en teori så varför inte lägga lite energi på att utveckla den lite mer noggrant.
Fransisco
2010-05-30, 16:07
Skitbra att det går bra för Botswana, jag ska verkligen inte påstå att jag är någon expert på Botswana kontra Kamerun men en snabb koll på Botswana så framstår det som att de har haft ett ganska rejält mått tur i "linjalsuppdelningen" då det är en rejält dominerande grupp som dominerar landet vilket har gjort att det inte varit splitrat av alltför mycket konflikter. Verkar även ha fått en del infrastruktur genom sin närhet till sydafrika och de verkar ha ett ganska väll uppbyggt demokratiskt system (återigen något som inte bajsas fram ur tomma luften).
Kamerun ska ju tydligen efter en ganska snabb koll ligga relativt bra till inkomstmässigt för ett land i centralaffrika? Verkar ha haft lite trögare att få till demokrati bland annat. Du har ju uppenbarligen en teori så varför inte lägga lite energi på att utveckla den lite mer noggrant.
För att min teori inte är intressant för mig. Det intressanta är vad vänstern tycker. Jag är uppriktigt intresserad av hur man som bildad människa inte kan förstå att det är bristen på demokrati och kapitalism som gör länder fattiga, följaktligen söker jag efter bildade människor som inte tycker som jag.
Hittills är pragmatist den ende som har bidragit med något värdefullt.
För att min teori inte är intressant för mig. Det intressanta är vad vänstern tycker. Jag är uppriktigt intresserad av hur man som bildad människa inte kan förstå att det är bristen på demokrati och kapitalism som gör länder fattiga, följaktligen söker jag efter bildade människor som inte tycker som jag.
Hittills är pragmatist den ende som har bidragit med något värdefullt.
Jo men du säger att du är ute efter en debatt men det verkar snarare som att du vill att folk ska sitta och skriva ner långa inlägg utan att du själv bidrar med något djupare.
Tror du att vi har många rå kommunister på det här forumet som inte vill ha kapitalism i någon form? Jag känner inte till någon.
Är det många på det här forumet som inte vill ha demokrati? Återigen jag känner inte till någon, presentera lite djupare dina egna tankar, blotta lite eventuella luckor i din argumentation, ge folk lite att argumentera mot så kan du få fram folk som tycker annorlunda och locka ut dem deras argument.
Verbatim
2010-05-30, 16:15
Socialism.nu är nog en mer passande sida om du vill diskutera med rabida vänstermänniskor.
pragmatist
2010-05-30, 16:32
Kan du utveckla?
Här kan du läsa lite mer:
http://en.wikipedia.org/wiki/World_system_theory
http://en.wikipedia.org/wiki/Dependency_theory
Extrema politiska system *host kommunism.
Alla fattiga delar av världen har sin instabila politik. Sydamerika har haft sin fascism, Ostasien har haft (har) sin kommunism, Indien har sin religion som säger att man får skylla sig själv om man föds fattig, Östeuropa har haft kommunism, mellanöstern har Islam, Väst Europa har haft kristendomen och fascism och Afrika har typ krigat jämt med varandra.
Intellektuell vänster...finns det något mer motsägelsefullt?
Ja, att rösta på SD för Sveriges bästa.
Fransisco
2010-05-30, 17:12
Här kan du läsa lite mer:
http://en.wikipedia.org/wiki/World_system_theory
http://en.wikipedia.org/wiki/Dependency_theory
Tack!
Detta är en mycket intressant fråga. Den kan göras enklare utan att försämra förklaringsmodellen för mycket genom en omformulering: vilka länder uppvisat låg ekonomisk tillväxt de senaste 100 åren, och varför?
Jag kommer på rak arm på 4-5 olika områden som påverkar/har påverkat tillväxten och hur olika länder har skött dessa. Fallet med internationell handel och utbyte är intressant. Det finns ingen konsensus, i att det skulle vara en generell sanning, även om det finns ett starkt samband mellan mycket handel och internationell öppenhet och hög tillväxt. Ett undantag till den här regeln, på ett vis, var Sydkorea som i princip isolerade sig från omvärlden tills dess att de inhemska företagen växte sig starka nog att kunna konkurrera på internationellt plan.
Jag har redan presenterat mina egna tankar, sockertopp.
Fattiga länder är fattiga därför att de saknar demokrati och marknadsekonomi. Resultatet blir en icke-ekonomi, baserad på korruption, mutor och diktatur.Hur tycker du att t ex Kinas och Brasiliens tillväxt förhåller sig till detta?
Men jag håller med i stort. Politiska system som diktatur, och tillvägagångssätt som korruption för att öht få något gjort skrämmer bort utländska investerare och försvårar tillväxten.
edit: läser att du bara vill höra vänsterargument och då kan jag nog inte bidra med något. Vet inte riktigt vad du är ute efter dock. Vill du höra hur vänstermänniskor tänker och argumenterar, vilket gör det mer i en studie om beteendevetenskap, eller letar du efter "socialistiska metoder" som kan höja ett lands tillväxt? Vad gäller det senare har studier visat att för stora ekonomiska klyftor är negativt för tillväxten. För länder som har dessa enorma skillnader, med ett fåtal väldigt rika och en majoritet fattiga, blir det väldigt svårt att få igång entreprenörer, en forskningssektor osv. Sen är det möjligt att en generösare fördelningspolitik i ett sådant land bara skulle leda till kapitalflykt och ännu högre fattigdom, sorgligt nog.
rajjan_dammit
2010-05-30, 17:39
För att de gillar att kriga ner varandra mer än vad de gillar att bygga upp fungerande ekonomier?
Det är alltid populärt att hävda att vänstern har en konspirationsteori i frågan, och det är naturligtvis fel. Det är t o m fel att hävda att det är en vänsterståndpunkt att vilja tala om imperialism och kolonialism, eftersom den tanken förfäktats av bl a Heckscher m fl (som knappast kan beskrivas som vänsteranhängare).
Exemplet Japan är intressant eftersom Japan aldrig varit koloniserat, hade en befintlig maktstruktur och en homogen kultur och -språk. Där kan man ställa det i jämförelse med t ex Kongo, som trots ett överflöd av råvaror fortfarande är att beskriva som fattigt. Här finns också ett antal olika kulturer, folk, religioner och språk. Man kan nog med fog häva att Kongo skulle klarat sig bättre om de olika ingående delarna fått utvecklas fritt, men här, liksom i de flesta fattiga länder, dras man med ett ärvt kolonialt system och gränser.
I min värld -så vänster den nu kan kallas - kan man inte sortera bort kolonisation och imperialism från orsakskedjan till varför vissa länder är fattiga. Frågan blir än mer aktuell när man frågar sig varför delar av till exempel Nigeria eller Filippinerna är hysteriskt fattiga, men andra är välmående. I Togo till exempel är över 88% av landets intäkter beroende av tre multinationella bolag (gammal siffra men jag tror inte det förändrats så mycket). Alltså finns det ett stort intresse från dessa multinationella bolag att bibehålla struktur och maktfördelning i landet. Den bästa garantin för att få ha kvar ett sånt system är att se till att inkomsterna fördelas orättvist inom befolkningen - dvs en rik och bildad medel- och överklass bevakar sina privilegier mot en fattig och outbildad underklass, där det gärna också får finnas etniska motsättningar.
Det finns fler såna exempel. Imperialismen och kolonialismen har varit så närvarande att det inte går att se vid sidan av det. Detta kan också överföras på fattiga fd Sovjetrepubliker, som för det första koloniserades av ryssarna minst lika brutalt som någonsin engelsmännen i Afrika, och för det andra ärver hierarkier och strukturer som också liknar just de som vi primärt förknippar med kolonialismen. Där korruption och våld används systematiskt för att bevaka och bevara systemet.
Till detta kommer naturligtvis geografiskt läge, befolkningsunderlag, transportsystem etc.
Taffalito
2010-05-30, 19:23
Läs dessa två böcker av Jared Diamond så får du en bra bakgrund till varför världen ser ut som den gör i dag!
http://en.wikipedia.org/wiki/Guns,_Germs,_and_Steel
http://en.wikipedia.org/wiki/Collapse:_How_Societies_Choose_to_Fail_or_Succeed
pragmatist
2010-05-30, 20:11
Det man ju också får komma ihåg i sammanhanget är att fattigdom egentligen är ett normaltillstånd för mänskligheten, och därför knappast något som måste förklaras egentligen. Reell ekonomisk tillväxt är egentligen något som uppstår först i Europa på 1800-talet i och med industrialiseringen, innan dess var fattigdomen i stort sett global och gapet i levnadsstandard mellan fattiga och rika länder var mycket mindre.
Vilka fördomar ni visar upp. Som att alla somalier skulle ligga i sina flotta hyddor och tugga khat hela dagarna. Tror ni att mat för dagen ramlar ner från himlen t.ex.? Eller att vattnet från brunnen 12km bort flyttar sig på egen hand?
Nej inte alla, men väldigt många. Pröva google.
Pepparkakssmurfen
2010-05-30, 20:44
Varför är fattiga länder fattiga?
För att världen behöver fattiga länder för att det ska kunna finnas rika länder.
Jag är helt övertygad om att en värld utan extrem fattigdom är möjlig om man bara ville det,men de rika länderna är inte beredda att göra uppoffringarna som skulle krävas.
Varför är fattiga länder fattiga?
För att världen behöver fattiga länder för att det ska kunna finnas rika länder.
Jag är helt övertygad om att en värld utan extrem fattigdom är möjlig om man bara ville det,men de rika länderna är inte beredda att göra uppoffringarna som skulle krävas.
Och innan någon högertomte/ekonom kommer och försöker skita över det här lilla textstycket:
Nej, det finns inte en fix rikedom som hela världen måste dela på, utan den växer stadigt i takt med att kapitalet får jobba. Men. Den här kakan kommer ALDRIG bli så pass stor att den räcker till alla, om måttstocken är ex. Sverige.
Och de som får mindre bitar då (hur mycket mindre!?!), är inte dessa länder fortfarande "fattiga"?
Pepparkakssmurfen
2010-05-30, 21:17
Och innan någon högertomte/ekonom kommer och försöker skita över det här lilla textstycket:
Nej, det finns inte en fix rikedom som hela världen måste dela på, utan den växer stadigt i takt med att kapitalet får jobba. Men. Den här kakan kommer ALDRIG bli så pass stor att den räcker till alla, om måttstocken är ex. Sverige.
Och de som får mindre bitar då (hur mycket mindre!?!), är inte dessa länder fortfarande "fattiga"?
Jag tror inte heller att det finns en enorm skattkista med guldpengar som man ska spruta över afrika m.fl.
Vi i I-länderna vill tanka våra bilar med hyfsat billig bensin,äta mat/frukt från hela världen,kunna köpa ny elektronik när vi vill och kunna åka till thailand på kn*llsemester,vilket inte skulle vara möjligt utan fattiga länder med fattiga människor vars enda möjlighet till överlevnad är att producera/göra detta för/till oss. Detta var bara några vardagliga exempel som alla här kan relatera till.
Det är knappast feta I-lands människor med betald semester och föräldraledighet som skördar kaffebönorna som vi sen dricker upp på fikarasten på kontoret,liksom.
Om kaffe-arbetaren skulle ha samma lönenivå som vi har skulle kaffet kosta,tja jag vet inte, 100spänn/koppen? och det vill vi ju inte..
Jag tror inte heller att det finns en enorm skattkista med guldpengar som man ska spruta över afrika m.fl.
Vi i I-länderna vill tanka våra bilar med hyfsat billig bensin,äta mat/frukt från hela världen,kunna köpa ny elektronik när vi vill och kunna åka till thailand på kn*llsemester,vilket inte skulle vara möjligt utan fattiga länder med fattiga människor vars enda möjlighet till överlevnad är att producera/göra detta för/till oss. Detta var bara några vardagliga exempel som alla här kan relatera till.
Det är knappast feta I-lands människor med betald semester och föräldraledighet som skördar kaffebönorna som vi sen dricker upp på fikarasten på kontoret,liksom.
Om kaffe-arbetaren skulle ha samma lönenivå som vi har skulle kaffet kosta,tja jag vet inte, 100spänn/koppen? och det vill vi ju inte..
Exakt, en stor del i det hela är att "vi", den rika världen, trivs rätt bra med det som det är. Folk svälter inte i din trädgård, så det är lugnt. Befintliga maktstrukturer gynnas av Status-Quo, därav begränsas möjligheterna för mindre konkurrenskraftiga länder att klättra upp ur skiten.
Jag är mycket intresserad av att få genomtänkta svar på denna fråga utifrån ett vänsterperspektiv. Jag är själv liberal och anser som de flesta liberaler att bristen på marknadsekonomi, diktatur och de klassiska liberala argumenten är de huvudsakliga skälen till problemet fattigdom. Men vad tycker vänstern egentligen? Hur resonerar duktiga vänsterdebattörer?
:laugh::laugh::laugh:
Nelson81
2010-05-30, 21:28
Morty, L-Sami och tsp tror jag är "vänster" och brukar gilla att spekulera.
problemet med l samis inlägg är att man vet inte om det är han som skrivit dom eller en moderator som editerat det i smyg
Och innan någon högertomte/ekonom kommer och försöker skita över det här lilla textstycket:
Nej, det finns inte en fix rikedom som hela världen måste dela på, utan den växer stadigt i takt med att kapitalet får jobba. Men. Den här kakan kommer ALDRIG bli så pass stor att den räcker till alla, om måttstocken är ex. Sverige.
Och de som får mindre bitar då (hur mycket mindre!?!), är inte dessa länder fortfarande "fattiga"?Nu är vi tillbaka till det trötta vänstertänket att prioritera relativ välfärd framför absolut sådan.
Nu är vi tillbaka till det trötta vänstertänket att prioritera relativ välfärd framför absolut sådan.
Fast nu läser du mer än vad jag faktiskt skrev. Jag tog inget sådan ställningstagande.
Nej, det är sant. Och det är en bra fråga. Just nu definieras fattig som att leva på 1-2 USD om dagen. Kommer detta justeras upp allt eftersom vi blir rikare i absolut bemärkelse? I så fall kommer det alltid finnas en viss del fattiga länder.
pragmatist
2010-05-30, 22:06
Hela den där tanken på att vi skulle tjäna på andra människors fattigdom är bakvänd. Visst, det innebär att vissa importprodukter blir billigare men det innebär också att de fattiga inte alls kan importera lika mycket från oss som de hade kunnat göra om de var rikare. Deras fattigdom gör också att de inte kan bidra med ny teknologi eller kunskap som ytterst är det som för utvecklingen framåt. Jämför med vad som händer i Kina och Indien just nu, hundratals miljoner människor arbetar sig ur fattigdom. Gör det oss mindre rika? Nej, tvärtom, det är en enorm ekonomisk möjlighet för oss i takt med att exportmarknaderna växer lavinartat. Det innebär också att vi kommer stå inför en kunskapsrevolution i takt med att antalet högskoleutbildade människor i världen kommer mångdubblas de närmaste decennierna.
Ett annat exempel: för 60 år sedan var Sydkorea ett av världens fattigaste länder. Idag har var och varannan svensk en koreansk TV, dataskärm eller mobiltelefon. Hade vi varit "rikare" om Sydkorea fortsatt vara fattigt och framför allt producerat ris? Ytterst osannolikt!
D Andersson
2010-05-31, 07:43
Marxismen handlar till sin kärna främst om historia men även om man kommer från ett liberalistiskt perspektiv så måste man naturligtvis sätta -anledningen- till varför subsahara Afrika är så svårt att få stabilt har främst att göra med på vilket sätt det koloniserades med. Det är icke ett kontroversiellt uttalande att det faktum att man delade upp Afrika med linjal helt utan hänsyn till konflikter mellan etniska grupper och stammar (dessa uppdelningar är hur Afrika fortfarande ser ut) är en stor del av Afrikas bestående problem.
Är det dina åsikter eller allmänna vänsteråsikter du tar upp här?
Uppdelningen av afrika med linjal skulle jag säga är den kanske mest typiska vänsterklyschan nämligen. Afrikas fattigdom har helt enkelt inte med kolonialismen att göra, i princip alla koloniserade afrikanska länder var som rikast precis innan de blev självständiga. De olika stammarna/etniska grupperna har levt sida vid sida i tusentals år.
Fattigdomen beror på korruption och vanstyre, avsaknad av fria/fungerande marknad och ett fungerade rättssamhälle samt närvaro av socialism. Exemplen är närmast oändliga.
Innan man börjar gapa om imperialism osv kan man fundera en sekund varför länder såsom Japan lyckats gå från atombombat och nedplöjt till urberget till en av världens starkaste ekonomier på 30 år medan andra länder är kvar i medeltiden oavsett mängden bidrag. Kultur och värderingar har inte lite med saken att göra.
Från att ha en väldigt framgångsrik militär styrka gick den budgeten i princip till noll efter ww2 vilket gav dem en jävla boost. USA hjälpte även till att restaurera Japan efter att de hade fackat dem.
L Johnsson
2010-05-31, 08:29
Från att ha en väldigt framgångsrik militär styrka gick den budgeten i princip till noll efter ww2 vilket gav dem en jävla boost. USA hjälpte även till att restaurera Japan efter att de hade fackat dem.
Det är faktiskt väldigt sant, men man får samtidigt tänka på att även somalia rätt mycket hjälp från omvärlden, de får närmare bestämt ca 400miljoner dollar i bistånd per år enligt Världsbankens senaste rapport (2010) om utvecklingen i världen...
Det är faktiskt väldigt sant, men man får samtidigt tänka på att även somalia rätt mycket hjälp från omvärlden, de får närmare bestämt ca 400miljoner dollar i bistånd per år enligt Världsbankens senaste rapport (2010) om utvecklingen i världen...
Inte så insatt på hur det funkar där men gissar på att de har en väldigt dåligt utbildad befolkning, mycket korruption och antagligen hade de heller inte särskilt välutvecklat samhälle, rent industirellt sett, innan omvärlden började pumpa pengar dit.
L Johnsson
2010-05-31, 08:51
Inte så insatt på hur det funkar där men gissar på att de har en väldigt dåligt utbildad befolkning, mycket korruption och antagligen hade de heller inte särskilt välutvecklat samhälle, rent industirellt sett, innan omvärlden började pumpa pengar dit.
Den förväntade livslängden vid födslen är mindre än 50år(enligt UNDP 2009) likaså medellivslängden, 70% av befolkningen är utan rent vatten(enligt Världsbanken 2010) och korruptionsindex på chockande låga 1,1 år 2009 (dvs. det mest korrumperade landet i hela världen!). 60% av den vuxna befolkningen är analfabeter och mer än 40% av BNP är jordbruk (dock fyra år gamla siffror vet inte vad det ligger på idag).
Bör även tilläggas att Somalia helt saknar centralmakt!
Följaktligen är Somalia ett av världens mest underutvecklade länder.
Fransisco
2010-05-31, 12:45
Hur tycker du att t ex Kinas och Brasiliens tillväxt förhåller sig till detta?
Men jag håller med i stort. Politiska system som diktatur, och tillvägagångssätt som korruption för att öht få något gjort skrämmer bort utländska investerare och försvårar tillväxten.
edit: läser att du bara vill höra vänsterargument och då kan jag nog inte bidra med något. Vet inte riktigt vad du är ute efter dock. Vill du höra hur vänstermänniskor tänker och argumenterar, vilket gör det mer i en studie om beteendevetenskap, eller letar du efter "socialistiska metoder" som kan höja ett lands tillväxt? Vad gäller det senare har studier visat att för stora ekonomiska klyftor är negativt för tillväxten. För länder som har dessa enorma skillnader, med ett fåtal väldigt rika och en majoritet fattiga, blir det väldigt svårt att få igång entreprenörer, en forskningssektor osv. Sen är det möjligt att en generösare fördelningspolitik i ett sådant land bara skulle leda till kapitalflykt och ännu högre fattigdom, sorgligt nog.
Vet ingenting om just Brasilien men när det gäller Kina så är det ju så att sedan Mao dog och Deng kom till makten så har de infört massiva ekonomiska reformer. Det är ju på det viset som de blir rikare och rikare.
Vad jag vill veta är hur vänstermänniskor tänker. Varför? För att för mig är detta extremt uppenbart, och jag vill vara 100 % säker på att jag inte missar något. Det är jävligt korkat att inte höra alla sidor av ett argument.
Fransisco
2010-05-31, 12:49
Det är alltid populärt att hävda att vänstern har en konspirationsteori i frågan, och det är naturligtvis fel. Det är t o m fel att hävda att det är en vänsterståndpunkt att vilja tala om imperialism och kolonialism, eftersom den tanken förfäktats av bl a Heckscher m fl (som knappast kan beskrivas som vänsteranhängare).
Exemplet Japan är intressant eftersom Japan aldrig varit koloniserat, hade en befintlig maktstruktur och en homogen kultur och -språk. Där kan man ställa det i jämförelse med t ex Kongo, som trots ett överflöd av råvaror fortfarande är att beskriva som fattigt. Här finns också ett antal olika kulturer, folk, religioner och språk. Man kan nog med fog häva att Kongo skulle klarat sig bättre om de olika ingående delarna fått utvecklas fritt, men här, liksom i de flesta fattiga länder, dras man med ett ärvt kolonialt system och gränser.
I min värld -så vänster den nu kan kallas - kan man inte sortera bort kolonisation och imperialism från orsakskedjan till varför vissa länder är fattiga. Frågan blir än mer aktuell när man frågar sig varför delar av till exempel Nigeria eller Filippinerna är hysteriskt fattiga, men andra är välmående. I Togo till exempel är över 88% av landets intäkter beroende av tre multinationella bolag (gammal siffra men jag tror inte det förändrats så mycket). Alltså finns det ett stort intresse från dessa multinationella bolag att bibehålla struktur och maktfördelning i landet. Den bästa garantin för att få ha kvar ett sånt system är att se till att inkomsterna fördelas orättvist inom befolkningen - dvs en rik och bildad medel- och överklass bevakar sina privilegier mot en fattig och outbildad underklass, där det gärna också får finnas etniska motsättningar.
Det finns fler såna exempel. Imperialismen och kolonialismen har varit så närvarande att det inte går att se vid sidan av det. Detta kan också överföras på fattiga fd Sovjetrepubliker, som för det första koloniserades av ryssarna minst lika brutalt som någonsin engelsmännen i Afrika, och för det andra ärver hierarkier och strukturer som också liknar just de som vi primärt förknippar med kolonialismen. Där korruption och våld används systematiskt för att bevaka och bevara systemet.
Till detta kommer naturligtvis geografiskt läge, befolkningsunderlag, transportsystem etc.
Otroligt informativt och nyanserat inlägg. Tack! Har inte tid att fråga mer kring detta just nu då jag skall in på möte om 10 minuter, men kommer definitivt att ställa fler frågor till dig så fort jag får lite tid.
Skönt med bildat folk.
Afrikas fattigdom har helt enkelt inte med kolonialismen att göra
Skitsnack.
Dummaste jävla skit jag hört, "kolonierna var som rikast precis innan de blev självständiga", klart som fan de genererade bra med intäkter när kolonialmakterna kunde pumpa ut resurser ur dem. Deras bidrag med "civilisation" räckte inte till för att skapa stabila stater, man kan inte gå in och suga ut länder, kollonisera dem och sen säga att man inte haft något med saken att göra när Afrika är en enda stor oroshärd numera.
Ingen kan säga var Afrika hade varit om det inte blivit koloniserat, man kan spekulera men det finns ingen chans för precision i det, den situation som finns nu kan man inte komma runt är skapad av kolonialmakterna.
D Andersson
2010-05-31, 15:02
Dummaste jävla skit jag hört, "kolonierna var som rikast precis innan de blev självständiga", klart som fan de genererade bra med intäkter när kolonialmakterna kunde pumpa ut resurser ur dem. Deras bidrag med "civilisation" räckte inte till för att skapa stabila stater, man kan inte gå in och suga ut länder, kollonisera dem och sen säga att man inte haft något med saken att göra när Afrika är en enda stor oroshärd numera.
Ingen kan säga var Afrika hade varit om det inte blivit koloniserat, man kan spekulera men det finns ingen chans för precision i det, den situation som finns nu kan man inte komma runt är skapad av kolonialmakterna.
Fransisco: Här är fortsättningen av de vanligaste vänsterklyschorna när det gäller att förklara Afrikas fattigdom.
Fransisco: Här är fortsättningen av de vanligaste vänsterklyschorna när det gäller att förklara Afrikas fattigdom.
Äckligt vad självgoda vissa kan vara.
Skitsnack.
De var ju inte exakt världens mest framgångsrika innan den vite mannen kom dit och härjade. Tror dock att Afrika hade sett helt annolunda ut om man satsat på att industrialisera landet istället för att suga ut dess tllgångar, dikriminera och förslava folket.
De var ju inte exakt världens mest framgångsrika innan den vite mannen kom dit och härjade. Tror dock att Afrika hade sett helt annolunda ut om man satsat på att industrialisera landet istället för att suga ut dess tllgångar, dikriminera och förslava folket.
Den stora grejen är att det är fruktlöst att teorisera om vad som hade hänt med Afrika om det inte blivit koloniserat, det är kul att göra det eller att gissa vad som hänt om Hitler blivit adopterad, men det är totalt utan relevans.
Vi står defacto med den historiska verklighet som finns, där har kolonialmakterna ett finger med i spelet. Naturligtvis är det inte den -enda- faktorn, men att påstå att kolonialmakterna har -noll- att göra med dagens situation i Afrika är rent ut sagt upprörande!
vBulletin® v3.8.8, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.