dna-test

[Symphony Flex]

http://www.aftonbladet.se/kropphalsa/article7135554.ab

är väl ingen anhängare/fan av aftonbladet men ibland dyker det upp kul grejer.

storyn är förmodligen jävligt kryddat. att en tjockis inte lyckas gå ner alls "hur de än gör" svarar jag helst "in my pants" på.
däremot så finns det säkerligen något vett i detta. har för mig att det här på forumet skrivits tidigare att vissa har lättare att hårdna på fett och andra på kolis.
går ju alltid att testa sig fram men detta kan ju vara en kul grej. det som primärt blir aktuellt är väl fördelning fett/kolis samt låg/hög intensiv träning.

vad tror ni? kan man göra detta test enklare/billigare?

[HulkH]

borde kanske funka :) men många "vanliga" personer som tränar och försöker banta, brukar ofta inte sköta sig jättebra, och drf så går dem inte ner så mycket.^^

Btw så läste jag förut i någon tidning om nya "dopingen" där man ändrar DNAt på något sätt. Då kan man tex ta bort en "axelskada" som ligger i släkten o.s.v.

[WHITEFOLKS]

Olika typer av dieter och träning tror jag främst gör som största skillnad i vilket sort olika personer är mest kapabla att följa.

Att de däremot skulle vara "effektlösa" för att de har "fel gener" för X fördelning av makronutrienterna (om vi nu pratar om viktnedgång) eller vid en viss sorts träning är dock högst otroligt.

[Buck]

http://www.aftonbladet.se/kropphalsa/article7135554.ab

är väl ingen anhängare/fan av aftonbladet men ibland dyker det upp kul grejer.

storyn är förmodligen jävligt kryddat. att en tjockis inte lyckas gå ner alls "hur de än gör" svarar jag helst "in my pants" på.
däremot så finns det säkerligen något vett i detta. har för mig att det här på forumet skrivits tidigare att vissa har lättare att hårdna på fett och andra på kolis.
går ju alltid att testa sig fram men detta kan ju vara en kul grej. det som primärt blir aktuellt är väl fördelning fett/kolis samt låg/hög intensiv träning.

vad tror ni? kan man göra detta test enklare/billigare?

DN hade en artikel om detta här om dagen, där skrev de att det fanns olika dieter som funkade olika bra beroende på generna. Alltså inte att det skulle handla om ingen viktnedgång alls bara för att man inte kör på "optimerad" kost, däremot att den kunde förbättras mycket.





Edit: Nu när jag läste lite snabbt på aftonbladet så såg jag att det är den artikeln de baserat sin på.

Den som väljer rätt diet efter sin gentyp går ner upp till tre gånger så mycket i vikt än den som väljer ”fel” diet, skriver Dagens Nyheter."

Medicinreportern Anna Bratt, 40, på Dagens Nyheter har testat metoden.

Skulle rekommendera att du försöker få tag på artikeln i DN i sin helhet och inte gå efter det Aftonbladet valt ut ^_^

[WHITEFOLKS]

http://www.dn.se/nyheter/vetenskap/dina-gener-kan-avsloja-hur-du-bantar-bast-1.1106437

där är "originalet".

"Efter knappt tre veckor har jag gått ner nästan tre kilo i vikt. Om det beror på att jag har prickat rätt diet efter mina gener eller för att jag får i mig färre kalorier får framtiden utvisa. Men den ohippa lågfettkosten tycks i alla fall fungera för mig. Och jag mår mycket bättre än när jag snålade med kolhydraterna."

[Buck]

http://www.dn.se/nyheter/vetenskap/dina-gener-kan-avsloja-hur-du-bantar-bast-1.1106437

där är "originalet".

"Efter knappt tre veckor har jag gått ner nästan tre kilo i vikt. Om det beror på att jag har prickat rätt diet efter mina gener eller för att jag får i mig färre kalorier får framtiden utvisa. Men den ohippa lågfettkosten tycks i alla fall fungera för mig. Och jag mår mycket bättre än när jag snålade med kolhydraterna."

Det fanns dock mer i tidningsformatet, bland annat några måltidsförslag som jag tyckte var lite konstiga. Om jag inte minns fel: bland annat ansågs det att 10% skillnad i kolhydrater var tillräckligt för att avgränsa mellan normal och mat med lite kolhydrater. Tror det handlade om 65% vs 55% eller 55% vs 45%. Men kan minnas fel, får se om jag kan få tag på artikeln i pappersform.

[WHITEFOLKS]

Det kan nog mycket väl stämma att man har olika lätt/svårt för att metabolisera olika makronutrienter. Jag tror dock att det för den stora "bantande" massan har väldigt underordnad betydelse i jämförelse med:

1. verkligen vara på ett energiunderskott
2. äta på det sätt som är lättast för en att följa

Hon fick ett papper som säger att "det här är rätt diet för dig" och en diet sammansatt av en dietist. Man ska nog inte underskatta det som motiverande faktor, det är ju trots allt skräddarsytt för henne. I jämförelse med att dieta på känsla (genom att ta bort kolhydrater) och vara lite allmänt pessimistisk så är det ju ett stort steg framåt.

Jag tycker de lägger lite för mycket vikt vid "rätt diet för dig" och om man är "okunnig" så tolkas det nog lätt som att man annars inte kan gå ner i vikt, även om de inte säger så rakt ut i artikeln.

Det skulle vara bättre om de sa något i stil med "att äta på rätt sätt ger dig större chans att lyckas" och sedan förklarade att energiunderskott är ett måste. Nu gör de ju i princip samma misstag som hon antagligen gjorde med lågkolhydratskosten, att det är vad hon äter som är viktigt snarare än hur mycket utav det. Lite i förbigående nämns att det kanske beror på färre kalorier...

[Buck]

Det fanns dock mer i tidningsformatet, bland annat några måltidsförslag som jag tyckte var lite konstiga. Om jag inte minns fel: bland annat ansågs det att 10% skillnad i kolhydrater var tillräckligt för att avgränsa mellan normal och mat med lite kolhydrater. Tror det handlade om 65% vs 55% eller 55% vs 45%. Men kan minnas fel, får se om jag kan få tag på artikeln i pappersform.

Sitter med pappersversionen i näven nu. Det var 45% kolhydrater i det kostförslaget jag nämnde, 10% lägre än deras balanserade alternativ. Verkar inte vara en särskilt signifikant minskning?

[WHITEFOLKS]

Nej det känns ju rätt minimalt. Inom felmarginalen och det är ju svårt att få en diet att hamna precis inom de % man vill utan att behöva planera väldigt noga.