Visa fullständig version : LCD vs Plasma-TV
LCD vs Plasma-tv, vad är skillnaden egentligen? Är lite förvirrad sen min förra tråd:
http://www.kolozzeum.com/forum/showthread.php?t=147548
Tänkte köpa en tv nu till helgen men vet inte vilket av dessa jag ska välja. Det viktigaste för mig är att sporten hänger med i svängarna, t.ex fotboll/hockey osv.
Jag avskyr att se på LCDs, om man inte kommer upp i högre prisklasser och får ner responstiden extremt lågt. Bilden har en tendens att släpa (vilket verkar vara mindre/mer tydligt för vissa människor?) och det är något som gör att filmer ser ut som dokumentärer på LCDs. Diskuterade det med en polare härom dagen när vi kollade på TV. Verkar nästan som att LCDs är överskarpa och på något vis får bort motionblur?
Har plasma själv och skulle aldrig köpa något annat, iaf inte i dagsläget. Använder den till allt. TV, film och spel.
champion
2010-05-18, 09:05
Kanske hittar ditt svar här?
http://www.kolozzeum.com/forum/showthread.php?t=115152&highlight=plasma
Fakta om LCD:
http://sv.wikipedia.org/wiki/Lcd
Fakta om Plasma:
http://sv.wikipedia.org/wiki/Plasmask%C3%A4rm
Jag avskyr att se på LCDs, om man inte kommer upp i högre prisklasser och får ner responstiden extremt lågt. Bilden har en tendens att släpa (vilket verkar vara mindre/mer tydligt för vissa människor?) och det är något som gör att filmer ser ut som dokumentärer på LCDs. Diskuterade det med en polare härom dagen när vi kollade på TV. Verkar nästan som att LCDs är överskarpa och på något vis får bort motionblur?
Har plasma själv och skulle aldrig köpa något annat, iaf inte i dagsläget. Använder den till allt. TV, film och spel.
Det har inte med skärpeinställningen att göra, då? Folk tenderar att tro att mer pålagd skärpa ger bättre bild. Fel.
pragmatist
2010-05-18, 09:12
Det är en smakfråga, vissa föredrar LCD och andra plasma. Det enda du kan göra är att åka runt till ett antal affärer och jämföra. Tänk dock på att de flesta butiker har tv-apparaterna uppställda i en väldigt onaturlig miljö och att de ibland inte är ordentligt inställda av personalen (detta gäller särskilt stora elektronikkedjor). Testa också tv-apparaterna med olika bildkällor, ofta demonstreras de med bluray-skivor vilket inte säger särskilt mycket om hur en vanlig, lågupplöst tv-bild ser ut till exempel.
Om du frågar mig personligen så föredrar jag starkt plasma, inte bara bildkvalitetsmässigt utan också pris/prestandamässigt. För att en LCD ska prestera lika bra måste man ofta upp väsentligt högre i prisklass.
Har haft plasma i 2v och är störtnöjd över valet, många ifrågasatte det med alla möjliga konstiga motiveringar. Bilden är så mycket bättre än LCD med högupplöst material och vanliga analoga tvsändningar skalas upp med godkänd kvalitet.
Tycker lcd oftast framstår som bättre i alla dessa butiker som mediamarkt etc just för att de är väldigt ljusstarka (eller inställda på det viset)
Plasman har generellt bättre skärpa och nu förtiden är de så pass snabba att man kan räkna bort barnsjukdommar som inbränning och skuggor. Det har väl handlad om att plasman drar mer ström och har varit svår att göra mindre och lättare. Prismässigt har det alltid varit lite billigare med plasma. Kolla på åerts modeller och sena 2009 modeller, som har mycket ny teknik och helt enkelt kommit ikapp LCD i mycket.
Se om du får tag i en Pioneer-plasma. Sen kan du snacka om LCD vs. Plasma :D
kimozabe
2010-05-18, 13:32
Plasma hands down.
LCD/LED är grymt bra på att leverera rörelseoskärpa.
Va och tittade på Samsungs nyaste flaggshepp (LED) och Avatar Bluray rullade. Fantastisk bild....när det stod stilla men direkt när saker rörde sig osv blev det "suddigt".
Vill du ha bang for the buck titta på Panasonics G20 serie, finns från 40-50 tum. 50 tummarn landar på cirka 15 000kr. Den har fått mycket bra omdömen.
Panasonics flaggshepp är V/VT20 serien, dyrare och med 3D.
Mina 2 ören
Föräldrarna köpte en Panasonic 46" plasma, tror det var G15, ruskigt bra bild och tv!
Känns som LED/LCD är mer färgskarpa men klarar inte alls av rörelseoskärpa som kimozabe säger.
Tror dom gav strax över 10k för sin TV också så det var riktigt bra tv för pengarna!
Jag har alltid tänkt:
LCD vid dagsljus.
Plasma vid mörker.
:p
hahavaffan
2010-05-18, 14:19
Tänk dock på att apparaterna i butikerna ni kollar i 9 fall av 10 har alla möjliga jävla bild"förbättrings"tekniker påslagna, och det är oftast dom som gör att LCDer får kass rörelseskärpa och andra konstiga effekter.
Mitt tips är att kolla i bra butiker, utan en massa stark takbelysning som hos de stora elektronikkedjorna, och antingen be personalen göra det eller själv ställa in den någorlunda normalt utan alla bildförstörande tekniker påslagna, och helt enkelt jämför själv. Vissa gillar LCD, och vissa gillar plasma. Jag själv är svag för skärpan man får hos LCD, men samtidigt får jag lida av sämre svärta och clouding i den prisklassen min tv låg i när den var ny för tv år sedan. Men det finns LED-belysta LCDer med bra svärta och färger som samtidigt har stark bakgrundsbelysning och grym skärpa, men dessa kostar ju en slant.
Jag trivs bäst med LCD personligen, som sagt mycket en smaksak.
Civilrätt
2010-05-18, 14:25
plasma, utan tvekan.
Se till att ni köper en tv med 100hz funktion så allt ni ser på TVn kan få en sån skön känsla av att vara filmad med videokameran ni har ligger hemma.
Se till att ni köper en tv med 100hz funktion så allt ni ser på TVn kan få en sån skön känsla av att vara filmad med videokameran ni har ligger hemma.
Say what?
plasma, utan tvekan.
This :thumbup:
Plasma = tv
LCD = datorskärm
Köp helst Pioneer eller Panasonic, de flesta andra modeller kan ha vissa småproblem som ghosting o.s.v.
Ghosting var väl ändå några år sedan? Eller de "sämre" märkena kanske har kvar de problemenz
Ghosting var väl ändå några år sedan? Eller de "sämre" märkena kanske har kvar de problemenz
Det som folk tror sig finnas kvar är permanenta inbränningar, varför vet jag inte. Det är inte så att tekniken stannade upp i 5 år *rolleyes*. Som jag sa så kan det förekomma ghosting på vissa modeller (ja, de sämre).
Ghosting var väl ändå några år sedan? Eller de "sämre" märkena kanske har kvar de problemenz
Problemet är inte helt borta än, men det är ingenting att haka upp sig på. Jag har en Panasonic TX-P46G10 som är/var en väldigt populär plasma i mellanprisklassen. Den har minimala problem med ghosting; det uppkommer bara om jag spelar spel där HUD:en i spelet ligger på samma ställe konstant. För det första syns det bara på helsvarta bilder. För det andra så försvinner det efter högst några minuter.
Förutom datorskärmar så har jag ägt en 40" LCD (Samsung) samt den 46" Panasonic-plasman jag har nu. Båda har legat i mellanprisklassen vid köp (13,5k för LCD:n och 11,5k för Plasman). Plasman har snäppet behagligare bild; lite mjukare utan den på något sätt tappar skärpa. Dessutom har plasman bättre svärta, vilket för filmtittare är LCD-teknikens största svaghet.
Panasonic gör i allmänhet väldigt prisvärda plasma-tv-apparater. Enda nackdelen är väl att de ligger efter några år utseendemässigt. :)
Överväger nog plasma, tack alla
Överväger nog plasma, tack alla
good man :thumbup:
Scratch89
2010-05-18, 21:00
Say what?
Det är 100 Hz-funktionen som gör att det ser handkamerafilmat ut, inte LCD:n. Jämför två liknande modeller där en är vanlig 50-60 Hz och en är 100, så märks det väldigt tydligt. Jag själv gillar det inte alls; jag såg på Se7en på min systers 100 hz-plasma och det kändes som om jag tittade på Cops.
Intressant. Fattar dock inte varför det blir sån skillnad då grundmaterialet ändå är detsamma. Skillnad om man sitter och lirar cs med 101 fps och en en gammal 100hz skärm. Nu är det 25fps grundmaterial. Då bör det teoretiskt sett inte bli någon skillnad om TVn är på 100 eller 50hz.
Någon som kan förklara?
Intressant. Fattar dock inte varför det blir sån skillnad då grundmaterialet ändå är detsamma. Skillnad om man sitter och lirar cs med 101 fps och en en gammal 100hz skärm. Nu är det 25fps grundmaterial. Då bör det teoretiskt sett inte bli någon skillnad om TVn är på 100 eller 50hz.
Någon som kan förklara?Kablarna klarar inte av 100hz och det blir fejkhz. Så det blir bara skit av allt. HDMI 1.4 kommer troligen med stöd för 100hz, då blir det äkta 100hz.
edit: 100hz är lika bra som dynamisk kontrast imo(snackar om LCD)
mjölk-dryck
2010-05-18, 22:24
Har länge funderat på detta: vilken typ av tv är det som ger allt som visas ett konstigt flyt? På vissa skärmar ser filmer ut som om de vore tv-repportage eller liknande, lite svårt att förklara men någon kanske förstår vad jag menar?
Three pigs
2010-05-18, 22:26
Kablarna klarar inte av 100hz och det blir fejkhz. Så det blir bara skit av allt. HDMI 1.4 kommer troligen med stöd för 100hz, då blir det äkta 100hz.
edit: 100hz är lika bra som dynamisk kontrast imo(snackar om LCD)
Källa på det?
Smaksak helt enkelt. Billigare att få en schysst plasma dessutom. Hade jag varit du hade också köpt till en försäkring till tv-apparaten, absolut värt det då de flesta återförsäljare lämnar ett års garanti.
Källa på det?Källa på vad? Att HDMI 1.3 inte klarar mer än 60 riktiga hz?
edit: Tror du ska läsa på lite om de där försäkringarna också. Verkar i mångt och mycket vara försäljningsmumbo-jumbo.
Räcker ju med att kolla på en LCD och ställa på 100hz för att se att det inte alls flyter bättre utan ser ut som om någon snabbspolar ungefär. Sjukt störande och onödigt.
Scratch89
2010-05-19, 04:47
Har länge funderat på detta: vilken typ av tv är det som ger allt som visas ett konstigt flyt? På vissa skärmar ser filmer ut som om de vore tv-repportage eller liknande, lite svårt att förklara men någon kanske förstår vad jag menar?
Läs de två inläggen ovanför dig. Det är 100 Hz-funktionen.
delta_mats
2010-05-19, 07:39
Men alla tv har väl minst 100 Hz nu för tiden eller? Har sett flera på 200 eller mer.
Men alla tv har väl minst 100 Hz nu för tiden eller? Har sett flera på 200 eller mer.Ja, de kan fejka ganska höga hz. Panasonic släppte väl en 600hzare eller skulle iaf. KÖP KÖP omg!!1111one1!one!!
Dvi-Dual linkkablar klarar av 120hz, det är det dom använder i de två(tre) nya 120hzarna som finns på den Svenska marknaden. Sedan har du ju även det faktum att signalen som skickas via dator, blueray, dvd-spelare osv aldrig är högre än 60hz. Blueray och DVD har jag för mig är inspelat i sub 30hz.
Så ni kanske förstår vad jag dillar om: http://www.digitalversus.com/article-358-4495-36.html
"The 2233rz is the first 120 Hz LCD on the market. A real 120 Hz, not interpolated. If the graphics card can handle it, it will display 120 images per second in games, with at the same time, what is basically zero image ghosting – responsiveness just isn’t an issue – and improved fluidity."
Alltså, högre hz fyller ganska liten funktion, mest försäljningstjaffs precis som dynamisk kontrast.
Jag förstår fortfarande inte varför hertzen skulle skapa den här effekten. Ingen som kan förklara det mer ingående?
hahavaffan
2010-05-19, 09:21
Säg att filmen är filmad i 24hz. 24 bilder per sekund progressivt, dvs hela bilder åt gången. För att din tv ska visa 100hz måste den själv skapa alla bilder för att fylla ut de 76 bilder som "saknas", och detta ger en jävligt ful effekt. Typ.
Exakt, det var så jag tänkte. Men varför bli det inte samma effekt när man kollar på film på en vanlig 75 eller 120hz lcd till datorn?
Iof.. ju mindre lcd tvn är desto mindre släpningar ser man.
hmz..
D Andersson
2010-05-19, 09:33
Jag förstår fortfarande inte varför hertzen skulle skapa den här effekten. Ingen som kan förklara det mer ingående?
Det enkla svaret är att det har med manipulering av bilden att göra. Det brukar kallas "frame interpolation", "motion smoothing" eller nåt liknande. Originalmaterialet är filmat i 24Hz, 24 bilder/sekund. Tvn skapar alltså påhittade, icke existerade bilder mellan de riktiga bilderna. Har tvn 120 hz och motion smoothing hittar den alltså på 4 bilder mellan varje riktig bild. För att sammanfatta: Alla dessa bildbehandlingsfinesser ska stängas av.
Exakt, det var så jag tänkte. Men varför bli det inte samma effekt när man kollar på film på en vanlig 75 eller 120hz lcd till datorn?
Iof.. ju mindre lcd tvn är desto mindre släpningar ser man.
hmz..LCD går ju ut på att ha en statisk bild på alla ställen och ändra där det rör på sig, om jag fattat rätt. Eftersom filmen ändras på ett visst sätt så blir det ingen skillnad. Min gissning såhär på morgonkvisten.
För att sammanfatta: Alla dessa bildbehandlingsfinesser ska stängas av.+1 i regel massa blaj bara.
Ja, eller frame blending som det kallas i AE. Jag vet vad det är.
Vad är det för utgångssignal från exempelvis en ps3 eller en 360? Och kan man få en analog signal till tv-boxen på 100hz?
Annars har jag svårt att förstå varför en HDMI som klarar 100hz skulle hjälpa.
Hur fungerar en plasma i jämförelse med en LCD? Man mäter väl inte frekvens alls med plasma?
Skulle behöva läsa på det här.. :)
Ja, eller frame blending som det kallas i AE. Jag vet vad det är.
Vad är det för utgångssignal från exempelvis en ps3 eller en 360? Och kan man få en analog signal till tv-boxen på 100hz?
Annars har jag svårt att förstå varför en HDMI som klarar 100hz skulle hjälpa.
Hur fungerar en plasma i jämförelse med en LCD? Man mäter väl inte frekvens alls med plasma?
Skulle behöva läsa på det här.. :)HDMI 1.4 tror jag kommer ge 3d-stöd när LCDerna börjar komma med stöd för det också. Vet att det finns några ute.
60hz tror jag konsollerna kör på.
Langster
2010-05-19, 10:26
Jag förstår fortfarande inte varför hertzen skulle skapa den här effekten. Ingen som kan förklara det mer ingående?
Alltså, bra TV apparater ställer in sig efter källan. Min är på 120 hz för att kunna visa filmer rätt (24 hz, 120/5=24, varje bildruta visas 5 gånger) och TV/video signaler rätt (60 hz 120/2= 60, varje bildruta visas 2 gånger) detta är i dagsläget den enda anledningen till att ha högre bilduppdatering än 50-60 hz eftersom inget material, förutom kanske datorspel är i högre än 60 hz.
Filmer ska visas i 24 hz annars ser det konstigt ut. Faktum är att den gamla pal standarden med 50 hz gjorde filmer mer rättvisa än NTSC på 60 hz, men i båda fallen blir det fel, då vissa bildrutor alltså visas 2 gånger till skillnad från 1 gång, detta medför att panoreringar i vissa hastigheter t.ex ser hackiga ut.
100 hz då, varför finns det? Det finns ingen bra anledning alls. Men det ger bättre flyt, 100 hz apparater interpolerar olika bildrutor, de skapar alltså fejkade "mellantings"-bildrutor för att ge bättre flyt, det är detta som ger den flytiga videokamera känslan. Möjligtvis kom den här tekniken till för att avhjälpa problemet med hackighet i filmer, men det gjorde bara saken värre. Eller så var det bara för att ha ett nytt försäljningsargument.
Även på 120 hz apparater kan man välja att interpolera upp bilduppdateringen om man så vill, men det blir som alltid bara konstigt och skapar artefakter. Dock så spelade jag Far Cry 2 på 360 med funktionen på eftersom spelet blev rejält mycket skönare att spela då, i vanliga fall lunkar spelet på i typ 20-25 bilder per sekund, med interpolering upp till 120 bilder per sekund kändes det mycket skönare och snyggare faktiskt. Det är ju inget spel som kräver enormt snabb respons osv utan går mest ut på att insupa atmosfären och till det passade den ökade bilduppdateringen väldigt bra.
Säg att vi har ett grundmaterial på 25fps. En TV med 50hz uppdateringsfrekvens och en på 100hz. 50 visar varje frame 2 gånger, 100 visar varje frame 4 gånger.
Detta är ju exakt samma sak. 50 uppdateringar per sekund och alltså 0.5fphz gör att en frame visas i 2/50 sek. 100 uppdateringar per sek och 0.25fphz gör att en frame visas i 2/50 sek. Båda fallen ger 25fps, även om bilduppdateringen är dubbelt så snabb på den ena tvn.
Om grundmaterialet är 25fps och man har en tv som visar 1000 uppdateringar per sekund så visas varje frame 1000/25=40 gånger varje sekund. Men samma frame visas fortfarande bara i 2/50 sek.
Poängen är att det inte bör ha någon betydelse om man har en 50 eller 100hz tv. OM tvn inte har någon inbyggd dålig frame blending feature som skapar egna sunkiga frames istället för att bara visa samma frame flera gånger.
Isch vad jag gick till överdrift i den där förklaringen.. men ni fattar :)
Säg att vi har ett grundmaterial på 25fps. En TV med 50hz uppdateringsfrekvens och en på 100hz. 50 visar varje frame 2 gånger, 100 visar varje frame 4 gånger.
Detta är ju exakt samma sak. 50 uppdateringar per sekund och alltså 0.5fphz gör att en frame visas i 2/50 sek. 100 uppdateringar per sek och 0.25fphz gör att en frame visas i 2/50 sek. Båda fallen ger 25fps, även om bilduppdateringen är dubbelt så snabb på den ena tvn.
Om grundmaterialet är 25fps och man har en tv som visar 1000 uppdateringar per sekund så visas varje frame 1000/25=40 gånger varje sekund. Men samma frame visas fortfarande bara i 2/50 sek.
Poängen är att det inte bör ha någon betydelse om man har en 50 eller 100hz tv. OM tvn inte har någon inbyggd dålig frame blending feature som skapar egna sunkiga frames istället för att bara visa samma frame flera gånger.Såvitt jag vet visas inte samma bild två ggr utan det blir antingen en svart bild eller något mellanting av bild 1 och bild 2 som ger bild 1,5. Det sista har jag inte fått bekräftat så jag ser det som en teori.
Ah, då förstår jag problemet. Väldigt lustigt att de inte bara visar samma frame flera gånger om inte grundmaterialet är detsamma som uppdateringsfrekvensen.
Langster
2010-05-19, 10:59
Säg att vi har ett grundmaterial på 25fps. En TV med 50hz uppdateringsfrekvens och en på 100hz. 50 visar varje frame 2 gånger, 100 visar varje frame 4 gånger.
Detta är ju exakt samma sak. 50 uppdateringar per sekund och alltså 0.5fphz gör att en frame visas i 2/50 sek. 100 uppdateringar per sek och 0.25fphz gör att en frame visas i 2/50 sek. Båda fallen ger 25fps, även om bilduppdateringen är dubbelt så snabb på den ena tvn.
Om grundmaterialet är 25fps och man har en tv som visar 1000 uppdateringar per sekund så visas varje frame 1000/25=40 gånger varje sekund. Men samma frame visas fortfarande bara i 2/50 sek.
Poängen är att det inte bör ha någon betydelse om man har en 50 eller 100hz tv. OM tvn inte har någon inbyggd dålig frame blending feature som skapar egna sunkiga frames istället för att bara visa samma frame flera gånger.
Ja, det är rätt. Problemet är ju att många inte vet vad de pysslar med när de ställer inte TV:n utan har allt inkl interpolering på för att det verkar bäst så.
I butikerna slår de gärna på funktionen också eftersom det ger ett mer imponerande intryck jämfört med den apparat som står bredvid.
Men det är ju klart viktigare att TV:n kan visa en bild bra än samma bild 2 gånger dåligt. Enda anledningen att ha högre hz är den som jag beskrev ovan = 100 hz är aldrig något användbart egentligen.
D Andersson
2010-05-19, 11:00
Såvitt jag vet visas inte samma bild två ggr utan det blir antingen en svart bild eller något mellanting av bild 1 och bild 2 som ger bild 1,5. Det sista har jag inte fått bekräftat så jag ser det som en teori.
Ah, då förstår jag problemet. Väldigt lustigt att de inte bara visar samma frame flera gånger om inte grundmaterialet är detsamma som uppdateringsfrekvensen.
Läs mitt förra inlägg igen. Tvn skapar bilder som inte finns genom att blanda bild 1 och 2 och visa dem mellan bild 1 och 2. Fler antal bilder på konstgjord väg gör att filmkänslan försvinner och det ser ut som en nyhetssänding eller liknande.
Langster
2010-05-19, 11:02
Såvitt jag vet visas inte samma bild två ggr utan det blir antingen en svart bild eller något mellanting av bild 1 och bild 2 som ger bild 1,5. Det sista har jag inte fått bekräftat så jag ser det som en teori.
Antingen visas samma bild 2 ggr, vilket är "rätt" eller så blandas bilderna som sagt och det är "fel" och ger den där videokamera känslan.
Svart kan jag inte tänka mig att det skulle vara för det skulle antingen orsaka flimmer eller en uppfattat mörkare bild, det skulle inte funka bra alls med autokontrast och sånt heller. Iofs är det möjligt att gamla tjock-tv hanterade det på det viset...
Antingen visas samma bild 2 ggr, vilket är "rätt" eller så blandas bilderna som sagt och det är "fel" och ger den där videokamera känslan.
Svart kan jag inte tänka mig att det skulle vara för det skulle antingen orsaka flimmer eller en uppfattat mörkare bild, det skulle inte funka bra alls med autokontrast och sånt heller. Iofs är det möjligt att gamla tjock-tv hanterade det på det viset...Oook.Tror Eizo körde med svart på en av sina skärmar, har för mig jag såg reklam om det. Men det hör inte hit.
Scratch89
2010-05-19, 16:00
Jag tycker att 100 hz var rätt gött att ha när man spelade vissa spel, men till film och icke-animerat material är det ett stort NO NO.
Numse, kom hit och titta på min LCD när jag spelar; jag är väldigt nöjd med den fortfarande, även fast den är två-tre år gammal.
Numse, kom hit och titta på min LCD när jag spelar; jag är väldigt nöjd med den fortfarande, även fast den är två-tre år gammal.
Har faktiskt aldrig sett ett spel på en LCD tv så det gör jag gärna
Jag blir lite förvirrad här, betyder allt detta att jag ska undvika tv-apparater med mer än 100hz, eller anpassar sig de med >100hz utefter det material man spelar upp?
hahavaffan
2010-05-21, 16:37
Välj en där du kan stänga av funktionen helt enkelt.
Välj en där du kan stänga av funktionen helt enkelt.
Tror det går på de flesta.
Three pigs
2010-05-21, 18:29
Källa på vad? Att HDMI 1.3 inte klarar mer än 60 riktiga hz?
edit: Tror du ska läsa på lite om de där försäkringarna också. Verkar i mångt och mycket vara försäljningsmumbo-jumbo.
Räcker ju med att kolla på en LCD och ställa på 100hz för att se att det inte alls flyter bättre utan ser ut som om någon snabbspolar ungefär. Sjukt störande och onödigt.
Yes, gärna en källa.
Försäkringarna är inte något mumbo jumbo i de flesta fallen, utan något riktigt skönt om något pajjar efter garantitiden. Självklart beror det på vad det är för försäkring du tecknar. Är det ett icke handhavande fel täcker försäkringsbolaget kostnaderna.
Såvitt jag vet visas inte samma bild två ggr utan det blir antingen en svart bild eller något mellanting av bild 1 och bild 2 som ger bild 1,5. Det sista har jag inte fått bekräftat så jag ser det som en teori.
Den funktion som skapar en svart bild mellan frames:en kallas för "True Motion"...
Yes, gärna en källa.
http://www.digitalversus.com/article-357-7352-38.html
"can a HDMI cable carry a 120 Hz signal/?
The answer is 'no'--with the current version of the standard (1.3) at least. Our tests did manage to push the refresh rate above 60 Hz, but only to 75 Hz with a resolution of 800 x 600 pixels. That means you'll have to use DVI--and a Dual Link cable at that--if you want to get up to 120 Hz in 1920 x 1080 pixels."
Three pigs
2010-05-21, 18:37
Allright, thanks :)
D Andersson
2010-05-22, 06:06
http://www.digitalversus.com/article-357-7352-38.html
"can a HDMI cable carry a 120 Hz signal/?
The answer is 'no'--with the current version of the standard (1.3) at least. Our tests did manage to push the refresh rate above 60 Hz, but only to 75 Hz with a resolution of 800 x 600 pixels. That means you'll have to use DVI--and a Dual Link cable at that--if you want to get up to 120 Hz in 1920 x 1080 pixels."
Och det spelar ju liten roll, iom att allt källmaterial är filmat med 24, 25, 30, 50 eller 60 bilder/sekund. Alla bilder över det hittar tvn på själv, de passerar alltså aldrig genom hdmi-kabeln.
Och det spelar ju liten roll, iom att allt källmaterial är filmat med 24, 25, 30, 50 eller 60 bilder/sekund. Alla bilder över det hittar tvn på själv, de passerar alltså aldrig genom hdmi-kabeln.Precis :)
Den funktion som skapar en svart bild mellan frames:en kallas för "True Motion"...
är det True motion funktionen jag ska leta efter om jag vill stänga av den där grejen som gör att visst material hackar?? har en tv med 600hz och jag vill stänga av den funktionen men hittar inte namnet på den
Välj en där du kan stänga av funktionen helt enkelt.
vad heter vanligtvis funktionen? har en panasonic
BobaFett
2010-05-23, 19:43
Filmer visas i 24 Hz. Har man en 50-60 Hz tv så blir det hackigt, det här är nåt vi har vant oss vid och när man köper en 100Hz tv så tar det ett tag innan man vänjer sig (2dagar) men när man väl gör det så kan man inte gå tillbaka till vanlig, hackig bild.
En 60 Hz tv visar en bildruta 2ggr, nästa 2ggr, nästa 3ggr o.s.v (typ) Det innebär att man visar vissa bildrutor kortare tid än vad de ska visas och vissa längre tid. Därför blir bilden hackig.
En 100Hz TV visar bildrutorna fler gånger per gång men snabbare. Då blir skillnaderna i visningstid mellan bildrutorna mindre och mer "korrekt".
Om ursprungsmaterialet är 25Hz så blir det ingen skillnad mellan 50Hz och 100Hz då visningen blir 100% felfri, varje bild visas 2ggr på 50Hz, och 4ggr på 100Hz. Visningstiden blir lika lång för varje bildruta med andra ord. Dokumentärer och tv-program brukar vara inspelade med 25 bildrutor per sekund.
Ni som säger att kablarna inte klarar 100Hz fattar inte grejen. Blue-rayen spelar upp 24 bilder per sekund och skickar det genom kabeln. TV'n spelar sen upp bilderna med sin frekvens.
Ni som säger att kablarna inte klarar 100Hz fattar inte grejen. Blue-rayen spelar upp 24 bilder per sekund och skickar det genom kabeln. TV'n spelar sen upp bilderna med sin frekvens.Jo, vi fattar grejen. Källan skickar ut x-antal bilder. Men även om man klarade att skicka ut 100bilder så skulle det inte gå då HDMI 1.3 inte klarar av 100hz. Så det tar stopp på flera ställen, inte bara i kabeln. Vill man ha 100 äkta hz så får man skaffa någon av de tre 120hzare som finns och en Dual-link DVI-kabel.
BobaFett
2010-05-23, 20:05
Jo, vi fattar grejen. Källan skickar ut x-antal bilder. Men även om man klarade att skicka ut 100bilder så skulle det inte gå då HDMI 1.3 inte klarar av 100hz. Så det tar stopp på flera ställen, inte bara i kabeln. Vill man ha 100 äkta hz så får man skaffa någon av de tre 120hzare som finns och en Dual-link DVI-kabel.
Ja men även om man fick 100 Hz i kabeln så skulle det inte vara nån skillnad. DVD'n skickar 100% "rätt" signal, den skickar filmen som den är inspelad, det är TV'n som spelar upp dem "fel". Det blir mindre fel ju fler Hz du har, bäst skulle det vara om TV'n var 24 Hz. Då skulle det ju vara samma som filmen men det här skulle kännas ännu mer "handkamerafilmat". LCD visar en bild tills nästa kommer egentligen så bilden "flimmrar" inte så 24 Hz skulle vara perfekt men problemet är att TV-program visas i 25 Hz.
Det folk i tråden stör sig på är alltså för att de har vant sig att bilden visas felaktigt :D
Ja men även om man fick 100 Hz i kabeln så skulle det inte vara nån skillnad. DVD'n skickar 100% "rätt" signal, den skickar filmen som den är inspelad, det är TV'n som spelar upp dem "fel". Det blir mindre fel ju fler Hz du har, bäst skulle det vara om TV'n var 24 Hz. Då skulle det ju vara samma som filmen men det här skulle kännas ännu mer "handkamerafilmat". LCD visar en bild tills nästa kommer egentligen så bilden "flimmrar" inte så 24 Hz skulle vara perfekt men problemet är att TV-program visas i 25 Hz.
Det folk i tråden stör sig på är alltså för att de har vant sig att bilden visas felaktigt :DPrecis, det blir ingen skillnad för att det tar stopp på flera ställen. Tror de nyaste tvarna har stöd för mer, så rent teoretiskt skulle man kunna få ut 100 riktiga hz om bara kabel och källa var 100hz.
60hz tycker jag ser okej ut, ej störande. 100hz däremot innebär gaffelvarning.
Three pigs
2010-05-23, 20:21
är det True motion funktionen jag ska leta efter om jag vill stänga av den där grejen som gör att visst material hackar?? har en tv med 600hz och jag vill stänga av den funktionen men hittar inte namnet på den
Kan vara det. Prova även att stänga av brusreducering om du har det på.
BobaFett
2010-05-23, 22:12
Precis, det blir ingen skillnad för att det tar stopp på flera ställen. Tror de nyaste tvarna har stöd för mer, så rent teoretiskt skulle man kunna få ut 100 riktiga hz om bara kabel och källa var 100hz.
Ögat uppfattar allt över 24Hz som "rörlig bild" och inte 24st bilder, man skulle inte märka nån direkt skillnad mellan 24Hz och 30Hz t.ex. Däremot ser man skillnad om de 24 bildrutorna spelas upp med en ojämn takt som på en 50 eller 60 Hz TV.
Det enda som skulle skilja om kabeln var 100Hz är att konverteringen till 100 Hz skulle ske i DVD'n. TV'n är ju bättre på att göra det ändå :P Det spelar alltså ingen roll om kabeln inte visar 100Hz, det skulle bara bli sämre.
Ögat uppfattar allt över 24Hz som "rörlig bild" och inte 24st bilder, man skulle inte märka nån direkt skillnad mellan 24Hz och 30Hz t.ex. Däremot ser man skillnad om de 24 bildrutorna spelas upp med en ojämn takt som på en 50 eller 60 Hz TV.
Det enda som skulle skilja om kabeln var 100Hz är att konverteringen till 100 Hz skulle ske i DVD'n. TV'n är ju bättre på att göra det ändå :P Det spelar alltså ingen roll om kabeln inte visar 100Hz, det skulle bara bli sämre.Missuppfattar du mig med mening? Om allt vore 100hz, alltså det spelades in i 100hz och allt. Då skulle det se ut som det "ska" när man kör 100hz. För mer klargörande spela cs i 60hz och testa sedan 100 :D
BobaFett
2010-05-23, 22:21
Missuppfattar du mig med mening? Om allt vore 100hz, alltså det spelades in i 100hz och allt. Då skulle det se ut som det "ska" när man kör 100hz. För mer klargörande spela cs i 60hz och testa sedan 100 :D
Har aldrig provat men menar du att det blir skillnad mellan CS i 60Hz och 100Hz (med Vsync på)?
Jo jag fattar men vanlig film (24Hz) blir ju fortfarande mer "rätt" med 100Hz än 50 och 60Hz. Trodde att vi snackade film och inte spel. Filmkamerorna kan bara spela in i 24Hz :P
Har aldrig provat men menar du att det blir skillnad mellan CS i 60Hz och 100Hz (med Vsync på)?
Jo jag fattar men vanlig film (24Hz) blir ju fortfarande mer "rätt" med 100Hz än 50 och 60Hz. Trodde att vi snackade film och inte spel. Filmkamerorna kan bara spela in i 24Hz :PJapp, det blir skillnad. CS är ökänt för just det. Skillnaden på 60,75 och 100hz i det gamla spelet är klart märkbar även för mig som är halvblind när det gäller eftersläpningar.
Ja vi pratade film, men jag menade ifall allt kom i 100hz ifrån början till slut, nu börjar jag bli trött och känner att jag svammlar. Men ja, hoppas jag gör mig förstådd.
Three pigs
2010-05-23, 22:32
Jag kommer snart att köpa en TV, mest för att spela Xbox 360 på och att koppla in datorn och spela upp filmer, icke- och högupplöst.
Hur blir det om jag köper en 50hz? Kommer jag uppleva mycket eftersläpningar när jag spelar?
Kommer nog att köpa en 100hz, men hur upplever ni det med 50hz och spelande?
Jag kommer snart att köpa en TV, mest för att spela Xbox 360 på och att koppla in datorn och spela upp filmer, icke- och högupplöst.
Hur blir det om jag köper en 50hz? Kommer jag uppleva mycket eftersläpningar när jag spelar?
Kommer nog att köpa en 100hz, men hur upplever ni det med 50hz och spelande?Min körs alltid i spelläge vilket är det enda rätta, alltså inte 100hz. 100hz på LCD är djävulens påhitt imo.
Filmkamerorna kan bara spela in i 24Hz :P
Hur blr det då med animerad film? Där bör man ha samma möjligheter som med spel, om det nu spelar någon roll.
OT: De nya LEDarna kan verkligen leverera sjuk bild när det visas animerat. Intressant att alla försäljare verkar visa just animerat på dessa, skulle vara intressant att se hur bra vanligt material blir.
Man kan spela in film i mer än 24fps, men 24fps har blivit standard... av flera anledningar, varav en stor anledning är rent estetiskt. Rörelserna ser ut på ett visst sätt, vilket en del anser blir mer dramatiskt, och färgerna blir en aning dunkla och avmättade(hjärnan kompenserar för att bilden egentligen är hackig, vilket ger ett mesopiskt färgseende - ett mellanting mellan photopiskt, vilket är som man ser i fullt dagsljus, och scotopiskt, vilket är full nattsyn).
Animerad film kan man göra i vilken frame rate man vill, men det stöter på samma problem som med film. Det blir ett enormt dataflöde om man ska ha det i hög upplösning. Tänk t.ex. om man vill ha filmen i 4k för en IMAX-biograf och spela upp det i 120fps. Då ska man ha utrustning för att spela in det(eller rendera, om vi snackar animerad film), sen måste man lagra det digitalt, ha utrustning som klarar att editera det, spara ut det på ett format som stöder det och till sist ha vettig utrustning att spela upp det på.
Hur blr det då med animerad film? Där bör man ha samma möjligheter som med spel, om det nu spelar någon roll.
OT: De nya LEDarna kan verkligen leverera sjuk bild när det visas animerat. Intressant att alla försäljare verkar visa just animerat på dessa, skulle vara intressant att se hur bra vanligt material blir.
Anledningen att dom ofta använder animerat för att demonstrera är för att det är så "lättvisat" och är färgrikt med lite svart, vilket matchar den extrema uppskruvningen av färger och annat lull lull som är påslaget.
Langster
2010-05-24, 07:33
Filmer visas i 24 Hz. Har man en 50-60 Hz tv så blir det hackigt, det här är nåt vi har vant oss vid och när man köper en 100Hz tv så tar det ett tag innan man vänjer sig (2dagar) men när man väl gör det så kan man inte gå tillbaka till vanlig, hackig bild.
Jag vänjer mig då inte med den fejkade 100 hz som finns på dagens TV-apparater iaf. Kanske funkade annorlunda på tjock TV, men nu används bara interpolation vad jag vet och det blir inte bra alls tycker jag.
Ja men även om man fick 100 Hz i kabeln så skulle det inte vara nån skillnad. DVD'n skickar 100% "rätt" signal, den skickar filmen som den är inspelad, det är TV'n som spelar upp dem "fel". Det blir mindre fel ju fler Hz du har, bäst skulle det vara om TV'n var 24 Hz. Då skulle det ju vara samma som filmen men det här skulle kännas ännu mer "handkamerafilmat". LCD visar en bild tills nästa kommer egentligen så bilden "flimmrar" inte så 24 Hz skulle vara perfekt men problemet är att TV-program visas i 25 Hz.
Det folk i tråden stör sig på är alltså för att de har vant sig att bilden visas felaktigt :DJo det skulle bli skillnad om det kom 100 hz från källan eftersom det skulle finnas 100 äkta bildrutor per sekund, inte 24-60 äkta och 40-76 som TV:n hittat på.
Det finns som sagt skärmar som visar 24 hz, de som är på 120 hz.
Ögat uppfattar allt över 24Hz som "rörlig bild" och inte 24st bilder, man skulle inte märka nån direkt skillnad mellan 24Hz och 30Hz t.ex. Däremot ser man skillnad om de 24 bildrutorna spelas upp med en ojämn takt som på en 50 eller 60 Hz TV.
Det enda som skulle skilja om kabeln var 100Hz är att konverteringen till 100 Hz skulle ske i DVD'n. TV'n är ju bättre på att göra det ändå :P Det spelar alltså ingen roll om kabeln inte visar 100Hz, det skulle bara bli sämre.Att ögat inte uppfattar mer än 24 bilder per sekund måste vara en gammal skröna, jag har också hört det, men jag ser en tydlig skillnad mellan 24 hz och t.ex 60 hz, en stor jävla skillnad är det.
Som sagt, det skulle göra skillnad om materialet var i 100 bilder per sekund, det skulle med all säkerhet bli bättre än att TV:n hittar på hur det ska se ut i 100 hz.
Jo jag fattar men vanlig film (24Hz) blir ju fortfarande mer "rätt" med 100Hz än 50 och 60Hz. Trodde att vi snackade film och inte spel. Filmkamerorna kan bara spela in i 24Hz :P
Synkar inte antalet bilder med skärmens uppdateringsfrekvens känns högre hz alltid sunkigare enligt mig.
Langster
2010-05-24, 07:43
Frågan är hur det blir med 3D TV. Då måste man köra dubbelt så många bildrutor per sekund för att få det att flyta. Om HDMI rent fysiskt inte kan överföra mer än 60-75 hz i 1080p så kommer ju allt 3D material i princip vara låst till 30 hz (x2) eller lägre.
HDMI 1.4 kanske går upp till 120 hz?
Å andra sidan kanske man helt enkelt går ned i upplösning. Kör typ 540x1920 eller 1080x960 x2 till varje bildruta i 120 hz för att skapa intrycket av en 1080p bild i 60 hz?
Intressant är att PS3 ska bli 3D kompatibel och jag tror att HDMI 1.4 är ett krav för 3D. PS3:an har ju bara HDMI 1.3 nu. Är det endast en begränsning i mjukvara som sätter gränserna för vad HDMI klarar? Det lär ju knappast vara så att man måste byta ut någon hårdvara i PS3 för att att kunna kolla på 3D med den.
Granatgiraffen
2010-05-24, 08:21
Frågan är hur det blir med 3D TV. Då måste man köra dubbelt så många bildrutor per sekund för att få det att flyta. Om HDMI rent fysiskt inte kan överföra mer än 60-75 hz i 1080p så kommer ju allt 3D material i princip vara låst till 30 hz (x2) eller lägre.
HDMI 1.4 kanske går upp till 120 hz?
Å andra sidan kanske man helt enkelt går ned i upplösning. Kör typ 540x1920 eller 1080x960 x2 till varje bildruta i 120 hz för att skapa intrycket av en 1080p bild i 60 hz?
Intressant är att PS3 ska bli 3D kompatibel och jag tror att HDMI 1.4 är ett krav för 3D. PS3:an har ju bara HDMI 1.3 nu. Är det endast en begränsning i mjukvara som sätter gränserna för vad HDMI klarar? Det lär ju knappast vara så att man måste byta ut någon hårdvara i PS3 för att att kunna kolla på 3D med den.
PS3 kommer inte högre än 1.3 nej. Det stödjer ändå 3D vad jag förstår, fast inte i 1080p-upplösning. Får väl se. Vem kommer orka att sitta med dom där brillorna ändå. Jag ser ju ännu töntigare ut då.
Hmm eller kanske har jag fel? Att den inte stödjer 1080p där.
Granatgiraffen
2010-05-24, 08:34
PS3 kommer inte högre än 1.3 nej. Det stödjer ändå 3D vad jag förstår, fast inte i 1080p-upplösning. Får väl se. Vem kommer orka att sitta med dom där brillorna ändå. Jag ser ju ännu töntigare ut då.
Hmm eller kanske har jag fel? Att den inte stödjer 1080p där.
Edit!
1.3 har ju bandbredden för 1080p/24 i 3D i alla fall. Så man får väl se vad som sker, kanske finns andra flaskhalsar i den trötta konsolen.
Langster
2010-05-24, 09:13
Ja man kan ju fundera på vilken överkapacitet PS3 har för Bluray uppspelning egentligen. Att få ut bild och ljud i Bluraykvalitet är en ganska systemkrävande uppgift. Även om HDMI 1.3 stöder 1080p 24 hz x2 så undrar jag hur PS3:an kommer må av den dubbla belastningen, speciellt om den ska avkoda ljudet samtidigt också.
Men jag tvivlar ändå inte på att det kommer att funka. Annars hade de nog inte ens funderat på att lansera funktionen. Frågan är dock om den fortfarande kommer kunna avkoda ljudet samtidigt eller om man måste låta recievern göra det, tough luck för oss med en gammal PS3:a då eftersom den inte kan bitstreama HD-ljud som Slim kan.
Kan vara det. Prova även att stänga av brusreducering om du har det på.
Det funkade bra, tack :) känns som att bilden flyter på mer normalt nu.
Nu har jag dock istället problem med att få TVn att spela upp ljud från min dator med HDMI-kabeln jag har emellan, kan jag ha kopplat fel eller är det troligtvis någon inställning för att få ljudet att också hänga med förutom bilden?
Får ursäkta om det är idiotiska frågor men jag har inte haft en ny tv på 11år ;)
Här är förresten TVn jag köpt, riktigt nöjd än så länge med bild osv :)
http://www.pricerunner.se/pi/2-2582913/TV/Panasonic-Viera-TX-P42G20E-produktinformation
Nu har jag dock istället problem med att få TVn att spela upp ljud från min dator med HDMI-kabeln jag har emellan, kan jag ha kopplat fel eller är det troligtvis någon inställning för att få ljudet att också hänga med förutom bilden?
Antagligen skickar datorn bara ut bild via den utgången, och för att få ut ljudet måste du koppla en separat kabel för det. S/PDIF eller analog, beroende på vad som finns och vad du har för utrustning.
Scratch89
2010-05-24, 09:57
Antagligen skickar datorn bara ut bild via den utgången, och för att få ut ljudet måste du koppla en separat kabel för det. S/PDIF eller analog, beroende på vad som finns och vad du har för utrustning.
Njae, HDMI klarar av ljud och bild samtidigt.
Boris, gå in på ljudikonen nere i högerhörnet. Jag behöver bara ställa in att ljudet ska spelas upp externt så fungerar det jättebra.
Njae, HDMI klarar av ljud och bild samtidigt.
Boris, gå in på ljudikonen nere i högerhörnet. Jag behöver bara ställa in att ljudet ska spelas upp externt så fungerar det jättebra.
Tekniken, ja. Men jag är ganska säker på att det finns hdmi-utgångar på grafikkort som inte kan skicka ut ljud.
Njae, HDMI klarar av ljud och bild samtidigt.
Boris, gå in på ljudikonen nere i högerhörnet. Jag behöver bara ställa in att ljudet ska spelas upp externt så fungerar det jättebra.
Ikonen i högerhörnet på datorn eller tvn? ;)
edit: på ljudinställningar på datorn står det iaf att jag har realtek HDMI output
Hmm, jag spelar winamp men det ljudet spelas inte upp på TVn, men när jag gick in i ljudinställningar på datorn och tröck på testa på realtek HDMI output så hördes testljudet på tvn
Det kan vara fel inställt i spelarna också.
Har du W7 (antagligen samma på Vista) så finns det en inställning i Windows för "vanliga ljud", flash-filmer etc. "Uppspelningsenheter" eller något sådant tror jag den heter, och där ska du sätta rätt utgång som standard. Sedan får du även ställa in rätt under ljudutmatning i mpc-hc/vlc/foobar eller vad du använder för spelare.
Hmm, jag spelar winamp men det ljudet spelas inte upp på TVn, men när jag gick in i ljudinställningar på datorn och tröck på testa på realtek HDMI output så hördes testljudet på tvn
Har inte tillgång till Winamp här, men leta efter audio output eller något sådant under inställningarna och välj den rätta.
Det kan vara fel inställt i spelarna också.
Har du W7 (antagligen samma på Vista) så finns det en inställning i Windows för "vanliga ljud", flash-filmer etc. "Uppspelningsenheter" eller något sådant tror jag den heter, och där ska du sätta rätt utgång som standard. Sedan får du även ställa in rätt under ljudutmatning i mpc-hd/vlc/foobar eller vad du använder för spelare.
såja tack :D
Här är förresten TVn jag köpt, riktigt nöjd än så länge med bild osv :)
http://www.pricerunner.se/pi/2-2582913/TV/Panasonic-Viera-TX-P42G20E-produktinformation
Vill bara säga att jag är sjukt nöjd, aldrig sett någon liknande bildkvalitet :) rekommenderas varmt om bilden är det viktigaste för er. Och den hänger med bra i sport-sändningarna jag har sett hittills osv. Men men haft den några dagar bara så får se om jag är nöjd efter fotbolls-VM :)
PS jag har inte haft en ny tv på 11år DS
Skall köpa ny tv och var helt inställd på en 46" eller 50" LCD men så hittade jag denna: http://www.pricerunner.se/pl/2-2584021/TV/LG-50PK950-priser .
Skall väl mest se lite film, vanlig tv och kanske lite spel, till detta borde den väl duga?
Tigerkotten
2010-06-26, 18:37
Någon som har en bra tv att rekommendera för runt 7000~~ eller så för en 42-46 tummare? Min mor ska skaffa sig en ny TV. Vad är att föredra plasma eller LCD?
Här är förresten TVn jag köpt, riktigt nöjd än så länge med bild osv :)
http://www.pricerunner.se/pi/2-2582913/TV/Panasonic-Viera-TX-P42G20E-produktinformation
Om du kan tänka dig denna prisklass så är jag så mycket mer än nöjd :hbang: aldrig sett någon liknande bild ever och den hänger bra med i rörelserna
Om du kan tänka dig denna prisklass så är jag så mycket mer än nöjd :hbang: aldrig sett någon liknande bild ever och den hänger bra med i rörelserna
Kan inte mer än instämma, jäklar vad den gått ner i pris sen man köpte den för några månader sen också.
Vill du få något lite billigare kan det vara värt o kolla på Panasonics X20
Tigerkotten
2010-06-26, 20:05
Den där du rekommendera MrB är lite för dyr tycker hon, finns det mera info ang den där x20? sökte på prisjakt fast fann den ej där.
http://www.prisjakt.nu/produkt.php?p=562109
Vad säger Kolos samlade expertis om den här (http://www.prisjakt.nu/produkt.php?p=602068)? Är duktigt sugen på att byta upp mig, särskilt i storlek, till slutet av sommaren..
Vad säger Kolos samlade expertis om den här (http://www.prisjakt.nu/produkt.php?p=602068)? Är duktigt sugen på att byta upp mig, särskilt i storlek, till slutet av sommaren..
I den prisklassen kan man börja kika på projektor.
I den prisklassen kan man börja kika på projektor.
Mjo. Var inne på det spåret först, men en tv känns smidigare särskilt när man inte har så gott om plats. När jag sedan såg att man kunde få en så pass stor bild för de pengarna så svängde till fördel för tv jämfört med projektor.
Three pigs
2010-06-27, 20:58
Vad säger Kolos samlade expertis om den här (http://www.prisjakt.nu/produkt.php?p=602068)? Är duktigt sugen på att byta upp mig, särskilt i storlek, till slutet av sommaren..
Det är en bra tv :) Vad mer ska man säga? Mycket bra pris för att vara en bra 60".
Tigerkotten
2010-06-27, 21:33
http://www.prisjakt.nu/produkt.php?p=562109
ty, hur är det med full hd vs hd ready? Såg att den där saknar full hd. (Ej jag som ska ha TVn som sagt, blir väl filmer och annat grejs som är på TVn som är planen)
Tigerkotten
2010-06-28, 14:45
http://www.prisjakt.nu/produkt.php?p=562109
Tänkte mera på den där, den har rätt låg upplösning såg jag
Upplösning 1024x768 (XGA)
Kan det ställa till "problem" för saker och ting? Menar blir det inte typ väldigt nära?
HD ready vet jag inte exakt vad kraven är, full hd innebär väl 1080p - x20 har endast stöd för 720p.
Givetvis är G20 bättre, en vanlig användare som inte kollar på mycket fullhd material märker kanske inte så mycket skillnad.
Har investerat i en 46" Sony led och funderar nu på om jag blivit lurad när jag la till en garantiförlängning på 4 år för 3000. Utan den är garantin endast 1 år. Tycker själv att om man köper en såpass bra tv bör den hålla längre än ett år. Har öppet köp på garantin så jag kan få pengarna tillbaka. Vad tycker den samlade kolo-eliten?
Superior
2010-07-04, 19:25
Har investerat i en 46" Sony led och funderar nu på om jag blivit lurad när jag la till en garantiförlängning på 4 år för 3000. Utan den är garantin endast 1 år. Tycker själv att om man köper en såpass bra tv bör den hålla längre än ett år. Har öppet köp på garantin så jag kan få pengarna tillbaka. Vad tycker den samlade kolo-eliten?
att man ska syna dessa försäkringar väldigt noga.
Jag är gammal försäkringssäljare ifrån ett par av de största bolagen och jag kan lätt räkna på mina fingrar när jag tyckt att det är befogat att lösa en sån här försäkring.
Jag skulle våga påstå att i 99 % av fallen så är det enbart en försäkring som går in och betalar din självrisk ifrån din hemförsäkring.
Och jag har svårt att tro att du har 3000 kronor i självrisk?
Sen brukar det förvisso även vara att det INTE görs något åldersavdrag på TVn och det KAN vara det som överväger valet att lägga till försäkringen, men då ska varan kostat så pass mycket att åldersavdraget skulle blivit större än 3000 kronor.
En försäkring är alltid en försäkring och ska alltid kollas noggrant, men kolla med ditt hemförsäkringsbolag och be dom motbevisa att deras inte täcker det som SIBAS(?) utlovar.
Uhm, jag kommer verka som värsta n00ben nu, men jag får krupp nu :D
Jag har precis köpt en plasma, 50 tum. Supernice och allt, men jag lyckas inte få den att hitta "DVD-kanalen" så att säga, eller i mitt fall, PS3-kanalen.
Någon som vet hur jag ska göra?
/Tekniskt inkompetent byfåne
Scratch89
2010-08-26, 21:16
Uhm, jag kommer verka som värsta n00ben nu, men jag får krupp nu :D
Jag har precis köpt en plasma, 50 tum. Supernice och allt, men jag lyckas inte få den att hitta "DVD-kanalen" så att säga, eller i mitt fall, PS3-kanalen.
Någon som vet hur jag ska göra?
/Tekniskt inkompetent byfåne
Hur har du kopplat? HDMI? Scart? Komponentkabel? På fjärrkontrollen brukar det finnas en knapp som heter typ AV eller Switch. Tryck där, så ska man kunna välja mellan HDMI-portarna, scarten, osv.
Hur har du kopplat? HDMI? Scart? Komponentkabel? På fjärrkontrollen brukar det finnas en knapp som heter typ AV eller Switch. Tryck där, så ska man kunna välja mellan HDMI-portarna, scarten, osv.
Direkt när jag såg "AV" så insåg jag varför jag inte fått fram den innan, förstod inte att den lade upp en valmeny utan trodde den lade upp en kanaltitel :D
Tack Scratchy!
vBulletin® v3.8.8, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.