handdator

Visa fullständig version : Frukt/grönsaker och proinflammatoriska gener


Apos78
2010-05-14, 07:37
Background
Fruits and vegetables are important sources of fiber and nutrients with a recognized antioxidant capacity, which could have beneficial effects on the proinflammatory status as well as some metabolic syndrome and cardiovascular disease features. The current study assessed the potential relationships of fruit and vegetable consumption with the plasma concentrations and mRNA expression values of some proinflammatory markers in young adults.

Methods
One-hundred and twenty healthy subjects (50 men/70 women; 20.8+/-2.6 y; 22.3+/-2.8 kg/m2) were enrolled. Experimental determinations included anthropometry, blood pressure and lifestyle features as well as blood biochemical and inflammatory measurements. The mRNA was isolated from peripheral blood mononuclear cells (PBMC) and the gene expression concerning selected inflammatory markers was assessed by quantitative real-time PCR. Nutritional intakes were estimated by a validated semi-quantitative food-frequency questionnaire.

Results
The highest tertile of energy-adjusted fruit and vegetable consumption (>660 g/d) was associated with lower plasma concentrations of C-reactive protein (CRP) and homocysteine and with lower ICAM1, IL1R1, IL6, TNF-alpha and NF-kappa-B1 gene expression in PBMC (P for trend <0.05), independently of gender, age, energy intake, physical activity, smoking, body mass index, systolic blood pressure and circulating non-esterified fatty acids. In addition, plasma CRP, homocysteine and TNF-alpha concentrations and ICAM1, TNF-alpha and NF-kappa-B1 gene expression in PBMC showed a descending trend as increased fiber intake (>19.5g/d) from fruits and vegetables (P for trend <0.05). Furthermore, the participants within the higher tertile (>11.8 mmol/d) of dietary total antioxidant capacity showed lower plasma CRP and mRNA values of ICAM1, IL1R1, IL6, TNF-alpha and NF-kappa-B1 genes (P for trend <0.05). The inverse association between fruit and vegetable consumption and study proinflammatory markers followed the same trend and remained statistically significant, after the inclusion of other foods/ nutrients in the linear regression models.

Conclusion
A higher fruit and vegetable consumption was independently associated not only with reduced CRP and homocysteine concentrations, but also with a lower mRNA expression in PBMC of some relevant proinflammatory markers in healthy young adults.


http://www.nutritionandmetabolism.com/content/7/1/42

Frumpish
2010-05-14, 08:00
Synd att de buntade ihop frukt och grönsaker, vore trevligt och jämföra en fruktgrupp, en grönsaksgrupp och en blindgrupp :D

Sverker
2010-05-14, 11:13
Varför skulle det spela någon roll:confused:
Grönt som grönt.

Eddie Vedder
2010-05-14, 11:57
Varför skulle det spela någon roll:confused:
Grönt som grönt.

Nej så är det definitivt inte. Det vore ju som att bunta ihop ägg och fisk.

Sverker
2010-05-14, 17:04
Ja, vad skillnaden mellan frukt och grönsaker ?

Frukt har söt söt smak. Innehåller mer energi.

Grönsaker innehåller mest färgämnen/antixidanter som deltar i fotosyntesen. Annars så är fördelningen mellan de olika sockeraterna ungefär samma.


Annars inga störra skillnader och båda är värda att äta.

Doctor Snuggles
2010-05-14, 17:08
Skillnaden i fruktsocker är tillräckligt signifikant för rimligtvis kunna utgöra en skillnad i hälsopåverkan, och därför motivera en uppdelning vid studier.

Tolkia
2010-05-14, 17:19
Möjligen tyckte man inte att man hade underlag för att göra en mer detaljerad uppdelning (det skilde sig kanske inte så mycket mellan deltagarna att man fick vettiga grupper, t.ex.). Eller också är detta bara en första artikeln i en planerad serie (effektivt sätt att förlänga sin publikationslista ...). En tredje möjlig anledning är att man varit för osäker på chanserna att hitta en faktisk skillnad i ett första steg att man valde att vara mer övergripande.

Frumpish: En blindgrupp lär nog vara svårt att få till i en koststudie. :D Rent allmänt är det alltid lite svårt med kontrollgrupper i studier av faktorer som man faktiskt tror har en påverkan på hälsan. Man kan inte gärna hålla sig med positiva kontroller som avkrävs att äta på ett sätt den som driver studien tror är skadligt (eller ja, man kan, rent teoretiskt, men man brukar inte få).

Sverker
2010-05-14, 18:06
Skillnaden i fruktsocker är tillräckligt signifikant för rimligtvis kunna utgöra en skillnad i hälsopåverkan, och därför motivera en uppdelning vid studier.

Svårt att tro att någon har råd med, eller kan ens äta, 600 g frukt varje dag.
Däremot vore det intressant och se hur åderförfettning, blodtryck, neutrallipioder och insulin påverkas av denna jättedos frukt.

Tolkia
2010-05-14, 18:10
Svårt att tro att någon har råd med, eller kan ens äta, 600 g frukt varje dag.
Jag tror att det har fallit bort något i texten? Nu gillar jag visserligen frukt, men om ett äpple väger 200g så känns det inte omöjligt ens för andra att äta 600g?

Doctor Snuggles
2010-05-14, 18:12
Svårt att tro att någon har råd med, eller kan ens äta, 600 g frukt varje dag.
Däremot vore det intressant och se hur åderförfettning, blodtryck, neutrallipioder och insulin påverkas av denna jättedos frukt.

Finns ju fruktarianer eller vad de heter. Men svårt att avgöra där om hälsan inte skulle påverkas mer av övrig brist av nutrienter.
Det är iof inte särskilt svårt att komma upp i några hundra gram fruktsocker om man käkar bananer eller dyl sött. Kan lätt smälla i mig en 10 bananer per dag - det är väl typ 300-400g sockerarter bara där (jag antog att du menade kolhydrater eller socker när du sa 600g, 600g frukt behöver man ju inte ens blinka för att få i sig).

svennebanan
2010-05-14, 18:13
Svårt att tro att någon har råd med, eller kan ens äta, 600 g frukt varje dag.
Däremot vore det intressant och se hur åderförfettning, blodtryck, neutrallipioder och insulin påverkas av denna jättedos frukt.

Och vad menar du med råd? Kalorimässigt eller ekonomiskt?
1 kg äpple kostar ju en tia ungefär.

Sverker
2010-05-14, 18:32
Ni äter frukt ?
Jag trodde frukt var stendött på Kolozzeum. Frukt kostar nog kring 20 kr / kg så 12 kr varje dag kanske inte är så dyrt.

svennebanan
2010-05-14, 18:36
Klart, frukt är ju gott!

Frumpish
2010-05-14, 18:41
Ja, vad skillnaden mellan frukt och grönsaker ?

Frukt har söt söt smak. Innehåller mer energi.

Grönsaker innehåller mest färgämnen/antixidanter som deltar i fotosyntesen. Annars så är fördelningen mellan de olika sockeraterna ungefär samma.


Annars inga störra skillnader och båda är värda att äta.

Har fått en helt annan uppfattningen mellan skillnad i mikronutrienter mellan grönsaker av att läsa här på kolozzeum. (tänker då främst på kålstuff som vitkål, broccoli, blomkål men även spenat, morötter, tomater, ärtor etc.)

Förutom den uppenbara skillnaden i fruktsockermängden tänker jag mig:

frukt ~= fruktsocker, fibrer, c vitamin och andra antioxidanter / flavonoider

grönsaker ~= brett spektra av mineraler, flera olika vitaminer, mindre fruktsocker och förmodligen mindre halt antioxidanter.

Doctor Snuggles
2010-05-14, 18:55
Har fått en helt annan uppfattningen mellan skillnad i mikronutrienter mellan grönsaker av att läsa här på kolozzeum. (tänker då främst på kålstuff som vitkål, broccoli, blomkål men även spenat, morötter, tomater, ärtor etc.)

Förutom den uppenbara skillnaden i fruktsockermängden tänker jag mig:

frukt ~= fruktsocker, fibrer, c vitamin och andra antioxidanter / flavonoider

grönsaker ~= brett spektra av mineraler, flera olika vitaminer, mindre fruktsocker och förmodligen mindre halt antioxidanter.

Varför skulle det vara mindre antioxidanter i grönsaker?
Fibrer finns det minst lika mycket av i grönsaker, samt c-vitamin i vissa (på samma sätt som i vissa frukter).
Den enda egentliga skillnaden, förutom olika typer av fytokemikalier, är just snarast mängden fruktsocker.

Sverker
2010-05-14, 19:02
Mineraler är nog lite sisådär. Kalium finns i båda. Magnesium finns med i båda. Dessa elektrolyter är nog mer beroende på mängden vatten i frukten/grönsaken än något annat.
Kalcium finns nog mer i grönsaker ( vitkål ) men frågan är nog hur tillgängligt kalken är.
Mängderna järn, zink, mangan, selen etc är inte speciellt stora.

Tolkia
2010-05-14, 19:16
Finns ju fruktarianer eller vad de heter. Men svårt att avgöra där om hälsan inte skulle påverkas mer av övrig brist av nutrienter.
Det är väl iofs en kosthållning som gränsar till att vara en neuros, och det är nog aldrig hälsosamt (alltså även om vi pratar biokemi). Men det var ett sidospår.
Kan lätt smälla i mig en 10 bananer per dag - det är väl typ 300-400g sockerarter bara där (jag antog att du menade kolhydrater eller socker när du sa 600g, 600g frukt behöver man ju inte ens blinka för att få i sig).
Då tror jag att man kvalar in i en högkonsumtionsgrupp som inte är så stor, och då har du ändå inte kommit upp i 600g. Så där är jag med Sverker.

Rent allmänt så är det väl fortfarande så att man inte har så bra koll på exakt VAD som ligger bakom hälsofördelarna med att äta frukt och grönsaker. Finns det verkligen så tydligt stöd för att grönsaker skulle vara "bättre" än frukt att det är motiverat att argumentera mot fruktkonsumtion på det sätt som man ibland ser här (typ "frukt är bara snyggt förpackat socker"), om man inte utgår från något i förväg uppsatt villkor av typen "kolhydrater är dåligt"?

Doctor Snuggles
2010-05-14, 19:54
Bananerna var mer ett exempel på att det inte är en orimlig diet rent praktiskt. Att jag kan göra det en dag innebär dock inte att jag har lust att göra det varenda dag. Fast om nu sverker menade viktgram så är inte siffran orimlig öht för en normalkonsument.

I dagsläget vad gäller vetenskapen så är det väl främst fytonutrienterna som tros liggas bakom hälsofördelar. Vad gäller fruktsocker vet man också att det är väldigt reaktivt och eventuellt bidrar till endogen glykolysering i högre grad än andra kolhydrater, vilket då skulle vara det negativa. Det är väl dock relativt ostuderat i fallet större mängder från frukt.

Hemi
2010-05-14, 21:08
Grönsaker med starka färger och dessutom okokta är väl de som kan jämföras med vissa frukter och bär vad gäller antioxidanter. Bra för reparationer av elakartade mutationer bl a, (cancer).

Sverker
2010-05-15, 06:03
Hmm...ska vi lägga upp en poll om frukt ? Det kanske finns någon på Kolozzeum redan. Nu blev jag nyfiken.

Antar att Kolozzeums medlemar rätt bra speglar deltagarna i undersökningen som startade tråden. Kring 20 år, aktiva och inte direkt överviktiga.

Eddie Vedder
2010-05-15, 06:15
Rent allmänt så är det väl fortfarande så att man inte har så bra koll på exakt VAD som ligger bakom hälsofördelarna med att äta frukt och grönsaker.

Just därför tycker jag det vore bra att sluta bunta ihop grupperna tycker jag. En intressant studie vore ju t.ex en interventionsstudie där deltagarna försöker ät som vanligt, ligga i energibalans, men där grupp 1 äter 300 kcal från äpple och päron samtidigt som grupp 2 äter 300 kcal från spenat och broccoli.

Det enda som känns någorlunda evidensbaserat är att personer som försöker leva hälsosamt ofta äter frukt.

Klein
2010-05-15, 06:36
Både frukt och grönsaker är väldigt breda områden som är idiotiska att generalisera kring och än mer att klumpa ihop helt. Ett är dock säkert och det är att man blir risig i kistan och paj i munnen av att vräka i sig flertalet fruktsorter som dominerar i livsmedelsbutikerna. Därtill förhåller det sig så att grönsaker med vettigt näringsinnehåll (såsom Broccoli och spenat) oftast har vedervärdig textur, konsistens och smak.

Doctor Snuggles
2010-05-15, 07:36
Både frukt och grönsaker är väldigt breda områden som är idiotiska att generalisera kring och än mer att klumpa ihop helt. Ett är dock säkert och det är att man blir risig i kistan och paj i munnen av att vräka i sig flertalet fruktsorter som dominerar i livsmedelsbutikerna. Därtill förhåller det sig så att grönsaker med vettigt näringsinnehåll (såsom Broccoli och spenat) oftast har vedervärdig textur, konsistens och smak.

Humor?