Visa fullständig version : Påståenden om omega3 förbjuds
Från och med den 11 maj 2010 är det förbjudet att göra vissa hälsopåståenden i märkning och marknadsföring av livsmedel om samband mellan vissa ämnen i livsmedel och påstådda hälsoeffekter. Bland annat är det förbjudet att påstå att omega 3-fettsyrorna DHA och EPA har vissa effekter på barns utveckling.
http://www.slv.se/sv/grupp3/Nyheter-och-press/Nyheter1/Vissa-halsopastaenden-om-omega-3-fettsyror-blir-nu-forbjudna/
Om det når allmänheten är jag rädd för att de tror att EPA, DHA och AA bara är bluff.
Tyvärr så kan det nog lätt luta åt det hållet.
Nitrometan
2010-05-07, 12:32
AA?
Anonyma Alkoholister? Aminosyror?
I övrigt instämmer jag i dina farhågor. Men det hänger väl ihop med att dessa påståenden skulle göra att omega-3 skulle räknas som läkemedel?
Arakidonsyra.
Lite tråkig är deras slutsats:
DHA is the predominant structural fatty acid in the central nervous system and retina and its availability is crucial for brain development. It is recommended that the pregnant and nursing woman should take at least 2.6 g of omega-3 fatty acids and 100-300 mg of DHA daily to look after the needs of her fetus and suckling infant. The follow-up studies have shown that infants of mothers supplemented with EFAs and DHA had higher mental processing scores, psychomotor development, eye-hand coordination and stereo acuity at 4 years of age
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/15812120
hejhopp79
2010-05-07, 13:21
Löjligt. Det hela bygger sannolikt på att man vill särskilja "kosttillskott" och "läkemedel". Jag uuundrar om läkemedelsföretag har något finger med i spelet. Vilket jag är säker på att så är fallet.
Omega-3 är livsnödvändigt och det finns ju tusan en enorm mängd studier kring positiva hälsoeffekter vad gäller hjärnan och dess utveckling. Bara att läsa Dr.Tolonens bok "Näring och mental hälsa" (2008) till att börja med. Där har man studier så det räcker och blir över
WHITEFOLKS
2010-05-07, 13:50
Kan det inte ligga något i deras användning av ordet "vissa".
Dvs att det finns en del saker som de påstår nu som de inte kommer få påstå men andra saker kommer tillåtas (de sakerna ni pratar om).
Det är svårt att veta om de syftar på något specifikt med vissa.
Det finns ju ett dokument som specifikt listar vilka påståenden de förbjuder:
http://www.slv.se/upload/dokument/nyheter/2010/halsopastaenden_forbjudna_11%20maj_2010.pdf
Är väl bara bra om man förbjuder falsk marknadsföring?
Att folk drar fel slutsatser av det kan inte hjälpas.
Är väl bara bra om påståenden som inte kan styrkas inte får lov att användas som försäljningsargument av produkter.
Så har det länge varit i USA. För att få göra några hälsopåståenden om ett kosttillskott så måste det vara läkemedelsklassat och alltså godkänt av FDA. Det kostar i runda slängar 1.6 miljarder dollar att få ett läkemedel godkänt av FDA vilket effektivt stänger ute nya aktörer på marknaden. Ett fullkomligt korrupt och protektionistiskt system.
Mycket intressant artikel av en amerikansk domare om just detta som alla bör läsa:
http://www.emord.com/events/speeches/fda_violation.htm
hejhopp79
2010-05-07, 17:33
Så har det länge varit i USA. För att få göra några hälsopåståenden om ett kosttillskott så måste det vara läkemedelsklassat och alltså godkänt av FDA. Det kostar i runda slängar 1.6 miljarder dollar att få ett läkemedel godkänt av FDA vilket effektivt stänger ute nya aktörer på marknaden. Ett fullkomligt korrupt och protektionistiskt system.
Mycket intressant artikel av en amerikansk domare om just detta som alla bör läsa:
http://www.emord.com/events/speeches/fda_violation.htm
Ja det är för jävligt. Big Pharma är typ mäktigare aktörer än presidenten på en genomkapitalistisk marknad. Det är sådana sjuka summor i läkemedelsbranschen att det är inte klokt. Och det blir ju inte bättre av att de gör allt i sin makt för att behålla sina definitioner på "läkemedel".
Läkemedelsföretag får å andra sidan oproportionerligt mycket kritik. Jag tror inte riktigt att folk vet vad som krävs för att utveckla läkemedel.
Det krävs ett stort antal klinska studier. Hela den långa vägen från provrör, möss, kaniner, hundar till vuxna mäniskor. Dels att visa på ev. biverkningar men också på att visa effekt. Ett läkemedel måste kunna visa på effekt för att kunna godkännas.
Det är inte lätt att få fram studier som visar på effekter hos fetter. Fetter når ytterst sällan ända fram till de minst 15- 20 % förbättringar hos patientgruppen som krävs för ett godkännande.
Klart att forskningen fram kostar pengar. Sedan är tiden kort att få tillbaka pengarna innan patentet går ut och det finns generika framme hos konkurenterna.
hejhopp79
2010-05-07, 18:29
Forskning kostar pengar ja, men när man väl har en medicin tjänar man igen pengarna otroligt snabbt och enorma summor därtill. Jag vet precis vad som krävs för att ta fram en medicin och det är en dyrbar process.
En del läkemedel är rätt tveksamma dock ur efficacy-synpunkt och det är inte sällan man hör att läkemedelsföretag mörkat dåliga forskningsresultat osv. En del mediciner stressas in på marknaden och medlemmar ur läkemedelskommitéer bestickas för att ett visst företags medicin ska gå igenom kontroller. Jag tror det där är långt värre än man kan se på ytan. Inte minst med psykiatriska mediciner, som anti-depp och dylikt.
Du har väl patent i 10 år Sverker? Det är rätt gott om tid. Sedan kan göra som pfizer (tror jag det var) t ex gjorde med Cipramil; man ändrar något minimalt i den kemiska formeln och vips har man Cipralex som är mer eller mindre precis samma sak. Därtill ett nytt patent på 10 år, katsching.
Du tar patent på medicinen rätt tidigt i processen. När allt är klart har du kanske bara 5 år på dig att få in pengarna. Samtidigt ska du investera i uppföljaren, det kommande patentet.
hejhopp79
2010-05-07, 19:07
Visst, men samtidigt tror jag inte något läkemedelsföretag direkt klagar på bristande intäkter om man säger så ;)
Forskning kostar pengar ja, men när man väl har en medicin tjänar man igen pengarna otroligt snabbt och enorma summor därtill. Jag vet precis vad som krävs för att ta fram en medicin och det är en dyrbar process.
Nej, det gör man inte alltid. De pengarna ska gå till R&D för nya läkemedel. Vart tror du pengarna tar vägen?
En del läkemedel är rätt tveksamma dock ur efficacy-synpunkt och det är inte sällan man hör att läkemedelsföretag mörkat dåliga forskningsresultat osv. En del mediciner stressas in på marknaden och medlemmar ur läkemedelskommitéer bestickas för att ett visst företags medicin ska gå igenom kontroller. Jag tror det där är långt värre än man kan se på ytan. Inte minst med psykiatriska mediciner, som anti-depp och dylikt.
Man kan knappast beskylla läkemedelsföretagen för dålig efficacy hos läkemedlen. De trycker knappast ut läkemedel som de medvetet gjort sämre än vad de hade kunnat. Vissa molekyler har helt enkelt dålig efficacy i vissa sammanhang.
Du har väl patent i 10 år Sverker? Det är rätt gott om tid. Sedan kan göra som pfizer (tror jag det var) t ex gjorde med Cipramil; man ändrar något minimalt i den kemiska formeln och vips har man Cipralex som är mer eller mindre precis samma sak. Därtill ett nytt patent på 10 år, katsching.
12 år i sverige tror jag. Kan upp emot 15-20 år att utveckla ett läkemedel i vissa fall. Minst tio.
Penicillin hade antagligen inte tagit sig igenom läkemedelsklassningsprocessen som finns idag.
Penicillin hade antagligen inte tagit sig igenom läkemedelsklassningsprocessen som finns idag.
Synd. Då hade vi alla fått äta mögligt bröd istället.
Hade acetyl-salisylsyra kommit idag så hade det förbjudits omgående. Det hade aldrig gått vidare i serien av kliniska prövningar.
Marsvin tål inte alls Albyl. De dör omgående av inre blödningar. Tur att läkemedlet kom för hundra år sedan.
schmecker
2010-05-08, 13:04
Hade acetyl-salisylsyra kommit idag så hade det förbjudits omgående. Det hade aldrig gått vidare i serien av kliniska prövningar.
Marsvin tål inte alls Albyl. De dör omgående av inre blödningar. Tur att läkemedlet kom för hundra år sedan.
acetylsalicylsyra annat än i trombyl borde ju förbjudas
big-pharm har ju lite oförtjänt dåligt rykte för, trots alla dess brister (som må vara många och stora) skulle vi stå utan en massa ovärderliga läkemedel om det inte fanns rejält kapital bakom forskning.
Tja, hade inte kosttillskottsföretag pumpat ut försäljningsargument långt värre än Aftonbladet-rubriker hade vi kanske inte suttit här.
prafjessor
2010-05-08, 17:46
acetylsalicylsyra annat än i trombyl borde ju förbjudas
Som storkonsument av Treo blir jag genast orolig. Varför är det så dåligt?
vBulletin® v3.8.8, Copyright ©2000-2025, Jelsoft Enterprises Ltd.