Visa fullständig version : SBU´s granskning av kostråden vid diabetes
Nyligen kom nya riktlinjer för behandling av diabetes. SBU har nu kommit ut med en genomgång av det vetenskapliga stöd som finns för olika kostupplägg och val av livsmedel vid diabetes. Som de själva säger så måste det finnas utrymme för att göra förändringar i denna rapport allteftersom det kommer mer och mer högkvalitativa och långsiktiga studier, särskilt vad gäller lågkolhydratkost typ LCHF.
Att dra ner lite på fettet eller minska lite på kolhydraterna sänker långtidsblodsockret och vikten ungefär lika mycket hos vuxna med typ 2-diabetes. Mycket grönsaker, baljväxter och fisk kan minska risken för hjärt-kärlsjukdom vid diabetes.
...
Däremot återstår frågan om hur kost med extremt lite kolhydrater men mycket fett påverkar personer med diabetes. Här saknas studier av tillräckligt hög kvalitet och studier med lång uppföljningstid som kan visa om det finns risker och följdsjukdomar.
Ett stort antal studier av olika koster vid diabetes genomförs för närvarande. Allt eftersom resultaten av högkvalitativa studier blir tillgängliga, måste det finnas beredskap att ompröva slutsatserna i denna rapport.
http://www.sbu.se/sv/Publicerat/Gul/Mat-vid-diabetes/
Personer som har typ 2-diabetes och som regelbundet konsumerar måttlig mängd alkohol löper lägre risk att insjukna och avlida i hjärt-kärlsjukdom än de som inte konsumerar alkohol. Givetvis måste rådgivning om alkohol ta hänsyn till graviditet eller risk för missbruk. Kaffekonsumenter har lägre risk för hjärt-kärlsjukdom än de som inte dricker kaffe.
Många som blir glada nu :D
Nitrometan
2010-05-05, 07:08
Klart intressant.
Från SBU:
Personer som har typ 2-diabetes och som regelbundet konsumerar måttlig mängd alkohol löper lägre risk att insjukna och avlida i hjärt-kärlsjukdom än de som inte konsumerar alkohol. Givetvis måste rådgivning om alkohol ta hänsyn till graviditet eller risk för missbruk. Kaffekonsumenter har lägre risk för hjärt-kärlsjukdom än de som inte dricker kaffe.
Hela rapporten (pdf): http://www.sbu.se/upload/Publikationer/Content0/1/Mat%20vid%20diabetes.pdf
Från Vetenskapsnyheterna (SR):
Det vetenskapliga underlaget för kostråden som diabetiker får är magert, enligt en ny sammanställning. Slutsatsen blir att diabetikerna lika gärna kan få bestämma mer själva över vad de ska äta.
Den som insjuknar i diabetes får råd att äta en blandad kost enligt tallriksmodellen och regelbundna mellanmål. Men det vetenskapliga underlaget för de råden är svagt, enligt en rapport från Statens Beredning för Medicinsk Utvärdering (SBU).
– Vi överraskades av att det vetenskapliga underlaget för den kost man länge har rekommenderat är såpass magert, säger professor Kjell Asplund, som har lett arbetet med rapporten.
– Det har manat oss till viss ödmjukhet kan man säga, och det är väldigt mycket nya studier på gång. Så det kan hända att man så småningom får ompröva dagens riktlinjer, menar han.
Fetstilade de partier jag tyckte var viktiga.
Statens Beredning för Medicinsk Utvärdering har gått igenom massor av studier om mat och diabetes från 1980 och framåt. De har funnit ett visst vetenskapligt stöd för är att det är bra med grönsaker, baljväxter och fisk, och att det är viktigt att hålla nere kalorierna. En måttlig mängd kaffe och alkohol går också bra att dricka. Men annars är vetenskapen inte så tydlig.
MeekGeek
2010-05-05, 07:53
Personer som har typ 2-diabetes och som regelbundet konsumerar måttlig mängd alkohol löper lägre risk att insjukna och avlida i hjärt-kärlsjukdom än de som inte konsumerar alkohol. Givetvis måste rådgivning om alkohol ta hänsyn till graviditet eller risk för missbruk. Kaffekonsumenter har lägre risk för hjärt-kärlsjukdom än de som inte dricker kaffe.
Många som blir glada nu :D
En så'n fin logik SBU kör med.
Personer som enbart lever på alkohol och kaffe, minimerar sin risk att avlida i hjärt-kärlsjukdom till nästintill noll.
Med samma logik kan man hävda heroin är bra.
Idioter.
En så'n fin logik SBU kör med.
Personer som enbart lever på alkohol och kaffe, minimerar sin risk att avlida i hjärt-kärlsjukdom till nästintill noll.
Med samma logik kan man hävda heroin är bra.
Idioter.
Eh? Hur tänkte du nu?
MeekGeek
2010-05-05, 08:19
Eh? Hur tänkte du nu?
- Min morfar drack en hela brännvin varje dag de 10 sista åren av sitt liv.
- Wow! Vilken krutgubbe! Hur gammal blev han?
- 28 år ...
Om man inför en annan riskfaktor som även den kan orsaka dödlig utgång, minskar risken att man avlider av den första pga att man helt enkelt inför fler konkurrerande dödsorsaker. Vi alla dör, det är en sak som är säkert. Kollar man t ex statistiken för F1-förare, heroinister och extremsportare, är jag säker på att de har relativt lägre frekvens av att dö i hjärt-kärlsjukdomar än medelsvensson. Betyder detta att vi ska gå ut med rekommendationer att pyssla med sådana saker?
Om man inför en annan riskfaktor som även den kan orsaka dödlig utgång, minskar risken att man avlider av den första pga att man helt enkelt inför fler konkurrerande dödsorsaker. Vi alla dör, det är en sak som är säkert. Kollar man t ex statistiken för F1-förare, heroinister och extremsportare, är jag säker på att de har relativt lägre frekvens av att dö i hjärt-kärlsjukdomar än medelsvensson. Betyder detta att vi ska gå ut med rekommendationer att pyssla med sådana saker?
Vilka konkurrerande dödsorsaker för man in om man dricker måttligt?
MeekGeek
2010-05-05, 08:47
Vilka konkurrerande dödsorsaker för man in om man dricker måttligt?
Alkohol och stress är två av de främsta bakomliggande orsakerna till död. Förvisso ingår även här en ökad risk att avlida i hjärt-kärlsjukdomar, men även många andra.
Men det är ett sidospår. Det är inte validiteten i eventuella fakta jag invänder emot här. Jag antar/hoppas även bakomliggande studier inte gjort samma fel - felet jag invänder emot är logikfelet SBU (eller vilka nu formulerat texten) här använder när de presenterar rapporten. Det är en logik som helt enkelt kan "bevisa" vad som helst, när man uttrycker sig så, vilket gör att jag som läsare inte har den blekaste aning om hur seriös studien egentligen är. Kanske är den beställd av Gevalia och Absolut? ;)
Nitrometan
2010-05-05, 09:00
Personer som har typ 2-diabetes och som regelbundet konsumerar måttlig mängd alkohol löper lägre risk att insjukna och avlida i hjärt-kärlsjukdom än de som inte konsumerar alkohol
En så'n fin logik SBU kör med.
Personer som enbart lever på alkohol och kaffe, minimerar sin risk att avlida i hjärt-kärlsjukdom till nästintill noll.
Hur drar du den slutsatsen?
Måttlig mängd står det.
Hur får du det till att "enbart leva på"?
Tycker det verkar vara du som "kör med fin logik".
Kan det vara så att MeekGeek anser att associationsstudier är poänglösa? A & B kontra A->B?
----
– Vi överraskades av att det vetenskapliga underlaget för den kost man länge har rekommenderat är såpass magert, säger professor Kjell Asplund, som har lett arbetet med rapporten.
– Det har manat oss till viss ödmjukhet kan man säga, och det är väldigt mycket nya studier på gång. Så det kan hända att man så småningom får ompröva dagens riktlinjer, menar han.
Trevligt att höra!
MeekGeek
2010-05-05, 09:06
Personer som har typ 2-diabetes och som regelbundet konsumerar måttlig mängd alkohol löper lägre risk att insjukna och avlida i hjärt-kärlsjukdom än de som inte konsumerar alkohol
Hur drar du den slutsatsen?
Måttlig mängd står det.
Hur får du det till att "enbart leva på"?
Tycker det verkar vara du som "kör med fin logik".
Läs vad jag skriver innan du kommenterar, tack. De skrev inget om heroin heller, men samma logik kan tillämpas där. Jag belyser här främst felet i resonemanget.
Men visst - vi kan ta det din väg med. Du dricker en öl, och kör in i ett träd i 110 km/h. Du slapp avlida i hjärt-kärlsjukdom tack vare din måttliga alkoholkonsumption.
Nitrometan
2010-05-05, 09:06
Alkohol och stress är två av de främsta bakomliggande orsakerna till död.
Jaså?
http://www.socialstyrelsen.se/publikationer2009/dodsorsaker2007
Rapporten (pdf): http://www.socialstyrelsen.se/Lists/Artikelkatalog/Attachments/8309/2009-125-18_200912518_rev.pdf
91 820 personer avled i Sverige 2007; knappt tre fjärdedelar var 75 år eller äldre. Den vanligaste dödsorsaken är hjärt- och kärlsjukdomar, följt av tumörer.
Och du påstår att det är alkoholen som gör det? Vad baserar du det på?
Den vanligaste dödsorsaken är hjärt- och kärlsjukdomar (cirkulationsorganens sjukdomar). Ungefär 42% av kvinnorna och 41% av männen har en sådan sjukdom som underliggande dödsorsak. För hjärt- och kärlsjukdomar har kvinnornas dödstal sjunkit kontinuerligt under perioden 1987-2007, från 128 döda i åldern 15-74 år per 100 000 kvinnor år 1987 till 58 döda år 2007 (-58%). För männen har motsvarande dödstal sjunkit från 352 till 140 (-30%).
Tumörer utgör den näst vanligaste dödsorsaken med 23% av dödsfallen bland kvinnorna och 26% bland männen. Lungcancer har gått om bröstcancer som den vanligaste cancerformen bland dödsorsaker för kvinnor. Kvinnornas dödstal i lungcancer visar en ökning på 81% från 1987 till 2007. Prostatacancer är den vanligaste cancerformen bland männen. Den totala dödligheten har ökat något sedan 1987, men i åldersgruppen 15-74 år ses en svag minskning. Dödligheten i magsäckscancer har sjunkit kraftigt och har halverats för både kvinnorna och männen mellan 1987 och 2007.
felet jag invänder emot är logikfelet SBU (eller vilka nu formulerat texten) här använder när de presenterar rapporten. Det är en logik som helt enkelt kan "bevisa" vad som helst, när man uttrycker sig så, vilket gör att jag som läsare inte har den blekaste aning om hur seriös studien egentligen är.
Vilket logikfel gör de?
Hur menar du att man kan bevisa vad som helst med den logiken?
Det är en logik som helt enkelt kan "bevisa" vad som helst...
Givetvis kan den bevisa vad som helst om man skriver om påståendet, precis som Nitrometan påpekar.
Nitrometan
2010-05-05, 09:10
Men visst - vi kan ta det din väg med. Du dricker en öl, och kör in i ett träd i 110 km/h. Du slapp avlida i hjärt-kärlsjukdom tack vare din måttliga alkoholkonsumption.
Nej, jag kör inte bil efter jag har druckit alkohol så det kan inte hända.
Du använder väldigt konstig logik när du fabulerar ihop scenarion.
Det finns många studier som visar att en måttlig alkoholkonsumtion kan ge vissa hälsofördelar. Främst när det gäller hjärt- kärlsjukdomar.
Kan du förklara vad det är du menar eftersom det inte framgår i dina inlägg.
Nitrometan
2010-05-05, 09:13
En så'n fin logik SBU kör med.
Personer som enbart lever på alkohol och kaffe, minimerar sin risk att avlida i hjärt-kärlsjukdom till nästintill noll.
Med samma logik kan man hävda heroin är bra.
Idioter.
Läs vad jag skriver innan du kommenterar, tack. De skrev inget om heroin heller, men samma logik kan tillämpas där. Jag belyser här främst felet i resonemanget.
Du påstår att de säger att folk som enbart lever på heroin minimerar sin risk att dö i hjärt- kärlsjukdomar?
På allvar?
Jag menar att felet ligger i ditt resonemang, inte i deras.
Att peka på att riskerna med ett tungt heroinmissbruk vida överstiger riskerna att dö i hjärt-kärlsjukdom är ett konstigt sätt att visa på att heroin är nyttigt. I alla scenarior finns det alltid confounders, men tanken är att i så stor utsträckning som möjligt eliminera dessa. I studier där alkoholens ev positiva effekter studerats har detta säkerligen gjorts.
Givetvis kommer min herooinkarriär att öka risken att jag dör av något annat än just hjärt- eller kärlproblematik. Men därmed inte sagt att hjärt-kärl är borträknat. Det har möjligen fått lite mer konkurrens om att ta kål på mig.
Zwitterion
2010-05-05, 09:59
Man kan ju kolla på totalmortalitet också får man ju en bild av hur ohälsosamt heroinbruk el whatever är.
Sedan försöker man justera för kända confounders så gott det går.
Nitrometan
2010-05-05, 10:07
SBU har alltså granskat de arbeten som har gjorts sen 1980 och framåt när det gäller kost för diabetiker.
Jag tror att de är kompetenta nog att både göra den granskningen, bedöma forskarrapporterna och dra slutsatser av det.
Alkohol och stress är två av de främsta bakomliggande orsakerna till död. Förvisso ingår även här en ökad risk att avlida i hjärt-kärlsjukdomar, men även många andra.
Men det är ett sidospår. Det är inte validiteten i eventuella fakta jag invänder emot här. Jag antar/hoppas även bakomliggande studier inte gjort samma fel - felet jag invänder emot är logikfelet SBU (eller vilka nu formulerat texten) här använder när de presenterar rapporten. Det är en logik som helt enkelt kan "bevisa" vad som helst, när man uttrycker sig så, vilket gör att jag som läsare inte har den blekaste aning om hur seriös studien egentligen är. Kanske är den beställd av Gevalia och Absolut? ;)
Varför pekar du ut just kaffe och alkohol och inte det andra de skriver? Äter jag bara gurka så kommer jag dö. Så hur kan de kalla det gynnsamt att äta grönsaker?
Eller fysisk aktivitet, att bestiga K2 är livsfarligt. Fattar inte idioterna det?
En så'n fin logik SBU kör med.
Personer som enbart lever på alkohol och kaffe, minimerar sin risk att avlida i hjärt-kärlsjukdom till nästintill noll.
Med samma logik kan man hävda heroin är bra.
Idioter.
Jag tänkte kanske lite mer på de som dricker kaffe några gånger per dag och de som dricker öl till middagen, onsdagsöl, söndagswhiskey, osv... :)
Att måttlig alkoholkonsumtion minskar risken för att drabbas av ateroskleros (även om man är frisk) är väl ändå ganska välbelagt? Jag ser inte hur man skulle kunna dö i förtid av den typen av konsumtion heller.
Anton Fräs
2010-05-05, 11:30
MeedGeek
Du har ett konstigt sätt att resonera på måste jag säga. Kan inte hålla med eller knappt förstå vad du åsyftar med några av dina argument i den här tråden..
Eddie Vedder
2010-05-05, 11:39
En så'n fin logik SBU kör med.
Personer som enbart lever på alkohol och kaffe, minimerar sin risk att avlida i hjärt-kärlsjukdom till nästintill noll.
Med samma logik kan man hävda heroin är bra.
Idioter.
Du måste skämta?
Har du läst SBU-rapporten överhuvudtaget? Jag tycker personligen att massmedias rapportering känns ganska löjlig med tanke på vad man framhåller i förhållande till rapporten i praktiken.
Den här alkoholdelen känns som en bisak i rapporten men den är vad man pekar på i media. T.o.m. Rapport imorse nämnde enbart just det.
Det viktiga arbetet i rapporten som sådan gäller ju fett- och kolhydratintaget. Det känns som det (enligt mina åsikter och min syn) går åt rätt håll i alla fall. Långt ifrån den tidigare retoriken om "farligt" fett och noll kritik mot kolhydratintag.
schmecker
2010-05-05, 11:45
kul att sbu är så ödmjuka när det gäller vetenskaplig förankring i kostråd, kan man hoppas på det från andra instanser/myndigheter?
Andreas Eenfeldt har granskat vidare: http://www.kostdoktorn.se/inget-vetenskapligt-stod
Nitrometan
2010-05-06, 09:57
Mikaelj, speciellt för dig. Mitt favoritcitat ur rapporten:
Inget vetenskapligt stöd har framkommit vare sig för eller emot en ändring av dagens diabeteskostrekommendationer.
Hade det varit Jeopardy så hade frågan varit "Vad är helgardering?"
Nitrometan
2010-05-06, 10:00
Sen har SBU haft ganska hårda krav (vilket är bra) på vilka studier de har tagit med:
Studier med uppföljningstider på minst 24 veckor och med minst 50 personer med nedsatt glukostolerans eller diabetes i varje grupp har inkluderats.
När det gäller LCHF har väl inga såna studier gjorts?
Hade det varit Jeopardy så hade frågan varit "Vad är helgardering?"
Precis! Visst är det fint. :-) Ligger det så mycket prestige bakom, eller varför talar de inte klarspråk? Finns det så mycket egenvärde i att behålla status quo?
Sen har SBU haft ganska hårda krav (vilket är bra) på vilka studier de har tagit med:
Studier med uppföljningstider på minst 24 veckor och med minst 50 personer med nedsatt glukostolerans eller diabetes i varje grupp har inkluderats.
När det gäller LCHF har väl inga såna studier gjorts?
Nej, Karlshamn och liknande är för små. Däremot borde de väl kunna slå ihop flera mindre studier, som Cochrane? Det skall bli intressant att se vad Uffe Ravnskovs svar-på-tal blir.
Något annat intressant, saxat från Kostdoktorns kommentarer (http://www.kostdoktorn.se/sbu-valj-mat-sjalv#comment-160400):
Jag gått igenom jävsdeklarationerna som de sakkunniga har lämnat in till SBU hösten 2008 och jämfört med de jävsdeklarationer som återfinns i rapporten.
Det är ingen rolig läsning rörande tre experter.
Alicja Wolk
20 av 22 uppdrag är ej redovisade i jävsdeklarationen inlämnad till SBU
Brita Karlström
2 av 7 uppdrag är ej redovisade i jävsdeklarationen inlämnad till SBU
Kjell Asplund
1 uppdrag är ej redovisat i jävsdeklarationen inlämnad till SBU
Mette Axelsen, Christian Berne, Göran Berglund, Bernt Lindahl, Eva Toft, Inge-Bert Täljedal har lämnat korrekta jävsdeklarationer. Alla uppdrag är föredömligt redovisade i jävsdeklarationerna inlämnade till SBU.
Kan vi lita på SBU när experterna inte ens redovisar samtliga sina uppdrag till chefsjuristen hos SBU som sedan framlägger de godkända för GD som skall i sista hand godkänna jävsdeklarationerna?
Anton Fräs
2010-05-06, 10:23
Mette Axelsen har jag haft som föreläsare. :)
Bra föreläsare.
Nitrometan
2010-05-06, 11:44
Nej, Karlshamn och liknande är för små. Däremot borde de väl kunna slå ihop flera mindre studier, som Cochrane?
Det kanske är svårt? Cochrane är ju duktiga och har sysslat med sånt länge.
Vetandets Värld i P1 idag diskuterade SBU-rapporten, diabeteskost och LCHF.
Lyssna här: http://sverigesradio.se/webbradio/?type=db&id=2351150
Länk till sidan: http://sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?programid=406&artikel=3678489
Den som insjuknar i diabetes får idag rådet att äta en blandad kost enligt tallriksmodellen. Men det vetenskapliga underlaget för de råden är svagt, enligt en rapport från Statens Beredning för Medicinsk Utvärdering (SBU). Vetandets värld går idag på djupet med den här rapporten.
Professor Kjell Asplund, SBU-gruppens ordförande, berättar att han själv har blivit överraskad över hur låg kvalitet det är på studierna som dagens kostråd grundas på.
I SBU:s rapport framförs det att sjukvården bör ge diabetespatienten större möjlighet till individuell anpassning av kosten.
Det finns diabetiker som har valt att gå emot tallriksmodellen för att istället äta en kost utan kolhydrater och med massor av fett. Den metoden har blivit väldigt omdiskuterad på senare år. Det finns för få studier för att vare sig kunna säga att sådan kost är bra eller dålig på lång sikt, enligt SBU.
Intressant. 20 minuter sakligt program skulle jag vilja säga. Många fick höras.
Hade det varit Jeopardy så hade frågan varit "Vad är helgardering?"
Precis! Visst är det fint. :-) Ligger det så mycket prestige bakom, eller varför talar de inte klarspråk? Finns det så mycket egenvärde i att behålla status quo?
Jag uppfattar det som ärligt, och förstår inte riktigt vad ni har för problem med det? Finns det inte, så finns det inte, och avsaknad av stöd för den ena åsiktsriktningen är inte = stöd för den andra åsiktsriktningen, vilket jag antar att ni egentligen förstår. Hade ni hellre velat att de skrivit något som inte var sant?
Ang. bristen på långtidsstudier av LCHF etc. så får vi väl helt enkelt ge oss till tåls. Det går liksom inte att tvinga tiden att gå snabbare, och är det något som är riktigt jävla korkat (jag har viss erfarenhet av just det, från andra områden), så är det att slänga ihop b-iga studier för att det skall gå fort eller för ett tillfredsställa ett krävande publikum. Det är att kasta bort pengar och arbete till ingen nytta.
Nitrometan
2010-05-07, 08:12
Jag uppfattar det som ärligt, och förstår inte riktigt vad ni har för problem med det? Finns det inte, så finns det inte, och avsaknad av stöd för den ena åsiktsriktningen är inte = stöd för den andra åsiktsriktningen, vilket jag antar att ni egentligen förstår. Hade ni hellre velat att de skrivit något som inte var sant?
Problemet för min del är själva formuleringen. Jag önskar att de hade lagt lite tid på att hitta nåt som inte känns så dubbeltydigt.
Inget vetenskapligt stöd har framkommit vare sig för eller emot en ändring av dagens diabeteskostrekommendationer.
Har du lyssnat på programmet jag länkade till? Det var mycket informativt och Kjell Asplund (från SBU) gjorde ett mycket bra intryck. Han hade jobbat på en diabetesmottagning/avdelning i 27 år och delat ut tvärsäkra råd för att han trodde att det var det patienterna ville ha och han trodde att de var väl underbyggda. Men nu när han hade gjort denna granskning hade han sett att råden främst var fokuserade på hjärt- och kärlhälsa.
Kostråden till diabetespatienter historiskt har mest handlat om fett. Kjell Asplund berättade att en professor han hade som var med på den tiden sa att patienterna fick späck och gurka varannan dag och varannan dag fick de gurka och späck. Men på 60-/70-talet upptäcktes kolesterolet som en riskfaktor för hjärta och kärl. Även om synen på kolesterol nu åter har ändrats. På 80-talet försvann "fettkosten" helt för diabetespatienterna.
Problemet för min del är själva formuleringen. Jag önskar att de hade lagt lite tid på att hitta nåt som inte känns så dubbeltydigt.
Precis. Jag tänkte på det igår kväll:
Inget vetenskapligt stöd har framkommit vare sig för eller emot en ändring av dagens diabeteskostrekommendationer.
=>
Dagens diabeteskostrekommendationer har inget vetenskapligt stöd. Det enda vi kan peka på är att fisk (och vad det nu var mer) är bra för diabetiker.
Men på 60-/70-talet uppfanns kolesterolet som en riskfaktor för hjärta och kärl. Även om synen på kolesterol nu åter har ändrats. På 80-talet försvann "fettkosten" helt för diabetespatienterna.
Fixed it.
Nitrometan
2010-05-07, 08:56
Fixed it.
Fast man uppfann inte kolesterolet. Det har funnits länge. Men man upptäckte att det var en riskfaktor. Med de analysmetoder man hade då var det en relevant slutsats. Jag tror inte att de gjorde det av ondska. Med de analysmetoder vi har nu kan man se att kostens kolesterol antagligen inte är en stor riskfaktor.
Nitrometan
2010-05-07, 08:57
Dagens diabeteskostrekommendationer har inget vetenskapligt stöd. Det enda vi kan peka på är att fisk (och vad det nu var mer) är bra för diabetiker.
Grönsaker. Det var bra.
Fast man uppfann inte kolesterolet. Det har funnits länge. Men man upptäckte att det var en riskfaktor. Med de analysmetoder man hade då var det en relevant slutsats. Jag tror inte att de gjorde det av ondska. Med de analysmetoder vi har nu kan man se att kostens kolesterol antagligen inte är en stor riskfaktor.
Syftningsfel i min markering, menade förstås riskfaktor. Tror dock inte på att deras slutsatser var särskild relevanta. Jag hänvisar till Kost & närings egna smak av Godwins lag och pekar på Ancel Keys.
Grönsaker. Det var bra.
Fisk och grönsaker, check. För mycket fleromättat fett är inte heller bra.
Det är givet att det är lättare för dig, mikaelj, att hitta på, som du tycker, snärtiga formuleringar. Du är ju part i målet, och behöver inte bekymra dig om huruvida dina uttalanden är vinklade eller inte (tyvärr vinklar du dock inte så bra att det inte syns). SBU har ju något slags ambition att vara vetenskapligt korrekta och sanningsenliga i sin text, vilket ställer helt andra krav.
Nitrometan: Jag tycker också att Asplund gav ett vederhäftigt intryck. Dock är jag osäker på vart du vill komma med det; jag upplevde det inte som att han motsade slutsatserna i rapporten (t.ex. den om vad det finns vetenskapligt stöd för).
Som jag har sagt många gånger förut, så lider den här debatten svårt av att det är så mycket känslor och personlig prestige inblandat, det gäller diskussionen både i vården, i forskningen och bland privatpersoner. De som förlorar mest på det är, föga förvånande, diabetespatienterna.
Nitrometan
2010-05-07, 10:07
Nitrometan: Jag tycker också att Asplund gav ett vederhäftigt intryck. Dock är jag osäker på vart du vill komma med det; jag upplevde det inte som att han motsade slutsatserna i rapporten (t.ex. den om vad det finns vetenskapligt stöd för).
Nej, nej, jag håller med dig. Jag undrade bara om du hade hört det. Det var ett bra program. Asplund var bra.
Som sagt jag tycker att formuleringen är dubbeltydig och hade önskat att den var annorlunda formulerad. Rapporten i sin helhet är bra. Mycket bra.
Om man lyssnar på vad Asplund sa så tycker han att man ska stödja patienterna i sina val. :thumbup:
Kostråden till diabetespatienter historiskt har mest handlat om fett. Kjell Asplund berättade att en professor han hade som var med på den tiden sa att patienterna fick späck och gurka varannan dag och varannan dag fick de gurka och späck. Men på 60-/70-talet upptäcktes kolesterolet som en riskfaktor för hjärta och kärl. Även om synen på kolesterol nu åter har ändrats. På 80-talet försvann "fettkosten" helt för diabetespatienterna.
Ja. De dog bort. De fanns inga kvar.
Eller mer rätt. De som levt tillräckligt länge med fettkosten fick fortsätta med den. Den hade uppenbart fungerat och patienten hade inga större problem med kolesterolet. Det fanns blodtryckssänkande och kolesterolsänkande mediciner så behandlingen fick fortsätta.
För några månader sedan hade jag och mikaelj en diskussion om kosten för diabetiker före andra värlsdskriget och den fettkost de åt.
Men drar du det inte till två extremer här? Vem har sagt att man helt skall sätta ut insulin för typ 1-diabetiker?
En typ 1-diabetiker överlever inte utan insulin hur man än gör. Med mindre mängd kolhydrater krävs mindre insulin.
En typ 2-diabetiker behöver däremot inte äta metformin eller (till sist) injicera insulin om de undviker kolhydrater.
En typ 2-diabetiker behöver däremot inte äta metformin eller (till sist) injicera insulin om de undviker kolhydrater.
Och det tror jag inte någon säger emot. Det intressanta är istället hur en sådan kost påverkar på lång sikt. Jag arbetar mycket med diabetiker och skulle hemsk gärna se kostrekommendationer som är väl grundade och ger goda resultat på kort och lång sikt.
Jag tycker SBU´s rapport är bra och välöverskådlig. Det är vad det är - en litteraturöversikt. Tolkningen av densamma kommer dock att se olika ut beroende på vem man frågar och det är kanske bara nyttigt.
Och det tror jag inte någon säger emot.
Det är ju tyvärr det. En bekant till mig blev nyligen diagnosticerad med typ 2-diabetes och började äta metformin. Råden var att undvika mättat fett, äta mer fleromättat fett samt äta fullkornspasta/-ris/dyl., men med samma åtföljande GL.
Det intressanta är istället hur en sådan kost påverkar på lång sikt. Jag arbetar mycket med diabetiker och skulle hemsk gärna se kostrekommendationer som är väl grundade och ger goda resultat på kort och lång sikt.
Trevligt att höra! Har du läst Bernstein?
Det är ju tyvärr det. En bekant till mig blev nyligen diagnosticerad med typ 2-diabetes och började äta metformin. Råden var att undvika mättat fett, äta mer fleromättat fett samt äta fullkornspasta/-ris/dyl., men med samma åtföljande GL.
Att kolhydrater höjer blodsockret är det ingen som nekar till. Lite mer det jag pekade på. Om det sedan finns en osviklig tro på att läkemedel är vägen att gå är det en annan sak.
Inte läst Bernstein men har lite koll på vad han säger. Jag håller helt med om att det ofta krävs förändringar på flera plan för att hålla blodosockret under så god kontroll som möjligt. Jag anser också att alldeles för många idag står under läkemedel som kanske inte behövs alla gånger men det beror långt ifrån alltid på "galna" kostråd. Det kan vara nog svårt att få en äldre typ-2 att promenera 20 min tre gånger i veckan och att sedan plocka bort ex potatis från tallriken kan vara riktig uppförsbacke, om ens möjligt.
Även vi dietister (tro det eller ej...) är till stor del medvetna om vad som påverkar blodsockret och vilket roll maten har i det hela. Dock handlar det väldigt sällan om den typen av förändringar vid ett första samtal (eller ens ett andra eller tredje eller fjärde). Den övergripande livsstilen är det som behandlas till att börja med och givetvis kommer här maten in men även aktivitet, förhållanden i hemmet, arbete, stress, arv, andra sjukdomar etc är faktorer som aldrig går att bortse ifrån. Om kosthållningen ser helt okej ut (kolhydrater eller ej) men människan i fråga aldrig rör på sig och stressar arslet av sig på jobbet så blir inte rådet "dra ned på kolhydraterna". Priortieringen ser då annorlunda ut.
Visst har jag träffat människor som fått bra resultat då de gått över på LCHF men samtliga har också börjat motionera, tänker mer på stressen och liknande. Helt enkelt en omställning av hela livsstilen. Om kosten sedan kommer att falla dem i fatet längre fram i livet låter jag vara osagt, helt enkelt för att jag inte vet.
hejhopp79
2010-05-07, 13:17
Många som blir glada nu :D
Jo men alltså sådär är det ju för alla, att lite alkohol påverkar hjärtat positivt (genom att det utmanar det måttligt?).
MEN det är såklart alltid bättre att träna och inte dricka alkohol för ännu bättre hälsoeffekter.
vBulletin® v3.8.8, Copyright ©2000-2025, Jelsoft Enterprises Ltd.