Visa fullständig version : Sexualundervisningen gör katolska präster till pedofiler - True story.
http://news.yahoo.com/s/ap/20100417/ap_on_re_la_am_ca/lt_church_abuse_mexico
Fri Apr 16, 9:30 pm ET
MEXICO CITY – Mexican educators and officials defended the country's public school sex education Friday from criticism by a Roman Catholic bishop who said such teachings make celibacy vows more difficult for priests to keep.
Education Secretary Alonso Lujambio told reporters that public-school sexual education texts "seek to make our boys and girls responsible, to take responsibility for their actions, and for that they need information."
Lujambio said the programs are careful to avoid "hurting any social sensitivities."
On Thursday, Bishop Felipe Arizmendi said that "when there is generalized sexual licentiousness, it is more common to have pederasty."
"In the midst of the invasion of so much eroticism, it is not easy to remain faithful in celibacy, or in respecting children," Arizmendi, the bishop of the San Cristobal de las Casas diocese in Chiapas state, said at a meeting of Mexican bishops.
He said part of the blame for the current environment lies with sex education programs that gave "only genital information."
In a statement Friday, the Mexican Association for Sexual Health, a group of professional counselors and educators, defended the need for the government sex-ed programs and criticized the bishop's comments.
"Those of good conscience in the church should stop this absurdity and find good help," the statement said.
"Blaming the problems that the Catholic Church has had with priests' sexually abusing minors on sex education makes no sense," it added. "It borders on the pathetic."
Jävlar vilket skott i foten...!
Holy moly... Men det är ju heller inte första gången de är ute och cyklar från den katolska "ledningen".
Påven uttalar sig om hiv och kondomer: http://www.svd.se/nyheter/utrikes/paven-kondomer-inte-ratt-satt-att-bekampa-aids_2607491.svd
David Brent
2010-04-17, 09:59
"It borders on the pathetic." Sammanfattar det hela ganska bra.
Det är väl inte så svårt att förstå att pedofiler drar sig till en organisation som har som officiell policy att skydda dem och mörka deras brott tills preskribtionstiden gått ut?
Herr Oberst
2010-04-17, 10:19
Tarciscio Bertone säger ju att pedofilin beror på all homosexualitet
http://images.encyclopediadramatica.com/images/c/ce/Cool_story_bro.gif
Slartibartfast
2010-04-17, 10:21
Jag provoceras av dessa människors ondska och dumhet.
Jag provoceras av dessa människors ondska och dumhet.
Ja förfan, katolska kyrkan är utan tvekan den organisation som har stått för mest ondska genom historien.
Ja förfan, katolska kyrkan är utan tvekan den organisation som har stått för mest ondska genom historien.
Glöm inte dumhet.
Nitrometan
2010-04-17, 13:00
Tarciscio Bertone säger ju att pedofilin beror på all homosexualitet
Är de katolska prästerna bög-pedo-fildelare?
Är de katolska prästerna bög-pedo-fildelare?
Trodde jag alla visste? :D
Nitrometan
2010-04-17, 13:14
http://news.yahoo.com/s/ap/20100417/ap_on_re_la_am_ca/lt_church_abuse_mexico
Jävlar vilket skott i foten...!
Så. Innan de började med sexualundervisning förekom inga pedofilsexövergrepp?
Jag provoceras av dessa människors ondska och dumhet.
Absolut. När skall bögarna fatta att antingen hålla sig till celibatet eller hålla sig borta från kyrkan?
Nitrometan
2010-04-17, 14:49
Är det homosexualiteten som är problemet?
Inte pedofilin?
Jag trodde att det var övergreppen på barn som var problemet - inte vad två vuxna väljer att göra i samtycke?
Är det homosexualiteten som är problemet?
Inte pedofilin?
Jag trodde att det var övergreppen på barn som var problemet - inte vad två vuxna väljer att göra i samtycke?
Ska man vara så noga så kan man ju passa på att säga att pedofilin inte heller är problemet, utan utnyttjandet av barn. Det kan ju mycket väl vara så att prästerna helt enkelt är sadister och att barn är lättast att utnyttja.
Jag trodde att det var övergreppen på barn som var problemet
Helt rätt. Du förstod poängen. Fokusera på det som har skett. Inte använda händelser som förvändningar att komma åt något annat, t.ex. en kyrka, en religion, en stat, en ras, en sexuell orientering, en etnisk grupp, en ideologi etc.
Vad avses för övrigt med pedofili i diskussionen?
Helt rätt. Du förstod poängen. Fokusera på det som har skett. Inte använda händelser som förvändningar att komma åt något annat, t.ex. en kyrka, en religion, en stat, en ras, en sexuell orientering, en etnisk grupp, en ideologi etc.
Vad avses för övrigt med pedofili i diskussionen?
När representanter för kyrkan, i en diskussion som rör kyrkan, uttalar sig i form av försvar för handlingar så som utförd pedofili, vilket bör definieras på samma sätt som det oftast gör, det vill säga sexuella akter med prepubertella barn, så får man nog vara vaksam för att uttalandet kommer att ge kyrkan kritik.
Så går det när man säger sig stå för den allmänna sanningen.
När representanter för kyrkan, i en diskussion som rör kyrkan, uttalar sig i form av försvar för handlingar så som utförd pedofili, vilket bör definieras på samma sätt som det oftast gör, det vill säga sexuella akter med prepubertella barn, så får man nog vara vaksam för att uttalandet kommer att ge kyrkan kritik.
Enligt Wikipedias referat av tillgänglig statistik av USA-skandalen förgriper sig katolska präster på barn i samma utsträckning som andra människor. Därtill var drygt 80 % av offren mellan 11 och 17 år, dvs. många offer var inte prepubertala. Därtill är det ett väldigt litet antal präster som står för en oerhört stor del av brotten.
Fördöm snusket och kritisera det som skall kritiseras. Som det nu är verkar det dock som om man blundar för det verkliga problemet som finns överallt i samhället genom att fokusera på en enda grupp som över huvud taget inte sticker ut i statistiken.
"it has been shown that the rates of sexual abuse in the Catholic Church is not higher than in society, other public institutions and other religious denominations"
""We know now that in the last 50 years somewhere between 1.5% and 5% of the Catholic clergy has been involved in sexual abuse cases --- according to Newsweek magazine, the figure in the Catholic church is similar to that in the rest of the adult population"
"The John Jay report found that 81% of the victims were male; and of all the victims, 22% were younger than age 10, 51% were between the ages of 11 and 14, and 27% were between the ages to 15 to 17 years"
"Of the priests in the United States who were accused of sexual abuse, 59% were accused of a single allegation. Just under 3% of the priests were the subject of ten or more allegations. The 149 priests who had more than 10 allegations against them accounted for 2,960 of the total number of allegations"
"experts who study child abuse say they see little reason to conclude that sexual abuse is mostly a Catholic issue. "We don't see the Catholic Church as a hotbed of this or a place that has a bigger problem than anyone else"
"In fact, schools are 100 times more likely for sex abuse to take place"
"According to Jenkins (1995), the emphasis upon sexual abuse committed by the clergy is a result of a shift in media coverage beginning during the 1980s. As a result, the image of the “pedophile priest” (Jenkins, 1996) was created and endorsed by the media and special interest groups in order to further their causes."
http://en.wikipedia.org/wiki/Catholic_sex_abuse_cases#Criticism_of_media_covera ge
Verbatim
2010-04-17, 16:36
Underbart citat, självklart blir man inte pedofil av sexualundervisning, pedofil blir man av Miley Cyrus.
http://www.gossipcheck.com/blog/wp-content/uploads/2009/03/miley-cyrus-is-sweet-16-and-has-a-porsche.jpg
*fap fap fap*
Mycket text, minskad för lättare läsning.
Som jag sade, detta är vad som sker när man säger sig sitta på den enda sanningen. Hade det inte varit fallet hade det aldrig blivit sådant här ståhej av det. Men nu är det så här, och det kan du omöjligen förneka, att pressen på en organisation som säger sig stå och ha monopol på de pelare som styr sanning och existens, är långt högre än vad den är för 'vanliga dödliga'.
Man får stå för vad man ger, och ger man makt så får man ta ansvaret för att den makten ger också skyldigheter, ända ut till omöjliga proportioner.
Edit: Ska tilläggas att oavsett tillhörighet i grupp/organisation, så är uttalandet jag citerade i trådstarten helt befängt och ett patetiskt försök att inte ta ansvaret för handlingarna som utförts, men istället för att ta tag i det så läggs ansvaret på andra. Inte ett repeterat tillvägagångssätt, kyrka eller icke-kyrka.
Vad trådens citat beträffar ser jag inte kontroversiella i tanken att en allmän "genitalisering" av skolan och samhället kan påverka viljan att leva i celibat.
En kultur som endast ser sex som en fysisk akt kommer säkert att innehålla fler uttryck för sexuella avarter överlag.
Som jag sade, detta är vad som sker när man säger sig sitta på den enda sanningen. Hade det inte varit fallet hade det aldrig blivit sådant här ståhej av det. Men nu är det så här, och det kan du omöjligen förneka, att pressen på en organisation som säger sig stå och ha monopol på de pelare som styr sanning och existens, är långt högre än vad den är för 'vanliga dödliga'.
Man får stå för vad man ger, och ger man makt så får man ta ansvaret för att den makten ger också skyldigheter, ända ut till omöjliga proportioner.
Dessvärre ger jag nog inte mycket för den förklaringen. Men ärligt talat förstår jag den inte ens. Vad innebär det att "ha monopol på de pelare som styr sanning och existens"? Gör inte alla religioner - och ideologier - anspråk på att vara "sanna"? Vad behöver vi dem till annars?
Det är dessutom väldigt tråkigt om den är sann eftersom det skulle innebära att offren för de sexuella övergreppen är totalt ointressanta i sammanhanget. Det intressanta är endast vem man kan sätta dit för brotten. Sånt kallas populism.
Fakta verkara vara entydiga. Det finns ingen saklig orsak att fokusera på den katolska kyrkan. Men den katolska kyrkan har valt att i vissa frågor omfatta andra ståndpunkter än de som de liberala opinionsbildarna omfattar, och det är väl där skon klämmer. Som medveten mediekonsment borde man vara tillräckligt kritiskt mot bilderna och associationerna som medvetet frammanas i medierna.
Fördöm snusket och kritisera det som skall kritiseras. Som det nu är verkar det dock som om man blundar för det verkliga problemet som finns överallt i samhället genom att fokusera på en enda grupp som över huvud taget inte sticker ut i statistiken.
Ja, som att många av pedofilerna inom den katolska kyrkan aldrig ställs inför rätta, utan högt uppsatta kyrkemän (bevisen pekar väl också på att påven själv har valt att skydda pedofiler på detta sätt) istället gör allt för att tysta ner situationen och bara skickar prästerna till andra städer, med nya församlingar där de har fortsatt våldta barn.
Det är väl mer det den här skandalen handlar om, att kyrkan systematiskt skyddar pedofilerna före offren.
bevisen pekar väl också på att påven själv har valt att skydda pedofiler på detta sätt.
Vad talar du om?
Arf Pingvin
2010-04-17, 17:27
""We know now that in the last 50 years somewhere between 1.5% and 5% of the Catholic clergy has been involved in sexual abuse cases --- according to Newsweek magazine, the figure in the Catholic church is similar to that in the rest of the adult population"
Jag väljer nog att tro att statistiken för andra grupper av människor som ofta kommer i kontakt med barn tex lärare är mycket mycket bättre än såhär. Att upp till var 20:e lärare skulle figurera i något fall av sexuellt övergrepp är helt enkelt befängt. Då hade snart sagt alla haft någon erfarenhet av sådana lärare och det tror jag helt enkelt inte är sant. Hade det varit det så hade ingen vågat skicka sina barn till skolan.
Så den katolska kyrkan förtjänar precis all spott och spe de får.
Vad talar du om?
Först ett fall han handskades med personligen, även fast det kanske inte är helt glastklart:
"In 1979, an 11-year-old German boy identified as Wilfried F. was taken on a vacation trip to the mountains by a priest. After that, he was administered alcohol, locked in his bedroom, stripped naked, and forced to suck the penis of his confessor. (Why do we limit ourselves to calling this sort of thing "abuse"?) The offending cleric was transferred from Essen to Munich for "therapy" by a decision of then-Archbishop Joseph Ratzinger, and assurances were given that he would no longer have children in his care. But it took no time for Ratzinger's deputy, Vicar General Gerhard Gruber, to return him to "pastoral" work, where he soon enough resumed his career of sexual assault.
It is, of course, claimed, and it will no doubt later be partially un-claimed, that Ratzinger himself knew nothing of this second outrage. I quote, here, from the Rev. Thomas Doyle, a former employee of the Vatican Embassy in Washington and an early critic of the Catholic Church's sloth in responding to child-rape allegations. "Nonsense," he says. "Pope Benedict is a micromanager. He's the old style. Anything like that would necessarily have been brought to his attention. Tell the vicar general to find a better line. What he's trying to do, obviously, is protect the pope."
http://www.slate.com/id/2247861/
Men ur ett större perspektiv så verkar han ha gjort en hel del för att undvika att pedofilianklagelser riktade mot präster inte undersöks av någon annan organisation än kyrkan själv, och då i tysthet.
"Pope Benedict XVI faced claims last night he had 'obstructed justice' after it emerged he issued an order ensuring the church's investigations into child sex abuse claims be carried out in secret.
The order was made in a confidential letter, obtained by The Observer, which was sent to every Catholic bishop in May 2001.
It asserted the church's right to hold its inquiries behind closed doors and keep the evidence confidential for up to 10 years after the victims reached adulthood. The letter was signed by Cardinal Joseph Ratzinger, who was elected as John Paul II's successor last week.
Lawyers acting for abuse victims claim it was designed to prevent the allegations from becoming public knowledge or being investigated by the police. They accuse Ratzinger of committing a 'clear obstruction of justice'.
--
It orders that 'preliminary investigations' into any claims of abuse should be sent to Ratzinger's office, which has the option of referring them back to private tribunals in which the 'functions of judge, promoter of justice, notary and legal representative can validly be performed for these cases only by priests'.
'Cases of this kind are subject to the pontifical secret,' Ratzinger's letter concludes. Breaching the pontifical secret at any time while the 10-year jurisdiction order is operating carries penalties, including the threat of excommunication. "
http://www.guardian.co.uk/world/2005/apr/24/children.childprotection
Jag väljer nog att tro att statistiken för andra grupper av människor som ofta kommer i kontakt med barn tex lärare är mycket mycket bättre än såhär. Att upp till var 20:e lärare skulle figurera i något fall av sexuellt övergrepp är helt enkelt befängt. Då hade snart sagt alla haft någon erfarenhet av sådana lärare och det tror jag helt enkelt inte är sant. Hade det varit det så hade ingen vågat skicka sina barn till skolan.
Så den katolska kyrkan förtjänar precis all spott och spe de får.
Du får tro vad du vill och leva med vilka skygglappar du vill.
Jag återger endast vad statistiken och experterna på sexuella övergrepp säger enligt Wikipedia.
Jag har också svårt att tro att Wikipedia skulle vara speciellt nära den romersk-katolska kyrkan eller ha ett eget intresse av att presentera vinklad bild till förmån för den romersk-katolska kyrkan. Vad tror du?
Doctor Snuggles
2010-04-17, 18:13
Tror vi på wikipedia nu, Bärs? När skon passar då äter tomten gröt?
Först ett fall han handskades med personligen, även fast det kanske inte är helt glastklart:
---
Men ur ett större perspektiv så verkar han ha gjort en hel del för att undvika att pedofilianklagelser riktade mot präster inte undersöks av någon annan organisation än kyrkan själv, och då i tysthet.
---
Ärligt talat förstår jag inte hur du utgående från detta drar slutsatsen att det finns "bevis för att påven skyddar pedofiler". I det första fallet har han ju inte fattat beslutet själv, och i det andra fallet är ju tydligen grejen den att några advokater för pedofilioffer hävdar att han "obstruerat rättvisan" genom att bestämma att kyrkans undersökningar stannar inom kyrkan. *gäsp*
Jag tror faktiskt inte att det är påven som bestämmer vilka utredningar polisen kan och får göra.
Tvärtom verkar påven en längre tid ha varit driven av nit att skydda barnen och sätta dit pedofilerna inom kyrkan:
"After sexual abuse cases became the responsibility of the Congregation for the Doctrine of the Faith in 2001, Cardinal Ratzinger, as head of that congregation, made strong efforts to investigate such cases, starting a tough campaign of zero tolerance for sexual abuse and acting far more aggressively against sexual abusers than any other leading church figures"
"According to John L. Allen, Jr. [en amerikansk journalist], Ratzinger in the following years "acquired a familiarity with the contours of the problem [pedofilin inom kyrkan] that virtually no other figure in the Catholic church can claim" and "driven by that encounter with what he would later refer to as 'filth' in the church, Ratzinger seems to have undergone something of a 'conversion experience' throughout 2003-04. From that point forward, he and his staff seemed driven by a convert's zeal to clean up the mess".
"According to Charles J. Scicluna, a former prosecutor handling sexual abuse cases, "Cardinal Ratzinger displayed great wisdom and firmness in handling those cases [pedofilibrotten], also demonstrating great courage in facing some of the most difficult and thorny cases, sine acceptione personarum (without exceptions)".
http://en.wikipedia.org/wiki/Pope_Benedict_XVI#Controversy_over_child_sexual_ab use_in_the_Catholic_Church
All heder åt påven.
All heder åt påven.
Om du med "all heder" menar spöstraff så håller jag helt med.
http://news.bbc.co.uk/2/hi/europe/4081276.stm
Att sitta och skriva att man hedrar påven är riktigt jävla äckligt beteende.
Om du med "all heder" menar spöstraff så håller jag helt med.
http://news.bbc.co.uk/2/hi/europe/4081276.stm
Framför allt har påven rätt. Har man enbart sex inom sitt äktenskap minskar risken drastiskt för att smittor sprids.
Att sitta och skriva att man hedrar påven är riktigt jävla äckligt beteende.
Att sitta och skriva dylika inlägg är riktigt jävla äckligt beteende.
Skäms.
Ärligt talat förstår jag inte hur du utgående från detta drar slutsatsen att det finns "bevis för att påven skyddar pedofiler". I det första fallet har han ju inte fattat beslutet själv, och i det andra fallet är ju tydligen grejen den att några advokater för pedofilioffer hävdar att han "obstruerat rättvisan" genom att bestämma att kyrkans undersökningar stannar inom kyrkan. *gäsp*
Mja, jag sa att det fanns bevis som pekar mot det. I det första fallet tycker jag att det verkar osannolikt att Ratzinger inte visste om det, eftersom han tydligen är typen som även är insatt i de mindre bestyren, och att återinsätta en präst i tjänst som våldtagit en minderårig borde vara något som inte gått honom förbi.
Nej, "obstrurerat rättvisan" genom att hindra rapporter om övergrepp att nå lagmyndigheter.
Jag tror faktiskt inte att det är påven som bestämmer vilka utredningar polisen kan och får göra.
Kan dock vara svårt för polisen att göra några utredningar om anklagelserna aldrig når dem.
Att sitta och skriva dylika inlägg är riktigt jävla äckligt beteende.
Skäms.
Aha, du sitter och trollar igen. My bad. Carry on!
Mja, jag sa att det fanns bevis som pekar mot det. I det första fallet tycker jag att det verkar osannolikt att Ratzinger inte visste om det, eftersom han tydligen är typen som även är insatt i de mindre bestyren, och att återinsätta en präst i tjänst som våldtagit en minderårig borde vara något som inte gått honom förbi.
Nej, "obstrurerat rättvisan" genom att hindra rapporter om övergrepp att nå lagmyndigheter.
Kan dock vara svårt för polisen att göra några utredningar om anklagelserna aldrig når dem.
Obstruerat rättvisan enligt några advokater alltså. I brevet stod det inget om något sådant, det stod:
"It asserted the church's right to hold its inquiries behind closed doors and keep the evidence confidential for up to 10 years after the victims reached adulthood."
Är det något för övrigt som hindrar att händelserna polisanmäls? Jag har ingen juridisk utbildning, men jag förstår faktiskt inte var hindren finns.
Aha, du sitter och trollar igen. My bad. Carry on!
Varför är det "äckligt beteende" att säga att man hedrar påven, vars insatser för att få bukt med sexuella övergrepp mot minderåriga är väldokumenterade och allmänt erkända?
Jag tycker det stört att skriva som du gör. Seriöst.
Framför allt har påven rätt. Har man enbart sex inom sitt äktenskap minskar risken drastiskt för att smittor sprids.
Haha ja, påven gjorde helt rätt i att göra det uttalandet. Det är ju inte så att folk lyssnar på honom och skiter i kondomer och får AIDS liksom. Det kan ju inte vara så att (hundra)tusentals människor kan ha dött pga den katolska kyrkans inställning till kondomer och sexualundervisning. Inte en chans.
:Virro
Haha ja, påven gjorde helt rätt i att göra det uttalandet. Det är ju inte så att folk lyssnar på honom och skiter i kondomer och får AIDS liksom. Det kan ju inte vara så att (hundra)tusentals människor kan ha dött pga den katolska kyrkans inställning till kondomer och sexualundervisning. Inte en chans.
:Virro
Kan du förklara hur dessa smittor sprids om folk följer kyrkans sexualundervisning? Dvs. bara sex inom äktenskapet och nästan inga skilsmässor.
Hur går det till?
Kan du förklara hur dessa smittor sprids om folk följer kyrkans sexualundervisning? Dvs. bara sex inom äktenskapet och nästan inga skilsmässor.
Hur går det till?
Folk gör inte det no matter what och det fattar påven och den katolska kyrkan också.
Kondomer och utbildning är bevisligen det enda som funkar och har inga som helst negativa biverkningar medicinskt eller socialt.
Obstruerat rättvisan enligt några advokater alltså. I brevet stod det inget om något sådant, det stod:
"It asserted the church's right to hold its inquiries behind closed doors and keep the evidence confidential for up to 10 years after the victims reached adulthood."
Är det något för övrigt som hindrar att händelserna polisanmäls? Jag har ingen juridisk utbildning, men jag förstår faktiskt inte var hindren finns.
Detta är ett direkt hinder för dem inom kyrkan som vill polisanmäla:
"Cases of this kind are subject to the pontifical secret,' Ratzinger's letter concludes. Breaching the pontifical secret at any time while the 10-year jurisdiction order is operating carries penalties, including the threat of excommunication."
Sen ser du säkert också hur hemlighållande av bevis i så många år kan blir ett problem för de som vill få igång polisutredningar.
Om påven bara sa att det var lugnt för prästerna att runka och ****** lite istället för att strikt aldrig tänka på sex, ha sex, eller göra något som har med sex att göra tror jag de skulle ha det mycket lättare att inte stoppa upp deras penisar i små barns rumpor.
Varför är det "äckligt beteende" att säga att man hedrar påven, vars insatser för att få bukt med sexuella övergrepp mot minderåriga är väldokumenterade och allmänt erkända?
Jag tycker det stört att skriva som du gör. Seriöst.
Jag säger bara ett ord till om påven och hans organisation: Afrika.
Fattar du inte innebörden av det tycker jag synd om dig. Seriöst.
Kan du förklara hur dessa smittor sprids om folk följer kyrkans sexualundervisning? Dvs. bara sex inom äktenskapet och nästan inga skilsmässor.
Hur går det till?
Stöder du fri sexualitet, eller är du för det klassiska inget sex före äktenskapet och förbud mot skilsmässor? Bögar och flator fördömer vi väl också, eftersom de inte får gifta sig i katolska kyrkan, och därmed begår en dubbelsynd. Det är alltså din idealbild av sexualitet och samliv? Varför inte ta steget ut och införa sharia-lagar direkt?
Ditt argument för att bränna alla kondomer i världen var inte särskilt genomtänkt.
Att sitta och skriva att man hedrar påven är riktigt jävla äckligt beteende.
Håller med.
I övrigt kan jag bara säga: "Two camels in a tiny car".
Detta är ett direkt hinder för dem inom kyrkan som vill polisanmäla:
"Cases of this kind are subject to the pontifical secret,' Ratzinger's letter concludes. Breaching the pontifical secret at any time while the 10-year jurisdiction order is operating carries penalties, including the threat of excommunication."
Sen ser du säkert också hur hemlighållande av bevis i så många år kan blir ett problem för de som vill få igång polisutredningar.
Men vad betyder detta "pontifical secret"?
Enligt Wikipedia:
"The pontifical secret or pontifical secrecy or papal secrecy is the code of confidentiality that, in accordance with the canon law of the Roman Catholic Church, applies in matters that requires greater than ordinary confidentiality"
"Matters covered by the pontifical secret:
4. Extra-judicial denunciations of crimes against the faith and morals or against the sacrament of Penance, while safeguarding the right of the person denounced to be informed of the denunciation, if his defence against it makes this necessary. The name of the person making the denunciation may be made known to him only if it is judged necessary to have a face-to-face confrontation between denouncer and denounced."
Låter som en ganska smart idé.
"Thus the procedures of the Church tribunal were covered by papal secrecy (called at that time secrecy of the Holy Office), but the crime of the priest was not: "These matters are confidential only to the procedures within the Church, but do not preclude in any way for these matters to be brought to civil authorities for proper legal adjudication. The Charter for the Protection of Children and Young People of June, 2002, approved by the Vatican, requires that credible allegations of sexual abuse of children be reported to legal authorities"
http://en.wikipedia.org/wiki/Pontifical_secret
Något säger mig att några kurser i kanonisk rätt kunde vara bra innan man börjar bygga upp alltför mycket argumentering kring termer man kanske inte helt behärskar. Jag behärskar inte heller kanonisk rätt, men denna artikel verkar inte stöda dina påståenden att påven försökt skydda pedofiler genom att hänvisa till denna mystiska "pontifical secret".
Folk gör inte det no matter what och det fattar påven och den katolska kyrkan också.
Så varför följer då folk, enligt dig och vissa andra, kyrkans undervisning om kondomer?
Jag säger bara ett ord till om påven och hans organisation: Afrika.
Fattar du inte innebörden av det tycker jag synd om dig. Seriöst.
Afrika är ett fint och starkt område för den romersk-katolska kyrkan. Afrikanerna har verkligen tagit till sig kyrkan.
"Thus the procedures of the Church tribunal were covered by papal secrecy (called at that time secrecy of the Holy Office), but the crime of the priest was not: "These matters are confidential only to the procedures within the Church, but do not preclude in any way for these matters to be brought to civil authorities for proper legal adjudication. The Charter for the Protection of Children and Young People of June, 2002, approved by the Vatican, requires that credible allegations of sexual abuse of children be reported to legal authorities"
Och vem är det som bedömer ifall anklagelserna är 'giltiga' och skall få tillåtelse att rapporteras vidare till lagmyndigheterna?
Mer från den wikipedia sidan:
"While violation of pontifical secrecy, if deliberate, is a grave sin, and while an automatic excommunication may sometimes be imposed for violation of secrecy on particular matters, the general rule is only that, if the violation becomes known outside of Confession, a penalty proportionate to the wrong-doing and the damage caused is to be inflicted.[4]
An example of the imposition of automatic excommunication for violation of secrecy was found in the 1962 instruction Crimen sollicitationis (no longer in force), which imposed this penalty on members of a Church tribunal examining denunciations of a priest for allegedly making sexual advance to a penitent in connection with the sacrament of Penance, if they failed to observe secrecy about the matter.[5] A person to whom such advances were made was, on the contrary, subjected to excommunication if that person failed to denounce the priest within at most one month.[6]
Thus the procedures of the Church tribunal were covered by papal secrecy (called at that time secrecy of the Holy Office), but the crime of the priest was not: "These matters are confidential only to the procedures within the Church, but do not preclude in any way for these matters to be brought to civil authorities for proper legal adjudication. The Charter for the Protection of Children and Young People of June, 2002, approved by the Vatican, requires that credible allegations of sexual abuse of children be reported to legal authorities."[7]"
Det är ju precis detta som togs upp i artikeln jag postade, att de inom kyrkan (såvida de inte är offer, för då enligt denna artikel har de hela en månad på sig att göra något åt saken? Vilket jag kan tänka mig är jobbigt ifall man är 13 år gammal och kyrkan håller inne med bevis i 20 år.) ej får polisanmäla utan 'tillstånd' från, under en period, Ratzingers avdelning.
Jag behärskar inte heller kanonisk rätt, men denna artikel verkar inte stöda dina påståenden att påven försökt skydda pedofiler genom att hänvisa till denna mystiska "pontifical secret".
Sedan var nog inte påvens (och andra inom kyrkan) mål att skydda pedofiler, utan att skydda kyrkans anseende, men för att göra detta har väl vissa 'incidenter' såklart behövs tystas ner.
Och vem är det som bedömer ifall anklagelserna är 'giltiga' och skall få tillåtelse att rapporteras vidare till lagmyndigheterna?
Mer från den wikipedia sidan:
"While violation of pontifical secrecy, if deliberate, is a grave sin, and while an automatic excommunication may sometimes be imposed for violation of secrecy on particular matters, the general rule is only that, if the violation becomes known outside of Confession, a penalty proportionate to the wrong-doing and the damage caused is to be inflicted.[4]
An example of the imposition of automatic excommunication for violation of secrecy was found in the 1962 instruction Crimen sollicitationis (no longer in force), which imposed this penalty on members of a Church tribunal examining denunciations of a priest for allegedly making sexual advance to a penitent in connection with the sacrament of Penance, if they failed to observe secrecy about the matter.[5] A person to whom such advances were made was, on the contrary, subjected to excommunication if that person failed to denounce the priest within at most one month.[6]
Thus the procedures of the Church tribunal were covered by papal secrecy (called at that time secrecy of the Holy Office), but the crime of the priest was not: "These matters are confidential only to the procedures within the Church, but do not preclude in any way for these matters to be brought to civil authorities for proper legal adjudication. The Charter for the Protection of Children and Young People of June, 2002, approved by the Vatican, requires that credible allegations of sexual abuse of children be reported to legal authorities."[7]"
Det är ju precis detta som togs upp i artikeln jag postade, att de inom kyrkan (såvida de inte är offer, för då enligt denna artikel har de hela en månad på sig att göra något åt saken? Vilket jag kan tänka mig är jobbigt ifall man är 13 år gammal och kyrkan håller inne med bevis i 20 år.) ej får polisanmäla utan 'tillstånd' från, under en period, Ratzingers avdelning.
Sedan var nog inte påvens (och andra inom kyrkan) mål att skydda pedofiler, utan att skydda kyrkans anseende, men för att göra detta har väl vissa 'incidenter' såklart behövs tystas ner.
Dina slutsatser framstår fortfarande som obegripliga. Det står ju uttryckligen att det är fritt fram att anmäla till snuten. Det existerar ju ett missförstånd i medierna kring denna affär, och det är möjligt att du är påverkad av det.
Så här skriver en australiensisk ärkebiskop den 24 mars 2010:
"The Pope's call for continued co-operation with the police and the criminal courts in investigating allegations of sexual abuse is consistent with the strong approach he has taken to this issue since he was prefect of the Congregation of the Doctrine of the Faith.
In 2001, as Cardinal Joseph Ratzinger, he issued an instruction to all bishops requiring them to refer allegations of pedophilia against priests to the congregation for investigation. It is frequently claimed that this 2001 instruction required bishops to treat these allegations with total secrecy and not inform the police, under penalty of excommunication.
This claim was repeated in The Australian on March 18 by Christopher Hitchens. Referring to the 2001 instruction, Hitchens wrote: "The accusations, intoned Ratzinger, were only treatable within the church's own exclusive jurisdiction. Any sharing of the evidence with legal authorities or the press was utterly forbidden. Charges were to be investigated `in the most secretive way restrained by a perpetual silence and everyone is to observe the strictest secret which is commonly regarded as a secret of the Holy Office under the penalty of excommunication'."
However, the letter Ratzinger issued in 2001 made no reference to excommunication. The words Hitchens quotes are taken from an earlier letter from the Holy See on this matter, issued in 1962, which was superseded by the 2001 document.
I received the 2001 letter soon after I became Archbishop of Sydney. Five years earlier I had established an independent commission, headed by Peter O'Callaghan QC, to investigate complaints of abuse in the archdiocese of Melbourne.
I was not excommunicated and neither were the other bishops when they set up the Towards Healing process soon afterwards.
When complaints are made under these procedures, often dating back decades, victims are always encouraged to go to the police. That is what we would prefer. But victims often value their privacy. This issue is too sad and too serious for misinformation to be circulated, adding to victims' pain.
Speaking to an Italian newspaper earlier this month, Charles J. Scicluna, a senior official responsible for investigating allegations of sexual abuse referred to the Congregation for the Doctrine of the Faith, condemned the "false and calumnious" claims made about how the Pope handled these allegations when he was prefect of the congregation.
Scicluna said that once allegations of pedophilia had been made, "Cardinal Ratzinger displayed great wisdom and firmness in handling those cases, also demonstrating great courage in facing some of the most difficult and thorny cases" without respect for persons or rank.
Scicluna also denied allegations that the investigation of abuse claims by the church under conditions of confidentiality or "the pontifical secret" meant that they could not be reported to civil authorities.
Often victims prefer church procedures because they do not want the publicity that accompanies police prosecutions.
In all cases the law of the land has to be followed."
Länken ja:
http://www.theaustralian.com.au/news/opinion/popes-critics-must-get-their-facts-straight/story-e6frg6zo-1225844481258
Den katolska kyrkan, shit alltså:D
Dina slutsatser framstår fortfarande som obegripliga. Det står ju uttryckligen att det är fritt fram att anmäla till snuten. Det existerar ju ett missförstånd i medierna kring denna affär, och det är möjligt att du är påverkad av det.
Vad som uttryckligen står är väl att offren har rätten att direkt 'denounca' de präster som våldfört sig på dem, medan de inom kyrkan som behandlat fallet ej får göra något liknande.
Så här skrev Hans Küng, en av de äldsta praktiserande teologerna inom kyrkan och någon som personligen känner påven, den 16 April 2010.
"There is no denying the fact that the worldwide system of covering up cases of sexual crimes committed by clerics was engineered by the Roman Congregation for the Doctrine of the Faith under Cardinal Ratzinger (1981-2005). During the reign of Pope John Paul II, that congregation had already taken charge of all such cases under oath of strictest silence. Ratzinger himself, on May 18th, 2001, sent a solemn document to all the bishops dealing with severe crimes ( “epistula de delictis gravioribus” ), in which cases of abuse were sealed under the “secretum pontificium” , the violation of which could entail grave ecclesiastical penalties."
http://www.irishtimes.com/newspaper/opinion/2010/0416/1224268443283.html?via=rel
Vad som uttryckligen står är väl att offren har rätten att direkt 'denounca' de präster som våldfört sig på dem, medan de inom kyrkan som behandlat fallet ej får göra något liknande.
Så här skrev Hans Küng, en av de äldsta praktiserande teologerna inom kyrkan och någon som personligen känner påven, den 16 April 2010.
"There is no denying the fact that the worldwide system of covering up cases of sexual crimes committed by clerics was engineered by the Roman Congregation for the Doctrine of the Faith under Cardinal Ratzinger (1981-2005). During the reign of Pope John Paul II, that congregation had already taken charge of all such cases under oath of strictest silence. Ratzinger himself, on May 18th, 2001, sent a solemn document to all the bishops dealing with severe crimes ( “epistula de delictis gravioribus” ), in which cases of abuse were sealed under the “secretum pontificium” , the violation of which could entail grave ecclesiastical penalties."
http://www.irishtimes.com/newspaper/opinion/2010/0416/1224268443283.html?via=rel
Faktum är att det verkar råda "konsensus" bland sakkännare om att brevet inte över taget förbjuder samarbete med myndigheter. Allt mer tyder på att detta är typisk sensationsjournalistik.
Jag citerade en australiensisk ärkebiskop ovan. Här engelska biskopar:
"The second document, issued in 2001, clarified the law of the Church, ensuring that the Vatican is informed of every case of child abuse and that each case is dealt with properly,” the statement clarifies. “This document does not hinder the investigation by civil authorities of allegations of child abuse, nor is it a method of cover-up, as the program persistently claims.”"
Wiki:
"Ratzinger's 2001 letter De delictis gravioribus which clarified the confidentiality of internal Church investigations, as defined in the 1962 document Crimen Sollicitationis, into accusations made against priests of certain crimes, including sexual abuse, became a target of controversy during the sex abuse scandal. While bishops hold the secrecy pertained only internally, and did not preclude investigation by civil law enforcement, the letter was often seen as promoting a coverup"
Wiki:
Lawyers acting for two alleged victims of abuse in Texas claim that by sending the letter the cardinal conspired to obstruct justice. The letter [2001]did not, in fact, discourage victims from reporting the abuse itself to the police; the secrecy related rather to the internal investigation of the alleged crime, forbidding all parties to divulge what took place during the Church trial
Och även från den första Wikiartikeln:
"Thus the procedures of the Church tribunal were covered by papal secrecy (called at that time secrecy of the Holy Office), but the crime of the priest was not: "These matters are confidential only to the procedures within the Church, but do not preclude in any way for these matters to be brought to civil authorities for proper legal adjudication. The Charter for the Protection of Children and Young People of June, 2002, approved by the Vatican, requires that credible allegations of sexual abuse of children be reported to legal authorities"
Tyvärr, jag förstår verkligen inte vad som är oklart.
Ang. Hans Kung står det så här:
"På grund av en del teologiska kontroverser fråntogs han av Troskongregationen år 1979 rätten att undervisa som romersk-katolsk teolog."
http://sv.wikipedia.org/wiki/Hans_K%C3%BCng
Han är tydligen känd för att vara käringen mot strömmen i alla frågor. Kanske inte den objektivaste heller, och han verkar dessutom endast upprepa mediala missförstånd.
Påven uttalade ju sig om det och han sa att alla pedofiler är homosexuella. Att han inte förstår att det handlar om prästernas celibat är ju oförståeligt. :krampus
Jag kollade upp ena Wikilänken om sexskandalen noggrannare. Det är bl.a. en stor bredd på klagomålens karaktär i USA:
"John Jay researchers reported that about 4 percent of the 110,000 priests active during those years had been accused of sexual misconduct involving children"
"Specifically, 4,392 complaints (ranging from "sexual talk" to rape) were made against priests by 10,667 victims."
"Experts disagree on the rate of sexual abuse among the general American male population, but Allen says a conservative estimate is one in 10. Margaret Leland Smith, a researcher at the John Jay College of Criminal Justice, says her review of the numbers indicates it's closer to one in 5. But in either case, the rate of abuse by Catholic priests is not higher than these national estimates."
"The public also doesn't realize how "profoundly prevalent" child sexual abuse is, adds Smith."
"Most child abusers have one thing in common, and it's not piety—it's preexisting relationships with their victims. That includes priests and ministers and rabbis, of course, but also family members, friends, neighbors, teachers, coaches, scout leaders, youth-group volunteers, and doctors. According to federal studies, three quarters of abuse occurs at the hands of family members or others in the victim's "circle of trust."
http://www.newsweek.com/id/236096
Faktum är att det verkar råda "konsensus" bland sakkännare om att brevet inte över taget förbjuder samarbete med myndigheter. Allt mer tyder på att detta är typisk sensationsjournalistik.
Jag citerade en australiensisk ärkebiskop ovan. Här engelska biskopar:
"The second document, issued in 2001, clarified the law of the Church, ensuring that the Vatican is informed of every case of child abuse and that each case is dealt with properly,” the statement clarifies. “This document does not hinder the investigation by civil authorities of allegations of child abuse, nor is it a method of cover-up, as the program persistently claims.”"
Wiki:
"Ratzinger's 2001 letter De delictis gravioribus which clarified the confidentiality of internal Church investigations, as defined in the 1962 document Crimen Sollicitationis, into accusations made against priests of certain crimes, including sexual abuse, became a target of controversy during the sex abuse scandal. While bishops hold the secrecy pertained only internally, and did not preclude investigation by civil law enforcement, the letter was often seen as promoting a coverup"
Jag har inte hävdat att brevet helt och hållet förbjuder samarbete med myndigheter. Först och främst verkar det klart att offrena själva är relativt fria att ta upp det med myndigheter utan bry sig om 'the pontificial secret'. Men om någon gör en utredning inom kyrkan i saken så riskerar denna person att bli exkommunicerad om han t ex gör en polisanmälan utan tillåtelse från kyrkan.
Och även från den första Wikiartikeln:
"Thus the procedures of the Church tribunal were covered by papal secrecy (called at that time secrecy of the Holy Office), but the crime of the priest was not: "These matters are confidential only to the procedures within the Church, but do not preclude in any way for these matters to be brought to civil authorities for proper legal adjudication. The Charter for the Protection of Children and Young People of June, 2002, approved by the Vatican, requires that credible allegations of sexual abuse of children be reported to legal authorities"
Ja, och tar vi med stycket innan blir det väl tydligt att de än en gång menar att offrena är fria att gå vidare med saken, men inte präster och biskopar som kan ha tagit emot rapporter om övergrepp.
"An example of the imposition of automatic excommunication for violation of secrecy was found in the 1962 instruction Crimen sollicitationis (no longer in force), which imposed this penalty on members of a Church tribunal examining denunciations of a priest for allegedly making sexual advance to a penitent in connection with the sacrament of Penance, if they failed to observe secrecy about the matter.[5] A person to whom such advances were made was, on the contrary, subjected to excommunication if that person failed to denounce the priest within at most one month.[6]"
Doctor Snuggles
2010-04-18, 00:16
Det enda relevanta inlägget i tråden. Varsågod:
1m5uDXiciqk
MojjMojj
2010-04-18, 01:04
Tycker Steven Weinberg's quote i min sig passar bra på Bärs. Den sista meningen då såklart.
...
Det finns över 400 000 katolska präster. Av dessa missköter sig många nu och då, precis som det är utanför kyrkan. De kanske är berusade under en mässan, slarvar med oblathandlingen eller talar snusk med en korpojke. Det du skriver om handlar om att tystnadsplikten rörande de inomkyrkliga juridiska processerna betonas när särkilt graverande fall behandlas. Jag ser ingen dramatik i det, tvärtom. De enda som verkar göra din ytterst konspiratoriska pedofilmörkartolkning är ett par advokater som representerar pedofiloffer, en teolog som förlorat sin undervisningsrätt samt journalister desperat på jakt efter en "smoking gun".
Nu tror jag att denna asekt av problematiken får vila för min del.
Genrellt sett är ju denna diskussion bra eftersom den klart visat att utpekandet av den katolska kyrkan endast är politiskt motiverat.
Nelson81
2010-04-18, 07:27
Håller med.
I övrigt kan jag bara säga: "Two camels in a tiny car".
http://www.youtube.com/watch?v=brdkeccSJPw
D Andersson
2010-04-18, 09:26
Folk gör inte det no matter what och det fattar påven och den katolska kyrkan också.
Kondomer och utbildning är bevisligen det enda som funkar och har inga som helst negativa biverkningar medicinskt eller socialt.
Det värsta är att en av världens främsta experter i AIDS-prevention hävdar att påven har rätt.
http://www.timesonline.co.uk/tol/comment/faith/article5987155.ece
The head of a Harvard-based AIDs prevention centre says the Pope is “correct” to claim that condom distribution risks aggravating the transmission of HIV.
D Andersson
2010-04-18, 09:38
Forts.
“We have found no consistent associations between condom use and lower HIV-infection rates, which, 25 years into the pandemic, we should be seeing if this intervention was working. The pope is correct, or put it a better way, the best evidence we have supports the pope’s comments. Condoms have been proven to not be effective at the ‘level of population.”
“There is a consistent association shown by our best studies, including the U.S.-funded ‘Demographic Health Surveys,’ between greater availability and use of condoms and higher (not lower) HIV-infection rates. This may be due in part to a phenomenon known as risk compensation, meaning that when one uses a risk-reduction ‘technology’ such as condoms, one often loses the benefit (reduction in risk) by ‘compensating’ or taking greater chances than one would take without the risk-reduction technology.”
“I also noticed that the pope said ‘monogamy’ was the best single answer to African AIDS, rather than ‘abstinence.’ The best and latest empirical evidence indeed shows that reduction in multiple and concurrent sexual partners is the most important single behavior change associated with reduction in HIV-infection rates (the other major factor is male circumcision).”
http://www.harvardaidsprp.org/Edward-C-Green-CV.pdf
Det finns över 400 000 katolska präster. Av dessa missköter sig många nu och då, precis som det är utanför kyrkan. De kanske är berusade under en mässan, slarvar med oblathandlingen eller talar snusk med en korpojke.
... eller sexuellt antastar uppemot 200 döva pojkar.
http://www.nytimes.com/2010/03/25/world/europe/25vatican.html
Och allt som kyrkan gjorde med denna präst var att flytta på honom till en ny församling, med fri tillgång till fler barn. :thumbup:
... en teolog som förlorat sin undervisningsrätt samt journalister desperat på jakt efter en "smoking gun".
Nu tror jag att denna asekt av problematiken får vila för min del.
Han förlorade bara sin rätt att undervisa som en Romersk-Katolsk teolog, och detta för att han tar avstånd från påvens ofelbarhet (låter som just den person inom kyrkan som kan vara objektiv faktiskt), men att undervisa som professor i teologi fortsatte han med.
Genrellt sett är ju denna diskussion bra eftersom den klart visat att utpekandet av den katolska kyrkan endast är politiskt motiverat.
En intressant slutsats att dra från en diskussion om en persons roll i det hela.
Så varför följer då folk, enligt dig och vissa andra, kyrkans undervisning om kondomer?
Skämtar du eller? Ser du ingen skillnad på att leva upp till ett ideal och helt enkelt undvika något som är förbjudet så tycker jag synd om dig. Seriöst.
Det värsta är att en av världens främsta experter i AIDS-prevention hävdar att påven har rätt.
http://www.timesonline.co.uk/tol/comment/faith/article5987155.ece
Nej där har du fått något om bakfoten. De främsta experterna säger att harvard-forskarnas slutsats är "ludicrous". Läs artikeln igen.
Skämtar du eller? Ser du ingen skillnad på att leva upp till ett ideal och helt enkelt undvika något som är förbjudet så tycker jag synd om dig. Seriöst.
Skillnad på att leva upp till ett ideal och undvika något som är förbjudet? Du verkar vara inne på ett spännande spår. Fortsätt med det.
Skillnad på att leva upp till ett ideal och undvika något som är förbjudet? Du verkar vara inne på ett spännande spår. Fortsätt med det.
Okej, jag fortsätter med det och så fortsätter du att spela dum. Vi säger så.
D Andersson
2010-04-18, 11:45
Nej där har du fått något om bakfoten. De främsta experterna säger att harvard-forskarnas slutsats är "ludicrous". Läs artikeln igen.
Du menar alltså att Edward Green inte är en av världens främsta inom ämnet aidsprevention? Du fick t.o.m. hans cv, men han vet alltså inte vad han pratar om?
Jag skulle säga att hans slutsatser är både rimliga och logiska. Angående att utbildning och kondomer är det enda som fungerar räcker det att titta hur det ser ut här i Sverige. Vi har världens kanske mest pålästa befolkning med oändlig tillgång till kondomer, ändå sprids könssjukdomarna som aldrig förr.
Jag skulle säga att hans slutsatser är både rimliga och logiska. Angående att utbildning och kondomer är det enda som fungerar räcker det att titta hur det ser ut här i Sverige. Vi har världens kanske mest pålästa befolkning med oändlig tillgång till kondomer, ändå sprids könssjukdomarna som aldrig förr.
Hur tror du att det hade sett ut utan kondomer. Hade folk slutat ****** eller hade vi fått ännu fler sjukdomar?
Herr Oberst
2010-04-18, 11:54
Klart att Påven har rätt när han säger att monogami är bästa sättet att skydda sig från AIDS.
På samma sätt är inte bilbälte det som ger bäst skydd mot trafikolyckor utan bästa sättet är att hålla sig borta från trafiken.
Klart att Påven har rätt när han säger att monogami är bästa sättet att skydda sig från AIDS.
På samma sätt är inte bilbälte det som ger bäst skydd mot trafikolyckor utan bästa sättet är att hålla sig borta från trafiken.
Givetvis är det så, men man har inte bara en skruv lös om man tror att folk kommer leva sina liv på det sättet. Pragmatiskt tänkande är inte den (katolska) kyrkans starkaste kort.
D Andersson
2010-04-18, 11:58
Hur tror du att det hade sett ut utan kondomer. Hade folk slutat ****** eller hade vi fått ännu fler sjukdomar?
Se ovan vad professor Green hävdar. När det gäller hiv/aids verkar det som sagt vara så att fler smittas om tillgången på kondomer är hög, det omvända gäller hur som helst inte. En bidragande faktor till detta påstås vara s.k. riskkompensering.
Se ovan vad professor Green hävdar. När det gäller hiv/aids verkar det som sagt vara så att fler smittas om tillgången på kondomer är hög, det omvända gäller hur som helst inte. En bidragande faktor till detta påstås vara s.k. riskkompensering.
Professor Green är en pajas.
D Andersson
2010-04-18, 12:03
Givetvis är det så, men man har inte bara en skruv lös om man tror att folk kommer leva sina liv på det sättet. Pragmatiskt tänkande är inte den (katolska) kyrkans starkaste kort.
Det ironiska är ju att det är du och stafh som gör denna tankevurpa. Precis samma brist på pragmatiskt tänkande som ni anklagar andra för.
Jag litar mer på team leadern för UNAIDS än på en kille som tog sin PhD på "Catholic University of America" i frågor som rör AIDS och den katolska kyrkan.
http://www.unaids.org/en/KnowledgeCentre/Resources/FeatureStories/archive/2009/20090319_preventionposition.asp
Condoms have helped to reduce HIV infection rates where AIDS has already taken hold, curtailing the broader spread of HIV in settings where the epidemic is still concentrated in specific populations.
Condoms have also encouraged safer sexual behaviour more generally. Recent analysis of the AIDS epidemic in Uganda has confirmed that increased condom use, in conjunction with delay in age of first sexual intercourse and reduction of sexual partners was an important factor in the decline of HIV prevalence in the 1990s(5). Thailand’s efforts to de-stigmatize condoms and its targeted condom promotion for sex workers and their clients dramatically reduced HIV infections in these populations and helped reduce the spread of the epidemic to the general population. A similar policy in Cambodia has helped stabilize national prevalence, while substantially decreasing prevalence among sex workers. In addition, Brazil’s early and vigorous condom promotion among the general population and vulnerable groups has successfully contributed to sustained control of the epidemic.
Det ironiska är ju att det är du och stafh som gör denna tankevurpa. Precis samma brist på pragmatiskt tänkande som ni anklagar andra för.
Nej.
backflash
2010-04-18, 12:07
Professor Green är en pajas.
Antalet sexpartner ökar då den antagna risken minskar.
Med ökat antal sexpartner ökar antalet sexpartner där kondom inte används (för att se hur "rationellt" man tänker vid arousal konsultera valfri journal). Det sistnämnda påverkas också av vad din perception av risken gör för ditt beteende - minskad generell risk ger lägre threshold för motivation att använda riskhindrande medel.
Igen alltså:
Today, this claim was disputed as “ludicrous” by Michael Bartos, chief of the UN AIDs Aids Prevention Unit in Geneva
“It is like saying that sales of mosquito repellent are higher in places where people are more likely to get mosquito bites,” he said. "If people are using condoms more in areas where they are more likely to get HIV, that is positive."
He said there was no “empirical evidence” to show that greater availability of condoms led to an increase in risky sexual activity
Det ironiska är ju att det är du och stafh som gör denna tankevurpa. Precis samma brist på pragmatiskt tänkande som ni anklagar andra för.
Jag vet inte varför jag efter några år på det här forumet fortsätter skriva till dig och din wingman Bärs, men nu är det definitvt slut med det här tramset. Om ni inte är ett par ovanligt vältaliga troll, så är ni på allvar, kraftigt och farligt rubbade människor. Det är fantastiskt sorgligt att bevittna, men det är ändå väldigt skönt att veta att er sort, i alla fall i det här landet, är utrotningshotade.
backflash
2010-04-18, 12:26
Igen alltså:
Om du innan användningen hade sex med 5 personer och använde kondom med 0 av dem så har du haft sex med 5 personer där kondom inte har använts. Om du efter användningen har haft sex med 100 personer och använder kondom med 94 av dem så har riskabla aktiviteter minskat något enormt procentuellt sett. Tillfällen för smitta har däremot ökat. Om du tar dig tid att läsa lite av Green så får du nog se att han är en advokat för kondomtillgänglighet och användning, men anser att riskbeteendet som kan följa bör adresseras med beteendeförändringar också. Att kondomer i relation till risk och riskbeteende skulle vara något unikt får jag nog kika vidare på PsycNET om, oerhört spännande det här.
D Andersson
2010-04-18, 12:43
Professor Green är en pajas.
Ur CV
SUMMARY OF EXPERIENCE:
Applied, medical anthropologist with over 35 years of experience in developing countries in project design, implementation and evaluation, operations research, social marketing, behavior change & communication, health education, and indigenous, non-Western medicine. Experience includes AIDS and sexually transmitted diseases, family planning, primary health care, maternal & child health, children affected by war, water and sanitation, environmental health, U.S. minority health, biodiversity and conservation. Specialist in integrating indigenous and biomedical health systems. Served as team leader on numerous USAID project designs and evaluations. Author of five books, editor of one book, author of over 350 peer-reviewed journal articles or book chapters, conference papers, or commissioned technical reports.
Men ok, han är en pajas.
James D Shelton på USAID avlivar myter om spridning av HIV/AIDS:
http://www.thelancet.com/journals/lancet/article/PIIS0140-6736(07)61755-3/fulltext
(kräver inloggning, sammanfattning nedan)
http://www.comminit.com/en/node/276572/2781
6."Condoms are the answer" - "Many people dislike using them (especially in regular relationships), protection is imperfect, use is often irregular, and condoms seem to foster disinhibition, in which people engage in risky sex either with condoms or with the intention of using condoms."
Låter det långsökt eller otroligt?
www.psp-one.com/files/5020_file_jim_shelton_bio.pdf
Men han är förstås också en pajas..
Jag vet inte varför jag efter några år på det här forumet fortsätter skriva till dig och din wingman Bärs, men nu är det definitvt slut med det här tramset. Om ni inte är ett par ovanligt vältaliga troll, så är ni på allvar, kraftigt och farligt rubbade människor. Det är fantastiskt sorgligt att bevittna, men det är ändå väldigt skönt att veta att er sort, i alla fall i det här landet, är utrotningshotade.
Jag skulle nog vilja påstå att det är du som sitter och trollar medan han och Bärs kommer med argument till skillnad från dina enrads poster där du skriver hur värdelös Katolska Kyrkan är fast än du inte har några argument alls och allt du kan komma på blir helt bashat av både Bärs och Andersson.
Stafh till skillnad från dig kommer i alla fall med något argument när han postar och fastän jag inte håller med honom så respekterar jag att han inte sitter och skriver en massa blajja så som du.
True story är ju att samtliga ämnen som på något sätt tangerar eller involverar religion är totalt jävla omöjliga att diskutera på Kolozzeum. Oavsett utgångspunkt ballar det ur i bashing och larv på nolltid. Det är trist, men det är nog inte så mycket att göra åt saken.
Nitrometan
2010-04-19, 08:06
True story är ju att samtliga ämnen som på något sätt tangerar eller involverar religion är totalt jävla omöjliga att diskutera på Kolozzeum. Oavsett utgångspunkt ballar det ur i bashing och larv på nolltid. Det är trist, men det är nog inte så mycket att göra åt saken.
Tyvärr är det så. Fokus försvann snabbt från det faktum att katolska kyrkan har mörkat de övergrepp som har skett och inte sett till att de som har begått övergrepp har åtalats ((överlämnats åt juridiken) utan bara omplacerat folk.
Sen blev det en vanlig religions-kolo-tråd.
Faktum är att fokus i flera sidor befann sig på diskussionen om vad som är sant och falskt i diskussionen i katolska kyrkan och sexövergreppen. Vi redde ut t.ex. mängden övergrepp i katolska kyrkan jämfört med övriga befolkningen, begrepp som "pontifical secret", Ratzingers roll och åtgärder etc. Diskussionen visade att det är mycket okunskap, obefogade anklagelser och missförstånd som cirkulerar i vulgärdebatten. Synnerligen otäck smutskastning av Ratzinger personligen pågår också. Vissa vill att det skall vara så, de har ett behov av att rikta sin allmänna aggression mot specifika grupper och individer. För andra kan diskussion har bidragit till att nyansera verklighetsuppfattningen.
Tyvärr är det så. Fokus försvann snabbt från det faktum att katolska kyrkan har mörkat de övergrepp som har skett och inte sett till att de som har begått övergrepp har åtalats ((överlämnats åt juridiken) utan bara omplacerat folk.
Sen blev det en vanlig religions-kolo-tråd.
Jag vet inte om jag skall tycka att din leverans här är tragisk eller komisk. Sten i glashus osv.
Nitrometan
2010-04-19, 09:41
Jag vet inte om jag skall tycka att din leverans här är tragisk eller komisk. Sten i glashus osv.
Tragikomisk kanske? Glasskärvor är vassa.
Religion verkar trigga samma typ av inlägg och svar.
Verbatim
2010-04-19, 09:58
Underbart citat, självklart blir man inte pedofil av sexualundervisning, pedofil blir man av Miley Cyrus.
http://www.gossipcheck.com/blog/wp-content/uploads/2009/03/miley-cyrus-is-sweet-16-and-has-a-porsche.jpg
*fap fap fap*
Tyckte ingen att det var kul? Fan, svår publik i religionstrådarna.
Tyckte ingen att det var kul? Fan, svår publik i religionstrådarna.
Hon är förvisso söt. Vad gör hon på dagarna?
Framför allt visade ditt inlägg på att det är skillnad att ge sig på en baby och (vilja) nypa en - underårig - postpubertal tjej/kille i baken. Båda företeelserna bokförs dock i debatten som pedofili. Mycket olyckligt och populistiskt.
Whistler
2010-04-19, 10:44
Jag har suttit och läst hela tråden, men det enda som är värt att citera är ju faktiskt det om Miley Cyrus.
*fap-fap-fap*
Mitt bidrag till tråden är ett citat av komikern Jimmy Carr:
“I was raised catholic, the thing that use to annoy me about church was all of the standing up, sitting down, and kneeling. I wish the priest would pick a position and fuck me”.
Doctor Snuggles
2010-04-19, 15:08
Hon är förvisso söt. Vad gör hon på dagarna?
Framför allt visade ditt inlägg på att det är skillnad att ge sig på en baby och (vilja) nypa en - underårig - postpubertal tjej/kille i baken. Båda företeelserna bokförs dock i debatten som pedofili. Mycket olyckligt och populistiskt.
Faktum är att den katolska kyrkan är en enorm organisation inom vilken man har mörkat, oavsett om övergrepp där sker statistiskt lika ofta som i övrigt eller ej. Frågan är snarare varför kyrkan inte har undersökts och åtalats enligt akten om organiserad brottslighet (i USA).
Frågan är snarare varför kyrkan inte har undersökts och åtalats enligt akten om organiserad brottslighet (i USA).
Kanske för att du ser spöken?
Doctor Snuggles
2010-04-19, 15:41
Kanske för att du ser spöken?
Ska man försöka göra en humoristisk neggning så bör man se till att det åtminstone är roligt.
Tyckte ingen att det var kul? Fan, svår publik i religionstrådarna.Ursäkta, lämnade tråden av ren trötthet efter första inlägget. Såg dock ditt inlägg nu och skrattade rätt rejält. Because it's true osv...
Ska man försöka göra en humoristisk neggning så bör man se till att det åtminstone är roligt.
Ser inget humoristiskt i detta.
Varför tror du att kyrkan inte åtalats i USA? Katolska kyrkan är förvisso stor i USA, men ingalunda tongivande i debatten. Tvärtom står USA på stadigt protestantiska grunder. Det har också funnits problem i relationen mellan Rom och USA pga kulturskillnader. Så det kan ju inte vara så att den katolska kyrkan styr USA.
Doctor Snuggles
2010-04-19, 16:41
Nej, det är den överdrivna, emotionellt motiverade, respekten för massillusionen "tro" särskilt i form av organiserad religion som påverkar.
För att något skall rubriceras som "organiserad brottslighet" krävs nog att verksamheten är organiserat just med syfte att utöva brottslig verksamhet. Och det kan man nog tyvärr inte säga om katolska kyrkan, hur gärna Snuggles än vill att religion skall falla under rubriken "brottslig verksamhet". Tro det eller ej, men syftet med katolska kyrkan är inte primärt att pippa småbarn. Vilket de flesta som här antyder det nog är väl medvetna om.
Nej, det är den överdrivna, emotionellt motiverade, respekten för massillusionen "tro" särskilt i form av organiserad religion som påverkar.
Och det var det jag menade med att att du ser spöken.
Vad beror det på enligt dig att den katolska kyrkan är så oerhört framgångsrik globalt sett?
Du är väl trots allt glad över att så många finner en andlig hemvist i kyrkan?
Jag är åtminstone glad för varenda ny sekulär humanist som hittar till Christer Sturmarks famn. Vi förtjänar alla en stabil och hållbar livsåskådning som ger oss tolerans och mod att öppet möta det okända utan fördomar och skygglappar.
Doctor Snuggles
2010-04-19, 17:36
För att något skall rubriceras som "organiserad brottslighet" krävs nog att verksamheten är organiserat just med syfte att utöva brottslig verksamhet. Och det kan man nog tyvärr inte säga om katolska kyrkan, hur gärna Snuggles än vill att religion skall falla under rubriken "brottslig verksamhet". Tro det eller ej, men syftet med katolska kyrkan är inte primärt att pippa småbarn. Vilket de flesta som här antyder det nog är väl medvetna om.
Jag vill ingenting i sammanhanget, så att läsa mellan raderna kanske inte alltid är så lyckat. Vet ej heller exakt hur lagen är utformad, så frågan var inte helt retorisk. Däremot vad jag vet så kan en organisation hållas lagligen ansvarig för beteendet hos sina anställda. Men någon mer lagkunnig får gärna upplysa mig hur det egentligen ligger till.
Jag vill ingenting i sammanhanget...
Vet ej heller exakt...
...någon mer lagkunnig får gärna upplysa mig hur det egentligen ligger till.
Mmm. Kanske bäst att läsa då innan du skriver "Frågan är snarare varför kyrkan inte har undersökts och åtalats enligt akten om organiserad brottslighet (i USA)."
Doctor Snuggles
2010-04-19, 17:40
Och det var det jag menade med att att du ser spöken.
Vad beror det på enligt dig att den katolska kyrkan är så oerhört framgångsrik globalt sett?
Du är väl trots allt glad över att så många finner en andlig hemvist i kyrkan?
Jag är åtminstone glad för varenda ny sekulär humanist som hittar till Christer Sturmarks famn. Vi förtjänar alla en stabil och hållbar livsåskådning som ger oss tolerans och mod att öppet möta det okända utan fördomar och skygglappar.
1iMmvu9eMrg
Varför skulle jag vara glad över att människor finner en "andlig hemvist"?
Tolerans och stabilitet är inte synonymt med att acceptera eller vara öppen inför religiösa yttringar.
Doctor Snuggles
2010-04-19, 17:41
Mmm. Kanske bäst att läsa då innan du skriver "Frågan är snarare varför kyrkan inte har undersökts och åtalats enligt akten om organiserad brottslighet (i USA)."
Det är väl därför man ställer frågor, eller hur? Inte alla kan vara tvärsäkra på sanningen enligt en dogmatiskt religiös modell.
Varför skulle jag vara glad över att människor finner en "andlig hemvist"?
För delad glädje är dubbel glädje.
Det är väl därför man ställer frågor, eller hur?
Oj oj.
Doctor Snuggles
2010-04-19, 18:17
För delad glädje är dubbel glädje.
Så man kan inte vara glad över något annat?
Oj oj.
Förlåt mig för jag har syndat, fader. Smisk?
Jag vill ingenting i sammanhanget, så att läsa mellan raderna kanske inte alltid är så lyckat.
Man behöver dock inte läsa mellan raderna när det finns rader att läsa.
Vet ej heller exakt hur lagen är utformad, så frågan var inte helt retorisk. Däremot vad jag vet så kan en organisation hållas lagligen ansvarig för beteendet hos sina anställda. Men någon mer lagkunnig får gärna upplysa mig hur det egentligen ligger till.
Det är dock inte samma sak som "organiserad brottslighet" ens i rent språklig bemärkelse, så det var kanske inte en klockren formulering.
Doctor Snuggles
2010-04-19, 18:58
Man behöver dock inte läsa mellan raderna när det finns rader att läsa.
Förtydliga gärna isf hur du lyckades läsa ut min åsikt ur det som var skrivet.
Det är dock inte samma sak som "organiserad brottslighet" ens i rent språklig bemärkelse, så det var kanske inte en klockren formulering.
Va? Jag talade inte i den meningen om organiserad brottslighet.
Snuggles: Jag syftar på ditt inlägg här:
Faktum är att den katolska kyrkan är en enorm organisation inom vilken man har mörkat, oavsett om övergrepp där sker statistiskt lika ofta som i övrigt eller ej. Frågan är snarare varför kyrkan inte har undersökts och åtalats enligt akten om organiserad brottslighet (i USA).
Doctor Snuggles
2010-04-19, 19:16
VABSoHYQr6k
Tråd låst. När påven t.o.m säger det så.
Förlåt mig
Frågan är varför vi inte syr in dig på kåken med hänvisning till lagen om kriminell dumhet.
Upplever du den meningen som en typisk fråga?
Doctor Snuggles
2010-04-19, 19:24
Frågan är varför vi inte syr in dig på kåken med hänvisning till lagen om kriminell dumhet?
Upplever du den meningen som en typisk fråga?
På majspipan idag igen? Vill du ens ha en vettig diskussion eller bara häva ur dig en massa random trolleri?
På majspipan idag igen? Vill du ens ha en vettig diskussion eller bara häva ur dig en massa random trolleri?
Så här skrev du:
"Frågan är snarare varför kyrkan inte har undersökts och åtalats enligt akten om organiserad brottslighet (i USA)."
Är det typisk fråga?
Släng in ett par hundra tusen fellons på kåken i 40 år, vad händer? Släng in ett par hundra tusen präster i celibat.. i 40 år.. med mängder av barn..
Alltså, det kan ju bara inte slå fel. Inte mer än mänskligt :thumbup:
vBulletin® v3.8.8, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.