Visa fullständig version : Collateral Murder
Det här är förbannat obehagligt: http://wikileaks.org/ eller http://www.collateralmurder.com/
Hemskt när civila oskyldiga dör i krig.
Tragiskt misstag. Känns ju instinktivt som de hade väldigt lite att gå på innan de gick till attack, men jag vet ingenting om krigföring, så jag ska inte moralisera.
Problemet är att de hade AK-47 och att kameror är ganska lika RPG, speciellt under en stressad situation.
eternallord
2010-04-05, 20:45
Problemet är att de hade AK-47 och att kameror är ganska lika RPG, speciellt under en stressad situation.
? Problemet är att USA är i Irak.
Deceiver85
2010-04-05, 21:12
? Problemet är att USA är i Irak.
Problemet är att befrielsen från Saddam Husseins diktatur har lämnat landet i ruiner, vilket gör USAs närvaro nödvändig.
? Problemet är att USA är i Irak.
Vilket är ett helt annat ämne än filmen.
Problemet är väl Irak... När var det senast inga krig alls i den regionen? har det överhuvudtaget hänt?
Problemet är väl Irak... När var det senast inga krig alls i den regionen? har det överhuvudtaget hänt?
Så du menar att det är irak som är felet för att usa går in o dödar 15 civila?
Jagärsvag
2010-04-05, 21:39
Så du menar att det är irak som är felet för att usa går in o dödar 15 civila?
Hur dödar USA dessa 15 civila?
Sorry amerikanska helikopter piloter då.
eternallord
2010-04-05, 21:48
Vilket är ett helt annat ämne än filmen.
Inte när du kommenterar som du gör. Problemet är inte att en journalist bär runt på en kamera, problemet är att en attackhelikopter cirkulerar området.
Inte när du kommenterar som du gör. Problemet är inte att en journalist bär runt på en kamera, problemet är att en attackhelikopter cirkulerar området.
Ja, skulle det inte varit krig så skulle nog inte krigsreportern varit där. Så du har väl en poäng antar jag.
Vilka var de beväpnade som fotograferna hängde med?
Vilka var de beväpnade som fotograferna hängde med?
Livvakter.
Sjukt störande film. Tycker det framförallt är illa när bilen kommer och snubben i helikoptern verkligen tigger om att få börja skjuta.
När det är helt uppenbart att bilen bara är där för att hämta sårad man.
Sjukt störande film. Tycker det framförallt är illa när bilen kommer och snubben i helikoptern verkligen tigger om att få börja skjuta.
När det är helt uppenbart att bilen bara är där för att hämta sårad man.
Man måste sätta det i perspektiv, det är ingen ambulans eller bil markerad med kors/halvmåne etc. Låtsas att det är en humvee med marines som hämtar sårade vapenbröder. Det skulle självklart vara ett mål i krig så tyvärr är det sådana här misstag som händer när folk slåss utan uniform.
Självklart kunde de löst det bättre, speciellt efteråt, men krig är exakt såhär illa så vad väntar sig folk egentligen? Alla de där civilian casualities som man ser i siffror händer i scenarier som detta eller "bara" att de råkar vara ett hus som bombas.
Sjukt störande film. Tycker det framförallt är illa när bilen kommer och snubben i helikoptern verkligen tigger om att få börja skjuta.
När det är helt uppenbart att bilen bara är där för att hämta sårad man.
Ja det va fan vidrigt. Helt uppenbart att de bara vill hjälpa en sårad till säkerhet och snubbarna bara bönar och ber om att få skjuta nåt levande.
Ja det va fan vidrigt. Helt uppenbart att de bara vill hjälpa en sårad till säkerhet och snubbarna bara bönar och ber om att få skjuta nåt levande.Det är väl det som är både för- och nackdelen med frivilligarméer. Det är inga pacifister som rekryteras.
D Andersson
2010-04-06, 08:30
Otrevlig video och olycklig/tragisk händelse. Det finns dock minst två saker man bör tänka på innan man börjar gapa.
1. Alla snarlika eller identiska händelser och scenarier där det faktiskt är terrorister man eliminerar, dessa saker händer kort och gott.
2. Av de civila som dödas i Irak, och Afghanistan för den delen, är terroristerna ansvariga för överlägset flest. Exempelvis i bombdåd mot moskéer, torg, bussar, mötesplatser etc. Det är med andra ord inte alls så att "alla de där civilian casualities som man ser i siffror händer i scenarier som detta".
Otrevlig video och olycklig/tragisk händelse. Det finns dock minst två saker man bör tänka på innan man börjar gapa.
1. Alla snarlika eller identiska händelser och scenarier där det faktiskt är terrorister man eliminerar, dessa saker händer kort och gott.
2. Av de civila som dödas i Irak, och Afghanistan för den delen, är terroristerna ansvariga för överlägset flest. Exempelvis i bombdåd mot moskéer, torg, bussar, mötesplatser etc. Det är med andra ord inte alls så att "alla de där civilian casualities som man ser i siffror händer i scenarier som detta".
det har dött 103000 civila i iraq sen kriget börja hur kan du ens försvara usa? usa gjorde ett stort felsteg som tog ner Saddam,han höll ihop landet bra mycket bättre än vad usa gör. aja usa är ju påväg att sönderfalla snart så, jag ser fram emot det
usa's soldater är ett jävla skämt,ute o slåss med miljondollars utrustning mot bönder som köpt ak-47 på marknaden,o ändå förlorar dom soldater.det där jävla landet o deras korrupta hillbilly politiker
det har dött 103000 civila i iraq sen kriget börja hur kan du ens försvara usa? usa gjorde ett stort felsteg som tog ner Saddam,han höll ihop landet bra mycket bättre än vad usa gör. aja usa är ju påväg att sönderfalla snart så, jag ser fram emot det
usa's soldater är ett jävla skämt,ute o slåss med miljondollars utrustning mot bönder som köpt ak-47 på marknaden,o ändå förlorar dom soldater
För att vidga perspektivet lite får vi inte glömma att när man räknar man på antalet som beräknas ha dött under Saddams år vid makten landar vi på 800,000 någonstans (siffrorna skiljer sig lite). Detta med Iran-Irakkriget borträknat.
Det är alltså 800,000 civila som regimen är ansvarig för att ha bragt om livet. Till skillnad från alla de civila som dött sedan kriget började som USA inte avsiktligt mördat.
130kg finsk sisu
2010-04-06, 11:37
Trodde nån att krig är nånting vackert?
Trodde nån att sådant här inte sker?
Märks att ni vart befriade från krig väldigt länge.
Trodde nån att krig är nånting vackert?
Trodde nån att sådant här inte sker?
Märks att ni vart befriade från krig väldigt länge.
Vad vill du ha sagt med de kommentarerna? Att du inte berörs? Och att anledningen till det är att du bor i ett land som var i krig 40 år innan du föddes?
130kg finsk sisu
2010-04-06, 11:49
Klart jag berörs men jag tycker det är löjligt då folk blir chockade.
Sen skall du inte säga vad jag vet och inte vet. Jag är lika mycket uppfostrad av vetrangenerationen som av mina egna föräldrar. Jag vet vad mardrömmar orsakde av krig är. Jag har sovit brevid dem som haft dem.
Vicotnik
2010-04-06, 12:01
Precis, krig ser ut så där. Synd att pacifism och egenskaper som propellerar en uppåt här i världen sällan går hand i hand.
130kg finsk sisu
2010-04-06, 12:11
Svensk media och många här vill få det som att amerikanska soldater är känslolösa. Alla soldater tränas för att dödandet skall vara kallt och effektivt. MEn svensk media m.fl skriver om hur det är ett tv-spel osv. Givetvis. Bra tränade soldater beter sig så.
Ännu en gång för den som inte visste, krig är:
- inhumant
- brutalt
- hemskt
- omänskligt
- fult
- äckligt
eternallord
2010-04-06, 12:31
Det är alltså 800,000 civila som regimen är ansvarig för att ha bragt om livet. Till skillnad från alla de civila som dött sedan kriget började som USA inte avsiktligt mördat.Men den regimen har ju varit aktiv sen -69 och under Saddams kontroll sen -79. USA invaderade 2003.
D Andersson
2010-04-06, 13:18
Men den regimen har ju varit aktiv sen -69 och under Saddams kontroll sen -79. USA invaderade 2003.
Och?
Så väldigt många fler kommer det knappast att bli om inte en rad oförutsedda händelser inträffar och utvecklingen tar en katastrofal vändning. Det dör några tusen om året i nuläget och den siffran har varit stadigt sjunkande de senaste åren. Sedan ska vi som sagt komma ihåg att de allra flesta som dör dödas av terrorister i urskiljnings- och besinningslösa bombdåd, terrorister som vill förstöra uppbyggnaden och stoppa demokratiseringen av landet. Främst är det alltså muslimer som dödar muslimer, precis som det varit de senaste 1400 åren. Men du hade förstås hellre sett att Saddam hade fått sitta kvar vid makten, fortsätta slå ner uppror och ha ihjäl folk helt godtyckligt för att kunna upprätthålla sin totalitära diktatur.
Problemet är väl Irak... När var det senast inga krig alls i den regionen? har det överhuvudtaget hänt?
Torde var medeltiden någon gång:D
det har dött 103000 civila i iraq sen kriget börja hur kan du ens försvara usa? usa gjorde ett stort felsteg som tog ner Saddam,han höll ihop landet bra mycket bättre än vad usa gör. aja usa är ju påväg att sönderfalla snart så, jag ser fram emot det
usa's soldater är ett jävla skämt,ute o slåss med miljondollars utrustning mot bönder som köpt ak-47 på marknaden,o ändå förlorar dom soldater.det där jävla landet o deras korrupta hillbilly politiker
Ser du på allvar fram emot USAs eventuella sönderfall? Det vore ju den värsta jävla katastrofen någonsin. De skulle dra med sig hela världen ner i skiten.
Den här tråden är en bra anledning till att Okänd Soldat borde vara obligatorisk för alla att läsa. Så att man fattade hur grisigt ett krig är så att man slapp bli så chockad över allt jävulskap som händer. Och så att man kan förstå.
D Andersson
2010-04-06, 13:39
Av de totalt ca 4500 civila som dödades i Irak 2009 var koalitionstrupperna ansvariga för 63.
Om jag mins rätt var motsvarande siffror för Afghanistan runt 2400 och koalitionstrupperna var ansvariga för ca 500 av dem.
hangatyr
2010-04-06, 14:03
Svensk media och många här vill få det som att amerikanska soldater är känslolösa. Alla soldater tränas för att dödandet skall vara kallt och effektivt. MEn svensk media m.fl skriver om hur det är ett tv-spel osv. Givetvis. Bra tränade soldater beter sig så.
Ännu en gång för den som inte visste, krig är:
- inhumant
- brutalt
- hemskt
- omänskligt
- fult
- äckligt
Hur kommenterar finsk media det hela?
spoonchest
2010-04-06, 14:05
Det jobbigaste med filmen, tycker jag, är att man redan VET att det är ett gäng oskyldiga som blir nermejade. Man hoppas på ngt vis att de ska inse vad som håller på att hända innan skjutningen börjar, och avbryter.
Jag menar, det var folk med AK-47:or, och för att inte tala om 04:09 in i klippet, när de konstaterar ett raketgevär som siktas mot helikoptern.
Så det enda de i helikoptern gjorde var att agera som de blivit tränade till. I soldaternas ögon är de fienden. När reportern krälar på marken så väntar de bara på en anledning att öppna eld igen. Han är trots allt fortfarande fienden.
Det är detta de är tränade för, och hade de inte öppnat eld, så hade de själva blivit beskjutna med raketgevär. Resonemanget är väl egentligen ganska enkelt, hur tragiskt det än är.
Hur sedan utredningen skötts är väl en annan femma. Efter en sån här incident är det huvuden som kommer rulla, och folket som ställs till ansvar är noga med att hålla ryggen fri.
Vicotnik
2010-04-06, 14:09
Ser du på allvar fram emot USAs eventuella sönderfall? Det vore ju den värsta jävla katastrofen någonsin. De skulle dra med sig hela världen ner i skiten.
Man skulle kunna hävda att ju tidigare "katastrofen" kommer desto mjukare blir fallet. Om vi förstår att vi befinner oss på peak oil-platån nu och försöker inse vad det innebär blir det kanske inte så kul direkt, men kan kanske bättre på längre sikt. Brant nedförsbacke istället för stup om du förstår vad jag menar.
Men för oss är det än så länge ingen fara på taket. Jag tror att vår generation kommer att dodga skiten. Rock on!
spoonchest
2010-04-06, 14:10
+1:ar Sisu.
spoonchest
2010-04-06, 14:11
Av de totalt ca 4500 civila som dödades i Irak 2009 var koalitionstrupperna ansvariga för 63.
Om jag mins rätt var motsvarande siffror för Afghanistan runt 2400 och koalitionstrupperna var ansvariga för ca 500 av dem.
No shit? Jag trodde det var fler. Källa?
Trodde nån att krig är nånting vackert?
Trodde nån att sådant här inte sker?
Märks att ni vart befriade från krig väldigt länge.
Du läser in för mycket i folks reaktioner. Vi vet att sånt här sker, vi vet att krig inte är vackert, men nu får vi en film visad framför ögonen och då vill vi klaga och protestera. Inget mer med det.
D_Andersson, håller fullständigt med.
eternallord
2010-04-06, 15:10
Av de totalt ca 4500 civila som dödades i Irak 2009 var koalitionstrupperna ansvariga för 63.
Om jag mins rätt var motsvarande siffror för Afghanistan runt 2400 och koalitionstrupperna var ansvariga för ca 500 av dem.
Direkt eller indirekt också? För det är nog svårt att ens räkna på hur många som har dött av konsekvenserna av sönderbombad vattentillgång, infrastruktur, sjukhus med mera.
Krig är krig, shit happens..
Ser du på allvar fram emot USAs eventuella sönderfall? Det vore ju den värsta jävla katastrofen någonsin. De skulle dra med sig hela världen ner i skiten.
Den här tråden är en bra anledning till att Okänd Soldat borde vara obligatorisk för alla att läsa. Så att man fattade hur grisigt ett krig är så att man slapp bli så chockad över allt jävulskap som händer. Och så att man kan förstå.
USA har under hela världshistorien betett sej som ett par fega snorungar,jag hoppas inget annat än total undergång för dom där obildade fetrövarna. och förresten så har jag pratat med folk som flytt från iran, dom tyckte saddam var mycket bättre än usa's jävla stand ins som gjort att landet är en av världens mest korruperade länder. man kan inte bara göra om en diktatur till en demokrati på en kväll.
typsikt usa o måla ut saddam som nåt cp monster, det verkliga monstret är usa's regering.det finns alltid många sidor av saker o ting men folk lyssnar ju bara på en av dom , media och media är jävligt vinklat, spelar på folks hjärtsträngar med moral och patriotism
Svensk media och många här vill få det som att amerikanska soldater är känslolösa. Alla soldater tränas för att dödandet skall vara kallt och effektivt.
Då är väl svensk media right on the money? :confused:
Det är alltså 800,000 civila som regimen är ansvarig för att ha bragt om livet. Till skillnad från alla de civila som dött sedan kriget började som USA inte avsiktligt mördat.
800000 är inte bara civila. Och det senaste stora som hände var väl över tio år innan invasionen? Jag tror inte någon saknar Saddam, men vad hjälper det att ha ihjäl en miljon till?
Trodde nån att krig är nånting vackert?
Trodde nån att sådant här inte sker?
Märks att ni vart befriade från krig väldigt länge.
Tror nog man kan känna till resultatet av krig och ändå känna avsky när man ser en dylik film.
Jag hoppas själv jag aldrig vänjer mig vid att se liknande.
Daniel_S
2010-04-06, 16:13
USA har under hela världshistorien betett sej som ett par fega snorungar,jag hoppas inget annat än total undergång för dom där obildade fetrövarna. och förresten så har jag pratat med folk som flytt från iran, dom tyckte saddam var mycket bättre än usa's jävla stand ins som gjort att landet är en av världens mest korruperade länder. man kan inte bara göra om en diktatur till en demokrati på en kväll.
Under andra världskriget var det inte någon som klagade på USA. På åttiotalet var det ingen som hade emot USA:s kärnvapen i Europa (utom Olof Palme då...). I Balkankrigen fick USA skit för att de INTE gjorde någonting. Även Kuwaitkriget var motiverat, efter att Saddam invaderade landet.
USA-hatet har eskalerat efter 9/11, men snorisarna behöver ju inte börja med historieförfalskning för det.
Verbatim
2010-04-06, 16:14
USA borde låta världen sköta sig själva, vad fan hade dom i Europa att göra under 40-talet.
Ont: Krig är verkligen avskyvärt, förstår inte hur folk kan romantisera krig när de vet vad som pågår.
Under andra världskriget var det inte någon som klagade på USA. På åttiotalet var det ingen som hade emot USA:s kärnvapen i Europa (utom Olof Palme då...). I Balkankrigen fick USA skit för att de INTE gjorde någonting. Även Kuwaitkriget var motiverat, efter att Saddam invaderade landet.
USA-hatet har eskalerat efter 9/11, men snorisarna behöver ju inte börja med historieförfalskning för det.
USA bestämde sej för att inte va med i andra världskriget,efter dom blev attackerade av japan beslöt dom sej för att kriga, och jag tror verkligen att ryssland hade problem med att usa ville ha kärnvapen i europa, vafan tror du kalla kriget handla om?
i många krig USA har utfört har dom gått så extremt ekonomisk back, och nu? nu är dom helt körd. dom lever just nu på en fallskärm som håller ett tag men snart kollapsar den igen
i många krig USA har utfört har dom gått så extremt ekonomisk back, och nu? nu är dom helt körd. dom lever just nu på en fallskärm som håller ett tag men snart kollapsar den igen
Ekonomi fungerar inte riktigt så.
D Andersson
2010-04-06, 17:01
Direkt eller indirekt också? För det är nog svårt att ens räkna på hur många som har dött av konsekvenserna av sönderbombad vattentillgång, infrastruktur, sjukhus med mera.
Det är både direkt och indirekt, man har t.o.m. räknat in den miljard människor som svälter och de 40000 barn som dör varje dag runtom i världen, och som ju är världskapitalismens fel..
Nej, men det har i princip inte skett någon systematisk bombning av infrastruktur sedan de respektive invasionerna för 7 och 9 år sedan. Sedan dess är det terroristerna som stått för det.
För övrigt var den humanitära situationen inte någon höjdare, och med en nedåtgående trend, i något av länderna vid invasionstillfällena. Irak har i många avseenden varit bankrutt och i förfall i varierande utsträckning sedan slutet av 80-talet, och Afghanistan har varit i krig non stop de senaste 30 åren, så det fanns inte så extremt mycket icke-militär infrastruktur att ha sönder.
800000 är inte bara civila. Och det senaste stora som hände var väl över tio år innan invasionen? Jag tror inte någon saknar Saddam, men vad hjälper det att ha ihjäl en miljon till?
Vad yrar du om, skulle koalitionen haft ihjäl en miljon sedan invasionen?
Räknar man alla är det långt över en miljon som dog under Saddam. Och det hände "stora" (definition?) saker både i slutet av 90-talet och in på 2000-talet, Saddam fortsatte att ha ihjäl folk in i det sista.
Vad yrar du om, skulle koalitionen haft ihjäl en miljon sedan invasionen?
Nej, vem påstår det?
D Andersson
2010-04-06, 17:25
Nej, vem påstår det?
Jag tror inte någon saknar Saddam, men vad hjälper det att ha ihjäl en miljon till?
Skrev du, vad menade du då?
800000 är inte bara civila. Och det senaste stora som hände var väl över tio år innan invasionen? Jag tror inte någon saknar Saddam, men vad hjälper det att ha ihjäl en miljon till?
Om du läser inlägget i sitt sammanhang menade jag på att den siffran gäller människor som regimen bragt om livet. 800,000 är bara civila. Räknar vi in Iran-Irakkriget och Kuwait kommer vi en bra bit över miljonen. En riktigt bra bit över.
Koalitionstrupperna har inte dödat alla de 103,000 civila som Cpåke pratar om. Inte ens nära. Kolla t.ex. Iraq Body Count (http://www.iraqbodycount.org/) och se över incidenterna där.
Att man ska ha ihjäl en miljon till vet jag inte hur du lyckas tolka in. Vilka ska ha ihjäl den miljonen menar du? Koalitionen? Terrorister? Eller är de redan döda, vilka de nu är?
Verkligen förjävligt. Krig är en tragedi. Jag tror Irak helt ärligt var ett bättre land att leva i innan USA gick in för att hitta "massförstörelsevapen" Hellre en stabil diktatur än ett jävla anarki kaos. Såg att bara idag sprängdes mer än 10 bomber i bagdad.
Dessutom händer sånt här skit betydligt oftare än vad vi får reda på, och speciellt oftare än vad den inhemska befolkningen i Usa får reda på. Den här nyheten har inte slagit igenom än där borta, och frågan är om den kommer göra det.
Skrev du, vad menade du då?
De som dött pga kriget. En artikel i Lancet uppskattade 650000 döda för fyra år sedan, andra uppskattningar har varit över miljonen.
800,000 är bara civila.
Källa?
David Brent
2010-04-06, 19:51
Sen får man ju ta i beaktande att det är väldigt lätt att döma i efterhand. Med tanke på att det inte var helt ovanligt med attacker mot amerikanska styrkor kan man ju förstå att de misstänker gruppen, iom att de tycker sig se RPG och AK (vilket också stämde). Likadant med barnen i bilen, det är klart att man i efterhand kan zooma in väldigt och visa dem om man vet att de är där, men att se det från helikopterkameran? Jag kan väl inte säga att jag på något sätt försvarar incidenten men att säga att alla amerikaner bara är skjutgalna blir väl lite väl fel.
Allt annat går att rationalisera p.g.a ena eller andra, men det enda som överaskar mig är att dessa röster pratar om och är medvetna om barnen.
Och det här är vår bästa och modernaste armé som vi tror ska på djupet kunna representera några upphöjda värden som vi tror att vi står för. Människan är verkligen smuts.
MichiPich
2010-04-06, 20:11
USA borde låta världen sköta sig själva, vad fan hade dom i Europa att göra under 40-talet.
Ont: Krig är verkligen avskyvärt, förstår inte hur folk kan romantisera krig när de vet vad som pågår.
Ja, världen hade varit mycket bättre om Hitler fått kört sitt race. :Virro
Ja, världen hade varit mycket bättre om Hitler fått kört sitt race. :Virro
Amen ;)
Allt annat går att rationalisera p.g.a ena eller andra, men det enda som överaskar mig är att dessa röster pratar om och är medvetna om barnen.
Och det här är vår bästa och modernaste armé som vi tror ska på djupet kunna representera några upphöjda värden som vi tror att vi står för. Människan är verkligen smuts.
De var väl inte medvetna om några barn när de attackerade? Sedan skall man inte glömma att det som visas är inte hela videon. I hela videon så ser man att helikoptern blir attackerad precis innan av en annan grupp i området, så det är rätt lätt att ta andra med vapen och dess allierade som fiender.
USA har under hela världshistorien betett sej som ett par fega snorungar,jag hoppas inget annat än total undergång för dom där obildade fetrövarna. och förresten så har jag pratat med folk som flytt från iran, dom tyckte saddam var mycket bättre än usa's jävla stand ins som gjort att landet är en av världens mest korruperade länder. man kan inte bara göra om en diktatur till en demokrati på en kväll.
typsikt usa o måla ut saddam som nåt cp monster, det verkliga monstret är usa's regering.det finns alltid många sidor av saker o ting men folk lyssnar ju bara på en av dom , media och media är jävligt vinklat, spelar på folks hjärtsträngar med moral och patriotismRörande avslutning. Jag undrar dock hur iranier ska kunna ha upplevt Saddams styre?
Det ska för övrigt bli intressant att se vilken kommande stormakt som kommer bära USA:s mantel, när det väl händer. När detta land begår misstag som dessa är det mycket möjligt att vi inte kommer få reda på det, och ej heller tillåts diskutera det. Du kommer kanske inte ens kunna skriva inlägg som du precis gjorde, när du som du ville fått se USA falla och bli ersatt av en mer auktoritär stat.
Under andra världskriget var det inte någon som klagade på USA. På åttiotalet var det ingen som hade emot USA:s kärnvapen i Europa (utom Olof Palme då...). I Balkankrigen fick USA skit för att de INTE gjorde någonting. Även Kuwaitkriget var motiverat, efter att Saddam invaderade landet.
USA-hatet har eskalerat efter 9/11, men snorisarna behöver ju inte börja med historieförfalskning för det.Det är för att det är möjligt. Hur ofta ser man folk involvera sig i Tjetjenien- och Xinjiang-konflikterna? Den information som når oss, är den ens av värde? Att kritisera berörda länder är dessutom som att tala med en vägg. USA är lätt att kritisera, pga att det är det land det är, och det är jag enormt tacksam för.
USA bestämde sej för att inte va med i andra världskriget,efter dom blev attackerade av japan beslöt dom sej för att krigaVad spelar det för roll? Nämn gärna ett land som frivilligt involverade sig i kriget, alltså utan att först ha blivit attackerat eller hotat (Kanada kan man tänka sig, men de var allierade med Storbritannien i och med Commonwealth och var förpliktade).
spoonchest
2010-04-07, 00:01
I afton***** hör man konversationen på slutet, i oberörda toner:
"It's their fault for bringing their kids to a battle"
"That's right"
Precis, efter det att folk nere på marken hittat och burit iväg dem.
Precis, efter det att folk nere på marken hittat och burit iväg dem.
Såg hela, visst stämmer det, men det snarare bekräftar vad jag menade. Skratt, oberördhet trots att man får veta att man kanske har haft ihjäl två barn. Det är inte heller något nytt, det dök ju upp någon video där man hade skadeskjutit någon och allt som hördes var skratt över att personen försökte krypa. Visst finns det gott om förklaringar om försvarsmekanismer, men Abu Gharaib?
Det är tyvärr så med människan, om den här vår mest civiliserade armé ute i krig, vad kan man förvänta sig av resten.
Det ända som är äckligare än krig och USA i krig, är personer som i efterhand börjar vurma för diktaturer och massmördare, bara därför att.
Det händer liknande situationer som den ovan i flera länder varje dag. Enda skillnaden är att de länderna inte tillåter media alls, värt att tänka på innan man får nerd spasmer.
Dock så är USA i krig massmördare dom med.
Dock så är USA i krig massmördare dom med.
Ja så är det, som alla parter i alla moderna krig utan undantag.
Däremot att komma in med kommentarer typ "tja hitler fick ju iaf ordning på ekonomin, var ju bra för landet ju" är ju bara sorgligt.
Trodde nån att krig är nånting vackert?
Trodde nån att sådant här inte sker?
Märks att ni vart befriade från krig väldigt länge.
Du verkar glömma att forumet du skriver på finns i ett land med väldigt många flyktingar som många av oss har kontakt med på ett eller annat sätt, och bland många av dem är det då ingen brist på direkta krigsupplevelser, något som både du och jag lyckligtvis har varit befriade från.
D Andersson
2010-04-07, 09:00
De som dött pga kriget. En artikel i Lancet uppskattade 650000 döda för fyra år sedan, andra uppskattningar har varit över miljonen.
Vad får dig att tro att sådana siffror har något med verkligheten att göra?
För att komma så högt måste man till att börja med använda sig av så låga dödstal som möjligt innan invasionen, vilket man gjorde och har fått kritik för. Det är helt enkelt inte troligt att ett land som varit utsatt för sanktioner och en av världens värsta diktatorer har lika låga dödstal som motsvarande länder som inte har några sanktioner. Vidare måste man räkna med alla som dött oavsett orsak. Hög ålder, olyckor, sjukdomar etc. etc. Det stämmer dock inte iom att lancets studie anser att över 90% av de som dödats har dött våldsamt.
Och det borde isf finnas enorma mängder okända massgravar över hela landet, eftersom det aldrig funnits några spår av alla dessa påstått dödade, varken i form av utfärdade dödscertifikat eller på sjukhus, bårhus, begravningsplatser etc. etc.
Hur kommer det sig att du samtidigt har svårt att acceptera att Saddam hade ihjäl så många människor?
Vad får dig att tro att sådana siffror har något med verkligheten att göra?
För att komma så högt måste man till att börja med använda sig av så låga dödstal som möjligt innan invasionen, vilket man gjorde och har fått kritik för. Det är helt enkelt inte troligt att ett land som varit utsatt för sanktioner och en av världens värsta diktatorer har lika låga dödstal som motsvarande länder som inte har några sanktioner. Vidare måste man räkna med alla som dött oavsett orsak. Hög ålder, olyckor, sjukdomar etc. etc. Det stämmer dock inte iom att lancets studie anser att över 90% av de som dödats har dött våldsamt.
Och det borde isf finnas enorma mängder okända massgravar över hela landet, eftersom det aldrig funnits några spår av alla dessa påstått dödade, varken i form av utfärdade dödscertifikat eller på sjukhus, bårhus, begravningsplatser etc. etc.
Hur kommer det sig att du samtidigt har svårt att acceptera att Saddam hade ihjäl så många människor?
Jag litar mer på de som skrev undersökningen i the Lancet än vad jag litar på dig (och andra som envist ställer sig längst ut på ena sidan av spektrat och vägrar erkänna att [insert land, fotbollslag, politiskt parti, mjukvaruföretag etc] kan göra misstag).
Jag har svårt att acceptera påståenden tagna ur luften, oavsett vilken "sida" de kommer från. Lite saklighet har aldrig skadat någon.
Om man räknar med alla terrordåd så får man en fin siffra på döds talet. Terrordåden var nämligen ganska ovanliga innan dom invaderade.
Nitrometan
2010-04-07, 12:35
Om man räknar med alla terrordåd så får man en fin siffra på döds talet.
Vilken siffra då?
Ungefär lika många som Saddam mördade under sina år?
Svenska skolans historieundervisning är fan totalt värdelös.
D Andersson
2010-04-07, 17:57
Jag litar mer på de som skrev undersökningen i the Lancet än vad jag litar på dig (och andra som envist ställer sig längst ut på ena sidan av spektrat och vägrar erkänna att [insert land, fotbollslag, politiskt parti, mjukvaruföretag etc] kan göra misstag).
Jag har svårt att acceptera påståenden tagna ur luften, oavsett vilken "sida" de kommer från. Lite saklighet har aldrig skadat någon.
Det är nog rätt tänkt. Men jag är övertygad om att både din och folk i allmänhets referensramar och utgångspunkt i det här ämnet är tämligen skeva och förskjuten. Om vi tittar på media, där folk i allmänhet hämtar sin information, undrar jag var alla journalister som ställer sig längst ut på den okritiska sidan befinner sig. Medias utgångsposition är snarare tämligen långt ut på den antiamerikanska antikrigs-sidan. Anledningen till och ämnet i denna tråd skulle jag säga är en bra indikator på var medel- eller utgångspunkten i frågan befinner sig. Man blåser upp flera år gamla och redan utredda händelser med redigerade men påstått oredigerade videoklipp som dessa och media hänger villigt på och frossar i rubriker om "video med möjligt krigsbrott läckt" o.s.v.
Det är snarare sådana som jag som befinner sig någonstans i den verkliga, objektiva mittpunkten av denna fråga. För att nämna något mer om antalet döda är vad jag vet alla, inklusive jag själv och George Bush a.k.a. store satan, överens och har t.o.m. sagt rakt ut att att det har dött enorma mängder oskyldiga civila i både Irak och Afghanistan. Slutligen, skulle lancet inte vara politiserad för den delen?
Klart jag berörs men jag tycker det är löjligt då folk blir chockade.
Sen skall du inte säga vad jag vet och inte vet. Jag är lika mycket uppfostrad av vetrangenerationen som av mina egna föräldrar. Jag vet vad mardrömmar orsakde av krig är. Jag har sovit brevid dem som haft dem.
Även jag har sovit bredvid folk med mardrömmar från krig. Krig betydligt färskare i dessa personers minnen än de krig du "stoltserar" med. Jag har arbetat sida vid sida med människor som nyligen upplevt krig, jag har gått i skola med krigsskadade människor. Barn som inte kan sova om nätterna pga minnesbilder. Så det du pratar om är knappast endast förunnat finland, även om du är bitter över att sverige klarat sig från krig de senaste hundra åren. Dock tycker jag ändå att denna film är riktigt hemsk och vidrig.
Visst, jag hade kunnat acceptera att man gjort en missbedömning och klantat sig rejält när man skjuter försvarslösa fotografer och civila. Vad som äcklar mig är den totala brist på empati som de amerikanska soldaterna uppvisar! Dem tigger ju verkligen om att få skjuta på något, vad som helst, oavsett om det är civilt, beväpnat, en kamel, ett barn. Dem bönar och ber om att få öppna eld mot en försvarslös och allvarligt sårad man som förtvivlat försöker kravla sig bort från helikoptern. Fy fan alltså, det är så snuskigt att man vill SPY!
Jag har 100% förståelse för den irakiska befolkningens spridda motstånd mot USAs olagliga ockupation av landet. Jag hoppas att irak inom kort kan bli fritt från USAs terror, men det lär nog inte ske i första taget.. Varför släppa en sådan guldgruva som olje-irak
jag har 100% förståelse för den irakiska befolkningens spridda motstånd mot usas olagliga ockupation av landet. Jag hoppas att irak inom kort kan bli fritt från usas terror, men det lär nog inte ske i första taget.. Varför släppa en sådan guldgruva som olje-irak
+1
Jag har 100% förståelse för den irakiska befolkningens spridda motstånd mot USAs olagliga ockupation av landet. Jag hoppas att irak inom kort kan bli fritt från USAs terror, men det lär nog inte ske i första taget.. Varför släppa en sådan guldgruva som olje-irak
Du menar de terrordåd som framför allt sker mot civilbefolkning och mot en demokratiskt vald regering?
Du menar de terrordåd som framför allt sker mot civilbefolkning och mot en demokratiskt vald regering?
Hade terrorattentaten skett utan anledning? Även om tillvägagångssättet inte är helt rätt...
Granatgiraffen
2010-04-07, 19:21
Det jag tycker är äckligt är medias uppenbara USA-hat. Denna video sammanfattar det bra, http://video.se.msn.com/watch/video/har-massakrerar-usa-civila/ah2b7k0q .
USA-hatet visar sig genom att inte nämna något om den tidigare beskjutningen av helikoptern och i videon genom klippningen (det hela med barnen klipps in långt innan det faktiskt har hänt, tydligen var alla obeväpnade enligt den videon också). Det tycker jag är äckligt.
Hade terrorattentaten skett utan anledning? Även om tillvägagångssättet inte är helt rätt...
Vad menar du? Anledningen kan vara att människor med fel religion/klan sitter vid maktpositioner eller att fel människor bor i deras stad. I det tumult som uppstår vid maktsönderfall så finns det alltid de som vill passa på att mörda grannen och själva bli högste ledare.
Jag var inte för en invasion, av många anledningar, men så som det är nu så är USA en stabiliserande faktor som håller nere terrordåd och inre stridigheter. Så tills man rensat bort vissa element tillsammans med Iraks säkerhetsstyrkor och byggt upp en fungerande struktur så måste USA vara kvar. Även fast USA väldigt gärna vill dra sig ut till stor del för det är inte direkt gratis och nej, de tar inte någon olja. Irak äger all olja.
Men dessa faktum hindrar inte 17-åringar som inte kan peka ut Irak på en karta att hata USA.
Du menar de terrordåd som framför allt sker mot civilbefolkning och mot en demokratiskt vald regering?
Saddam Hussein var också demokratiskt vald.
Saddam Hussein var också demokratiskt vald.
Nej.
Haha ja men det var bara Saddam som hade rösträtt :P
Oj sorry menade Hitler. (för mycket snack om saddam here :p)
Oj sorry menade Hitler. (för mycket snack om saddam here :p)
Fredrik Reinfeldt också! Hans namn låter nästan lite tyskt. DET MÅSTE BETYDA ATT HAN VILL ATT TREDJE RIKET SKALL ÅTERUPPSTÅ UNDER NAZI-USA!
FLY MOT KULLARNA!
Baklucke-pillrena ska man ta det lugnt med, Trance.
spoonchest
2010-04-07, 20:20
Haha ja men det var bara Saddam som hade rösträtt :P
lol.
Jag har 100% förståelse för den irakiska befolkningens spridda motstånd mot USAs olagliga ockupation av landet. Jag hoppas att irak inom kort kan bli fritt från USAs terror, men det lär nog inte ske i första taget.. Varför släppa en sådan guldgruva som olje-irak
+1
Jag skrev ett inlägg för ett tag sedan om hur lite Iraks olja faktiskt betydde för den amerikanska ekonomin, och krigets kostnader överstiger vida de eventuella vinster man gör genom en billigare/större oljeimport. Bara de kostnader som man nu har för att hålla ihop Irak (privata säkerhetsföretag är inte billiga) tvivlar jag skulle kompenseras av oljeimporten.
edit
Fast det där med att ha WTC som ett "skäl" att gå in i Afghanistan är ju bara dumt. Det är en ren förlustaffär. Ett skitland rent ut sagt med inget att hämta där förutom amerikanska soldaters död. Så det var antagligen bara i självförsvars/populistsyfte i vilket fall det blir en ren förlust att inducera WTC-attacken för detta ändamål.
Ett starkt skäl för Irakkriget är naturligtvis oljan, men kollar man på de ofantliga utgifter USA drabbats av så tror jag inte det är rimligt att räkna oljan som det drivande, även om det antagligen var ett starkt skäl. De har redan länder som de importerar av, för att inte tala om de egna tillgångarna (motsvarar väl ca 45% av den totala omsättningen). Läser nu att oljan Irak tillgodoser USA med uppgår till 5% av omsättningen. Skulle ett något lägre pris, på denna tjugondel av oljekonsumtionen, kompensera för ett krig som kostat 500-1000 miljarder dollar, USA:s anseende och tusentals döda amerikaner? Oljan är viktig, men så viktig tror jag inte den är.
(försen edit)
Räknade på hur mycket USA tjänar på olja från Irak. Låt oss säga att de får oljan från Irak gratis i vilket fall de maximerar vinsten. Konsumtionen per dag är 20 miljoner fat. Priset per fat kan vi säga är 60 dollar. Oljan de tjänar från Irak blir då 20 miljoner * 0,05 * 60 dollar per dag, dvs 60 miljoner dollar per dag. Per år blir det 22 miljarder dollar. Jämför sedan detta med krigets kostnad på 500-1000 miljarder dollar. Och då har jag alltså antagit att de rent ut sagt rånar Irak på olja och tar det gratis.
Det finns andra sätt att stimulera ekonomin som är betydligt mer effektivare och används istället för krig.
Å andra sidan finns det en del säkerhets- och oljeföretag som tjänar enorma pengar i Irak, och hur effektivt dessa lobbar vet jag inte.
spoonchest
2010-04-07, 20:34
Visst, jag hade kunnat acceptera att man gjort en missbedömning och klantat sig rejält när man skjuter försvarslösa fotografer och civila. Vad som äcklar mig är den totala brist på empati som de amerikanska soldaterna uppvisar!
De var ju hela tiden fienden i deras ögon. Och missbedömningen de gjorde är långt ifrån klandervärd. En del av männen de sköt ner BAR faktiskt AK-47:or, och de konstaterade en RPG som de facto riktades MOT helikoptern. (att det sedan visade sig vara en kamera visste ju inte dem.)
Som sisu sa, krigande ÄR kallt och effektiv, och framförallt omänskligt.
vad kan du förvänta dig för empati från en kille som av ovanstående anledning bestämt sig för att meja ner dig och ditt sällskap med en 30mm maskingevär?
Pengarna går dock inte till hela landet utan till folket där uppe som styr landet. Som helhet så vet jag att kriget driver in förluster. + så som du nämner säkerhets och oljeföretagen.
Sen kanske man inte ska glömma att krig kan stimulera ekonomin (kortsiktigt).
Vad menar du? Anledningen kan vara att människor med fel religion/klan sitter vid maktpositioner eller att fel människor bor i deras stad. I det tumult som uppstår vid maktsönderfall så finns det alltid de som vill passa på att mörda grannen och själva bli högste ledare.
Jag var inte för en invasion, av många anledningar, men så som det är nu så är USA en stabiliserande faktor som håller nere terrordåd och inre stridigheter. Så tills man rensat bort vissa element tillsammans med Iraks säkerhetsstyrkor och byggt upp en fungerande struktur så måste USA vara kvar. Även fast USA väldigt gärna vill dra sig ut till stor del för det är inte direkt gratis och nej, de tar inte någon olja. Irak äger all olja.
Men dessa faktum hindrar inte 17-åringar som inte kan peka ut Irak på en karta att hata USA.
Tycker du att dem gör det på ett bra sätt? Eller bör man nöja sig med att dem överhuvudtaget gör det?
Jag skrev ett inlägg för ett tag sedan om hur lite Iraks olja faktiskt betydde för den amerikanska ekonomin, och krigets kostnader överstiger vida de eventuella vinster man gör genom en billigare/större oljeimport. Bara de kostnader som man nu har för att hålla ihop Irak (privata säkerhetsföretag är inte billiga) tvivlar jag skulle kompenseras av oljeimporten.
edit
Å andra sidan finns det en del säkerhets- och oljeföretag som tjänar enorma pengar i Irak, och hur effektivt dessa lobbar vet jag inte.
Det där om oljan, inser ni att en majoritet av världens oljeproduktion sker i mellanöstern? Och att USA är sanslöst beroende av oljan? Amerikanskt beroende av mellanösterns försäljning av olja = NOT GOOD. Genom att skaffa sig inflytande runtom i mellanöstern kan man hindra försäljningsstopp, bunkring av olja och stora prisändringar. På det området har man allt att vinna på en USA-vänlig regim i ex. Irak och Afghanistan. Att man inte skulle tjäna pengar på detta är bullshit. Visst, om man mäter det i direkta kortsiktiga kostnader. Men vad händer med USA när oljetillförseln stryps tror ni?
De var ju hela tiden fienden i deras ögon. Och missbedömningen de gjorde är långt ifrån klandervärd. En del av männen de sköt ner BAR faktiskt AK-47:or, och de konstaterade en RPG som de facto riktades MOT helikoptern. (att det sedan visade sig vara en kamera visste ju inte dem.)
Som sisu sa, krigande ÄR kallt och effektiv, och framförallt omänskligt.
vad kan du förvänta dig för empati från en kille som av ovanstående anledning bestämt sig för att meja ner dig och ditt sällskap med en 30mm maskingevär?
Japp, och att man gjorde som man gjorde har jag förståelse för. Klart det inte går att sitta här hemma och titta på ett redigerat videoklipp och uttala sig exakt om hur man borde agerat osv. Men DÄREMOT är en försvarslös och skadad man alltid en försvarslös och skadad man, och att skjuta en sådan man är enbart fegt och onödigt.
För de som fortfarande inte sett hela klippet utan bara den redigerade wikileakversionen rekommenderar jag verkligen att ni ser hela. Läs gärna även den amerikanska utredningen. Ser man till helheten är agerandet inte särskilt konstigt. Dock är det mycket tragiskt med de civila förlusterna oavsett hur "rätt" agerandet är.
Incidenten föregås av strider. De befinner sig i en stridszon där det inte finns några vänliga stridande. Endast stridande rör sig i området, inga civila. De har de facto en RPG med i gruppen (alltså inte den kamera som misstas för en RPG). En ihopfälld AK47 el. dyl. i remmen gevär är förslående lik en kamera buren på samma sätt. Alla utom journalisterna är korrekt identifierade kombattanter.
Hur ska man av detta kunna dra slutsatsen att det är två journalister som är ute och går med sina livvakter? Varför skulle de ha med sig en RPG om det är deras livvakter? Det känns snarare troligt att de följt med en stridande grupp. Det är ju bara kombattanter som rör sig i området.
Det är värt att ytterligare betona att detta alltså är en stridszon de befinner sig i. Finkalibrig eld 200-300 meter bort rapporteras in några minuter efter händelsen. Striderna fortsätter och ett antal män beväpnade med AK47 förskansar sig i ett hus för att sedan nedkämpas.
Jag kan inte förstå vem är så dum att de sätter två barn i en van för att sedan köra in i en frontzon och börja lasta sårade/döda. Mitt under pågående strid. Eftersom amerikansk trupp är på väg till platsen bedöms bilen som ett hot och nedkämpas.
Slutligen är påståendena om att USA försökt dölja händelsen för att de inte släppt videon helt absurda. Självklart släpper man inte en video som så tydligt visar hur de agerar med sina Apache-helikoptrar.
Ignatius72
2010-04-08, 07:37
Krig är nasty. Det är lätt att i teorin tycka att man borde kolla noggrannare, avvakta osv. Men alternativet kan vara att man själv blir nedskjuten och dödad. Tillskillnad från TV-spel så får man ju inga nya liv.
Tycker du att dem gör det på ett bra sätt? Eller bör man nöja sig med att dem överhuvudtaget gör det?
Vad är det som de gör dåligt? Beskriv gärna och berätta var du fått din information ifrån.
Det där om oljan, inser ni att en majoritet av världens oljeproduktion sker i mellanöstern? Och att USA är sanslöst beroende av oljan? Amerikanskt beroende av mellanösterns försäljning av olja = NOT GOOD. Genom att skaffa sig inflytande runtom i mellanöstern kan man hindra försäljningsstopp, bunkring av olja och stora prisändringar. På det området har man allt att vinna på en USA-vänlig regim i ex. Irak och Afghanistan. Att man inte skulle tjäna pengar på detta är bullshit. Visst, om man mäter det i direkta kortsiktiga kostnader. Men vad händer med USA när oljetillförseln stryps tror ni?
Mellanöstern är en väldigt liten del av oljan som USA importerar. Däremot så skulle det påverka priset.
Japp, och att man gjorde som man gjorde har jag förståelse för. Klart det inte går att sitta här hemma och titta på ett redigerat videoklipp och uttala sig exakt om hur man borde agerat osv. Men DÄREMOT är en försvarslös och skadad man alltid en försvarslös och skadad man, och att skjuta en sådan man är enbart fegt och onödigt.
När gjordes detta?
Enda anledningen till varför USA är i Irak stavas: Olja!
Dom som trodde att USA ville "befria det irakiska folket" från Saddam tycker jag ska titta på en karta över Irak och deras oljefält och sen titta vart USA har majoriteten av sina trupper.
Det USA gör är att mörda för att ta över någon annans tillgångar. Dom mördar för att kunna upprätthålla den standard som USA har för tillfället. Att mörda för pengar är och har alltid varit kriminellt.
Att oljan inte skulle uppväga dem ekonomiska förlusterna är bara skitsnack, vad tror ni händer med USA:s kreditvärdighet när dom utökar sina oljetillgångar? Jo, den blir högre. Från vilket land kommer företagen som får i uppdrag att förvalta oljan? jo, USA. Den som har makt över oljan har makt över världen, åtminstånde i det samhälle vi lever i idag.
"Anledningen" till varför USA gick in i Irak var från början påhittad och kriminell, Dom bevis som USA uppgav att dom hade angående massförstörelsevapen, var finns dom?
FN:s kärnvapeninspektörer hittade aldrig några som helst bevis för att det skulle finnas kärnvapen i Irak.
När man tittar på kartan och ser att landet mellan Irak och Afghanistan är Iran med en av världens största oljetillgångar så är det svårt att tro något annat än att det var oljan som var anledningen till USA:s intåg.
I dagsläget är det nog mer tveksamt att USA skulle våga gå in i Iran pga dom avtal Iran har med andra länder när det gäller oljeexport, ett av dom länderna är Kina. Tror inte USA vågar provocera Kina.
Att händelsen med soldaterna som dödade reportrarna kunde inträffa är pga en kriminell handling som hände för 7 år sedan (USA:s intåg i Irak).
Nitrometan
2010-04-08, 08:29
Enda anledningen till varför USA är i Irak stavas: Olja!
Dom som trodde att USA ville "befria det irakiska folket" från Saddam tycker jag ska titta på en karta över Irak och deras oljefält och sen titta vart USA har majoriteten av sina trupper.
Hur mycket trupper har de kring Kirkuk?
Det USA gör är att mörda för att ta över någon annans tillgångar. Dom mördar för att kunna upprätthålla den standard som USA har för tillfället. Att mörda för pengar är och har alltid varit kriminellt.
Hur motiverar du dina påståenden?
Har du något som stödjer dina teser?
pragmatist
2010-04-08, 08:39
Oljeargumentet är förstås riktigt på så sätt att hela USA:s strategiska politik i Mellanöstern utgår ifrån dess globala betydelse för energiförsörjningen. Om det inte fanns någon olja där skulle Mellanöstern vara lika strategiskt intressant för USA som södra Afrika, d.v.s. inte alls. Man skulle i alla fall inte ha något speciellt militärkommando för Mellanöstern. Däremot är det fel att USA skulle vilja fysiskt lägga beslag på oljan för egen del. Om så var fallet borde man ju ha invaderat Saudiarabien istället.
Oljeargumentet är förstås riktigt på så sätt att hela USA:s strategiska politik i Mellanöstern utgår ifrån dess globala betydelse för energiförsörjningen. Om det inte fanns någon olja där skulle Mellanöstern vara lika strategiskt intressant för USA som södra Afrika, d.v.s. inte alls. Man skulle i alla fall inte ha något speciellt militärkommando för Mellanöstern. Däremot är det fel att USA skulle vilja fysiskt lägga beslag på oljan för egen del. Om så var fallet borde man ju ha invaderat Saudiarabien istället.
USA törs inte invadera Saudiarabien pga av dom enorma ekonomiska investeringarna Saudiarabien har i USA. Om USA skulle invadera Saudiarabien skulle dom dra tillbaka alla pengar som är investerade i USA och USA:s kollaps skulle vara ett faktum.
USA törs inte invadera Saudiarabien pga av dom enorma ekonomiska investeringarna Saudiarabien har i USA. Om USA skulle invadera Saudiarabien skulle dom dra tillbaka alla pengar som är investerade i USA och USA:s kollaps skulle vara ett faktum.
Har du några källor eller dylikt som styrker dina påståenden?
Nitrometan
2010-04-08, 09:01
USA törs inte invadera Saudiarabien pga av dom enorma ekonomiska investeringarna Saudiarabien har i USA. Om USA skulle invadera Saudiarabien skulle dom dra tillbaka alla pengar som är investerade i USA och USA:s kollaps skulle vara ett faktum.
Hade de invaderat Saudi så hade de kunnat ta pengarna också.
Det finns nog andra anledningar att inte ge sig på ett land som har varit en allierad i många år.
USA törs inte invadera Saudiarabien pga av dom enorma ekonomiska investeringarna Saudiarabien har i USA. Om USA skulle invadera Saudiarabien skulle dom dra tillbaka alla pengar som är investerade i USA och USA:s kollaps skulle vara ett faktum.
1. Nej, det skulle självklart inte leda till en kollaps.
2. http://en.wikipedia.org/wiki/International_Emergency_Economic_Powers_Act
Jag antar att konspirationsskolan missade att ta upp de sakerna.
Nitrometan
2010-04-08, 09:13
Jag antar att konspirationsskolan missade att ta upp de sakerna.
Konspirationsskolan?
De har mycket att hinna gå igenom.
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_conspiracy_theories
Antar att David Icke jobbar där.
1. Nej, det skulle självklart inte leda till en kollaps.
2. http://en.wikipedia.org/wiki/International_Emergency_Economic_Powers_Act
Jag antar att konspirationsskolan missade att ta upp de sakerna.
Det är ju för fan USA själva som har gett sig den rätten, är det rättfärdigat då?
Nitrometan
2010-04-08, 10:09
Det är ju för fan USA själva som har gett sig den rätten, är det rättfärdigat då?
Va?
Va?
Jag kommenterade länken som Trance postade.
Granatgiraffen
2010-04-08, 10:39
Jag kommenterade länken som Trance postade.
Tror han förstod det men ingen förstår vad du menar med din kommentar.
Det där om oljan, inser ni att en majoritet av världens oljeproduktion sker i mellanöstern? Och att USA är sanslöst beroende av oljan? Amerikanskt beroende av mellanösterns försäljning av olja = NOT GOOD. Genom att skaffa sig inflytande runtom i mellanöstern kan man hindra försäljningsstopp, bunkring av olja och stora prisändringar. På det området har man allt att vinna på en USA-vänlig regim i ex. Irak och Afghanistan. Att man inte skulle tjäna pengar på detta är bullshit. Visst, om man mäter det i direkta kortsiktiga kostnader. Hur mycket olja producerar Afghanistan? Och det stämmer för övrigt inte. Mellanöstern producerar inte >50% av världens olja, men det är väl det oljerikaste området. Arabländerna producerar 26 miljoner fat av världens totala produktion på 85 miljoner, dvs 30%. De fem största producenterna är Saudiarabien, Ryssland, USA, Iran och Kina . USA hade en stabil relation till Saudiarabien och jag har svårt att se att krigen i Afghanistan och Irak skulle leda till bättre nåd i det landet. Förutom genom indirekta hot då att de står näst på tur. Iran kommer aldrig exportera till USA. PR-värdet i krigen lär ju dessutom inte ha hjälpt USA i Ryssland och Kina.
Men vad händer med USA när oljetillförseln stryps tror ni?Som jag skrev (lätt att googla för källa) står Irak nu för 5% av USA:s import. Ingen större förändring alltså, med tanke på att de lär ta ett skäligt pris också. Sen får man väl medge att ingen trodde att kriget skulle kosta så här mycket, i olika aspekter. Men jag har svårt att tro att USA gick in i Irak för oljan som primärt skäl. Om det var oljan som var drivande var det säkert privata intressen som (likt vapenproducenter) drog igång det hela. Men det är en Michael Moore-konspiration som jag inte vill gå vidare in på.
Om du menar att oljetillförseln skulle strypas i andra länder om USA inte gick in i Irak så vet jag inte riktigt. Kanske väcker det någon slags undergivelse i oljeproducerande grannländer, kanske väcker det bara bitterhet och ännu mer motstånd mot USA. Jag tror på det senare faktiskt.
Tror han förstod det men ingen förstår vad du menar med din kommentar.
Jag var nog kanske lite för snabb på tangenterna, Jag missade att det krävdes en direkt attack på USA för att dom skulle få gå in i ett annat land och ta deras tillgångar, ursäkta:em:.
Men jag vidhåller fortfarande att anledningarna till USA:s intåg i Irak var BS.
Det är viktigare att de får stöd av befolkningen än av andra länder. Påpekar det att Irak utgör ett hot mot det amerikanska folket får de stöd att gå in.
Om vi säger, i teorin, att deras egentliga skäl var att störta en diktator och befria ett folk, så hade inte det räckt direkt. Det hade blivit ett "jaha, och?" från amerikanarna. Så skälen blir väl BS hur gott syftet än skulle vara.
Jag har väldigt svårt att tro att kriget i irak (eller något annat krig någonsin för den delen) startades med altruistiska intentioner.
Jag har väldigt svårt att tro att kriget i irak (eller något annat krig någonsin för den delen) startades med altruistiska intentioner.Jag med.
Nitrometan
2010-04-08, 12:35
Jag har väldigt svårt att tro att kriget i irak (eller något annat krig någonsin för den delen) startades med altruistiska intentioner.
Ja. Krig och altruism går väl inte hand i hand.
pragmatist
2010-04-08, 12:51
Det strategiska intresse som USA har i Persiska viken-området är att för det första se till att oljan bekymmersfritt kan nå världsmarknaderna och för det andra att ingen enskild aktör kan monopolisera dessa tillgångar. Därtill har man stöttat och skyddat olika stater, framför allt Saudiarabien som blivit säkerhetspolitiskt beroende av USA. Saddam och Irak stöddes på den tiden när Iran såg ut att vara det största hotet i området, när kriget tog slut 1988 blev det istället Irak själv som var det största säkerhets- och stabilitetsproblemet. Intressant nog fattade inte Saddam detta utan trodde att han fortfarande var bundis med USA när han invaderade Kuwait 1990. I själva verket var han hotbild #1 vilket han snart blev varse.
Att USA skulle vilja direkt kontrollera och äga oljekällor i området tycker jag inte det finns några bra belägg för. Att låta vänligt sinnade och beroende regimer i området sköta om den biten förefaller vara en mycket bättre affär. Att erbjuda säkerhet är för övrigt USA:s främsta utrikespolitiska instrument.
Att erbjuda säkerhet är för övrigt USA:s främsta utrikespolitiska instrument.
http://billsmovieemporium.files.wordpress.com/2009/05/godfather.jpg
Jag har väldigt svårt att tro att kriget i irak (eller något annat krig någonsin för den delen) startades med altruistiska intentioner.
Självklart finns det alltid andra intressen att starta krig än altruism, men det verkar en del naiva människor ha svårt att förstå. Somliga verkar tro att högt uppsatta företagspersoner och ledande politiker är av en annan art än vi andra "dödliga", trots att deras psykologiska funktioner i själva verket fungerar precis som våra. Skillnaden är bara att deras ständiga och i viss mån allmänmänskliga svinigheter, till skillnad från Herr Svenssons i Knäckebrödhult, får otroligt mycket större genomslag och konsekvenser.
+1
Den som kontrollerar stora delar av världens oljetillgångar har mycket att säga till om i resten av världen. Som det är idag så är alla länder beroende av olja, olja är en förutsättning för det mesta idag.
Om inte USA gick in i Irak för att på ett eller annat sätt kontrollera oljan så skulle jag vilja höra några andra bra motiv till varför dom gick in i Irak.
vBulletin® v3.8.8, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.